Autoriteit Persoonsgegevens krijgt in 2023 twee miljoen euro extra budget

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt volgend jaar een budget van 34 miljoen euro per jaar. Dat is acht miljoen euro meer dan het nu al krijgt en twee miljoen euro meer dan aanvankelijk voor 2023 werd begroot. Het kabinet maakte dat voornemen bekend op Prinsjesdag.

De Nederlandse privacytoezichthouder krijgt in 2023 een budget van 34.478.000 euro. Dat is veel meer dan aanvankelijk werd begroot. Eind 2021, bij de presentatie van het regeerakkoord van het nieuwe kabinet, zei de nieuwe regering al dat de AP meer budget zou krijgen. De toezichthouder zou jaarlijks structureel twee miljoen euro op het bestaande budget krijgen. In 2022 zou het budget dan ook stijgen van 26 miljoen euro naar 28 miljoen euro, in 2023 zou de waakhond dertig miljoen krijgen. Nu is dat bedrag met nog eens 4,5 miljoen euro verhoogd. Vervolgens stijgt het budget de komende jaren ook nog eens mee tot maximaal 41.294.000 euro in 2027.

Budget 2021	2022	2023	2024	2025	2026	2027
26.257.000	29.020.000	34.478.000	37.829.000	40.694.000	41.294.000	41.294.000

Het voorgenomen nieuwe budget staat opgenomen in de begroting van het ministerie van Justitie en Veiligheid, waar de AP onder valt. De plannen werden bekendgemaakt tijdens Prinsjesdag, de dag dat het kabinet de begroting voor het komende jaar presenteert.

Met de stijging van budget komt het kabinet tegemoet aan de wensen van de privacytoezichthouder. Die roept al jaren dat die meer budget nodig heeft om zijn wettelijke taak goed uit te kunnen voeren. In de formatieperiode van het kabinet pleitte de toezichthouder bij de informateur voor een budget van honderd miljoen euro. De AP en de overheid lieten accountantskantoor KPMG een onderzoek uitvoeren waaruit dat minimaal benodigde bedrag bleek. De Autoriteit Persoonsgegevens is al een relatief dure toezichthouder. In 2021 onderzocht Tweakers al dat binnen Europa alleen Italië meer geld uitgeeft aan zijn privacytoezichthouder. Ook per hoofd van de bevolking is de AP nu al erg duur.

In de toekomst wordt er ook een algoritmetoezichthouder opgezet. Die wordt bij de AP ondergebracht. De begroting schrijft niets over het budget van die algoritmetoezichthouder. Staatssecretaris van Digitalisering Alexandra van Huffelen zou deze zomer met een plan komen voor die toezichthouder, maar dat plan loopt vertraging op en volgt pas over enkele weken.

Reacties (51)

[Floort]

De AP vergelijken met collega-toezichthouders is een manier om inzichtelijk te maken hoe budgetten verdeeld zijn, maar vergeleken met de collega's doet de AP ook relatief veel. Wat wat mij betreft interessanter is is dat de AP sinds 2018 in zowel absolute aantallen als relatief ten opzichte van het aantal FTE's bijzonder weinig onderzoeken worden afgerond. Als met een stevige toename in het budget de onderzoeks-output is afgenomen is er een bredere discussie nodig dan alleen hoeveel meer budget er nodig is. En ja, er is meer budget nodig.

Edit: data uit de jaarverslagen ter illustratie.

[Reactie gewijzigd door Floort op 24 juli 2024 17:33]

[jochemd]

Het is nog veel erger dan je denkt. Voordat de AVG van kracht werd is er natuurlijk uitgezocht wat de AP nodig had en wat dat zou opleveren. Volgens dat rapport is het streven om:

• voor 5% van de klachten een onderzoek te starten
• 2.5% van de klachten te sanctioneren
• een onderzoek in gemiddeld 68 uur af te ronden

Wat er feitelijk aan ondezoeken en santioneren wordt bereikt is echter:

• in 2019 werden 27854 klachten ingediend, 70 onderzoeken gedaan (0.1%) en 6 maal gesanctioneerd (0.02%)
• in 2020 werden 25590 klachten ingediend, 56 onderzoeken gedaan (0.22%) en 9 maal gesanctioneerd (0.04%)
• in 2021 werden 18914 klachten ingediend, 27 onderzoeken gedaan (0.14%) en 13 maal gesanctioneerd (0.07%)

De AP onderzoekt en handhaaft dus structureel ~40 maal minder dan gepland was.

En dit komt niet alleen door het budget. Volgens een KPMG onderzoek had de AP in 2019 18 FTE op de afdeling eerstelijnsonderzoek en 10 FTE op de afdeling nader onderzoek (waaronder 1 directeur). Zelfs als we aannemen dat de afdeling eerstelijnsonderzoek niet meer aan onderzoek toekomst maar alleen klachtafhandeling doet, dan nog zijn er 9 FTE aan het onderzoeken. Aangezien een FTE bij de overheid 1380 uur is zit daar dus 12420 uur capaciteit en zouden we dus mogen verwachten dat er ~180 onderzoeken per jaar worden afgerond. Veel minder dan zou moeten om voor een redelijke mate van handhaving te zorgen, maar veel meer dan de AP aan feitelijke handhaving doet.

[Floort]

Het AEF rapport ben ik niet vergeten. Het lastige van dat rapport is dat het uitgaat van een werkwijze die wat kortzichtig is. Opzich een nuttig rapport om te onderbouwen dat er meer budget nodig is. Het onderzoek lijkt een degelijke analyse over te slaan over hoe de AP effectief toezicht zou kunnen/willen houden.

[Triblade_8472]

Volgens hun jaarverslag AP 2021 hebben ze in dat jaar ongeveer 170 FTE. (pagina 35) Dat is best wel heel veel meer dan die 28 voor onderzoek volgens wat je schrijft. Wat doet de rest dan?

Ook zegt het aantal klachten (pagina 36) niet specifiek veel als het over eenzelfde onderwerp gaat. Stel dat er 10.000 klachten komen over 1 zaak, dan is het logisch dat er maar 1 onderzoek uitgevoerd wordt na 10.000 klachten. Je kan dus totaal niks in percentages uitdrukken zonder verdere gegevens.

Ik vindt wel dat dit dus veel duidelijker moet in de jaarcijfers! Nu kan je feitelijk geen goede conclusie trekken.
(disclaimer: nu heb ik niet alle 83 pagina's even goed doorgenomen, dus wellicht staat het ergens verborgen. Indien zo, hoor ik dit graag)

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 24 juli 2024 17:33]

[supersnathan94]

Heeft dat er ook niet mee te maken dat het laaghangend fruit in het begin is opgepakt en dat men nu de flink ingewikkeldere casussen moet behandelen?

Ook door hogere werkdruk misschien meer uitval en verzuim?

Kan wel wat redenen bedenken waarom dit soort dingen af kunnen nemen.

[Floort]

Nee, er zijn verschillende redenen te noemen. Werkdruk is er ook eentje van denk ik. Maar het heeft ook met gebrek aan een goede toezichtsstrategie te maken. Het is alleen lastig om het waarom te onderbouwen met openbare bronnen.

[supersnathan94]

Ja eens. Is een redelijk complex gebeuren op die manier.

[CivLord]

Meebepalende factor is ook dat het hoofd van de AP lekker bezig is zichzelf te profileren door tegen allerlei overheidsorganisaties aan te trappen. Wanneer dat terecht is, is dat uiteraard zijn taak. Maar vaak zijn zijn conclusies (ook volgens zijn eigen medewerkers) iets te kort door de bocht.
Dat soort onderzoeken vreten tijd en resources (helemaal wanneer het beoogde eindresultaat niet volledig door de eigen experts gesteund worden) die niet aan andere onderzoeken besteed kunnen worden.

[Triblade_8472]

Ook door hogere werkdruk misschien meer uitval en verzuim?

Het jaarverslag 2021 geeft een ziekteverzuim van 5,4% op ongeveer 170 FTE.
Daarin zit 3,6% langdurig.

[supersnathan94]

Hm oke dat is <10fte. Dat valt wel mee dan.

[kodak]

Hopelijk lees ik het verkeerd, maar zowel het onderzoek naar wat de toezichthouder nodig heeft en de toezichthouder lijken te concluderen dat het geld vooral nodig is voor opbouwen van de organisatie (meer en meer middelen nodig om later meer te kunnen doen) en voorlichting en voorkomen. Onderzoek naar misstanden en handhaven lijkt juist niet hoog op de agenda te staan.

[Diederick]

Voor mensen die vooral het stukje "Algoritme toezichthouder" interessant vinden, dit trok mijn interesse direct en ik kwam het volgende tegen uit 2020
https://autoriteitpersoon...t_op_ai_en_algoritmes.pdf

Dit geeft hopelijk een beeld hoe dit straks vormgegeven gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Diederick op 24 juli 2024 17:33]

[TijsZonderH]

Aleid Wolfsen zei eerder al tegen me dat hij die toezichthouder helemaal niet zo ziet zitten omdát de AP dat al tot zijn taak rekent. Er is veel veranderd sinds 2020.

[Verwijderd]

De EU heeft de wetgeving nodeloos ingewikkeld gemaakt met dubieuze begrippen zoals 'legitiem belang', die men bij de herziening van GDPR in 2019 reeds had moeten schrappen.
Daarbij komt dat de implementatie van de wetgeving in de praktijk wordt overgelaten aan de IT-bedrijfjes die de website en servers beheren van ontelbare kleine ondernemers. Meestal snappen die IT'ers er geen hol van, en de bedrijven waarvoor ze werken denken dat ze met alles in orde zijn, terwijl dat niet het geval is.
Dan zijn er ook nog haaien zoals Trustpilot die zogenaamde gratis analyses aanbieden in ruil voor het verkrijgen van klantengegevens. Talloze ondernemers trappen in de val, want uiteraard mogen zij uw gegevens niet zonder uw toestemming doorgeven.
Van de 10 privacy-verklaringen die ik doorneem (b.v. als ik iets wil kopen van een webwinkel) zijn er reeds 8 tot 9 niet in orde. Meestal hinkt de kennis nog achterop en denken ze dat ze een extern bedrijf mogen gebruiken om u reclame te sturen, en dat u zich dan maar moet uitschrijven als u het niet wil. Het principe van de 'opt-out' is reeds 3 jaar strikt verboden. Ook het opnemen van zo'n toestemming in de algemene voorwaarden is verboden. De wet verlangt uw afzonderlijke, uitdrukkelijke, ondubbelzinnige 'opt-in' voor dergelijke praktijken.
Wat helaas ook steeds vaker voorkomt is een vraag om een ingescande identiteitskaart door te mailen om uw rechten van Art. 17 (recht op schrapping) te kunnen uitoefenen. Ook dat is verboden, tenzij die identiteitskaart nodig was om u in te schrijven. Zo kan een bank waar u geen klant meer wenst te blijven u om die kopie vragen, maar een simpele webwinkel mag die vraag nooit stellen.

[laptopleon]

Trustpilot is sowieso niet zo objectief als het op het eerste gezicht lijkt. Trustpilot kan natuurlijk niet zien wat er echt precies gebeurt is, dus hoe gaan ze om met twijfelgevallen? Ik heb de laatste jaren meerdere keren gezien dat bij twijfel de webwinkel altijd gelijk kreeg en de kritiek van de klant doodleuk verwijderd werd, ook als die gewoon aan de regels voldeed. Regels die toch al meer in het voordeel van de winkel zijn opgesteld.

[NosferatuX]

Het benodigde budget is 100 miljoen wat ook uit het onderzoek is gekomen dat door de overheid is gedaan dus wordt het budget verhoogt naar 34 miljoen. Die overige 66 miljoen, waar halen ze die vandaan? Of is het weer alleen voor de buhne en kunnen we de ene na de andere hack, leak en schending van privacy verwachten?

[Keyb]

Ik ben bang dat onze privacy niet zeer hoog op de prioriteitenlijst zal staan de komende jaren. Ik merk het nog continu in mijn professionele omgeving als webapplicatie ontwerper/bouwer. Elke keer als ik aangeef dat iets niet de bedoeling is ivm de regels merk ik dat aan de reacties.

[Croga]

Helemaal mee eens.... Als data engineer/analist merk ik ook vaak dat mensen geen flauw idee hebben wat er allemaal wel en niet toelaatbaar is.

In een interface naar een derde partij werden weliswaar geen persoonsgegevens mee gegeven maar wel genoeg indirecte gegevens om alles op een persoon te herleiden. Men had er helemaal niet aan gedacht dat dat een probleem zou kunnen zijn. Pas toen ik de data gebruikte om in 5 minuten een stukje financieel gegeven aan een persoon te koppelen konden we er aan werken om het verder te anonimiseren.

De meeste mensen (laat staan bedrijven) hebben geen flauw idee hoe eenvoudig het is om data te misbruiken.

[4x4]

Als ik zie hoe collega’s tijdens privacywetgeving trainingen erbij zitten/hangen snap ik het ook wel. Voor de meesten is het maar een saai onderwerp en interesseert ze het stiekem eigenlijk geen ruk.
De straffen op het schenden van andermans privacy zouden serieuzer en hoger moeten zijn om mensen écht wakker te krijgen.

[consolefreak]

Ik lees het overal, en zie ook de overheid het keer op keer doen. Echter, straffen verhogen heeft in algemene zin weinig nut, het gaat om het gevoel om gepakt te worden. Kortom: handhaving. En laat daar nu net nog 66 miljoen voor nodig zijn...

[jongetje]

En dan gaat het vaak nog om gemakzucht. En dan nog veel ontwikkelwerk uitbesteden aan het buitenland helpt ook niet mee...

[Drogo]

Er is ook geld nodig voor de zorg, voor defensie, voor onderwijs, voor de energietransitie, voor klimaat, voor vluchtelingenopvang, voor woningbouw, en voor de stikstofproblematiek, Wellicht kunnen de beschikbare euro's daar beter besteed worden. Vanaf de zijlijn "Voor de buhne" roepen komt dan een beetje simplistisch over.

[Reactie gewijzigd door Drogo op 24 juli 2024 17:33]

[kodak]

Er zijn de afgelopen jaren miljarden uitgegeven om risico's die anderen hebben genomen af te dekken met geld wat ook uitgegeven had kunnen worden om wettelijke rechten en plichten te handhaven. Dus om bij een fractie van die miljarden te vragen waarom dit het is lijkt me wel degelijk ook een antwoord te kunnen hebben dat het 'voor de buhne' is.

[Iblies]

Ja en nee.

Je kunt de boetes in een apart potje stoppen en de lange-termijn ervan garanderen.


De wetten en regels zijn relatief nieuw en er moet en worden afgetast hoe te werk gaan, je moet bedrijven informeren dat ze wetten overtreden, bedrijven moeten ook de tijd krijgen om zich aan te passen.

Dat is een samenspel dat enkele jaren duurt en vervolgens kun je ook makkelijker en sneller ingrijpen omdat je meer precedenten hebt om op terug te vallen en bedrijven zich ook niet meer van hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen.

[Tintel]

Je hebt helemaal gelijk. In mijn ogen is de oplossing ook niet meer geld naar A en minder naar B,C, enz. maar beter kijken waar dat geld allemaal blijft. Veel van die punten die je noemt hebben last van misbruik van subsidies (het voldoet misschien aan de regels maar niet aan de intentie), tussenpartijen die zich enorm verrijken, vriendjespolitiek, enz. Een typisch gevolg van een maatschappij waar relatief veel middelen beschikbaar zijn en de reactie op een tekort i.c.m. politieke relevantie is: meer budget. Waardoor de misstanden blijven bestaan. Want zodra het om substantiele bedragen gaat wordt het lucratief om 'middelen te herverdelen' (Zeg maar: stelen).

[justgopown]

beter nog meer geld naar Ukraine sturen

[Verwijderd]

Je goed bedoelde sarcastische opmerking staat helaas meerdere keren in de min maar ik snap je volkomen, geld geven aan een land waar corruptie hoogtij viert én die oorlog voert waar wij part noch deel aan hebben.

Leg dat maar eens uit aan een doogewone sterveling.

[GeKo]

[oftopic]
Ik denk niet dat je beseft wat de effecten zijn als we Ukraine niet helpen.
Denk hierbij aan zaken die normaliter niet op Tweakers thuis horen zoals:
- Olie en aardgas (https://www.nytimes.com/2...sea-of-fuel-reserves.html)
- Voeding voor een groot deel van de wereld. (Mocht dit fout lopen betalen we hiervoor middels noodhulp aan diversen landen.)
- Zware staal industrie (grote gieterijen).
- Effecten op Estland, Letland, Litouwen, Finland..

[ontopic]
Zelf al een aantal maal wat gemeld bij de AP maar tot op heden maar 1x echt goed geholpen.
Goede hulp heb ik gekregen tijdens een discussie met een beheerder van een bouwlocatie die mijn paspoort wilde kopieren.

Misschien dat i.p.v. extra budget er meer rechten naar de AP moeten of een betere samenwerking met andere instanties zodat meldingen ook effectief opgevolgd kunnen worden.

[Typo]

[Reactie gewijzigd door GeKo op 24 juli 2024 17:33]

[Tintel]

[off topic]
Dat is idd een gevolg van de globalisering. We zijn geen onafhankelijke landen / verenigingen meer.

En terugkijkend naar eerdere oorlogen: een ander helpen, ook al is deze geen lid van dezelfde club, is niet zo heel vreemd. Men krijgt z'n vijanden maar kiest z'n bondgenoten.
En zijn we vergeten wat het betekent als 1 partij bezig is met agressieve gebiedsuitbreiding?

Dat hulp, tijd, geld en moeite kost, is een gegeven. Als je het afzet tegen verwachte opbrengst dan zou niemand elkaar meer helpen. Dat kan niet de bedoeling zijn.

[ViTO_xp]

Volgens mij heb je het dan niet begrepen en dus geen idee wat er gaande is.
Nog korter gezegd: het is ons probleem.

[84hannes]

Wellicht waar. Als Ukraine valt zijn we de aankomende jaren nog veel meer geld kwijt aan defensie. Dan liever nu investeren in de hoop dat het meevalt.

[84hannes]

ik heb geen zin in discussie over de oorlog

Terecht natuurlijk, de enige reden om jouw sarcastisch overkomende voorstel te bekrachtigen is om te laten zien dat het allemaal niet zwart/wit is. Regeren is vooruit kijken (en op een dag zullen we weer een kabinet hebben dat dat doet 😉).

[NosferatuX]

Er is genoeg geld. De verantwoordelijke kunnen er alleen niet mee om gaan.
Denken dat er niet genoeg geld is om in een van de rijkste landen met de hoogste lasten ter wereld om zaakjes goed te regelen komt dan eerlijk gezegd een beetje naïef over.

De overheid is zelf het grootste data lek trouwens met oa achtergelaten USB stickjes en HDDs. Wellicht dat ze het daarom niet zo belangrijk vinden.

[84hannes]

Er is genoeg geld. De verantwoordelijke kunnen er alleen niet mee om gaan.

Vanaf de zijlijn "Voor de buhne" roepen komt dan een beetje simplistisch over.

Dit soort opmerkingen is wat @Drogo een beetje simplistisch noemt, maar wellicht kun je een goed doorgerekend tegenvoorstel doen?

[4x4]

Als je ziet hoe de huidige jeugd met hun privacy omgaat (geven er werkelijk 0,0 om als de app maar gratis is) ben ik bang dat de wat oudere mensen de laatste generatie is die überhaupt weet wat privacy inhoudt.

[CivLord]

Die 100 mln is wat de organisatie nodig heeft om alle taken uit te kunnen voeren waarvoor het is opgericht.
Die taken worden echter niet door het geld zelf uitgevoerd. Door nu ineens 66 mln. te storten is de organisatie niet meteen in staat om volledig te functioneren.
De taken worden uitgevoerd door mensen. Door juristen en medewerkers met voldoende kennis van alle ins-en-outs van de AVG. Die komen niet kant-en-klaar van de universiteiten en HBO's, volledig in staat om zelfstandig te werken. Door nu ineens het aantal medewerkers te verdrievoudigen zet je een enorme rem op alle werkzaamheden van de AP, omdat al die mensen ingewerkt moeten worden, wat een enorm beslag legt op de tijd die de huidige medewerkers aan hun eigenlijke taken kunnen besteden. Nog afgezien van het feit dat er niet genoeg mensen met de gewenste ervaring en/ of vooropleiding beschikbaar zijn om al die nieuwe vacatures te vullen.
Daarom wordt elk jaar het budget een beetje verhoogd, zodat de AP in staat is om gefaseerd extra personeel te werven en in te werken.

[laptopleon]

Gezien hoe weinig zaken ze nu afhandelen per miljoen aan budget, maar een fractie van de gestelde doelen, roept dit vragen op over de doelmatigheid, zelfs het nut en vooral of er niet een totaal andere aanpak nodig is.

[Geim]

75% van het budget van AP gast op aan personele kosten, dat wordt grofweg een uitbreiding van 30-50 medewerkers, terwijl er in 2021 zelfs meer vertrokken zijn als dat er bijgekomen zijn.
Wordt lastig in de huidige markt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Geim op 24 juli 2024 17:33]

[84hannes]

terwijl er in 2021 zelfs meer vertrokken zijn als dat er bijgekomen zijn.

Zijn ze vertrokken met behoud van salaris? Anders lijkt dit me geen relevante data.

[CivLord]

Het is wel relevante data, omdat de vetrokken werknemers niet één-op één te vervangen zijn door nieuwe medewerkers met dezelfde kennis en ervaring.
Nieuwe medewerkers moeten aangetrokken en ingewerkt worden. Het vervangen van vertrokken medewerkers is al lastig op de huidige arbeidsmarkt, laat staan het werven van extra medewerkers om de capaciteit uit te breiden.

[84hannes]

Dat is allemaal waar, maar wat heeft dat met het budget te maken? De suggestie dat het budget te laag is om het aantal FTE te vullen staat toch los van de vraag of die medewerkers überhaupt te werven zijn? Of je moet significant boven marktloon gaan zitten natuurlijk.

[CivLord]

Wanneer personeel maar mondjesmaat te werven is, heeft het geen nut om het budget voor het personeel in één stap fors te verhogen. De verhoging moet in de pas lopen met het aantal nieuwe medewerkers dat naar verwachting te werven is, maar ook dat de organisatie in kan werken zonder een te grote last te zijn voor het zittende personeel.

Werven gaat natuurlijk altijd makkelijker wanneer je een boven marktconform loon aanbiedt. Maar dan moet je het zittende personeel hetzelfde hoge loon geven om te voorkomen dat ze ontevreden worden en minder productief worden of zelfs vertrekken. Hierdoor kom je in een situatie waarbij je voor een fors hoger budget, net iets meer medewerkers hebt.
Daarnaast zitten overheidsorganisaties vast aan vastgestelde salarisschalen, waar niet zomaar van afgeweken kan worden. Je kan een starter misschien een hoger ingangssalaris binnen die schalen geven, maar je kan niet zomaar boven marktconform aanbieden. Dat klinkt erg rigide, maar personeel is één van de grootste kostenposten van de overheid. Wanneer je juristen, of medewerkers met juridische taken in één tak meer loon bied, moet het loon voor soortgelijke medewerkers overheidsbreed opgetrokken worden. Dat gaat dan niet om een paar miljoen euro, maar om vele miljarden per jaar. Dan moet de overheid flink bezuinigen op andere uitgaven, of de belastinginkomsten flink opschroeven. Beide geen populaire maatregels. En uiteindelijk los je daar maar tijdelijk een probleem mee op. Wanneer het bedrijfsleven moeilijker aan personeel kan komen (de overheid is immers aantrekkelijker geworden en er kiezen meer mensen voor de overheid en minder voor het bedrijfsleven) zullen zij hun lonen verhogen om meer personee aan te kunnen trekken. Hierdoor zit de overheid wéér aan de onderkant van marktconform, terwijl de kosten wel flink zijn gestegen.
De overheid moet zorgen een aantrekkelijke werkgever te zijn voor jonge hoger opgeleiden medewerkers, die de kans krijgen ervaring op te doen op juridisch gebied, voor ze de hectiek en lange uren van het bedrijfsleven inspringen. Ingewerkt door ervaren medewerkers die de hectiek en de lange uren van het bedrijfsleven vaarwel hebben gezegd op het moment dat een hoog loon niet meer zaligmakend was in hun leven.

[84hannes]

Ik ben het helemaal met je eens en zie het budget dan ook volledig los staan van de mogelijkheden om de vacatures te vullen. Het aantal vacatures is natuurlijk wel 1 op 1 aan het budget te koppelen.

[The Zep Man]

Met de stijging van budget komt het kabinet tegemoet aan de wensen van de privacytoezichthouder. Die roept al jaren dat die meer budget nodig heeft om zijn wettelijke taak goed uit te kunnen voeren.

Er is twee miljoen euro extra budgetverhoging, maar er is ook hoge inflatie waardoor het geld minder waard wordt. Het voelt daarom alsof de tegemoetkoming richting de privacytoezichthouders wat lauwtjes is, met in het achterhoofd dat eigenlijk veel meer geld nodig is.

Dit even los van dat er ook geld naar andere zaken moet (zorg, onderwijs, ...), wat de beperkte budgetstijging verklaart.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 17:33]

[kodak]

Wat is er dan vergeleken met de inflatie mis mee? Want je lijkt nu zomaar inflatie te gebruiken om kennelijk ontevreden te kunnen zijn over de uitbreiding.

[NosferatuX]

dubbel

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 24 juli 2024 17:33]

[Plopeye]

Gezien de totale omvang van het budget is dit dus geen twee miljoen extra budget, maar slechts een doekje voor het bloeden wat is ontstaan door de inflatie.

Kort samengevat slechts een inflatie correctie en niets extra's dus...