Autoriteit Persoonsgegevens krijgt vanaf 2025 acht miljoen euro extra budget

De Autoriteit Persoonsgegevens krijgt structureel acht miljoen euro aan extra budget. Dat gebeurt in 2025 voor het eerst. In eerdere jaren krijgt de privacywaakhond ook al meer budget. Dat staat in het voorgestelde coalitieakkoord van het nieuwe kabinet.

De privacytoezichthouder krijgt in 2022 twee miljoen euro budget, boven op de 26 miljoen euro die het volgend jaar krijgt. In 2023 krijgt de AP vier miljoen euro extra, en in 2024 zes miljoen. Vanaf 2025 gaat er structureel acht miljoen euro extra naar de Autoriteit Persoonsgegevens.

In het coalitieakkoord van kabinet Rutte IV staat dat verschillende toezichthouders 'extra middelen krijgen om hun taken goed te kunnen uitvoeren'. Behalve naar de AP gaat dat geld ook naar bijvoorbeeld de Nationale Ombudsman, de Algemene Rekenkamer en verschillende inspecties. "We investeren in een sterke positie van de Autoriteit Persoonsgegevens en versterken samenwerking en samenhang tussen de diverse digitale toezichthouders", schrijven coalitiepartners VVD, D66, CDA en ChristenUnie. In oktober besloot de AP al uit zichzelf nauwer samen te werken met de Autoriteit Consument & Markt en de Autoriteit Financiële Markten.

Met de budgetverhoging wordt de AP een van de duurste toezichthouders van Europa. Alleen Italië geeft nu meer uit aan zijn nationale toezichthouder, bleek onlangs uit onderzoek van Tweakers.

Het nieuwe budget is veel minder hoog dan de AP wilde. De toezichthouder pleitte vorig jaar bij toenmalig informateur Mariëtte Hamer voor een verviervoudiging van het budget. In plaats van 24,6 miljoen euro in 2021 zegt de AP structureel 100 miljoen euro per jaar nodig te hebben, maar dat wordt dus 34 miljoen. In een eerder rapport van KPMG concludeerde dat accountantskantoor al dat de AP zeker 66 miljoen euro nodig had om al zijn taken te kunnen uitvoeren.

Het structurele budget van acht miljoen komt boven op de 3,6 miljoen euro voor een algoritmetoezichthouder. In het regeerakkoord staat dat er een aparte toezichthouder komt die kijkt naar algoritmes van de overheid, maar die wordt ondergebracht bij de AP. Hoe dat juridisch gaat werken, is niet bekend, maar de 3,6 miljoen euro staat als aparte kostenpost in de budgettaire bijlage van het coalitieakkoord.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft altijd gezegd dat het geen aparte toezichthouder wil. "Toezicht op algoritmes behoort bij onze prioriteiten. Als een algoritme persoonsgegevens verwerkt, is daar al een toezichthouder voor, namelijk wij. Daar is geen twijfel over mogelijk", zei voorzitter Aleid Wolfsen vorig jaar in een interview met Tweakers.

Reacties (44)

[5pë©ïàál_Tèkén]

Zo lang het AP een reactieve functie heeft en geen pro-actieve is het dweilen met de kraan open. Met deze opzet en budget kan het AP geen cultuuromgslag teweeg brengen; een cultuur waar een ondermaats beveiligde dataset belast wordt. Dan is het voor bedrijven juist onwenselijk om data te verzamelen. Nu kan er alleen een boete uitgedeeld worden àls een bedrijf betrapt wordt. Multinationals geven geen krimp om deze boetes - dat gaat om een totaal andere orde van grootheden.
Meer geld voor het AP betekent niet meteen meer daadkracht van het AP. Net zo min als 9 vrouwen in één maand een kind kunnen maken zal het AP gestaag moeten groeien zonder groeipijnen te ontwikkelen.
Nog steeds word ik gebeld door schimmige belbureaus omdat ik in de KvK sta. Wat kan het AP dan doen? Mijn data ligt al op straat, die krijgen ze nooit weg aangezien er levendig wordt gehandeld in dat soort datasets. Dit is een probleem dat niet wordt opgelost met de huidige mindset (boete na het lek).

[Tintel]

Juist - vanwege dat reactieve karakter is het inmiddels zelfs zo dat dan de boete ook lager wordt. Dus bedrijf X rommelt 5 jaar wat aan en de persoongegevens worden fijn misbruikt maar in jaar 6 wordt gewaarschuwd en een onderzoek gestart en het misbruik wordt minder en na 10 jaar is alles okay. En dan is ook de AP eruit en ziet toch dat ze niet bepaald goed bezig waren, maar ja, nu wel.
Dus daarom minder boete of enkel de waarschuwing. Maar wel 10 jaar lang dus lekker fout bezig geweest en de persoongegevens zijn ook fijn gebruikt daar valt helaas niets meer aan te doen.
Als het strafrecht zo in elkaar zou zitten krijg je dan na 5 jaar moorden een onderzoek en na 10 jaar veroordeling. Maar ja - het moorden was inmiddels gestopt dus lage straf....

[R4gnax]

Nog steeds word ik gebeld door schimmige belbureaus omdat ik in de KvK sta. Wat kan het AP dan doen?

Achter de belbureau's aangaan. Deze gebruiken jouw gegevens namelijk buiten het doel waar deze origineel voor afgegeven zijn. Daarmee zijn ze onrechtmatig verkregen. Het probleem is dat ze dat niet kunnen; want capaciteitsprobleem.

Het zou eigenlijk helemaal zo gek niet niet zijn om toch maar eens de perverse prikkel te gaan invoeren dat alle geinde boetes primair vloeien naar het jaarbudget van de AP.

Dat is in een flink aantal landen in de EU ook gewoon het geval. En daarmee zou het werkelijke werkbudget van hun toezichthouders vele; vele malen hoger liggen dan het budget van de AP, ondanks dat die landen minder aan de toezichthouders uitgeven.

Goochelen met getalletjes is een kunstje waar de heren politici en dichtbijstaande journalisten heel goed in zijn, en door dit kleine detail uit de media te houden schets je al heel snel het gewenste narritief dat we al heel veel aan onze waakhond uit geven en dat andere landen het met minder ook goed kunnen; dus wij dat ook maar zouden moeten doen. BAH!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:03]

[unreal0]

Interessante theorie! Zo'n constructie moet hier ook overwegen worden.

[PageFault]

Helaas worden we steeds vaker gebeld via gespoofde (GSM) nummers of zelfs nummerloos (niet prive, gewoon geen nummer). O.a. KPN en Vodafone vinden dat geen probleem. Als ik telecom provider was, zou ik dat soort calls weren van mijn netwerk, hoe moeilijk het ook is.

[Verwijderd]

Ach ja, wel een stap in de goede richting.
De komende jaren gaat het barsten van de beveiligings incidenten. De (Crypto) criminelen hebben bloed geproefd en zullen alle opties afgaan. Beveiliging is en blijft bij veel organisaties niet op niveau. We zullen daarmee ook veel meer privacy incidenten gaan zien. Die zullen daarnaast ook weer veel voelbaarder worden in de samenleving.

Het is dus niet een kwestie van of de AP meer bevoegdheden krijgt, maar wanneer (of na welk grote incident).

[zyphr]

Een ander model zou misschien mooier zijn.

Bijvoorbeeld:
Bij iedere schending een boete die rechtstreeks naar de rekening van "Autoriteit Persoonsgegevens" gaat.
Of een inschatting van de gelede schade en dan een percentage naar de rekening van "Autoriteit Persoonsgegevens" of iets dergelijks.

Af en toe een paar stuivers er bij gaat het niet verbeteren.

[Sircuri]

Dan krijg je hele perverse financiele prikkels op die plek. Dat wil je ook niet. Want dan worden boete bedragen bepaald op basis van hoeveel er in de kas moet komen van het AP.

[FreezeXJ]

Misschien is dat nog niet eens zo gek, dan een rechter ertussen, en beide partijen vechten op leven en dood voor hun kostbare eurotjes. Dan krijg je afschrikwekkende boetes, en een databescherming die echt wat waard is.
Nadeel is dat met 2 verkeerde zaken (ze gaan vol in Microsoft en verliezen dat) ze hun hele budget kwijt zijn, en dan zijn ze weer de tandeloze tijger van nu.
Krijgen ze teveel geld binnen, of van de verkeerde partijen (zijn die er? Onschuldige burgers met een lekke telefoon waardoor data lekt?) dan draaien we het weer terug (as if... Gratis geld!).

[Aart Bey]

Ik schrijf het als een boer met kiespijn, maar felicitaties aan iedereen die VVD, CDA, D66 of CU gestemd heeft: Jullie hebben je zin, de AP blijft een papieren tijger.

[WillySis]

Of de AP een papieren tijger blijft valt nog maar te bezien. Het is wel een tijger die gemeen kan bijten, maar nu te weinig kan toehappen omdat men te weinig mankracht heeft om onderzoeken goed uit te voeren.
De AP heeft ook een voorlichtende taak, maar die komt nu nauwelijks uit de verf.

Of de beslissing voor meer budget aan de genoemde partijen gekoppeld is waag ik te betwijfelen. Er waren meer partijen (meest links van het midden) die de privacywaarborgen hoog in het vaandel hadden staan.

[Tintel]

Een tijger is het zeker niet. Die beesten zijn geen aaseters - aaseters wachten tot er iets mis gaat en komen dan in actie. Precies zoals AP. Effect is ook hetzelfde.
Boetes bij personen werken anders dan boetes bij bedrijven. Mensen hebben meer belangen dan financieel - sterker nog, vaak is geld slechts een middel om de werkelijke doelen te bereiken.
Bedrijven hebben als primair doel: geld verdienen - om die reden zijn boetes - die hoog genoeg zijn - wel degelijk effect. Dus: eerder hogere boetes. Bij herhaling of uitblijven verbetering: nog hogere boetes.

[kodak]

Het nieuws gaat over het regeerakkoord wat de formerende partijen besloten hebben. Dat is dus niet een keuze van partijen in de oppositie. Je kan een keuze van een formatie niet afschuiven op wie daar geen onderdeel van is.

Dat de AP kan bijten is duidelijk, maar het hogere extra budget wat gevraagd was ging om de problemen dat een keertje kunnen bijten terwijl er door personeelsgebrek duizenden zaken blijven liggen en maar opstapelen niet zomaar opgelost is door een bedrag dat alsnog voor te weinig personeel zorgt. Daarbijnis dat tekort de afgelopen jaren alleen maar opgelopen, door nauwelijks extra te investeren. Dan kan je dus niet zomaar stellen dat het budget wat ze nu geven dus maar zorgt voor een tijger die afdoende is. Kennelijk is het voor de formerende partijen afdoende om de AP niet genoeg te kunnen laten doen.

[WillySis]

Het gaat even over het regeerakkoord, maar dat betekent niet dat dit punt niet buiten de regeringspartijen gedragen wordt. Als GroenLinks/PvDA deel uit zouden maken van de regering zou de tekst hetzelfde kunnen zijn.

Of het toekomstige budget voldoende is om de AP krachtig genoeg te maken zullen we af moeten wachten. Met het oog op eerdere rapporten is er nog veel meer geld nodig om de taken voor de volle 100% uit te kunnen voeren. De vraag is of dat nodig is en hoever de AP nu kan komen. De politie lukt het ook niet om 100% van alle overtredingen te bestraffen, maar de pakkans is wel voldoende.

[kodak]

Het gaat niet even over het regeerakkoord, dit is het regeerakkoord. Dat is namens de genoemde partijen. En aangezien het uit dat besluit van die partijen komt kan je dat niet even in twijfel trekken door een suggestie dat het mogelijk ook door anderen kon zijn als die er wel in hadden besloten. Doe je dat wel dan ben je veranwoordelijkheid aan het afschuiven een aan bagatelliseren wie het besluit maakt.

Ik ben het met je eens dat minder geld leveren het idee kan geven dat het voldoende is, maar we hebben ook nog de wet die eisen stelt. Zolang dat niet getoetst is valt er niet makkelijk te concluderen straks wat meer kunnen doen dan maar redelijk is bij wat de wet eist. Kets voldoende vinden omdat het voor andere bangen goed uit komt is bijvoorbeeld niet zomaar hetzelfde als voldoende doen. Ik ben benieuwd hoe men verwacht dat het voldoende zou zijn, want wijzen dat andere landen met minder rond komen klinkt niet als een argument waarbij het om de inhoud van de problemen gaat maar meer om het geld.

[WillySis]

Ik trek het besluit uit het regeerakkoord niet in twijfel. Het staat er gewoon zwart op wit.
GroenLinks, PvDA, Volt en misschien nog wel meer partijen hadden het echter ook in hun programma staan. Het is dus geen punt waarmee de regeringspartijen uniek zijn. Het is wel zo dat zij het uit mogen gaan voeren. Overige partijen kunnen daar verder alleen mee in gaan stemmen.

[kodak]

Ik stel nergens dat je het regeerakkoord in twijfel trekt. Ik merk op dat je onredelijke conclusies trekt. Waarbij je er ook nu weer aan voorbij gaat dat het akkoord een beslissing is van de genoemde partijen. Het doet er niet toe dat andere partijen ook een mening hadden, dit akkoord gaat om wat deze partijen besloten hebben. Ja maar zij hebben ook een mening is niet relevant als die niet betrokken en verantwoordelijk zijn voor het besluit. Als je beslist wie jou geld gaat beheren en die neemt beslissingen dan hou je die persoon verantwoordelijk en jij bent verantwoordelijk dat je die persoon gekozen hebt, niet anderen die een mening hadden maar niet de beslissingen deden.

[Sircuri]

Die begrijp ik even niet. Had er nu meer of minder geld naartoe gemoeten? Ik vind 8 miljoen extra een "fooi" en niet echt iets waar je structureel mee verder kan komen.
Daarnaast kan ik me niet herinneren dat ik heb gelezen in het partijprogramma van de VVD dat het AP niet meer geld moet krijgen.

[kodak]

Je legt helaas niet uit waarom je niet zou begrijpen of er meer of minder geld naartoe zou moeten. De stelling het blijft een papieren tijger stelt namelijk niet dat het beter is dan met het huidige bedrag of het hogere bedrag dat gevraagd was.
Mocht je daarbij willen opmerken dat geld niet alles zegt over beter of slechter af zijn, in dit geval gaat dat niet op omdat al jaren duidelijk is dat er te weinig mensen kunnen worden aangenomen dan er werk is.

Het argument dat iets niet in een verkiezingsprogramma zou hebben gestaan is geen redelijk excuus om als kiezer te doen alsof het niet aan de eigen keuze ligt. In een democratie gaat namelijk op wat gekozen vertegenwoordiging kiest, niet wat wel of niet de plannen waren. Je kan niet selectief verantwoordelijkheid willen nemen wat plannen waren en de uiteindelijke keuze die telt dan maar af doen alsof dat geen gevolg van de keuze is.

[Sircuri]

Deze opmerking snap ik dan weer. Het artikel gaat over het feit dat 8 miljoen extra gaat naarhet AP. Hier komt een opmerking op "Hoera aan alle VVD stemmers, de AP blijft een papieren tijger". Ik heb dus de relatie budget en papieren tijger niet gelegd. Dat werd hier boven gesteld.

Dus vandaar mijn vraag aan hem: Is de 8 miljoen te veel of te weinig? Ik kan dat uit zijn opmerking niet opmaken. Die vraag is nu nog steeds onbeantwoord.

En ook het verkiezingsprogramma haal ik aan, omdat hier specifiek VVD stemmers worden aangesproken.

Eigenlijk snap ik je hele reactie niet.

[kodak]

Met de opmerking richting kiezers van de formerende partijen (die daarbij zelfs allemaal genoemd zijn) is juist niet slechts naar kiezers van 1 partij op verantwoordelijkheid van hun keuze gewezen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:03]

[ejay79]

Een fooi? Een subafdeling binnen een commercieel IT bedrijf zou al blij zijn met 8 miljoen totaal, hier komt het er gewoon even bij op zonder enig genoemde tegenprestatie.
Hiervoor kunnen ze weer mooi een paar 250 euro 't uur kostende Cap'er/PwC'er/whatev'er 'consultants' voor inhuren. Maar niet té veel, want 8 miljoen is vanuit dat perspectief niet veel inderdaad.
Gelukkig gaat mijn loonbelasting, de BTW of accijnzen omlaag. Oh nee, wacht.

[Blizz]

Een subafdeling van een IT-bedrijf vergelijken met Nederland… Tegenprestatie? Het doen van hun werk! Waar dit bedrag nog altijd niet voldoende voor is.

[FreezeXJ]

Tja, het opvoeden van heel Nederland gaat wel ietsje meer kosten dan 8 miljoen, maar voor dat geld kun je best wat advocaten en sysadmins inhuren om hele nare brieven te sturen naar bedrijven die een rotzooi maken van hun data. Zeg dat die mensen 2 ton per jaar kosten (en da's vrij ruim), dan heb je er alsnog 40 bij. Structureel. Dat moet toch op z'n minst een hoop zaken opleveren, want de meeste zijn van hetzelfde laken een pak. Dat lijkt me sowieso hun werk, de standaardzaken daadwerkelijk voeren, en daarna a la Brein verwijzen naar die zaken, en simpel winnen.

[CH4OS]

Het is structureel wat erbij komt, dus elk jaar krijgt het dat geld; ipv 26 miljoen krijgt het dus 34 miljoen, elk jaar, vanaf 2025.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:03]

[adje123]

Haha echt he....
Dezelfde mensen die weggestuurd zijn vanwege "ongekend onrecht" tegen hun bevolking mogen weer aan de macht.
Als Paternotte maar niet de vervanger van De Jonge wordt op VWS.

[Rudie_V]

Daarom is Rutte 4 per definitie ongeloofwaardig. Liegen en bedriegen in de tweede kamer, bewust informatie achterhouden, collega's dwars zitten.. dit allemaal natuurlijk omdat ze dondersgoed wisten dat ze fout waren... Regering gevallen... en nu zit dezelfde boevenbende er weer. Iedereen diens eigen mening hierover, maar ik vind ze ongeloofwaardig!

[Verwijderd]

Daarom zijn politici per definitie ongeloofwaardig.
/FixedThatForYou

Op je nu Rutte of Baudet op het podium zet, ze beloven je de hemel maar presteren niets.
Maar uiteindelijk ligt daar ook het hele probleem niet, het onderliggende systeem is kapot.

Vroeger had men eer in zijn werk. Daarom werkte het nog enigsinds. Dat is nu weg met als vervanger populisme en waan van de dag.

Je kunt de beste coureur in een kruiwagen drukken maar dan heb je er nog niets aan. En andersom rijd men tegen een boom aan.

[rexxor]

Na het zetten van zijn handtekening ( Rutte ) onder het EU verdrag, heeft de regering niets meer te zeggen, en zijn ze gewoon een speelpop geworden van Brussel.
En Brussel heeft een bepaalde koers voor zijn leden ( Wereldorde ) en daar dient ieder aangesloten land zich aan te houden.

[michielRB]

Exact dat... wat een fooi. Hier kan toch totaal niets mee voor elkaar gekregen worden...
Sneu...

[Laar19]

Kan iemand met meer bestuurlijke kennis mij uitleggen hoe dit budgetteren op/na het einde werkt?

Wat ik bedoel: De AP krijgt structureel per 2025 meer budget. Echter zijn er ook verkiezingen in 2025. Dus wat weerhoud het volgende kabinet ervan om te zeggen: "In 2026 weer terug naar het oude budget." Waardoor die 8 miljoen effectief eenmalig waren.

Want dit is zeker niet de enige plek waar dit gebeurt. Ik zag bijvoorbeeld ook al dat ze 5 miljard extra uit willen geven aan het onderwijs over de komende 10 jaar. Van die 10 jaar regeren ze de eerste 3,5. Dus is er iets dat dit soort lange termijn uitgaven behoud, zelfs na het huidige kabinet?

[R4gnax]

Dus is er iets dat dit soort lange termijn uitgaven behoud, zelfs na het huidige kabinet?

Nee. Dat is dan ook de grote grap van dit soort constructies. Jammer genoeg zijn er te weinig mensen die dit ook snappen; er doorheen kunnen prikken; en er een biet om geven, om te voorkomen dat dit ouwe trouwe werkpaardje te onpas van stal gehaald blijft worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:03]

[adje123]

Als die 150 miljoen voor dat schilderij maar niet in gevaar komt.....

Man man man,
Door dit soort budgetten en onderbzettingen worden bedrijven toch ook niet bang om secuur met onze gegevens om te gaan? Wat is de pakkans?

[zeehondje]

Slightly off-topic, maar Ik snap die ophef over dat schilderij niet zo heel erg.

De overheid kan op dit moment tegen negatieve rente geld lenen. Een schilderij is een investering, die kun je later weer verkopen en dan krijg je je geld, en mogelijk meer weer terug. En ondertussen heb je er nog wat plezier van ook. Dat heeft eigenlijk geen enkele invloed op het budget voor andere taken van de overheid.

Bepaalde instanties meer geld geven, of bonussen uitkeren is geld dat weg is, een uitgave in plaats van een investering (op de 50% die via de belasting weer terug komt dan), en kun je niet later weer terug krijgen. Daarom moet je bij dat soort dingen wel goed denken of er budget voor is, en ten koste van welke andere uitgave dat dan gaat.

[Reactie gewijzigd door zeehondje op 22 juli 2024 14:03]

[moonlander]

Met die insteek kan er heel veel opgelost worden aangezien er negatieve rente betaald moet worden. Die investering levert dan op den duur ook wel weer wat op.
En dat schilderij gaan we never nooit meer verkopen, dus ik zie niet wanneer we dat geld weer terug zien.

[raptorix]

Zodra dit schilderij gekocht is, is het nationaal erfgoed en zal het niet meer verkocht worden, daarnaast snappen de meeste mensen kennelijk nog steeds niet dat lenen tegen een gunstige rente iets anders is dan gratis geld, ook geld dat je leent moet je gewoon terugbetalen.

[watercoolertje]

De overheid kan op dit moment tegen negatieve rente geld lenen.

Stel dat is 0.1% dan stel ik voor om 1000 biljard te lenen dan hoeven we maar 999 biljard terug te betalen (die we dan ook niet uit moeten geven) en hebben we 1 biljard over (die we wel uit kunnen geven)

Beetje versimpeld natuurlijk maar als je geld krijgt om geld te lenen wat houd ons dan tegen geld te lenen en de marge die je niet terug hoeft te betalen te gebruiken en de rest te gebruiken om terug te betalen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:03]

[bvdbos]

Voor die 0,1% beloof je het geld een jaar te bewaren. Op de bank heb je een negatieve rente en opslaan van papiergeld kost ook veel. De kosten van het bewaren zijn hoger dan de rente die de overheid krijgt. Dit heeft dus alleen zin als het geld ook uitgegeven wordt.

[watercoolertje]

Je kan voor 1 biljard niet geld een jaar op slaan? Daarnaast is het op papier niet in de vorm van papier hoor.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:03]

[Tintel]

Vertaal het maar eens naar een prive situatie. Of je koopt een schilderij die echt z'n waarde wel houdt of je huurt een dakdekker om het dak te repareren. Dat dak gaat vast wel weer kapot na X jaar dus 'weggegooid' geld.
En natuurlijk mag cultuur wel wat kosten. Echter schijnt dat sinds de pandemie toch niet meer zo heel erg belangrijk te zijn.

[zeehondje]

Behalve dat in dit geval het geen keuze is om 1 van beide te doen. Er is onderpand zat, je kunt dat schilderij prima kopen en ook je dak fixen.

[7ven]

Haha, dus pas na de volgende verkiezingen komt er een beetje budget bij? Het is echt te belachelijk voor woorden. Zuivere nalatigheid, haast erger dan pas flitsen bij snelheden boven de 180km/h op autowegen.

[MSalters]

Nee. In de EU hebben we een verschil tussen eenmalige uitgaven en structurele verhogingen. In de aankomende jaren hebben we eenmalige uitgaven van 2,4 en 6 miljoen, en daarna pas een structurele verhoging van 8 miljoen.

[S0epkip]

Ha, dit is nou eens een exact voorbeeld van: "too little, too late".