Toezichthouders gaan meer samenwerken voor toezicht op 'digitale activiteiten'

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat samenwerken met de Autoriteit Consument & Markt en de Autoriteit Financiële Markten om toezicht te houden op digitale activiteiten. De samenwerking is nodig omdat digitalisering zo versnipperd is dat apart werken niet effectief is.

De drie toezichthouders gaan samenwerken onder de noemer Samenwerkingsplatform Digitale Toezichthouders. Daar komt ook het Commissariaat van de Media onder te vallen. AP-voorzitter Aleid Wolfsen noemt de samenwerking 'broodnodig'. In het SDT gaan de AP, ACM en AFM kennis en ervaring uitwisselen over zaken waar ze toezicht op houden. Er wordt daarnaast 'gezamenlijk geïnvesteerd in kennis, expertise en competenties'. De toezichthouders willen ook onderzoeken of ze in de toekomst samen kunnen werken aan een handhavingstraject, bijvoorbeeld om boetes uit te kunnen delen of ander onderzoek te doen.

De waakhonden zeggen dat er steeds meer toezicht nodig is op gebieden waar twee of meer van hen actief zijn. "Om effectief op het hoge tempo van de nieuwe ontwikkelingen te kunnen reageren, is een coherente en gecoördineerde aanpak nodig", zegt Martijn Snoep van de ACM. Dat is volgens de partijen ook goed voor burgers en voor bedrijven, die daardoor sneller weten aan welke regels ze moeten voldoen.

Het probleem rondom de fragmentatie van toezichthouders speelt al langer. De Autoriteit Financiële Markten moet bijvoorbeeld steeds vaker toezicht houden op fintechbedrijven. Ook traditionele banken gebruiken steeds vaker grote datasets. De AFM moet dan toezicht houden op het financiële aspect, maar de Autoriteit Persoonsgegevens op het technologische. Algoritmes zijn een ander vraagstuk. Die zijn inmiddels zo allesomvattend en worden door zoveel uiteenlopende zaken gebruikt, dat de politiek er een aparte toezichthouder op wil. De Autoriteit Persoonsgegevens vindt dat echter onzin. "Als een algoritme persoonsgegevens verwerkt, is daar al een toezichthouder voor, namelijk wij", zei voorzitter Aleid Wolfsen vorig jaar tegen Tweakers. Het probleem is dat de privacywaakhond mede door dat groeiende takenpakket zijn werk amper nog kan uitvoeren.

De AP, ACM en AFM zijn niet de enige toezichthouders die heil zien in meer samenwerking. Ook het Agentschap Telecom wil dat. Eerder dit jaar pleitte de directeur van het AT daar al voor in een interview met AG Connect. Het Agentschap Telecom is niet bij deze samenwerking betrokken.

Algoritmes zijn volgens de toezichthouders een van de prioriteiten waarbij zij gaan samenwerken. Ook kunstmatige intelligentie valt daaronder. Die twee onderwerpen zijn sinds twee jaar twee kernonderwerpen waar de Autoriteit Persoonsgegevens extra aandacht aan wil geven. De toezichthouders gaan daarnaast samenwerken op het gebied van online design, personalisering, manipulatie en misleiding.

Reacties (17)

[equit1986]

goede zaak, dit zijn drie afdelingen die permanent onderbezet zijn, omdat onze regering het blijkbaar belangrijker vind om kontje te draaien dan om structureel problemen op te lossen.
Zo kunnen ze zaken combineren en resources efficiënter inzetten.

Ik ben voor !

[Malarky]

De “burger” wil overal meer geld naartoe en meer resources: maar wie gaat dat betalen.

Van de week werd al bekend dat niet 10.000 ouders maar opeens 50.000 ouders zich gemeld hebben voor de 30.000 netto cash in de toeslagaffaire. De politiek eist op hoge poten haast en roept dat er voor controle nu even geen tijd is. Oftewel 1.2 miljard euro zo even overmaken. Als dat nu eenmalig was…

Toezichthouders, defensie budget naar 2%, meer geld voor infrastructuur onderhoud, jeugdzorg, onderwijs, COA zorg, compensatie gasprijzen: noem iemand die niet structureel tientallen miljoenen erbij wil?

En over het algemeen spelen politieke partijen incidentenkaarten en vinden ze elk incident “schandalig” en moeten er zonder nuance weer miljoenen naartoe.

Broekzak-vestzak passen daar ook veel hogere belastingen bij. Wij burgers vragen hier om.

Vergrote ineffecientie en stevige bezuinigen roepen we zelf over ons af.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 25 juli 2024 22:25]

[WillySis]

Voor handhaving van wet en regelgeving moet gewoon altijd voldoende budget beschikbaar gesteld worden om de pakkans bij overtreding realistisch te houden. Wat een realistische pakkans genoemd moet worden kan de politiek zelf invullen. Men kan de pakkans ook dynamisch maken zodat de kans dat grove overtredingen opgemerkt worden groter is dan de kleine, incidentele overtredingen.

Die pakkans regel zou ook moeten gelden de ACM en de AP. Daar waar bezuinigd of met hetzelfde geld meer gedaan kan worden door samen te werken is dat natuurlijk toe te juichen.

[equit1986]

helemaal met je eens. als er nou eens oplossingen waren in het herstructureren van de belastingen voor extreem rijke personen en multinationals... Of uberhaupt een herstructureren(fundamenteel) van de belastingen en toeslagen! Daar valt enorm veel geld te winnen.
Geen rondpompen meer van belastinggeld(want dat kost ook geld), vereenvoudiging van het hele belastingstelsels, waardoor de ICT van de BD het beter kan verwerken en sneller kan worden vernieuwd en dus efficienter wordt, daar valt enorm veel geld te halen.
Zo kan je met hetzelfde geld, veeeeeeel meer bereiken.

Ik weet 100% zeker als de politiek eens hun kop uit dat zand zouden halen en die ellebogen uit die donkere endeldarmen, dan kan het ook gewoon allemaal.

[bzzzt]

Ja, want alles 'even' omgooien en het volledig anders gaan doen levert geen compleet onbeheersbare chaos op? Weer hele legers van herstructureringsconsultants die moeten uitzoeken hoe het dan wel moet, ladingen mensen die door het wijzigen van alle voorwaarden weer geen idee hebben hoe ze er voor staan en in sommige schrijnende gevallen tussen wal en schip vallen. Waarna de pers er weer schande van spreekt en de politiek weer anders alles wil. En dat op repeat.

[equit1986]

Daarom: Fundamenteel herstructureren.
Kost eerst geld ja, maar door het extreem te vereenvoudigen(1 belastingschijf voor loon ipv 2, en 10000 andere voorbeelden), verdien je er geld mee op de lange termijn.

Vooral die toeslagen zijn het gedrocht van de eeuw. Wist je dat 100 euro toeslag bijna 1 euro kost om uit te betalen? Ik bedoel, dat is toch te achterlijk voor woorden? Extrapoleer dat eens naar de vele miljarden toeslagen die elke maand worden uitgekeerd, dit KOST dus vele miljoenen aan geld dat alleen maar rondgepompt wordt.

Oplossing huurtoeslag:
Huurhuis kost 650 euro
Je krijgt 150 euro toeslag.
Je betaald aan woning corp 650 euro
Je krijgt de 150 euro terug van de BD. Doe dit keer paar honderd woningen.
Waarom niet gewoon 500 euro betalen aan Wooncorp als huurder?
De wooncorp hoeft dan maar 1 factuur per maand naar de BD te sturen en de BD hoeft maar 1x uit te keren aan de wooncorp.
Ipv honderden verschillende toeslagen en honderden uitkeringen en honderen euro's die daar mee verloren gaan?

Er zullen vast haken en ogen zitten aan mijn verhaal hierboven, ik ben geen econoom, maar dat er fundamenteel iets moet veranderen, dat staat vast imho.

[locke960]

Er zullen vast haken en ogen zitten aan mijn verhaal hierboven, ik ben geen econoom,

Die haken en ogen zijn niet economisch, die zijn politiek.
Als je vraagt "moet het simpeler?" zegt iedereen ja.
Als je vraagt "moet het eerlijker?" zegt ook iedereen ja.
Als je dan concrete voorstellen doet kom je erachter dat mensen heel verschillende ideeën hebben over "simpel" en "eerlijk". Ideeën die vaak gekleurd worden door eigenbelang, emoties of ideologieën die in beginsel niets met economie te maken hebben.

Dus moet er onderhandeld en gesjacherd worden totdat er een, meestal lelijk, compromis ligt. Degene die weigert mee te sjacheren, vanwege het algemeen belang oid, die verliest. Dus iedereen sjachert mee. De huidige situatie is dat compromis.

Dit is in essentie waarom politiek zo moeilijk en langzaam is.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 25 juli 2024 22:25]

[equit1986]

ja het poldermodel zoals wij dat kennen heeft ook zijn laatste tijd wel gehad imho.

[bzzzt]

Als de belastingdienst echt maar 1% overhead heeft voor die toeslagen vind ik het persoonlijk nog meevallen.
De reden dat de belastingdienst er ooit tussen is gezet is dat een woningbouw bedrijf niet dezelfde toegang heeft tot jouw financiële gegevens (ja, ze mogen je inkomen vragen, maar weten niet wat jij verder allemaal nog bezit). Dat leidde tot bepaalde fraude gevallen waar mensen heel boos van werden (net zoals jij nu) en de politiek tot deze oplossing hebben gebracht. Je hoeft echt geen econoom te zijn om iets van die situatie te snappen, en in mijn opinie is het juist de neurotische neiging om steeds maar weer 'alles' te willen veranderen die leidt tot steeds andere dingen die mis gaan.

[fitznl]

Zelfde berekening kun je op zorgtoeslag loslaten.

Hoe administratief moeilijk dit ook mag zijn, het is veel verstandiger het geld over te maken aan de verhuurder of zorgverzekeraar.

Reden is helaas heel simpel.

De persoon in kwestie ontvangt wel de toeslagen maar maakt niet het geld over aan de verhuurder of zorgverzekeraar. De schuld is dan in het voorbeeld van equit1986 de 650 euro, terwijl de persoon die huurtoeslag aan iets anders heeft uitgegeven.

In sommige gevallen wordt door onduidelijk inkomsten, bijvoorbeeld als kleine zelfstandige, de toeslagen achteraf aangevraagd. In die gevallen check of er een achterstand is, zo niet dan overmaken aan de aanvrager.

[equit1986]

het is een voorbeeld. ik zeg ook niet dat ik kaas heb gegeten van dit soort dingen. Dus door me een liberartier te noemen, ach mensen zoals jij, die reageren op die manier, daar zijn ook bepaalde namen voor te verzinnen. Laten we het er op houden dat ik(dus mijn persoonlijke mening, waar jij geen reet mee heb te maken), graag een vereenvoudiging van het stelsel zou zien.

[Floort]

Het probleem is dat de privacywaakhond mede door dat groeiende takenpakket zijn werk amper nog kan uitvoeren.

Ik denk niet dat dit waar is. Als ik het ruw inschat denk ik dat de AP sinds de invoering van de AVG meer is gegroeid dan besteed wordt aan de taken die nieuw zijn. Het overgrote deel van de taken van de AP bestond al voor de AVG. Sommige taken, zoals de afhandeling van klachten, bestonden al maar zijn minder vrijblijvend te behandelen of zijn gegroeid in aantal.

Het is nog maar de vraag of deze samenwerking tot meer effectieve handhaving zal leiden. Er is helaas weinig bekend over wat de nieuwe samenwerking concreet zal betekenen. Alleen al het delen van kennis is positief, maar de bottlenecks in de handhaving zijn ingewikkelder om weg te nemen.

[Verwijderd]

'Inschat'? AP had cijfers vrijgegeven. Als ik het me goed herinner is sinds de GDPR de hoeveelheid klachten etc met zo'n 800+% toegenomen. Het budget van de AP is met iets van 10 tot 20% toegenomen. Naast de klachten is het takenpakket van de AP ook toegenomen - ze moeten veel meer controleren.

Het is vooral het actief toezicht houden waar men ruimte en tijd kan winnen door deze samenwerking. Men kan alles in 1x meenemen ipv dat elke toezichthouder voor elk ding apart een case moet openen.

[Floort]

Ik bedoel: ik heb niet de hele boekhouding met de uitwerking van hoeveel fte per taak wordt besteed uit het KPMG-rapport van november 2020 in mijn hoofd zitten. Vanaf ~2016 is de groei ter voorbereiding op de AVG begonnen en zit nu op zo'n 100 fte. Het CBP heeft de laatste jaren stabiel zo tegen de 80 fte gezeten. Eind 2020 zit de AP op 181.
Als ik kijk naar hoeveel fte ingezet wordt voor echt nieuwe taken is dat veel minder dan 100 fte. Dan kan je nog wat interpretatieruimte geven aan wat nu echt een nieuwe taak is en wat niet. Maar ik hoor graag hoe je aan zo'n 100 fte voor nieuwe taken komt.

Klachten bestonden al onder de Awb als een aanvraag tot het geven van een beschikking of een handhavingsverzoek. De AP behandeld handhavingsverzoeken nu formeel als art. 77 AVG klachten. Daarbij stelt de AP (naar mijn mening onterecht) ook nog eens dat de AVG de termijnen voor de behandeling oprekt van 3 maanden onder de Awb naar 3 maanden om een status-update te geven en daarna een "redelijke termijn" voor de afhandeling van de klacht. Dus de ruimte om klachten te behandelen is enorm opgerekt. Er zijn vooral veel meer klachten binnengekomen dan voorheen. Maar dat is geen nieuwe taak.

Edit: per ongeluk een inschatting voor het aantal fte in 2021 gebruikt inplaats van een werkelijk aantal fte.

[Reactie gewijzigd door Floort op 25 juli 2024 22:25]

[DeeSung]

Ze mogen ondertussen wel iedereen een nieuwe tel nummer geven en ID.

[marktweakt]

Ons neoliberale kabinet wil helemaal geen toezicht op de markt maar ja, dat standpunt is politiek niet te verkopen. Dus wat doe je dan; je tuigt een inefficiënt toezicht apparaat op en geeft ze structureel veel te weinig geld.
Politiek gezien kun je dan zeggen dat er toezicht is terwijl er praktisch gezien toch geen toezicht is. Iedereen blij!

Dit patroon zie je ook bij heel veel andere onderwerpen in den Haag.