Britse autoriteit gaat concurrentie op markt voor muziekstreaming onderzoeken

De Britse autoriteit voor concurrentie zal een onderzoek openen naar de staat van de Britse muziekmarkt in relatie tot muziekstreaming. De studie moet nagaan of er genoeg concurrentie en innovatie zijn en of de consumentenbelangen voldoende beschermd worden.

"In de afgelopen tien jaar is de muzieksector enorm geëvolueerd, waardoor hij bijna niet meer te herkennen is", schrijft de autoriteit. "Meer dan tachtig procent van alle muziek die in het Verenigd Koninkrijk wordt beluisterd, wordt via streamingdiensten aangeleverd. Via een marktonderzoek willen we nagaan of er nog genoeg competitie heerst en of er actie ondernomen moet worden."

In een brief naar de Britse ministers voor media, cultuur en innovatie, bevestigt het hoofd van de autoriteit dat het zinvol is om een marktstudie uit te voeren naar de Britse muziekmarkt en met name naar de invloed van muziekstreaming. De autoriteit wil nagaan of er op de markt nog genoeg competitie en innovatie mogelijk zijn en of de consumentenbelangen voldoende beschermd worden. In een volgende stap wordt het onderzoek voorbereid alvorens het definitief van start gaat.

Reacties (59)

[CobraVE]

Fragmenteren van aanbod is geen competitie, hetzelfde wat nu op de video-stream diensten gebeurt.
Centrale content (Netflix) word door individuele studios van het centrale platform afgetrokken om alleen op het eigen platform te plaatsen.

Dit is geen competitie en werkt alleen maar piraterij in de hand.
Wanneer je legale alternatieven weer "less convenient" worden, ga je het verliezen van de "diensten" die het wel convenient maken en alles op een centrale locatie bieden.

[japie06]

Ik moet toch even advocaat van duivel spelen. Waarom is fragmentatie geen concurrentie? Ik kan bij de Jumbo ook geen huismerk AH kopen. Sommige merken zijn exclusief voor bepaalde winkels. Zie je ook veel met kleding.

Overigens ben ik het er helemaal mee eens dat het niet gemakkelijker op wordt voor de consument

[joco]

ik kan bijna bij elke supermarkt Calve pindakaas kopen, of Coca Cola of De Ruyter hagelslag op de echte discounters na (aldi,lidle) maar bij die weet je dat gewoon.
Daarnaast kan ik gewoon naar Aldi gaan en dan nog even snel bij de Jumbo shoppen voor de Calve Pindakaas... ga dat maar eens even doen bij de video platformen...

Maar goed Muziek vind ik wel anders, volgens mij maakt het niet zo heel veel uit welke je nu kiest het aanbod is redelijk hetzelfde...

het was wel handig geweest als dat ook zo was in de film/video scenario, je kunt gewoon kiezen uit 5 aanbieders maar puur op prijs of de app maar je krijgt wel alle content..

[Strebor]

Je kunt niet bij de AH pindakaas kopen van het huismerk van de Jumbo, en andersom ook niet. Daarom kun je de huismerken van Disney (Star Wars bijvoorbeeld) enkel bij Disney, en Netflix originals vind je enkel bij Netflix (Squid games bijvoorbeeld). Een enkele uitzondering daargelaten.

Uiteraard lost dat niet het issue op dat je je overal moet aanmelden om alles te kunnen zien. Je kunt natuurlijk hoppen van de ene dienst naar de andere. Je verliest dan in het verleden opgebouwde kortingen, maar zo blijft het goedkoper.

[Daoka]

Het verschil is wel dat je geen abonnement hoeft te hebben om de dingen met de ah merk te mogen gebruiken. Ik kan dus gewoon 2 winkels in gaan zonder extra te betalen. Ik kan dus gewoon me ah pindakaas en me jumbo hagelslag naast elkaar hebben. Ook zijn een hoop dingen langer dan een maand goed te houden (wanneer je het dicht houd). En de content in de supermarkt is niet zo veranderlijk als bij de streaming diensten.

Waar ik voor ben is dat alle content alleen maar tijdelijk exclusief mag zijn. Dus ook bepaalde deals zoals dat Netflix nu alleen recht heeft op Flash, Supergirl, ect. Vanaf de release datum maximaal 2 of 3 jaar exclusief mag zijn. Daarna mogen andere diensten dit gewoon inhuren als ze willen. En ook door een onafhankelijke comité bepaald wat de seizoen of film mag kosten zodat men geen belachelijk hoge prijzen vraagt en dus toch nog exclusief blijft. Uiteraard rekening houden met hoe moeilijk en duur was dit te maken, hoe populair is het nog op het moment dat de 2 of 3 jaar voorbij zijn. En dan elk jaar bijvoorbeeld 10% er van af tot een bepaalde minimum bedrag.

[BiaggioLuciano]

Daarna mogen andere diensten dit gewoon inhuren als ze willen.

Dat is nu ook toch? Ik denk niet dat Warner Bros of Universal nee zou hebben gezegd tegen Netflix als ze wilden betalen voor alle content.

En ook door een onafhankelijke comité bepaald wat de seizoen of film mag kosten zodat men geen belachelijk hoge prijzen vraagt en dus toch nog exclusief blijft.

1. Hoe waarborg je onafhankelijk en geïnformeerd.

2. Dit zorgt er alleen voor dat er voor minder geld geproduceerd gaat worden omdat de studio’s minder risico’s willen nemen.

[edit] 3. Wie zegt dat de prijzen onredelijk zijn? Misschien is het gewoon onlogisch om iets te licensen omdat het meer kost dan opbrengt ongeacht de situatie.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 24 juli 2024 00:03]

[Daoka]

[...]
Dat is nu ook toch? Ik denk niet dat Warner Bros of Universal nee zou hebben gezegd tegen Netflix als ze wilden betalen voor alle content.
[...]

Er worden nu inderdaad ook films verhuurt. Maar wat ik hier mee bedoelde is bijvoorbeeld dat Disney niet mag weigeren als Netflix nu de Star Wars films (die ouder zijn dan 2/3 jaar) zou willen huren. Maar omgekeerd geld het natuurlijk ook. Zou Disney of en andere bijvoorbeeld de film Bright uit 2017 van Netflix willen huren mag Netflix gewoon niet weigeren.

1. Hoe waarborg je onafhankelijk en geïnformeerd

2. Dit zorgt er alleen voor dat er voor minder geld geproduceerd gaat worden omdat de studio’s minder risico’s willen nemen.

[edit] 3. Wie zegt dat de prijzen onredelijk zijn? Misschien is het gewoon onlogisch om iets te licensen omdat het meer kost dan opbrengt ongeacht de situatie.

.
1: Een comité door de overheid hoop ik ieder geval dat die onafhankelijk is. Ja mensen kunnen omgekocht worden maar dat geld natuurlijk overal voor. Hoe weet ik dat de coronavaccinatie wel echt goed getest is en niet gewoon is goedgekeurd omdat iemand is omgekocht? Dat is uiteindelijk gewoon een stuk vertrouwen. Ook moet de comité gewoon boetes uit kunnen geven als het blijkt dat bedrijven toch weigeren. Tot zelfs de streaming dienst tijdelijk stoppen als straf bij meerdere overtredingen.

2: De kans is aanwezig inderdaad. De 2/3 jaar is ook maar een voorbeeld van mij. Ik kan natuurlijk niet de boekhouding zien tot wanneer een film of serie gewoon nog serieus geld kan opleveren. Misschien moet het wel 4 of 5 jaar worden. Of er echt minder content gaat komen is nog maar de vraag. Vroeger had Disney ook geen streaming dienst en maakte men evengoed nog content.

3: Ik bedoelde niet dat de prijzen veels te laag moeten zijn. Wat ik bedoelde is meer dat bijvoorbeeld Disney niet 300 miljard gaat vragen per film of seizoen van een serie zodat ze wel voldoen aan de verhuur wet maar toch dus de content binnen huis houden omdat niemand zo gek is om dit te betalen.

Ook kan je niet zeggen dat er vaste prijzen komen per film of seizoen van een serie omdat gewoon alles verschillend is. Er zijn series die maar 10 minuten duren per aflevering maar ik ken ook series met een aflevering van een 1 uur en 15 minuten (bijna een lengte van een gemiddelde film). Een romantische film is meestal veel makkelijker te maken dan een gemiddelde sciencefiction film. Een film met bekende acteurs / regisseur is ook duurder dan een film met onbekende mensen. Laat hier en nog veel andere dingen gewoon allemaal rekening mee houden om een eerlijke prijs te kunnen bepalen.

[Nimja]

Precies, het zou sowieso voor de inkomsten veel 'eerlijker' zijn als verplicht alle films en series open worden na X jaar (niet meer dan 2, eigenlijk de meeste winst wodt in de eerste maanden al gemaakt) en daarna net zoals muziek gelicenseerd worden.

Maar exclusiviteit op open platformen is slecht voor iedereen (KUCH EPIC Store!)

[BiaggioLuciano]

Films worden al gelicenseerd, zie The Criterion Collection, Arrow Video en 88Films bijvoorbeeld. Zij distributeren films van Estates tot Warner Bros, MGM en zelfs Netflix. Het probleem is dat voor streaming het geen pluspunt is om andermans programma te licensen omdat het veel gaat kosten en weinig gaat opleveren.

[Nimja]

de licensie kosten zouden idealieter zo moeten werken:

Per stream watched, betaal je een percentage van de inkomsten die je hebt. En dat percentage wordt gebaseerd op hoeveel die kijker gekeken heeft.

[witstert]

Think of discounts as being instant interest on the money you would have earned had you purchased the product from the more expensive vendor.

[Blokker_1999]

En hoe moeten aanbieders klanten lokken als ze geen exclusief aanbod hebben? Op prijs kan ook maar totdat er slechts 1 of 2 heel grote partijen overblijven.

[buzzin]

Wat dacht je van kwaliteit? Extra Services? (Denk aan bijv prime), Betere interface etc etc.
Zat dingen om mee te concureren zonder dat je meteen alles exclusief hoeft te maken.
Overigens mogen ze van mij prima de programma's die ze zelf maken exclusief houden.....

[Wraldpyk]

Jarenlang zat ik bij Rdio, en niet bij Spotify, omdat de UI en UX gewoon veel beter werkt. Toen sloot de dienst na een overname, en kwam ik weer terug bij Spotify.

Als Amazon Prime Video en Netflix (bijna) exact hetzelfde aanbod zouden hebben zou ik sowieso Netflix nemen, want de UX van Prime is bagger, je ziet allemaal content waar je alsnog voor moet betalen, als je een serie opslaat sla je alleen het seizoen op, en als je een seizoen verder bent moet je die weer opslaan op je list.

Maar als UX het enige is wat ze onderscheidt, dan komen er betere functionaliteiten uit. En dat is precies wat er nodig is, en breekt de markt mogelijk ook open voor een andere partij om gewoon dezelfde content aan te bieden.

Op dit moment speelt exclusieve rechten een enorm ding, en TV concurereert ook mee daarin, zo verdwijnen in de weken voor kerst talloze kerstfilms van Netflix om vervolgens op TV uitgezonden te worden.

[Vyo]

als je een serie opslaat sla je alleen het seizoen op, en als je een seizoen verder bent moet je die weer opslaan op je list.

Aaaah dat is dus waarom series lijken te verdwijnen of de app een willekeurig ander seizoen lijkt te pakken bij hervatten van kijken.

[joco]

hoe concurrent google music, spotify, apple music, deezer en al die andere nu dan??

je zou bv kunnen concurreren op beeld en geluid kwaliteit... dus als je concurrent maar een UHD stream van 20mb aan bied ga jij er overheen met 60....

[Frame164]

Maar als je bij meerdere winkels gaat shoppen kost het je ook meer geld, net als met streamingdiensten. Weliswaar wat minder zichtbaar, maar het kost meer tijd, meer energie, misschien zelfs extra vervoerskosten.

[grassmoon]

Fragmentatie is als je het bij supermarkten houd beter te vergelijken met de situatie waarbij je een keuze moet maken welke supermarkt je wilt bezoeken, ipv dat je de vrijheid hebt om alle supermarkten te bezoeken voor zolang als je abonnement loopt.

[Frame164]

Met streamingdiensten heb je dezelfde vrijheid als met supermarkten. Je mag gewoon Disney en Netflix tegelijkertijd hebben. En ja, dat kost meer geld, net zoals het bezoeken van meerdere winkels meer kost.

[Vuggie]

Nu kost het bezoeken van meerdere supermarkten niet méér geld. Ik ga wekelijks naar de Lidl én de Jumbo, die letterlijk naast elkaar zitten hier in het dorp. Ik hoef mijn auto niet eens te verplaatsen, en voorheen nam ik de Lidl-boodschappenkar net zo makkelijk mee de Jumbo in maar dat mag sinds corona helaas niet meer

Zo lang supermarkten niet met een abonnementsvorm komen waarin al je wekelijkse boodschappen voor een vast bedrag per maand krijgt blijft het een beetje appels en peren vergelijken in deze metafoor En zelfs dan.

[BiaggioLuciano]

Kost niet meer geld, wel meer tijd, en tijd is geld

[J2S]

Meerdere winkels bezoeken kost helemaal niet meer geld. Alleen als je meer dingen koopt kost het meer, maar er is geen instap bedrag. Je kan rustig langs 100 winkels om te window shoppen zonder dat het je een cent kost.

Meestal gaan mensen meerdere winkels bij langs om dezelfde producten voor verschillende bedragen te zien en dan de goedkoopste mee te nemen. Op die manier scheelt het geld als je meerdere winkels bezoekt. Maar die analogie loopt nogal spaak richting online diensten.

Hoe dan ook, aanbieders en producenten moeten gescheiden worden. Vooral voor de entertainment industrie is dat belangrijk omdat ze altijd heel hard inzetten op intellectual property.

[Renoir]

Ik denk dat een groot verschil zit in het abbo-model. Je zit daardoor toch meer 'vast' bij een leverancier. Tuurlijk, het is enigzins flexibel, per maand opzegbaar, maar toch zeker niet zo vrij als bij supermarkten.

[gepebril]

Ik kijk altijd met Bitcoin ogen naar de streamingdiensten. Not your keys, not your coins. Het is leuk dat je mag luisteren, maar in nabije toekomst één verkeerde opmerking op een website en weg access. weg playlists. en Social Credit systeem in Nederland is dichterbij dan we denken; Motie in 2de kamer

Gelukkig kost storage niet zo veel meer en heb je voor rond de €100,- een opensource High End media player. dus muziek lokaal backuppen is future- en meningen-proof

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 00:03]

[Renoir]

Dat deze motie verworpen is betekend toch niet dat het dichterbij is dan we denken? Ik weet niet wat toen het debat is geweest dus alleen deze motie en de verwerping daarvan zegt me niet zo veel.

[tweakorinho]

Als je thuis de pindakaas niet in dezelfde kast mag zetten als de hagelslag is er iets niet in orde.

[feuniks]

Ik moet toch even advocaat van duivel spelen. Waarom is fragmentatie geen concurrentie? Ik kan bij de Jumbo ook geen huismerk AH kopen. Sommige merken zijn exclusief voor bepaalde winkels. Zie je ook veel met kleding.

Overigens ben ik het er helemaal mee eens dat het niet gemakkelijker op wordt voor de consument

Maar wat zou er gebeuren als Unilever, Proctor & Gamble, Nestlé, etc. allemaal zouden besluiten om hun eigen supermarkten te openen en de producten alleen nog via de eigen supermarkten te verstrekken, waarbij ze allemaal een vast bedrag per maand vragen en de consument daarvoor zo veel mag gebruiken als men wil?

[BiaggioLuciano]

Als de consumenten het idee goed vinden accepteren ze het. Nieuwe spelers kunnen hun eigen producten maken en zelf distributeren. En met het internet is het zo simpel als een berichtje plaatsen en delen. (Bij wijze van, punt is, we leven in een tijd waar een bedrijf zo begonnen kan zijn).

Natuurlijk kunnen de grote bedrijven langer met verlies lopen in een afdeling, maar daar kan je sowieso vrij weinig aan doen. Je kan moeilijk zeggen dat alle afdelingen winst moeten maken.

[murkienl]

Maar als je pindakaas bij de Aldi koopt en eigenmerk cola bij de AH ben je niet 2x duurder uit. Dat is bij het geval van bijvoorbeeld én Netflix én Disney+ wel het geval.

Een consument zal dus minder snel geneigd zijn om cola en pindakaas te kopen die van de vrachtwagen gevallen zijn dan dat ze naar piraterij zouden neigen bij digitale content.

[boeman1995]

Bij de supermarkt hoef ik ook niet betalen om binnen te komen om de producten te bekijken of kopen Daar ligt de drempel aanzienlijk lager om er überhaupt in te komen. En zoals anderen zeggen kan ik inderdaad van allemaal verschillende merken een product krijgen, en huismerk A vs huismerk B is dan een alternatief, maar het ís er wel van dat soort product, naast de grote merken.

[rbr320]

Overigens ben ik het er helemaal mee eens dat het niet gemakkelijker op wordt voor de consument

Het probleem is eigenlijk dat we in deze discussies altijd proberen om de aankoop van fysieke producten, waar je na aankoop eigenaar van bent, vergelijken met streaming media waar je een licentie voor krijgt. Voor mijn gevoel werkt de vergelijking gewoon niet.

Ook als je de media consumeert op een drager koop je eigenlijk alleen de drager en krijg je een licentie voor de inhoud, maar in ieder geval heb je daar wel echte concurrentie want een cd, dvd of blu-ray kan je bij meerdere winkels kopen, ongeacht wie er de uitgever of distributeur van is.

[Patriot]

Waarom is fragmentatie geen concurrentie?

Een beetje hoe je het bekijkt. Heel strikt genomen is het natuurlijk nog steeds concurrentie, het probleem is hier eigenlijk dat ze monopolist worden van specifieke zaken die ze aanbieden. Ze concurreren niet op hun dienst, maar op hun aanbod. Een beetje alsof alleen de AH alleen nog maar pindakaas mag verkopen, en alleen de Jumbo nog hagelslag. Als je beiden wilt ben je de sjaak, en moet je naar twee winkels die daar een behoorlijke prijs voor kunnen rekenen want je wil toch wel hagelslag en pindakaas.

[!mark]

Je moet dan ook geen eenmalige aankopen proberen te gaan vergelijken met abonnementen, dat werkt niet

Als jij per se huismerk producten van de AH wilt kopen kun jij gewoon naar de AH gaan zonder daar ook maar enig financieel nadeel van te hebben. Desnoods ga je ook naar de Plus en Dirk voor specifieke huismerken, prima kost je nog steeds niks substantieels extra's t.o.v. alles bij de Jumbo.

Steam, Epic, Uplay en Origin kunnen op de PC ook prima naast elkaar bestaan zonder dat het duurder wordt, omdat het wederom om aankopen gaat.

Bij abonnementen zoals gebruikelijk zijn in de muziek en videostreaming gaan je kosten evenredig omhoog met het aantal diensten dat je nodig hebt om te luisteren/zien wat je wilt. Je kunt het beter vergelijken met Ziggo die excl. Youtube doorgeeft en KPN exclusief Youtube. Dan zou je hypothetisch twee internetabonnementen moeten nemen als je beide wil, maar er is wel concurrentie!

Persoonlijk zou ik een variant waarbij je éénmalig een fair bedrag betaald voor levenslange toegang tot één film of seizoen van een serie kunnen waarderen; dan hoef je niet tig abonnementen te hebben lopen en kun je toch bij meerdere aanbieders afnemen. En dan doel ik met een fair bedrag dus niet op een prijs die net zo hoog is als een maandabbo.

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 juli 2024 00:03]

[Archcry]

Ik weet niet of ik het helemaal eens ben met die redenering. Het product waarmee studio's concureren is een serie of film. Een serie of film kan prima concurreren met een andere film of serie. Wanneer je bijvoorbeeld een auto van Volkswagen of Mazda koopt krijg je ook niet hetzelfde product waarom zou dit met een serie of film dan wel zo moeten zijn? Voor mensen is het heel normaal dat ze geen Volkswagen én een Mazda hebben (in veel gevallen). Waarom is het dan wel een probleem om niet op alle platformen dezelfde film te kunnen kijken?

Ik wil zelf ook het liefst één centrale plek waar ik alles kan kijken maar de consument moet vooral op dit gebied ook leren dat je nou eenmaal niet altijd alles krijgt wat je wil.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 24 juli 2024 00:03]

[Zoop]

Ik wil zelf ook het liefst één centrale plek waar ik alles kan kijken maar de consument moet vooral op dit gebied ook leren dat je nou eenmaal niet altijd alles krijgt wat je wil.

In theorie helemaal gelijk, maar in praktijk betekend gewoon dat men wel naar de praktischere oplossingen gaat zoeken (piraterij), praat het uiteraard niet goed, maar betekend niet dat het niet gebeurd.

Voor de gemiddelde gebruiker is piraterij ook niet super praktisch, zit toch nog wel eens met talen, (audio/ondertiteling), wisselende kwaliteit, shady websites en dat soort zaken, dus toen Netflix zijn opmars maakte, alles op 1 plek, consistente ervaring etc, werd het gewoon interessanter dan de illegale manier.
Mensen zijn heus wel bereid te betalen, is gebleken.

Maar op het moment dat je bij 5 verschillende diensten een abbo moet afnemen, elk met een eigen (andere) interface, waar bij het een iets wel kan en bij een ander weer niet, verschillende regio's waar in nederland iets niet te krijgen is wat wel in een andere te krijgen is etc, tsja, dan wordt dat "vervelende" van piraterij ineens toch weer interessant.

Dan kan je zeggen dat mensen maar moeten leren dat je niet altijd krijgt wat je wilt, maar dat is te makkelijk gezegd. Wil je de piraterij tegen gaan? Dan moet je gemak bieden. Op het moment dat de illegale manier gewoon fijner werkt dan de legale (denk aan drm, reclame, unskippable intro's, irritante UI keuzes, fragmentatie), dan is er iets mis aan de dienst. En dienen de diensten toch echt te verbeteren. Alles maar aanklagen is dweilen met de kraan open.

[Nimja]

Tijd voor de bekende quote van Gabe Newell

"One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It's a service issue," he said. "The easiest way to stop piracy is not by putting anti-piracy technology to work. It's by giving those people a service that's better than what they're receiving from the pirates.

[Archcry]

Tja, met piraterij is moeilijk te concurreren. Gratis aanbod van wat je maar kan bedenken is iets waar geen enkele studio mee kan concurreren. Ik snap je beredenering wel dat consumenten naar alternatieven zoeken (zoals illegaal aanbod) wanneer er fragmentatie optreedt maar dat betekent nog niet dat fragmentatie concurrentie belemmert.

[Zoop]

Tja, met piraterij is moeilijk te concurreren.

Toch is Netflix dat aardig gelukt. Zoals ik zei, piraterij is ook niet perfect, zitten ook genoeg haken en ogen aan. De doorgewinterde technische piraat zal je niet snel om krijgen, nee, maar de gemiddelde consument? Gemak boven alles, zelfs als dat wat geld kost ("tientje per maand joh, ben je van al het gezeik af"). En dat heeft Netflix toch echt wel bewezen.

Maar het loopt weer terug, we gaan terug de tijd in, het wordt weer irritant vervelend en moeilijk voor de gemiddelde consument en dat zal zeker piraterij in de hand helpen.

@Koekhapperrr Aansluitend op jou verhaal, ik denk dat dit voor veel mensen te veel moeite is, natuurlijk kan het allemaal, maar op het moment dat piraterij gewoon meer gemak biedt, dan zie je daar toch echt een stijging in.

Overigens, is dit grotendeels een anekdotisch verhaal van mij, uiteraard, zoals ik de mensen om mij heen er op zie reageren.

[!mark]

Toch ken ik vrijwel niemand meer wie nog games of muziek illegaal gaat downloaden. Omdat er gewoon beter werkende legale alternatieven zijn tegen eerlijke prijzen. Er valt dus op service/kwaliteitsniveau prima mee te concurrenten.

In de film/serielang ging het tijdens de opkomst van Netflix ook die kant op, alleen naarmate er meer versnippering komt stagneert het of vallen mensen zelfs weer terug op niet legale alternatieven. Waarom lukt het die andere takken van entertainment wel?

Het is geen populaire mening maar ben zelf ook van mening dat piraterij een noodzakelijks kwaad is om de commerciële entertainment bedrijven 'in-check' te houden qua serviceniveau en prijzen.

[MrMonkE]

Tot er ook in betaalde diensten reclame komt.

[Koekhapperrr]

Je hoeft toch ook niet alle diensten tegelijk af te nemen? Ze zijn allemaal maandelijks opzegbaar. Eerder volgde ik jouw redenering ook, vooral toen films en series simpelweg werden 'weggekocht' bij de ander. Nu zie je echter dat streamingdiensten gaan concurreren met eigen content, dat ze zelf (of door flink mee te investeren) ontwikkelen. En daar zie ik nu al best wat positieve dingen in naar voren komen.

Mooi voorbeeld hiervan vind ik de films "De Oost" en "De Slag om de Schelde". Deze films van respectievelijk Amazon Prime en Netflix zijn, al helemaal voor Nederlandse begrippen, echt van hoge kwaliteit. Je ziet er goed aan af dat hier groot geld achter heeft gezeten (maar toch lokaal geproduceerd). Nu streamingdiensten niet meer simpelweg een uithangbord voor andere contentmakers zijn, maar zelf productiestudio's zijn geworden zie je steeds meer dat er geconcurreerd wordt op de kwaliteit van de eigen content. Dat vind ik best een positieve ontwikkeling.

Zelf zit ik er bijvoorbeeld ook wel aan te denken één of twee maanden Videoland te nemen (in plaats van Netflix of Prime) om Mocromaffia te zien. Is er na die serie niks boeiends meer te kijken? Zeg ik het abonnement op en neem ik een abonnement op een dienst die content heeft die ik dan kan zien. Zo heb ik als consument een enorme keuzevrijheid (en gemak).

Dat gezegd hebbende; voor muziek (waar dit artikel over gaat) geldt dit absoluut niet. Het zou absoluut niet gewenst zijn tussen apps of abonnementen te moeten switchen om naar een bepaald liedje te luisteren. Gelukkig heb ik het idee dat dit ook niet speelt in de muziekstreamingservices; daar zie je weer veel meer concurrentie op features zoals de personalisering bij Spotify, geluidskwaliteit bij Tidal enz. Features, die juist bij videostreamingservices weer minder interessant zouden zijn.

[MrMonkE]

Ja @Koekhapperrr zo moet je dat doen.
Hit and run. Maandje abbo nemen.. alles kijken wat je wilde.. en op naar de volgende dienst.
En zo roteren.

[Raventhorn]

Ik vind je vergelijking nogal mank lopen. Het aanschaffen van een auto is een eenmalige transactie; niet een doorlopend abonnement om gebruik te kunnen blijven maken van die auto. De film of serie is dan wel een product net als een auto, maar is inherent ook sterk verweven met het distributieplatform.
Het is naar mijn mening dan ook beter te vergelijken met het onderhoud, zowel fysiek als de brandstof, of met het leasen van een auto.

Het is toch ook raar als een onafhankelijke vakgarage niet jouw Mazda of Volkswagen zou mogen onderhouden? Of dat je enkel mag tanken bij de Shell, omdat de BP niet ondersteund wordt?
Of dat LeasePlan bijvoorbeeld de enige leasemaatschappij is die Mazda's mag aanbieden? En Alphabet (of willekeurig welke andere) de enige die Volvo's aanbied? (en er ook geen andere manier is om aan die auto's te komen; want ook dat komt er bij kijken)

Wat er nu gebeurt is dat ze dus tegen de onafhankelijke distributeurs (Netflix e.d.; in de vergelijking bijv. LeasePlan of de lokale onafhankelijke dealer/vakgarage) zeggen 'Dikke lul driebier', en alle distributie, onderhoud en brandstofvoorziening zelf doen.
Dat daar tegenin gegaan wordt, vind ik niet vreemd; het zijn kunstmatige beperkingen die naar mijn mening ronduit belachelijk zijn.

[3raser]

Je hoeft niet te fragmenteren. Youtube Music biedt dezelfde muziek als Spotify. Je kunt dus concurreren en ondertussen dezelfde content aanbieden.

[Blokker_1999]

Dus het feit dat ik het huismerk van Aldi niet bij Lidl kan kopen bevordert de concurrentie niet?

Wanneer de ene filmstudio afkomt met een rampenfilm waar een klimaatramp de aarde verwoest en enkele weken later een andere filmstudio met eenzelfde thema een film uitbrengt dan is dat ook niet vanwege concurrentie?

Wanneer ik geen Dacia Logan kan kopen bij een Audi dealer is dat omdat zij de concurrentie belemmeren?

Concurrentie wil niet zeggen dat elk product overal moet aangeboden worden. En het wil al helemaal niet zeggen dat er niets exclusief voor 1 partij gemaakt kan worden. Wel moet alles voor de consument toegankelijk blijven zonder dat de markt afspraken maakt over het verdelen van de markt.

[Atilim]

Dat iedereen zijn eigen dienst wilt opzetten (of het nu gaat om gaming, films of muziek) en dat daarmee legale aanbod per platform minder aan het worden is staat volledig los van of er genoeg concurrentie is of niet.

[Iblies]

Denk je ?

Als ik naar de muziek van de afgelopen 20 jaar luister,
dan klopt het niet. Wat je ziet is dat hoofdzakelijk bepaalde “neutrale” stromingen uit de VS die de boventoon voeren. En ik zet het even tussen haakjes omdat ik neutraal meer zie als dezelfde soort muziek in een net wat andere verpakking.

En doordat er zulke grote bedrijven zijn die dit soort content pushen, komt er niks nieuws. Een liedje opnieuw uitbrengen door een vrouwelijk stem, dezelfde groeperingen in bepaalde genres te houden, etc, etc.

Waar is het verschil?

En ik kan het heel makkelijk aanvoeren door te gaan zeggen dat vb Indische muziek of Chinese muziek compleet afwezig is,
maar ook content uit Afrikaanse regionen is niet vertegenwoordigd en Z-Amerika wederom alleen bepaalde genres die in het frame passen die worden gepushed.

En zelfs lokaal is het triest,
Duitse liedjes, belgische zangers, Franse liedjes, Italiaans, Spaans, laat staan o-europees 🙄👀 Waar is het en/of blijft het.


Innovatie bestaat bij de gratie van differentiatie,
wat je nu ziet is een monocultuur die pretendeert gedifferentieerd te zijn en die boodschap ook verspreid,
maar onder het masker is het allemaal meer van hetzelfde waarbij de moeite om het net wat anders in te vullen ook steeds minder wordt en er steeds meer naar de marges wordt gekeken.


Een partij als Netflix wil liever geen bekende mensen.
Liefst een wat onbekende acteur/actrice in een serie/film met welbekend concept voor paar seizoenen die redelijk presteert en dan een ander zogeheet een “kans” geven.
Bepaalde concepten blijven aandacht trekken en hoeven geen succes te om er wat geld aan te verdienen.


In de porno-wereld werkt het prima;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hot_Girls_Wanted
Als je een groot deel van de markt hebt hoeft kwaliteit niet hoog te zijn en kun je uit veel meer mensen kiezen die van alles willen proberen.

[BiaggioLuciano]

Fragmenteren van aanbod is geen competitie

Maar Paramount en Disney zijn toch concurrentie? Pixar en DreamWorks animatie toch ook?

Als zij geen eigen streaming sites mogen hebben dan gaat de content niet automatisch naar Netflix of dergelijke, maar naar niet bestaand of de prullenbak. Hetzelfde met gameconsoles en exclusives. De exclusiviteit zorgt juist voor toegankelijkheid doordat er reden is om verliesmakend te produceren.

Je kan weliswaar de Amerikaanse wet voor de distributeur bioscopen toepassen, waarin een distributeur geen bioscopen kan bezitten, maar je blijft zien dat bioscopen uitgeperst worden.

Daarnaast, mocht je echt iets willen kijken, de meeste video kosten 3,99 - 5,99 om te huren.

[WoutervOorschot]

Er is toch nauwelijks fragmentatie in muziekdiensten, en dit onderzoek is daar toch ook niet op gericht?

Het zou fijn zijn als die zich meer als de muziekindustrie hadden ontwikkeld, (bijna) alle content overal, en concurentie op de service.

[Gustaaf437]

Ik vind streaming muziek (en ook video) überhaupt slecht voor de consument. Alles is hierbij in handen van grote bedrijven. Niets is meer eigendom, zij bepalen wat jij kan, zelf heb je eigenlijk geen keuze meer. Rekening niet op tijd voldaan? Dan zit je zonder toegang tot je muziek, films en tv-series. Er zitten natuurlijk ook voordelen aan, maar echt niet altijd wegen die op tegen de nadelen.

[thunder8]

Dat mag 1 nadeel zijn. Voordeel is dat je in aanraking komt met andere content, waar je normaal gesproken niet naar zou luisteren of kijken. Daarnaast is voor veel media nog steeds de mogelijkheid om het te kopen op een platform of los in de winkel.

Ik luister op Spotify bijvoorbeeld veel Techno, content die ik normaal gesproken niet snel zou kopen of überhaupt zou vinden, tenzij ik ergens een verzamelalbum van zou kopen, waar een bepaald nummer op staat. Daarnaast hoeft er veel minder reclame gemaakt worden voor een nieuw album van een bepaalde artiest/band.

Op het gebied van series, zou een serie als Squid Game die nu mateloos populair is, niet snel gekocht worden op DVD/Blu-Ray, tenzij hier een hele mediacampagne aan gewijd wordt. Streaming heeft voor- en nadelen. Blijkbaar biedt het voor de meeste consumenten meer voordelen dan nadelen.

Fragmentatie van de markt voorkomt concurrentie. Je moet persé bij een bepaalde aanbieder een abo hebben om specifieke content te zien. Dat eigen producties op een bepaald platform tijdelijk exclusive is, heb ik geen problemen mee, maar de verzuiling van de videostreamers is verre van concurrentiewaardig. Bij de muziekstreamers zijn de meeste diensten gewoon uitwisselbaar, de meeste content is op alle platformen te vinden. Je kan concurreren op prijs, service, kwaliteit, enz enz. Dat is in mijn ogen concurrentie.

[Groningerkoek]

En toch, getuige de koop/omzet cijfers is streaming wat de gemiddelde consument verkiest.

[Polydeukes]

Concurrentie is hartstikke goed, mits de consument er uiteindelijk beter van wordt door hogere kwaliteit tegen een acceptabele prijs. Concurrentie met versnippering tot gevolg, is niet goed voor de consument.

[DonCortizone]

Vaak is er ook concurrentie door de bundels. Een Spotify kan misschien concurreren met Apple Music. Maar veel moeilijker met een Apple One abonnement (Apple Music + TV + Cloud opslag + Arcade). De grote spelers belemmeren daarmee de bestaande (of beginnende) kleinere spelers.

Op korte termijn is dit voor de consument voordelig. Maar als straks die kleine spelers weggeconcurreerd zijn kan je in een monopolie of een markt met een beperkt aantal spelers je winstmarge maximaliseren wegens gebrek aan goede alternatieven.

[alienfruit]

Ik krijg wel het gevoel dat Spotify wel erg dominerend is vergeleken met andere opties.

[Kevinns]

Dat gevoel geen goede raadgever is blijkt maar weer: https://www.midiaresearch...ber-market-shares-q1-2021

Spotify is nog ruim de grootste met 32% marktaandeel, er zijn meerdere grote concurrenten met 10+% marktaandeel welke (veel) harder groeien. Spotify is een op zichzelf staande dienst waardoor het product wat ze leveren erg goed is. Alleen het is lastig concurreren met partijen als Apple, Google en Amazon die muziek kunnen combineren met allerlei extra's zonder significante extra kosten.

[alienfruit]

Ja, ik ken niet veel mensen die Apple Music of Amazon Music gebruiken. Ik gebruik zelf het laatste omdat ik zes maanden gratis heb met mijn nieuwe telefoonabonnement. Maar eigenlijk gebruik ik het te weinig luister eigenlijk meer radio (LBC, Radio 2 NL etc)

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 24 juli 2024 00:03]

[Stijnvi]

Maar dit is wereldwijd
Zover ik weet bieden Tencent en Amazon niets aan in Europa, en haalt Apple hun omzet vooral uit de VS
Ik ben benieuwd hoe de verdeling hier ligt, maar ik gok dat Spotify minimaal 60% van de markt in handen heeft

[GekkePrutser]

Wat gek, de muziekstreamingmarkt lijkt me juist heel erg goed lopen qua concurrentie.

Spotify, Apple Music, Deezer, Youtube Music, Amazon heeft er eentje enz... Lijkt me niet echt aanleiding voor zo'n onderzoek. En in tegenstelling tot het gedoe met de fragmentatie van videodiensten heb je hier vrijwel alles op elk platform. Loopt prima zou je zeggen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 00:03]