EU bereidt potentieel antitrustonderzoek naar Microsoft Teams voor

De Europese mededingingsautoriteit overweegt een onderzoek in te stellen naar Microsoft en het feit dat het Teams bundelt met Office. Dat blijkt uit het feit dat Microsoft en concurrenten vragenlijsten over dit onderwerp van de autoriteit hebben ontvangen.

De Europese Mededingingsautoriteit kijkt volgens Reuters naar de periode van 2016 tot 2021. Teams kwam in 2017 op de markt. De vragenlijsten zouden gestuurd zijn naar Microsoft en zijn 'rivalen' op het gebied van werk-apps. Vermoedelijk gaat het om partijen als Slack, Google, Facebook en Zoom. De vragenlijsten sturen betekent nog niet dat het zeker is dat er een officieel onderzoek komt, maar het is wel een indicatie dat Europa ermee bezig is.

Slack diende halverwege 2020 een klacht in over de praktijken van Microsoft. Het bedrijf beschuldigde Microsoft van misbruik van zijn monopoliepositie, omdat de techgigant met Teams te veel macht zou hebben. "Microsoft bouwt een zwak, nagemaakt product en koppelt dat aan hun eigen dominante Office-product, dwingt gebruikers het te installeren en blokkeert het verwijderen ervan", zei jurist David Schellhase van het bedrijf destijds. "Het is een kopie van hun illegale gedrag tijdens de 'browseroorlogen'."

Volgens Reuters wordt in de vragenlijsten onder andere geïnformeerd naar of en hoe het bundelen van producten de aanbieder een voordeel oplevert in beide markten, wat het bundelen doet met de barrier to entry op de markt voor werk-apps en hoeveel inkomsten de concurrenten misgelopen zijn door het bundelen van Teams. De vragenlijsten zijn niet openbaar, maar Reuters heeft ze kunnen inzien.

Reacties (230)

[swhnld]

Teams zit als chat component in het Office365 abonnement als opvolger van Skype for Business, wat weer een opvolger van Lynx was, maar je moet Teams wel specifiek installeren om het te gebruiken terwijl SfB gewoon mee kwam, dus eigenlijk is het beter geworden met de introductie van Teams.
Zonder Teams kun je ook bij gedeelde bestanden want is een interface op SharePoint.
En wil je meer functies in Teams dan chat, moet je al gauw extra licenties nemen.

En slack kan klagen, maar ik vind dat onhandig als tool om tussen meerdere organisaties samen te werken met meerdere accounts. Je kunt dan klagen, of je maakt een gebruiksvriendelijk product.

[YoMarK]

Ik zie het effe anders. Als je in 'de cloud' gaat bij Microsoft(b.v
Exchange en office), dan komt je eigenlijk automatisch uit bij de E3 licentie, aangezien losse producten eigenlijk verhoudingsgewijs heel duur zijn, of nét weer een onderdeeltje missen zodat je toch weet E3 nodig hebt(en uiteindelijk is dat ook weer bij E3, zodat je alweer naar E5 gaat kijken, maar dat is een andere discussie ). Daarbij zit dan ook weer 'gratis' Teams(zonder voip component - haha, vette pech met je E3, maar andere discussie). Je hebt dus al Teams, soort van 'gratis'.

In deze situatie zitten veel bedrijven. Er zijn dan nog weinig bedrijven die licenties zullen kopen voor een producttype dat ze eigenlijk al hebben. Dat gaat zelfs als Slack veel beter zou zijn, een moeilijk verhaal worden.
Het is gewoon koppelverkoop, met alle haken en ogen van dien. Microsoft heeft gewoon te veel macht wat mij betreft, dus goed dat de EU hier eens naar gaat kijken.

[KingKoning]

Eens, wij zaten ook in deze situatie. Voorheen gebruikte eigenlijk alleen de it afdeling een chat dienst, slack. Door corona werd het hele bedrijf gepusht richting een online communicatie tool en remote werken. En dus werd teams gekozen, want iedereen had toch al office en dus een licentie. Ms heeft het ook nog het eerste half jaar or so van 2020 gratis aangeboden om bedrijven hooked te krijgen.

Ja, slack en anderen kunnen beter concurreren, maar ms maakt gewoon misbruik van haar marktpositie, zeer vergelijkbaar met eerder in de browser war. Goed dat de eu hier naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door KingKoning op 22 juli 2024 14:00]

[i7x]

Teams is sowieso gratis, ookal had je niet al een office licentie gehad. En idd, met een licentie heb je voor een een tientje ofzo per maand een volledig office pakket met exchange en one drive erbij. En teams idd, wat dus hoe dan ook al gratis is.

Geen wonder dat men slack, een soort irc client met gifs, dan niet meer overweegt.

[GoBieN-Be]

Ze bieden het nog steeds gratis aan. Teams Exploratory loopt nog steeds, maar wel met een einddatum nu bekend denk ik.

[henkkeumus]

15 November inderdaad

[firest0rm]

Ik vind slack niet eens een gelijkwaardig concurrent. Teams bied zoveel meer mogelijkheden aan. Het is geen chat dienst meer in mijn ogen maar een volledig project management tool.

Snap daarom het argument ook niet.
Ja Microsoft is een monopolie... In een dienst die geen enkele andere dienst levert...

Is dat de schuld van Microsoft?
Nee... Dat vind ik niet... Andere bedrijven hadden prima collaboration van documenten in kunnen bakken in hun chat diensten. En dat is maar 1 functie er zijn er nog veel meer.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:00]

[Verwijderd]

stel je voor dat je als bedrijf gebruik maakt van je eigen producten

[Atilim]

Nauw ja, dit staat echt los van MS en Teams maar meer dat Slack een relatief duur software is dat makkelijk te vervangen is door andere pakketen o.a. Office.

[WillySis]

Aan de andere kant is Office gewoon een kantoor-bundel en tijdens Corona werdt het duidelijk dat bij werken op afstand een communicatie-tool noodzakelijk is. Het toevoegen van een vergader programma is dus niet eens zo gek. Teams is overigens niet echt super, hoewel het tijdens de pandemie wel wat is verbeterd. Toch zijn er nog voldoende bedrijven en instellingen die Teams liever links laten liggen.

Voor concurrenten is er dus wel een mogelijkheid om zich te onderscheiden en klanten te trekken. Tijdens de pandemie stelden ook andere aanbieders de vergader-software gratis ter beschikking en maakte dus ook van de gelegenheid gebruik om klanten te trekken.

Of je dit nu als machtsmisbruik moet zien zou ik niet durven zeggen. Microsoft had in veel gevalle wel al de deur openstaan en was daardoor de "gemakkelijke keuze". Ik laat het oordeel maar aan de professionals over.

[rko4u]

Wanneer Slack of iets anders veel beter zou functioneren, dan zou men niet voor teams kiezen. Het kan toch niet zo zijn dat ze de teams functionaliteit niet zouden mogen leveren in een pakket als office, wat als collaboratiepakket op de markt gezet is. Ik denk dat men er achter is dat bijvoorbeeld een groot deel van de concurrentie alleen consumenten als klant had, en het gebruik na de corona lockdowns afneemt. Zeker partijen als google en facebook zijn als partij in deze klucht geheel ongeloofwaardig.

[blehz]

In het begin was Teams echt brol. Wij gebruikten al een hele tijd slack als developers. Toen kwamen de bobo's in de US er achter en moesten we Teams gaan gebruiken, met alle vreemde UI keuzes en bugs er gratis bij. Geen idee waarom die Amerikanen ons verplichten om alles van MS te gebruiken, maar we hebben ons wel een jaar of twee geërgerd aan de brol dat Teams toen was. Dus ja, wss heeft heel veel te maken met de vendor lock-in.

[CAPSLOCK2000]

Wanneer Slack of iets anders veel beter zou functioneren, dan zou men niet voor teams kiezen.

Als dat waar is dan is het onderzoek van de EU snel klaar.
Het vermoeden bestaat echter dat er meer aan de hand is (een vrij sterk vermoeden anders begin je niet aan zo'n onderzoek).

Het probleem is dat veel gebruikers verplicht zijn om Teams te kopen terwijl ze eigenlijk alleen een ander product willen (bv MS Word). Het wordt gebracht alsof je Teams "gratis" krijgt bij een ander product van Microsoft. Maar zo werkt het natuurlijk niet echt. Uiteindelijk betalen de klanten voor alles wat een bedrijf doet. Dat het "gratis" is voor klanten maar niet voor anderen maakt duidelijk dat het niet echt gratis is. Net zoals wanneer je een klontje suiker krijgt bij je kopje koffie. Het is niet echt gratis.

En als je zo'n product al gekocht hebt dan is het daarna lastig om uit te leggen waarom je nog een ander product moet kopen dat op papier ongeveer hetzelfde doet. Het helpt ook niet dat software tegenwoordig vooral door 'de baas' wordt gekocht. Vaak wordt daarbij alleen naar een papieren lijstje features gekeken om zo een objectief oordeel over software te vormen. En dat is waar de grote softwarebedrijven goed in zijn: features opleveren. Of het een goed en prettig product oplevert is wat anders. Maar daar wordt typisch niet naar gekeken wanneer de directie software koopt want zaken als 'gebruikersvriendelijkheid', 'efficientie' of 'stabiliteit' zijn niet in een eenvoudige checklist te vangen.
Wat dat betreft is de softwaremarkt nog heel onvolwassen. Als het om een kantoorgebouw gaat snappen we inmiddels dat het een beetje mensvriendelijk moet worden ingericht met planten, gezellige hoekjes met koffie, een parkeerplaats, toiletten, etc. etc.. In de software kijken we alleen naar vierkante meters vloeroppervlak en of het wettelijk benodigde aantal brandblussers is opgehangen.

Dit is overigens niet alleen een Microsoft probleem. Bij Google en Apple en een paar andere softwarereuzen zie je precies hetzelfde. Alles wordt aan elkaar gebonden zodat als je eenmaal instapt je al snel het hele vliegtuig moet kopen.

[Olaf van der Spek]

maar je moet Teams wel specifiek installeren om het te gebruiken

Zit het niet standaard in Windows 11?

Je kunt dan klagen, of je maakt een gebruiksvriendelijk product.

Waarom of of en niet en en?
Het gepush van Edge en Chrome is ook flink irritant.

[swhnld]

In Windows 11 is de consumenten Skype vervangen met consumenten Teams. De zakelijke Teams moet je nog steeds apart ernaast installeren net als voorheen met SfB.

[To_Tall]

Opvolger van MS Lync wat weer een opvolger is van MS communicator. Wat weer een opvolging was van MS MSN for bussiness.

[GertMenkel]

maar je moet Teams wel specifiek installeren om het te gebruiken

Is dat zo? Bij mij verscheen het spontaan op mijn bureaublad toen ik Windows weer een keer updatete, ik heb daar niks voor moeten doen. Voor zover ik weet zit het zelfs ingebakken in de moderne ISO's van Microsoft als je Windows wilt installeren.

Slack heeft alle recht van klagen met de manier waarop Microsoft dit gedaan heeft. Als ze met advertenties (normale advertenties, niet in het OS) en een download hun huidige markt hadden bereikt, had ik het geen probleem gevonden.

Als Teams inderdaad zoveel beter is dan hun concurrentie, is dat eerder een belediging voor de concurrentie dan een compliment voor Teams. Voor dagelijks gebruik heb ik een tijdje hun client gebruikt, geïnstalleerd van de Microsoft-website op een ondersteund besturingssysteem, maar dan wel op Linux. Dat was zo'n baggerproduct dat ik het bij de eerstvolgende Windows-boot meteen heb weggegooid. Geluid werkte niet of viel uit, webcams stonden stil, meer dan vier man op het scherm krijgen bleek letterlijk onmogelijk, ga zo maar door. Ik was Google Meet gewend waar dit soort dingen probleemloos werken maar ik kreeg de webversie van Teams niet eens aan de praat omdat men besloten had mijn browser niet te ondersteunen.

Teams is opgedrongen aan mensen door het ongevraagd voor te installeren en door diverse popups te laten verschijnen, want de concurrentie is zowel op zakelijk als consumentengebied beter in mijn ervaring. Ze hebben hetzelfde gedaan met Skype, maar deze keer sloeg het wel aan.

[GoBieN-Be]

Hetgeen je zegt klopt niet helemaal. In het begin zat Teams er niet standaard bij, maar met automatische updates van Office kwam die er plots wel automatisch bij.

[bertware]

Je kunt dan klagen, of je maakt een gebruiksvriendelijk product.

Slack is imo ao veel gebruiksvriendelijker dan teams, maar maakt niet uit. De concurrentie kan dan nog zo goed zijn, teams kregen we plots gratis bij office wat al werd aangekocht, dus werd slack opgezegd.

En dat is net het probleem, als teams niet gebundeld zat bij office365, dan was er concurrentie. Nu verdrukt Microsoft de rest door hun kosten uit bestaande office abonnementen te halen, terwijl de rest afhankelijk is van eigen abonnementen. Enkel partijen zoals Google kunnen dan nog concurreren door zelf gratis tools te bundelen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 juli 2024 14:00]

[Tintel]

Maar die account is dus 'heilig' - en die is van MS. Alsof Slack niet gebruiktsvriendelijk zou zijn. Het probleem is toch dat ze met een matig product voet aan de grond krijgen, door het (bijna) gratis aan te bieden. En dat blijft een nare manier van zaken doen.
Qua integratie met andere producten die in een kantoor omgeving worden gebruikt hebben ze altijd een streepje voor. En integratie is bijzonder belangrijk.

[McBacon]

Je moet Teams specifiek installeren om te gebruiken? Vertel dat even aan iedereen bij wie Teams automatisch is geïnstalleerd met Windows 10 mee. Je moet moeilijk doen met group policies voordat Teams de eerste keer auto-installed wordt wil je dat tegenhouden. Anders blijft ie het voor elke user opnieuw "installeren".

[svennd]

"En slack kan klagen, maar ik vind dat onhandig als tool om tussen meerdere organisaties samen te werken met meerdere accounts. Je kunt dan klagen, of je maakt een gebruiksvriendelijk product."


Wut ? Ik zit hier te vloeken met 3 teams accounts omdat ik onmogelijk op 3 accounts kan samenwerken... (1 x school, 2 x bedrijf) Ik heb nog steeds geen mogelijkheid om van account te switchen gevonden... tot voor kort was het 1 x school en 1 x bedrijf in de browser. Op het werk gebruiken wij al enkele jaren RocketChat tot Teams ons een beetje in de nek geschoven is; Al moet ik toegeven dat het wel vlotjes werkt, maar van een veredelde chat mag je dat ook wel verwachten natuurlijk.

[arnoud_h]

Het feit dat ze Teams bundelen met Windows 11 maakt het er niet beter op. Dat zal zeker concurrentie bemoeilijken lijkt mij.

[Verwijderd]

Zo lang je nog steeds een Office account nodig hebt om het te gebruiken, zie ik geen probleem. Daarbij draait (gelukkig) niet de hele wereld op Windows. 😉

[R4gnax]

Zo lang je nog steeds een Office account nodig hebt om het te gebruiken, zie ik geen probleem.

Dit onderzoek gaat specifiek over de aanloopperiode 2016-2020 gedurende Microsoft de Teams functionaliteit gratis weggegeven heeft bovenop bestaande zakelijke Office licenties.

Dat kan een vorm van marktmisbruik zijn en heel eerlijk: dat zou ik zelf helemaal niet gek vinden. Microsoft heeft hier zo klaar als een klontje hun dominante positie binnen de markt voor word-processing; spreadsheets; en presentatie-software en de koppeling van MS Teams met die bestaande product-familie gebruikt als breekijzer richting een andere markt en heeft vanuit dit brughoofd vervolgens diep, diep onder kostprijs dit nieuwe product wegzet, gebruikmakend van hun riante reserves en winst uit andere sectoren. Veel dieper onder kostprijs dan 'gratis' gaat immers niet en het is de beste prè die je je kunt wensen.

Ik hoor geregeld gevallen waar bijv. een Slack abonnement liep waar alle werklagen van de organisatie eigenlijk gewoon tevreden over waren, en dat dan opeens het management besloten had dit toch stop te zetten en het gebruik van MS Teams af te dwingen "want dat krijgen we gratis bij ons Office abonnement."


Toen kwam Covid. En heeft MS heel 'barmhachtig' het gebruik van Teams volledig open gesteld voor iedereen - bepaalde limieten en fair use in acht genomen, dacht ik, om het platform niet ineens al te veel te overbelasten voor hun bestaande zakelijke klanten. Maar dat was een mooie influx aan extra gebruikers om te 'vangen' in het systeem, natuurlijk.

Het nu ook pushen via diepe integratie met Windows 11 is gewoon de volgende stap omhoog nadat ze voor dit eerdere anti-trust gedrag niet door toezichthoudende partijen op de vingers getikt zijn. Ze zijn wat dat betreft weer helemaal terug van weg geweest, en zijn gewoon weer 'als vanouds' aan het aftasten waar ze mee weg kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:00]

[Scriptkid]

vergeet niet dat teams niets meer is dan een Verzamel shell over alle M365 producten heen, Het is de next gen opvolger van skype en verzamel shell van gebruik voor ODB SP, EXO, BI en Powerplatform.

[kazuka]

Dit inderdaad. Teams is gebouwd op bestaande M365 technologie: Sharepoint, Exchange en Groups. Het brengt die tech samen in een min of meer rijke webomgeving (op basis van een Electron framework) en werkt daarom vrijwel identiek op Windows, Mac en alle moderne webbrowsers. Het zit volledig in hun O365 ecosysteem geïntegreerd en doet dus meer dan enkel chat en videobellen. Dit heeft het in principe voor op concurrenten als Slack en Zoom binnen het bedrijfsleven. Als pure consumer chat/videobel app vind ik het eigenlijk een stuk minder geschikt.

[roffeltjes]

De integratie van chat-videoconferencing-storage-fileshare is zonder meer een extreem sterk punt.

Het is terecht dat de EU hier naar kijkt, maar dit wordt boete werk. Het is echt niet zo dat de meeste bedrijven tegen wil en dank O365 zijn gaan gebruiken, er was een serieuze grote vraag en heel veel enthousiasme met kennisdeling onderling(zie ook de SURF dagen voor onderwijs).

[bytemaster460]

Bundelen met het besturingssysteem verkleint de kans dat andere producten van concurrenten ook een kans maken. Men moet de gebruiker de keuze laten om het wel of niet te installeren.

[Daoka]

Op zich ben ik het zeker met je eens maar waar ligt de grens van wel en niet toegestaan? Waarom is er dan geen probleem met paint, notepad, rekenmachine, meerdere desktops, cd/dvd brand optie, remote destop, ect. Uiteindelijk zijn dit ook programma's/tools die Microsoft heeft (na)gemaakt die standaard in Windows zitten en dus concurrentie moeilijker maakt.

Ook is nog de vraag wanneer is het concurrentie. Adobe Photoshop noem ik geen concurrentie van paint bijvoorbeeld want ook al wordt het veel gebruikt is het ook te moeilijk voor veel mensen. Dus een echte paint vervanger noem ik vergelijkbaar simpel. Word programma's noem ik geen concurrentie van Notepad omdat hier gewoon veel en veel meer inzit. Ik heb dus volgens mij definitie nooit vervanger voor paint en notepad gezocht. Dit kon gewoon de dingen die ik van deze soort programma's verwacht.

En dit zal voor veel mensen niet anders zijn. Sterker nog ik verwacht dat genoeg mensen gewoon niet eens weten dat er vergelijkbare programma's zijn. Zou dit niet standaard in Windows zitten hadden meer mensen dus de andere programma's meer gebruikers gehad.

[bytemaster460]

Het verschil met de programma's die jij noemt is dat dit geen volwaardige programma's zijn. Het zijn geen concurrenten voor Photoshop, Cool Edit of Nero. Teams is wel een volwaardige toepassing die concurreert met bijv. Zoom.

[Daoka]

Zoals ik zei zie ik Photoshop. Niet als concurrentie. Maar even snel zoeken en ik kom Pinta wat toch aardig op paint lijkt. https://fixthephoto.com/microsoft-paint-alternatives.html Pinta zal het dus misschien makkelijker gehad zonder dat paint in Windows zou zitten.

https://windowsreport.com/best-virtual-desktop-software/?amp
Hier een aantal programma's die het niet makkelijker zullen hebben sinds dat Windows 10 standaard komt met meerdere desktops.

En ja er zijn genoeg brand programma's maar die zullen ook wel minder klanten gekregen hebben nadat je met Windows gewoon bestanden kon branden. En ook al zijn de andere programma's uitgebreider dit betekent niet dat Windows niet een gedeelte van de potentiële klanten heeft weggenomen. Niet iedereen hoeft bijvoorbeeld iso en bin bestanden te branden. Vaak is gewone bestanden ook al genoeg voor mensen en dus maken ze gebruik van de standaard meegeleverde opties.

Dus ja ook deze simpele programma's en tools geven concurrentie programma's problemen.

[bytemaster460]

Zo wordt het niet ervaren en in eerdere zaken werd al geoordeeld dat bepaalde basisfunctionaliteit gewoon mag worden meegeleverd met een OS.

[PizZa_CalZone]

Het is wat mij betreft nogal onduidelijk welke basis functionaliteit wel en niet mee-geinstalleerd mag worden. Het voelt als volledige willekeur, alleen als ze gezeik krijgen moet het eruit.

Hoe zit het met alle andere applicatie bakkers die moeten concureren?
Virusscanners, firewalling, tekstverwerkers, videoeditors, screenshot tools, brandsoftware, calculators, mediaplayers etc etc etc.

Waarom mag je uberhaupt software meeleveren? Mag een officepakket nog wel als een pakket verkocht worden? Of moeten ze alles opsplitsen...

En hoe zit het dan met telefoons... daar komt ook een hele suite aan software mee.

Waarom mag het ene wel en het andere niet? Moet een OS kaal verkocht worden?

[bytemaster460]

Dan moet je de volledige jurisprudentie daarover maar nalezen. Het ligt niet in beton gegoten. Vandaar dat er steeds rechtszaken over bestaan. In de rechtszaken bepaalt de rechter waar die grens ligt tussen concurrentievervalsing en redelijkheid.

[PizZa_CalZone]

Willekeur dus

Ik vraag me dan af hoe al die virusscan bedrijfjes denken over anti-trust, concurrenctievervalsing en redelijkheid. Sinds microsoft dat spul inbouwt in zijn OS vermoed ik dat ze aardig wat klandizie zijn kwijtgeraakt.

[Bas Boss]

Beeldbellen en chat lijkt mij een redelijke basisfunctionaliteit. Zit er bij IOS ook standaard in.

Maar dit meer over de koppeling met office. Waarbij het volgens mij noodzakelijk is om nieuwe functionaliteiten toe te voegen.

[tvtech]

maar mag Microsoft dan geen enkel app leveren bij Windows? Omdat concurrenten dan geen kans hebben? Dus Slack vind dat Teams niet standaard bij Office of Windows geleverd mag worden omdat ze dan minder inkomsten hebben. Zou ik ook vinden als ik Slack zou zijn maar zo werkt het natuurlijk niet. Liever wat concurrentie, daar hebben beiden wat aan. Houden ze elkaar lekker scherp. En hebben wij keus.

[Awesomo4k]

Als Slack dan gewoon een gewild besturingssysteem maakt waar het dan standaard ook zijn tool op kan zetten... is het in orde toch?

Ze profiteren allemaal van Windows... maar nu is het ineens niet meer goed. Ik denk dat er tegenwoordig genoeg alternatieve besturingssystemen zijn waarop je gebruiksvriendelijk kan terugvallen.

[Reactie gewijzigd door Awesomo4k op 22 juli 2024 14:00]

[tvtech]

lijkt mij ook ja. Of biedt meer en een betere ervaring dan Teams.

[Daoka]

Nee dat wil. Ik zeker niet zeggen. Ik vraag me alleen af waar ligt de grens van wel en niet toegestaan. Zoals de meerdere desktops kunnen hebben is eigenlijk bedacht door andere die toen hun software konden verkopen. In Windows 10 zit het ineens standaard erin en wordt de software van de andere bedrijven een heel stuk minder gebruikt.

Ander voorbeeld. Op de telefoon had iemand een swipe toetsenbord gemaakt. Dit zit nu standaard ingebouwd dit heect dus ervoor gezorgd dat die app maker maar gestopt is met zijn (of haar) app want het werd nu nog te weinig gebruikt. Waarom is dit nu wel toegestaan en andere dingen niet? Het enigste wat ik me kan bedenken is dat de ene het geld heeft voor een langdurige rechtzaak en de andere niet. En dit vind ik dus wel krom.

[lilmonkey]

Wanneer is iets 'volwaardig'? Klinkt meer als een gevoelskwestie dan iets dat je kunt definiëren, en dus lastig om wetgeving daarop te baseren.

[bytemaster460]

Daarvoor worden er dus rechtszaken gevoerd zodat een rechter daarover oordeelt.

[ejabberd]

...en ze zaten er al quasi van in het begin bij.

Er was waarschijnlijk geen probleem geweest als Microsoft Teams als losse toepassing had behandeld.

[roffeltjes]

...en ze zaten er al quasi van in het begin bij.

Er was waarschijnlijk geen probleem geweest als Microsoft Teams als losse toepassing had behandeld.

Teams is de hub waar heel O365 onder hangt, los leveren is niet echt logisch. De storage (Sharepoint/Onedrive) verliest aanzienlijk aan aantrekkelijkheid/mogelijkheden als je niet met Teams werkt (bedrijven, consumenten is dat veel minder van belang).

[ejabberd]

Valt het je niet op dat dit argument zeer gelijklopend is met wat Microsoft beweerde in de antitrustonderzoeken vanwege Internet Explorer?

[roffeltjes]

Nee, dit ligt toch echt anders. Elk onderdeel an sich is namelijk veel minder waard, terwijl IE en zeker het OS prima op zichzelf konden staan,

Je kan hoog of laag springen, maar het samenvoegen van alle samenwerkingsmogelijkheden pinnen één suite is logisch en heeft ontzettend veel voordelen voor de gebruikers en helemaal voor de afnemende bedrijven.

Het is niet zo dat bedrijven en masse blind zijn ingestapt verlekkerd door het prijskaartje, bij pakketselecties kwam O365 er toenertijd gewoon goed uit, ook al omdat het alternatief Google was. Slack heeft sowieso nooit meegedaan in dat soort overwegingen omdat ze geen totaal oplossing boden.

Dat er een onderzoek moet komen met daaraanhangend een boete? Ik verwacht niet anders (ongetwijfeld terecht), maar ms365 nu uit elkaar trekken geloof ik niet in, dat is voor de afnemers eerder een stap achteruit dan vooruit. Je hele aanbesteding en pakketselectie wordt dan opeens achteraf omver gehaald.

[Scriptkid]

Mag ik dan ook ABU de apple store van mijn Ipad verwijderen en een fatsoenlijke store op mijn device krijgen want apple moet mij de keuze laten.

[bytemaster460]

Wat een onzinnige vergelijking. Het gaat hier om leveranciers die weggedrukt worden door een dominante speler op de markt. Niet over gebruikers die het niet eens zijn met de policies van een door henzelf aangeschaft apparaat. Apple drukt via hun App Store geen concurrerende app stores weg. Er zijn geen concurrerende app stores en dus wordt er ook geen weggedrukt. Voor jou als gebruiker is dat misschien onwenselijk maar in dit geval gaat het dus over leveranciers en niet over gebruikers.

[ronaz]

Dat is het leuke van concurrentie. Dan moet de concurrentie maar met een interessanter businessmodel/ value proposition komen. Heel rare tendens dat bedrijven zich moeten blijven verantwoorden voor het drijven van handel met alle middelen die ze daarvoor hebben.

[brammieman]

Die concurrentie bestaat enkel niet omdat Apple het niet toestaat. Dus Apple drukt wel degelijk potentiële alternatieve app stores uit de markt. (Cydia store om maar een voorbeeld te noemen)

[Sorcix]

Dus als Microsoft het onmogelijk maakt om andere chat applicaties te installeren is er geen concurrentie meer, en het probleem opgelost?

[Emgeebee]

Precies, het is een paar gradaties erger. Microsoft bemoeilijkt concurrentie, Apple maakt het onmogelijk.

[bytemaster460]

Dat ligt eraan. Als je zelf een ecosysteem opzet ben je niet verplicht om derden een appstore te laten runnen. MS heeft de dominante positie van Office veroverd en dan mag je concurrentie niet bemoeilijken.

[wernervp]

Geldt dat dan ook niet voor de Store op Windows?

Om dit goed te vergelijken moet je kijken naar Windows vs MacOS, bij MacOS kun je gewoon applicaties installeren buiten AppStore om, ook kun je gebruik maken van Brew en andere manieren op app te installeren. Op iOS kun je geen alternatieve App Store installeren, maar je kunt Teams, Slack, etc allemaal installeren vanuit de App Store, daarnaast was ik ook niet bekend met een alternatieve App Store op de Windows telefoons.

Maar zoals eerder gezegd is dat een hele andere discussie, hier gaat het met name om de zakelijke variant van Teams die op een dergelijke manier in de markt wordt gezet zodat bedrijven als Slack vinden dat ze daardoor benadeeld worden. Daar kan een kern van waarheid inzitten omdat Microsoft als marktleider met een 'gratis' alternatief voor bijvoorbeeld Slack voor veel bedrijven een te prefereren product is. Op basis van prijs en niet per se kwaliteit. (niet dat ik Slack nu zo'n geweldig product vind overigens)

[roffeltjes]

. Op basis van prijs en niet per se kwaliteit. (niet dat ik Slack nu zo'n geweldig product vind overigens)

Met name grotere bedrijven zaten al in een pakketselectie traject en daarbij was Slack echt geen serieuze speler, het ging primair tussen Google en Microsoft. Microsoft heeft gewoon heel veel gewonnen op functionaliteit, waarbij ook Microsoft Intune (MAM, MDM) heel aantrekkelijk was.

Ik ben geen appologeet, dit moet worden onderzocht (en ongetwijfeld beboet), maar het succes van MS was niet omdat we het gratis meekregen. De combi van entrenched (men had al een MS office suite en een SP omgeving), als de geintegreerde oplossingen betreft storage, security, samenwerking waren heel aantrekkelijk voor het management.

[Scriptkid]

1 men loop als concurent wel degelijk kosten mis juist waar het nu om gaat in de Epic VS Apple case,

Epic heeft een eigen store en distributie platform wat het niet mag gebruiken van apple wat hun dus een groot nadeel oplevered en bak kosten mee brengt.

. In het geval van Teams zijn er leveranciers van soortgelijke producten die door de praktijken van MS hun producten minder goed kwijtkomen.

De vraag is is dat wel zo, waarom dan niet ook een klacht voor skype wat het zelfde is als je het alleen over conferancing hebt?, en volgensmij is teams ook niet echt te vergelijken met een andere concurent zijn product , welk van die leverd er nl zelfde classe aan government tools en legal capabilities die een enterprise nodig heeft.

[Vorkie]

Je hebt voor zover ik kan zien genoeg aan een Hotmail adres. Het is de vervanger voor Skype.

[dasiro]

wat de vervanger was voor msn messenger, wat de vervanger was voor windows messenger, wat ook al standaard in windows xp zat

[Ayporos]

Was Skype niet een 3rd party software die MS opgekocht had?
Ik meen me te herinneren dan Skype niet door MS zelf bedacht/ontwikkeld was in den beginne?

Vond Skype overigens ook een achteruitgang t.o.v. MSN Messenger / Windows Live Messenger op chat gebied.. Skype was echt als 'vervanger voor telefonie' ontwikkeld, wat toch net weer een andere tak van sport was dan MSN/WL messenger.

[dasiro]

yup, 10 jaar geleden voor 8.5 miljard: https://www.wired.com/2011/05/microsoft-buys-skype-2/

[Renoir]

Maar volgens mij heeft MS toen alleen de naam skype op de code van Lync geplakt.

[renevanh]

wat de vervanger was voor msn messenger, wat de vervanger was voor windows messenger, wat ook al standaard in windows xp zat

Maar vanaf Vista was Windows Live Messenger niet meer standaard geïnstalleerd maar werd uitgebracht onder de aparte naam "Live Services". 3x raden waarom dat was...

[dasiro]

in windows 10 zat skype dan weer wel ingebouwd

[Splorky]

Dan vraag ik me stiekem wel af of mijn msn@[mijn domein] nog zou werken, en of er nog iets over is van de contactenlijst van toen.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 22 juli 2024 14:00]

[i-chat]

een office account of een microsoft-account, want een MS account heb je namelijk al nodig om überhaupt met win11 te werken.

[lilmonkey]

want een MS account heb je namelijk al nodig om überhaupt met win11 te werken

Absoluut niet.

[rene_fb]

Voor Home wel, voor Pro inderdaad niet.

[lilmonkey]

Ook daar zijn manieren voor, 10 seconden duckduckgo'en en ik ken er al drie.

[Jimbolino]

Ik heb afgelopen week Windows 11 home clean install gedaan, en had geen microsoft account nodig om door de setup heen te komen.

[Xfade]

Voor een verse home install misschien, maar mijn local account home laptop update gewoon naar 11 zonder account.

[Qws]

80% van de wereld draait Windows?

[Franckey]

Het feit dat ze Teams bundelen met Windows 11 maakt het er niet beter op. Dat zal zeker concurrentie bemoeilijken lijkt mij.

In Windows 10 zit standaard Skype, maar dat wordt nu ook niet massaal gebruikt. Dus dat argument is daardoor nu denk ik niet zo sterk.

[joeymansveld]

Het is tegenwoordig bijna strafbaar om goede producten/software te ontwikkelen en te verkopen.

[bytemaster460]

De klacht gaat niet over de kwaliteit, maar over de manier waarop het gepushd wordt: verplicht installeren en moeilijk te verwijderen bij een office-pakket dat al een zeer dominante positie heeft.

[EraYaN]

Het is gewoon een toggle/losse applicatie in de Intune admin interface voor deployment hoor, dus dat ligt dan toch echt aan je IT administrator of afdeling dat het verplicht geïnstalleerd wordt.

[MrFax]

Toch was Teams een bijproduct bij mijn ROC, dat geheel niet gebruikt werd, totdat we allemaal opeens thuis moesten gaan werken. Toen was Teams de eerste keuze, omdat deze toch al deel was van de AD/Exchange en Office 365. Concurrentie werd niet eens aan gedacht, vanwege de extra kosten.

Dit lijkt me in mijn ogen heel erg concurrentiebelemmerend, juist vanwege het feit dat Office 365 zo'n groot marktaandeel heeft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:00]

[klakkie.57th]

Maar de “enterprise” features zijn dus niet gratis. Slack heeft/had helemaal niet dezelfde mogelijkheden als Teams nu heeft.

[SuperDre]

Tja, maar waarom naar een concurrent gaan als je product A al hebt waar de functionaliteit die je nodig hebt ook al bij hebt. Is toch niet anders dan als je binnen je organisatie al Google docs gebruikt dat je daar dan de Teams variant van gebruikt? Teams is al langer onderdeel van O365. Ik vind het onzin dat je dan ineens een ander product zou 'moeten' gaan gebruiken omdat het anders zo zielig is voor de concurrent. De kosten om een bedrijf te draaien zijn al behoorlijk, dus waarom niet gebruik maken van waar je al voor betaalt.

[MrFax]

je snapt het punt niet: Het zat standaard meegeleverd in de enterprise O365, daar zit de concurrentiebelemmering. Waarom dan nog naar de concurrent gaan?

Zou je hetzelfde hebben gezegd over Internet Explorer? De enige reden dat die zoveel marktaandeel had was dat het standaard was meegeleverd met Windows.

"Oh zo zielig voor de concurrent"? Het maakt in dat geval ook niet veel uit of het gratis is of niet, het gaat om het gebruikersaantal en de vendor lock-in.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:00]

[SuperDre]

Maarja, een tool als teams zoe ik juist ook als een standaard onderfeel van een modern officepakket, net zo min dat ik een browser ook een standaard onderdeel is van een modern OS.

[brammieman]

Als de concurrent iets zou bieden om de keuze logisch te maken...
Teams is bij zakelijk gebruik icm alle andere office apps veruit de superieure collab en communicatie tool. Zoom, slack, etc lopen allemaal mijlenver achter en bieden hooguit een fractie van de functionaliteit. Dus gratis of niet, Teams zal bij veel bedrijven de voorkeur genieten.

[SuLo09]

Zou het niet kunnen dat bedrijven voor O365 kiezen juist voor al die applicaties? Toch niet zo gek want je neemt een service voor samenwerking en daar horen producten bij waar je gebruik van wilt maken. Volgens jou redenatie mag een bedrijf nooit pakket aanbieden met meerdere producten.

[bytemaster460]

Ja, maar vertel dat maar eens aan de thuiswerker die thuis Office installeert om te kunnen thuiswerken. Teams heeft natuurlijk twee kanten. Een kant met een IT-afdeling en een kant van de gebruiker die thuis achter zijn PC zit. Daarnaast wordt Teams ook steeds meer gepromoot als communicatiemiddel tussen thuisgebruikers onderling.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 22 juli 2024 14:00]

[SuperDre]

En dat teams gepromoot wordt tussen thuisgebruikers zie ik niets mis mee, ik baal er van dat waar ik nu werk ze nog steeds niet met iets dergelijks werken, alles gaat nog via mail wat ik zelf niet handig vindt om snel even te communiceren omdat het een stuk omslachtiger is als bv skype/teams. En ik merk dat Teams gewoon makkelijk is. Is er nog wat op aan te merken? Tuurlijk, maar dat is met de concurrenten niet anders.

[bytemaster460]

Zoals hierboven ook gezegd: het gaat niet om kwaliteit of gemak. Al was het de grootste rommel geweest, dan nog zijn er concurrentieregels waar men zich aan moet houden.

[SuperDre]

Hoezo? Apple en Google doen het toch ook, waarbij Apple zelds soms nog een stap verder gaat en concurrentie met hun standaard apps gewoon verbiedt.

[bytemaster460]

Het gaat hier om bestaande concurrentie die wordt weggedrukt. Het verbieden van concurrerende producten is een hele andere discussie. Nu hebben bedrijven veel geld in R&D gestoken om een product uit te brengen en dat wordt vervolgens door een dominante speler weggedrukt. Dat is iets heel anders dan wanneer een bedrijf een nog niet ontwikkeld product niet op de markt mag zetten.
Voor welke standaard apps is concurrentie overigens verboden?

[WhatsappHack]

Nouja… Apple en Google zijn dan ook onder de aandacht en Google is zelfs al gedwongen destijds om maatregelen te nemen. Apple komt daar mogelijk en hopelijk mee weg ivm geen monopoliepositie, dus de centrale vraag hier is wat Microsoft’s marktaandeel met deze software is. Als dat geen monopolie is, dan vraag ik me af of het bundelen met Office wel een probleem is puur omdat sommige apps in de bundel zoals Word/Excel wss wél dominant zijn in hun respectievelijke markt… Want wat telt nou, de monopoliepositie op de specifieke markt, of de monopoliepositie van andere apps waarmee je gebundeld bent…? Afijn.

Van mij mogen ze t bundelen trouwens, ik zie er weinig anti-trust waards in; zeker juist ook omdat Teams volgens mij verre van dominant is en het hoeft niet perse gebruikt noch geïnstalleerd te worden. En ze kunnen t ook overdrijven met hun constante gezeik bij de EU als er enige vorm van succes is. Begint soms wel vervelend te worden. Hopelijk blijft t bij wat vragen en dan klaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:00]

[hottestbrain]

Dan kunnen we het beter hebben over hoe het geintegreerd is in windows 11, aangezien die thuisgebruikers teams nagenoeg nooit opstarten...

[bytemaster460]

Het gaat erom dat mensen die WEL dit soort communicatiemiddelen gepushed worden om Teams te gaan gebruiken en zo anderen (bijna) geen kans meer maken omdat het tegen wil en dank thuis op je computer erbij geïnstalleerd wordt.

[hottestbrain]

Ja dat had ik natuurlijk wel door.

A. Skype is sinds windows 8 ook default meegeleverd. Ik ken weinig mensen die uberhaupt nog skype gebruiken, dus de argumentatie dat anderen geen kans maken is aantoonbaar onjuist.
B. Teams wordt niet automatisch opgestart na installatie office naar mijn weten. Tot windows 11 uitkwam was het ook nergens in het OS by default geintegreerd.
C. Het is niet tegen wil en dank, het is gewoon uit te vinken, maar als je kiest voor 'standaard installatie' ja, dan zit het erbij.

Zoals ik zei: Het is beduidend veel problematischer dat het in windows geintegreerd wordt, dan dat het bezwaarlijk is dat men het geinstalleerd heeft staan als onderdeel van office. Vooral aangezien het in dat laatste geval niet eens op de achtergrond meedraait (wat maar goed is ook want het is nogal een resource vreter). Je moet er echt actief naar op zoek gaan om het te vinden.

[VHware]

B. Bij bedrijfsinstallaties van Office365 desktopapplicaties wordt Teams wel automatisch opgestart. Bij gedeelde systemen zoals op scholen wordt Teams automatisch gestart bij een nieuw gebruikersprofiel, tenzij je expliciet Teams niet mee installeert als onderdeel van van de o365 applicaties en achteraf als MSI installeert met de optie meegegeven dat Teams niet automatisch opstart.

[EraYaN]

Als je als bedrijf Teams deployed wil je toch ook gewoon dat het gebruikt wordt of niet dan? Dus dan is automatisch opstarten (en dus inloggen door de gebruiker) helemaal niet zo gek.

[VHware]

Bij het voorbeeld scholen (gedeelde systemen) dat ik noem is dat niet (altijd) wenselijk. Daarnaast, als een gebruiker het nodig heeft kan hij/zij het opstarten. Het is toch ook niet zo dat al je webbrowsers, calculators, fotobewerkingsprogramma’s etc. allemaal maar automatisch moeten opstarten omdat de organisatie wil dat het gebruikt moet worden?

[bytemaster460]

Teams is natuurlijk wel wat anders dan een browser of photoshop. Het is een middel voor directe communicatie (bellen, chatten) en het wordt wel een beetje lastig voor een bedrijf als iedereen eerst handmatig de communicatiesoftware moet starten voor een medewerker bereikbaar is. Een telefoon zet je ook niet pas aan op het moment dat je hem gaat gebruiken.

[VHware]

Dat de applicatie automatisch start nadat een gebruiker het een keer heeft gestart/gebruikt is prima. Het gaat er meer om dat het by default al start zonder dat iemand er om heeft gevraagd.

[bytemaster460]

Als een onderneming besluit dat Teams (of Zoom of wat dan ook) een officieel communicatiekanaal binnen het bedrijf is, is het logisch dat het bij de opstart van je computer gestart wordt.

[mjtdevries]

Het gaat er meer om dat het by default al start zonder dat iemand er om heeft gevraagd.

Dat gebeurd toch echt niet om mijn bedrijfslaptop.
Teams start automatisch als ik bij het afsluiten teams open had staan en niet handmatig had gesloten.
Maar anders moet ik teams gewoon handmatig starten en als je teams nog nooit hebt gebruikt moet je het ook handmatig starten. Idem met skype.

[Stijn98765]

Een telefoon zet je ook niet pas aan op het moment dat je hem gaat gebruiken.

Jij moet eens kennismaken met mijn schoonouders. 😏

[EraYaN]

Nouja Teams is pas bruikbaar (als in medewerkers zijn pas bereikbaar) nadat men ingelogd is dus er is wel degelijk een incentive. Anders kun je mensen alsnog niet bellen binnen je bedrijf.

En scholen kunnen dit natuurlijk gewoon correct configureren, hell je hoeft je laptops niet eens uit de doos meer te halen als je het wil configureren je laat je OEM gewoon de juiste config laden met een MDM en Autopilot. Vooral voor scholen die toch oeral bijna volledige licenties voor krijgen is er geen enkele reden om het niet te doen. En ook voor midden klein bedrijf is de value zeker aanwezig. En Intune + Azure AD is toch echt een stuk makkelijker te managen dan iets als SCCM en on-prem AD.

[bigbadbull]

Sorry maar dat hangt van je type af.
de hele aanklacht is tot W11 kansloos. MS bied namelijk wel opties tot het niet kopen van teams (of met oude naam in de licenties 'skype 4 business' zie nota 14)
https://docs.microsoft.co...n/office-365-plan-options.
Zelf heb ik al een paar keer op verschillende toestellen Teams verwijderd zonder problemen, en dat zowel met een persoonlijk account als met een O365 E3 & E5 licenties.
bij de laatste wel een kleine truck moeten uithalen op de pop-up weg te krijgen.
Ik ga niet uit de doeken doen hoe, omdat het zo simpel is en elke zichzelf respecterende MS ITer moet in staat zijn dit te doen. Juniors, amateurs en thuisgebruikers zullen daar misschien niet in slagen, maar thuis gebruikers hebben daar geen last van en de 2 andere groepen moeten nog veel leren. Dat is dan direct een goede oefening

[klakkie.57th]

Bij mij heeft een “thuiswerker” toch echt een computer van het bedrijf. Het miet niet gekker worden als een wergever nu ook geen materiaal ter beschikking stelt die nodig is om je werk te kunnen uitvoeren.

[bytemaster460]

De meeste thuiswerkers in Nederland gebruiken een computer van henzelf. De werkgever zorgt meestal voor een monitor, muis, toetsenbord en bureaustoel omdat veel mensen thuis alleen nog een laptop hebben.

[Atilim]

Citation needed

[bytemaster460]

Bij dezen:

nieuws: TNO: meeste thuiswerkende Nederlanders gebruiken eigen hardware

nieuws: 'Helft thuiswerkers krijgt geen hardwarevergoeding van werkgever'

[Atilim]

En heb jij zelf ook deze twee artikels gelezen? Waaruit concludeer je nu dat merendeel "een computer van henzelf" gebruikt.
Ik zie het namelijk nergens terug, juist de tegenovergestelde.

[bytemaster460]

Het blijkt er inderdaad niet expliciet uit, maar men heeft laptops en computers er juist uitgelaten omdat het overgrote deel juist eigen bezit is. Bedrijven hebben niet massaal computers aangeschaft om thuiswerkers te bedienen. Het grootste deel valt onder die 12% die een laptop via het werk aanschaften.
In de IT is het misschien meer gebruikelijk dat de werkgever massaal computers bij de mensen thuis aflevert maar over het algemeen is dat absoluut niet zo.
De regels zeggen dat de werkgever een computer beschikbaar moet stellen als dat nodig is (dus als de werknemer er geen heeft, een te oude heeft of er principieel op tegen is).

[firest0rm]

maar men heeft laptops en computers er juist uitgelaten omdat het overgrote deel juist eigen bezit is

Weer citation graag, want ik denk juist dat dit niet het geval is.
Puur om het feit dat een werkgever dan afhankelijk is van of de werknemer wel een goedwerkende laptop in gebruik heeft genomen.

Veel bedrijven die gevoelige data verwerken zullen dit soort systemen nooit toelaten op het netwerk.
Zelfs niet via een citrix omgeving. Keyloggers en andere spyware kunnen dan alsnog login informatie achterhalen.

Ik ken veel grote bedrijven waar ik persoonlijk de systemen voor klaar maak die gewoon een werkstation leveren voor werknemers.

[bytemaster460]

Dat klopt gewoon niet. Ziekenhuizen (die één van de meest gevoelige soorten info beheren) hebben bijv. allemaal thuiswerkopties via Citrix, VMWare, RDP, etc. die je van thuis uit kunt gebruiken met je eigen computer. Hetzelfde geldt voor gemeentes, verzekeraars, banken, pensioenfondsen, etc.
De regels zijn dat de werkgever iets moet regelen als je zelf thuis geen mogelijkheden hebt. De meeste mensen hebben de mogelijkheden thuis wel en dus gebruik je dan je eigen computer. Niet voor niets laat TNO de computer buiten hun onderzoek. In hun onderzoek nemen ze de spullen mee waar de werkgever WEL in grote hoeveelheden voor heeft gezorgd: monitor, muis, toetsenbord, bureaustoel, bureau.

[firest0rm]

Nogmaals citation needed want de genoemde insanties die jij aangeeft leveren wel degelijk persoonlijke laptops aan medewerkers.

En al zouden dat soort instanties dat doen dan is dat in mijn opzicht een slechte uitvoer van informatie beveiliging.

[bytemaster460]

Kom zelf eens met een bron dat werkgevers massaal computers hebben ingekocht voor de thuiswerkers. ik werk zelf in de IT van twee academische ziekenhuizen en daar kun je gewoon van thuis uit met je eigen computer inloggen op de VMWare-omgevingen. Is gewoon veilig en niets mis mee. Dat is precies waar zie omgevingen voor bedoeld zijn. Tot enkele jaren gelden was dit Citrix en daarna Microsoft.

[mjtdevries]

Jij komt met beweringen die nergens op gebaseerd zijn, dus jij moet met de onderbouwing komen.
Je hebt tot nu toe laten zien dat jouw argumenten totaal niet onderbouwd zijn. Je claimt dat rapporten jouw stelling onderbouwen terwijl daar geen enkele sprake van is.

Mijn werkgever hoefde geen enkele computer in te kopen omdat iedereen al een laptop had. Zodat mensen makkelijk bij klanten langs konden en makkelijk thuis konden overwerken.
En zo zit het bij heeeeeel veel werkgevers.

Is gewoon veilig en niets mis mee.

Net zoals je data bij de GGD ook veilig is.
Elk device wat je niet zelf in beheer hebt moet je als "besmet" beschouwen. Vanaf een eigen computer inloggen op vmware omgevingen is niet veilig als er malware op die computer staat.
Nogal schokkend dat de IT van twee academische ziekenhuizen dat toestaat.

Waarschijnlijk is de echte reden dat ze niet op korte termijn een boel laptops konden aanschaffen en dat risico maar geaccepteerd is, omdat ze met hun rug tegen de meur stonden.

[bytemaster460]

Mijn werkgever hoefde geen enkele computer in te kopen omdat iedereen al een laptop had. Zodat mensen makkelijk bij klanten langs konden en makkelijk thuis konden overwerken.
En zo zit het bij heeeeeel veel werkgevers.

Zo werkt het bij heel veel werkgevers dus niet. Het overgrote deel van de werknemers in Nederland heeft helemaal geen laptop van het werk. Dat is vooral in de IT-sector gebruikelijk en bij banen waarbij je vaak onderweg bent. Bij het begin van de coronacrisis moest ineens iedereen thuis werken. Het overgrote deel van de mensen die thuiswerken hebben geen laptop van het werk.
Je beschouwt je eigen situatie als algemeen geldend maar zo ligt het helemaal niet.
het vergelijk met de GGD slaat echt helemaal nergens op. Het was iemand die toegang had tot de gegevens en die heeft de gegevens gekopieerd. Daar gaat een laptop van je werkgever geen verandering in brengen.
Het is helemaal niet schokkend dat ziekenhuizen dat toestaan. Het is gewoon een veilig systeem dat overal ter wereld bij ziekenhuizen, universiteiten, verzekeraars, banken, etc. door gebruikers op afstand wordt gebruikt. Zowel op bedrijfscomputers als op privécomputers.
Dat werkt al jaren zo, niet enkel sinds Covid.

[firest0rm]

Je beschouwt je eigen situatie als algemeen geldend maar zo ligt het helemaal niet.

Jij komt aanzetten met argumenten die niet onderbouwd zijn met data en gebruikt jou eigen situatie als algemeen geldend.

Is gewoon veilig en niets mis mee.

Haha grinnik nog nooit op een servicedesk gezeten?
Heb genoeg laptops mogen fixen van Sjaak en Kees waar de meest gore troep op stond en ja ook keyloggers....
Niet veilig dus.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 14:00]

[klakkie.57th]

Dus als je geen computer hebt, kun je niet solliciteren. Wat een discriminatie. Dat vakbonden zoiets gewoon accepteren.

[bytemaster460]

Wat een rare conclusie. Ik zeg toch helemaal niet dat je als thuiswerker een computer van jezelf MOET hebben. Ik zeg alleen dat het overgrote deel van de thuiswerkers hun eigen computer gebruikt. veel mensen zitten gewoon niet te wachten op een extra apparaat in huis. Als je thuis geen computer of laptop hebt wordt die wel door het bedrijf geregeld.

[klakkie.57th]

Zo had in het dus niet begrepen.
Dan nog blijf ik het vreemd vinden ivm security van het eigenlijke device. Hoe ga je dan iets als encryptie afdwingen tenzij alles van bedrijf via citrix loopt ofzo natuurlijk

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 14:00]

[Transferno]

Ik vraag me af welk type thuiswerker je bedoeld? Ik heb altijd al een laptop van het bedrijf gehad. En dik 10 jaar geleden mochten we hier ook mee thuis werken (daarvoor vooral als je van dienst was 's avonds of in het weekend).
Dus dat soort mensen hebben al een toestel van de zaak en gebruiken die ook. Qua security is dit ook makkelijker te beheren.
Het hele microsoft 365 kan ik daarnaast wel makkelijk ook gebruiken op een privé PC, verder moet je al via citrix inloggen (met beperkingen vandien).

Anderzijds kun je zeggen dat wanneer je aan het werk bent, de werkgever van je kan verlangen dat je telefonisch bereikbaar bent. Als Teams dan het gekozen communicatiemiddel is, kan men wel verlangen dat je deze opstart wanneer je werkt.

[bytemaster460]

Sinds de corona-epidemie was het advies: thuiswerken als dat kan. Heel veel mensen konden thuiswerken, maar de meeste werknemers hebben helemaal geen laptop van het werk. Dat is slechts in enkele sectoren gebruikelijk. In andere sectoren zijn het alleen de mensen die voor het werk onderweg zijn. het overgrote deel van de thuiswerkers heeft dat op de eigen computer/laptop gedaan.

[JackBol]

Het gaat om het commerciële model. Iedereen die Office365 gebruikt wordt in de E3 licentie gepushed. Daar zit de teams client bij (zonder calling). Er wordt nu dus geen collaboration budget meer gecreeerd waarop concurrenten kunnen strijden.

[klakkie.57th]

En is dat een probleem ? Waar trek je de lijn ?

[JackBol]

Bij het bundelen en weggeven van een product waarvan anderen hun geld moeten verdienen. Dat is soort van de definitie van markt machtsmisbruik.

[i-chat]

besef je je wel dat intune niet gestoeld is op het grootste deel van de markt,

thuisgebruik, mkb en zelfs scholen. heel misschien dat er op het hoger onderwijs daadwerkelijk iemand rondloopt die met intune aan de gang kan maar voor de rest>....

dat betekent dat iedereen met O365 uit de windows store bijvoorbeeld al niet zonder teams kan ...

[_Dune_]

Ik denk dat jij je daar behoorlijk in vergist. Er zijn steeds meer lagere scholen die hun automatisering in een samenwerkingsverband doen of een ITer de zaken laten beheren. Mijn werkgever is zo'n ITer die inmiddels al redelijk wat lagere scholen bedient, dit gaat allemaal met behulp van Endpont Manager/ Intune. Dit is verweg de makkelijkste oplossing gebleken. Het meeste kan allemaal 'op afstand' geregeld worden.

Moet er een laptop of desktop opnieuw ingericht worden, is dit van afstand te doen. Tenzij er daadwerkelijk een hardware defect is, dan zal iemand ter plaats aanwezig moeten zijn. Laptops worden vanaf leverancier gewoon naar de eindgebruiker verzonden, met start de laptop op en ziet gelijk de eigen naam staan en kan inloggen. Heel makkelijk met Endpoint Manager/ Intune te regelen.

[MicGlou]

Bij ons gaat de zogenaamde 'machinewide' installer ook niet mee omdat die een beetje brak is... Wil bij inlog met een nieuw profiel niet altijd direct activeren. Wij gebruiken de losse installer en die werkt wel goed

[xbeam]

Deze regel doet inderdaad wel een hoog Calimero vermoeden.

"Microsoft bouwt een zwak, nagemaakt product en koppelt dat aan hun eigen dominante Office-product,

AntiVirus,Systeemmanagement en beveiligingsbedrijven dienen toch ook geen klacht in dat Microsoft een eigen virus en maleware bescherming software in windows heeft ingebouwd en hun eigen SMM platform in-tune is gaan mee leveren in office (Microsoft 365)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:00]

[bytemaster460]

Over het inbouwen van een antivirus zijn wel degelijk zaken geweest. Systeemmanagement zit te dicht bij het OS. Een OS leveren zonder systeemmanagement gaat gewoon niet werken. T.a.v. antivirussoftware heeft MS hard gemaakt dat de risico's voor de gebruiker te groot zijn als er niet standaard antivirussoftware ingeschakeld is. Bij een programma als Teams ligt dat heel anders. Er is geen enkele noodzaak om het te pushen.

[xbeam]

Pushen ze het dan echt zo hard? Je wordt niet door MS gedwongen of verplicht het te installeren. Volgens mij zijn het eerder de systemen beheerders die hun voorkeur opleggen op basis van wat zelf makkelijk en goed kunnen beheren en ondersteunen. Ik spreek heel veel iter’s die prive gewoon heel erg te vreden zijn met teams en zoom en aangezien zij personen zijn die op kantoor support moet gaan leveren aan de eindgebruiker wordt de keuze meestal Teams omdat je bij Zoom vaak nog extra AVG contracten kosten en voorwaarden krijgt boven op de normale kosten. Google wordt minder en minder maar dat komt denk ik door wat ik onder mijn it vrienden en concollega’s contacteer als een een groeiende aversie tegen dat bedrijf. zelf de bij grootste Google adopters zie ik prive zowel zakelijk steeds meer Google ontwijkt gedrag.

Voor een mssp of sysadmin van een groter kantoor met een eigen beheer afdeling maakt het echt niet zo of we geautomatiseerd team of zoom uitrollen. Dat is 1 keer keer inrichten en gaat het bij iedereen nieuwe gebruiker / computer vanzelf waar bij ik dan weer een kleine voorkeur heb voor teams vanwege de multi tenant (klant) beheer en configuratie mogelijkheden dat maakt ons werk als mssp veel makkelijker ten opzichte van Zoom. Maar die keus laten we altijd aan de klant waarbij we kleine klanten/bedrijven met weinig digitale affiniteiten altijd coligo adviseren omdat dat het meer aanvoelt als een vaste telefoon dan weer een nieuw chat / communicatie programma . De stap om de vaste telefoon op het bureau te vervangen voor teams is vaak te groot maar leuke wel met coligo. Digibeten zijn eigenlijk gewoon beeld denkers en willen grote duidelijke knoppen om op drukken en dat Nederlands software is vinden ze vaak ook een fijne gedachte
https://coligo.com/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:00]

[bytemaster460]

Ik spreek er heel veel die prive gewoon heel te vreden zijn met teams en zoom en aangezien zij persoon zijn die er op kantoor ook support op moet leveren wordt het meestal Teams omdat je bij Zoom vaak nog extra AVG contracten kosten en voorwaarden krijgt boven op de normale kosten.

Het gaat niet om wel of niet tevreden zijn over het product. Het gaat om concurrentievervalsing.

[xbeam]

Snap ik maar twijfel of die er echt is. MS verplicht namelijk niet tot het gebruik van teams en dat het in de office licentie zit vind ik een zwak excuus er zit wil meer aan software die niemand gebruikt omdat alternatief populairde of handiger is. Bij Google zit hun product ook gewoon in hun suites/workspace licentie en gratis voor Gmail gebruikers. Dat heeft ook bijna iedereen al gratis computer en voor geïnstalleerd op zijn telefoon staan.

In mijn optiek verliest de concurrentie markt aandeel aan Microsoft teams omdat het momenteel gewoon verliezen op kwaliteit (functie en mogelijk heden) team heeft de beste beheer functies voor de systeem en mssp beheerder dat maakt het beheer en onderhoud voor de bedrijven en mensen die het moeten uitrollen goedkoper en eenvoudiger. Zoom is te veel op de eindgebruiker gericht Waardoor ze inderdaad een beter en gebruikt vriendelijker applicatie hebben voor de eind gebruiker. Zoom is ook vaak de eerste wens vanuit de directie of klant en die wil eigenlijk ook altijd extra wel voor extra gebruikers licenties betalen. Maar niet voor de extra overhead kosten voor beheer.

En daar zit precies de kracht van Teams deze is in mijn optie veel meer op de beheerder en mssp gericht

[bytemaster460]

De rechter zal het uiteindelijk beslissen. Bij de browser was je ook niet verplicht om IE te gebruiken tijdens het surfen maar toch viel de uitspraak in het nadeel van MS uit.

[xbeam]

Eens, Het zal ongeacht de uitkomst goed zijn voor de markt en zal wat partijen wakker schudden en de concurrentie verbeteren. Maar zo ver is het nog niet en laten we hopen de uitkomst van dit onderzoek er al voor zorgt dat alle partijen een tandje bij zetten zodat voor bedrijven / beheerders / mssp ook echt iets kiezen valt sommige bedrijven hebben echt goud in handen waneer iets meer aandacht aan de mssp integratie mogelijkheden geven.

Internet internet explorer was wel degelijk anders. Dat was geen kwestie kiezen deze was namelijk toen der tijd gecombineerd met file explorer wat het onmogelijk maakte Windows zonder IE of andere voorkeurs browser te gebruiken omdat je IE altijd nodig had om je bestanden op computer te beheren.

De situatie met IE is volgens mij degelijk anders Microsoft maakte het toen echt onmogelijk om andere browser te gebruiken, waneer je toen een webapplicaties bouwde in visual studio hield de webpagina zich niet aan de standaard functie’s maar riep IE eigen variant aan. Daarom kom je nu nog heel soms oude pc’s met IE 5.x tegen. Meestal de bij de industriële bedrijven om dat er dan ergens nog een oude Windows pc staat staat omdat er nog een machine draait die deze IE only software bevat. En te duur is om vanwege een browser te vervangen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:00]

[bytemaster460]

Mmm... volgens mij lag dat toch echt anders. Je kon wel degelijk een eigen standaard browser instellen maar het probleem was dat IE als standaard werd voorgeconfigureerd. Bijna niemand veranderde dat. Vervolgens werd het zodanig aangepast dat je tijdens de eerste start van een nieuwe computer of nieuwe windows-installatie moest kiezen welke browser je ging gebruiken.
Microsoft gebruikte als verweer dat IE te veel geïntegreerd was, maar dat was gewoon flauwekul. Je kon onder Windows 98 Opera of Netscape al als default browser instellen. Het probleem was voor de EU dat je de keuze niet kreeg.
https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/IP_09_1941

[SuperDre]

Teams zit bij office, niet bij het os. En als ik betaal voor een office pakket en er zit bij wat ik goed kan gebruiken en ik er al voor betaal, waarom zou ik dan naar een ander pakket gaan kijken waar ik weer extra voor moet betalen? Je klaagt toch ook niet dat excel standaard meegeleverd wordt? En teams zie ik juist als een standaard onderdeel inmiddels van EEN office pakket.

[bytemaster460]

Ik denk dat je het hele probleem niet begrijpt... Je moet het niet bekijken vanuit jou als gebruiker maar vanuit leveranciers oogpunt. Er wordt over geklaagd dat een nieuw onderdeel aan een zeer dominant Office-pakket wordt toegevoegd waarbij ook nog eens allerlei struikelblokken worden opgeworpen om het tegen te houden. Als je bij installatie nu gewoon de melding kreeg "Teams is een nieuw onderdeel van MS Office. Wilt u dit nu installeren?" had waarschijnlijk niemand geklaagd. Nu is het een kwestie van concurrentie wegdrukken vanuit een dominante positie.

[SunnieNL]

Dat valt allemaal wel mee. Er zijn zo ontzettend veel concurrenten van Teams die allemaal ook gebruikt worden. Ik denk dat wij op kantoor Teams, Zoom, Slack en WebEx gebruiken afhankelijk met wie de communicatie is. Daarnaast kom ik nog regelmatig klanten tegen met Skype.
Straks gaat OpenOffice nog zeuren dat Excel standaard in het Office pakket zit.

Functies die het afgelopen jaar zijn gebouwd in Teams zaten al jaren in Zoom, wat alleen maar aangeeft hoe Microsoft de hete adem voelt van de concurrentie. Teams is daarnaast vrij traag en log.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 14:00]

[Transferno]

Wij hebben de heel corona periode thuisgewerkt met vrijwel uitsluitend Teams. Hier en daar een beetje webEx voor de enkele die geen Teams gebruikte. En heel uitzonderlijk zoom (er waren wat security issues in het begin van de corona periode dus zoom is lange tijd geblokkeerd geweest).

Er waren inderdaad wat leuke dingetjes die erg laat in Teams kwamen (bv meerdere personen in beeld) t.o.v. de anderen. Teams is ook nog eens een vrij zware applicatie. Maar ik moet zeggen dat de integratie in de rest van office wel lekker werkt én Teams ook stabieler lijkt dan bv zoom.

[Chris_147]

Vind jij Teams echt goed?
Ja, je kan er mee chatten en bellen. Daarvan werkt de basisfunctionaliteit, maar voor de rest?
Een quote invoegen is niet intuitief te vinden, bestanden uitwisselen vind ik omslachtig, alles in 1 venster zodat je niet kan wisselen tussen chat en een gedeeld bestand is lastig, als je je scherm deelt verdwijnt ineens het originele chat venster, etc.

En Teams wordt niet verkocht, maar gebundeld.
Als het niet gebundeld was, zouden heel wat minder bedrijven het gebruiken. Maar ja, (bijna) iedereen heeft Office365 om bestanden uit te kunnen wisselen, en Teams zit er gratis bij, dus met thuiswerken door Covid was dat wel handig...

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 22 juli 2024 14:00]

[r_acker]

Stream wordt ook gebundeld met 365. Youtube is nog niet omgevallen daardoor. Jij beschouwt 365 als een online versie van Office. Het is veel meer een totaalplatform voor kantoorapplicaties en -doelstellingen.

Teams is als app niet meer dan een venster naar wat handige functionaliteiten. De kracht van Teams zit in de beveiliging van data en datacontrole via het 365 platform. Functies die niet in Slack of Zoom zijn ondergebracht. Functies die eerder verspreid waren over oa Outlook, SharePoint en Yammer.

Wil je als organisatie serieus met je beveiliging omgaan in een wereld waar gebruikers efficiënt en gebruiksvriendelijk kunnen werken, dan is er geen betere optie dan 365. En Teams is de eerste toegangspoort.

[Stijnvi]

Heel eerlijk vind ik teams echt dramatisch
De chat functie is fijn, maar bijna ieder bedrijf heeft toch al een bestaand Slack of WhatsApp groep
Bovendien is Teams het enige videochat programma waar ik meerdere keren gewoon bluescreens kreeg tijdens gebruik
Dat noem ik nou niet echt ideaal
En het verwijderen is ook een helse uitdaging, omdat het in Office zit, terwijl Zoom e.d. gewoon makkelijk te verwijderen zijn

[arnoud_h]

Nee hoor, maar het kan wel strafbaar zijn hoe je ze aan de man brengt en in hoeverre je je mogelijke monopolie positie daarvoor gebruikt om concurrenten het leven zuur te maken.

[i-chat]

het is niet 'strafbaar' maar wel 'verboden', lang niet alles dat verboden is is ook strafbaar.

voor de ene moet je naar de gevangenis, voor de ander mag je het gewoon niet doen, als je het dan toch doet en daar iemand schade mee berokkend moet je die schade vergoeden.

een voorbeeld is: een kapot product verkopen, dat mag niet, maar je gaat niet de bak in als je het toch doet, je moet gewoon een nieuw product geven, of het aankoopbedrag terugbetalen.

[Arnoud Engelfriet]

Er is nog een categorie namelijk het bestuursrecht. Dan handhaaft de overheid het verbod, en krijg je een boete en/of verbod of specifieke instructies (beperk je product, splits je bedrijf). Dat is net wat anders dan schadeclaims van betrokkenen maar je gaat ook niet de cel in.

Structureel kapotte producten verkopen leidt tot bestuursrechtelijk ingrijpen van in dit geval de ACM (oneerlijke handelspraktijk). Grootschalig de privacy (AVG/GDPR) schenden kan een boete van de AP geven. In beide gevallen kun je óók schadeclaims krijgen.

[fastedje]

Dan heeft Microsoft toch nog heel wat te verbeteren om van Teams een echt goed product te maken. Qua UX en betrouwbaarheid is het op een aantal punten echt tenenkrommend.

[Iblies]

Vind jij Teams goed dan ? Ik vind het rommelig en naar office-gebruik veel te veel opties om net te doen alsof het belangrijk is.


We gebruikte enkele jaren geleden redelijk actief gmail en achterliggende diensten maar het was allemaal net niet icm Office totdat Micrsoft hun office365 steeds meer begon te pushen waarna gmail weer de deur uitging.

Nou ben ik sws geen grote fan van google/alphabet,
maar zij begonnen eerst hun “gratis” e-mail met steeds meer diensten te koppelen die ze links en rechts kopieerde totdat ze een punt hadden bereikt dat Microsoft een gevaar zag en dat weer compleet ging kopiëren.

Het lijken Chinese taferelen wel 😄


Overigens is het nu wel algemeen bekend dat dit soort bedrijven maling hebben aan innovatie en dergelijke. Als het een potentieel gevaar is,
opkopen of kopieren. En wat je ziet is dat dat laatste ook steeds vaker gebeurd omdat steeds meer durfkapitaal in die kleine bedrijven zitten en die vragen het volle pond.

[GekkePrutser]

Goed? MS Teams doet er op mijn snelle M1 Mac meer dan een minuut over om op te starten. Alle andere apps starten in seconden. Het is echt niet vooruit te branden. Ze zijn alleen maar bezig met het toevoegen van nieuwe functies die het nog langzamer en rommeliger maken.

Ze hebben dit nu eindelijk onderkend: https://techcommunity.mic...edge-webview2/m-p/2484565 Maar ondertussen zitten we al meer dan een jaar met een produkt dat zeer slecht werkt.

Ik vind het inderdaad meer een slap aftreksel van Slack zoals die zelf zeggen. Bijvoorbeeld de visuele dichtheid is veel te laag met die grote 'bubbels' overal omheen, en de 'read more' uitklapstukjes zijn onhandig. Als het wat sneller was en een hoge-dichtheid UI keuzeoptie had, zou het al een stuk behapbaarder zijn.

Maarja, we moeten het gebruiken omdat het gratis is bij O365 dus Slack is meteen de deur uit gegaan. Wat dat betreft vind ik inderdaad wel dat er misbruik gemaakt wordt van de monopoliepositie op office applicatie gebied.

[Kriekel]

Ook op Windows is het sinds een aantal maanden een van de logste programma's die het gehele OS trager maakt. Het komt vaak genoeg voor dat ik een demo heb voorbereid, maar dat alles heel traag gaat tijdens het scherm delen. Meerdere van mijn collega's klagen daar over.

[r_acker]

Dat moet andere oorzaken hebben. Ik werk letterlijk de godganse dag in Teams met meeting na meeting, presentatie na presentatie.

Ik zie aan het eind van de dag (dagen van 10 uur) soms wat issues of als ik mijn pc niet aan het eind van de dag herstart.

En ik zie problemen met Teams binnen VDI omgevingen. Maar dan ligt het issue niet bij Teams.

[Transferno]

Gek, dat heb ik uiterst zelden. Met het thuiswerken blijft mijn laptop wel vaker de hele week draaien en dan kan het dat soms wat office programma's wat langzamer beginnen worden en ik eens moet herstarten. Maar de problemen zoals jij ze verteld heb ik niet.
Hoewel we dit wel in het begin hadden, maar dit lag aan de VPN tunnel die niet goed ingesteld stond. Zonder VPN, werkte Teams perfect, met VPN alsof je op een inbelmodem zat.

[breezie]

Ik zie niet in hoe de switch van Electron naar Webview2 grotere veranderingen in performantie zou teweeg brengen.

Electron is een cross platform framework die achter de scherm Chromium gebruikt om de UI zichtbaar te maken. Dus eigenlijk gewoon een Chromium browser verpakt in een applicatie waar de "browser" mogelijkheden dichtgetimmerd zijn.

Webview2 is een herbruikbare component om webpagina's weer te geven in windows applicaties, met Edge en dus achterliggend Chromium als render engine.

Dus feitelijk schakelt men over van chromium op chromium met een microsoft sausje er overheen?

[GekkePrutser]

Inderdaad, maar ik heb wel het idee dat er als onderdeel hiervan naar de performance gekeken gaat worden omdat MS duidelijk zegt dat dit een van de aanleidingen is. Ze beginnen het probleem nu eindelijk te onderkennen.

Dat ze het kunnen blijkt wel uit VS Code dat te boek staat als een van de best presterende Electron apps. Waarom ze de lessen die ze daar geleerd hebben nooit hebben toegepast op Teams, snap ik dan ook totaal niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:00]

[latka]

JavaScript/Electron code snel krijgen is moeilijk en duur. Het is van nature single-threaded en je moet je best doen om het goed en veilig over de kracht van je CPU uit te smeren. Time to market is time to money zeggen ze dan en fuck de optimalisaties.
Daarnaast is natuurlijk een UI in een browser altijd langzamer dan native win32 controls gebruiken.

Ik heb teams dan ook op een dedicated losse PC draaien om te voorkomen dat alles langzamer wordt omdat Teams weer eens een boertje laat.

[Verwijderd]

Moet je vooral met je snelle M1 Mac binnen het Apple ecosysteem blijven, zou ik zeggen. Die is veilig, mooi en open genoeg toch? Als ik jou was zou ik Imessage promoten voor op Windows. Misschien wordt dat nog eens een waardig alternatief voor Teams.

[GekkePrutser]

Ik gebruik die Mac voor werk dus ik heb die keuze niet... Teams is wat we gebruiken.

[Slavy]

Je weet dat Teams niet door Microsoft is ontwikkeld origineel?

[Heroic_Nonsense]

Teams is weldegelijk inhouse ontwikkeld door MS. Het is niet gekocht of het resultaat van een bedrijfsovername.

Ben je in de war met Skype wellicht?

[i-chat]

bron, ik ben wel benieuwd wel bedrijf MS ervoor heeft opgekocht?

[VHware]

Sorry... maar Teams als videovergader/belapplicatie is eigenlijk t.o.v. het eigen Skype for Business applicatie gewoon bagger (in de zin van hoe het met resources etc. omgaat).

[OMEGA_ReD]

Qua resources wellicht, maar het heeft ook veel meer mogelijkheden. Mijn ervaring met Skype for Business is dat het vaker niet dan wel werkte. Dus doe mij dan toch maar Teams.

[jjeggink]

Grappig, hier precies andersom.

[Verwijderd]

Het gaat hier alleen over teams… 😉

[J_van_Ekris]

Nee, maar het is wel verboden om een product de markt in te duwen door een bestaande marktpositie in een ander product te gebruiken en daardoor anderen de markt uit te duwen. Dus stel je hebt een 99% marktaandeel in de OS markt, dan mag je het niet moeilijk maken om een alternatieve browser te installeren. Of je bent eigenaar van YouTube, en dan meg je niet andere browsers van concurrenten gaan pesten.

[THETCR]

Het is maar wat je een goed product noemt.

Goede software is het in ieder geval niet. Teams is gebouwd op oude versies van AngularJS en JQuery. Wanneer je de source code bekijkt ziet het er naar uit dat het door een paar stagiair(e)s is geschreven.

[sympa]

Zoals al in de klacht staat, is Teams eigenlijk niet zo sterk. Sterker nog het heeft van die MS "kwalen" - geen namen tonen, bij teveel deelnemers kan je niet alle namen zien, full-screen is niet het hele scherm voor de gedeelde content. Het is "niet af" maar wordt wel keihard gepushed - in de koppelverkoop.

[Transferno]

Ik vraag me af welke software wel "af" is. De markt gaat zo snel dat elke serieuze speler iets in de markt zet voordat het "af" is en in feite ook nooit "af" zal zijn. Beetje agile werken en continue puntjes aanpassen en toevoegen.

[Siaon]

Daar lijkt Microsoft me niet schuldig aan, wij (op het werk) werken net enige tijd ook met Office 365: het is ronduit een chaos en het werkt langzaam en slecht (vaak niet). Als je een bestand nodig hebt, de oude windows explorer zoekfunctie vond dat efficienter en dat zegt wat. Zoeken binnen Sharepoint is een ramp: duizenden bestanden die niet relevant zijn, bestand wat je wel nodig hebt onvindbaar.

Weet een collega toevallig waar het precies staat: dan kan je er bij, anders niet. Bidden dat iemand het niet heeft verplaatst...

Nog los van allemaal nieuwe perikelen zoals dat verplicht werken via de browser en daardoor niet goed kunnen multitasken tussen vensters. Bestanden die zo goed zijn afgeschermd dat je er alleen bijkomt door ze naar je privemail door te sturen. Makkelijk mail sturen is er niet meer bij want afzenders of geaddresseerden kopieeren is blijkbaar niet meer van deze tijd. Net zoals bijlagen, die kan je alleen nog maar stuk voor stuk toevoegen en dan nog moet je in de mail zelf ze nog een keer aanklikken zodat ze omgezet worden in een echte bijlage.

In die zin werkt Teams nog het 'beste'. Ik ben geen fan.

Overigens heb ik thuis ook Office 365 en daar werkt het allemaal stukken beter en hou ik mijn bestanden via OneDrive goed overzichtelijk. Wellicht hebben wij ook van die 'bastard operators from hell' op het werk die willens en wetens een zo kut mogelijke ict omgeving neerzetten...

Thuis ben ik tevreden over Office 365, op mijn werk knuppel ik liever zeehondjes dan dat ik nog een seconde met die bende werk. Ik krijg helemaal niks meer normaal gedaan.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 22 juli 2024 14:00]

[Transferno]

Zoeken en werken in sharepoint vind ik ook een hel. Idem met bestanden delen en bewerken in Teams (wat ook sharepoint is). Gelukkig kun je sharepoint folders ook als folder in je explorer toevoegen, dan werkt het weer een beetje vertrouwd.
Onedrive vind ik dan weer iets makkelijker werken.
Maar wat wel vreselijk kut is, is dat je soms een bestand niet snel kunt sluiten omdat hij nog aan het oplslaan is naar je sharepoint of onedrive. Offline werken, werkt dan toch nog wat soepeler.

[Noresponse]

Op school bij mijn dochter werkte zoom niet voldoende en toen hadden ze nog een andere getest, maar die deed het nog slechter dan Zoom. Ze gebruiken surface tablet/laptops en de keuze viel na na de zomer op Teams en dat werkt zonder issues.

Op mijn werk gebruikte we al teams en bij mijn vrouw gebruiken ze nu ook teams, terwijl ze daarnaast ook nog cisco webex hadden.

Ik denk dat teams qua stabilitiet het gewoon goed voor elkaar had en het werkt ook perfect met scherm delen , uitnodigen in je agende met office etc.

Ik snap dat mensen en vooral bedrijven Teams gaan gebruiken boven hun office licentie.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 14:00]

[Dramatic]

Hoe kan Zoom niet voldoende goed werken dan? Op welke manier? Bij mij op kantoor (Amerikaans top tech bedrijf) draaien we gewoon Zoom en Slack zonder enig probleem. En dat zijn zo nu en dan meetings met 1000en werknemers tegelijk. Teams is afzien, geen idee waarom dat hier zo gepromote wordt.

[Noresponse]

Mijn kids haar hun vechtsport thuis met kussen etc. via zoom en soms viel dat weg of werkt niet en moet eerlijk zijn dat zoom later wel stabieler was. Ze zijn het blijven gebruiken en het werkt op de lange run wel stabiel. Ik denk wel dat bedrijven en instanties dit ook zagen en toch naar betere alternatieven hebben gekeken en als je dan al office hebt waarom dan niet teams.

O wat ook opvalt is dan collega;s die ziggo gebruiken met teams meer issues hebben, maar weet niet of dit specifiek teams is. Mijn buurvrouw had dit ook en was overgestapt naar KPN en had daarna geen issues meer.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 14:00]

[ronaz]

Zoom is voor sommige bedrijfstakken niet veilig genoeg. Teams overigens ook niet. Dat is de reden dat mijn werkgever 90% met Cisco Webex werkt. Voor aansluiting van externen ontkomen we er echter niet aan om in specifieke gevallen Teams te gebruiken. Dat doen we dan wel helemaal lost van het bedrijfsnetwerk.

[Ereaser]

Slack is wel rete irritant met het pushen van hun nieuwe features.
En het scherm delen functionaliteit is best buggy.
- Sinds de laatste update kan je je "call werkbalk" weer niet verplaatsen, maar alleen niet als je de host bent
- Soms ziet de host niet dat mensen tekenen
- Het verkeerde scherm krijgt een rode omlijning als je meerdere schermen hebt en er 1 deelt

[m1999]

Ik heb hier ook veel problemen met Zoom gehad. Mensen kwamen niet in de meeting omdat de link niet werkte (pas na meerdere pogingen) en het programma wilde soms niet eens opstarten. Ik vind zelf Teams dan toch een stuk prettiger werken, en mijn docenten en klasgenoten ook.

[CH4OS]

Wat maakt dit anders dan de (ongewenste) software die je op je smartphone krijgt? Bijvoorbeeld Google drukt daar toch ook de eigen producten door in hun Android OS?

[QWieke]

Google heeft daar al een boete van 4.3 miljard, wat i.i.g. destijds de grootste antitrust boete ooit was, van op z'n donder gehad (niet genoeg imho want ze zijn nog steeds dominant, mja).

https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_vs._Google

[CH4OS]

Tja en de Google programma's zijn ook nog altijd standaard aanwezig. Net als dat Samsung eigen apps er door duwt...

[J_van_Ekris]

Als hun marktaandeel te groot wordt, wordt dat inderdaad een probleem voor bijvoorbeeld Chrome.

[Stijnvi]

En daar loopt inmiddels ook een onderzoek naar
Dus daar is inderdaad niks anders aan

[Verwijderd]

@joeymansveld Nee hoor, maar het zo sturend bundelen van software met grote platforms zal imo strafbaar moeten worden.

Fijne integratie is fijn voor iedereen, behalve voor de organisaties die de geïntegreerde applicatie niet gebruiken. Dat werkt verwarrend voor de eindgebruiker, waardoor organisaties eerder geneigd zijn om over te stappen. En daar is de concurrent (begrijpelijk) boos over.

Werk dagelijks met Teams en 't werkt over het algemeen prima, maar het is alles behalve vlot en gebruikt onnodig veel resources.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:00]

[Stijnvi]

Kijk de integratie vind ik niet erg
Ik vind de Google apps op Android ook heerlijk
Zolang ik maar alle apps die ik niet gebruik kan verwijderen
En Teams is amper te verwijderen, aangezien het een onderdeel is van Office en nu ook van Windows 11

[lilmonkey]

Teams is gewoon te verwijderen in Win11.

[Blokker_1999]

Teams is eenvoudig te verwijderen. Het staat niet als losse app in de lijst met geïnstalleerde software, maar kan je wel met de installer van Office verwijderen.

[cold_as_ijs]

En de design keuze van one program to rule them all draait productiviteit de nek om. Het design is weer typisch MS, waar de gebruiker zich helemaal moet aanpassen aan het programma ipv andersom.

Om een voorbeeld te noemen, was vrijdag beginnen met wat notes te maken voor een vergadering, dacht laat ik dit maar meteen in de meeting notes van de vergadering doen. Ik had info uit een teams pagina nodig, wat betekend dat je de meeting notes moet sluiten, naar de teams gaan en daar mijn info halen, weer terug naar de meeting invite, daar naar meeting notes etc… en dit dus meerdere malen. We gebruiken ook de planner als digitaal kanban bord, iedere keer moet je weer opnieuw je filters instellen als je er uit gaat. Nu kun je tegenwoordig wel de planner undocken gelukkig, maar voor veel andere dingen geld dat niet.

Het voelt allemaal zo jaren 90 dit design

[Scriptkid]

je weet dat je de diverse teams kunt openen als een nieuwe window ?

[Arjant2]

Ik vraag me altijd af hoe die vragenlijsten er nu uit zien. Je vraagt aan concurrenten of ze vinden dat het oneerlijke concurrentie is. Zullen die nee zeggen??

Overigens vind ik het meeleveren met Windows 11 een groter bezwaar dan bij Office. Bij Office en het hele samenwerken in teams is dit een vrij logische combinatie.

[minimaLL]

Het feit dat je bij Windows 11 2 clients moet draaien (een met een persoonlijk account, en een met school/werkaccount) voor Microsoft Teams, dat is pas écht vreselijk

Ingebouwde client in windows 11 werkt enkel met persoonlijk account. Maar dan is 'Teams' toch een heel slechte naam. Verschrikkelijke branding.

[Triteron]

De Linux client is ook echt waardeloos. Je kan maar met een account tegelijk ingelogd zijn en het crasht om de haverklap. Als je een prive, werk en school account hebt ben je de hele dag bezig met inloggen. Ook background blur, gallery view etcetera is naar mijn weten niet beschikbaar.

Het switchen van accounts is dacht ik ook een dingetje op mac, misschien kan iemand anders daar wat over zeggen?

[pe0mot]

Het switchen van accounts is dacht ik ook een dingetje op mac, misschien kan iemand anders daar wat over zeggen?

Ook op Windows is het dezelfde ramp.
Alleen op iOS werkt het prima met wisselende accounts.

[TheBrones]

Op Android wordt dezelfde manier als op iOS gebruikt, daar werkt het inderdaad ook prima.

[trayracing]

Ik gebruik een MacBook Pro (M1), en daarop werkt het switchen van accounts prima. Mijn primaire frustratie met MS Teams is de algehele 'sluggishness' van de app. Het voelt gewoon alsof je notepad.exe draait, die in de achtergrond een network-render op z'n schouders heeft liggen lol. Maar dat schijnt een Elektron-dingetje te zijn.

[murkienl]

Microsoft mag toch zeker zelf wel bepalen welke apps ze toevoegen aan of verwijderen uit hun eigen Office suite? En dat Teams niet los te verwijderen zou zijn geldt ook voor andere apps uit de Office suite.

Ik dacht dat Slack zo vol zelfvertrouwen was en van Teams zei dat het geen concurrent was. Maar achteraf wel zielig gaan doen.

Daarnaast hoeven mensen Teams niet te gebruiken. Maar als het meerwaarde biedt tegenover andere vergelijkbare apps dan is het logisch dat ze het gaan gebruiken.

[Black_Diamond768]

En gelijk hebben ze.
Mensen die geen teams gebruiken of willen krijgen het door hun strot geduwd.

Kunnen ze evengoed zoom whatsapp en fb messenger meeinstalleren...

[_Dune_]

Teams is prima achterwege te laten bij installatie van een Office pakket, sterker nog als dit vanuit jouw admin portal wilt doen als bedrijf zijnde is het niet eens standaard en zal je Teams apart moeten 'inschakelen'. Recentelijk op een lokaal systeem Office nog geinstalleerd, ik kreeg Teams niet standaard mee, dat moest toch echt apart gedaan worden.

[i-chat]

download office office365 eens, er is geen flag in de installer te vinden, ook als je vervolgens naar de setup gaat (om het pakket te repareren / verwijderen) is aanpassen niet mogelijk.

voor thuisgebruik is het uitschakelen van teams alleen mogelijk via shady websites die je door vage cmdpromt commando's heen loodsen zonder dat je als leek weet wat je nu werkelijk aan het doen bent.

[ShadLink]

Euhm je kan het gewoon via Add/Remove programs in Settings menu verwijderen. Zelfs op Windows 11.

[Chris_147]

Dat is toch echt niet mijn ervaring.
Zo gauw ik Office 365 installeer staat er Teams bij. Geen keuze mogelijkheden meer in de installer.

[_Dune_]

Zie ook deze reacties, precies mijn ervaring:

swhnld in 'nieuws: EU bereidt potentieel antitrustonderzoek naar Microsoft Te...
hottestbrain in 'nieuws: EU bereidt potentieel antitrustonderzoek naar Micros...

Het kan zijn dat je de Teams chat als vervanging van Skype voorbij ziet komen, maar voor een volledige Teams zal je toch echt een extra installatie uit moeten voeren.

[Chris_147]

Toch knap dat ik dan Teams op mijn Windows 10 laptop heb, want nooit een aparte Teams installatie gedaan. Terwijl dat toch echt op mijn pc staat nadat ik Office365 geinstalleerd heb.

[Black_Diamond768]

vreemd, welk type office heb je dan geinstalleerd?

teams zit al sinds jan 2019 standaard in de 0365 apps (voor bedrijven, aangezien je 't admin portal vermeld)
had je toen dit pakket zonder teams, kreeg je m automatisch geinstalleerd . (door je strot ...)
https://docs.microsoft.com/en-us/deployoffice/teams-install

voor de home user heb je :
1x kopen :
Microsoft Office 2021 Thuisgebruik en Studenten zonder outlook voor 149 ,
wil je outlook erbij moet je 299 leerleggen (Office voor Thuisgebruik en Zelfstandigen 2021)
hier is skype bij, geen teams (je kan de gratis versie wel downloaden)

abonnement
Microsoft 365 Personal en Microsoft 365 Family bevatten beide teams .
als je online de installer selecteerd zal deze team meeinstalleren.

dus vind het zeker terecht om te zeggen dat ze het opdringen.
smells like IE all over again .
Wil ik teams? download ik deze wel .

dan begin ik nog niet over resourcegebruik ...

[Fluttershy]

Kunnen ze evengoed zoom whatsapp en fb messenger meeinstalleren...

Je kan ook met kleitabletten heen en weer rennen. Ongeveer even realistisch als WA/FB. Behalve dat Zuckerberg niet je kleitabletten omzeep helpt of je aanklaagt omdat je je kleitabletten verkeerd gebruikt...