'Microsoft heeft toezeggingen over Teams gedaan aan Europese Commissie'

Microsoft heeft toezeggingen gedaan over zijn chatdienst Teams aan de Europese Commissie (EC). Dat schrijft Reuters op basis van interne bronnen. In 2020 diende Slack een antitrustklacht in tegen Microsoft, omdat de techgigant met Teams te veel macht zou hebben.

De toezeggingen moeten de opening van een formeel antitrustonderzoek voorkomen, claimt Reuters. Het heeft een voorlopig aanbod van concessies gedaan om te proberen de zorgen van de EC weg te nemen, zegt een van de betrokkenen tegen het persbureau. Doordat de klacht van Slack nog wordt onderzocht, weigert de EC om antwoord te geven op de vragen van Reuters. Microsoft kiest er ook voor om niet te reageren.

Twee jaar geleden heeft Slack een officiële klacht ingediend tegen Microsoft bij de EC. Slack wil dat de Europese Commissie een antitrustonderzoek begint naar de praktijken van Microsoft vanwege diens dominante positie op de markt. Microsoft zou die dominantie gebruiken om concurrenten zoals Slack tegen te werken. De klacht richt zich vooral op Teams. Die chatdienst wordt standaard aan het marktdominante Office gekoppeld, zegt Slack, waardoor het door miljoenen gebruikers wordt geïnstalleerd en waarbij 'de werkelijke kosten voor zakelijke gebruikers verborgen blijven'.

Reuters berichtte vorig jaar dat er een potentieel onderzoek van de EC naar Teams wordt voorbereid. Daarbij wordt vooral gekeken naar de periode van 2016 tot 2021. Teams kwam in 2017 op de markt.

Reacties (189)

[keranoz]

In hoeverre is dit te vergelijken met het vroegere browserkeuzescherm dat MS moest toenen vanwege machtsmisbruik met IE?

In principe doen ze toch met veel dingen, waaronder Teams, hetzelfde? Zit ook standaard geïnstalleerd in Windows tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door keranoz op 28 juli 2024 03:25]

[ImperatorTiber]

Maar wat is dan het verschil met hoe apple ermee omgaat? En dan denk ik aan werkelijk alle apps, zoals facetime, pages/numbers en die shit, safari de incompatible browser, icloud en de rest? Ik snap soms echt niet hoe dit mes niet aan 2 kanten snijdt

[keranoz]

Ik ben het volledig met je eens. De vraag is alleen: hoe ver wil je gaan? Wat is wel en niet onderdeel van een OS?

[Annihilism]

In mijn mening is een OS een besturingssysteem met of zonder GUI en hooguit wat ingebakken drivers, verder geen onnodige rotzooi geïnstalleerd. Eigenlijk zouden ze bij elke installatie of nieuwe computer verplicht een scherm moeten voorschotelen met wat wél en niet geïnstalleerd wordt. En daarbij maakt het niet uit of het nu Windows, OSX of Linux is. Ik vind bloat echt super irritant. Ik gebruik geen teams en hoef het weer ook niet in mijn taakbalk te zien, toch krijg ik dit soort rotzooi meegeïnstalleerd. Afgezien van dat ik er niets mee doe brengt het (misschien) ook nog eens potentiële veiligheidsrisico's met zich mee.

Maar goed, ik bepaal de regels niet.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 28 juli 2024 03:25]

[keranoz]

In theorie zou je bijvoorbeeld hetzelfde kunnen beargumenteren voor elke applicatie op een besturingssysteem.

Wat als bedrijf X, die een rekenmachine applicatie onderhoud, vind dat ze benadeeld worden door Microsoft omdat Microsoft een rekenmachine meelevert met hun OS. Is dit dan wel oké omdat elk OS een rekenmachine meelevert?

Wat als elk OS een communicatie/chat tool meelevert, is het dan wel acceptabel om Teams mee te leveren?

[Yongshi]

Goed punt en ik vind inderdaad dat je prima zaken mag meeleveren, veel mensen gebruiken het wel of hebben geen behoefte aan vervanging door iets anders.

Maar dan moet het in ieder geval mogelijk zijn om de standaard geinstalleerde app te verwijderen en kan nog steeds getoond worden bij het installeren van het OS wat allemaal wordt voorgeinstalleerd (en eventueel aanvinken wat je wel en niet wilt hebben).

Scheelt in ieder geval het zoeken naar en verwijderen van crap na een verse install.

[Superstoned]

Het gaat hier om meer dan het consumentengedrag. Wat de EC wil bereiken is het beschermen van een goede markt werking.

De vraag is dus niet of het fijn is voor gebruikers. De vraag is: verstoort dit de markt. En natuurlijk verstoort het de markt... Dan kun je dus iets meeleveren zonder problemen in de ene situatie, terwijl bundelen niet OK is in een andere situatie.

Stel dat besturingssystemen net waren als kappers - ze zijn overal, voor veel verschillende prijzen, je kunt makkelijk switchen en iedereen heeft zo hun voorkeuren.

Als sommige daarvan dan met chat kwamen, dan had dat weinig impact op een nieuwe speler. Als jij als chat bedrijfje dan een product ontwikkelt met verschillende nieuwe innovaties - tja, niemand heeft een bijzonder voordeel. Ga naar een of andere OS vendor, kijk of ze jou product mee willen leveren. Veel hebben nog geen chat, of willen het niet meeleveren. En consumenten weten dat er veel opties zijn dus ze gebruiken ook niet perse wat er is meegeleverd.

Maar als er 1 OS is dan is wat dat meelevert ook gelijk de standaard. En dus kun je niet op gelijke voet concurreren. Dus krijg je markt verstoring: de winnaar wint niet omdat het beter en goedkoper is, maar omdat het meegeleverd wordt met het dominante OS. En dat is inderdaad niet goed voor de consument.

[ImperatorTiber]

Ja precies. Maar waarom mag microsoft me geen browser/chatprogramma geven, als een ander vrijwel alles eraan doet om customer lock-in allesomvattend te maken. Ik zie ook geen heil in een checklist aanbieden bij installatie of updates, want de customer is al locked-in. Maar is idd lastig die vraag, want in hoeverre weerspiegelt het OS het appgebruik?

[Flo]

Het marktaandeel van Apple laptops en desktops is veel kleiner. Dan is er een veel kleinere machtspositie die gebruikt kan worden om de concurrentie uit te schakelen.

Als - bijvoorbeeld - maar 20% van de machines Office draait en daar biedt Microsoft dan gratis teams aan is dat misschien vervelend maar niet onoverkomelijk. Er is dan nog een 80% van de markt waar Microsoft met slack (of anderen) moet concurrent om klanten de stap te laten zetten.
Andersom maakt machtsmisbruik makkelijker: je hebt 80% van de markt voor mensen die Office gebruiken (en betalen) en dan biedt je ze nette integratie en geen/lage kosten aan om ook teams te gebruiken. Of je maakt het net wat lastiger voor je concurrent om ook met Office (of whatever) te integreren. Kun je met 20% marktaandeel ook proberen, maar dan is de kans groot dat mensen een andere dienstverlener kiezen.

[ImperatorTiber]

Snap ik maar deels, als klantenservicemedewerker. De lock-in is bij apple zo heftig dat klanten in de weerstand schieten zodra ik begin over waarom safari niet werkt op website-X. Of de mensen die vinden dat facetime het enige is dat bestaat om mee te bellen en chatten. En het is in macos en ios ook nog zo, dat alleen ontwikkelaars op goede voet met apple hun software geinstalleerd kan worden, niks third parties of nog onbekende ontwikkelaars, het is enorm gesloten als ecosysteem waar je als doorsnee klant niet uit kan kijken zelfs. En dit betreft niet alleen mensen die ervoor kiezen, maar ook mensen die niets weten

[RogerWilco2]

iOS is inderdaad heel gesloten, maar op MacOS kan ik installeren wat ik wil.

Op MacOS gebruik ik de App Store alleen voor software van Apple zelf, zoals nieuwe OS versies en Xcode.

[ImperatorTiber]

Jij hebt dus nog 3 opties in je settings staan voor installeren van software? Ik zag die 3e optie enkele jaren geleden verdwijnen, namelijk. Of met high sierra, of met die daarna. Optie 1: alleen appstore, optie 2: appstore of door apple goedgekeurde developers, en dan dus de optie die ik bedoel die ik dacht te zien verdwijnen destijds: eigen keuze.

Als het zo is dat optie 3 (danwel met een omweg, idk ik ben geen applegebruiker zelf nee) er nog is, dan neem ik die woorden ieg terug. De rest niet, want ik snap werkelijk nog altijd niet dat het ene bedrijf je wél een browser in de maag mag splitsen en als standaard mag maken en de ander niet, of chat, of whatever

[GekkePrutser]

Apple heeft geen bijna-monopolie op de desktopmarkt. Daar zit hem het verschil. Dan kan je gewoon doen wat je wil.

[markg85]

Niet helemaal te vergelijken.

Teams - in ieder geval voor windows 11 - kreeg je niet zomaar op je pc, daar moest je al zelf eerst iets voor doen. IE kreeg je volledig automatisch met updates en gelijk als standaard.

Voor windows 11 is het weer anders aangezien je dit daar weer wel standaard krijgt. Geen idee.
Vergeet niet, het nieuws is enkel dat er "toezeggingen" zijn gedaan, niet welke dat dan mogen zijn.

[Finraziel]

Toevallig ben ik van de week eindelijk naar Windows 11 overgestapt. Clean install op een lege schijf dus geen upgrade of zo. Teams staat er weldegelijk standaard al op. Sterker nog, het startte standaard ook vanzelf mee met Windows.

[Hann1BaL]

Het klopt dat Windows 11 Teams bevat, maar dit is een andere versie van Teams en niet de versie waar Slack over klaagt. Microsoft heeft namelijk bedacht dat persoonlijke Teams (meer een afbuiging van Skype in dat opzicht) een andere versie is dan de versie voor bedrijven. En die versie komt met Office mee zodat je 2 versies van Teams op je Windows 11 krijgt.

[lilmonkey]

Dit dus. Met de persoonlijke teams die standaard in Win11 zit kun je simpelweg niet inloggen op zakelijke omgevingen. Applicatie-logo is ook anders. Dat is dus geen concurrent van Slack en is daarom irrelevant in deze discussie.

[Zezura]

Op Mac is mijn Teams applicatie geschikt voor beide en kan ik er gewoon tussen schakelen in de applicatie.
Ik heb dan ook maar 1 applicatie op mijn computer. Dus ik snap niet helemaal dat het verschillend is voor persoonlijk gebruik op Windows, of ik moet het verkeerd hebben.

[Dutch2007]

Microsoft heeft nog op de planning staan om een teams 2.0 te releasen die minder log is. (storage en geheugengebruik)

[Triblade_8472]

Ja al een jaar of twee. Mag wel even duren daar.

En volgens mij heb ik gelezen dat de teams in win11 de 2.0 is.

Dat zou kunnen betekenen dat het misschien niet eens naar Windows 10 komt?

[MooDyBLueS]

Dat is op Windows ook zo, de zakelijke app (die iedereen kan downloaden) kan voor zakelijk+privé+family gebruikt worden. Daarnaast is er de toned-down-versie die MS standaard in Win11 meelevert, maar die is inderdaad niet voor macOS beschikbaar.

[Zezura]

Aah, dankjewel voor de verduidelijking.

[Daoka]

Dit ben ik niet compleet met je eens. Ook deze versie zou mee moeten tellen aangezien dit toch een vorm is van product proberen. Uiteindelijk kan het wel leiden tot een situatie van "Bij mij thuis werkt Teams goed dus misschien ook wel handig voor het bedrijf" of "Ik heb thuis ervaring met Teams dus mijn voorkeur gaat hier naar toe i.p.v. een concurrent". Het kan dus zeker wel (in)direct invloed hebben op de betaalde versie.

[mcyh]

Leuk he. Zelfde zever als de drie ”one”drives toen de groove client werd uitgefaseerd.

[MooDyBLueS]

Dat heb je nu eenmaal bij bedrijven die met legacy meuk te maken hebben. Microsoft bedient zoveel consumenten én zakelijke gebruikers met één en hetzelfde OS/platform, dat ze geen rigoreuze keuzes kunnen maken.

Apple aan de andere kant bedient primair consumenten en dat die toevallig steeds vaker ook zakelijk gebruikt worden is bijkomstig voor Apple. Daarom kan Apple ook rigoreuze keuzes maken op zowel soft- als hardware gebied. Want wie er (teveel) nadeel van ondervindt kan gewoon het oude blijven gebruiken tot hij/zij gereed is om de overstap te maken.

Bij Microsoft kan dat niet op die manier, niet zonder 80% van je userbase tegen de schenen te schoppen. OneDrive draait immers op de SharePoint technologie, beetje platgeslagen vergelijkbaar met hoe Windows XP de consumentenversie van Windows NT/2000 was. De zakelijke versie zat zo degelijk in elkaar dat ze afscheid namen van de soms brakke consumentenversies die 95/98/Me waren. Een solide zakelijke basis en daar een consumentensausje overheen gooien is dus wat Microsoft sindsdien doet en dat brengt gewoon juist vanuit die zakelijke hoek legacy met zich mee. Leuk is het niet voor zowel zakelijk als consument om telkens weer zo'n overstap te moeten maken, maar het zorgt er wel voor dat je ook nog een paar jaar het oude kan blijven gebruiken als je dat wilt of zelfs nodig hebt. Je wil niet weten hoeveel applicaties/back-ends soms gebruik maken van dergelijke legacy architectuur en hoe lang het duurt voordat ze dat aangepast hebben. Tegenwoordig met SaaS ontwikkelingen gaat het steeds beter en worden vrijwel alle softwarebedrijven agile hierin, maar ideaal is het nog steeds niet.

[mooseman76]

En nog erger…met een windows 11 pro krijg je ook gewoon die ‘persoonlijke’ teams versie mee. Ook al gebruik je bij de eerste installatie een bedrijfsaccount waarop office 365 actief is.
Ik heb de persoonlijke teams er gelijk afgegooid…veel te verwarrend.
De zakelijke teams moet je inderdaad eerst zelf downloaden.
Sterker nog: hij zit niet in de office 365 installatie maar moet apart worden gedownload.

Lijkt me dus dat ze er in die situatie best veel aan doen om het apart te houden.

[Arrigi]

Ik begrijp ook helemaal niet welke consument hier interesse in zou hebben.

[DeCo]

ik gebruik 'm zo nu en dan voor meetings, die buiten mijn werk zijn.. bijvoorbeeld Ouderraad of bij een stichting waar ik vrijwilliger ben. Die meetings doe ik met mijn persoonlijke MS account en niet met mijn zakelijk account.
Het zou mooi zijn als ik van account kan wisselen binnen dezelfde Teams applicatie. Maargoed, dit werkt ook.

[segil]

dat is de consumenten versie, niet de zakelijke versie die de meesten gebruiken

[kuurtjes]

Met OneDrive hebben ze dat vroeger ook al gedaan. Gewoon rustig beginnen meeleveren.

[arthur-m]

Nou.. is dat zo?

OneDrive heette eerst SkyDrive, en de consumenten versie was anders dan de zakelijke Office versie. Kan het zelfs mis hebben, maar de consumenten versie was er volgens mij eerder. Beetje de tegenhanger van Google drive / Google mail, waar je ook bestanden in kon opslaan.

[batjes]

Skydrive begon inderdaad als consumentenplatform.

Onedrive for business is gewoon een shell om Sharepoint heen (net als Teams overigens)

[Annihilism]

Hier ook op een onlangs nieuwe Windows 10 Install. Ik weet niet of het door W10 of Office 2021 komt (twee weken terug verse geïnstalleerd op nieuwe office pc).

[MazDaMan1970]

Ik heb vorige week nog 2 nieuwe Wintel-laptops geïnstalleerd, met Windows 11 pre-installed & daarop stond al Teams default geïnstalleerd. Moest die dan ook verwijderen, aangezien wij een eigen 365-Teams gebruiken.

[Houtenklaas]

Zelfde als je Chrome op W10 installeert, of Firefox. Beide kan je verwijderen, maar Edge kan je nog steeds niet verwijderen. Jaja, ik weet het, "omdat het verweven is met het OS". Die stompzinnige keuze is Microsoft aan te rekenen, alles maar om datahonger en eigen ecosystemen te faciliteren. En ze komen er nog mee weg ook ...

[Loller1]

...net als dat Safari in macOS en iOS zit, of Chrome in Android. Misschien moeten we eens ophouden met te denken dat een OS nog zonder browser kan.

[Houtenklaas]

Een OS heeft inderdaad in de verste verte geen "browser" nodig in de zin van een webbrowser, daar hoef ik inderdaad niet over na te denken. Daar zijn legio keuzes in de maken waar velen een eigen voorkeur hebben voor de één of ander. Dat je lokaal een "file explorer / verkenner" nodig hebt is duidelijk, maar dat hoeft verder geen enkel raakvlak te hebben met een webbrowser.

Een OS is iets wat de diverse onderdelen van een geheel laat samenwerken, maar blijf alsjeblieft weg van applicaties die niets met een OS te maken hebben.

ChatGPT (wat is dat ding goed zeg) geeft de volgende definitie van een OS:

Kan je een korte to the point omschrijving geven wat een operating system is?
Een operating system (besturingssysteem) is een set van softwareprogramma's die het basisfunctioneren van een computer beheren en het mogelijk maken om andere programma's uit te voeren. Het besturingssysteem zorgt er onder andere voor dat de verschillende componenten van de computer met elkaar kunnen communiceren, dat gegevens op de harde schijf opgeslagen en opgehaald kunnen worden en dat het mogelijk is om input vanuit het toetsenbord en muis te ontvangen en output naar het scherm te sturen. Kortom, een besturingssysteem is het fundamentele softwareplatform waarop alle andere programma's draaien.

@LNDRS Mea Culpa, ben nog wat ontdaan van dat ding, zal ik niet meer doen

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 28 juli 2024 03:25]

[batjes]

Een OS heeft wel degelijk een browser nodig. Al is het maar om in contact te komen met Microsoft of een online help te raadplegen. Of zoals hieronder: Een andere browser te downloaden

Daarbij heeft een OS ook een render engine nodig, want er zijn nogal wat Win32/UWP applicaties die dat gebruiken binnen hun applicatie, buiten wat Windows features die daar ook op leunen.

Dat een OS enkel en alleen een platform is om software op te draaien terwijl het zelf de communicatie met de hardware verzorgt, ligt al ruim 20 jaar achter ons. Je beseft je toch wel dat Android en iOS in zo'n opzet compleet waardeloos zijn voor een gemiddelde gebruiker? Windows concurreert namelijk ook met die besturingssystemen.

[GeroldM]

Die zit er al in. Hoe anders kon Microsoft vensters en hun inhoud "tekenen" op je scherm voordat er uberhaupt sprake was van browsers in het algemeen en Windows in het bijzonder?

Er is dus geen browser of render engine nodig voor grafische weergeving op je scherm. Het zal vast wel makkelijker zijn als er een browser in is geinstalleerd, maar nodig? Nee.

Maar goed, we zitten tegenwoordig ook met het gedrocht Electron en veel te veel mensen die dat concept toejuichen. Voor dat soort personen is een wereld zonder browser bijkans onmogelijk. Betekent nog steeds niet dat er een browser nodig is.

[batjes]

Er zit een verschil met een venster op het beeld te tekenen d.m.v. de Win32API. Of binnen de Win32API de webview functie aanroepen om een html pagina te renderen.

MSHTML/WebControl/Webview wordt door heel veel (zakelijke) applicaties gebruikt en is sinds Win98 een standaard onderdeel van Windows, al wordt het tegenwoordig nauwelijks nog door Windows zelf gebruikt.

[LNDRS]

Persoonlijk hoop ik heel sterk dat dit citeren van chatbots geen trend wordt, als ik met een chatbot zou willen discusieren had ik dat daar wel gedaan.

Een OS heeft inderdaad in de verste verte geen "browser" nodig in de zin van een webbrowser.
Lijkt me wel wat sterk aangezet. Om praktisch elke applicatie te downloaden zul je naar de website moeten van de uitgever hiervan. Je moet dus ook naar de webpagina van Google Chrome om Chrome te downloaden.

Natuurlijk kun je manieren verzinnen met package managers, directe linkjes, app stores verzin het maar. Maar op dit moment in 2022 draait de software distributie grotendeels via de webbrowser.

En we hebben het hier over Windows en MacOS, dat er obscure Linux distributies zijn zonder browser die mede om die reden niemand gebruikt geloof ik wel..

@Houtenklaas Het is je vergeven, ik vind het ook prachtig speelgoed maar zoals StackOverflow dit al geblokkeerd (verboden) heeft ben ik ook bang wat het met de vertroebeling in dit soort discussies zal doen. Ik twijfel niet aan uw kennis over het onderwerp, maar er zijn voldoende mensen die vervoglens zullen denken een mooi punt te kunnen maken door wat te kopieren plakken van een chatbot.. Nouja we zijn heel ver off-topic.. voor een andere keer!

[Reactie gewijzigd door LNDRS op 28 juli 2024 03:25]

[Blokker_1999]

Hoe ga je die app store installeren?

[SirBlade]

invoke-webrequest

[aetios]

je noemt app stores/package managers en eigenlijk vind ik dat een veel geschiktere manier om eenapplicatie als een browser te installeren. Want in mijn ervaring is een package manager veel meer een onderdeel van een OS dan een webbrowser.

[Daoka]

Een OS is iets wat de diverse onderdelen van een geheel laat samenwerken, maar blijf alsjeblieft weg van applicaties die niets met een OS te maken hebben.

Maar wanneer hoort iets bij een OS en wanneer niet? Ik ben blij dat Windows met een Paint programma komt zodat ik dit niet speciaal hoeft te downloaden. Zelfde geldt voor een rekenmachine, kladblok en voordat Microsoft de mediaplayer zo uitgebreid heeft was ik hiermee ook blij. Uiteindelijk schaadt dit ook allemaal de concurrentie. Nee Adobe Photoshop zal er inderdaad geen last van hebben maar bijvoorbeeld Pinta https://www.pinta-project.com/ zal door de standaard Paint waarschijnlijk wel minder gedownload worden. Meerdere desktops kunnen gebruiken werd ook verzonnen door andere bedrijven. Toch waren er veel mensen die vonden dat dit ook wel makkelijk kon zijn om standaard mee te leveren. Via Windows zelf zip bestanden uit kunnen pakken vond ik ook wel makkelijk voor de paar keer dat ik het nodig had. Scheelt weer een extra programma installeren.

Ja Windows gaat inderdaad te ver met wat er meegeleverd wordt. Er zit te veel spul in wat veel mensen niet zullen gebruiken. Maar waar ligt de grens van handig en troep? Iets waar jij je om kan ergeren kan het zijn dat iemand anders het juist fijn vindt. Jij wilt misschien dat er standaard een andere programma / functie beschikbaar zou zijn die een andere juist als troep/spam/bloated zou zien.

[sapphire]

Al is het maar om het gemak dat je iig een browser hebt om de browser van je voorkeur mee te kunnen downloaden

[ceesiebo1]

In principe onder Linux geen probleem. Al wordt vaak Firefox meegeleverd bij desktop versies kun je gewoon een andere kiezen. Daarnaast hoeft een OS geen browser te hebben, maar alleen de computer te besturen. De rest is leuk als het erbij zit zoals een tekstverwerker, tekenprogramma, browser…

[Anoniem: 710428]

let op: je installeer geen andere browsers, dan heb je edge, nou je kind gaat erachter en verwijderd per ongeluk met de verkeerde klik op de knop je edge, Dat is niet prettig toch? kan je naar andere pc gaan kutten met edge op een usb te zetten enz, moet je niet willen hoor, zelfde als met chrome op android en safari op iOS idd, je moet gewoon minstens 1 browser verplicht houden waar je niet kan uninstallen, om het hufterproof te maken voor kids of oudere grootouders

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 710428 op 28 juli 2024 03:25]

[Houtenklaas]

Kind heeft eigen account, die komt niet aan mijn environment. En via de playstore kan je Edge opnieuw downloaden. Of zoals je zelf aangeeft, er altijd 1 achterlaten is ook een uitstekende optie. Maar goed, zover komt het nooit, Micorosoft gaat echt niet zonder druk toestaan dat je Edge kunt afserveren. Als je iets anders installeert komt er ook nog zo'n vervelende vraag of je niet toch met Edge verder wil ... Alleen daarom al zou ik hem er af willen kieperen!

[Arunia]

Moet je eens voor de grap Gmail openen in Edge. Krijg je van Google de vraag en mededeling dat je beter met Chrome kunt werken voor de beste ervaring.

Hoe vaak ik bij mijn ouders en schoonmoeder Chrome tegen kom en dat ze ondertussen zonder dat ze het door hebben ineens daar in werken.

Ze doen het allemaal, maar MS is degene met het OS.

[pookie79]

Want bijvoorbeeld een installatie snelkoppeling werkt niet? Het een niche situatie die echt wel anders opgelost kan worden, anders dan alleen verplicht een bepaalde browser beschikbaar houden. (De keuze scherm kan ook browsers installeren, en als default browser nergens meer naar wijst kan een tricker zijn). Er zullen vast genoeg redenen zijn om Edge in het OS te verweven maar dit toch echt niet.

[lilmonkey]

`winget install {edge,vivaldi,brave,firefox,…}`

[Anoniem: 710428]

succes bij mn oma:)

[Blokker_1999]

want die staan allemaal in de MS Store?

[lilmonkey]

Zeg ik dat? Winget komt standaard met twee repos: msstore en winget. Msstore spreekt voor zichzelf; winget is de community-driven repo met duizenden applicaties.

https://1drv.ms/u/s!AhIJ4ViVVKHsp1Wu-YbOxO9fZJja

Edit: en op Vivaldi na staan ze dus zoals je ziet ook allemaal in de MS Store ja.

[Reactie gewijzigd door lilmonkey op 28 juli 2024 03:25]

[lilmonkey]

maar Edge kan je nog steeds niet verwijderen. Jaja, ik weet het, "omdat het verweven is met het OS".

Edge is helemaal niet verweven met het OS, je kunt het gewoon verwijderen zonder negatieve effecten. Als je Edge zelf/handmatig geïnstalleerd hebt kun je dit doen via het normale proces; als je Edge via Windows Update binnen hebt gekregen moet het via de command line en heb je vervolgens een registry-aanpassing nodig om te voorkomen dat het weer automatisch binnenkomt (en ja, dat is suf).

[mac1987]

Niet echt.
1. Een browser is een veel belangrijkere component in het computergebruik dan Teams.
2. IE had daarin een veel groter marktaandeel (vergelijkbaar met Chrome nu, waar dan weer weinig aan gedaan wordt) dan Teams nu.
3. Windows had toentertijd een veel groter marktaandeel in het totale computergebruik, aangezien tegenwoordig waarschijnlijk meer dan de helft van het verkeer via telefoons verloopt en toentertijd bijna alles via de desktop.

[himlims_]

teams, ook na spoed development traject tijdens covid, blijft een stuk bagger de webbased versie lijkt nog miste resources te gebruiken. Echt, hoe kan zo'n gare tool zo succesvol zijn (ow dat wordt in artikel al toegelicht )

[Jaapvaak]

Vind het een heel goed en praktisch systeem, veel tools, eenvoudig in gebruik. Snap het commentaar niet zo. Wij gebruiken het elke dag, en werk is echt een stuk makkelijker geworden hierdoor. Projectmanagement, community, videocalls inschieten met klanten, PowerBI integratie.

[Rolfie]

traag, on-overzichtelijk, bloadware, CPU/Memory load.

[fapkonijntje]

En dat is dus wel weer grappig, jij hebt dat, maar gezien de reacties velen ook niet. Ik heb er namelijk ook geen last van. Slack is geregeld zelfs trager bij mij dan Teams en ook tijdens een call of gewoon gebruik merk ik er nogal weinig van. Onoverzichtelijkheid moet ik zeggen, vind ik wel meevallen. Tja, iedere applicatie heeft wat gewenning nodig, dat is altijd zo. Om nou alles dat je niet gewend bent gelijk af te doen als onoverzichtelijk vind ik dan ook wat ver gaan.

Met al die issues lijkt het wel alsof er iets mis of geks is met jouw installatie.

Het is trouwens bloatware, niet bloadware.

[CAPSLOCK2000]

Onoverzichtelijkheid moet ik zeggen, vind ik wel meevallen. Tja, iedere applicatie heeft wat gewenning nodig, dat is altijd zo. Om nou alles dat je niet gewend bent gelijk af te doen als onoverzichtelijk vind ik dan ook wat ver gaan.

Ik ben er na jaren nog steeds niet aan gewend omdat alles lijkt te zijn gericht op oppervlakkig gebruik. Een groot struikelblok is dat applicatie helemaal gericht is op full-screen, single window gebruik. Zeg maar zoals gebruikelijk is op mobiele telefoons. Een beetje heen en weer alt-tabben tussen verschillende projecten of conversaties is niet te doen. Heel veel in die applicatie komt zo op mij over: prima voor licht gebruik maar gekmakend omslachtig bij intensief gebruik.

[hiostu]

Je weet dat je chats kunt openen in een apart venster? Rechts van een chat zit een knopje "pop out chat" en dan krijgt de chat een eigen venster.

[batjes]

Chats wel. Nu de rest nog.

Soms heb ik meerdere documenten nodig in onze Teams omgeving en die moet ik dan maar gewoon via web-Sharepoint of direct in Excel/Word openen, als ik niet de hele godsganse tijd heen en weer wil switchen.

Zou ook mooi zijn als het multi-account stukje verbeterd wordt, dat werkt echt heel slecht. Je hebt geen keuze in welke van de 2 je een meeting-linkje opent bv.

[hiostu]

Ik heb standaard ingesteld dat documenten inderdaad automatisch in de apps worden geopend.

[OruBLMsFrl]

Dagdagelijkse hoofdmappen gewoon in sync via de verkenner, hoef ik in Teams veel minder te multitasken. Documenten openen standaard in de desktop app, niet die Teams geïntegreerde variant, scheelt ook weer.

[Rolfie]

Meerdere chats.... Maakt het niet echt overzichtelijk.
Zoeken, eigenlijk onmogelijk om iets terug te vinden van een oude chat of een document die "ergens" op een teams site staat vermeld.
Teams site gebruiken we voornamelijk voor documenten te delen, maar standaard naar dat tabje te gaan, is niet mogelijk.
Ben ondertussen lid van zoveel Teams dat het onmogelijk is om de juiste Teams te vinden. En als je daar tussen een bepaald document wilt zoeken..... Kan je dit wel vergeten.
Documenten delen met Teams werkt ook verre van ideaal.
Steeds meer integratie van applicaties waar ik helemaal niet op zit te wachten.

Geef my maar S4B, daarin kon ik tenminste alles doen wat ik wou voor chat.

[Blokker_1999]

Over Slack kan ik geen uitspraken doen, maar ook ik zie bij ons in de firma vele problemen met Teams, heel vaak ook gewoon performantieproblemen en app crashes. Dat Teams geen uitzondering is klopt ook. Bij mijn vorige werkgever maakten we gebruik van Webex, en dat was nu niet echt een verbetering te noemen.

[marcmiddendorp]

On-overzichtelijk? Denk dat je gewoon niet een eerlijk oordeel durft te geven omdat er Microsoft op staat

[Rolfie]

Mijn werk is letterlijk microsoft software, ala servers en desktops en alles wat daar mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 28 juli 2024 03:25]

[kimborntobewild]

Vind het een heel goed en praktisch systeem, veel tools, eenvoudig in gebruik

Als zijnde schil voor bestanden (Sharepoint) vind ik het wat minder geslaagd. Het instellen van de rechten vind ik niet zo duidelijk/makkelijk. Het lijkt erop dat je steeds eerst de Sharepoint-versie moet openen om de juiste rechten in te kunnen stellen.
En het opslaan en openen van bestanden in de cloud is qua snelheid veel trager dan als je een local server hebt. En het snel scrollen door een lange lijst met bestanden/mappen: dat kan je in Teams wel vergeten. Teams loopt daar mijlenver achter op File Explorer (of eventueel alternatieven zoals Total Commander).

[LNDRS]

Als je een File Explorer had willen hebben, waarom neem je dan Teams / SharePoint? Daarnaast, rechten op map niveau zijn niet aan te raden binnen SharePoint die horen op Team/Group/Site niveau te gebeuren, dat is een inrichtingsdingetje, en is eenvoudig te tacklen.

[Arrigi]

Dat ervaar ik ook als een architecturaal probleem. Je hebt eigenlijk iemand nodig die fulltime SP doet en o.a. permissions opvolgt en corrigeert. De gebruikers zelf het laten uitvogelen wordt een wirwar van "waarom werkt dit niet?"

[alt-92]

Self-service
Wijs standaard SP site owners aan, genereer (DSC) een report voor rechten en memberships en laat ze het lekker zelf doen.
Als je geen ondersteuning van je IT team wil hebben omdat die alleen maar lastige vragen stellen, prima. Dan geven we je de tools wel waarmee je jezelf kan ophangen.

[Arrigi]

Ik heb totnogtoe SP in 3 verschillende bedrijven gebruikt en degene waar het het beste werkte was diegene waar het het minste gebruikt werd/moest worden.

Ook in gesprekken met anderen komt het er op neer dat het goed werkt als je met niemand moet samenwerken. Zodra er meer mensen dan je eigen selecte groepje bij betrokken worden begrijpt iemand de structuur niet meer en ontstaan duplicaten en (drie)dubbele versies. Dan is het hek van de dam.

Ergens in de hele SP (non?)-structuur blijkt er iets te gebeuren waardoor gebruikers keer op keer data niet terugvinden en dan maar een eigen "repository" van bestanden hercreëren die niet meer gelinkt is aan de originele, die dan ook weer out of sync geraakt. En dan werken mensen opeens met andere data.

Waarschijnlijk ook omdat men hardnekkig met single-tab-excelletjes blijft werken waar een echte database/applicatie nodig is, maar sharepoint/office mensen het valse vertrouwen geeft dat het zo ook wel goed gaat?

Ik weet het niet precies, maar ik zie het gewoon nooit goed werken. Daarbij valt trouwens wel op te merken dat deze gebruikers geen probleem zien. "Het werkt". Niet echt, maar soort van wel. Net zoals Teams. Niet echt goed, maar soort van. Goed genoeg om iets te doen, maar niet om iets goed te doen. Aanmodderen.

Dat kan je op de gebruiker steken, dat kan je op gebrek aan rechtenbeheer steken, dat kan je op te strak rechtenbeheer steken... maar als ik van nagenoeg niemand goede ervaringen hoor (buiten selecte kleine groepjes) lijkt dat dus gewoon iets van sharepoint zelf?

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 28 juli 2024 03:25]

[alt-92]

Volgens mij werken we al ruim 40 jaar met SMB fileshares, en zelfs daar zie je nog steeds dezelfde problemen voorkomen:
- share gebruikers die zelf rechten kunnen zetten/wijzigen (gebrek in prepareren van de share zelf)
- kopie van kopie van kopie van kopie omdat er iemand een directory verkeerd genest heeft en er dus maar een restore request wordt ingediend (in plaats van Ctrl_z bij een fuckup of ctrl_F te gebruiken)

Sharepoint is wat dat betreft echt niet anders - het zijn nog steeds objects die een ACE & ACL hebben en een eigen URI, alleen nu over HTTP.
Maar ja, het is nieuwnieuwnieuw en dus wordt de basis weer eens overboord gegooid.
En dan maakt dat schilletje genaamd Teams echt het verschil niet.

* alt-92 is zich bewust dat ie nu echt als een ouwe chagrijnige man klinkt.
Get off my lawn!

[marcmiddendorp]

Duh.. total commander echt vergelijkbaar met teams....

[kimborntobewild]

Ik doel op het onderdeel waarbij je bestanden plaatst / beheert / opent / opslaat / zoekt.
Dan is Teams een ramp vergeleken met de 'oude' alternatieven.

[Shark.Bait]

In het begin kaapte teams webcam en audio in en werkte deze niet op webbex; pas na verwijdering uit het geheugen wel. Gelukkig hadden/hebben latere versies van teams daar geen last meer van. Dat is het enige positieve wat ik over teams kan zeggen, er wordt constant aan gesleuteld om er toch nog iets van te maken-dat levert minder hoofdpijn en tickets voor ons ITers op.

[hackerhater]

Of het omgekeerde.
Dat een ander pakket al draaide wat geen exclusieve claim deed en dan werkte de cam/mic niet in Teams

[kuurtjes]

Heb je het kunnen vergelijken met Slack en soortgelijke? Je geeft trouwens antwoord op de functionaliteit en niet op de performance.

[Jaapvaak]

Performance is bij mij nooit een probleem bij Teams, maar ik gebruik een vrij nieuwe Dell laptop van 2000 euro dus kan niet beoordelen hoe het bij oudere laptops is.

[1nsane]

Maar wel behoorlijke vendor lock-in, wat ook aanleiding is voor de antitrust zaak van Slack.

Over functionaliteit kan gediscussieerd worden. Ik heb met beide omgevingen ervaring, sterker nog, het bedrijf waar ik werk is eerder dit jaar overgenomen door een bedrijf waar we al een partnership mee hadden en zij zitten op de MS trein (met overigens allerhande gammele integraties met o.a. Box en weet ik wat al niet meer), waar wij op G-suite zitten. Maar, zelfs zij gebruiken Teams niet maar Zoom net als wij.

Dat bedrijf is een stuk meer "old skool" maar zelfs zij zijn zeer enthousiast over Slack.

Als er trouwens iets is wat Slack wel goed doet en Microsoft niet, is het integraties met andere platformen, zelfs platformen die vergelijkbare functies bieden.

Teams is niet inherent een compleet waardeloos product maar het is wel "in het land der blinden is 1 oog koning" voor mensen die nooit met ander spul gewerkt hebben.

[hiostu]

Op mijn 3 jaar oude laptop gebruikt teams nog geen 1% CPU en <1 GB geheugen. Chrome verbruikt standaard bijvoorbeeld nog veel meer resources.

En moet deze zelfde opmerking nu door jou in elk topic over teams worden geplaatst?

[Arrigi]

Ik zit persoonlijk ook op "maar" 526MB, maar is dat normaal voor een chatclient? Ik heb Webex ook draaien, die neemt maar 60MB. En Signal, die neemt 280MB. Dat vind ik ook al genoeg.

Je kan dan argumenteren dat Teams meer "features" heeft, ik vind het persoonlijk bloat. Alle "features" zijn traag en slecht uitgewerkt. Ik kan technisch gezien een office-document in de client bekijken, maar het werkt voor geen meter. Het neemt by default ook het venster over. Als je dan terug naar de chat wisselt, ben je de positie kwijt. Open het dan meteen in de volle client, dan werkt het vlotter, vollediger en heb je al die nadelen niet.
Over features gesproken, ik zie iemand anders terugscrollen/zoeken noemen. Dat werkt de helft van de tijd niet eens goed. Basale chatclient-features die niet werken maar hey, je kan tenminste wel 15 seconden wachten op het "Updates"-menu om te laden. Handig!

Verder ben jij de uitzondering. Voor velen is dit gewoon problematisch. Ik ken niemand waar het echt goed draait. Velen nemen de slechte prestaties gewoon aan als normaal.

Edit: terwijl ik dit bericht had getypt vloog het geheugengebruik in de achtergrond zomaar richting de 800MB. Gewoon, daarom.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 28 juli 2024 03:25]

[hiostu]

Ik zit persoonlijk ook op "maar" 526MB, maar is dat normaal voor een chatclient?

Het is dan ook geen chatclient. Dat is maar een onderdeel van teams.

[Arrigi]

Maar dat is wel 95% van wat het moet doen. Het is traag. Het heeft écht last van feature bloat, dingen toevoegen die een kleine minderheid gebruikt. Onderaan zitten veertien(!) knopjes waarvan het laatste een menu is tjokvol extra opties.

De paar keren dat ik dan een extra feature probeerde te gebruiken was het gewoon slecht. Zoals hierboven gemeld is de ingebouwde office-document-viewer gewoon heel tegenvallend. Het zou ze sieren om de basisfunctionaliteiten te optimaliseren en dan pas goed wikken en wegen voor meer functionaliteit die wél gewoon goed werkt.

[hiostu]

Maar dat is wel 95% van wat het moet doen.

Nee dat is het niet, het is een tool om mee samen te werken en dat op verschillende vlakken. Dat jij het misschien voor 95% als chat client gebruikt, wil niet zeggen dat dit voor iedereen zo geld. Wij managen in Teams onze opportunity lijst, onze team planning (naast de project planningen), delen berichten, voeren groepsdiscussies, hebben chatbots erin verwerkt, krijgen er belangrijke bedrijfsnotificaties in, etc.

Onderaan zitten veertien(!) knopjes waarvan het laatste een menu is tjokvol extra opties.

Lijkt erop dat jullie IT afdeling nog wat werk te verzetten heeft. Dit is allemaal in te richten door de administrators van Teams. Maar dat is wel wat je vaak ziet gebeuren. Bedrijven installeren een tool, maar staan helemaal niet stil hoe ze willen dat het gebruikt wordt of hoe het verder ingericht moet worden.

[Arrigi]

In mijn ervaring gebruiken we die ingebouwde features niet want eens geprobeerd en het werkte voor geen meter. Dus dan maar veel vlotter buiten Teams om.

Ik heb 2 Teams-clients draaien (1 lokaal, 1 remote) voor verschillende teams. Die andere heeft inderdaad minder knopjes, maar start ik standaard liefst niet eens omdat die permanent 50% CPU vraagt en het hele systeem er continu merkbaar trager van werkt.
Als dat het voorbeeld is van een betere IT-afdeling (voor zo'n 140k werknemers zover ik zie), dan zegt dat me ook weinig.

Daarbij:

delen berichten, voeren groepsdiscussies, hebben chatbots erin verwerkt, krijgen er belangrijke bedrijfsnotificaties

Hoe is dit géén chatclientfunctionaliteit? Dit kon in 1995 in mIRC ook gewoon.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 28 juli 2024 03:25]

[dragonlords1]

Je kan je gehele Microsoft Erp packet in teams stoppen. Ik denk niet dat mIRC of Slack dit kunnen.

[Arrigi]

Nee, maar die chatfunctionaliteit wel. Als voorbeeld voor niet-chat functionaliteiten waren dat gewoon slechte voorbeelden.

Ik claim zeker geen ervaring te hebben met álle functonaliteiten, maar degene die ik dus gebruikt heb waren keer op keer gewoon teleurstellend. Waaronder chat.

[segil]

dat jij vindt dat Teams alleen maar moeten chatten, maakt het dat nog niet waar
Teams is veel meer dan alleen chat, ook al gebruik jij dat niet.
Er zijn genoeg bedrijven die die extra features allemaal wel gebruiken. Zoals samenwerken aan documenten.

[Arrigi]

Dat is het net. Het samenwerken aan documenten werkt gewoon beter buiten Teams om.

[Rolfie]

Chat is eigenlijk voor mij 80% wat ik met Teams doe en de meeste van ons denk ik. En daar loopt het een stuk achter op de S4B mogelijkheden. Ik was daar veel effectiever mee.
Regelmatig audio en soms video calls. Wat redelijk goed werkt. Met Video schiet de CPU wel flink omhoog.
En documenten delen..... Maar dat is gewoon SP en werkt een stuk gemakkelijker in een webbrowser en onedrive sync.

Rest is eigenlijk bloatware.

[PsyBill]

Open het dan meteen in de volle client, dan werkt het vlotter, vollediger en heb je al die nadelen niet.

Waarschijnlijk is dit overbodig om te melden: in de instellingen van Teams kun je instellen dat hij standaard Word, Excel en PowerPoint documenten opent in de desktop app. (Settings>Files). Scheelt op jaar basis minstens een uur tijd.

[Arrigi]

Daar heb ik dus enkel de keuze tussen Teams en Browser. Staat dus al op Browser, want dat is van de twee de beste optie.

[Alfa1970]

Misschien moet je eens gaan praten met de applicatie beheerders om zaken die je wel nodig hebt geactiveerd te krijgen, en zaken die je niet nodig hebt te laten verbergen.
Dat een en ander niet werkt zoals je zou willen is vervelend.
Ik maak naast Microsoft Teams ook gebruik van Slack, WebEx Teams, tegelijkertijd.
Geen van die drie is ideaal maar de combinatie ervan werkt voor mij eigenlijk prima.
Op technisch vlak ondervind ik eigenlijk geen enkele beperking.
Ik heb ook geen merkbare performance problemen, maar dat komt misschien doordat ons IT team dat de applicaties beheert, al dan niet veel werk erin heeft gestopt om het allemaal goed te laten functioneren op de gestandaardiseerde hardware die wij allen hebben draaien.

[PsyBill]

Het zou gewoon een optie moeten zijn. Een collega van mij had hetzelfde probleem. https://learn.microsoft.c...esktop-app-option-missing

[1nsane]

Maar Webex is dan ook een stuk software wat rechtstreeks uit de "nullies" lijkt te komen. Van de week nog een training gevolgd die via Webex gehost werd. Ik kreeg flashbacks naar ICQ, MSN en weet ik wat meer.

Over resource gebruik gesproken, Slack is ook best resource hongerig. Je krijgt er echter wel functionaliteit voor terug waar je daadwerkelijk wat aan hebt.

[Arrigi]

Aan de andere kant kom ik met Webex dan ook niks tekort, terwijl voor mij alle extra's in Teams gewoon niet goed werken. Liever een afgewerkt gereedschap dan jack of all trades, master of none.

[GeroldM]

En ik moet mijn Linux laptop met Teams client opnieuw opstarten voordat Teams goed werkt. Nota bene: dat ding draait wekenlang zonder haperen of stoten...totdat ik met Teams aan de slag moet.

Mijn Windows 11 laptop (met 11e generatie i5 en 12 GByte aan RAM) verstookt standaard bijna 2 GByte aan RAM. Het enige wat er extra is geinstalleerd is AnyDesk en HDSentinel. Daarnaast heb ik alleen dat vervloekte "nieuwe context menu" uitgeschakeld via een registry truuk. Verder is deze laptop standaard, zoals deze uit de fabriek kwam rollen.

Teams is idle, maar heeft al 8 Teams child-processes onder het hoofdprocess van Teams hangen. Als je beetje actief bent in Teams schiet dat aantal omhoog.

Zolang Teams gebaseerd blijft op de huidige code-basis, dan blijven opmerkingen als 'Teams is frot' helaas nodig.

Of je het beseft of niet, misschien is jouw machine/setup wel de uitzondering op de regel waarmee de Teams de rest van wereld plaagt.

[Dooxed]

Het is *Gratis*.
Soort koppelverkoop maar natuurlijk strict gesproken niet, want er is geen verkoop.

Het effect is wel dat het duidelijk concurrentiebelemmerend is.

[Iblies]

Maar in hoeverre is Windows “gratis” als ze continu bezig zijn om je pc te monitoren tbv “dienstverlening”?


Op het moment dat elke dienst/software wordt gekopieerd door het OS zullen andere bedrijven nooit genoeg tractie krijgen om zelf iets te gaan ontwikkelen dat uiteindelijk een OS of significant deel daarvan kan worden.


Een mooi voorbeeld is Steam van Valve.
Van Games, naar diensten, naar OS en nu naar hardware omdat windows niet goed genoeg in mekaar zat. Die kijken op een andere manier tegen problemen aan en hebben andere oplossingen.


Microsoft heeft dat liever niet, het gaat ten kostte van eigen markt.

[batjes]

Je bekijkt het nu vanuit consumenten perspectief.

Teams en Windows zijn zakelijk helemaal niet gratis. Het zijn gewoon MS365 licenties waar deze producten onderdeel van (kunnen) zijn.

[Iblies]

waar deze producten onderdeel van (kunnen) zijn.

Dat is de catch 22,
is het omdat bij Microsoft zulke slimme mensen heeft dat ze zelf zulke producten/diensten ontwikkelen,
of zien ze iets populair worden en kopiëren ze het maar.

Een wat makkelijker voorbeeld is misschien Tiktok, Instagram, Youtube. Met het succes van Tiktok zijn de anderen het schaamteloos kopiëren.

[Blokker_1999]

Teams is natuurlijk helemaal niet nieuw. Het is de opvolger van Skype for Business wat een hernoeming was van Lync wat de opvolger was van Office Communicator wat dan weer voorafgegaan werd door Love Communication Server en om het rijtje helemaal compleet te maken had je daarvoor nog Exchange 2000 Conferencing. Dus MS is al sinds eind jaren 90 bezig met chat en conferencing binnen organisaties mogelijk te maken. Denk niet dat er veel bedrijven zijn die er al zo lang mee bezig zijn.

[com2,1ghz]

Ik snap niet dat men zoveel klaagt over Teams terwijl het eigenlijk zo n beetje het enige is wat een beetje degelijk werkt. Enig nadeel is resourceverbruik, maar de rest heeft daar ook last van.

Ik heb men Slack horen roepen terwijl dat pas een rampzalig programma is die nog niet eens ruisonderdrukking heeft. Bel je iemand, dan is het nog altijd te vraag of het geluid of video wel goed doorheen komt. Heb je je scherm gedeeld, blijft er een groen kader achter als je het gesprek hebt beeindigd.
Die hele interface is een groot puinhoop. Dan heb je videocalls of huddles. Niemand weet wat het verschil is. Laats kreeg ik de melding dat Video calls waren deprecated en dat we huddles moeten gebruiken. Werkt voor geen meter. De klassieke "horen jullie mij?" kwamen weer terug. En vervolgens "oh ik bel wel via Teams".

Ik werk met Teams als met Slack. Zowel Windows als OSX door verschillende bedrijven heen. Teams is het enige wat gewoon probleemloos werkt.
Zoom ook moeten gebruiken voor wat calls met een aantal clienten. Was ook waardeloos.

Vroeger gewerkt met rampzalige programma's als Mattermost on premise, Skype for business, daarna kwam Teams. Zelfs in een internationale organisatie met >100k medewerkers werkte het feilloos.

[CybernDystopia]

Dat er allerlei teams specifieke, Office 365 gebonden SIP telefoons/headset troep met teams integratie worden geproduceerd en zakelijk in grote aantallen wordt toegepast draagt bij aan de adoptie, MS zal daar flink bovenop hebben gezeten om zo het maximale uit de pandemie situatie te kunnen halen.

[Cergorach]

Dergelijke zaken waren ook allang en breed ruim beschikbaar voor de pandemie. Voorheen waren dat ook veel integraties met Skype for Business. En wellicht moet je je eens afvragen waarom die adoptie zo snel is gegaan. Voor MS Teams met verschillende telefonie en VOIP systemen/oplossingen gewerkt, daar betaalde je scheel aan een werkbare oplossing en de goedkopere meuk was vaak ronduit bagger. MS maakte het een heel stuk betaalbaarder en stabieler, je was nog steeds afhankelijk van een third party voor je telefonie, maar daar had je relatief goede partijen in en relatief slechte...

Net zoals zoveel O365/M365 producten, is het zeker niet perfect, maar goed genoeg wat je er voor betaald. Daarnaast bespaar je ENORM op je onderhoud/beheer omdat je minder 'bewegende' onderdelen hebt in je organisatie (minder lange ketting waar een onderdeeltje van kan breken).

Ik krijg vaak het idee dat mensen maar wat roepen en geen tot amper ervaring hebben met kantoorautomatisering...

[hackerhater]

Evengoed bleef het bagger onder MacOS en Linux.
In het geval van Linux hebben ze er letterlijk niks aan gedaan al die jaren. Het bleef instabiele & trage troep met geen enkele van de latere features.
De webclient had meer opties (en draaide beter) dan de "native" client.

[GertMenkel]

Het antwoord is denk ik tweeledig: ten eerste is er geen alternatief dat hetzelfde doet want Teams is meer dan alleen videobellen, ten tweede verscheen het spontaan bij iedereen op de PC of je nu wilde of niet.

Ik ben benieuwd naar het resultaat van dit antitrustonderzoek want dit is nog erger dan Internet Explorer van twintig jaar geleden waar Microsoft decennia lang hun besturingssysteem voor heeft moeten aanpassen. Dit in combinatie met de terreur van Microsoft Edge die zich meer als malware gedraagt dan als browser op dit punt.

[CAPSLOCK2000]

Het antwoord is denk ik tweeledig: ten eerste is er geen alternatief dat hetzelfde doet want Teams is meer dan alleen videobellen, ten tweede verscheen het spontaan bij iedereen op de PC of je nu wilde of niet.

Het is Standard Operating Procedure om producten steeds verder te integreren en te zorgen dat ze alle features bevatten die iedere potentiele concurrent heeft. Het doet er niet eens toe of het goed werkt als ze maar de meeste features hebben. Vervolgens komen ze met een verkooppraatje dat je zoveel 'gratis' erbij krijgt als je hun product neemt dat je al die andere producten niet meer nodig hebt. Zo wordt de vendor lock-in steeds groter. Op papier klinkt het geweldig, in praktijk is het heel erg meh.
Eenmaal overgestapt op de 'gratis' features vinden ze vroeg of laat wel een manier om je te laten betalen en in ieder geval verdwijnt de concurrentie zodat je ook geen weg meer terug hebt.

[Blokker_1999]

Teams, in de bedrijfswereld, verscheen zeker niet spontaan bij iedereen op de PC. Als je geen licentie hebt, dan maak je er simpelweg geen gebruik van.

En welke terreur met Edge? Dat ze je af en toe prompten? Al eens een Google site bezocht met een alternatieve browser? We zullen maar zwijgen over hoe Google iedereen doodslaat op hun eigen platformen bijvoorbeeld.

[GertMenkel]

Teams, in de bedrijfswereld, verscheen zeker niet spontaan bij iedereen op de PC. Als je geen licentie hebt, dan maak je er simpelweg geen gebruik van.

Jazeker verscheen die wel, niet ieder bedrijf zit op de LTSC. Op Windows 10 Pro verscheen Teams gewoon uit zichzelf tijdens een "normale" update. En ja, "klik er dan gewoon niet op" is een leuk idee maar Teams brengt zichzelf anders wel naar voren. Als je het niet wilt gebruiken, ga je een gevecht aan met je besturingssysteem.

En welke terreur met Edge? Dat ze je af en toe prompten? Al eens een Google site bezocht met een alternatieve browser? We zullen maar zwijgen over hoe Google iedereen doodslaat op hun eigen platformen bijvoorbeeld.

Af en toe? Geen dag gaat voorbij dat ik Windows boot en per ongeluk Edge open. Edge was een geweldige browser tot Microsoft hem compleet verpest heeft met privacyinbreuken net zo erg als of erger dan Google. Ik zou het eraf halen als ik niet wist dat de browser onderdeel was van een API diep geïntegreerd in Windows zelf.

"Ja maar Google is ook slecht" is geen excuus natuurlijk. Beide zijn verschrikkelijk, maar Chrome stelt zichzelf in elk geval niet ongevraagd in als standaardbrowser, zelfs niet op Android. Dat Google deze irritatieoorlog begonnen is met hun gratis diensten betekent ook niet dat ik zomaar accepteer dat in mijn betaalde besturingssysteem dit soort onzin naar voren wordt gedrukt.

[Cergorach]

Jij als 'Linux Hooligan' heeft natuurlijk ondraaglijke haat jegens Windows en diens maker, Microsoft...

En nu dan even serieus:
Het is zo succesvol omdat de meeste organisaties nog niets hadden. MS Teams niet 'bagger' is zoals je aangeeft, het is op een aantal vlakken niet 'super' te noemen, en veel daarvan is weggepoetst tijdens de pandemie. Integratie met telefonie. En voldoet voor het gros van de organisaties, het is zeker niet zo slecht dat je $240/user/jaar (Enterprise) extra gaat uitgeven voor een product dat evenmin niet perfect is...

Dat het een toegevoegde waarde kan hebben voor bepaalde delen van een organisatie is een heel ander verhaal. Je kan dan altijd nog het aanschaffen voor alleen dat onderdeel, je kan immers prima beide naast elkaar gebruiken. En dit is de reden dat Slack nu gaat mekkeren, ze komen tot de realisatie dat hun Slack oplossing door een veel te kleine subset van gebruikers wordt gebruikt. En zelfs dan alsnog de deur worden gewezen omdat ze niet voldoende security features bieden...

[CybernDystopia]

Jij als 'Linux Hooligan' heeft natuurlijk ondraaglijke haat jegens Windows en diens maker, Microsoft...

Ik kan me ook moeilijk voorstellen wat er nou te haten is aan Windows/Microsoft. Het kan onmogelijk liggen aan de Windows methodes, opgedrongen vendor lock praktijken, een gebrek aan transparantie, gebrek aan controle(en dan niet enkel en enigszins voor dikke Enterprise/GOV), of wat je mogelijk nog meer als zijne data-shithole zou kunnen omschrijven

[mcmlx]

Heb je überhaupt Teams wel eens uitgeprobeerd? Wat jij hier stelt is namelijk klinkklare nonsens. Ik werk bij een bedrijf met circa 10.000 medewerkers. Het werd al door bepaalde functionarissen voor Corona gebruikt maar tijdens en na Corona is het massaal bij de medewerkers in gebruik én naar volle tevredenheid.

Jouw uitspraken lijken er op dat je niet snapt hoe je met zo'n pakket om moet gaan, wellicht eerst even Teams voor Dummies lezen?

[Tintel]

Buiten de misschien subjectieve ervaring met Teams / Slack (waarbij ik ook wel vind dat Slack beter werkt). Slack heeft wel een punt; dankzij 'lekkere makkelijk meegeinstalleerd' pikt MS wel een groot marktaandeel in. Feitelijk dus weer hetzelfde gezeur als bij de browser discussie.

En stel dat Teams dus minder goed werkt (wat dus niet simpel is te beoordelen) dan heeft MS nog steeds een voordeel omdat het ook wordt meegeleverd (dus geen aparte aankoop nodig). Dus ook al wordt het niet meteen (makkelijk) geinstalleerd.

[Cergorach]

Slack heeft wel een punt; dankzij 'lekkere makkelijk meegeinstalleerd' pikt MS wel een groot marktaandeel in.

Nee, niet echt. MS Teams for business, waar Slack zich ook eigenlijk op richt is alleen maar 'gratis' als je een M365/O365 abo afneemt voor je organisatie. De organisatie maakt daar bewust de keuze voor MS voor hun (hele) ecosysteem. MS Teams is daar echter slechts een klein onderdeel van en afhankelijk van de organisatie wel of niet belangrijk. Voordat er Teams was, was er MS Skype for Business en voor dat was er Microsoft Lync en Office Communicator...

Ook in de backend moet je het aanzetten en configureren, deployen, etc. Dit zijn actieve keuzes voor een bedrijf.

Daarnaast was het browser verhaal meer een consumenten aangelegenheid en deze MS Teams (for Business) vs Slack verhouding is meer een zakelijk 'issue'.

[RobbieB]

Maar het grootste deel van de organisaties dat Teams gebruikt doet dit omdat het 'gratis' meegeleverd wordt in O365. Als je voor Teams ineens 5e per user/per maand moet gaan betalen (of 5e minder gaat betalen voor O365) gaan mensen misschien wel naar concurrenten kijken die nu de kans niet krijgen om die markt te betreden.

Dat is het argument dat Slack maakt en daar hebben ze volledig gelijk in.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 28 juli 2024 03:25]

[Cergorach]

MS Teams is gewoon ook los te krijgen: Microsoft Teams Essentials
https://www.microsoft.com/en-us/microsoft-teams/essentials
$4/user/maand

Net als verschillende andere MS diensten. Alleen bied MS ook abonnementspaketten aan welke korting geven op de collectie. Zoveel dat er een aantal als 'gratis' worden gezien.

Denk jij dat Slack kan concurreren met $4/maand qua pricing? Voor een IT organisatie (onderdeel) is Slack wellicht de betere/gewilde keuze (even niet naar security kijkende), maar de rest van een kantoor organisatie is over het algemeen happier met een MS Teams...

Waarom zou MS geen abonnementspaketten met korting mogen aanbieden? Mag MS geen Notepad meer standaard mogen meeleveren omdat het anders het bedrijf dat UltraEdit maakt in de weg zit? Hoe zit het dan met een Notepad++ welke OS is en gratis te gebruiken is...

Stel ik zou een 'perfect' pakket maken dat makkelijk de concurrentie aan zou kunnen gaan met MS Teams en Slack, zou ik daar geen €1 of zelfs niets voor mogen rekenen?

[RobbieB]

Je argumentatie gaat mank op het feit dat MS een monopoliepositie heeft in het OS en Office domein en daardoor aan andere regels gehouden kan, mag en moet worden.

Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar dat is wat er op Europees niveau bepaald is en waar MS zich dus ook aan dient te houden.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 28 juli 2024 03:25]

[Cergorach]

Wat heeft het OS te maken met MS Teams? Het is beschikbaar voor een hoop OSen naast Windows, net als Slack.

Daarnaast is de vraag wat valt onder 'Office' volgens jou definitie? Azure AD? Exchange Online? MFA? MS heeft met zijn benaming over de decennia er een beetje een puinhoop van gemaakt. Wat wij verstaan onder 'Office' is Word, Excel, Powerpoint en Access (zo zien Open Office en Libre Office het ook). MS is het gaan gebruiken voor een collectie producten, die steeds groter werd.

[RobbieB]

En jij denkt dat die ‘puinhoop’ van naamgeving en samenvoeging van diensten en services in bundels en dan weet niet per ongeluk is…

Er zit daar een leger aan legal specialisten die ieder middel inzetten om onder die monopolie wetgeving uit te komen.

[hackerhater]

Dat MS hun positie op de OS- en office-markt misbruikt om Teams te pushen.
"Gratis" weggeven met Office365 pakketten. Standaard meeleveren met Windows 11 en nog meer van die geintjes.

[dragonlords1]

Dat het standaard geïnstalleerd is, is een minder groot probleem. Het is het feit dat het "gratis" mee in de office abonnementen zit dat het probleem is.

Microsoft is daar gewoon uitermate dominant in. De combinatie van teams/SharePoint, power platform(Microsoft Access on crack) , office toepassingen maakt dat Microsoft eigenlijk tegen weinig geld de ict/software noden van 90% van de ondernemingen kan oplossen voor een appel en een ei. In 1 mooi pakket dat naadloos met elkaar samenwerkt. Je hebt zelf geen echte ict'er nodig want dat werkt met low code. Dan nog gezwegen van alle admin tools waar je vroeger windows server of aparte software voor moest hebben die gewoon in hun office abonnementen zitten.

[Reactie gewijzigd door dragonlords1 op 28 juli 2024 03:25]

[ThanosReXXX]

Nou, nou. Of Microsoft is flink bezig op meerdere vlakken, of ze moeten Microsoft wel hebben bij al die verschillende commissies, zeg...

[CAPSLOCK2000]

Nou, nou. Of Microsoft is flink bezig op meerdere vlakken, of ze moeten Microsoft wel hebben bij al die verschillende commissies, zeg...

De softwaremarkt wordt gedomineerd door een handvol grote bedrijven en MS is daar één van. Die bedrijven krijgen inderdaad de volledige lading gezeik van een hele sector over zich heen want ze zijn de hele sector. Zoals de oom van Spiderman al zei: "With great power comes great responsibility." De afgelopen decennia hebben we daar weinig van gezien en is het vooral cowboyyen geweest.
Helaas komen de raderen van de overheid langzaam in beweging maar als ze eenmaal draaien dan stampen ze stevig door. Die hebben nog jaren werk in te halen.

[ThanosReXXX]

Nou, dat voorspelt dan weinig goeds, als tech bedrijven zich continu ellenlange onderzoeken moeten laten welgevallen omdat de één of andere figuur in de overheid of bij een marketingwaakhond eerst een uitvoerig verslag wil kunnen maken van de impact van software pakket A, overname numero zoveel of hardware device X.

Het staat ontwikkeling en progressie van techniek ernstig in de weg en jammer genoeg zijn die instanties ook vaak niet bepaald rijkelijk voorzien van mensen die dit soort technische aangelegenheden op de juiste manier kunnen doorlichten. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de FTC die op dit moment Microsoft's overname van Activision Blizzard aan het onderzoeken is, dan zie je dat die club voornamelijk bestaat uit politici en/of voormalige regeringsleden die sowieso standaard al op een kruistocht tegen big tech bedrijven zijn, dus ten eerste hebben ze de juiste kennis niet in huis en ten tweede gaan ze er dus bevooroordeeld in.

Als dit soort regels en/of onderzoeken nu ook nog toegepast gaan worden op afzonderlijke programma's of onderdelen van programma's, dan gaan we helemaal alles onder de microscoop leggen, met alle gevolgen van dien. En je zei het zelf al: die overheden werken sowieso al traag, en met achterstand, dus er zal weinig goeds uit voort komen. Niet voor bedrijven, maar uiteindelijk ook niet voor de consumenten, die afhankelijk zijn van die producten of diensten van die bedrijven.

[CAPSLOCK2000]

Nou, dat voorspelt dan weinig goeds, als tech bedrijven zich continu ellenlange onderzoeken moeten laten welgevallen omdat de één of andere figuur in de overheid of bij een marketingwaakhond eerst een uitvoerig verslag wil kunnen maken van de impact van software pakket A, overname numero zoveel of hardware device X.

Don't blame the victim.
Wij, de samenleving, zijn slachtoffer van de dominatie van deze bedrijven. Ze moeten niet zielig doen als we proberen een beetje controle te houden.

Het staat ontwikkeling en progressie van techniek ernstig in de weg

Niet zo erg als gebrek aan concurrentie. Het fundament onder de kapitalistische samenleving is marktwerking en het geloof dat concurrentie de beste drijfveer is voor innovatie.
Vanuit die visie is het een ramp dat minder dan 10 bedrijven zo'n enorm deel van IT-markt in handen hebben en dat hele deelgebieden gedomineerd worden door één of twee daarvan.

en jammer genoeg zijn die instanties ook vaak niet bepaald rijkelijk voorzien van mensen die dit soort technische aangelegenheden op de juiste manier kunnen doorlichten.

Daar heb je zeker een punt. We hebben meer goede mensen in dat soort commissies nodig. Maar laten we het kind niet met het badwater weggooien door de commissie af te schaffen.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar de FTC die op dit moment Microsoft's overname van Activision Blizzard aan het onderzoeken is, dan zie je dat die club voornamelijk bestaat uit politici en/of voormalige regeringsleden die sowieso standaard al op een kruistocht tegen big tech bedrijven zijn, dus ten eerste hebben ze de juiste kennis niet in huis en ten tweede gaan ze er dus bevooroordeeld in.

Welke politici (buiten de Piratenpartij) hebben zich hier over uitgesproken? Die zijn op de vingers van 1 hand te tellen.
De FTC is opgericht om monopolies aan te pakken. Dat is de core-bussiness. Andere taken zijn er later bij gekomen. Dat is geen kruistocht maar gewoon hun werk. Dat steeds dezelfde bedrijven terugkomen zegt meer over de markt dan over de FTC.

Als dit soort regels en/of onderzoeken nu ook nog toegepast gaan worden op afzonderlijke programma's of onderdelen van programma's, dan gaan we helemaal alles onder de microscoop leggen, met alle gevolgen van dien.

Er is niemand die dat wil maar we worden gedwongen door de ontwikkeling van de markt. Deze situatie is niet leuk maar net als de situatie dat de brandweer al je spullen nat heeft gespoten, niet leuk maar beter dan je huis laten afbranden.

En je zei het zelf al: die overheden werken sowieso al traag, en met achterstand, dus er zal weinig goeds uit voort komen. Niet voor bedrijven, maar uiteindelijk ook niet voor de consumenten, die afhankelijk zijn van die producten of diensten van die bedrijven.

De brandweer komt ook pas als je huis al in brand staat. Liever voorkom je dat maar als het eenmaal zo ver is zal je moeten blussen. Van blussen wordt niks beter, dat doe je om de situatie niet erger te laten worden, niet om de boel te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 juli 2024 03:25]

[ThanosReXXX]

Ik betwist ook geen enkele van de punten die je maakt, behalve dan dat ik, in de huidige vorm, geen positieve ontwikkeling zie van meer onderzoek en de daarbij komende vertragingen door externe partijen of overheden betreffende de producten of diensten van tech bedrijven.

Monopolie voorkomen/dwarsbomen vind ik prima, maar bedrijven tot stilstand brengen niet, en als een bedrijf niet verder kan met een ontwikkeling of uitrol, dan is dat dus stil staan, wat per definitie in die branches hetzelfde is als achteruit gaan. Nu ben ik wellicht ietwat gekleurd in mijn mening omdat ik zelf als marketing professional ook in de IT en Telecom zit, en ook wij hebben wel eens met die ""regelneukers" te maken, met alle gevolgen van dien.

Dus wat betreft marketingwaakhonden heb ik in principe geen bezwaar, als ze inderdaad maar wel gedegen onderzoek kunnen doen, op basis van goed geïnformeerde meningen van binnenuit, niet die van derden (zoals bij de aanklacht van Sony, waarop het onderzoek van de Amerikaanse FTC grotendeels gebaseerd is).

Overigens is van die FTC echt letterlijk bekend dat zij een kruistocht voeren tegen big tech in het algemeen, en Microsoft is natuurlijk wel een schoolvoorbeeld van big tech, dus geen wonder dat de FTC ze graag even aan een nader onderzoek wil onderwerpen...

Overigens ligt het, wat concurrentie betreft, bij bepaalde sectoren en branches wel vast wie de echt concurrerende partijen zijn. Verschuivingen komen er zelden of slechts in minimale hoeveelheden, tenzij er in een bepaalde sector een compleet nieuw concept wordt geïntroduceerd dat alles op zijn kop zet, maar ook dat gebeurt maar zelden.

Dus, in computers is het grotendeels Microsoft en Apple, in sportschoenen is het Nike of Adidas, in frisdrank is het Coca Cola of Pepsi, in smartphones is het Samsung of iPhone en ga zo maar door. Er zijn natuurlijk altijd nog een x aantal andere kleinere partijen in al die sectoren te vinden, maar over het algemeen zijn het vaak twee grote concurrenten die de lijst aanvoeren, ongeacht naar welke branche of industrie je kijkt.

Dat betekent overigens niet dat ik het eens ben met het gegeven dat een Microsoft zowel een browser als een programma als Teams aan gebruikers opdringt of als primair bestempeld ten opzichte van third party aanbiedingen, maar er moet wel ruimte blijven voor alle bedrijven, en dus ook Microsoft, om services of producten te kunnen blijven aanbieden en uitbreiden.

En als de concurrentie dat niet bij kan benen, dan moeten ze blijkbaar iets harder lopen. Dat moeten wij hier ook soms, als de concurrent ons weer een keer te slim af is...

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 28 juli 2024 03:25]

[hackerhater]

Dit heeft MS toch echt op zichzelf afgeroepen.
Als ze Teams als een los, betaald pakket hadden gelaten had Slack geen zaak gehad.

De vraag of ze dan überhaupt deze markt hadden gepakt gezien de kwaliteit van Teams, maar dat is het hele punt.
MS krijgt telkens mededinging achter zich aan omdat ze misbruik blijven maken dat ze op de OS en Office markt zo dominant zijn.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 28 juli 2024 03:25]

[ThanosReXXX]

Ach, je hoeft Teams niet te gebruiken, of het nu met Windows mee geleverd wordt of niet. Zelfde geldt voor Internet Explorer/Edge. Ik gebruik al jarenlang zonder enig probleem Firefox, dus ik stoor me er helemaal niet aan en gezien ik gewoon de browser van mijn keuze kan blijven gebruiken, voel ik mij ook niet benadeeld.

En voor dat andere heb je nog een andere mooie oplossing in de vorm van OpenOffice, ook gewoon op iedere PC te installeren zonder enig probleem.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 28 juli 2024 03:25]

[hackerhater]

Zeg dat mijn klanten die voor dat pakket kiezen omdat het gratis meegeleverd wordt met Office365.
De enige reden waarom bij mijn vorige klant betaald Slack bleef (naast het opgedrongen Teams) was omdat de devs dwars gingen liggen.

Tijdens de Covid lockdowns was het mijn policy dat ze me op Slack moesten poken als ze me wilden spreken via Teams. Omdat dat programma zo enorm slecht was/is onder Linux.
Het trok meer CPU power dan een spel, dat is telling.
Buiten het kapen van de mic/cam, liep het vaak genoeg ook gewoon vast zonder enige notificatie.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 28 juli 2024 03:25]

[ThanosReXXX]

Ja, dat is het natuurlijk ook: afhankelijk van hoe en waar het gebruikt wordt, vinden veel mensen/bedrijven het wel best om de inbegrepen software te gebruiken, maar of we daar dan de verkoper/het bedrijf die de oplossing levert de schuld van moeten geven of stiekem toch de gemakzuchtige consument?

Ik gebruik zoals gezegd toch ook uit eigen keuze een andere browser, en daar zijn ook geen extra kosten aan verbonden, dus daar ligt het ook niet aan. En hier op kantoor gebruiken we toevalligerwijs inderdaad OpenOffice, eveneens gratis, dus het is uiteindelijk maar net wat voor keuzes je als consument of bedrijf maakt, of hoe gemakzuchtig je bent.

En als verkoper ben je daar natuurlijk, als het goed is, altijd om je klanten optimaal te adviseren, dus als het niet Teams of Microsoft Office moet zijn, dan moet je ze de voordelen van de alternatieven laten zien.

[Reactie gewijzigd door ThanosReXXX op 28 juli 2024 03:25]

[hackerhater]

Dat kan je doen als je een klein bedrijf bent.
Voor bedrijven met grote marktkracht zoals Microsoft en Google gelden andere regels.
Juist omdat ze zo groot zijn dat ze concurrenten zo uit de markt kunnen drukken door hun andere producten als hefboom te gebruiken.

[ThanosReXXX]

Dan nog blijft staan dat je die geïntegreerde browser of Teams niet HOEFT te gebruiken. Overigens zou ik in die zin eerder Google aanklagen dan Microsoft, want die zijn zo mogelijk nòg dwingender met wat ze de consument allemaal opdringen, zowel op PC als op smart devices.

[hackerhater]

Het hoeft niet, maar het gros van de mensen/organisaties kijkt niet verder als ze al iets gratis krijgen.
Dat is het hele punt van monopolie-misbruik.

Dat heeft MS gedaan met de browser markt, met de office-markt (hoe ze hun positie kregen was verre van netjes) en nu met de teleconferentie markt. Een vos verliest zijn haren, maar niet zijn streken.

Op de PC markt heeft Google geen markt-overwicht. Op search, adds en smartphones wel en daar liggen ze terecht ook onder het vergrootglas.
Zo'n grote, dominante bedrijven zijn slecht voor de concurrentie en keuze-vrijheid.

[ThanosReXXX]

Oh, absoluut mee eens, hoor. Ik was ook blij destijds toen Microsoft verplicht werd om ook andere aanbieders/programma's toe te laten, maar het is zoals ik al eerder aangaf wel nog steeds de eigen keuze van de gebruiker. Je kan als je wil andere browsers, tekstverwerkers en chat/video conferencing programma's gebruiken, maar dan moet je die wel installeren.

Daarom zei ik ook dat het veelal dan toch gemakzucht is van mensen of bedrijven, want ja, het zit er nu eenmaal bij, dus dan kunnen we het net zo goed gebruiken. Of je installeert gewoon OpenOffice...

Ik ben absoluut tegen monopolies, maar aan de andere kant is een Microsoft, Google of van mijn part een Apple op geen enkele manier verplicht om die andere programma's zelf aan te bieden, dus in die zin ligt het initiatief toch echt bij de consument.

[R4gnax]

Nou, dat voorspelt dan weinig goeds, als tech bedrijven zich continu ellenlange onderzoeken moeten laten welgevallen omdat de één of andere figuur in de overheid of bij een marketingwaakhond eerst een uitvoerig verslag wil kunnen maken van de impact van software pakket A, overname numero zoveel of hardware device X.

Dat is dus ook o.a. waarom de EU met de Digital Markets Act op de proppen is gekomen.
Onder die wetgeving zitten bedrijven die in een poortwachter-functie voorzien, aan een boel extra wettelijke voorwaarden vast die hen dwingen om mee te werken met het aansluiten van concurrenten; die hen verbieden hun bestaande marktmacht aan te wenden om een eigen product voorrang te verschaffen of voordelen te verschaffen ten opzichte van concurrerende producten, etc.

Veel langslepende onderzoeken onder monopolie-wetgeving zijn er dan niet meer nodig.

[ThanosReXXX]

Dat is op zich allemaal prima, en ben ik het ook mee eens, maar het moet niet zo ver gaan dat dit soort instanties ontwikkelingen stagneren of compleet tegen houden, dat was mijn punt. Technische bedrijven zijn voor hun voortbestaan gebaat bij en afhankelijk van constante vernieuwing en ontwikkeling.

Je moet er toch niet aan denken dat er ook in die branche een soort traject komt zoals in de farmaceutische industrie, waarbij je soms wachttijden hebt tot 5 jaar of langer, voor er ergens een akkoord voor wordt gegeven. Dan kan je met je software pakket wel inpakken en de zaak opdoeken...

[Loller1]

Slack's eigen schuld zou ik zeggen. Ze hebben Microsoft actief "verwelkomt" in de markt en vervolgens zijn ze blijven roepen dat Teams "geen concurrentie" is. Beetje laf om dan vervolgens wel met staart tussen de benen te gaan klagen bij de EC.

[Cergorach]

Wat hadden ze dan moeten zeggen? MS Teams for Business is een enorme concurrent voor ons, veel van onze klanten nemen ook O365 af en zijn ons aan het vervangen voor MS Teams for Business omdat ze onze toegevoegde waarde niet zien en de maandelijkse kosten daarvoor niet langer willen dragen...

Zo actief heeft Slack MS niet "verwelkomt", kijk maar eens naar de achterkant en integratie met AAD. Ja het kan, het is echter verre van ideaal (zeker niet als je andere integraties bekijkt van andere grote spelers)...

[MazDaMan1970]

Ja was ook mijn 1e gedachte, aangezien MS veel met ze samenwerkt(e).

[cappie]

Teams is ook echt een Kwalitatief Uitermate Teleurstellend product van ze, en het werkt ook alleen lekker op Windows.. niet echt meer van deze tijd om niet op z'n minst de 3 major operating systems te ondersteunen, laat staat mobile devices.

[AlphaRomeo]

Teams werkt prima op Android, ik gebruik het wekelijks. Er is ook een iPhone versie en een webbased versie. Zie hier meer over de platformen.

What platforms does Microsoft Teams work on?
Across operating systems, Microsoft Teams is cross-platform.
Teams is supported on Windows, Mac, iOS, Android, and Linux.

Ik lees hier onder elk bericht van Teams gebruikers die problemen ervaren, maar ik zal dan (misschien als silent majority) toch even melden dat ik eigenlijk nooit problemen heb. Bij mobiele data verbindingen, in de auto, bekabeld, overnemen van mobiel naar vast en terug, zelden of nooit problemen. Dat het resources vreet zou wel kunnen kloppen, vooral geheugen dan, maar dat valt voor mij in het niet bij de andere software die ik professioneel gebruik.

[R4gnax]

Teams werkt prima op Android, ik gebruik het wekelijks. Er is ook een iPhone versie en een webbased versie.

Met de kanttekening dat de webbased versie enkel op Chromium browsers ook de verschillende call features ondersteunt. Op Safari is die ondersteuning minder; en op Firefox is die ondersteuning er gewoon niet.

[batjes]

Daarvoor mag je bij Google aankloppen die al jaren loopt te kloten met de standaarden. Dat HTML-standaarden geneuzel houdt Microsoft zich namelijk afzijdig van sinds de overstap naar Chromium.

[R4gnax]

Moet je toch eens uitleggen hoe het kan dat video calls met andere platformen wel gewoon werken met Firefox. (Sterker nog, was Firefox niet de eerste browser waar WebRTC beschikbaar was?)

Dit stinkt gewoon naar "ach; het werkt onder Edge - de rest zal worst wezen"

[batjes]

Nee ze werken niet allemaal in Firefox. Google's chat apps werken b.v. ook heel slecht in Firefox, geen webcam etc. Cisco Webex gebruikt een plugin voor o.a. screensharing in Firefox.

Dat komt omdat zowel Google, Microsoft alswel een paar anderen, de standaarden van Google gebruiken.

De gebruikte standaarden zijn ondertussen grotendeels ook in Firefox geïmplementeerd, maar die doet het volgens het W3C. Terwijl Microsoft helaas hier ook Google volgt met hun Chromiums eigen standaarden.

Teams werkt als het goed is sinds ~1-2 maanden wel als je de user-agent aanpast naar Edge.

Het duurt gewoon lang voordat een aantal van de gebruikte standaarden vastgezet worden in de HTML spec. Mozilla's ontwikkelaars zijn al een paar jaar proactief bezig om b.v. Teams fatsoenlijk te ondersteunen. Maar Mozilla is begrijpelijk een beetje voorzichtig met het implementeren van nog niet vast gezette standaarden. (Deels omdat Mozilla 1 van de partijen was die vlak na release van IE6 druk heeft lopen uitoefenen bij het W3 om Microsoft een hak te zetten).

[Bekers]

Hier nog een fan Als ik de keuze heb dan altijd teams. Werkt in mijn ervaring veruit het beste, zowel op de pc als de ipad. Ze moeten alleen nog 2 dingen uit Zoom toevoegen en dan is het voor mij perfect:
1: Bij een online presentatie de deelnemers op je 2e scherm kunnen zetten, zodat je de presentatie volscherm hebt, maar ook de deelnemers.
2: Zolang je op de spatiebalk drukt kun je even snel iets zeggen, maar verder staat je mic uit. (Bij teams kan dat bij mijn weten alleen uit/aan met een toetsencombinatie en niet 'tijdelijk uit zolang ik op 1 knop duw')

[AlphaRomeo]

offtopic:
Ik zou mijzelf niet kwalificeren als 'fan', maar ik ben gewoon een tevreden gebruiker.

Punt 1 is al opgelost, je kunt een pop-out doen, de deelnemers blijven dan achter, en de shared content gaat naar een ander scherm. Werkt bijzonder prettig en bij peer-programming op afstand is het bijna een must.

[R4gnax]

Als je pair programming op afstand aan het doen bent, dan werkt dat binnen een MS omgeving vind ik zelf prettiger met LiveShare via VS 2022 of VSCode. Dan kun je tenminste ook echt collab doen.

[sparks]

Als ze nu eens regelen dat je met teams proces meerdere accounts kunt gebruiken dan ben ik helemaal blij. Nu zit je te prutsen met een edge app om tweede account actief te hebben.

[Golikell]

Je kan in teams wel gewoon van account wisselen... Of bedoel je beide tegelijk? Dat lijkt mij alles behalve praktisch realiseerbaar (en werkbaar)...

[sparks]

Ja beiden, wil graag voor eigen collega's bereikbaar zijn en ook binnen de organisatie die mij inhuurt.

[Golikell]

Volgens mij is er geen enkel pakket dat samenwerking biedt waarmee je op meerder accounts tegelijkertijd kan inloggen.

[sparks]

https://feedbackportal.mi...1a-ed11-b83e-000d3a4d9c20

Geen idee, wel krijg ik de indruk dat ze er al tijdje aan werken.

[hackerhater]

Waarom zou dat niet werkbaar zijn?
Bij Slack, Discord & IRC ben ik ook op meerdere servers tegelijk ingelogd. Netjes weergegeven in hetzelfde programma.

[Golikell]

Laat ik het anders formuleren: met de huidige interface lijkt het me niet werkbaar. Dan zouden ze per account een tabblad met alle functies moeten maken...

[hackerhater]

Dat is wat anders
Ze zouden dan de interface inderdaad moeten veranderen met een soort tab per account.

[CAPSLOCK2000]

Ik hoop dat niemand zich voor het lapje laat houden met vage 'toezeggingen'. Dat klinkt als een vertragingstechniek. Eerst zien, dan geloven. Zo gaat het nu al jaren. Eerst zo lang mogelijk uitstellen en dan vage toezeggingen doen. Na een paar jaar stellen we dat vast dat die toezegging bij nader inzien niks voorstellen en niet eens fatsoenlijk zijn uitgevoerd. Dan begint het proces opnieuw. Boter bij de vis. MS hoeft niet te wachten op de EU om aanpassingen te doen. Dat bedrijf is groot en rijk genoeg om wat extra "veiligheidsmarge" te nemen als om marktdominantie gaat.

[eric.1]

Als dit een probleem is dan moet je ook gewoon proactieve restrictieve regels opstellen voor tech-reuzen ipv iedere keer maar weer jaren-lange onderzoeken te verrichten om een conclusie uit te spugen welke toch drie jaar te laat komt. De markt is tegen die tijd allang verziekt.

[Karimpje]

Slack wat een minderwaaedig product, het concurreert niet eens met Teams.
Misschien voor het chatgedeelte en al die andere functionaliteit die in Teams zit, die in geen velden of wegen in Slack te vinden is dan???