'Microsoft stopt bundeling van Teams met Office na klacht van Slack'

Microsoft stopt met het bundelen van Teams met Office-producten, zeggen bronnen van de Financial Times. Dat zou te maken hebben met een onderzoek van de Europese Commissie. Microsoft zou bedrijven twee Office-pakketten willen aanbieden, waarvan een zonder Teams.

Twee bronnen zeggen tegen de Financial Times dat het bedrijf die concessie zou hebben gedaan, maar dat de gesprekken ook nog gaande zijn en het niet zeker is of het uiteindelijk tot een deal komt. Met de concessie zou er geen formeel antitrustonderzoek worden opgestart. De afspraak zou eruit bestaan dat Microsoft in de toekomst communicatieapp Teams niet standaard meer meelevert met Office-producten voor zakelijke gebruikers, maar dat dat wel nog als optie te koop is. Nu is Office alleen nog als bundel af te nemen.

De gesprekken tussen Microsoft en de Europese Commissie zijn het gevolg van een klacht die Slack in 2020 indiende. Slack hekelt dat Microsoft het concurrerende Teams automatisch meelevert met Office. Het bedrijf vroeg de Europese Commissie een onderzoek te openen en Microsoft te dwingen die bundeling te stoppen; een situatie die veel lijkt op de antitrustklachten tegen Microsoft uit 2008 toen het bedrijf Internet Explorer standaard met Windows meeleverde en waarvoor Microsoft flinke boetes kreeg.

Microsoft zou al eerder toezeggingen hebben gedaan aan de Europese Commissie. Dat zeiden bronnen vorig jaar tegen Reuters. Het was toen nog niet bekend welke toezeggingen dat precies waren.

Reacties (182)

[MenN]

Terecht dat Slack hier iets probeert te regelen, want laten we eerlijk zijn, Teams is ook gewoon 100% een kopie van Slack, en Microsoft gebruikt hun positie als marktleider om de concurrentie gewoon weg te drukken.

Zal dit effect hebben... dat lijkt me erg sterk. Zeker in de wat grotere bedrijven met veel bureaucratie is teams gewoon de makkelijke keuze, 1 contract, makkelijk voor IT en nagenoeg geen extra kosten.

Maar aan de andere kant moet Atlassian (die slack hebben overgenomen) veel slimmer omspringen met deze tool, combineer het met Jira, en dan wordt het een makkelijker alternatief dan dat Slack stand alone blijft.

[Blokker_1999]

Teams een kopie van Slack? Vreemd, want Teams heeft zijn oorsprong van rondt de eeuwwisseling, lang voordat Slack bestond.

En ja, zeker in grote bedrijven zal men sneller kiezen voor Teams. Slack is vooral interessanter in kleinere groepen en bedrijven.

En als je Slack gaat bundellen met Jira, dan leg je nog meer de nadruk op een relatief klein deeltje van heel de corporate wereld als je doelpubliek, dan valt de vergelijking met Teams helemaal weg. Want waarom zou een firma wiens core business geen software development is dan nog zelfs maar overwegen om naar Slack te gaan?

[xSNAKEX]

Rond de eeuwwisseling? Dat is niet mijn herinnering en wanneer ik het terug zoek kom ik ook op 2017 uit. Heb je hier misschien een bron van?

[AdoptieMoeder]

En dan nog te bedenken dat de meeste grote firma's al vrij dure paketten hebben om de volledige microsoft stack te gebruiken binnen het bedrijf voor word etc. Teams zit hier dan vaak automatisch bij in of is een relatief goedkope upgrade. Slack is idd goed voor kleinere bedrijven die in die zin nog op de kosten moeten letten. Maar voor voor grote bedrijven is het echt onzinnig om voor Slack te gaan

[Verwijderd]

Maar voor voor grote bedrijven is het echt onzinnig om voor Slack te gaan
Dit is natuurlijk niet helemaal waar... Als goede IT afdeling stem je je applicaties af op de wensen van de gebruiker (en andersom). Als een afdeling programmeurs echt liever Slack willen gebruiken (wat best vaak het geval is) en ze goede beredenering hebben (zoals goede Jira intergratie), dan zou dit gewoon moeten kunnen.

IT is niet dingen door iemand strot drukken... Al hebben sommige ouderwetse IT omgevingen nog wel die gedachte.

[AdoptieMoeder]

Als goede IT afdeling stem je dus juist niet je applicaties ENKEL af op wat gebruikers willen. Het is een (belangrijk) onderdeel maar niet het enige onderdeel. Beveiliging, kosten, onderhoud en ervaring spelen allemaal ook een rol.

Waar ik werk wordt vooraf aangegeven met welke producten het bedrijf werkt. Dat is naar mijn mening niet iets door iemand strot duwen, dat is keuzes maken en als je het daar niet mee eens bent kan je ergens anders aan de slag.

[Verwijderd]

Als goede IT afdeling stem je dus juist niet je applicaties ENKEL af op wat gebruikers willen.
Ik zeg niet enkel, daarom staat er ook bij 'en andersom'.
Normaal maak je een businesscase (standaard ITIL) en daar worden alle betrokken partijen gehoord en weloverwogen keuzes gemaakt. Die keuzes zijn daarna ook te verantwoorden bij je gebruikers.

Dat is keuzes maken en als je het daar niet mee eens bent kan je ergens anders aan de slag.


Maar serieus, met zo'n mentaliteit ga ik inderdaad ergens anders aan de slag...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:46]

[AdoptieMoeder]

Excuus ik had de "en andersom" over het hoofd gezien. Toch denk ik dat beveiliging, ervaring en kosten een belangrijkere en grotere rol zijn dan een bepaalde applicatie "fijner" vinden in gebruik.

Dat is keuzes maken en als je het daar niet mee eens bent kan je ergens anders aan de slag.

Als er van te voren wordt aangegeven dat een bedrijf werkt met de Microsoft stack is het toch niet meer dan logisch dat als je dat niet wilt dat je dan maar ergens anders aan de slag gaat? Ze geven het immers van te voren aan... Medewerkers mogen eisen stellen, bedrijven mogen dat ook

Maar serieus, met zo'n mentaliteit ga ik inderdaad ergens anders aan de slag...

Hoezo mentaliteit? Moet je als nieuwe medewerker dan maar direct kunnen bepalen welke tools een bedrijf wel en niet gebruikt omdat jij een applicatie net wat fijner vind dan een ander?

[Reactie gewijzigd door AdoptieMoeder op 23 juli 2024 02:46]

[Verwijderd]

Toch denk ik dat beveiliging, ervaring en kosten een belangrijkere en grotere rol zijn dan een bepaalde applicatie "fijner" vinden in gebruik.
Meestal wordt in businesscase / technisch-functioneel ontwerp gewerkt volgens de MoSCoW methode. Ieder onderdeel zal dus anders 'gewogen' worden. Uiteraard zal een onveilig systeem daar nooit doorheen komen en is veiligheid een zwaar gewogen onderdeel. Grotere organisaties hebben meestal toch al bepaalde NEN normeringen waar ze aan moeten voldoen zodat veiligheid geborgd is (theoretisch).

Maar veiligheid en gebruikersgemak conflicteren vaak. De veiligste omgeving is namelijk de omgeving waar helemaal niemand meer bij kan komen. Het is dus vaak een afweging die ook weer (verplicht) goed onderbouwt moet worden.

Als er van te voren wordt aangegeven dat een bedrijf werkt met de Microsoft stack is het toch niet meer dan logisch dat als je dat niet wilt dat je dan maar ergens anders aan de slag gaat?
Ik zit in de IT en daar wordt vaak afgunstig naar organisaties gekeken die dingen afdwingen. Hetzelfde argument zie je bijvoorbeeld terug bij ieder (volgens mij) bedrijf over mobiele telefoons. Die wil een iPhone en die wil Android... Daar ga ik in ieder geval niet tussen zitten

Mensen hebben vaak hun eigen 'workflow' en er is eigenlijk ook niet echt een reden om in mijn veld dingen af te dwingen. Kijkende naar MS (mijn vakgebied), daar is het prima mogelijk om meerdere besturingssystemen te 'beheren' of om veiligheid (bijvoorbeeld door conditional access en MAM) af te dwingen zonder daar de gebruiker voor op te jagen. Microsoft is daar ook heel duidelijk in en laten we eerlijk zijn, of Outlook nou op IOS of Android draait, het zal mij om het even zijn.

Ik zie het persoonlijk dus juist liever andersom, de meer keuzevrijheid IT de gebruiker heeft, de meer aantrekkelijker de organisatie wordt. Uiteraard zijn daar grenzen (zoals veiligheid) maar het is mij belangrijker dat medewerkers blij zijn. Goede mensen zijn immers tegenwoordig veel schaarser

[AdoptieMoeder]

Maar veiligheid en gebruikersgemak conflicteren vaak

Ja oke dat is dan ook wel weer zo. Misschien zie ik gewoon niet zo goed in wat nou het probleem is om Teams te gebruiken ipv Slack of andersom. Heb het de afgelopen 2 jaar beiden gebruikt en het is naar mijn idee eerder een kwestie van gewenning.

Ik zit in de IT en daar wordt vaak afgunstig naar organisaties gekeken die dingen afdwingen. Hetzelfde argument zie je bijvoorbeeld terug bij ieder (volgens mij) bedrijf over mobiele telefoons.

Ik werk zelf ook als developer en het is hier ook niet perse een probleem als je bijvoorbeeld macOS wilt gebruiken ipv windows, als sturen ze wel erg aan naar Windows. In die zin wordt er niet iets afgedwongen, maar op sommige vlakken moet je keuzes maken waar je bij blijft.

Uiteraard zijn daar grenzen (zoals veiligheid) maar het is mij belangrijker dat medewerkers blij zijn. Goede mensen zijn immers tegenwoordig veel schaarser

Hier ben ik het ook zeker mee eens. Misschien was mn woordkeuze in de vorige comments niet helemaal juist, maar ik denk gewoon dat slack voor hele grote bedrijven vaak niet de meest aantrekklijkste keuze is, maar wellicht vergis ik me daarin.

Mensen hebben vaak hun eigen 'workflow' en er is eigenlijk ook niet echt een reden om in mijn veld dingen af te dwingen. Kijkende naar MS (mijn vakgebied), daar is het prima mogelijk om meerdere besturingssystemen te 'beheren' of om veiligheid (bijvoorbeeld door conditional access en MAM) af te dwingen zonder daar de gebruiker voor op te jagen.

Maar bij sommige dingen zal je wel een beslissing moeten nemen en dus voor een deel moeten afdwingen toch? Je kan niet het halve bedrijf Slack laten gebruiken en de andere helft Teams. Als je halve scrum team sprint boards bijhoud in Jira en de andere helft in Azure gaat het ook snel fout. Gedeelde documenten voor de helft in Drive en de andere helft in Outlook idem dito.

Al blijf ik er wel bij dat als je werkgever van te voren stelt dat ze werken met de microsoft stack en dus Teams, dat je dan niet kan verwachten dat ze voor jou ineens Slack gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Maar bij sommige dingen zal je wel een beslissing moeten nemen en dus voor een deel moeten afdwingen toch? Je kan niet het halve bedrijf Slack laten gebruiken en de andere helft Teams.
Je zal uiteraard wel met de directe mensen om je heen af moeten stemmen hoe je met elkaar werkt, inderdaad. Maar de grap is dus dat ik juist bijvoorbeeld juist zie dat devvers (persé) met slack willen werken en de rest van de organisatie bijvoorbeeld Teams wordt geforceerd.

Al blijf ik er wel bij dat als je werkgever van te voren stelt dat ze werken met de microsoft stack en dus Teams, dat je dan niet kan verwachten dat ze voor jou ineens Slack gaan gebruiken.
Ik snap je gedachtengang maar deze denkwijze neemt men steeds verder afscheid van. Men gaat tegenwoordig namelijk steeds meer holacratisch werken. Teams heeft bijvoorbeeld ook gewoon ondersteuning voor Google drive om maar een voorbeeld te geven. Ik zeg altijd maar, het product heet niet voor niets Teams, niet Managers

[AdoptieMoeder]

Maar de grap is dus dat ik juist bijvoorbeeld juist zie dat devvers (persé) met slack willen werken en de rest van de organisatie bijvoorbeeld Teams wordt geforceerd.

Bedrijf waar ik werk hoor ik alleen maar positieve dingen over Teams bij mijn collega ontwikkelaars. Hier zijn het juist weer de Sales en Customer Support mensen die ik hoor klagen over Teams. Grappig dat het dus zo flink kan verschillen binnen organisaties. Ikzelf heb eerlijk gezegd ook geen voorkeur. Als ik mijn collega's maar kan bereiken, maakt me niet uit hoe. Moet zeggen als iemand die de helft van de week thuis werkt neig ik toch persoonlijk wat meer naar Teams. Weet ook niet perse waar die voorkeur vandaan komt.

Ik snap je gedachtengang maar deze denkwijze neemt men steeds verder afscheid van.

Is ook een kwestie van voorkeur toch? Heb gewerkt bij een platte organisatie dus zonder managers etc, en werk nu bij een flinke corperate organisatie met flink wat verschillende lagen. Mijn voorkeur gaat voor nu toch uit naar een organisatie met meer management lagen, voelt allemaal wat professioneler. En daarbij heeft het beslissen van welke communicatie tool weinig met denkwijze te maken toch? Ik vind het het meest praktisch als het hele bedrijf dezelfde tool daarvoor gebruikt, niet dat ik een collega via slack moet vragen hoe een bepaald stukje code ook al weer werkt, om vervolgens via Teams aan support te moeten vertellen dat ik die ene bug waar een klant naar vroeg heb opgelost. Holocratisch, conservatief, platte organisatie of wat dan ook: Als en bedrijf bepaalde tools gebruikt en dit vooraf aangeeft vindt ik dat je dan niet hoeft te verwachten dat ze dit voor jou gaan veranderen

[Verwijderd]

Ikzelf heb eerlijk gezegd ook geen voorkeur. Als ik mijn collega's maar kan bereiken, maakt me niet uit hoe.
En zo zou het toch ook moeten zijn, toch? Als je maar fijn je werk kan doen. Met de juiste tools voor je werkzaamheden. Het probleem is zoals je al aangeeft dat iedereen daar een eigen interpretatie van heeft...

Is ook een kwestie van voorkeur toch?
Inderdaad, maar net als iedereen een andere voorkeur heeft in telefoon, heeft ook iedereen andere behoeftes in digitale werkplek. En omstandigheden veranderen daarnaast continu, de een wil meer thuiswerken want ze hebben net kinderen en de ander wil meer op de zaak werken want ze hebben net kinderen

Het punt wat ik probeer te maken is dat 'het moderne werken' een continue veranderd speelveld is. Je IT omgeving zou dat moeten reflecteren en dynamisch moeten zijn zodat de eindgebruiker kan werken op de manier zoals ze willen. Dat is ook wat Microsoft probeert te vertellen (en gedeeltelijk aanbied). Wil je werken op een Mac? Dat kan. In een browser? Dat kan. Op een telefoon? Dat kan. Thuis? Op reis? Geen probleem. De omgeving past zich aan op wat de eindgebruiker wil, niet andersom.

Holocratisch, conservatief, platte organisatie of wat dan ook: Als en bedrijf bepaalde tools gebruikt en dit vooraf aangeeft vindt ik dat je dan niet hoeft te verwachten dat ze dit voor jou gaan veranderen
Als een organisatie niet openstaat voor verandering of kritiek dan gaat dat helaas ten kosten van productiviteit en tevredenheid. De laatste 30 jaar hebben we juist zo IT gevoerd en dit was nimmer een succes. Dat heeft Microsoft ook ondervonden, ze begonnen statisch te worden en stil te staan.
Microsoft heeft dit echter erkend en radicaal bezig gegaan. Dit noemen ze een 'digitale transformatie' maar uiteindelijk heeft het weinig met 'digitaal' te maken. Het draait allemaal om het 'bevrijden' van je medewerkers zodat deze overal en altijd kan werken zoals zij dat willen.

Iedere keer als je weer reclame van MS hoort 'Empowering employees' moet je daar maar eens aan denken

[AdoptieMoeder]

Het punt wat ik probeer te maken is dat 'het moderne werken' een continue veranderd speelveld is. Je IT omgeving zou dat moeten reflecteren en dynamisch moeten zijn zodat de eindgebruiker kan werken op de manier zoals ze willen. Dat is ook wat Microsoft probeert te vertellen (en gedeeltelijk aanbied). Wil je werken op een Mac? Dat kan. In een browser? Dat kan. Op een telefoon? Dat kan. Thuis? Op reis? Geen probleem. De omgeving past zich aan op wat de eindgebruiker wil, niet andersom.

Klopt en dat ben ik met je eens, maar:

Als een organisatie niet openstaat voor verandering of kritiek dan gaat dat helaas ten kosten van productiviteit en tevredenheid

als het bedrijf waar ik voor werk voor elke nieuwe medewerker gaat toestaan dat er een nieuwe communicatie tool wordt toegestaan, en ik straks 6 verschillende kanalen heb om te communiceren met mijn collega's dan gaat mijn productiviteit en tevredenheid ook omlaag. Ik ben het grotendeels met je eens, als een tool niks uitmaakt voor de samenwerking, dan lekker toestaan om te gebruiken wat je zelf wilt. Maar voor sommige dingen zal er gewoon een beslissing gemaakt moeten worden die niet bij elke nieuwe medewerker die het bedrijf binnenkomt opnieuw bekeken hoeft te worden. Zaken als hoe communiceren we, in welke kalender geef ik aan dat ik een dag vrij ben etc. Als we Teams gebruiken en de new guy wil Slack en het bedrijf zegt nee dan is dat niet "niet openstaan voor verandering". Teams hoeft namelijk niet slechter of beter te zijn.

Wel interresant om te zien hoe verschillende mensen over verschillende dingen denken. Vond mezelf altijd vrij progressief maar na deze threat krijg ik steeds meer het idee dat ik toch vrij conservatief denk als het gaat om bedrijfsvoering. Interresant!

[Verwijderd]

als het bedrijf waar ik voor werk voor elke nieuwe medewerker gaat toestaan dat er een nieuwe communicatie tool wordt toegestaan, en ik straks 6 verschillende kanalen heb om te communiceren met mijn collega's dan gaat mijn productiviteit en tevredenheid ook omlaag.
Ik kan moeilijk voor jou praten maar ik heb zelf persoonlijk wel veel verschillende soorten organisaties waar ik mee werk. De een zit in Google Workspace, de ander in Microsoft Office 365 en weer een ander zit nog volledig lokaal. Ik ervaar niet echt problemen in productiviteit (al kan ik dat natuurlijk moeilijk bepalen) Organisaties klagen niet echt over mijn productiviteit en vindt het niet problematisch of ongemakkelijk werken. Ik werk voornamelijk met de webapps en heb gewoon profielen in mijn browser voor de verschillende omgevingen.
De ene dag zit ik in Meet, de andere dag in Teams en de andere dag in Zoom. Ik heb er niet zoveel problemen mee? Ik neem aan dat iedereen dit eigenlijk wel mee maakt, toch? Het geeft mij in ieder geval geen echte een barrière in communicatie.

Teams hoeft namelijk niet slechter of beter te zijn.
Wil ik absoluut niet zeggen (ik werk er zelf ook veel mee), je merkt alleen dat iedere leverancier weer zijn eigen voor en nadelen heeft. Het geeft je juist een frisse blik op zaken.

Wel interresant om te zien hoe verschillende mensen over verschillende dingen denken. Vond mezelf altijd vrij progressief maar na deze threat krijg ik steeds meer het idee dat ik toch vrij conservatief denk als het gaat om bedrijfsvoering. Interresant!
Haha, neem het niet verkeerd hoor. Ik was zelf 10 jaar terug een hardcore Microsoft consultant en dacht niets anders dan Microsoft producten. Ik werk tegenwoordig echter veel met startups en daar zie je simpelweg een heel andere instelling tegenover IT. Verfrissend en vermoeiend noem ik dat maar, haha...
Werk wordt daar heel anders afgehandeld. Het voorbeeld wat je geeft 'in welke kalender geef ik aan dat ik een dag vrij ben' wordt bijvoorbeeld gewoon afgehandeld in het team waar men zit. Men werkt overal en op hele bijzondere uren (en dat mag iedereen zelf bepalen). De enige die daar namelijk in geïnteresseerd is, zijn je directe collega's waar dat invloed op heeft. Halocratisch werken heeft echter ook zijn uitdagingen, hoor. Het zijn niet enkel voordelen.
Mocht je meer willen weten, zie als voorbeeld een organisatie zoals Voys:
https://www.voys.nl/blog/holacracy-in-de-praktijk/
Ze hebben er zelfs een boek over geschreven en geven die gratis weg: https://www.voys.nl/boek/

/disclaimer: ik werk niet voor of bij Voys.

[Sinester]

Ik zie het persoonlijk dus juist liever andersom, de meer keuzevrijheid IT de gebruiker heeft, de meer aantrekkelijker de organisatie wordt. Uiteraard zijn daar grenzen (zoals veiligheid) maar het is mij belangrijker dat medewerkers blij zijn. Goede mensen zijn immers tegenwoordig veel schaarser

Alleen vergeet je hier wel een groep mensen.. namelijk de IT'er die moet helpen als het weer eens mis gaat.
Als iedereen dan maar ze eigen dingen kan kiezen maak je het leven van de Servicedesk wel erg zuur.

Ben dan ook van mening dat deze keuzes (wel in goed overleg) afgedwongen moeten worden door mensen met kennis (wat vaak de IT afdeling is)

[Verwijderd]

Alleen vergeet je hier wel een groep mensen.. namelijk de IT'er die moet helpen als het weer eens mis gaat. Als iedereen dan maar ze eigen dingen kan kiezen maak je het leven van de Servicedesk wel erg zuur.
Vergeet niet: Met meer vrijheid komt meer verantwoordelijkheid. Er wordt bij een moderne werkplek verwacht dat de gebruiker zich zelf meer red. Bijvoorbeeld bij wachtwoord reset zaken (maar dat is al lang en breed geregeld in de meeste oplossingen zoals Azure password write-back).

En wat betreft de ITer, de taak is om mensen te helpen? Hoezo maak je die het leven zuur? Kijkende naar de top helpdesk calls, veelal gaat dat niet om een specifiek programma maar computer is traag, internet is traag, hoe krijg ik verwijderde items terug, de website doet het niet of ik ben mijn wachtwoord vergeten. Maar daarnaast, wat doe de 'zure helpdesk' nu dan? Zeggen die 'nee' tegen de gebruiker, weigeren te helpen en hangen dan op?

Zoals gezegd moet iedereen gehoord worden bij keuze van applicaties en landschap, daar hoort uiteraard de helpdesk ook bij. Maar die moeten dan wel echt gegronde redenen hebben en niet 'ik heb er geen zin in'

[Sinester]

En wat betreft de ITer, de taak is om mensen te helpen?

Ik weet niet of je ervaring hebt in de servicedesk, maar er is niks zo vervelend als mensen helpen met hun eigen geknutselde zaken (zoals Excel sheets) en daar dan zelf niks van af weten.

Als iedereen maar ze eigen dingen mag mee nemen, en er wordt ook verwacht dat er support op is.. ja dan maak je het leven van een servicedesker behoorlijk zuur imo

Kijkende naar de top helpdesk calls, veelal gaat dat niet om een specifiek programma maar computer is traag, internet is traag, hoe krijg ik verwijderde items terug, de website doet het niet of ik ben mijn wachtwoord vergeten

Dat is jouw ervaring, waar ik werk bestaan zulke tickets amper, maar gaat het altijd over een bepaalde applicatie die niet goed of lekker functioneren, of het toevoegen van functionaliteit die mensen zelf handig vinden

Zeggen die 'nee' tegen de gebruiker, weigeren te helpen en hangen dan op?

Inderdaad, dat is wat nu precies gebeurd als mensen support vragen op zaken waar wij geen support op bieden

Als Service desk hoef je echt niet altijd JA te geven op vragen.. Nee is ook een antwoord

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 02:46]

[Verwijderd]

Uiteraard, ik heb ooit ook op een supportdesk gezeten.

maar er is niks zo vervelend als mensen helpen met hun eigen geknutselde zaken (zoals Excel sheets) en daar dan zelf niks van af weten.
Niemand verwacht ook dat je de knutselwerken van een eindgebruiker gaat fixen (al zal chatGTP er vast wel uitkomen). Wat men vraagt bij een moderne werkplek is dat je de eindgebruiker zo goed mogelijk helpt met de kennis die je hebt (en dat is meestal al meer dan de eindgebruiker heeft).

en er wordt ook verwacht dat er support op is.
Dan wijs je de gebruiker vriendelijk op het feit dat hij zelf verantwoordelijk is voor zijn werkomgeving en resultaten. Of ruim je ook zijn bureau op? Uiteraard kan je hem ook verwijzen naar de oplossingen waar jij wel bekend mee bent waar je hem dus mee zou kunnen helpen. Of hem helpen om een verzoek tot oplossing hiervoor in te dienen als het de organisatie zou verbeteren. Iedereen tevreden...

Het ergste is verbieden of weigeren te helpen. Dat zorgt er juist voor dat je schaduw IT krijgt en dat is heel gevaarlijk voor de organisatie.

Als Service desk hoef je echt niet altijd JA te geven op vragen.. Nee is ook een antwoord
Uiteraard, maar ik denk dat je dan eens over het woord 'service' moet gaan nadeken. Je zit daar namelijk om een gebruiker zo goed mogelijk te helpen en service te bieden. Als gebruikers 'Nee' krijgen dan bellen ze in de toekomst niet meer en gaan ze klagen dat de 'service' desk slecht is. En dat komt dan allemaal bij jou terug op jouw beoordeling want wie de bal kaatst

[Guru Evi]

In grotere bedrijven is het allemaal niet zo makkelijk, Slack komt binnen omdat iemand Slack wilt gebruiken en daarvoor de bedrijf-betaalkaart gebruikt, veelal omdat apps op Teams ook dichtgetimmerd wordt. IT moet maar integratie en beveiliging oplossen.

IMHO is Slack een IRC kloon met web integratie, ik zie er zelf niet veel aan voor elke groep een kanaal te maken die toch nooit gebruikt wordt want iedereen zendt nog grotendeels e-mail.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 02:46]

[IStealYourGun]

Ik zou verwachten dat de gebruiker van je IT eerder je klanten zijn (intern/extern) en niet je werknemers.

Ik ben geen fan van een aanpak waar teams andere tools gebruikt dan dat de business gebruikt, want los van de meerkost zorg dit ook voor een extra operationele kost om die tool te managen (en neen je kan dat niet overlaten aan je developers).

Zeker bij tools voor communicatie is het redelijk belangrijk dat iedereen dezelfde tool gebruikt, want hoe anders ga je communiceren met andere mensen?

[Blokker_1999]

Je stemt in de eerste plaats je applicaties af op de wensen van de onderneming, niet van individuele gebruikers.

Als een afdeling programmeurs echt liever Slack wenst, hoe moeten zij dan samenwerken met de rest van de onderneming die op Teams zitten? Ga je bij hen ook Teams installeren? Ga je hen alles via mail en andere legacy kanalen laten doen?

Leuk dat jij denkt dat je zomaar afdelingen moet geven wat ze willen, maar je moet ook gewoon naar het grotere geheel kijken. En dat is niet door de strot duwen. Ja, je gaat met oplossingen komen die niet voor iedereen geschikt zijn. Maar je wenst ook geen wildgroei aan applicaties en diensten in je onderneming. Het moet allemaal onderhouden en ondersteunt worden. En ook dat kost weer allemaal geld. En iedereen moet met elkaar kunnen blijven samenwerken.

[Verwijderd]

Je stemt in de eerste plaats je applicaties af op de wensen van de onderneming, niet van individuele gebruikers.
Ik denk dat je een beetje een ouderwetse gedachtengang hebt... Iedereens stem is tegenwoordig even belangrijk binnen een onderneming. Verder dient uiteraard de applicatie aan 'de wensen van de onderneming' te voldoen. Anders draai je die applicatie hopelijk niet.

Als een afdeling programmeurs echt liever Slack wenst, hoe moeten zij dan samenwerken met de rest van de onderneming die op Teams zitten? Ga je bij hen ook Teams installeren? Ga je hen alles via mail en andere legacy kanalen laten doen?
Je gaat gewoon kijken wat het beste is voor die groep gebruikers. Moeten die perse in Teams? Slack intergreert ook prima in Sharepoint of Onedrive dus het is echt niet de split die je hier probeert neer te zetten....

Leuk dat jij denkt dat je zomaar afdelingen moet geven wat ze willen, maar je moet ook gewoon naar het grotere geheel kijken.
Eeeuummm, jij kijkt niet naar het groter geheel... Blije medewerkers zijn productieve medewerkers. En laat het nu schorten in goede medewerkers, niet applicaties... Je houding zal niet goed terugkomen op je 360 feedback

En dat is niet door de strot duwen. Ja, je gaat met oplossingen komen die niet voor iedereen geschikt zijn.

Maar je wenst ook geen wildgroei aan applicaties en diensten in je onderneming. Het moet allemaal onderhouden en ondersteunt worden. En ook dat kost weer allemaal geld. En iedereen moet met elkaar kunnen blijven samenwerken.
Het moet, moet, moet , moet... Van wie? Van jou?
En wie heeft het over 'wildgroei aan applicaties en diensten'? Verzin je dat nu even ter plekke?
Ik geef gewoon aan dat applicaties afgestemd moeten zijn op zowel gebruikers als onderneming en dat is heel normaal in projectmanagement...

[Gorbulas]

Slack is een Digital HQ, Teams niet. En beide zijn een messaging app.

Er zijn heel, heel veel grote bedrijven die werken met Slack. En achter Slack zit gewoon Salesforce die het positioneert met zijn Enterprise crm suite.

[TheSiemNL]

Bedrijven die op de kosten letten moeten juist MS365 Business Standaard nemen, meer waar voor je geld kun je niet krijgen.

[Cergorach]

En ja, zeker in grote bedrijven zal men sneller kiezen voor Teams. Slack is vooral interessanter in kleinere groepen en bedrijven.

Ik zou zelfs willen zeggen dat Slack niet interessant is voor de doorsnee kleine bedrijven en groepen. Het is alleen interessant voor bepaalde groepen Devs, voor alle andere type organisaties is Teams gewoon een beter betaalbare keuze op alle vlakken. En dan doel ik voornamelijk op beheerbaarheid, beveiliging en integratie met de rest van je desktop environment.

Ik heb beide twee jaar naast elkaar gebruikt en beide hebben hun voor en nadelen in gebruik, maar er zit echt een wereld van verschil in beheer, beveiliging en integratie mogelijkheden. De features zoals DLP zitten achter het Enterprise Grid abo, ik zie prijzen voorbijkomen van $384/user/year ($243/user/year duurder dan Business+) voor alleen je chat deel. En dan nog moet je een third party eDiscovery/DLP partner erbij nemen om eDiscovery/DLP te doen en MS staat niet tussen die partners. Maar op de MS page staat Microsoft Defender for Cloud Apps voor Slack (dat heeft een tijd in preview gestaan).

Mensen moeten gewoon zien dat bepaalde software op een gegeven moment heel veel minder waard wordt en gewoon als deel van een andere oplossing wordt gezien. Denk an 2FA/MFA, dat was vroeger alleen maar mogelijk met third party oplossingen, we verwachten nu gewoon dat een software oplossing dit standaard heeft en daarmee hebben de bedrijven die dit vroeger los aanboden gewoon geen (tot veel minder) bestaansrecht meer. Video 'bellen' zit tegenwoordig gratis in de meeste smartphones en je kan het gratis krijgen via veel andere aanbieders. AV zit standaard in Windows en MacOS gebakken... En zo kan ik nog wel even doorgaan. Bedrijven zullen significant toegevoegde waarde moeten aanbieden voor de prijzen die ze vragen en Slack doet dat niet echt, dus het is nogal logisch dat Slack steeds vaker met de armen begint te zwaaien.

[s3ssion]

Microsoft Teams oorsprong van rond de eeuwwisseling? Ik neem aan dat je daarmee doelt op SharePoint en het voormalige BPOS?

Microsoft Teams introductiedatum is in 2017.

[Milanobrotchen]

Ik heb net even Slack opgezocht maar het ziet er erg uit als Discord met een klein beetje teams.

[Dylan_R]

Terecht dat Slack hier iets probeert te regelen, want laten we eerlijk zijn, Teams is ook gewoon 100% een kopie van Slack, en Microsoft gebruikt hun positie als marktleider om de concurrentie gewoon weg te drukken.

Dit is toch juist wat alle bedrijven doen? hun marktpositie gebruiken om andere eruit uit te concurreren, zo werkt de vrije markt.

[Arnoud Engelfriet]

Klopt, maar zodra je een dominante positie hebt in de markt, veranderen de spelregels en ben je niet langer vrij om de rest eruit te concurreren. Als een dominante speler dat namelijk doet, dan is er daarna geen markt meer en dat is slecht voor de maatschappij. De vrije markt werkt alleen zolang alle concurrenten ongeveer gelijkwaardig zijn.

[Wouterie]

Wie bepaalt wanneer dat omslagpunt is bereikt? Kun je als grote speler mikken op een bepaalde grenswaarde en zolang binnen die kaders blijft, kun je doen wat je wilt... Of is het een beetje nattevingerwerk van de toezichthouders? Hoe binair is deze 'dominante positie' in de markt?

[Arnoud Engelfriet]

Er is geen officieel hard criterium zoals "50% van de markt hebben". Een vuistregel die goed lijkt te werken, is dat je zelfstandig je prijzen kunt verhogen zonder dat je dat meteen navenant marktaandeel kost. Een kleintje kan dat niet, en in een goed werkende markt kan niemand dat, maar in de markt voor besturingssystemen kan Microsoft gewoon Windows wat duurder maken en mensen gaan daardoor echt niet naar MacOS over. Dus heeft MS in die markt een machtspositie.

Het hangt ook af van hoe je concurrenten er voor staan. Bij vijf grote partijen (elk 20%) heeft niemand een machtspositie, bij één partij met 20% en de rest heel veel kleintjes van 1% die samen 80% zijn heeft die ene toch echt een dominante positie.

Gaan sturen op "laten we net onder de grens blijven" zou ik als toezichthouder perfect bewijs vinden dat je de markt wil manipuleren en inziet dat je een dominante positie hebt. Grenzen opzoeken is voor mij een duidelijke aanwijzing dat je er eigenlijk overheen gegaan bent en nu trucjes zoekt om te kunnen zeggen van niet.

[Verwijderd]

Hoe gaat zoiets in de praktijk - ik ga niet het specifieke bedrijf en produkt noemen ivm geheimhoudingsclausules - een voorbeeld:

Een klant van mij zat in een gezonde markt met concurrentie tussen verschillende partijen toen ze een grote doorbraak hadden in hun onderzoek en daar octrooien op verkregen.

Hun product was toen zoveel beter - en de concurrentie kon dat niet inhalen door de octrooien - dat ze binnen 3 jaar bijna drie kwart van de markt veroverd hadden. Ze hadden inmiddels ook de hoogste prijs en winstmarge in de markt, omdat hun concurrentie om nog wat te verkopen de prijzen had verlaagd.

Dat laatste was hun grote geluk toen er een onderzoek kwam, doordat ze hun prijzen niet verhoogd hadden - wat ze makkelijk hadden kunnen doen zoveel beter waren ze - was de conclusie al snel dat men de marktpositie niet misbruikt had.

Inmiddels had men ook alweer enkele verbeteringen in de pijplijn zitten deels al inclusief octrooien, waardoor de concurrentie nog verder op achterstand zouden komen. Onder druk van de mededingingsautoriteiten en het EU mededingingsrecht heeft men die verbeteringen jaren op de plank laten liggen en de onderzoekers op andere producten gezet om de concurrentie lucht te geven.

Dit heeft gewerkt er is nog steeds concurrentie en inmiddels zijn de verbeteringen ook op de markt. Het anti monopolie beleid werkt dus ook wel eens naar behoren. /s

Wat echter alleen de insiders weten is dat het product in kwestie een quality of life verbetering betrof voor een groep mensen die dat hard konden gebruiken en die hierdoor een aantal jaren langer hebben moeten wachten op die verbetering vanwege een economisch belang.

Op de lange termijn is dit mijn inziens de juiste gang van zaken geweest, maar ik weet zeker dat als de media hier indertijd lucht van had gekregen er moord en brand zou zijn geschreeuwd, met name door het EU sceptische deel van de media en het politieke spectrum. Ik heb dan ook enig respect voor mijn klant destijds dat men deze weg niet bewandeld heeft en alles binnenskamers heeft gehouden.

[Wouterie]

Best lastig dus. Ik ben niet voor niets geen econoom geworden! Er is ook zoiets als een kartel (OPEC bijvoorbeeld of de internetproviders die vrolijk na elkaar elk jaar de prijzen verhogen) waarbij je niet geheel zelfstandig de prijs kan verhogen of verlagen... Ik vind Microsoft wel een leuk voorbeeld want in feite kan niemand hen iets maken. Stel dat een toezichthouder de producten van Microsoft zou verbieden, dan kunnen ze zelf de computers ook niet meer gebruiken. Al maken ze Windows 10 keer zo duur, dan nog blijft iedereen het gebruiken. En de boetes kunnen ze dan ook makkelijk betalen. Of niet, want dat maakt ook geen bal uit als men het toch blijft afnemen.
Zou het niet eenvoudiger zijn om de regels die gaan gelden bij een dominante machtspositie als standaard te stellen zodat je niet op een dag de hele boel moet omgooien? Dus geen koppelverkoop of bundelen van producten en diensten, gebruik van open standaarden zodat eventuele concurrenten kunnen aanhaken op jouw platform of producten etc.
Ik vind het zo raar dat op datum X Microsoft prima Windows en IE mag koppelen maar op datum Y iedereen daar een probleem mee heeft. Dat ruikt een beetje naar de waan van de dag.

[Milanobrotchen]

Als ik de verhalen van mijn vader en andere mensen zo hoor is Autocad een versie van zon kartel.

Mijn vader had ooit het programma gekocht en later gingen ze over naar een abbonement. Dus mijn vader werd daarna ook gedwongen om over te gaan op een abbonement terwijl hij het programma destijds had gekocht. Hij vond dat dus niet eerlijk omdat Autocad heel erg veel geld had gekost.

Support zij letterlijk: Dan stopt u toch met uw bedrijf?

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 23 juli 2024 02:46]

[Cergorach]

Het is niet alleen wat is je markt aandeel, maar welke positie heb je om een groter marktaandeel te bereiken en het is absoluut duidelijk dat MS op dat vlak altijd al een veel betere positie heeft gehad dan Slack.

In de afgelopen 10 jaar Office 365 zie je dan ook goed de adoptie van kleine en grote bedrijven AAD => Exchange Online => OneDrive for Business => SharePoint Online => Skype for Business en later Teams. Skype for Business (als Communicator/Lync) bestond natuurlijk al voordat Slack ten tonelen verscheen, dus MS had in het zakelijke segment al een enorme voet aan de grond. Maar een Communicator/Lync setup was niet simpel, dus Slack won populariteit bij de bedrijven die dat nog niet hadden, niet wilde of er gewoon het geld niet voor hadden. Daarnaast nam MS al in 2011 Skype over en lieten ze in 2013 Lync gebruikers communiceren met Skype (voor consumenten). Ook de telefonie integratie was al veel langer beschikbaar, welke bij Slack pas in 2016 ten tonele verscheen.

Tien jaar geleden verkocht je Office 365 eigenlijk al (bij het MKB) puur op Exchange Online en veel makkelijker licentiebeheer voor de Office suite. Alles daar voorbij was bonus! Toen MS Teams introduceerde ter vervanging van Skype for Business (voor het gros van de klanten) had men al een stevige klantenpool die uiteindelijk zou overstappen naar Teams.

In 2019 zou ik zeggen dat Slack een groter marktaandeel had dan Teams, waarschijnlijk ook daarom de uitspraak vanuit Slack dat Teams geen concurrent was voor Slack. De pandemie (2020) bracht daar enorme veranderingen in. Thuiswerken was een noodzaak, dus enorm veel vraag voor Office 365 deployments vanuit het bedrijfsleven. Zoom was toen nog super populair voor videocalls, maar toen al de security issues naar boven kwamen drijven was de overgang naar Teams daarvoor verzekerd. Ook de verzoeken voor teams implementaties stroomde binnen. Maar imho heeft Slack nooit een groter marktaandeel gehad dan Skype for Business, daar kwamen ze te laat voor op de markt.

De situatie eind 2020 (hou er rekening mee dat verschillende bedrijven meer dan 1 oplossing gebruikten en dat je zo op meer dan 100% komt) :

53% Skype for Business
41% Microsoft Teams
18% Slack
12% Google Chat
1% Workplace from Meta

Note: Skype for Business was niet deel van elke Office 365 subscription in 2015. Bv. niet deel van Office 365 Business. Datzelfde jaar begon MS wel met het langzaam uitrollen van Skype for Business Online naar hun Office 365 klanten.

Een hoop mensen doen alsof MS uit het niets kwam met MS Teams, maar dat is absoluut niet waar. Ze hebben al veel en veel langer een dergelijke oplossing en ze hadden al markt dominantie voordat Slack ten tonele verscheen en dat hebben ze niet bereikt door Communicator/Lync/Skype for Business gratis weg te geven. Wat ik er over kan vinden begon Slack met hun gratis variant, dus enorm onder de prijs van Skype for Business (betaald) te gaan zitten, pas daarna is Skype for Business (Online) in bepaalde O365 abonnementen opgenomen...

Bron:
https://dispatch.m.io/ent...rs-slack-microsoft-teams/

[C64Boy]

" Een vuistregel die goed lijkt te werken, is dat je zelfstandig je prijzen kunt verhogen zonder dat je dat meteen navenant marktaandeel kost."
Iets wat volgens mij bij MS wel het geval is. De prijzen van licenties / abonnementen van diverse producten is fors gestegen.
Daarnaast zou volgens mij ook mee moeten wegen in hoeverre je nog kunt overstappen/ de mate van verdor lock in. Vooral bij MS zie ik een steeds grote vervlechting van producten: zo ook met Office en Teams. MS 365 zegt genoeg: het is of Microsoft of niets.
Het klopt inderdaad wat je aangeeft over het grenzen opzoeken en helaas zie je daar zowel Apple, Microsoft en Google zich schuldig aan maken.

[Frame164]

Hangt van diverse factoren af, die niet altijd zwart wit zijn. Als je een heel groot marktaandeel hebt maar geen concurrentie dan zal daar niets tegen gedaan worden.

[Wouterie]

Het zou helemaal geen gek idee zijn om preventief bedrijven/dienstverleners regels voor te leggen op dit gebied. Bijvoorbeeld het bundelen van producten en diensten ontmoedigen, het verplichten om de markt open te houden voor eventuele concurrenten bijvoorbeeld door open standaarden af te dwingen...
Ik vind het zo raar dat op een dag een toezichthouder wakker wordt, eens uit het raam kijkt en besluit dat bedrijf X te groot is geworden en opeens moet stoppen met het bundelen van een aantal applicaties om zo een concurrent toegang te geven tot het platform. Dat zie je toch van mijlenver aankomen?
Alsof ze voor een bepaald marktaandeel dat zonder problemen konden doen en na dat punt daar opeens in moeten veranderen.

[Clevergyno]

Aka. De vrije markt werkt gewoon niet. Maar dat wilt niemand toegeven lijkt het.

[WillySis]

Voor 99% van de gevallen werkt de vrije markt prima. Er is eigenlijk ook geen alternatief, tenzij je naar een sterk geleide economie wilt.

Pas als er een speler binnen een markt een dermate grote speler wordt dat die vrij gemakkelijk concurrenten kan wegdrukken ontstaat er een probleem. Daar zijn gewoon wetten voor die oneerlijke concurrentie verbieden en toezichthouders die dat zoveel mogelijk moeten voorkomen.

[NLKornolio]

99% denk het echt niet, zeker niet in de tech wereld. Word je product een hit wordt je binnen de korste keren gekopieerd of overgenomen.

[Verwijderd]

Het probleem op de tech wereld is een klein aantal zeer rijke speler met natuurlijke monopolies die dat als uitgangspunt gebruiken om uit te breiden en concurrenten op te kopen.

Microsoft: OS en Office levert ze gratis geld op dat gebruikt wordt om andere markten te veroveren (met wisselend succes)
Facebook: Social media gaat om connectie en dan is 1 netwerk optimaal. De reclame inkomsten en het geld dat verkoop van data ze opleverde werd gebruikt om andere markten te veroveren. Succesvol ingeval van bijvoorbeeld Instagram en WhatsApp, een totale mislukking Occulus
Apple: iPhone/iPod geld dat niet op kan met name door hun vendor lock-in via de app store met policies die nu pas aangevochten worden als concurrentie vervalsend
Amazon: jaren lang met verliezen de concurrentie omzeep helpen en nu op bais van de 3rd party sellers data hun eigen Basics programma waar door de schaal en het eigen platform voordeel niemand fatsoenlijk mee kan concurreren.

Als je dat als overheid wil aanpakken door de concurrentie te vergroten kan je dat eigenlijk alleen maar door verplicht open protocollen op te leggen en actief beleid tegen overnames van (potentieel) concurrerende ondernemingen.

[WillySis]

Dat je product wordt overgenomen of gekopieerd is juist het bewijs dat de vrije markt werkt!

Je kan het risico op kopiëren of overnemen beperken door patenten aan te vallen of onder het copyright te laten vallen.
Het goedkeuren van een patent kan een tijdje duren, maar wanneer men bij uitvindingen "patent pending" vermeld, dan gaan de patenten met terugwerkende kracht in op de dag waarop de aanvraag is binnen gekomen.

[NLKornolio]

Eerst een wereld patent aanvragen, welke alleen de paar grote spelers kunnen betalen.
Kijk maar naar instagram, de main feature was binnen de korste keren overgenomen door alle grote spelers.
Waren ze nog op een patent aan het wachten? Of was met een kleine aanpassing in de code de main feature toch te herbruiken.

[WillySis]

Namaken op een iets andere manier mag, dat is het voordeel van een vrije markt. De code overnemen mag niet. Daar hoef je geen patent op aan te vragen, dat valt onder het copyright en je mag zelf bepalen welke regels je hanteert. Zet het onder of boven de code en het is wettelijk geregeld.
In een vrije markt kan je snel concurrentie krijgen. Je moet de voorsprong met je nieuwe idee dus goed benutten, anders kan de concurrentie er mee vandoor gaan.
Het idee van Booking.com is ook overgenomen, maar ondanks dat is Booking.com toch groot geworden.

Patenten moet je als een investering zien. Ja, er hangt een prijskaartje aan, maar het is echt niet zo duur dat dit alleen door grote bedrijven opgebracht kan worden. Ons bedrijf (11 man/vrouw) heeft ook een aantal patenten. Daar hoeven we echt niet krom voor te liggen.

[Kaoh]

Mits er toezichthouders zijn. Alleen die geven we te weinig fte om heel actief te zijn.

[Frame164]

De vrije markt werkt prima. En voor.de uitwassen zijn voorzorgsmaatregelen bedacht. Maar die moet je wel activeren en je moet zelf actief zorgen dat problemen je niet overkomen.

[pieterha]

Dus een pure vrije markt werkt niet

[Clevergyno]

Exact. En de reacties op mij spreken boekdelen.

[TweakerCarlo]

En als ze het niet via office mogen leveren doen ze het wel met een feature update. Hopeloos dit.

[dasiro]

belangrijke toevoeging: Microsoft doet dat via haar dominantie op een àndere markt dan dat slack actief is, want zij hebben geen klassiek "office" pakket om documenten te bewerken, enkel een colaboration tool om te mailen en chatten en document management.

[Loller1]

Slack heeft het eerste jaar lopen roepen dat Teams juist helemaal geen concurrent was van hen, dus ze geloven zelf al niet dat Teams een kopie is van Slack. Dat gezegd hebbende, heb je Teams en Slack allebij al gebruikt gehad? Deze 2 lijken niks op elkaar. Dat het beide chat programma's zijn maakt nog niet dat het een kopie is.

[Byron010]

Beiden kunnen chatten, groepsgesprekken, videobellen/conference calls, kunnen verschillende applicaties 'inladen' om zo extra features toe te voegen (denk aan outlook calendar, rss feeds, verbinden met een cloud drive)

Qua features lijken ze volgens mij wel enorm veel op elkaar, en dan kan je inderdaad stellen dat als Slack eerder bestond, dat Teams een kopie ervan is.

[AdoptieMoeder]

Dat iets op elkaar lijkt maakt het nog geen kopie. Ik heb beide diensten bij verschillende werkgevers gebruikt de afgelopen 2 jaar. Slack heeft naar mijn mening toch vooral de nadruk liggen op het chat gedeelte. Het bedrijf waar ik werkte gebruikte dan ook google meet voor meetings en Slack voor tekstuele berichten. Bij Teams ligt de nadruk vooral op het videobellen is mijn ervaring. Het chat gedeelte van Teams werkt maar is niet echt bijzonder, dit doet Slack een stuk beter. Videobellen doet Teams naar mijn mening weer beter.

Als alles wat vergelijkbare functies heeft op elkaar lijkt dan leven we in een wereld van kopieën. Is elke Audi een kopie van Mercedes? Is elke H&M een kopie van C&A? Is elke Albert Heijn een kopie van Jumbo? Chatdiensten zijn niet uitgevonden door Slack maar ook niet door Microsoft (Dat zal eerder ICQ zijn van Mirabillis). Een chatdienst is inmiddels geen product meer dat gekopieerd wordt, het is een categorie waarin meerdere producenten producten ontwikkelen.

[Epidemias]

Audi is geen kopie van Mercedes, H&M is geen kopie van C&A, ...
Maar in elk voorbeeld zijn het wel concurrenten van elkaar, omdat ze hetzelfde product verkopen (Autos, kleding, ...).
Teams en Slack mogen dan niet exact dezelfde features of nadrukken hebben (godzij dank!), maar het zijn wel beide communicatie-applicaties voor de zakelijke markt. Er zijn maar heel weinig bedrijven die beide applicaties gebruiken, Bij 95% van de bedrijven zal het ofwel Teams ofwel Slack (ofwel een andere concurrent) zijn. Hierdoor zijn beide applicaties concurrent van elkaar.

[AdoptieMoeder]

Dat is precies wat ik ermee wilde zeggen De vragen of het kopienen van elkaar waren waren retorische vragen.

Een chatdienst is inmiddels geen product meer dat gekopieerd wordt, het is een categorie waarin meerdere producenten producten ontwikkelen.

Hiermee probeerde ik dus inderdaad aan te geven dat het geen kopieen maar concurenten zijn Dat een concurent een product in dezelfde categorie aanbiedt maakt het nog geen kopie is what im saying

[gooos]

Inderdaad - dat was precies ook mijn gedachten. Ze lijken buiten de chat functie om totaal niet op elkaar en hebben in mijn beleving dan ook een heel andere doelgroep. Ok, er zal vast wat overlap zijn maar in essentie zijn het verschillende producten.

[Dan91]

Teams een kopie noemen van Slack is natuurlijk de reinste flauwekul. Microsoft zat diep in de chat en samenwerk programma's voordat Slack nog maar bestond.

MSN, Skype, Lync (ugh). Daarnaast zijn er nog meer chat programma's gebaseerd hierop zoals Discord.

[RoccoS]

Het is inderdaad bijna hilarisch dat mensen denken dat Slack online (groeps)chat bedacht heeft en dat alle andere programma's met een chatfunctie kopieën van Slack zijn.

[fdh]

Atlassian heeft Slack toch niet overgenomen?
Dat was SalesForce

Atlassian heeft wel hun eigen chat tool opgeborgen om een soort van partnership aan te gaan met Slack

[AdoptieMoeder]

Klopt, Slack is van SalesForce! Wel is er een nauwe samenwerking tussen Slack en Atlassian om hun producten goed te integreren en samen te laten werken

[EnigmaNL]

Teams is geen kopie van Slack. De functionaliteit is totaal anders. De enige overeenkomst is dat je kunt chatten.

[i7x]

Tja, een kopie... Vroeger had je Skype for Business, en daarvoor had je ooit MSN, allemaal lang voordat Slack uberhaupt bestond. En daarvoor natuurlijk nog IRC. Slack is in feite ook niets meer dan een opgepoetste IRC client. Je kunt Microsoft moeilijk verwijten dat hun chat-tool op een andere chat-tool lijkt, het zijn immers beide chat-tools. Je kunt wat berichtjes naar elkaar sturen met emojis, en tegenwoordig ook, revolutionair, geanimeerde plaatjes. Salesforce heeft hier ooit een absurd bedrag voor neergeteld en die willen dat natuurlijk ooit gaan terugzien (waarvan ik zeer betwijfel of dat ooit gaat lukken).

Of ze het verder bundelen of niet zal mij een worst wezen overigens. Als ik zelf de boel moest beheren zou ik wel geneigd zijn voor Teams te gaan ivm de integratie met Office. En wat voor extra's biedt Slack nu helemaal? Goedkoper zal het ook niet zijn gok ik zo. Maar goed, men moet lekker aanschaffen wat handig is voor hun situatie natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 02:46]

[hackerhater]

Integratie met veel tools om bijvoorbeeld automatisch de devs te alarmeren wanneer er productie-fouten op treden. Of wanneer build-jobs falen ed.
Bij mijn klanten wordt het daar heel veel voor gebruikt.

En persoonlijk vind ik de chat kanalen, de vindbaarheid ervan, van Slack vele malen beter.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 02:46]

[Bender]

Maar volgens de logica dat Teams een copy van slack is, is Slack dan niet een copy van IRC ofzo?

[SRI]

100% een kopie? Misschien dat ik wat achterloop maar de laatste keer dat ik met Teams werkte mocht het blij zijn als het half zo goed was als Slack. Daarom doet Microsoft wellicht ook dergelijke praktijken, markt winnen 'door er te zijn' en niet 'door beter te zijn'.

[r_acker]

Het is niet half zo goed, het is gewoon een totaal andere tool.
Als organisatie is het onmisbaar om controle te krijgen over je communicatie en documentatie. Maar je moet het wel op de juiste manier inzetten omdat het een nieuwe manier van werken en denken vereist van medewerkers. Slack is meer een tool waarin je kunt doen en laten wat je wilt, maar heeft geen lange-termijn visie.

[RonJ]

Was het maar zo'n feest

[spliced]

Slack heeft toch pas sinds kort huddles waarbij je met meerdere mensen tegelijk kan praten? En dat kan overigens alleen in de betaalde variant.

Naar mijn weten kan je met slack geen videocalls met veel mensen tegelijk aan.

Slank is voor textuele communicatie wel mijlenver van teams verwijderd.

[ruben0107]

Salesforce heeft slack overgenomen, niet Atlassian

[Kevjoe]

Atlassian is niet de eigenaar van Slack en hebben het niet overgenomen, Atlassian heeft wel een partnership met Slack.
Atlassian had vroeger met HipChat en Stride een eigen alternatief voor Slack, maar hebben de handschoen in de ring gegooid en gekozen om samen te werken met Slack.

De huidige eigenaar van Slack is Salesforce.

[batjes]

Teams is gewoon een nieuw frontje voor het MSNP en dat gaat al ruim 20 jaar mee.

[havingaar]

Salesforce heeft Slack overgenomen
Bron:
https://slack.com/blog/ne...etes-acquisition-of-slack

[The_Woesh]

Maar aan de andere kant moet Atlassian (die slack hebben overgenomen)

Je bedoeld Salesforce?

[willieverhoef]

Teams is een opvolger van Office communicator, Microsoft Lync, Skype for Business, en bestaat in de basis dus als sinds 2007, slack pas sinds 2013 of zo.
Je kunt zeggen dat ze delen hetzelfde gemaakt hebben, maar dat geld ook voor de andere kant. Het gaat dus in dit geval niet over een kopie, maar over het bundelen.

[Cergorach]

Wellicht is het handig, als je wat beargumenteerd, je eerst even je 'feiten' checkt...

Teams is ook gewoon 100% een kopie van Slack

Slack komt uit 2013.
Teams heeft een wat langere historie:
Office Communicator (2007) => Lync (2010) => Skype for Business (2015) => Teams
Er zijn wel wat technologie injecties geweest door overnames, zoals:
Parlano (2007)
Skype (2011)

Mensen die de MS overgang hebben meegemaakt van Skype for Business naar Teams zullen vast nog wel weten dat toen der tijd Teams een stap terug was van Skype for Business.

Maar aan de andere kant moet Atlassian (die slack hebben overgenomen)

In 2021 heeft Salesforce Slack overgenomen.

Atlassian heeft in 2012 HipChat overgenomen, die in 2017 de nek omgedraaid en de technologie in 2018 aan Slack verkocht. Atlassian heeft toen een klein beetje aandelen gekocht van Slack, maar dat is uiteindelijk aan Salesforce verkocht. Ze hebben toen wel een overeenkomst gesloten om Slack en Atlassian diensten te integreren (dit was voor de Salesforce overname).

De 180 graden omslag van Slack die had gezegd dat Teams geen concurrentie was van Slack kwam 'net' voor de overname door Salesforce. In november 2020 rapporteerde Tweakers.net dat ze in 'vergevorderde gesprekken' waren, dat duurt waarschijnlijk maanden dergelijke gesprekken. Gezien MS en SF 'vijanden' waren (maar wel strategische partners) zou het me niet heel vreemd zijn, dat de 180 graden omslag geïnstigeerd is door de (potentiële) overname door Salesforce...

Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Skype_for_Business
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Teams
https://en.wikipedia.org/wiki/Slack_(software)
https://en.wikipedia.org/wiki/HipChat
nieuws: 'Salesforce is in vergevorderde overnamegesprekken met Slack'
https://www.crmsoftwarebl...-a-strategic-partnership/

[James Pond]

Teams een kopie van Slack ja hoor

[youridv1]

Hoe veel bedrijven gaan er kiezen voor office zonder teams?

Ik neem aan dat microsoft de prijs van office gewoon laat zakken met het bedrag dat teams gaat kosten waardoor de prijs niet verandert voor 99.9% van de zakelijke klanten...

Het is leuk, die "klacht" van Slack. Maar dit is eigenlijk gewoon een poging om niet vernietigd te worden door microsoft. Dat heeft niets met bundelkorting te maken. Microsoft Office is de de facto standaard bij bedrijven en als daar alle benodigde software bij zit ga je geen externe pakketten gebruiken. Als je ook al een eigen domain met microsoft accounts hebt is het opzetten van teams zo simpel als een vinkje (en betalen) tegenover een los pakket uitrollen in je bedrijf

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 02:46]

[jpsch]

Ze moeten toch extra werk doen om teams te verwijderen? Duurdere versie lijkt me aannemelijker.

[The Zep Man]

Ze moeten toch extra werk doen om teams te verwijderen?

Een bedrijf gaat sowieso via policies bepalen wat geïnstalleerd wordt van Office. Teams daarin uitschakelen is niet extra werk.

[DrPoncho]

Denk eerder dat @jpsch een (terechte) cynische grap maakte dat Microsoft meer geld gaat vragen voor de versie zonder Teams, omdat ze werk moesten verrichten om Teams te verwijderen.

[The Zep Man]

Oh, dat. Dat wordt gewoon in de totale kostprijs meegenomen, verdeeld over alle klanten. Als Office zonder Teams goedkoper wordt, dan zal het prijsverschil symbolisch zijn.

[willieverhoef]

Denk dat je overschat wat teams kost betreffende hosting.
Het is een los product.

[Deveon]

Teams is gratis, maar je hebt er niets aan zonder de achterliggende licenties voor Sharepoint, ect. Als je alleen wil chatten en bellen dan voldoet de versie die inbegrepen is bij Windows 11 ook.

[beerse]

De app en het basis gebruik is gratis... Maar het gebruik van de online samenwerk functies kost al snel een paar euro's per maand. En dat nog los van de zuigende magnetische werking van het microsoft platform.

[Cid Highwind]

Alleen chatten en bellen is just fine. Heel die integratie heeft juist geen meerwaarde. De losstaande applicaties werken beter, completer en sneller, zeker op uitgeklede office machines / virtual devices en middels screensharing.

Ik snap die eeuwige drang naar één applicatie die alles moet doen niet zo. Het zorgt er alleen maar voor dat dat waar de applicatie eigenlijk voor was gedacht logger wordt en de toch al beperkte resources bezet houdt.

[m_a_rnix]

Microsoft ziet Teams als het nieuwe OS. Het draait overal, en is het startpunt van je dag. Die ambitie begrijp ik heel goed.

[84hannes]

Ik snap die eeuwige drang naar één applicatie die alles moet doen niet zo.

Dat is de filosofie waar Microsoft groot mee geworden is. Op Linux heb ik een compiler, teksteditor, debugger, review tool, versiebeheer en weet ik wat nog meer nodig. Op Windows koop je Visual Studio. Ikzelf kan wel wennen aan al die losse applicaties, maar niet iedereen vindt dat prettig. Daardoor krijg je op het Microsoft ecosysteem een opvallende overlap. Ik meen me te herinneren dat ik dezelfde bestanden kon opzoeken en bewerken met Teams, Microsoft Excel en via de browser in OneDrive of juist SharePoint. We gaan er maar vanuit dat al die toepassingen code delen.

[-Vasa-]

Geen meerwaarde aan de integratie? Dan zit jij ongetwijfeld in een heel speciale situatie waar je waarschijnlijk ook niets moet beheren of ondersteunen.

Die integratie is net een fantastische meerwaarde die gaat zorgen dat zelfs indien een M365 abbonnement meer zou kosten, wat waarschijnlijk niet gaat gebeuren, voor Teams, veel bedrijven dit toch zullen doen.

[Cid Highwind]

Wellicht heb ik het wat onhandig en te kort door de bocht verwoord, ik snap de meerwaarde uit beheerperspectief, tevens hoe het een goede toevoeging kan zijn, juist in een online omgeving. Daar heeft ook een goede browserintegratie weldegelijk een meerwaarde.

Maar binnen het bedrijfsnetwerk geef ik toch echt de voorkeur aan lean applicaties in plaats van een Sharepoint die poogt Office in een logge browser te openen, of een Teams wat poogt Excel te emuleren in z'n eigen reeds weinige performante schil.

Een applicatie die álles moet kunnen verandert al snel in een jack of all trades, master of none.

[-Vasa-]

Je kan stellen dat het fijner is met Sharepoint integratie, maar het is sowieso al een meerwaarde zonder hoor. En een stand-alone niet beheersbare applicatie gelijk plaatsen aan de beheersbare versie lijkt mij absurd.

Dat je Teams policies kunt instellen voor je groepen gebruikers is net waarom je dat verkiest boven andere gratis tools waar je op geen enkele manier controle over hebt. Dat die dan ingebouwd zit met de rest van AAD is superhandig, Je hebt onmiddelijk al je Teamskanalen en iemand nieuw die je onboard zit per default in al de nodige kanalen.

[PageFault]

Precies, geen schokkende consequenties die MS niet kan dragen en voor niemand verandert er eigenlijk wat, alleen op papier. Een wassen neus dus.

[Dan91]

Het lijkt mij waarschijnlijk dat als Slack gelijk krijgt dat Microsoft een Windows N editie gaat doen met Licenties. Dus dat ze een licentie aanbieden zonder Teams.

In de praktijk zal dit niet worden gebruikt en zal niemand het merken.

[Stijnvi]

Persoonlijk heb ik een enorme hekel aan Teams.
Het werkt simpelweg niet soepel genoeg, en mist veel functies tov andere online meeting tools.
Veel bedrijven maakten al gebruik van Slack, en hebben tijdens de pandemie ook licenties afgesloten voor online meetings via Zoom of Webex.
Zo ook mijn universiteit.
Het Office pakket voor studenten bevat standaard Microsoft Teams, maar alle meetings vinden plaats via Zoom.
Nou is het voor universiteiten natuurlijk een iets ander geval, maar er zullen zat bedrijven zijn die er hetzelfde in staan, en dus Office zonder Teams aan zullen schaffen, aangezien ze toch al gebruik maken van andere diensten.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk zetten ze het gewoon over naar Windows. Daar zit een variant van Teams toch al geïntegreerd. Kan Slack weer mooi helemaal opnieuw beginnen met de rechtszaak.

[The Zep Man]

Microsoft zou bedrijven twee Office-pakketten willen aanbieden, waarvan een zonder Teams.

Want Windows N-edities zijn zo succesvol.

Dit is eigenlijk een valse keuze. Als een bedrijf kiest voor Microsoft en Office, dan kiezen ze waarschijnlijk ook voor het communicatiepakket dat erbij hoort. Dit heeft gemakken op verschillende niveaus (financieel, technisch, organisatorisch, ...), want er hoeft een keuze minder gemaakt te worden. Bij het kiezen van iets anders dan Teams moet nog steeds iets anders gekozen worden. Er zijn dan twee keuzes om te maken: Office (dat vanzelfsprekend is voor 99,9(...)% van alle organisaties) en welk communicatiepakket. Waarom zou men twee keuzes maken wanneer één keuze genoeg is?

Dus ja, er is een keuze, maar die is vooringevuld.

[edit]
Een ander aspect dat nog meespeelt is dat als een organisatie SharePoint gebruikt, dat de keuze voor Teams vanzelfsprekend is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:46]

[Dan91]

Dat klopt. Dit lijkt me dan ook niets dan een poging van Slack om Microsoft en Teams te dwarsbomen om zo de eigen business een beetje te redden.

[potjandrie]

Ik hoop dat ze het lukt want Slack is zoveel lekkerder in gebruik met alle automatiseringen en integraties, m'n vorige werkgever ging helemaal over op Teams want "dat kreeg je er bij" zonder na te denken wat de IT afdeling fijn vond in gebruik.

Teams is echt een gedrocht als je ook maar iets anders dan Windows gebruikt.

[Dan91]

Nou ben ik het met je eens dat Slack een beter programma is dan Teams, echter is Slack ook niet zonder zijn nadelen.

Zo moet je apart betalen voor Slack en heb je een aparte inlog nodig. Weer een accountje erbij. Daarnaast heeft Teams integratie met Sharepoint en de andere diensten van Microsoft en zit alles in 1 beheer. Wanneer je dus een accountje toevoegd of verwijderd is dit ook automatisch voor Teams het geval, tevens voor het plaatsen in bepaalde groepen.

Maak een gebruiker aan, voeg deze toe aan de groepen, en Sharepoint en Teams is automatisch goed ingesteld met 1 account.

Dat is toch wel echt een sterke benefit.

[Hann1BaL]

Even ter verbetering: Accountje er bij is helemaal niet nodig. SSO integratie is voor de zakelijke Slack abonnementen gewoon aanwezig, dus integreer met je Azure/Okta/Ping of wat dan ook SSO integratie en je gebruikt hetzelfde account.

Dan kun je ook nog eens via SCIM automatisch provisioning en deprovisioning regelen. Het is meer werk dan Teams uiteraard, maar dat is sowieso het geval: Als je een Microsoft shop bent is Office met Teams makkelijker te implementeren want het werkt zo uit de doos. Voor Slack moet je dat wel configureren.

Wij hebben beide en ik vind beide oplossingen voor- en nadelen hebben. Slack vind ik helemaal niet zondermeer beter dan Teams, maar op bepaalde vlakken wel.

[Dan91]

Hoeveel van deze software moet worden aangeschaft en actief worden beheerd? En de in-house kennis die nodig is en uren om het allemaal te regelen? En hoe fout gevoelig?

Uiteindelijk beheer je nu nog meer systemen.

[84hannes]

Uiteindelijk beheer je nu nog meer systemen.

Is dat niet de kern van het probleem? Grote bedrijven als Google, IBM en vooral Microsoft kunnen een volledig pakket aanbieden. Kleinere bedrijven als Slack en Teams kunnen wel iets maken dat op zichzelf staand beter is dan de alternatieven van de grote jongens, maar omdat het apart beheerd moet worden en het bedrijf waar je werkt toch al een contract bij Microsoft heeft gaat kwaliteit het verschil niet maken. Ik heb zelf ook vaak genoeg gehoor: als Microsoft een product aanbied geven we daar de voorkeur aan (prefered supplier ofzo). Iets moet echt significant beter zijn dan wat de grote jongens bieden, zoals bijvoorbeeld Git tegenover TFVC, of Skype tegenover Lync, om kans te maken, en dan nemen de grote jongens die functionaliteit gewoon zonder blikken of blozen over door herimplementatie of overnames. Hierdoor is innovatie niet volledig gestopt, maar wordt het wel jammerlijk afgeremd.

Ik vind het sympathiek dat onder andere de EU probeert kleinere, innovatie, bedrijven een kans te geven met anti-trust-wetgeving, maar ik betwijfel of het werkt.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 02:46]

[Dan91]

In essentie ben ik het met je eens. Ik vindt ook dat de beste software moet winnen. Als systeembeheerder in de praktijk is dat echter een kriem.

Als een klein pakket beter is dan een groot pakket (Slack vs Teams) dan wint het kleine pakket echt wel hoor. Maar de waarheid is dat Slack niet zo veel beter is dan Teams (behalve voor een paar fringe cases zoals script gebruikers etc) waardoor Teams aantrekkelijker is.

Met een klein verschil in kwaliteit kiezen mensen voor gemak en dat is ook een stukje service van Microsoft.

[Yalopa]

Slack is ondertussen van Salesforce dus dat is geen klein bedrijfje meer, maar een directe grote concurent van MSFT.

[Hann1BaL]

Voor een klein bedrijf is dat misschien een vraag, maar grotere bedrijven hebben toch echt wel vaak een SSO omgeving nodig omdat ze al afhankelijk zijn van verschillende SaaS omgevingen. Je hebt wel weinig afhankelijkheden als je echt alleen de Microsoft M365 oplossing gebruikt en niets anders. Die gevallen zullen er zijn, maar die zullen sowieso niet snel aan Slack denken als toevoeging verwacht ik.

Maar jij zegt dat je een account meer te beheren hebt en dat is dus geen juiste aanname.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 23 juli 2024 02:46]

[hackerhater]

Wanneer Teams niet meer gebundeld is (lees "gratis" toegevoegd) moet je voor Teams ook betalen. Dat argument valt dan weg tegen Slack.

[Loller1]

Dat er een optie met en zonder komt wilt nog niet zeggen dat de prijs anders gaat zijn. Windows en Windows N edities kosten ook evenveel.

[hackerhater]

Nee, maar goed als de pakket-kosten omlaag gaan zie je wel duidelijk wat Teams kost.
Laten we eerlijk zijn, het gros van de bedrijven gebruikt alleen Teams omdat het "gratis" bij office zit.

[killerbie]

en laat nu 99% van de users in bedrijven Windows gebruiken.... maw uw baas heeft groot gelijk gehad in zijn keuze gezien er blijkbaar maar een aantal enkelingen zijn die bij jullie iets anders dan windows gebruiken?

[potjandrie]

De overgrote meerderheid op de IT afdeling zit hier op MacBooks, daarna is Linux het populairst en Windows bungelt onderaan.

Puur omdat 99% van bedrijven uitsluitend Windows gebruikt hoeft dat niet een reden te zijn om dan maar iedereen erop te zetten. Naar mijn mening (en die van mijn collega's) is Windows inferieur als het gaat om Software Engineering en zeer limiterend op het gebied van productiviteit.

[killerbie]

Ik werk in een it bedrijf met 500+ mensen, waar niemand op een macbook werkt, ik geloof jou maar moeilijk om eerlijk te zijn. Op enkele 'hipsters' na heb ik tijdens mijn hele carriere amper mensen in de it op een mac zien werken.

Indien 99% op windows zou werken zou dat trouwens wél een reden zijn om iedereen er op te zetten, dat maakt het beheren van alle software en pak makkelijker én veiliger. Iemand in de it sector zou dat echt wel moeten weten...

mag ik vragen hoe windows limiterend is op prodcutiviteit?

[InjecTioN]

"De IT" is nogal breed. Ik verwacht dat je daarin een nogal vertekend beeld schetst voor jezelf.

Wanneer je in Microsoft georiënteerde omgevingen gaat kijken, zie vaak dat er met afschuw naar Linux of Apple gekeken wordt. Ieder z'n eigen, maar eigenlijk totaal misplaatst. Ieder OS heeft zo z'n doel.

Even een aantal voorbeelden voor wanneer je gaat kijken naar ontwikkelaars:

• .NET, c#, "WordPress": vaak Windows gebruikers (hoewel het ook prima onder MacOS of Linux gaat)
• Ruby (on Rails), Perl, php, C/C++: Veelal Linux/BSD/MacOS georiënteerd

Een werkgever gaat ook geen linux guru's aannemen wanneer zij alleen maar met Windows apps werken (tenzij er een omslag gemaakt wordt).

Het gaat voornamelijk om de use case:

Windows netwerk
Heb je een bedrijfsnetwerk waar praktisch alleen Windows software op draait (Exchange, Active Directory met Group Policies, verschillende Microsoft SSO compatible services, Azure integratie, etc.) dan is een Linux/BSD/MacOS machine een vreemde eend in de bijt. Het managen met zo'n machine gaat prima, maar je zult mogelijk een keer een "snag" tegen komen, waardoor iets niet werkt.

Andersom is het pas sinds Windows 10 een stuk gangbaarder dat Linux systemen gemanaged kunnen worden met een Windows systeem, dankzij het Linux Subsystem for Windows. Dat maakt het mogelijk om bijvoorbeeld - zo goed als - native een SSH/SFTP verbinding op te zetten naar een Linux server. Dat is vaak als enige nodig om een Linux server te managen. In zo'n geval is een Putty bijvoorbeeld niet meer nodig. Vroeger zweerde ik bij Putty, begrijp me dus niet verkeerd. Dat kwam echter omdat ik niets anders had (onder Windows).

Voor de gebruiker maakt het overigens niets uit. Wanneer zij een app of website op hun desktop openen, moet het gewoon werken. Als je dat kan verwezenlijken onder Windows, is dat een prima omgeving.

Linux netwerk
Wanneer je als werkgever voor Linux kiest, dan krijg je minder te maken met dure licenties of abonnementsvormen. Je krijgt daarvoor een opensource alternatief, die je ook in kan zetten voor Microsoft clients (LDAP, named/PowerDNS, Postfix/Qmail - Dovecot/Courier), maar ook een hele hoop services die de applicaties voor het bedrijf kunnen draaien - met webservers zoals Apache en Nginx. En natuurlijk ook database servers, zoals MySQL, PostgreSQL, MSSQL (ja, echt).

In deze situatie heb je een hybrid environment, waarbij de gebruikers niets merken van Linux op de achtergrond. Ze krijgen alleen mee wat er relevant is: Hun eigen werkstation met apps die doen wat ze moeten doen.

Kennis
Er valt voor beide kanten natuurlijk wat te zeggen over hoeveel kennis ervoor nodig is. Er zijn voor Linux namelijk voldoende gratis - kant en klare - alternatieven beschikbaar voor functies die je normaliter alleen onder Windows zou hebben. De kennis die je ervoor nodig hebt om 't op te zetten, is alleen de basis over hoe de functionaliteit normaliter in elkaar zou zitten. Voorbeeld: DNS is onder Linux namelijk niet veel anders dan onder Windows. Het principe is 1-op-1 hetzelfde. De manier waarop je het moet managen is echter verschillend.

Waar je voor Microsoft Azure een degree in computer science nodig hebt, en daarna verder moet leren als chirurg (geintje natuurlijk), om je vervolgens als "Azure Guru" te mogen vernoemen, spreekt dat boekdelen over hoe beperkend het beheren van een Azure app kan zijn. Je hebt vaak meerdere werknemers nodig, die erg duur zullen zijn. Nou wil ik niet direct zeggen dat het misplaatst zou zijn, maar wel dat er ook alternatieven zijn, waar company management vaak niet eens iets over verneemt, wanneer Azure aangeboden wordt.

Mijn eigen perspectief
Voorheen heb ik gewerkt bij Microsoft-only bedrijven. Praten over alternatieve OS-en was boe en bah. Natuurlijk krijg je vanuit de opleiding wel wat anders mee, en had ik natuurlijk een eigen mening daarover (thuis Linux servers draaien en dergelijken). Dus uiteindelijk besloten een andere weg in te slaan.

Ik werk nu in een hosting bedrijf, waarbij we met Linux (CentOS/AlmaLinux & Ubuntu/Debian), FreeBSD, MacOS en Windows werken. Alle OS-en hebben hierin hun functie. We gebruiken zoveel als mogelijk een Linux systeem, omdat het erg bewerkelijk is als het gaat om het opzetten en het managen ervan. Dan nog niet te spreken over de resources die het - in tegenstelling tot default Windows - niet hoeft te gebruiken. Wij gebruiken dus Windows op momenten dat we er niet onderuit kunnen komen door Linux te gebruiken.

Azure & marketing
Om terug te komen op Microsoft, en daarmee dus het opdringen van zichzelf aan de markt:

Azure blijven we zoveel als mogelijk van weg. Puur omdat er goede alternatieven zijn, waarvoor wij geen doktersgraad of andere certificeringen nodig hebben om het te kunnen/mogen managen. Daarbij sta ik er ook achter dat, wanneer je platform op iets als een Azure draait, je vast zit in het ecosysteem. Daardoor blijf je de hoofdprijs betalen voor het doorontwikkelen van je platform, terwijl het zò ontzettend veel goedkoper kan.

Ook dat is echter weer afhankelijk van de use case. Alleen blijft het wel een feit dat, door agressieve marketing van Microsoft, de goedkopere - en meestal meer dan prima - alternatieven niet eens gezien/aangeboden worden. Dan is (marketing technisch) de use case niet meer van belang, maar puur en alleen het gebruik van Azure.

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 23 juli 2024 02:46]

[JDFS]

Ik werk bij een beursgenoteerd bedrijf in Amerika waar Macbook buiten Finance om de standaard is. Het is dat ik specifieke Windows tools moet gebruiken, anders was ik ook over naar een Mac.

Slack is koning met alle integraties en ik heb ze allemaal al gehad bij vorige werkgevers. Om een voorbeeld te schetsen: via een tool die ik gebruik, kan ik de API benaderen en via Slack commando's afschieten om bepaalde workflows te starten. Adembenemend wat er mogelijk is via Slack!

[PCG2020]

Helemaal prima dat er van allerlei adembenemends mogelijk is via Slack wanneer je daar gebruik van maakt natuurlijk.

Daarentegen hoef je mijn totaal IT-onvaardige collega's alleen een tool te geven waarmee ze in een samenwerkruimte kunnen zitten en zo nu en dan een schermpje kunnen delen voor overleg. Voor zulke dingen is Teams goed genoeg.

[Ozzie]

Ik werk ik een bedrijf met 3000 mensen en zeker de helft werkt op een macbook. En dat zijn echt niet allemaal 'hipsters'.

[Blokker_1999]

Heb zelfs al meermaals de opmerking gekregen van mensen dat zij de indruk hebben dat IT mensen in bedrijven heel vaak helemaal niet van macOS moeten weten en het liever niet zien. En volgens mij klopt dat ook in bedrijven die hoofdzakelijk op de MS stack werken, macOS is amper te integreren en beheren. Je hebt er heel veel extra werk aan.

En ja, enorm veel bedrijven zitten op de MS stack, gewoon omdat die zo volledig is en in zoveel noden voorziet. Als je het niet nodig hebt en zonder kunt, dan ga je ook andere profielen in je IT afdeling aantrekken en is de kans inderdaad direct een stuk groter dat je Macs en Linux gaat tegenkomen.

De tijd dat Windows op bepaalde gebieden inferieur was aan Linux is trouwens ook zo goed als voorbij. Met WSL is er eigenlijk maar zeer weinig waar je echt Linux op je systeem voor nodig hebt. Op Windows kan je tegenwoordig al heel wat werk doen voor Linux omgevingen, en het wordt er steeds beter op.

Op gebied van productiviteit wordt er ook vaak naar de CLI gewezen door mensen, naar hoe eenvoudig en snel alles te configureren is. En in sommige gevallen is dat nog altijd zo. En ja, er zijn ook nog altijd omgevingen zoals Docker waarmee je op Linux en macOS gewoon sneller aan de slag kunt, dat valt niet te ontkennen. Dus als je met zulks een tool werkt, dan geloof ik direct dat je liever op zo een platform zit. Maar voor de meeste mensen gaat die vlieger niet op.

[1Mark]

ik werk in een bedrijf van ongeveer 7000+ mensen, waar de IT'ers juist binnenkort op MacBooks kunnen gaan werken na uitgebreid gebruikersonderzoek...

[potjandrie]

Ik werk in een bedrijf met 1200+ werknemers en hier krijg je (als interne medewerker) gewoon de keuze uit een Windows laptop of een MacBook, daarnaast is er voor externen (inhuur/detachering) een BYOD beleid (daar komen de meeste Linux machines vandaan). De meerderheid van de IT gebruikt dus geen Windows.

Als je je IT binnen een bedrijf gewoon goed regelt maakt het niet zoveel uit wat mensen gebruiken voor OS. Netwerk segmentatie, VPN's en een goed beleid omtrent security policies kan dat prima mogelijk maken.

Ik kan alleen voor mezelf spreken maar wij werken veel met Docker, Kubernetes, JVM apps, etc. en veel daarvan werkt gewoon net wat kutter op Windows dan op de andere OS's.

[eric.1]

mag ik vragen hoe windows limiterend is op prodcutiviteit?

Ligt natuurlijk aan de activiteiten, maar uiteindelijk is dit denk ik gewoon gewenning onderhand. Zelf gebruik ik ook een MacBook, al sinds de dag dat ik het professionele leven in stapte (als IT-er).

De command-line interface van Windows was jarenlang zo -anders- dat het eigenlijk geen keuze was indien je ook maar iets deed buiten de reguliere programma's om. Daarnaast zat eigenlijk de gebruiksvriendelijkheidsschil eerder in de weg dan dat het hielp. Ook is online meer te vinden over specifieke problemen op een systeem als MacOS en Linux dan Windows, in mijn ervaring. Tenzij je echt alleen bij de standaard applicaties blijft, maar goed, dat is ook wel een deel van het probleem; dat doet geen enkele IT-er die ik ken.

Die jarenlange ervaring op een bepaald OS, dat vangt Windows niet zomaar op door de integratie van de shell te verbeteren of het eenvoudiger te maken om VMs te draaien, ondanks dat Windows 10 en 11 prima in elkaar steken. Nu overstappen zou mij ook significant in productiviteit raken, puur om alle truukjes me eigen te maken binnen Windows. Iets wat ik nu al 9 jaar op MacOS (dan wel OSX) en Linux doe. En áls ik op eenzelfde niveau kom, dan nog is er geen winst behaald.

[Jerie]

Hangt helemaal af van wat voor werk je doet, device policies (BYOD ja/nee). MacOS is verder populair onder developers. Ik gebruik het graag, net als Linux.

[Tc99m]

Ik werk in een bedrijf dat (ook) software ontwikkelt, en alle developers (en dat zijn echt geen "hipsters") werken hier op een Macbook. We werken ook samen met externe softwareontwikkelaars, ook grote partijen, en daar zie ik ook regelmatig developers die Apple-systemen gebruiken. N=1 natuurlijk, maar zo ongebruikelijk is het dus niet.

Overigens is het commentaar van een paar developers hier (vooral de backenders, weet niet of dat toeval is of niet) dat ze wat liever op een Linux-systeem zouden werken, maar met een Mac kunnen ze prima uit de voeten. Voor Windows is er vanuit de devs weinig liefde, in ieder geval voor werkdoeleinden.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 23 juli 2024 02:46]

[vgroenewold]

Oh dear, het hipster argument weer. Ik heb gewerkt in de wetenschap, daar was de gehele afdeling (op mij na) gewoon bezig op een Mac, het is een computer waar je dingen mee kan doen zoals werk. Wat wel een dingetje is is dat veel IT afdelingen last hebben van het goed beheren van Macs, omdat Apple zo vaak wat aanpast.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 02:46]

[Jazco2nd]

Maar de IT moet toch de business ondersteunen en niet omgekeerd?
Dus waarom zou er een software keuze moeten worden gemaakt omdat IT eigenwijs ander OS gebruikt met andere requirements? Dan gooi je echt de boel op zn kop.

[potjandrie]

Omdat de DEV's productiever zijn in een omgeving waar ze het liefst in werken. In de huidige krapte op de arbeidsmarkt is het gebruikt van een OS naar keuze een aantrekkelijke secundaire arbeidsvoorwaarde.

[Zer0]

Omdat de DEV's productiever zijn in een omgeving waar ze het liefst in werken.

Dat is relevant voor een bedrijf dat zich bezighoudt met softwareontwikkeling, voor het overgrote deel van de bedrijven is dat niet zo relevant.

[potjandrie]

Ja helemaal waar, daarom is het ook niet handig om omwille van 95% van de bedrijven alle bedrijven over dezelfde kam te scheren.

Ik werk in een bedrijf wat zich voor een groot deel bezig houd met Software Development, dus dan is dat wel relevant. Ik ken genoeg dev's die bepaalde banen niet aannemen als er verplicht op Windows gewerkt moet worden.

[Zer0]

Maar de opmerking van Jazco2nd dat IT hoort te faciliteren is nog steeds correct in de situatie van een bedrijf dat software ontwikkeld. De eisen van het bedrijf zijn alleen anders.
Developers zijn in dat geval niet "de IT'ers", maar de gebruikers.

[Jazco2nd]

Software ontwikkeling = naar mijn mening niet het IT waar ik op doelde binnen de context van de thread.
Wanneer je echt serieus software ontwikkeling doet, en dus bijvoorbeeld Mac OS of Linux laat gebruiken op schaal, dan business = software ontwikkeling. Dus dan is dat leidend.
Heb je nog steeds een IT afdeling die de business ondersteund

Natuurlijk heb je ook orgs die beide hebben, neem een bank. Die zal ook een hoop software ontwikkeling in house hebben. Dus dan heb je verschillende businesses met heel verschillende requirements.

De term "IT" is in mijn hoofd meer de support afdeling die ervoor zorgt dat services als Office en Slack beschikbaar zijn/blijven draaien, iedereen werkende telefoons/laptops monitors heeft.

[veltnet]

Omdat het IT personeel alleen Microsoft gecertificeerd is (als ze dat al zijn). One trick pony's

[Verwijderd]

Je wordt gedownmod maar dit is gewoon een valide punt.
Microsoft werd extreem gepushed op scholen en je kon zelfs je eerste MCSA gratis doen. Ik weet niet of dit nu nog zo is maar het was vroeger zeker zo. Mijn beginjaren in de IT was ook extreem MS focussed en ik vond het geweldig. Ik slikte al die marketing onzin als koek (zeker na mooie beloftes op de grote conferenties) maar nadat je jezelf vaak genoeg gebrand hebt, denk je wel verder.

En als dat gebeurt, dan plakken ze 'senior' voor je werktitel

@Jazco2nd, Je hebt volledig gelijk maar door de jaren heen is het 'idee' van IT nogal verdraaid geraakt.
Veel IT afdelingen hebben het idee dat ze de beslissing voor de gebruikers (en organisatie) moeten maken omdat zij de enigen zijn die er 'verstand van hebben'. Die mentaliteit zie je tegenwoordig gelukkig veranderen maar veel ouderwetse organisaties gaan nog gewoon op de oude tour verder (dat zie je wel in de reacties).

[Dan91]

Interessant. Heb nog niet eerder gehoord van een IT'er die op een MacBook werkt.

[potjandrie]

MacBooks zijn al heel lang populair onder devs maar zekers sinds Apple de M-processors heeft gemaakt zijn ze nog veel populairder.

[Dan91]

Ah, ja, developers zie ik het wel gebruiken.

[Rolfie]

Ik denk dat dit aanzienlijk afhankelijk is van het type bedrijf en functie.
"Software Engineering" is een redelijk aparte tak met hun eigen requirements.
"zeer limiterend op het gebied van productiviteit." Mijn ervaring is heel anders. Maar hangt heel erg af van de gebruikers en requiments die je nodig hebt.

Windows is gewoon voor 95% het meest geschikt voor kantoor automatisering en is daar meestal de beste oplossing.

[Osiummaster]

Normale gebruikers zeker maar software engineering wordt nog veel op Linux en Mac gedaan. Letterlijk elke deep-learning Github repo gaat er van uit dat je Ubuntu gebruikt en schrijft daar al hun tutorials voor. Soms heb je de luxe dat het ook op Windows werkt maar lang niet altijd.

[readefries]

Euh, ik zie managers vooral naar features die de apps volgens lijstjes hebben kijken. Geenszins naar hoeveel er van gebruikt wordt of hoe bruikbaar ze zijn. De office tools worden allemaal volgeduwd met functies die geenszins een geheel vormen. UX en UI wijken heel vaak af van elkaar. Hetzelfde had ook Windows Phone, alles zat maar half aan elkaar vast waardoor je voor iedere app opnieuw moet inloggen of ineens een hele andere context had. Dit zie je ook bij Outlook en Teams. Het is super lastig content of instellingen te zoeken, doordat er geen UX visie achter lijkt te zitten (of niet goed doorgevoerd te zijn).

[CAPSLOCK2000]

Euh, ik zie managers vooral naar features die de apps volgens lijstjes hebben kijken. Geenszins naar hoeveel er van gebruikt wordt of hoe bruikbaar ze zijn.

Dat is ook niet het probleem van de manager, als het niet handig is moet het personeel maar het personeel maar wat meer moeite doen (denkt men onderbewust). De prioriteit is het voorkomen dat de gebruiker de helpdesk belt want dat is duur. Dus wordt iedere applicatie uitgevoerd alsof de gebruiker heel dom is. Alles voelt alsof je werkt met dikke wanten aan in een ruimte met kussentjes op de muren.

[MR_VIPER]

Gevaarlijke uitspraak:

"Zonder na te denken wat de IT afdeling fijn vond in gebruik."

Ondanks dat je als IT afdeling graag wil adviseren en wil meedenken heb je ook nog je userbase die uiteindelijk leidend zal zijn. Je zult als IT afdeling die groep moeten overtuigen. Zoals ik het nu lees probeer je de voorkeur van IT op te leggen omdat jullie leidend daarin zijn. Ik kan je antwoord verkeerd opvatten maar enige nuancering zou dan op zijn plaats zijn.

[potjandrie]

IT hoeft daar inderdaad niet leidend in te zijn, maar zodra mensen weggaan om de beperking of zodra er een “shadow” IT ontstaat waar mensen via omwegen op eigen devices gaan werken, is dat wel een probleem.

[readefries]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog geen enkele organisatie heb geen zien waarbij de keuze voor een office/communicatietool voorgelegd wordt aan de medewerkers. Het lijkt vooral een feestje van de CIO. Enige uitzondering is mijn huidige werk, waarbij we kunnen kiezen of we Teams of Slack gebruiken. Al is dat niet altijd even handig ;p

[Loller1]

Dus omdat IT weigert Windows te gebruiken moeten alle andere werknemers bij je werkgever maar een andere, duurdere oplossing nemen dit voor hun minder goed werkt? Last time I checked is het nog steeds de bedoeling van de IT afdeling van een bedrijf om de beste oplossing voor het bedrijf te vinden en niet wat jij zelf liever gebruikt.

Natuurlijk is er ook 99% kans dat al die automatiseringen en integraties bij Slack ook gewoon beschikbaar zijn bij Teams.

[Haribo112]

Niet mee eens. Op mijn Mac werkt Teams perfect. Mijn collega's met Linux moet je er inderdaad niet over horen; daar werkt Teams voor geen reet.

[hackerhater]

Sterker nog: er is nog niet eens meer een native cliënt voor Linux.
Niet dat er ooit een fatsoenlijke cliënt was. Die beta hebben ze nooit bijgewerkt.

[nvaert1986]

Ik gebruik hier Microsoft Teams al enkele jaren op Linux. Eerst via de browser (was destijds nogal beperkt), daarna via de applicatie en tegenwoordig via PWA. Ik zou eigenlijk niet weten wat er in de PWA versie nog ontbreekt, dat wel terug te vinden is in de Microsoft Windows versie wat voor 99% van de gebruikers voldoende is. Ik gebruik het inmiddels al enige tijd en heb nog nooit beperkingen gekend.

[Blokker_1999]

Wat de IT afdeling fijn vindt mag niet het belangrijkste zijn. Je bent op zoek naar 1 tool voor heel je onderneming, dan moet je kijken naar de wensen van alle afdelingen en een kosten/baten analyse maken. Is Slack de betere keuze voor de onderneming, dat is de vraag die je moet stellen en wat je als IT afdeling moet kunnen verantwoorden naar management toe.

Teams krijg je er echt niet zomaar bij. Daar kunnen ook kosten aan verborgen zitten. De basis van Teams is gratis, voor gebruikers. Maar wat als je wilt kunnen bellen? Wat met je teleconferencing systemen?

Jij hebt het over automatisering en integratie, leuk. Maar wat zegt je security team daarvan? Er zijn bedrijven waar zoiets ook niet zomaar vanzelfsprekend is om de vertrouwelijkheid te waarborgen.

En ja, zelfs op Windows kan Teams een gedrocht zijn, maar Teams is daar echt geen uitzondering in als het op dit soort van tools aankomt.

[potjandrie]

Ik snap helemaal dat dat een policy kan zijn in bedrijven, hier is dat het gewoon niet. Als de boel gewoon goed is ingericht om OS-agnostisch te kunnen werken hoeft dat echt geen probleem te zijn.

1 tool voor alles kan ook minder goed uitwerken, gevalletje als je alleen een hamer hebt dat alles op een spijker lijkt. Hier is het juist heel fijn dat iedereen kan werken op het OS dat ze zelf fijn vinden, dat bevorderd de retentie van collega's en wordt oprecht gezien als een secundaire arbeidsvoorwaarde.

[AdoptieMoeder]

Maar het is toch geen 1 tool voor alles. Microsoft levert een toolbox met hamers, schoefendraaiers en zagen.

Ik ben het met je eens dat elk bedrijf lekker zelf moet kunnen bepalen wat ze gebruiken en als mixed OS goed werkt bij jullie is dat helemaal oke. Maar voor zeer grote bedrijven met veel gevoelige gebruikers data is het vaak vanzelfsprekend om voor een leverancier als Microsoft te gaan. Je data staat maar bij 1 leverancier, minder accounts, minder risico's.

Daarnaast is het ondersteuningsgemak een stuk hoger als iedereen dezelfde programma's gebruikt. Waar ik werk heeft iedereen van de DEV's tot support dezelfde laptops/OS/programma's. Is er wat mis met je laptop? Je loopt naar IT support en met een uurtje staat er een verse laptop voor je klaar met alles wat er ook op je oude stond. Daarnaast kan je een meeting met IT support inplannen als je (als bijvoorbeeld Sales medewerkers die niet altijd even technisch zijn), iets niet begrijpt aan je OS of programma. Wanneer het mixed OS betreft heb je kans dat de IT support ook niet weet hoe het werkt omdat het geen standaard functie is binnen het bedrijf en is het ondersteuningsgemak gelijk lager.

Het heeft nou eenmaal zo zn voordelen, maar die zijn niet voor iedereen en elk bedrijf relevant. Dus mixed OS kan goed voor jullie werken, betekend niet dat een bedrijf met 1 OS en de Microsoft Stack per definitie minder goed is.

[WouterDeHeij]

Eens, team is en blijft een gedrocht. Slack voor interne communicatie is zoveel beter.

[Rolfie]

Misschien moet de IT afdeling ook ondersteunen wat het bedrijf nodig heeft? En niet hun eigen gedachte hierop los te laten? Moet natuurlijk wel te ondersteunen zijn in de infrastructuur / architectuur?

IT moet ondersteunden, niet bepalen.

Ik heb een vermoeden dat er veel meer speelt dan iemand mening.

[Martinspire]

Maar dat is toch logisch en eigenlijk hebben ze toch ook gewoon gelijk? Kijk, de meesten zullen het straks nog gewoon allemaal afnemen, maar ik vind dat het al lang geduurd heeft voordat hier iets over werd gezegd. Vooral tijdens cornona zijn veel bedrijven overgegaan op teams en de enige manier was om dan ook office te nemen. En waar bedrijven vaak nog een vaste licentie hadden (bv voor 2019), is dat nu allemaal 365 geworden.

[xfj]

Zoals ik het Tweakers artikel lees ben ik niet zeker of er nu de optie komt om Teams niet mee te installeren, of dat er dan extra per maand betaald moet worden voor Teams? Ik heb op mijn mobiel geen FT.

[youridv1]

Dit gaat om office pakketten voor bedrijven en heeft niets te maken met de normale windows installer

[beerse]

Volgens mij gaat het om het niet mee installeren van msTeams bij de installatie van msOffice. Maar maak je geen zorgen, microsoft heeft genoeg handvaten om msTeams er alsnog bij te zetten...

Ooit kon je bij de installatie van msOffice kiezen welke componenten je wel of niet wil installeren, tot op onderdelen van msWord aan toe. Tegenwoordig is er geen keuze meer en wordt alles er op gezet.

[xfj]

Zakelijk kan dat in ieder geval nog steeds, waar Teams gewoon een vinkje is, vandaar mijn verwarring: https://config.office.com/deploymentsettings

[KWOAD]

Wordt Teams en Sharepoint niet juist steeds meer de hoofdomgeving waar diensten als word en excel onder komen te hangen? Dat vind ik juist zo fijn aan Teams tegenwoordig.

[veltnet]

En dat is voor mij een reden om die troep helemaal niet meer te gebruiken.

[las3r]

Een van de grotere issues met allerhande communicatietools (zoals Slack, maar ook anderen) is dat security & compliance los geregeld moet worden. Zeker bij de iets grotere organisaties (E3 + E5 licenties) zijn zaken als compliance en data governance heel erg belangrijk. Door gebruik te maken van Teams kun je (dus binnen O365) dit soort zaken centraal regelen. Je hebt dan ook alle security zaken op 1 plek, alles valt onder dezelfde "contracten" dus juridisch-technisch is het ook een stuk 'goedkoper', en simpeler.

[Keyb]

Prima reden voor mij om niet voor die 'grotere organisaties' te willen werken. Teams is een draak van een webapplicatie waarvan ik redelijk ongelukkig word. Iets simpels als een stukje code goed geformateerd te pasten is kwa UX echt zo dramatisch slecht in die app.

[jorismathijssen]

Ik ben het met je eens, maar een snippet, sturen in slack mag wat mij betreft ook wat prominenter/simpeler.

[Keyb]

Ahja Slack is uiteraard de grote tegenhanger. Wij gebruiken Jitsi voor de videomeets en mattermost voor de chats. Beide tools werken echt prima voor ons zonder invasieve account management of tooling integratie bemoeienis.

[grimlock]

Dus twee bundels, de ene 9,99 EUR en de andere 10,00 EUR p/m. Probleem opgelost.

[FrostBreath]

Teams doet voor mij wat het moet doen, fit-for-purpose. Een andere app zou me moeten overtuigen waarom ik de moeite zou moeten nemen met de andere app te werken. Het gaat dan om echte voordelen voor de gebruiker en niet om technische en hypothetische voordelen. Een extra app moet door de ICT afdeling ook weer onderhouden worden, aan gebruikers moet support worden gegeven etc. Een geïntegreerde beheeromgeving is dan een voordeel voor de ICT afdeling. Ook is er dan minder risico op onverwachte resultaten van niet goed samenwerkende apps.

[Loller1]

Dit blijft een vreemde situatie. Ik dacht dat Slack zei dat Teams helemaal geen concurrent was van hunzelf? Vreemd dat ze hier dan zo moeilijk over doen...

Dat gezegd hebbende... We weten natuurlijk allemaal dat dit soort dingen heel goed werken. Iedereen in deze comments reageerd tenslotte van hun Windows N editie...

[Dan91]

Windows N.

[Ruuddie]

Gaat het hierbij enkel om de installatie van het Teams programma i.c.m. het Office programma? Of gaat het dan ook om de bijbehorende Microsoft 365 licenties? Als het alleen het eerste is, is het natuurlijk een wassen neus. Alle bedrijven hebben het dan alsnog in hun licentie zitten, en Teams wordt meestal sowieso als losse app geinstalleerd i.p.v. mee met Office.