Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Slack dient Europese antitrustklacht in tegen Microsoft wegens machtsmisbruik

Slack heeft een klacht ingediend bij de Europese Commissie tegen Microsoft. Het bedrijf beschuldigt Microsoft van misbruik van zijn monopoliepositie, omdat de techgigant met Teams te veel macht zou hebben.

Slack wil dat de Europese Commissie een antitrustonderzoek begint naar de praktijken van Microsoft vanwege diens dominante positie op de markt. Microsoft zou die dominantie gebruiken om concurrenten zoals Slack tegen te werken. De klacht richt zich vooral op Teams. Die chatdienst wordt standaard aan het marktdominante Office gekoppeld, zegt Slack, waardoor het door miljoenen gebruikers wordt geïnstalleerd en waarbij 'de werkelijke kosten voor zakelijke gebruikers verborgen blijven'.

Microsoft ziet Slack als concurrent, stelt de maker van de chatapp. "Slack bedreigt Microsofts positie in de zakelijke mailmarkt, wat de hoeksteen van Office is, en dat betekent dat Slack Microsofts greep op enterprisesoftware bedreigt", zegt het bedrijf.

Volgens Slack vervalt Microsoft in zijn praktijken van vroeger. Toen kreeg Microsoft ook veel kritiek en miljardenboetes voor het koppelen van zijn eigen browsers aan Windows. "Microsoft bouwt een zwak, nagemaakt product en koppelt dat aan hun eigen dominante Office-product, dwingt gebruikers het te installeren en blokkeert het verwijderen ervan", zegt jurist David Schellhase van het bedrijf. "Het is een kopie van hun illegale gedrag tijdens de 'browseroorlogen'."

Opvallend is dat Slack enkele maanden geleden nog aangaf dat het Teams helemaal niet als concurrent zag. De Europese Commissie moet de klacht in behandeling nemen. Daarna moet de EC beslissen of er daadwerkelijk een onderzoek volgt. Microsoft heeft nog niet gereageerd op de klacht.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

22-07-2020 • 16:26

300 Linkedin

Reacties (300)

-13000294+1122+223+30Ongemodereerd135
Wijzig sortering
Ik vind het deze klacht van Slack wel terecht eigenlijk. Wij gebruikten ook slack in bepaalde ontwikkelteams. Tegenwoordig moet iedereen Teams gebruiken want 'gratis', en MS maakt hier inderdaad wel gebruik van hun marktpositie. Ze hebben al een enorme pre als je toch al O365 klant bent omdat het met alles samenwerkt, en het dan ook nog gratis aanbieden gaat wel een beetje ver, vind ik.

Wat me meer stoort is dat het helemaal niet zo'n geweldig alternatief voor slack is. De schermlayout is veel te ruim (te lage informatiedichtheid) en je kan niet tegelijk op meerdere tenants ingelogd zijn, je moet elke keer uitgebreid switchen met een complete inlog/uitlog. Slack doet dit veel beter en is zoveel efficienter met schermruimte en ook snelheid. Ik vind Teams wel een heel stuk beter dan het oude Skype for Business wat het ook vervangt (maar dat is ook niet zo moeilijk).

Maar dit is wel een beetje typisch voor Microsoft. Men neemt het niet omdat het het beste is op een bepaald gebied (hier IM/collaboratie), maar omdat het vaak gratis meegelift wordt bij iets anders dat je toch al gebruikt (en omdat het daar mee integreert). En het is vaak net goed genoeg dat je niet alsnog geld voor een alternatief uit wil geven. Maar echt uitblinken doet het ook niet. Slack is niet voor niets vanuit het niets zo groot geworden, dat was juist omdat ze de perfecte formule gevonden hadden.

Ik zie dit wel als een groot probleem omdat het middelmatigheid en 'net goed genoeg' gedrag aanmoedigt. Waarom meer werk in het verbeteren van een app steken als je je klanten toch wel binnenkrijgt? En daar heeft MS zeker wel een handje van. Zie bijvoorbeeld het laten versloffen van Internet Explorer toen ze de markt veroverd hadden (de enorme stagnatie van IE na de release van versie 6).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2020 16:49]

Wat dan alleen een beetje raar is, is dat het nu ineens een probleem is. Lync? Krekels. Skype for Business? Krekels. Teams? "Ze proberen onze markt af te pakken, mag echt niet!"

Lync en Skype for Business werden net zo goed meegeleverd met Office. Waarom is het nu ineens een probleem?
De concurrenten van Lync en SfB destijds hadden zeker ook een zaak gehad als ze die onder de aandacht hadden willen brengen (mits die ook gratis werden meegeleverd, of dat zo is, weet ik eigenlijk niet). Het is aan de partijen zelf om hier een rechtszaak over aan te spannen en tegen een partij als MS betekent dit een groot risico. Logisch dat niet iedereen dit doet.

Echter hebben ze dat niet gedaan. Het effect was toen ook beperkter. Corporate IM was destijds niet echt een grote markt. Het meeste gebeurde nog via conference calls. In die tijd had niet iedereen nog geweldig internet en dus was via de telefoonlijn nog betrouwbaarder.

Maar ik zie Teams meer als een reactie op het succes van Slack en anderen. Terwijl Lync en SfB meer een voortzetting waren van het oude netmeeting. Sowieso is er niks slechts aan om in een markt te springen als je ziet dat die succes heeft, dat voorop gesteld. Wat wel een probleem is om het te subsidieren met inkomsten uit je andere produkten waardoor je het gratis kan aanbieden terwijl het je alleen maar geld kost, en bovendien mee te liften op het marktaandeel van vele andere produkten in andere categorieen die je reeds hebt. Dit gaat de normale marktwerking tegen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2020 17:08]

Tuurlijk is het een reactie op succes van anderen geweest. Microsoft moest ook wel, want Office 365 is een collaboration omgeving, maar met alleen Sharepoint zou je er niet komen. Als je ziet dat competitors je voorbij streven is het niet verboden om een product te maken dat beter is dan je vorige product, dat is nu eenmaal hoe het werkt in een vrije markt. Ik heb niet het idee dat het gratis aangeboden wordt. Skype for Business (Lync) verdwijnt sneller dan je denkt en in de plaats ervan is Teams gekomen.

Het succes van Teams hangt grotendeels samen met het "succes" van Covid-19 natuurlijk. Als dat niet uitgebroken was, dan had Teams echt niet zo veel traction gehad. Slack heeft gewoon keihard de boot gemist hier, doordat zij al die jaren videobellen als iets inferieurs zagen ofzo. Geen idee waarom ze er nooit aan begonnen zijn. Maar dan zit je nu op de blaren inderdaad.

Een bedrijf dat minder op de blaren zit is Zoom. Die hebben binnen een half jaar vele malen meer gebruikers dan Teams of Skype weten te krijgen. Vergeet niet dat Google Meet (of hoe heet het tegenwoordig) ook heel veel meer users gekregen heeft. En dat maakt deel uit van GSuite.

Edit: Bovendien heeft de CEO van Slack altijd volgehouden dat Teams en Meet geen concurrenten zijn van Slack en het fundamenteel andere producten zijn. Dat ga je natuurlijk terug krijgen op je bordje in een hearing:
https://www.foxbusiness.c...to-be-built-into-platform
https://www.theverge.com/...wart-butterfield-comments

Overigens vind ik voor chats op zich Slack ook fijner werken hoor. Teams is bloated, mede doordat er voorrang is gegeven aan het toevoegen van features ipv optimalisatie en daar valt zeker nog winst te halen. Maar dat is ook direct iets wat ik bij Slack gemist heb. Het staat al jaren stil. Waarom hebben zij nooit die integratie met Office of GSuite gebouwd, er zijn immers gewoon APIs beschikbaar. Waarom hebben ze nooit video conferencing op het niveau van die andere producten toegevoegd?

[Reactie gewijzigd door xrfx op 23 juli 2020 08:07]

Of je ziet dat GSuite hard aan terrein wint, je klanten geven feedback dat Skype for Business niet meer mee kan met videoconference gesprekspartners enkel simultaan weergegeven als horizontaal lint, SharePoint zonder verbindende desktop client responsiviteit mist en in de markt als productnaam ook maar lauwe gevoelens teweegbrengt. Gaat vervolgens het Office365 aanbod verbeteren prijs/kwaliteit met Teams als hubfunctie op de desktop om de markt niet aan GSuite en consorten te verliezen.

Tot slot: Teams is bij mijn weten niet vrij te gebruiken, en gangbare licentievormen als Office365 for Business/E1/E3 zijn bepaald niet gratis :X
Het is wel een kostenloze toevoeging op een al bestaand pakket. In die hoek zou je het als gratis/kosten loos kunnen toeschrijven.

De prijs is niet veranderd sinds teams toegevoegd aan het O356 omgeving. Er is een extra dienst toegevoegd.
Teams is toch de beoogde vervanger van Skype wat dacht ik dit jaar uit gaat?

Verder is teams wel een beetje een samenraapsel van andere bestaande producten, en/of gaat het bepaalde bestaande (ms) producten vervangen.. Over hoe (goed) dit gedaan is/wordt door MS is disputable en of het eerlijk is mag de rechter dus gaan bepalen.
SfB of oude Lync was/is een PSTN oplossing

Teams zoals nu veelal gebruikt een video conf oplossing.
Al zit ik nu te lezen en kan PSTN koppeling ook gemaakt worden met teams. je zou het als vervanger van SfB kunnen zien..

Waar Skype/Lync voornamelijk een on prem oplossing was of via een provider... Gaat MS Teams wel volledig via MS services..
Bij mijn beste weten wordt Teams vanuit Microsoft zelfs ook aanbevolen boven SfB als het gaat om nieuwe SBC/PSTN installaties? Achterliggende techniek van Teams zou beter zijn, alleen zou het vandaag nog niet alle features van SfB hebben. Klopt wel dat Lync/SfB ook regelmatig on-prem gehost werd. Licenties daarvan waren echter ook prijzig en met software assurance of losse upgrades ook terugkerende Microsoft uitgaves.

Zou desondanks mooi zijn als Teams ook on-prem te draaien was, of zelfs maar naar bijvoorbeeld de Office365 in Germany tenants zou komen. Het wordt wel heel veel eenheidsworst zo en wie kan er nog prijsbewaking doen op Microsoft abonnementen met weinig marktwerking :X
Kosteloos bestaat niet, dat is nou net het probleem. Microsoft gebruikt andere inkomsten om iets 'gratis' aan te bieden. Een concurrent die alleen maar een bepaald product aanbiedt, kan die dat niet gratis gaan doen en wordt vervoglens van de markt gedrukt. Zodra Microsoft het monopoly heeft, dan kan ze ineens wel kosten gaan rekenen danwel doorbelasten in de prijs van Office.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 23 juli 2020 15:51]

s4b en lync waren tegen betaling, dat weet ik nog van een oude sales enablement training die ik heb gehad betreft The voice of O365.
Wij gebruiken office2016 lokaal geinstalleerd, met de Coronna-perikelen zijn mensen binnen de organisatie begonnen met video-bellen via Teams want gratis.... Maar dat zou betekenen dat we in januari dus office365 moeten gaan aanschaffen... Ik heb de voors- en tegens van allerlei pakketten naast elkaar gezet en zou het liefst matrix/riot gaan gebruiken (maaja, de naam Riot... en zelf builds met een andere naam up-to-date houden is teveel werk voor onze organisatie). Dus voorgesteld om Mattermost te gaan gebruiken, dan is de reactie "Wij gebruiken Teams"....
Ach joh, je kunt ook gewoon lekker meedoen. Scheelt je een hoop ellende met 'lekker anders' doen met exotische stukjes software. Bij MS 365 heb je gewoon voor een mooi bedrag een hele lading aan software. Heb je niks anders meer nodig. Sta je ook niet meer voor schut bij klanten omdat je iets geks gebruikt ;)

Ja, draait alles bij MS in de cloud, maar je gaat mij niet vertellen dat je dat met 2 man personeel lokaal beter je eigen software kunt draaien dan een grote techboer :)
Scheelt je een hoop ellende met 'lekker anders' doen met exotische stukjes software.
In de tech wereld is het juist Slack wat de defacto standaard is voor ontwikkelaars. Gewoon omdat je makkelijk meerdere accounts onder 1 dak kunt hebben of bijvoorbeeld externe gebruikers makkelijk erbij kunt trekken.

Met Teams kan ik niet iemand van een ander bedrijf toevoegen aan een team door hem een tijdelijk account te verschaffen. Als het bedrijf dan zelf ook teams gebruikt moet hij continu van login switchen.
Ja, draait alles bij MS in de cloud, maar je gaat mij niet vertellen dat je dat met 2 man personeel lokaal beter je eigen software kunt draaien dan een grote techboer :)
True. Gelukkig zijn er dan ook legio alternatieven die het wel goed doen.

Persoonlijk vind ik teams qua UI/UX echt een draak van een programma. Zeker als je met meerdere devices werkt.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2020 22:44]

Ik kan als beheerder anders toch echt een non-company e-mail adres toevoegen (aan teams, maar ook sharepoint online) (dus een externe), waar ik weer dat ze office365 gebruiken.

Andersom heb ik ook vaak genoeg toegang gehad tot diensten van 3e partijen met mijn eigen in-company email adres. Niet hoeven te wisselen tussen accounts om toegang te hebben (en houden.)

Voor de gast accounts wordt gewoon "automatisch" een gast account aangemaakt. (met hun eigen company email adres).


TL;DR het zal d'r aan liggen of je, je O365 wel of niet federated hebt ingesteld.

Als 2 bedrijven elkaar als "trusted" toevoegen kan je gewoon dingen veel makkelijker (en secure) delen e.d.
Je hebt voor guests / Azure B2B niet eens federation nodig, dit kan al gewoon out of the box.
Met federation kan je wel nog verder gaan door bijv te koppelen aan een andere organisaties identity management oplossing of het alleen federeren in teams waarmee je direct met die partij in teams kan chatten/bellen.
Ik bedoelde de andere "federation", iedere O365 heeft immers ook een onMicrosoft.com adres (waardoor tot een zekere hoogte, "iedereen" onderdeel is an de O365 Microsoft organisatie.

Zie: https://docs.microsoft.co...ms/manage-external-access

Je kan instellen dat 2 bedrijven middels e-mail met elkaar kunnen communiceren, maar vaak wordt dit onder "security" uitgeschakeld.

Eind gebruikers merken dit daarna door extra accounts e.d. te krijgen (terwijl 't niet hoeft).
Dat is precies waar ik op doel met
of het alleen federeren in teams waarmee je direct met die partij in teams kan chatten/bellen.
En dat is dus het punt. Als beheerder kan dat misschien allemaal prima. Als gebruiker kan dat niet. Ineen grote organisatie weet je vaak niet eens wie de beheerder is of moet het via een serviceNOW achtig ticketsysteem. Voordat je daar doorheen bent is de kans groot dat het al niet meer nodig hebt.

Zeker in bijvoorbeeld de detachering is teams helemaal niet zo handig op dit gebied.

Mogen ze best wel eens wat aan doen.
Zal er aan liggen.

Niet al mijn (directe) collega's, zijn beheerder van een bijv een teams groep, maar kunnen wel e-mail adressen toevoegen, waarna de beheerder van de desbetreffende teams groep indien een valide aanvraag, de user kan toevoegen.

Mogelijk dat dit, om wildgroei (en security) te voorkomen dat,dat vaak ingeperkt wordt, waardoor je de zaken krijgt zoals hierboven beschreven met extra accounts e.d.
Ja Teams kent natuurlijk de bekende AD policies die echt vrij lomp restricitief ingesteld kunnen worden dus het zal ook aan de beheerders daarvan liggen. Maar het is bijvoorbeeld geen doen om je inhuur extern te blijven toevoegen, met alle wildgroei van e-mailadressen van dien). ik snap dat je mensen dan gewoon een eigen account geeft met alle voordelen van je eigen AD policies.

Als zij dan echter vanuit hun eigen bedrijf of werkgever ook teams hebben dan moeten ze dus switchen, meerdere instanties hebben draaien kan bijvoorbeeld niet. Ook als je dan weer voor klanten met hun klanten gaat overleggen wordt de situatie nog weer complexer.

Slack heeft juist voor die complexiteit de workspaces. Workspace beheerders kunnen in principe ieder maildadres als account opvoeren. En in de app kun je dan meerdere workspaces tegelijk actief hebben.

Net als dat jij onder werktijd privé gebeld kan worden. Het is niet dat je dan je privé nummer uit hebt staan omdat je op werk nummer actief beschikbaar moet zijn toch? Of dat je alleen voor je eigen werkgever bereikbaar bent en niet voor je klant.
De manier waarop Teams dit doet werkt in het echte leven ook niet. Derhalve is het dan ook misschien niet de beste manier voor samenwerking.
...

Slack heeft juist voor die complexiteit de workspaces. Workspace beheerders kunnen in principe ieder maildadres als account opvoeren. En in de app kun je dan meerdere workspaces tegelijk actief hebben.

...
In teams werkt dit gewoon 1-op-1 het zelfde, als beheerder ("owner) van een teams afdeling (niet eens een global teams beheerder) kan je gewoon een e-mail adres van een non-company medewerker toevoegen, deze is dan standaard gast en kan daarna evt extra rechten worden gegeven per teams "team".

En vervolgens kan je dan nog aangeven wat evt extra rechten d'r zijn.

Het kan wel (zelfs met grote multinationals waar mee samen gewerkt wordt).

Het is gewoon een kwestie hoe beide partijen hun O365 hebben ingesteld.

Vaak wordt dit afgesloten dat alleen iemand in z'n eigen company kan communiceren

Het kan iig wel dat companyX kan chatten/videobellen/team-en met CompanyY door gewoon een chat te starten van "medewerkerA@CompanyX.com" met "medewerkerB@CompanyY.com"

zie ook:

https://docs.microsoft.co...ms/manage-external-access
Manage external access in Microsoft Teams
04/22/2020
9 minutes to read
+14
Applies to:
Microsoft Teams
External access is a way for Teams users from an entire external domain to find, call, chat, and set up meetings with you in Teams. You can also use external access to communicate with external users who are still using Skype for Business (online and on-premises) and Skype (in preview).

If you want external users to have access to teams and channels, guest access might be a better way to go. For more information about the differences between external access and guest access, see Compare external and guest access.

Use external access when:

You have users in different domains who need to collaborate. For example, Rob@contoso.com and Ann@northwindtraders.com are working on a project together along with some others in the contoso.com and northwindtraders.com domains.

You want the people in your organization to use Teams to contact people in specific businesses outside of your organization.

You want anyone else in the world who uses Teams to be able to find and contact you, using your email address.
Ik denk dat veel bedrijven door die laatste zin, eea gaan dicht zetten wat de eind-gebruikers ervaring niet ten goede komt.

Zeker nu er eea qua berichten filter ook in teams zit (lees: gaat komen zit nu in de pre-final fase)
In teams werkt dit gewoon 1-op-1 het zelfde
Nee, want je kan dus niet met meerdere accounts zijn ingelogd. Als mij klant alleen zijn eigen domein vertrouwd voor communicatie en mijn werkgever ook, dan kan ik dus niet voor beide tegelijk bereikbaar zijn, Met Slack kan ik dat wel.

Kun jij iemand toevoegen die zelf (nog) geen O365/teams account heeft? Ik heb geen idee en ga er ook vanuit dat dit wel kan, echter lees ik nergens expliciet dat dit ook echt kan. Het lijkt heel erg te leunen op het feit dat de andere bedrijven die ook O365 hebben.
Het is gewoon een kwestie hoe beide partijen hun O365 hebben ingesteld.
Dit lijkt mijn theorie dan ook te bevestigen. Dat is dan dus fundamenteel anders dan hoe Slack werkt.
Ja ik kan iemand die geen O365 heeft toevoegen als guest

Waarbij diegene dan ook een e-mail krijgt dat hij/zij als guest is toegevoegd bij 't bedrijf.


Hierdoor hoef je dus niet eens te wisselen van accounts e.d. en ben je dus gewoon bereikbaar voor zowel je eigen organisatie als voor de organisatie waar je ook "wat" voor doet.
Ja ik kan iemand die geen O365 heeft toevoegen als guest
Waarbij diegene dan ook een e-mail krijgt dat hij/zij als guest is toegevoegd bij 't bedrijf.
oke dat is nog wel handig. Moet neem ik aan wel aan staan voor de organisatie?
Hierdoor hoef je dus niet eens te wisselen van accounts e.d. en ben je dus gewoon bereikbaar voor zowel je eigen organisatie als voor de organisatie waar je ook "wat" voor doet.
Ja maar als men dat als bedrijf, geheel terecht, niet aan heeft staan omdat men geen controle heeft over dat account bijvoorbeeld dan kan het dus niet en moet je je door bochten wringen. En dat lijkt vaak de defacto instelling.
Ja het is inderdaad een setting die je wel moet instellen.

Je kan dit zowel voor "iedereen" als granular instellen dat je dat doet voor alleen specifieke bedrijven/domains.
Mogen ze best wel eens wat aan doen.
Als je toegang krijgt tot een team krijg je ook gelijk toegang tot de onderliggende sharepoint data, etc.
Hier kan confidential data in staan, het is maar goed vanuit een IT en Info security perspectief dat Kees van finance jan en alle man aan hun team kan toevoegen.
Als je toegang krijgt tot een team krijg je ook gelijk toegang tot de onderliggende sharepoint data
En dat is dus een ontwerp fout voortbordurend op een concept uit het jaar kruik.

Als je iemand wil toevoegen aan een team zodat je makkelijker kunt converseren is toegang tot alle andere dat niet nodig. Dat je dat niet uit kunt zetten is daarmee dan ook niet handig.
Als je Mattermost vs Teams zet, wat heeft Mattermost doen winnen in de vergelijking?
Nou bijvoorbeeld dat:
- Je zelf eigenaar van je eigen primaire communicatiesysteem bent.
- Je niet in een silo getrokken wordt
- Het open en uitbreidbaar is.
- Geen toekomstige kostenverhoging omdat het businessmodel van een leverancier kan veranderen.
- self-hosted garantie geeft dat niemand je data mee-leest.
Al dit en
* fijnere web-interface
* Om eerlijk te zijn ook de periodieke kosten. Bedrijf met meer dan 100 personen die incidenteel videobellen. Om daarvoor voor iedereen een abonnement MS aan te schaffen gaat te ver...
Die mensen doen natuurlijk meer dan een beetje videobellen :) Ze doen ook mailen, spreadsheetjes maken en facebooken.

Buiten het facebooken is er genoeg om een O365 abo voor te nemen. Ik ben vaak kritisch op MS maar ik ze de waarde van zo'n abo wel degelijk in.
We hebben voor allemaal een office2016-pro licentie, geen office365 Business Essentials (tegenwoordig Business Basic) of meer...

[Reactie gewijzigd door bvdbos op 22 juli 2020 21:40]

Waarom geen 365? Ik dacht vroeger ook dat alles beter was als je het in één keer vooraf betaalde, en 'lekker in eigen beheer'. Maar eigenlijk had ik dat veel eerder moeten overstappen, geen gedoe en zorgen meer, altijd up to date, alle handige cloud features.
Ja, maar de kosten zijn ook veel hoger en je bent overgeleverd aan het grillen van een grote corporate. Daarnaast Het altijd up to date zijn werkt alleen met de webversie en als je die gebruikt dan is er weer een ander groot nadeel. Je hebt een werkende internet verbinding nodig om iets te kunnen doen. Ff in de trein een documentje / excelletje aanpassen is er dan niet meer bij. Dat kan best irritant worden.
Dat laatste is niet correct.
Vanaf 2016 en hoger doen installaties vanuit O365 zichzelf onderhouden.
Dat updaten doet die op de achtergrond waar je dus ook geen hinder van ervaart
Doe ie dat direct, soort push based? Of is het nog steeds met een losse updater? Dan had ik dat met office 2011 op mn mac ook al.

Werkt dit trouwens ook als je documenten open hebt staan die nog niet zijn opgeslagen?
Sorry hoor maar jij gaat echt geen 99,999% garantie uptime bieden..
Dit doet een partij als MS wel met zijn Azure omgeving.
Verder is het opschalen van on premise hardware vaak VEEL duurder dan het opschalen van een abonnement bij Azure of Amazon.

Self hosted garantie dat niemand je data mee-leest? Die garantie kan niemand geven ook jij niet als onpremise user. hackers kunnen namelijk hacken. en een overheid kan nog steeds een inval doen en jou servers weg halen.
Sorry hoor maar jij gaat echt geen 99,999% garantie uptime bieden..
Moet dat dan? Volgens mij doet MS dat ook niet. Die bieden ook maar max 99.9%
https://tomtalks.blog/202...el-agreement-99-9-uptime/

5 sigma is geen haalbare situatie voor een dienst als dit. Zo belangrijk is messaging nou ook weer niet. Daarnaast zijn er nog zat alternatieven.
Verder is het opschalen van on premise hardware vaak VEEL duurder dan het opschalen van een abonnement bij Azure of Amazon.
Hoeft ook niet on-premise natuurlijk. Kan ook gewoon in AWS of Azure gedeployed worden.
Self hosted garantie dat niemand je data mee-leest? Die garantie kan niemand geven ook jij niet als onpremise user.
Nee, maar wel meer garantie dat het niet MS is.
Wel als je het nodig hebt.
https://azure.microsoft.c...lability-at-global-scale/
Zo zijn er ook andere pakketten waar langere uptime gegarandeerd kan worden.
Chat apps klopt daar heb je het niet voor nodig.
Nee, maar wel meer garantie dat het niet MS is.
Ga jij alle werkkrachten op linux distro's laten werken?
Goodluck met het omscholen van je werknemers.
Ja dan heb je het over Cosmos DB. Dat is een database die juist voor HA applicaties geschikt is. Dus applicaties die je met een 99.9% of hoger wil aanbieden. Voor Office bieden ze dat alles absoluut niet aan. Is ook niet nodig. On-premise kun je er natuurlijk voor kiezen == duur, maar ook daar hoeft het natuurlijk niet. Als nationaal bedrijf hoef je namelijk niet 24/7 je messaging in de lucht te hebben. Als het maar werkt tijdens jouw kantoortijden. Dat pas in principe vaak nog wel binnen 60%. 95% is dus meer dan zat als je het zelf doet.

99.9% betekent echter niet dat het er nooit langer uit ligt dan 43 minuten per maand. gepland onderhoud val hier bijvoorbeeld buiten. Die truuk die DUO vorig jaar deed is daar een mooi voorbeeld van. Je kan er prima 30 dagen uit liggen als je het van tevoren aankondigt. Niet dat MS dat gaat doen ooit, maar je SLA voorkomt dit niet.
Ga jij alle werkkrachten op linux distro's laten werken?
Hoezo halen we dit er nu ineens weer bij dan? Als het je gaat om Windows zelf die "meeleest". Dat kun je natuurlijk zelf ook monitoren want al die services draaien lokaal op jou device. Dingen die je niet herkent kun je dus in principe gewoon blocken en als je systeem dan nog werkt dan jeeeej.

Punt is dat je in de cloud gewoon geen idee hebt en je de serviceprovider op zijn blauwe ogen moet geloven. Je neemt een dienst af dus daar zitten ook bepaalde voorwaarden bij (zoals er bij gmail voor spam detectie wordt meegelezen (wat een exchange server dus in principe ook doet)).
Het is vaak een iets ingewikkeldere situatie. Nou ja, bij een simpel bedrijf kan het simpel zijn. Een handels bedrijfje wat voldoende heeft aan een ERP systeempje, mail, beetje chatten en beperkt video bellen. Besteed je erp uit en deploy je eigen nextcloud met collabora en chat servertjes

Bij een groter bedrijf, bijv 1000 medewerkers met een complexe omgeving, moet je lastige keuzes maken. Je hebt maar een beperkt aantal IT'ers en je kan niet expert zijn in alles :p

Heb veel verplaatsingen naar de cloud meegemaakt en nooit spijt gehad op dit vlak.

Al draai ik privé wel mijn eigen cloud precies vanwege de redenen die jij noemt. Bij mij was de gedachte achter Google foto's (en de moeite die het verwijderen koste) doorslaggevend. Vond de geboorte van mn zoontje niet gepast in een door Google gegenereerde GIF :p

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2020 00:10]

Vond de geboorte van mn zoontje niet gepast in een door Google gegenereerde GIF :p
Leuk voor z'n achttiende verjaardag ;) "this day, 18 years ago, this is how it happened"
Heb veel verplaatsingen naar de cloud meegemaakt en nooit spijt gehad op dit vlak.
Neuh dat snap ik ook wel, maar het is wel qua situatie afhankelijk hoe en wat. zomaar zeggen "jij haalt 99,999% uptime echt niet" slaat nergens op. Is namelijk ook totaal buiten scope voor bepaalde zaken.

Daarnaast, hoe denkt men dat voor de cloud dan ooit gedaan te hebben? het is niet zo dat men toen niet communiceerde oid.
wat heeft Mattermost doen winnen in de vergelijking?
Waarschijnlijk dat het geen Microsft/Office365 is...

Het is of geen IT beheerder die het niet hoeft te beheren of een IT beheerder die bang is dat zijn/haar positie wegvalt wanneer er opeens een hele berg servers niet meer nodig is...

;-)
Ik snap je laatste zin niet helemaal? Bedoel je met "Het" mij of juist de ICT-er die stelt "gewoon MS-Teams gebruiken"? Ja, iets meer beheer voor de IT-ers maar nog steeds een extra server (docker-image) nodig... Maar dat laat zich makkelijk vertalen in het kostenplaatje...
Een beetje beheerder gaat met zijn neus in de Azure portal ervaring opdoen. er is genoeg werk in de cloud platforms en oplossingen.
Dit doe ik ook! Onze organisatie is vrijwel helemaal over gegaan op Cloud based oplossingen.
Erg veel flexibiliteit en Schaalbaarheid wat je niet hebt als je zelf alle hardware moet gaan onderhouden en kopen.

Dit soort beheerders moeten mijn inziens gewoon met de tijd mee gaan.
Natuurlijk kan je niet voor alles Cloud based gaan sommige Data moet je zelf veilig stellen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2020 22:02]

Totdat je op een dag ontdekt dat zelfs als je tienduizenden euro's per jaar naar een cloud partij brengt je het toch nog steeds moet doen met zwakke support. Als je tegen I/O of latency issues loopt de 'oplossing' is je instances down te gooien en ergens anders weer up zodat je in een kalmer stukje van het virtuele datacenter terecht komt. En blijkbaar 'uptime garantie' in de praktijk ook wel eens tegen kan vallen.

En terwijl de poep de ventilator raakt ben je uiteindelijk maar een nummer, maar wél van ze afhankelijk.

Ik zeg niet dat er geen use-case is voor de grote virtualisatie platformen. Bijvoorbeeld als je snel moet groeien, niet goed kunt plannen wat je resources gaan zijn die je nodig hebt, plotseling 'viral' kunt gaan etc. Ook is het makkelijk. Als je eigen tijd schaars is en je het niet erg vind dat je daarom meer betaalt dan nodig.

Maar als je een stabiele situatie hebt is een rack in een betrouwbaar datacenter met goede faciliteiten heel prettig.

Als je een dienst draait waarbij je gebruikers afhankelijk zijn van jouw toeleverancier en daar ben je een nummer dan kun je lelijk knel komen te zitten in de draaideur.

[Reactie gewijzigd door casberrypi op 23 juli 2020 16:25]

Riot heet nu Element, dus dat probleem bestaat niet meer.
Thanks, die had ik nog niet gezien... Nu is het alleen wennen aan de interface ;)
Wat dan alleen een beetje raar is, is dat het nu ineens een probleem is. Lync? Krekels. Skype for Business? Krekels. Teams? "Ze proberen onze markt af te pakken, mag echt niet!"

Lync en Skype for Business werden net zo goed meegeleverd met Office. Waarom is het nu ineens een probleem?
Tja, voortschrijdend inzicht?
Misschien hadden ze vroeger nog het idee dat ze op kwaliteit konden concurreren en komen ze er nu achter dat dit toch niet mogelijk is?

Maar Lync en SfB waren volgens mij voor andere doelgroepen en gebruiksvormen geoptimaliseerd. Meer als klassieke instant messenger of telefoon met wat office-integration dan als een groepschat met collobaratieve functies. Maar ik heb het allemaal nooit zelf gebruikt dus misschien zit ik er wel helemaal naast.

Erg interessant is onderstaande open brief van Slack aan Microsoft. Ze zagen de bui toen duidelijk al hangen en proberen om tot samenwerking met Microsoft te komen. Slack zet sowieso zwaar in op collaboratie en integratie met andere producten. MS had er eenvoudig voor kunnen kiezen om Slack-integratie makkelijk te maken en te concurreren op kwaliteit.
https://slackhq.com/dear-microsoft

Ik gok zo dat MS daar niet voor heeft gekozen en geheel volgens traditie een matig aftreksel heeft gebouwd dat er gelikt uit ziet en op papier alle functies heeft, maar niet handig werkt. Door de verregaande integratie met andere producten en het verbergen van de kosten kunnen ze het toch aan de man brengen .
Wederom heb ik zelf eigenlijk geen ervaring met Teams, dus wederom klets ik misschien wel uit m'n nek, maar het zou allemaal precies in het gebruikelijke patroon passen.

Ik ben overigens totaal geen fan van Slack, ze zijn zelf ook hardstikke gesloten, ook al integreren ze wel lekker met andere software. Open is het niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2020 17:56]

Erg interessant is onderstaande open brief van Slack aan Microsoft. Ze zagen de bui toen duidelijk al hangen en proberen om tot samenwerking met Microsoft te komen. Slack zet sowieso zwaar in op collaboratie en integratie met andere producten. MS had er eenvoudig voor kunnen kiezen om Slack-integratie makkelijk te maken en te concurreren op kwaliteit.
https://slackhq.com/dear-microsoft
Jij leest die brief heel anders dan ik, blijkbaar. Er werd helemaal niet gezocht naar samenwerking, Slack had een arrogantie van hier tot Tokyo met de manier waarop ze Microsoft kleineerden en "verwelkomden" in de moderne wereld. Ook daarna nog heeft Slack meerdere keren arrogant van de toren geblazen wanneer het aan kwam op bijvoorbeeld gebruikersaantallen. Maar die trompet hoor je inmiddels al een tijdje niet meer nu ze zich lijken te realiseren dat de Microsoft olietanker op stoom is en hun markt langzaam aan het veroveren is. En dus wordt het paniekvoetbal zoals dit soort antitrust zaken. Slack kan er immers ook voor kiezen om te concurreren op kwaliteit, maar dat blijkt toch lastiger dan gedacht blijkbaar?

Ik vond die brief destijds al redelijk kinderachtig en deze antitrust zaak valt wat mij betreft in dezelfde categorie. Beetje huilie huilie gaan doen dat Teams een onderdeel is van Office365, ik wens ze er veel succes mee want dit heeft volgens mij geen enkele kans van slagen.
Laat ik het zo zeggen, je zit er aardig naast.
Skype for business kan grofweg hetzelfde als slack, alleen dan zonder de wildgroei van al die verschillende slack kanalen. Zelfde chat, conf calls videobellen screen sharing etc.

Dat ik van werkgever wisselde en de nieuwe slack gebruikte, heb ik nog lang terugverlangd naar Skype for business...
Skype for Business... gespreksgeschiedenis in mijn mailbox!?!? Srsly!? UX van lik mijn vestje
Die gespreksgeschiedenis is uit te zetten in de instellingen van Skype voor Bedrijven.

Kan overigens wel handig zijn als je iets uit een oud gesprek wilt opzoeken, met een simpele Outlook regel heb je het allemaal in een eigen mapje.
Dat is mijn punt. Het hoort daar niet. De geschiedenis hoort ik de skype applicatie. Maar goed het is niet gebouwd voor chats, dus ik snap hoe het zo komt.

De jongens en meisjes van het Teams team zouden ff op de koffie moeten bij het Visual Studio code team, denk dat dat heel nuttig zou zijn. En deze user voice wens staat nu inmiddels 3 jaar open, en nog steeds geen implementatie.
Het is mega handig dat het daar zit. Lekker exporteren naar een pst archief. Zodat ik 3 jaar later dingen makkelijk terug kan vinden. Zelfs als stopt mijn werkgever met Sfb, heb ik altijd mijn archief nog.
Dit is gewoon lekker makkelijk scoren voor Slack. Als ze die tijd nu is zouden steken aan het verbeteren van hun eigen product en er voor zorgen dat het product ook Interessant is, in plaats van deze onzin.

Even een stukje uit de geschiedenisboeken voorlezen en dat voor eigen gewin gebruiken. Terwijl Teams gewoon een update van Skype For Business is met nieuwe features, wat er altijd al in heeft gezeten, én gewoon geld kost.

Slack mag dus gewoon is gaan zorgen dat hun spul wel Interessant is. Als het een waardevolle toevoeging is zal men daar echt wel voor betalen.
Slack is een stuk interessanter dan teams hoor. Teams is juist het product wat echt heeeeeel veel features heeft laten liggen. Zo wil ik bijvoorbeeld niet in een vergadering met 300 man alle notificaties van berichten krijgen op mijn telefoon om 8 uur 's ochtends als ik die vergadering niet geaccepteerd heb. Als ik het niet accepteer of zelfs weiger ben ik geen onderdeel van de vergadering. Toch wordt ik door teams automatisch gebeld en krijg ik ontzettend veel push notifications. Waarom? Ik heb niet voor niets geweigerd.

Daarnaast zijn er zoveel meer integratiemogelijkheden met Slack dan met teams, dat is gewoon geen eerlijke vergelijking. Nee teams is leuk voor casual meetings, de UI is verschrikkelijk en UX is helemaal een drama.

Remote screen sharing en control werkt vaker niet dan wel, geen mogelijkheden om aantekeningen te kunnen maken op scherm/ aanwijzen waar je op moet klikken. Mis gruwelijk veel handige dingen.

Maar welk leuk de achtergrond van je webcam blurren. nou nou.
Je punt is nu wel duidelijk. Jij ziet veel voordelen in Slack.

Echter ik denk dat, even los van de IT sector, de rest van Nederland door Covid19 op zeer korte termijn (lees: ongeveer dezelfde dag) digitaal door wilde werken. Bijna iedereen al een vorm van Office gebruikte en dus daarmee automatisch bij teams uitkomt. Ook daarbij geldt dat deze mensen:
A: Niets anders gewend zijn omdat ze voorheen niet met een dergelijk programma werkte.
B: De functies die in Teams zitten, ruim voldoende zijn voor de basics die 90% maar nodig heeft.

Zelf werk ik in overheidsland. Daar hebben we door office 365 ook Teams gekregen. Om wat videocenferenties in groepsverband te doen of om even een collega te spreken die je voor iets nodig hebt, werkt het echt meer dan prima. Je kunt samen even een documentje samenstellen mocht je het willen. Wij hadden überhaupt bijvoorbeeld geen programma met chatfunctie draaien. Dat is af en toe wel handig en een schermpje delen heb ik ook nog nooit problemen mee gehad. In de meeste use-cases is het allemaal prima geregeld en inderdaad het ''makkelijkst''.

Ik vind de reactie van Slack dan ook ietwat Calimero. Omvang brengt nu eenmaal schaalvoordelen met zich mee.
Ik denk dat het meevalt hoe groot het office365 gebruik is geweest op dat moment getuige ook de enorme opkomst van tools als Zoom en Whereby. Tenminste, buiten overheidsland en grote corporate.
Daar hebben we door office 365 ook Teams gekregen. Om wat videocenferenties in groepsverband te doen of om even een collega te spreken die je voor iets nodig hebt, werkt het echt meer dan prima. Je kunt samen even een documentje samenstellen mocht je het willen. Wij hadden überhaupt bijvoorbeeld geen programma met chatfunctie draaien. Dat is af en toe wel handig en een schermpje delen heb ik ook nog nooit problemen mee gehad. In de meeste use-cases is het allemaal prima geregeld en inderdaad het ''makkelijkst''.
Voor de eenvoudige dingen als "start een vergadering en nodig mensen uit", "geef een presentatie dmv screen share" en "doe colab met collega's op een documentje" werkt het inderdaad gewoon zoals je zou verwachten. Echter zijn er heel veel dingen 1 niveau hoger gewoon ontzettend slecht geregeld. De happy flow is bijvoorbeeld prima geregeld, maar alle edge cases niet.

Zo moet ik bijvoorbeeld bij gebeld worden expliciet 2 keer aangeven dat ik door wil gaan, maar als ik in de call zit en even scheef klik in de chat en vervolgens "ja <enter>" doe wordt zonder enige vorm van bevestiging de eerste "Jasper", "Jan" of wie er ook eerder in het alfabet voorkomt, gebeld. Dan zou je zeggen oke dat is een feature, maar dan vind ik het raar dat er ontzettend veel moeite is gestoken in het inbellen in de vergadering om de overlast zo laag mogelijk te houden (dus zonder beeld en audio inbellen als de vergadering al gestart is, Audio volledig disconnecten als je met een ander apparaat van jou dezelfde meeting in gaat, Microfoon die op mute staat maar wel spraak detecteert zal een waarschuwing in beeld geven), maar het maakt niet uit waar je klikt, standaard voeg je gewoon mensen toe aan de call als je begint met typen cq het chatbalkje mis klikt. Ik zou juist verwachten dat het altijd chatten is tenzij je personen wil toevoegen.

Voor basic stuff is het inderdaad verder prima, zij het de slechte lay-out en UX. Voor wat ingewikkeldere zaken is het gewoon niet volwassen genoeg.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2020 16:20]

Feit is wel laagdrempelig en voor iedereen te gebruiken. Slack, tja een beetje lotus notes verhaal aan het worden.
Oogkleppen op en een oud paard nieuwe kunstjes leren.
Als Slack zijn doelgroep wat beter zou bereiken hoeven ze concurrentie niet te vrezen.
Feit is wel laagdrempelig en voor iedereen te gebruiken.
Dat is het punt. Dat is alleen maar zo omdat microsoft het mee "verkoopt" met O365. Ga je kijken naar usability dan vind ik het namelijk helemaal niet zo laagdrempelig en voor iedereen te gebruiken. Zo is de lay out van de applicatie bijvoorbeeld niet gekoppeld aan bepaalde events. Je kunt dus prima in een call zitten, vervolgens naar de chat gaan door linksboven op chat te klikken en vervolgens in een heel andere meetingschat te zitten dan de meeting waar je nu in zit. De chat voor de huidige meeting zit namelijk rechtsonderin.

Zelfde geldt voor het updaten van meeting informatie in de agenda. Op mobile duurt dit soms enkele seconden of zelfs een harde refresh waardoor de voorgeselecteerde "deze meeting zou je in moeten zitten" helemaal niet de juiste meeting is.

vanuit een usability standpunt zijn er gewoon heel veel punten die voor veel mensen een reden zouden zijn om het links te laten liggen, maar omdat het bedrijf het er "gratis" bij krijgt wordt gepushed om het wel te gebruiken.

Voor basic spul werkt het oke-ish, maar laagdrempelig... nee valt echt tegen.
Dat valt absoluut niet tegen. Met name in het onderwijs is heel vlot door vele tienduizenden leerlingen, docenten en ouders teams gebruikt zonder enige instructie.
Prettig laagdrempelig programma en de bewijzen liegen er niet om.
Omdat er door Corona ineens een loop is op deze technologie. Ik kan me voorstellen dat voor veel bedrijven de reguliere tijdspanne van een software implementatie ineens een stuk korter is, of zelfs niet eens gedaan is. Slack ziet al deze klanten aan zich voorbij gaan omdat MS zijn software al geïnstalleerd heeft en de licentie al betaald is.

Zie Zoom.
Ik verwacht eerder dat ze klanten verliezen omdat ze achterlopen op audio/video gebied. Daarnaast is een opgepoetste IRC geen vervanging voor email, dat was het 30 jaar geleden al niet en nu ook niet. Slack heeft een aantal nuttige functies, maar ook verschillende nadelen. Teams is ook niet heerlijkmakend, maar het is voor veel gebruikers beter werkbaar dan Slack.
Klopt, maar het een is niet helemaal te wijden aan het ander is wat ze denken aan te kunnen tonen.
Nee moet je gewoon apart voor betalen dus niet vergelijkbaar.
Nou ik weet niet wie bij jullie de licentieonderhandelingen doet, maar die is dan wel opgelicht. _O-
Maar nee, dat is geen aparte betaling!

Business Essentials heeft het automatisch.
Business Premium heeft het automatisch.
En ook Enterprise E1, E3 en E5 hebben automatisch Teams.
Skype voor business basic is gratis als je een office 365 licentie hebt (dus ook betaald).
Voor de complete versie moet je gewoon betalen.
Hoe bedoel je Teams is gratis? Er is namelijk ook een zakelijk pakket zonder Teams. Dat pakket is ook het goedkoopste pakket wat er zakelijk te krijgen is en heeft hetgene wat 90% van de mensen op kantoor nodig hebben uit het office pakket namelijk "Word, Excel en Powerpoint".
Gratis? We betalen gewoon voor een pakket om Teams te kunnen gebruiken.. Wat een onzin. Slack is gewoon veel te duur, net als Dropbox. De reden dat wij voor Microsoft 365 kiezen is de bang voor the buck. We krijgen Slack- en Dropbox-achtige software voor de prijs van één van die diensten per maand én krijgen daar nog eens een volledige Office suite bij. Hell, Dropbox hebben we opgezegd, en van die kosten kunnen we MS 365 draaien :)

Je hoort Google ook niet zeuren dat ze mensen wegkapen bij Docs, en Dropbox hoor je ook niet zeuren. Evenmin als alle andere aanbieders van dergelijke MS 365 software.

Willen ze dat MS hun producten 3 keer zo duur maakt? :X Ze proberen het niet voor niets in de EU. In de VS maken ze sowieso al geen schijn van kans. Ik verwacht overigens hier ook niet hoor, Dat antitrust gedoe ging vooral over Internet Explorer, waarvan het grote probleem was dat mensen niet wisten dat ze ook een andere browser konden installeren.

Dat is met Teams wel anders. Gewoon meer waar voor je geld, klaar. Ik gun ze bij Slack dan ook ongezien de tyfus :) Stilstaan is achteruit gaan, en als je maar één core dienst hebt, dan kun je gewoon verwachten dat er aanbieders gaan komen die méér aanbieden voor hetzelfde geld.

[Reactie gewijzigd door Saven op 22 juli 2020 22:10]

Had MS al niet lang voor slack, Skype For Business in O365 zitten? en daarvoor hadden communicator dus ...
Ja, maar dit was toch heel anders. Teams is een persistent groepchat. Bij SfB kon je wel groepschats maken maar mensen konden nadat ze tot een groep toe waren gevoegd niet de geschiedenis teruglezen. Bij Teams en Slack kan dit wel. Ook heb je meerdere kanalen binnen een team voor verschillende topics.

SfB, Lync (dat heeft het tussendoor nog geheten) en communicator was meer een soort live IM a la MSN Messenger terwijl Teams meer een soort lange-termijn chats doet die eigenlijk door de generatie van Slack (maar ook anderen uit die tijd) populair is gemaakt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2020 17:01]

In 2014 gebruikte ik Skype for business al voor groepsgesprekken, kon ik gesprekken opslaan en terug lezen en kon ik bestanden sturen in mijn gesprekken. Het was alleen wat minder intuïtief.

Daarnaast is MS Teams geen kopie van Slack, zo zijn er flink wat functies van teams die Slack niet heeft. (integratie met Outlook voornamelijk, zoals aangegeven of je aan- of afwezig bent).

Vergeet ook niet dat MS teams al aanwezig is vanaf 2017, en vooral populair geworden is door Corona.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 22 juli 2020 18:15]

Vergeet ook niet dat MS teams al aanwezig is vanaf 2017
Dat was niet veel meer dan een publieke alpha-versie. Het product MS Teams heeft pas ergens medio 2019 echt het niveau bruikbaar en stabiel bereikt.
(integratie met Outlook voornamelijk, zoals aangegeven of je aan- of afwezig bent).
Maar vervolgens wordt daar weer niks mee gedaan en krijg je wel alle zooi van de meeting als notificatie of wordt je gebeld door het automatische "hee we gaan beginnen" systeem.
Het was is alleen wat minder intuïtief.
FTFY ;)
Maar het doel is wel hetzelfde. Dat er vooruitgang wordt geboekt in functionaliteit doet geen afbreuk aan het feit dat SfB als de voorloper van Teams kan aanzien worden en al jarenlang gebundelt wordt.
Je kon Skype for business chats ook gewoon in de Exchange mailbox laten archiveren om alles door te zoeken dus zelfs die functie is niet nieuw.

Alleen de user interface is echt aangepast maar technisch qua functies is teams vooral de tool waarmee allerlei Microsoft functies die er al jaren waren opeens voor een grote groep gebruikers goed toegankelijk zijn gemaakt.

Uiteindelijk stamt die hele combinatie van chat, voice en mail af van exchange 2000 dus is al 20 jaar oud.
Teams laat zeker nog een hoop te wensen over als chatapplicatie, maar het heeft ook zijn sterke kanten.
Zo is bij teams de kwaliteit van beeld en geluid veel beter bij videocalls. Vooral bij wat grotere meetings is dat op Slack dramatisch te noemen.

Op werk gebruiken we dan ook Slack om te chatten, maar Teams bij meetings.
kans is groot dat jullie dan ook gewoon gaan stoppen met slack.
5 a 6 euro PP om te kunnen chatten is gewoon te duur.
Ik betwijfel het. Er wordt best actief gechat op Slack, helemaal in deze tijd nu de meeste mensen thuiswerken. Communicatie met projectmanagers gaat over Slack, schakelen met andere developers gaat over Slack en als het even kan doen we ook meekijken bij bugs over Slack. Teams is echt gereserveerd voor geplande meetings en actief schakelen bij wat complexere problemen.

Dan valt die 5/6 euro per persoon best mee, als het bedrijf moet bezuinigen zijn er zat tools die vele malen meer kosten per persoon per maand/jaar.
Je maakt in principe mijn case, men gebruikt slack maar alles wat je doe kan je ook in principe in teams doen en ik maak in principe de case van Slack.
Die 5 euro per maand per gebruiker tikt snel aan als je toch al gebruik maakt van Office, voelt toch een beetje weggegooid geld als ze op zoveel punten toch overlappen.

Dat programma A in situatie X beter is een leuke argument maar 9 van de 10 keer niet echt boeiend denk ik.
5 a 6 euro per maand is al winst bij 10 minuten tijdwinst. Voor veel mensen mogelijk door de betere ui/ux en de beschikbare integraties. Je moet nooit alleen naar kosten kijken maar naar return on investment.
voelt toch een beetje weggegooid geld als ze op zoveel punten toch overlappen.
Nee. Teams mist dusdanig veel integraties met externe systemen dat het voor veel development dingen gewoon geen optie is.

Daarnaast is de verregaande toegang van het bedrijf op mijn device en het zeer slecht omgaan met logins (tijdens een call 2FA codes op gaan vragen wtf?) gewoon geen goed alternatief voor een lichte webapp als Slack.


Teams is een service die MS erbij doet, maar waarbij er echt heel veel dingen zijn overgeslagen.
Grappig ons team heeft net besloten om via Slack de stand-up te houden want Teams werkte bij de meesten niet lekker.

Extra nadeel bij Teams, of de inrichting van Office 365 in het bedrij, is dat als je de Teams app wil gebruiken, je het bedrijf volledig toegang op je BYOD moet geven. No way dat ik (en de meeste anderen) dat doen. Dus die beperkte Teams web app
Dat is inderdaad hoe Azure AD is ingesteld met Conditional Access. Ik weet niet wat je exact doet, maar als je dit op je laptop wil doen kan je het beste een VM aanmaken via bv. VMware Workstation Pro, deze kan namelijk prima een TPM chip emuleren en ondersteund encryptie van het VM. Op die manier kan je het bedrijf volledig toegang geven tot het VM en de applicaties volledig benutten of in sommige gevallen uberhaupt kunnen werken...
VM opstarten voor een chat applicatie?
Bedankt voor de tip, maar dat lijkt me zwaar overkill.
Ik kan ook niet aan documenten op Sharepoint, maar dat is hun probleem. Anders moeten ze maar een computer geven.
Het is vaak niet alleen Teams, maar ook email/Outlook, toegang tot bestanden, gebruik van VPN, etc. Het is 1x een flinke investering, maar eentje die een klant op prijs stelt doordat je productiviteit omhoogschieten omdat je niet constant met workarounds werkt. Het voordeel is dat je het echter bij meerdere klanten kan inzetten en als ITer ook kan gebruiken als test platform. Maar het is niet geschikt voor iedereen...
maar eentje die een klant op prijs stelt doordat je productiviteit omhoogschieten omdat je niet constant met workarounds werkt.
He? Dit IS een workaround toch? laat mij alsjeblieft zelf mijn tooling kiezen. Je gaat mij toch ook niet vertellen welke IDE ik moet gebruiken?

Als het nodig is om een VM te maken om te kunnen mailen dan houd het voor mij op hoor.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2020 10:18]

Je gaat mij toch ook niet vertellen welke IDE ik moet gebruiken?
Erm.. You must be new here... Het is iets van de laatste jaren dat sommige bedrijven je de mogelijk geven om zelf je IDE te kiezen, voorheen deed je het met wat het bedrijf gebruikte en de licenties voor had.

Daarnaast is Teams/Outlook/email deel van KA en dient te voldoen aan bepaalde veiligheidsaspecten waar ook ontwikkelaars zich aan hebben te houden. Die instelling van 'ik bepaal wel' was iets wat je had bij oude systeembeheerders! En zorgt in dit geval er vaak voor dat informatie die dat niet mag toch op plekken terecht komt waar het niet hoort en niet beveiligd genoeg is...

Of dergelijke aspecten nodig is binnen een bedrijf ligt er heel erg aan in welke branch ze opereren. Zodra men met klantgegevens aan de slag gaat zal men tegenwoordig toch echt de boel moeten dichttimmeren.
You must be new here
Mja opzich wel redelijk ;)
voorheen deed je het met wat het bedrijf gebruikte en de licenties voor had.
Ook als externe partij ja? Vaak maar net de vraag of je überhaupt licenties krijgt toch?
Daarnaast is Teams/Outlook/email deel van KA en dient te voldoen aan bepaalde veiligheidsaspecten waar ook ontwikkelaars zich aan hebben te houden.
Geen idee wat je bedoelt met KA, en dat het aan bepaalde aspecten moet voldoen ben ik met je eens, Maar de mate waarop veel bedrijven het nu gebruiken is volledige buitenproportioneel.
  • 2FA? Oke goed idee
  • losse pincode voor security op de app als extra laag? Sure, als ik faceID of touchID kan gebruiken ook prima.
  • Iedere dag opnieuw inloggen? Nee doe ff normaal. Daar heb je secure password storage voor
  • App tijdens calls blokkeren voor unlock totdat 2FA codes zijn ingevoerd? Huh? wat?
  • Volledige toestel wissen als er meer dan x foutieve inlogpogingen zijn gedaan? Nee.
  • Niet kunnen openen van links zolang je geen Edge geinstalleerd hebt staan en de link ook niet kunnen kopieren? oke, dit is gewoon dom en de reden dat mensen andere apps/diensten gaan gebruiken die volledig buiten jouw beheer zijn. Puur zodat deze restrictie er niet is.
En zorgt in dit geval er vaak voor dat informatie die dat niet mag toch op plekken terecht komt waar het niet hoort en niet beveiligd genoeg is...
Het zijn ook te ver gaande policies die de gebruiker teveel beperken die er voor zorgen dat dingen op straat komen te liggen dmv onversleutelde HDD's of usb sticks.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 23 juli 2020 13:12]

Het zijn ook te ver gaande policies die de gebruiker teveel beperken die er voor zorgen dat dingen op straat komen te liggen dmv onversleutelde HDD's of usb sticks.
Dat zijn gebruikers die grote kans maken om ontslagen te worden.

Jij vind je werkstation locken als je niet achter je PC zit zeker ook teveel moeite?
Dat zijn gebruikers die grote kans maken om ontslagen te worden.
Waarom? Als dat wel mag van het systeem waarom zou je daar dan voor ontslagen worden? Versleuteling afdwingen voor USB devices is peanuts onder windows. Wordt gewoon een bitlocker encrypted drive.
Dat is dan ook wat ik bedoel met te ver gaande policies. Je verbied iets wat totaal niet verboden zou moeten zijn (op een link klikken op je eigen apparaat), maar hebt bepaalde andere gaten wagenwijd open staan. Ik heb bijrvoorbeeld geen edge op mijn telefoon. Ik zou ook niet weten waarom, want het gebruikt de ingebouwde render engine. Als daar een lek in misbruikt wordt maakt het type browser al niet meer uit, maar ik mag externe links voor bijvoorbeeld retro niet openen of kopiëren. echt super gebruiksvriendelijk natuurlijk. Het zijn dat soort policies (Die dus niet voorkomen dat bepaalde info verstuurd wordt!) die echt gevaarlijk kunnen zijn.
Jij vind je werkstation locken als je niet achter je PC zit zeker ook teveel moeite?
Oh nee absoluut niet. Mijn collega's ondertussen ook niet meer. Daarvoor heb ik ze te vaak gecaged, fake updates, reversed display wallpapered, noem maar op welke pranks je nog meer hebt ;)
Ja dat zal een nadeel van de inrichting van Office 365 zijn. Waar ik werk hoeft dat niet om teams te kunnen draaien. Zou het wel moeten dan zou het ook niet zo erg zijn want iedereen heeft een laptop van werk in bruikleen. :)

Ik vermoed dat dat ook weleens de oorzaak zou kunnen zijn waarom Teams niet lekker werkt voor jouw team. Ik heb weleens de web versie van Teams gebruikt en daar viel beeld en geluid ook erg tegen. De desktop app doet het echter wel goed.
Ik zou niet eens op mijn eigen computer gaan werken. Als ze willen dat ik Teams/Office of zou ga gebruiken moeten ze maar een werkcomputer geven of anders betalen voor het gebruik van mijn persoonlijke computer.
Even verduidelijken: ik ben freelancer.
In dit bedrijf krijgen de eigen werknemers wel een goede laptop, maar vaak gebruik ik liever mijn eigen laptop dan wat de klant geeft. Meestal zijn dat brakke laptops met lage resolutie scherm, amper RAM geheugen en flimsy behuizing.
Ja, maar ik denk dat de bedrijven die slack gebruiken het ook niet nemen voor de videocalls. Dat is de kracht er niet van. Het is logisch dat slack als kleine partij zich op een niche richt. Maar ik vind het wel kwalijk als die niche door een grotere partij eigenlijk bij voorbaat onmogelijk wordt gemaakt.

Overigens vind ik Teams qua video ook niet geweldig vergeleken met Jitsi. Op het werk zit ik hele dagen op teams calls met video maar de framerate is daar erg laag (niet gemeten maar het is volgens mij hooguit enkele frames per seconde). Jitsi echter lijkt veel meer op het live beeld van TV. Het live kunnen zien van mensen hun gezichtsuitdrukkingen voegt heel veel toe, vind ik. Ik gebruikte Jitsi laatst toevallig voor een overleg over een non-profit event en ik vond het echt opvallen hoeveel het toevoegt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2020 16:56]

Dank je voor de tip over Jitsi, had ik nog niet van gehoord. Zal binnenkort voorstellen om dat eens te proberen. We zijn ook eigenlijk alleen maar meetings in Teams gaan houden omdat het in Slack niet te doen was en Teams inderdaad gratis bij Office 365 bijgeleverd zit.
Niet op meerdere tenants ingelogt zijn vind ik ook maar bizar, ik heb 5 verschillende Office 365 accounts en je moet steeds in en uitloggen waardoor het doel van Teams totaal voorbij geschoten wordt.

Nu gebruik ik Ferdi via Teams for Web om het af te vangen, maar ideaal is et zeker niet.
Sinds iets van een week zag ik bij een collega een dropdown rechtsbovenin om te switchen tussen verschillende omgevingen/organisaties. Wel 1 account, maar die had toegang tot meerdere organisaties (Azure AD B2B denk ik).
Ik blijf meerdere accounts houden gezien ik binnen meerdere organisaties een email adres heb. Het moet in mijn geval ook dus wel echt te combineren zijn met meerdere accounts (zoals bij Google kan).
dropdown rechtsbovenin om te switchen
Dat is als je op je "eigen" login email adres uitgenodigd bent om gast gebruiker te zijn. Dan kun je zonder uit te loggen wisselen. Echter het blijft wisselen en als gast gebruiker heb je minder rechten en opties tot je beschikking dan als je met een eigen account inlogt op de verschillende omgevingen.
Dat kan dus wel bij Azure, maar niet in een Office tenant, althans het is mij nog niet gelukt
Wat je wilt is dat je bij die tenants als guests wordt uitegnodigd met je eigen account. Dan krijg je een nette chinese wall switch optie om tussen de origanisaties te switchen. Zo is hij ontworpen.
Op de mobile Teams apps zit sinds kort een optie om extra accounts toe te voegen, die zal binnenkort ook wel naar de desktop komen.
Als guest is nog beter, zeker als het komt zonder verplicht Office 365 account.
als addendum: de reden waarom het zo ontworpen is, is om alle Data Loss Prevention technieken die achterliggend gebruikt worden constent te houden en te laten gebruiken binnen de context van een specifieke tenant, en dat vereist helaas context switches en reloads.
Zie mijn reactie hierboven. Meerdere profiles aanmaken in edge en dan Webpage als App pinnen. Kan je moeiteloos 5 verschillende team accounts tegelijkertijd open hebben.
Slack zou zichzelf een betere markt positie kunnen geven door ook open-source communities te gaan supporten. Momenteel zit ik in een community met 13k+ gebruikers, die kan je niet even een paid subscription geven. Daarnaast kan je bijvoorbeeld niemand blockeren op slack en kan je alleen mensen van de server af laten gooien door administrators. Daarnaast heeft slack nog een tal andere problemen waardoor veel communities juist naar Discord gaan. Moet op elk device opnieuw alle servers joinen etc.

Ik heb nog nooit teams gebruikt, dus daar kan ik niet veel over zeggen. Wel weet ik dat slack een aantal gebruiksproblemen heeft waardoor ze gebruikers mislopen.
Slack is dan ook meer gericht op zakelijke communicatie, terwijl Discord vooral gericht was op gamers en recent een bredere focus heeft genomen. Dan is het op zich best logisch dat je in Discord meer features vindt voor blokkeren/muten van mensen, die hebben toch meer open communities met onbekende mensen in het oog gehad vermoed ik.
Zeker, maar als Slack zich met dit soort rechtszaken gaat bezig houden, hebben ze ook wel tijd om af te kijken van de concurrentie en alles wat daar goed werkt over te nemen (want ja, zo werkt dat nou eenmaal). Wat Aelyss zegt is zeker waar; Slack is een superfijn platform, maar het mist toch wel een aantal kritieke dingen die het echt bruikbaar maken, dingen die we nu in COVID tijd ineens veel gebruiken en de waarde van ontdekken.
Ik snap je punt ( en dat van Slack) zeker maar ik zie het toch een beetje anders.
Teams is tegenwoordig een integraal deel van de office suite en ik ben van mening dat het dus niet gratis meegeleverd wordt maar onderdeel is van het pakket waar je voor betaalt. De vergelijking met de browser strijd gaat mijns inziens dat ook niet op.
In dat licht gezien zou ik de klacht niet gegrond vinden. Maar goed, we gaan zien wat de EC daar van gaat vinden.
En ik weet zeker dat ik zelf Teams op mijn desktop en mobile devices heb moeten installeren. Dat het onderdeel is van sommige licenties in O365 lijkt me zeker geen gratis push. Dat toevallig veel bedrijven ivm de value al een O365 hebben genomen waar hij bij zit maakt hem inderdaad niet gratis.

Als een cloud dienst die je zonder al te veel moeite kan gebruiken als voor geïnstalleerd wordt bestempeld geld dat voor alle SaaS oplossingen. Alles in Azure is een 'voor geïnstalleerde' oplossing die je alleen maar hoeft te gebruiken in combinatie met een licentie.

Nee Slack voelt de druk en begint om zich heen te slaan.
Tsja, ik vind een browser weer een integraal onderdeel van een OS (IE6 maakte het toch makkelijker om een andere browser te downloaden, makkelijker dan via telnet).

Ik vind Teams ook goed passen bij MS Office, zeker sinds de integratie om samen te werken in een bestand op Onedrive vanuit lokale Office installaties is een goede communicatie tool hierbij toch wel een must voor groepswerk. Dit kan ook wel via slack/whatsapp voor communicatie, dropbox voor opslag, libreoffice voor lokaal werken, maar MS Office is juist een totaal pakket waar tegenwoordig ook gewoon Onedrive en Teams bij horen.

Maar ik vind Teams minder belangrijker voor Office dan een browser voor een OS. Dus daarin verschillen wij van mening denk ik.
Ik vind deze klacht ongegrond. Microsoft levert een pakket 'Office 365' af en breidt dit pakket uit met MS teams. Dat is logisch, want Teams is een uitbreiding op Skype die diverse Office functies integreert. Het lijkt me logisch dat Microsoft hun eigen dienstverlening uit mag breiden en zelf beslist onder welke licentie dit valt. Het is absoluut niet raar dat dit in basis Office 365 valt, juist omdat het zo sterk leunt op de integratie in office.

De klacht is wel gegrond als MS actief functies gaat blokkeren waar Slack gebruik van maakt, bijvoorbeeld door vaak de API van Office aan te passen, waardoor Slack elke keer opnieuw geüpdatet moet worden om te werken.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 22 juli 2020 17:39]

MS heeft teams standaard geïnstalleerd na een update. Zonder toestemming van de gebruiker of hij zij dit wel wou.
Zonder uitleg te geven over hoe en wat teams is en of moet doen/kunnen.
Op dat vlak vallen ze dus al vuil.
Als dit in een pakket valt die je gekocht hebt, lijkt me dit normaal. Skype is dood, lange leve de nieuwe Skype. De keerzijde hiervan zou zijn "er is een stuk software waar ik voor betaal en die is nooit geïnstalleerd, wat een oplichterij"

Als zakelijke gebruikers ineens ongewenste software krijgen, dan moeten ze hun sysadmins de schuld geven. Die zijn gatekeepers van updates en controleren hopelijk wat erdoor komt tijdens een patchronde. Die kunnen ook dit soort onderdelen deinstalleren of blokkeren.
Is dat zo raar dan? Het is toch gewoon onderdeel van het pakket? Als je de eerste 10 producten hebt geïnstalleerd, waarom de 11e dan niet?

Overigens is niet in alle pakketten Teams inbegrepen, dus als het niet inbegrepen zit, moet je het handmatig installeren.
Slack heeft feitelijk wel een punt heeft maar in dit geval valt er zeker niet veel te doen tenzij de EU gaat eisen dat Microsoft heel office van elkaar moet loskoppelen wat misschien een beetje te extreem is.

Slack verlies naar mijn mening voornamelijk op prijs en gemak en niet zozeer op functie.
Grootste verschil voor bedrijven zit hem toch echt in de retentie, Datacenter locatie , Data @ rest keuze van data center locatie via MGEO, en uiteindelijk full ediscovery, ATP, en AIP.

Volgensmij heb je al die mogelijk heden niet via Slack
Dit, ik heb er niet echt iets aan toe te voegen maar vind het wel mooi verwoord. :)

En zo gaan start-ups ook vaak ten onder, vroeger was het gerucht dat MS zich in een markt ging storten al genoeg om een ander software bedrijf om zeep te helpen.
Interessant dat hier over Teams voor bedrijven wordt gesproken. Maar Teams in mij Office pakket wordt gebruikt als online klaslokaal iets waar ze duidelijk ook in investeren en specifieke onderwijs modules en koppelingen maken.
Juist voor scholen is dit een heel interessant product daar waar Slack zich helemaal niet in deze markt bevindt. Het is dus niet zo zwart-wit als nu geschetst wordt.
Ik gebruik met name de mobiele app en hoef niet in en uit te loggen. Ik kan tussen meerdere accounts switched. Ook op de desktop.
Ja, ik ook. Heb zo'n knop rechtsboven in de desktop client om tussen tenants te wisselen. Gaat heel makkelijk.
Multitenant kan inderdaad niet in de locale client, maar de webversie kan je pinnen door 'm aan de taakbalk vast te maken en dat kan je met meerdere tenants tegelijk doen zonder opnieuw in te loggen. Dat werkt bij mij in ieder geval uitstekend en mis (volgens mij) geen functionaliteit.
Inderdaad, een vos verliest wel z'n haren maar niet z'n streken. Net als wat ze met Edge doen nu, ik kwam thuis zet m'n scherm aan zie ik ineens een full screen melding van de nieuwe Edge die maar even is geinstalleerd.

Mensen klagen veel over Google dat ze te groot zijn en aan machtsmisbruik doen en je moet Edge gebruiken en vooral geen Chrome vanwege je privacy maar ze zijn blijkbaar alweer vergeten wat MS vroeger allemaal geflikt heeft.

Aan de andere kant denk ik dat dit soort klachten verspilling is van je tijd en energie. Tegen dat er een uitspraak komt is je marktaandeel al 0, dus je kunt je beter focussen op ontwikkeling en zorgen dat je gewoon de beste app hebt met de meeste killer features. De kracht van Teams is binnen het bedrijfsleven vooral de Office integratie en het werkt nog best goed ook.

Slack is denk ik toch meer voor de 'nerds' vind ik, developers, sysadmins etc. Teams is meer voor het bredere publiek zonder kennis van zaken.
Wij gebruikten zakelijk Slack, de gratis variant. Maar we gebruikten het teveel en moesten eigenlijk maar de betaalde variant. Maar voor 40 personen is dat toch best wel duur, aangezien we toch al office365 hebben. Tja, dan maar naar Teams, want daar betalen we al voor.

Teams had ons behouden als ze gewoon normale prijzen vroegen. Maar waar wij het voor gebruikten, simpele chat applicatie, is het best duur.

[Reactie gewijzigd door Timo002 op 22 juli 2020 18:29]

En zo zie je maar hoe smaken verschillen. In vind Slack helemaal niets. Ik wil net een tool die helemaal verweven is met al mijn andere enterprise tools.

Ik vind dan ook niet dat ze een punt hebben azngezien je gewoon betaalt voor je office tenant als bedrijf en teams niet pre-installed is.
Heb je de prijzen van Slack gezien? Ze concureren zichzelf de markt uit.
Vraag ik me dus wel af waarom je de werkgever er niet van kan overtuigen dat jullie Slack nodig hebben... Als een ander product beter is moet die discussie toch niet zo moeilijk zijn?
Dat M$ zijn positie hier misbruikt wil ik nog wel in meegaan. Maar Slack nou als voorbeeld te moeten gebruiken van hoe het 'beter' kan. Slack is al een wanproduct, TEAMs is meer een slechte powerpoint schil om Skype heen. Het is allebei tien keer niks. Wij gebruiken nu self hosted gitlab en mattermost en die zijn gratis en opensource. Helaas zijn ook dat niet superproducten, maar nog niet zo slecht als slack en Teams. Maarja het is redelijk subjectief.
Wat ik me afvraag, Hoe lossen jullie het volgende op:
  • Ediscovery over de data
  • Advanced sandboxing detonation van oday malware op de attachments
  • Retention enforcement voor deletion of behoud van data en chats
  • Guest access
  • Multi geo presence voor data behoud in juiste datacenter
We hebben logs en de gehele chathistorie. Dat tikt punt 1 en 3 aan. Het is een team van ontwikkelaars die niet heel snel op rare links klikken, of ze uberhaupt doorsturen. Gues access? Dan maken we een guest account aan? In gitlab is dat redelijk granulair te regelen kwa projecten/groepen e.d.
Multi geo presence? Is voor ons geen issue omdat alles lokaal is, zowel data als mensen. En dat zal voor de meeste projecten die teams inztten ubehaupt geen issue zijn, zeker niet als je zelf host (wat wij ook doen).
Log en chat history , komen bij na niet in de buurt van retentie, maar aan je usecases te hiren heb je het over een klein bedrijf en dan kan ik me voorstellen dat het niet relevant is.

Veel mensen vergissen zich in ediscovery en retention en wat het eigenlijk in houdt.
Teams is een goed, maar niet uitstekend, product. Wat Teams beter maakt dan Slack is: integratie met Office en mogelijkheid tot videoconferencing met externe deelnemers. Als videoconferencing tool is Teams veel beter. Erg flauw om je eigen zwaktes niet te erkennen.
Eigen zwaktes? :') Ik werk niet voor slack hoor. Ik vind Slack alleen beter voor groepchat om de redenen als boven aangegeven, als zodanig heb ik het ook altijd gebruikt.

Ik ben ook niet altijd tegen MS ofzo. Ik werk er veel mee en sommige van hun producten vind ik uitstekend. Bijvoorbeeld de office web apps, en de beheertooling. Het is met name toen ik zelf over moest stappen van Slack (wat ik als 'best in class' beschouw op groepschat gebied) naar Teams het me stak dat dit puur om financiele redenen moest gebeuren. En zoals ik zei: Tegenover S4B vind ik het een vooruitgang, tegenover Slack echter zeker niet. Het zijn twee aparte usecases.

Met name het samenwerken met mensen van andere bedrijven vind ik ongelofelijk irritant. Elke keer als ik even wil kijken wat er 'aan de andere kant' nieuw is, dan moet ik helemaal in/uitloggen. Twee browser windows werkt ook niet, zodra je aan de andere kant inlogt worden de andere sessies er uit geknikkerd.

De 'core' produkten van MS vind ik veel beter gedaan. Met Windows zijn ze goed op weg met dingen als powershell. Het moderne beheer doen ze goed. Overigens zie ik weinig van de integratie met office in Teams, maar dat is wellicht ook omdat bij ons op het werk geen onedrive gebruikt mag worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2020 00:17]

Eigen zwaktes? :') Ik werk niet voor slack hoor. Ik vind Slack alleen beter voor groepchat om de redenen als boven aangegeven, als zodanig heb ik het ook altijd gebruikt.
Ik doelde op de berichtgeving van Slack natuurlijk.
Er zit alleen 1 fout in. De mensen die zeggen dat Teams gratis is, hebben het niet begrepen. Teams is namelijk niet gratis, je betaalt er gewoon voor in het type abonnement op Office 365. Net zoals je betaald voor Sharepoint Online in Office 365 of een Windows 10 VDI wat gratis in een E3 zit.

Teams kost geld. Alleen zie je het niet direct.

Overigens kunnen mensen dan zeggen, ja, maar vroeger zat Teams er niet in. En dat klopt, vroeger had je "gratis" Skype 4 Business in Office 365. Dat gaat er uit en Teams is een "betere" vervanging van Skype 4 Business.

Eigenlijk is Teams een schil rond "Sharepoint Online" en "Exchange Online" (net zoals Onedrive 4 Businerss een soort schil rond Sharepoint Online is). Aan teams is Audio en Video toegevoegd om Skype 4 Business te vervangen.

Dus nee, Teams is niet gratis.
Een groot voordeel van Teams vind ik dat het prima integreert in Azure AD (die je met on-premise AD kan synchroniseren). Daarmee voorkom je dubbele accounts, wachtwoorden en alle ellende die daarbij hoort. Nu schakel ik een gebruiker op een centraal punt uit en klaar. Met allemaal losse pakketten is dat vaak een drama. Overigens heeft Slack dit wel voor elkaar, maar veel andere cloud-producten niet.
Ik zie hier veel discussies over welke app wel of niet beter zou zijn of welke functies nu wel of niet goed zijn maar ik mis de volledige onderbouwing waarom Microsoft misbruik zou maken door Teams in O365 te integreren. De vergelijking met browsers slaagt ook maar op weinig.

Een eerste en wel heel belangrijke, het gaat hier niet over consumenten die naar de winkel lopen, hun computer opendoen en standaard internet explorer, ik bedoel Teams aangeboden krijgen. Het gaat hier over bedrijven die wel degelijk kiezen om al dan niet Teams te gebruiken of te installeren, wat overigens wel degelijk moet gebeuren, standaard krijg je immers skype for business. De claim dat het niet te verwijderen is, waar slaagt dat zelfs op? Vervolgens het argument dat het om een zwak product zou gaan, wat is dit, natrappen?

Wat is het punt dat Microsoft een toepassing aanbied binnen hun platform? Als ik de logica van Slack mag volgen dan kan je onedrive ook uit O365 gaan aanklagen, en wat houd er je dan tegen om hetzelfde met Outlook te doen? Allemaal geïntegreerd in de marktdominante Office. Of wat dacht je van Gmail bij Google?

Op welke concrete manier dwarsboomt Microsoft dan juist de concurrentie? Kan Slack niet geïnstalleerd worden? Kan je Slack niet naast Teams gebruiken? Laat Microsoft third party's niet integreren door oa maar niet beperkt tot apps binnen Teams beschikbaar te stellen? Heeft men niet de keuze om Teams volledig links te laten liggen?

Ik vind het frapant dat MS en Slack begin dit jaar het mogelijk gemaakt hebben om de 2 met elkaar rechtstreeks te laten communiceren, hoe vertaal je dat vervolgens naar misbruik?

Ja maar door de integratie is de werkelijke kost verborgen, waar slaagt dit op? Als je een gebruik zuiver Skype 4 business wilt geven (hangt af of je het domein reeds gemigreerd hebt) zonder Exchange, Office, Azure AD, wat dan ook, dan kost je dat 4.60 euro per maand per gebruiker. Als je die zuiver Teams wilt geven dan is dat momenteel nog gratis tot Skype eruit ligt.

Let wel, het gaat mij echt niet om of Slack of Teams nu wel of niet een goed product is maar ik zie geen enkele juridische grond waarop deze antitrust daadwerkelijk enige kans maakt.
https://www.theverge.com/...wart-butterfield-comments

Dit riep de ceo in mei. Nu begint hij bang te worden. Slechte verliezer ben je. Niets meer dan dat.
Volledig eens. En vooral het stuk over het verplicht installeren, hij doet het gewoon zelf, laat mij mijn haren uit mijn hoofd trekken. Het zal de Tux in mij wel zijn die het niet aan kan maar op het moment dat mijn OS voor mij gaat bepalen wat er bij iedere boot sequence geïnstalleerd wordt, dat trek ik echt niet. En ja, ik weet dat je speciale images of regedits kan doen om dit te voorkomen maar dat is NIET hoe het hoort. Bij Microsoft heeft de user gewoon bar weinig te vertellen.
Vwb meerdere Tennant's :

Maak in edge even een nieuw profiel aan.
Log in op teams op dat profiel op de andere Tennant.
Maak nu een app van de website en pin hem op de taskbar.

Het is wat werk maar op die manier draai ik 3 Tennant's in 3 apps tegelijkertijd.

Super simpel.
Microsoft Teams wordt los van Office 365 gratis aangeboden. Uiteraard integreert Office (365) bijzonder goed in Teams (of andersom, net hoe je het bekijkt) En Microsoft is die integratie zeker ook dieper aan het integreren, maar zolang Teams is niet 'een onderdeel van Office' is er denk ik toch niet zo veel aan de hand?

Het feit dat ze hun eigen producten promoten moet toch geen probleem zijn lijkt mij?

Blijkt een tijdelijke gratis actie te zijn...

Ik heb persoonlijk nooit met Slack gewerkt en weet dus niet wat de eventuele toegevoegde waarde ervan is, boven Teams, maar als ik naar die prijzen kijk, voelt het wel een beetje uit verhouding.

11,75 per gebruiker voor een zakelijke versie per gebruiker (zakelijk omdat het vanaf die versie pas met synchroniseert)
Bij MS heb je voor minder een complete office met outlook/exchange erbij en dan zit, zover ik kan inschatten het equivalent van Slack er 'gratis bij'. Dus je hebt dan 'Slack plus Office, Exchange, enz' voor minder dan wat 'Slack' kost.

Voor die prijs, moeten ze wel heel erg veel meerwaarde hebben voor een bedrijf?

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2020 19:15]

Van die zelfde pagina:
Als de gebruiker nog geen licentie voor Teams heeft als onderdeel van het Microsoft 365-abonnement van zijn organisatie, wordt hij doorgestuurd naar de Microsoft Teams Exploratory-ervaring, die tot januari 2021 gratis is

Dus deze status is volgens mij Covid-19 tijdelijk.
Goede marketing dat wel ;) was moeilijk te vinden :D
Oei, die had ik gemist. Dus dat stuk valt even weg dan. Maar de rest blijft nog wel een dingetje voor mij.
Het gevaarlijke is dat iedere gebruiker, ook een niet-admin gebruiker die optie dus kan activeren en als je dus niet oppast is het dus dadelijk zo dat Teams gebruikt wordt in je organisatie zonder dat je erg in hebt. Gelukkig kun je in het Admin Center Teams wel ook hard uitzetten, de reeds geassignede Teams Exploratory-licenses intrekken en ook de activatie van die optie uitzetten. Better safe then sorry & in februari 2021 een dikke rekening op de mat...
Wellicht ben ik wat te simpel, maar ik begrijp de kreet "gratis" in deze niet. Voor zover mijn kennis rijkt heeft Microsoft inderdaad de afgelopen periode Teams "gratis" aangeboden om bij te dragen aan de noodzaak van thuiswerken door Covid19. Hier zijn ze niet uniek in geweest, vele andere partijen hebben dit ook gedaan. Alleen komt er aan die periode een einde en zal er gewoon betaald moeten gaan worden. Daarover is Microsoft ook altijd duidelijk geweest. Of je pakt het mee in een pakketprijs of je betaald apart. De infrastructuur draait tenslotte plat gezegd niet op water bij Microsoft en ook zij weten maar al te goed hoe je geld kunt verdienen. Zo wordt bijvoorbeeld O365 niet voor niets "gratis" aan studenten aangeboden via onderwijsinstellingen zodat ze lekker kunnen wennen aan de tooling van Microsoft. Dan zou Slack hier ook een aanklacht voor moeten indienen om dat te voorkomen.

Dat het strak integreert met de overige producten van Microsoft lijkt me meer dan logisch, 1 fabrikant. Daarom kan ik niet anders concluderen dan dat het hier niet de sterkste is die zal overleven, maar de slimste en dus "If you can't beat them, join them".
Ik denk dat dit inderdaad een argument is wat pleit voor de kant van Microsoft. Teams is in de meeste gevallen niet gratis. Tenzij er natuurlijk opeens wel een gratis variant beschikbaar komt, dan staat Slack weer sterker. Kortom: dit wordt een interessante case.
Wat bedoeld wordt is dat een enorm groot aantal bedrijven, zo niet het merendeel, toch al Office 365 afneemt. Teams is daarin niet apart geprijst, je krijgt het er "gratis" bij.
Gratis als in onderdeel van een bundel en daarmee dus zeker niet gratis. Dat is net zoiets als gratis F1 bij Ziggo kijken of de Voetbalkanalen bij KPN. Niets is gratis, maar gewoon onderdeel van je totaalbundel. Probeer maar eens korting te krijgen door te zeggen dat je het niet gebruikt.. Microsoft zal je adviseren dan een andere bundel te nemen met mindere functionaliteiten, waarschijnlijk dusdanig minder dat je dat niet snel zult doen
Er is geen andere bundel. Je kunt niets kiezen. Daarom is iedere toevoeging aan het pakket zonder dat de prijs veranderd, effectief gratis.
Ik lees hier nogal wat misvattingen over de geschiedenis van Teams. Teams is een logische opvolger van Office 365 groups. Dit is ontstaan als een idee dat je een group aanmaakt met een eigen sharepoint site, Exchange mailbox, Office 365 group en OneNote. Allemaal bedoeld voor het makkelijk communiceren in project-/teamverband. Hier is later een logische schil omheen gemaakt genaamd Teams en daar is ook chat/video aan toegevoegd, wat is gebaseerd op Skype. (onderliggend platform is btw niet Skype for Business, maar een media platform dat ook wordt gebruikt door Skype consumer). Verder integreert het andere componenten van Office 365, zoals Stream en planner. En op de achtergrond allemaal supported door Azure AD met bijhorende security/compliancy mogelijkheden.

Wie dus zegt dat Teams ff gauw op de markt is gezet als concurrent voor Slack, of een opvolger is van Lync, kent het platform niet echt :)

[Reactie gewijzigd door segil op 22 juli 2020 22:21]

Inderdaad. Dit mis ik in het gros van de comments. Teams integreert prachtig met heel veel van de dagelijkse tools zoals Power-Point, Excel en Word. Echter ligt de kracht voornamelijk in de link met de uniforme Microsoft Search, SharePoint én de toekomstige Project Cortex.

Project Cortex gaat - als de beloften waargemaakt kunnen worden - de grootste revolutie worden in Enterprise Productiviteit sinds Share-Point en wellicht Teams. Kan niet wachten!

[Reactie gewijzigd door Julianvvz op 22 juli 2020 22:07]

Beetje apart vind ik het wel. Je koopt een pakket met productiviteit programmas, dan is het niet gek dat daar een chat applicatie bij zit toch?
Word, Excel, Powerpoint, OneNote, OneDrive, Outlook en Teams horen allemaal in het Office365 pakket.

Kunnen we Adobe dan ook aanklagen dat ze als je abonnementsdiensten hebben met bundelverkoop?
Office kon jarenlang zonder Teams, dus hoezo is het nu ineens een essentieel onderdeel?

Waar het om gaat, is dat MS hun dominante positie met Office gebruiken om nu extra software bij mensen aan te smeren. MS is groot in Office gebied, dus als zij nu Teams daarbij stoppen dan krijgen ze héél veel marktaandeel omdat mensen gewoon meegaan in wat MS levert. Dat is niet eerlijk naar concurrenten van Teams, en omdat MS zó groot is op Office gebied is dat een juridisch probleem. Als je te groot bent, mag je je concurrenten niet meer dwarszitten, grof gezegd.

Adobe bundelt niet product X met populair product P. Maar als ze zouden zeggen, niemand mag Photoshop tenzij ze ook onze PDF software afnemen dan zou ik het wel een probleem vinden. Aangenomen dat Adobe dominant is op de markt voor fotobewerking en dergelijke.
Daarvoor was er Skype for business en daarvoor was het Lync wat sinds 2010 in Office zit. Daarvoor was er Office Communicator (volgens wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Skype_for_Business#History).

Slack is pas in 2013 op de markt gebracht, en ook google bundelt zijn chat app in de GSuite. Digitale communicatie is een essentieel onderdeel van de moderne bedrijfscultuur en is dus ook niet gek om te hebben in een pakket wat letterlijk "kantoor" heet.

Het is niet dat ze in het laatste jaar opeens dachten "laten we er communicatie software bijzetten".
En het is ook niet dat het bij elk Office pakket inbegrepen zit.
Zowel zakelijk als voor prive gebruik zijn er pakketen waar Teams niet bij inbegrepen zit.
https://www.microsoft.com...siness-products?market=nl
Wil je Teams in je pakket hebben zit daar extra kosten aan verbonden.
Maar Microsoft levert al jarenlang chat/belsoftware, dus het is niet "kon jarenlang zonder" of "aansmeren." Die software was niet populair genoeg wordt nu uiteindelijk omgetoverd naar Teams, want Teams is stiekem best wel heel veel zoals Skype (deprecated).

Zie ook:
- https://docs.microsoft.co...teams/teams-skype-interop
- https://techcommunity.mic...tired-in-2021/ba-p/777833

Daarnaast is Teams gewoon software waar je voor betaalt, want het is niet gratis te krijgen. Slack heeft volgens mij heel lang het grootste aandeel in de chatmarkt gehad en doen nu met een half miljard omzet per jaar alsof ze een klein spelertje op de markt zijn die er door een grote jongen wordt uitgezet. Verstopten cruciale security features achter een prijsverdubbeling en zijn qua nieuwe features de afgelopen 2 jaar hard gestagneerd. Ik kan er geen medelijden mee hebben.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 22 juli 2020 18:13]

Op deze manier kan je elk afzonderlijk onderdeel van 'het office 365 abo' wel aandragen als 'extra software aansmeren': Exchange, OneDrive, Sharepoint, Teams
En Access? Publisher? Powerpoint? Excel? Word?
Ik weet niet eens of je Excel en Word los van elkaar kan kopen. Zolang ik computer kan ik mij dat niet herinneren.

Je kiest nu eenmaal een 'office' pakket (of abonnement), en die moet dan 'compleet' zijn.
Voor elk afzonderlijk onderdeel kun je ook wat anders nemen, en je kunt ook helemáál geen pakket van Microsoft nemen.
Wij gebruiken óók Slack/Jitsi/Meet/noem het maar op. Echter in de basis hebben we gekozen voor de 'bankschroef' van Microsoft.
Totaal niet belangrijk, maar vroeger had je Microsoft Works Suite. Daarin had je een basic office pakket met Word er apart bijgeleverd. En Encarta, Money en zelfs Internet Explorer!
Dus toen kon je (sort of) Word zonder Excel kopen.
https://www.latimes.com/a...ov-15-fi-33684-story.html
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Works
Vroeger, pre-2000, kon je inderdaad Word of Excel los kopen maar de prijs was zo'n 75% van de suite prijs dus niemand had er interesse in en winkels hadden het niet op voorraad. Maar het bestond.
Kunnen we Adobe dan ook aanklagen dat ze als je abonnementsdiensten hebben met bundelverkoop?
Ja, als men het marktsegment domineert en doet aan koppelverkoop dan heb je denk ik een sterke zaak.
Adobe heeft echter al redelijk competente concurrentie voor hun individuele producten. Microsoft heeft dit niet.
Nou ja, niet echt. Er zijn genoeg Adobe-producten waar nog geen concurrent bij in de buurt komt qua gemak/functionaliteit.
Nee, maar de hoofd applicaties zoals Photoshop, Premiere en lightroom wel.
Als ik Adobe Creative Cloud All Apps koop, heb ik voor de prijs van ongeveer 2-3 producten toegang tot de hele suite...Als dat geen goede koppelverkoop is weet ik het ook niet meer.
Is Teams de opvolger van Lync/Skype for Business of een toevoeging ?
Het is officieel inderdaad de opvolger van Lync/Skype for Business maar niemand kan ontkennen waar ze hun 'inspiratie' vandaan hebben gehaald.

Het probleem hier is dat het 'gratis' is toegevoegd aan Office 365. Met gratis valt niet te concurreren en werken ze dus in 1 klap het business model van Slack om zeep.
Dat is natuurlijk onzin, want Skype for Business wordt er volgend jaar uitgeknikkerd. Dan zou je kunnen stellen dat je nog steeds hetzelfde uitgeeft voor minder producten. Het geld dat je daarvoor uitgeeft gaat straksdus naar Teams. Het is nu "gratis" in de overgang.
Skype for Business on-premise heeft nog een aantal jaar support!
Het is niet gratis toegevoegd aan Office 365, het is een onderdeel ervan en een opvolger van Office 365 groups. Je betaalt weldegelijk voor Office 365 en dus voor Teams.
Lol, opvolger van Office 365 Groups... Dat is de eerste keer dat ik die vergelijking hoor. Teams maakt gebruik van Office 365 Groups maar is geen onderdeel of opvolger daarvan..
Toch het is zo :)

Office 365 Groups bestaat uit een Office 365 group voor lidmaatschap, een Exchange mailbox voor conversaties, een Sharepoint site voor documentopslag en een OneNote voor het delen van aantekeningen. Dit concept is als eerste geïntroduceerd voor bedrijven om makkelijker in groepjes samen te werken. Creeër een Group en je krijgt al deze componenten erbij.
Later is Teams gekomen als een logische schil om Office 365 Groups heen. Dat is de reden waarom je eenvoudig een bestaande O365 group kunt converteren naar een team. De meeste functionaliteit zit er al in. Verder wordt daar chat/video aan toegevoegd en wat andere componenten, zoals Planner.
Ik weet hoe Office 365 groups werkt en ze zijn waarschijnlijk is een voorwaarde geweest voordat ze teams konden uitbrengen. Ik denk ook dat je dat bedoelt, niet zozeer een opvolger maar afhankelijkheid.
Ze moesten uiteraard iets maken wat Exchange, Sharepoint, Yammer en alle andere diensten aan elkaar knoopt want anders krijg je een chaos.

Ik heb namelijk nog nooit iemand specifiek Office 365 groups aan zien maken voor iets anders dan Teams?
Maar dat kan natuurlijk ook gewoon toeval zijn...
Oh dat kan zeker wel... sowieso voordat Teams bestond kon je alleen een O365 group aanmaken. Maar je kunt nu nog steeds in Azure AD een O365 group aanmaken, om te gebruiken als distributie groep of security group, als je dat leuk vindt. Verder kan je, afhankelijk van de rechten, ook via Outlook en Sharepoint een O365 group aanmaken als eindgebruiker. En via een de webapps portal.
De Teams Client is onderdeel van Office, net zoals de S4B client met Office mee geïnstalleerd kan worden.

De achterliggende infrastructuur, binnen Office 365 moet je dus wel configureren en betaal je ook voor. Het verschil is, je hebt geen Skype 4 Business server meer nodig.

Er is geen verschil met zoals het was. Het wordt voor bedrijven en beheerders eenvoudiger. Maar veel veranderd er niet. Teams heeft een backend nodig en er is iemand die een backend aanbied waarop gesloten of open gecommuniceerd wordt.

Het is niet even "We installeren Teams op alle werkstations en het werkt" en we kunnen Slack de deur uit doen.
Het verschil is, je hebt geen Skype 4 Business server meer nodig.
Het verschil is: Je hebt geen keuze meer. S4B on-prem is zo goed als EOL en je moet nu de cloud in.

Er is geen verschil met zoals het was.
Waar je eerst een duidelijke bestemming van je data had (sharepoint) is dat nu dubbel (of moet het naar Teams?) Er is en groot verschil met 'hoe het was'. Teams is de volgens Microsoft de primaire interface voor je werk. Al je chat, bestanden, taken, planning, externe gekoppelde diensten in één. Het is een nieuwe werkwijze en die is direct gekopieerd van Slack.

Het wordt voor bedrijven en beheerders eenvoudiger.
Je hebt dus meer keuze terwijl het niet duidelijk is (vanuit Microsoft) welke data waar moet. Daarnaast moeten deze diensten onderhouden worden. Channels moeten aangemaakt en uitgefaseerd worden, leden moeten worden beheert, sharing policies worden gezet, gecontroleerd en gebruikers worden op hun gedrag gewezen. Het is een extra stuk software wat veel meer 'beheer' nodig heeft dan simpelweg Skype (al was dat ook ellende in beheer).

Het is niet even "We installeren Teams op alle werkstations en het werkt" en we kunnen Slack de deur uit doen.
Nee, het is: Microsoft installeert Teams automatisch op al onze werkstations (je hebt hier geen keuze in als je 'gewoon' Office 365 draait).

Het is niet even "We installeren Teams op alle werkstations en het werkt" en we kunnen Slack de deur uit doen.
De functies van slack zijn natuurlijk gewoon één op één gekopieerd, ze hebben hier echt niet het wiel opnieuw uitgevonden. Ze weten ook donders goed dat als het op papier vergelijkbaar is, een manager wel de keuze maakt om slack er uit te gooien.
En het gebeurd overal. Ik heb al meerdere organisaties gezien die slack verboden hebben omdat zo ook al teams hebben.
Dat klopt: Teams is hier de opvolger van, met veel meer functionaliteit dan Skype for Business had.
Teams is niet per definitie een chat programma.. Chat is een onderdeel van Teams.
Is Teams de opvolger van Lync/Skype for Business of een toevoeging ?
Microsoft heeft Teams gepositioneerd als opvolger van Skype for Business, maar heeft hierin de mogelijkheden enorm uitgebreid. Op dit moment heb je nog de mogelijkheid om Teams naast SfB te gebruiken binnen een organisatie, maar uiteindelijk vervalt de ondersteuning van SfB en zullen bedrijven over moeten stappen naar Teams.

[Reactie gewijzigd door nextware op 22 juli 2020 16:46]

Wat ik me vooral afvraag is hoe exact Microsoft dominant is op de videochat markt. Ik heb namelijk sterk het idee dat zowel Zoom als Slack meer gebruikt worden dan Teams (biedt Slack uberhaupt wel videochat aan?).
Zonder zulke dominantie aan te tonen is de kans redelijk groot dat Slack niet heel ver zal komen met hun klacht denk ik.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 22 juli 2020 16:35]

Als je in een bedrijf werkt waar ze Office 365 gebruiken is de overstap heel erg makkelijk naar Teams. Het zit dan toch in het abonnement en is de kans veel kleiner om het alternatief te gebruiken en daarvoor geld neer te leggen.
Dan moet Slack zorgen dat ze een unique selling point hebben. Je kunt Microsoft toch niet kwalijk nemen dat ze ook succes kunnen hebben met Teams omdat het in Office365 is. Bedrijven kunnen ook kiezen voor een compleet andere oplossing. Ik zie hier ook geen machtsmisbruik, wel een groot concurrentievoordeel voor Microsoft, maar dat is geen reden tot klagen.
Nee, zo werkt het niet in de anti-trust/mededigings regelgeving. Je mag niet zomaar je ene dominante marktpositie gebruiken om een andere dominante te verwerven. De markt is dan verstoord en je kunt als concurrent dan nog zoveel unique selling points (of niet) hebben; toch ben je kansloos. En dat is juist wat Slack beweert. Laat de rechters maar beslissen zou ik zeggen.

Dit bericht is voor oudere Tweakers echt een enorm deja vu. Het is een copy-paste van Netscape vs Internet Explorer van circa 20 jaar terug. Toen gebruikte Microsoft zijn Windows platform om IE te pushen. Het resulteerde o.a. in websites die je echt alleen nog maar met IE kon bezoeken; zoals www.ns.nl. Had je wat anders; dan werd de toegang geweigerd...

Ben benieuwd wat daarover nog in de archieven van Tweakers berichten is te vinden.
helemaal niet, bij Office zat vroeger al communicator en daarna Skype for Business, en nu teams.
Ik zeg ook niet dat Slack gelijk krijgt, ik licht alleen toe hoe Slack het bekijkt.

Feit is wel dat Teams veel aggresiever wordt gepushed dan Skype e.d. Het stond er bij mij ook opeens op, met een extra service die Teams weer herinstalleerde als je het verwijderde. Dan heb je de schijn wel een beetje tegen vrees ik.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2020 17:01]

Feit is wel dat Teams veel aggresiever wordt gepushed dan Skype
Nee hoor. Bij al mijn Office365 installaties werd (zeker al vanaf 2016) Skype 4 Business automatisch geïnstalleerd.
Dat is nu vervangen door teams.

Teams is ook aangekondigd als de vervanger van S4B online, dat een end of life datum heeft gekregen in juni 2021, dus is het logisch dat Microsoft bedrijven gaat pushen om over te stappen op Teams, want over een jaar zal S4B online het niet meer doen.
Feit is wel dat Teams veel aggresiever wordt gepushed dan Skype e.d.
Aggressiever dan Skype, wat op Windows 10 voorgeinstalleerd wordt?
Hij bedoelt Skype for Business.
Het IE Netscape verhaal kennen we echt nog wel, maar uiteindelijk is dat door de markt opgelost en niet door mededingingsautoriteiten. Zelfde als de Windows dominantie opgelost is door de markt. Microsoft heeft nog steeds een heel groot marktaandeel voor PC's maar is niet meer dominant, omdat de PC niet meer dominant is.

Ook in dit verhaal geldt dat MS keihard moet concurreren om Office365 groot te houden, Teams maakt hier een onderdeel van uit.

Waarom zou ik gedwongen moeten worden om voor Office365 en Slack te moeten betalen? Is de markt hiermee beter af of zijn de aandeelhouders van Slack hier mee beter af?

En de angst dat MS in dit geval hun ouderwetse embrace, extend and extinguish kan toepassen lijkt me ongegrond.

Slack moet gewoon betere features en dienstverlening hebben om mensen voor ze te laten betalen.

Een goed voorbeeld vind ik Dropbox. Steve Jobs zei dat ze niet meer dan een feature waren. En in zekere zin zijn ze dat ook. Je hebt iCloud, OneDrive. En toch weten zij betalende klanten aan te trekken en hebben ze een goede business. Knap gedaan, Slack is ook een feature. Een feature van Office365, maar ook GSuite.
Laat de rechters maar beslissen zou ik zeggen. Ik vind het wel een interessante casus hoor.

Overigens heeft de markt de browser dominatie indertijd opgelost, maar is er wel een jarenlange martverstoring geweest die voorkomen had kunnen worden door goed ingrijpen. In plaats daarvan is het pappen, nathouden en lobbywerk geweest.
Het is zeker een interessante casus. Ik ga er eigenlijk vanuit dat ze geen schijn van kans maken.

Wetgeving kan niet snel genoeg mee met de snel verschuivende markt. Er zijn zoveel grijze gebieden, waar je als MS met software heel makkelijk in kunt duiken. Weet je nog die browser keuzescherm, zelfs dat wisten ze jaren te rekken met halve implementaties.
De situatie is nu toch iets anders.
Destijds kwam de de integratie met IE toen internet groot op kwam onder computergebruikers.
De meeste gebruikers hadden geen eerdere ervaring met andere browser. Natuurlijk had je daarvoor al Netscape, maar dat was voordat het grote publiek (en niet slechts een handvol tweakers) massaal het internet ontdekte.
Microsoft kon ook door truckjes zorgen dat de eigen browser veel beter op Windows werkte dan andere browsers. En het kon extra features aan de eigen 'standaard' toevoegen waar sites aan moesten voldoen om de meeste gebruikers een goede site aan te bieden, waarmee ze het adere browsers moeilijk maakten.

Teams en slack maken beide gebruikt van een eigen netwerkprotocol. Het is niet alsof er in Teams truckjes uitgehaald kunnen worden waardoor in een in een conversatie tussen Teams-gebruikers en Slack-gebruikers de Slack-gebruikers benadeeld worden. Het is dus enkel dat Teams makkelijker bereikbaar wordt (het zit al in het office pakket en wordt vaak al automatisch geïnstalleerd) en in de basis 'gratis' is.
Het lijkt mij dat wanneer je meer dan enkel basisfunctionaliteit wilt, je sowieso extra moet gaan betalen voor die functionaliteit in Teams. Dat is sowieso het punt waarop bedrijven kosten en mogelijkheden gaan vergelijken tussen verschillende producten van verschillende aanbieders. Slack moet zorgen dat ze zich daar door een paar unieke zaken onderscheiden van Teams. Dan zal het ze alleen instappers schelen die niets anders nodig hebben an de absolute basisfunctionaliteit en dat lijkt me niet het segment waar het grote geld te verdienen is.
Het zou zomaar gunstig kunnen zijn voor Slack. Nu wordt het uitproberen voor veel bedrijven veel makkelijker. Wanneer het inderdaad handig blijkt te zijn zullen veel bedrijven zich aan oriënteren naar de mogelijkheden en alternatieven. Natuurlijk zullen veel bedrijven bij Teams blijven plakken, maar wanneer Slack zich op een aantal punten positief onderscheidt, zullen ze ook veel klanten krijgen die nu de noodzaak van dergelijke software niet inzien. Slack zal heel goed moeten kijken waar Teams gebruikers over klagen en zorgen dat ze dat beter doen.
Ik ben het helemaal met je eens. Netscape moest je ook nog op floppies of een CD-Rom kopen in de winkel en Micorsoft integreerde het in Windows (wat ze ook duur heeft komen te staan qua security).

Slack moet zorgen dat ze echt waarde toevoegen. Ik denk eerlijk gezegd dat dat waarde toevoegen een beetje tegenvalt met dit product. De waarde zit voornamelijk ook in de integraties. En als je kijkt naar hun financiën, $200 miljoen omzet in een kwartaal en $74 miljoen verlies, het is gewoon geen goede business.
Ik heb idd echt een deja vu betreft het opdringen van de browser. Nu is het niet IE maar Edge.
Ik zeg hierbij niet dat Edge slecht is. Maar je hebt geen keus om Edge te gebruiken met standaard Bing als zoekmachine om iets anders te willen gaan gebruiken in de Windows OS.
En het wijzigen van de standaard zoekmachine is ook zover verborgen dat de meeste die ook niet kunnen vinden.

Ik was destijds wel tevreden met de keuze bij de eerste opstart welke browser je wilde hebben _/-\o_
" Je kunt Microsoft toch niet kwalijk nemen dat ze ook succes kunnen hebben met Teams omdat het in Office365 is"
Ja dat kan je ze wel, het is namelijk een apart produkt, waarvoor apart kosten zijn gemaakt.
Verdiep je eens in de geschiedenis van:
Netscape, Dat bedrijf is op deze manier namelijk failliet gegaan.
Wordperfect, dat was groot totdat Microsoft gratis Word meeleverde met windows.

Door dit nu gratis mee te leveren (onder de kostprijs) druk je andere de markt uit. Zodra het marktaandeel dominant is kan je er dan geld voor gaan vragen omdat iedereen er bekend mee is (zoals bij Word).
Maar volgens die redenatie zou MS ook geen Outlook mee mogen leveren en kunnen alle software huizen die e-mailprogramma's maken ook klagen. Dan kan ik een Word Processor maken en ook gaan klagen, etc. Dus op deze manier zou heel Office365 ontmanteld kunnen worden.

Je kunt ook stellen dat ze Teams voor een hoge prijs verkopen en daar gratis Word en Outlook, Excel gratis bij leveren.
Als je office koopt met outlook is het duurder dan zonder dit geld ook voor Acces bijvoorbeeld.
Teams is zonde extra kosten via een update erbij gekomen.
Het is een service: https://www.microsoft.com...siness-products?market=nl

Het probleem van Slack is gewoon dat zogenaamd $17 miljard waard denken te zijn met hun product. Dat zijn ze niet en ze denken het op deze manier te verdedigen. Het bedrijf maakt geen winst, heeft nog geen 1 miljard omzet per jaar.
De software wordt nog altijd op je PC geinstalleerd. En ok vboor SAAS (Software as a service) betaal je doorgaans gewoon centjes. Voorbeeld office365, het geheel wordt ook verkocht als SAAS.

Wat Slack denkt waard te zijn is wat dit betreft niet relevant.
Ik denk dat het wel relevant is. Uiteindelijk gaan de aandeelhouders zien dat ze weinig kans maken en dan stort het aandeel in. Dus ze doen dit om de schijn op te houden, dat ze een hele grote speler kunnen worden.

Het bedrijf wordt gewaardeerd op 21x de omzet. 21x de winst is al buitensporig. Om dit soort waarderingen te kunnen krijgen moet je heel veel groei laten zien. De groei is er uit omdat ze keiharde concurrentie krijgen. Die $17 miljard waarderen zou dan meer richten de $5 miljard gaan of nog lager.

En de hele C-suite heeft een heleboel aandelen en opties die ze graag willen verzilveren.
De Word die MS gratis meeleverde met Windows is echt door niemand gebruikt.
De Office Word heeft Wordperfect verslagen en is nooit gratis geweest, sterker Office was best erg duur. Dus die lijkt me echt niet correct, die vergelijking.

Office 365 is nergens gratis onderdeel van in geen enkele markt op dit moment. Ook dit is gewoon een betaald product wat je bewust aanschaft als bedrijf. Dat feature vs value waarde is waar Slack zich druk over maakt. MS kan minder geld vragen vs investering in Teams dan Slack kan dus is Teams een feature van een deel van de betaalde O365 diensten, niet eens van de goedkoopste.
Dat is helaas voor Slack een schaalvoordeel geen machtmisbruik IMO. Dat de Echo devices relatief goedkoop zijn is ook marktverstorend en maakt het moeilijk voor een startup om een concurend te zijn op prijs, dus moet het op unieke waarde. Slack zal dat ook zo moeten aanpakken.

Er zijn legio grote spelers in cloud kantoor software oplossingen,
https://www.datanyze.com/...0/office-365-market-share
Hier wordt zelfs gesteld dat Google gsuite het grootste marktaandeel heeft.

Dus zelfs de netscape vergelijking is echt niet van toepassing in dit scenario. Dan moeten ze beginnen met Google en zijn Duo, zit zit hard gebakken in mijn device terwijl Teams geinstalleerd moet worden.
Google gsuite heeft een groter marktaandeel en het grootste OS platform waarin DUO echt voorgeinstalleerd zit.
Door dit nu gratis mee te leveren (onder de kostprijs) druk je andere de markt uit. Zodra het marktaandeel dominant is kan je er dan geld voor gaan vragen omdat iedereen er bekend mee is (zoals bij Word).
Precies dit is een verregaand probleem binnen kapitalistiche marktwerking, ook buiten monopolie-situaties.
Er zou eigenlijk wetgeving moeten komen die praktijken zoals doelbewust onder de kostprijs verkopen om terrein te winnen, verbiedt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2020 20:24]

Wat bedoel je met onder de marktprijs te verkopen? De markt bepaalt wat de prijs is. Onder de concurrent zijn prijs duiken is een manier om marktaandeel te winnen en je markt te vergroten. Dit noemt men concurrentie. Wat wil je dan? Alles zelfde prijs, geen concurrentie?

Dus als jij nu een super goedkope zonnepaneel uitvindt, dan mag je die niet onder de 'marktprijs' verkopen om marktaandeel te winnen?

Wie is hier de verliezer? Jij, natuurlijk. Maar de grootste verliezer is de consument die nu niet van jouw geweldige product gebruik kan maken, omdat het niet tegen een prijs aangeboden mag worden die voor hem goed betaalbaar is.

Je hebt al je rijkdom aan kapitalistische marktwerking te danken. 40 jaar geleden had niemand een mobiele telefoon, die dingen kostten $5000. Dankzij concurrentie en kapitalisme heeft nu bijna iedereen een computer in zijn zak.
Wat bedoel je met onder de marktprijs te verkopen?
kostprijs. Sorry. brainfart
Maakt niet uit, dacht ik al. Maar het maakt voor verhaal niet uit. Veel bedrijven verkopen onder de kostprijs, dat gebeurt als ze verlies lijden.

En uiteindelijk gebeurt het niet vaak dat een bedrijf een hele dominante positie weet te behouden na deze tactiek. Het is wel vervelende voor de concurrentie die op dat moment van de markt wordt gedrukt.

In het geval van Slack denk ik eigenlijk dat zij een first mover waren. Wat ze bieden is niet zo heel bijzonder. Het is makkelijk te kopiëren en technisch ook geen rocket science. Innovate or die. In dit geval worden overgenomen, want het ze zijn absoluut niet waardeloos.
Slack verkoopt trouwens ook onder de kostprijs. In Q1 hadden $74 miljoen verlies op een omzet van $200 miljoen. Beurswaarde van Slack is nu meer dan $17 miljard. Meer dan 21x keer de omzet!! Om die marktwaarde te kunnen verdedigen doen ze dit, want anders zijn gezien. Wat een bubbel.

http://d18rn0p25nwr6d.clo...5fc-a2ff-951c500ea0d1.pdf
" Ik zie hier ook geen machtsmisbruik, wel een groot concurrentievoordeel voor Microsoft, maar dat is geen reden tot klagen."

Een concurrentie-voordeel is juist wel reden tot klagen, dat is het hele idee van mededinging, met name als het voordeel oneerlijk is.

Microsoft Office is zo wijdverspreid dat het een monopolie-positie heeft, danwel een semi-monopolie. Met een dergelijke macht over de markt, kan Microsoft welk produkt dan ook aan de suite toevoegen en iedere concurrent kinderlijk buitenspel zetten.

Unique selling point is onzin, Microsoft kopieert die gewoon, bundelt die "gratis" met Office, en je bent dood.
Paywall, niets te zien.
Hmm, ik nu ook.
The office suite market in the United States is split between Google’s G Suite and Microsoft’s Office 365, with G Suite being the market leader holding a share of 56.97 percent and Office 365 occupying 42.63 percent, as of April 2020. An office suite is a collection of software applications designed to be used for tasks within an organization. Typically, an office suite includes applications such as word processing, spreadsheets, presentation, email, note taking, database and other related types of software.
Unique selling point is onzin, Microsoft kopieert die gewoon, bundelt die "gratis" met Office, en je bent dood.
Je moet wel blijven innoveren.
Wanneer je nu een unique selling point hebt, dan kan Microsoft dat pas bij een volgende versie kopiëren. Maar dan heb jij je volgende onderscheidende feature al in jouw nieuwe versie zitten. Doe dat drie keer en je hebt het beeld gevestigd dat Microsoft constant achter de feiten aanloopt.

Hoe lang heeft het niet geduurd voordat de ingebouwde antivirusscanner van Windows geaccepteerd werd? Daar werd ook de indruk gewekt dat die grote steken liet vallen, voornamelijk doordat het in grote virusbibliotheken niet altijd meer aansloeg op virussen die gebruik maakten van lekken die jaren geleden gepatcht waren en niet meer in het wild voor kwamen, of enkel in voorgaande versies van Windows schade aan konden richten en ook niet meer in het wild voor kwamen. Daardoor kon het gebeuren dat er ergens een virus bleef zitten dat op het geïnstalleerde systeem geen kwaad kon, terwijl antivirusscanner het systeem nauwelijks belastte, in tegenstelling tot de meeste concurrenten.
Dat de ingebouwde antivirusscanner van Windows nu geaccepteerd wordt, betekent nog steeds niet dat deze als beter wordt gezien als de concurrent, maar slechts dat de gratis versies van de concurrent die de meeste gebruikers hadden geïnstalleerd, te opdringerig de betaalde versie aan het promoten waren.
Waarom in godsnaam slack willen als je al office365 hebt ? Andersom kan ik nog enigszins begrijpen, maar als je bedrijf o365 heeft dan is nagenoeg je hele ecosysteem al microsoft, waarom zou je dan nog Slack willen.

Slack ziet gewoon hun marktaandeel verdampen nu ze geen killerfeat meer hebben.

Bengt microsoft gewoon een o365 abonnement zonder teams en maakt dat abonnement, 50cent goedkoper.
tja, en? je betaalt toch voor een hele suite office tools, en chat-/meeting-/videointergratie is IMHO toch echt onderdeel van een modern 'office'softwarepakket.
Dat is toch wat ik zeg?
Een van de kenmerken van een monopolie of dominante marktpositie is het gebruiken van bijvoorbeeld andere producten in je portfolio, Office in deze, om jezelf in de markt te positioneren en een voorsprong te krijgen en zo jezelf een "unfair advantage" ten opzichte van je concurrenten te geven.

Het bundelen met Office 365 en het automatisch mee installeren van de nieuwe applicatie zodat al het "werk" al gedaan is helpt je natuurlijk immens.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 22 juli 2020 16:43]

Je kunt je ook afvragen of Teams niet een natuurlijke verlenging is van de mogelijkheden die nu al in Office zitten om samen te werken.
Is het een compleet nieuwe mogelijkheid die geen binding heeft met de bestaande onderdelen van Office?
Het dient allemaal als ondersteuning van het werken in een kantooromgeving. Het is niet asof ze een concurrent voor Photoshop of Autocad aan Office toevoegen.
Het gaat om de dominantie van Office.
Het eerste dat je moet doen bij het formuleren van zo'n klacht is exact definiëren wat "de markt" is, en dan pas kan je nagaan of er een partij is die dominant is op die markt. Als laatste stap moet je dan nagaan of die partij misbruik maakt van haar dominante positie.

Slack heeft er alle belang bij om de relevante markt in deze te definiëren als 'zakelijke communicatie', vooral omdat er in recente jaren een verschuiving plaatsvindt van email naar chat, telefonie, videobellen enz. Als ze de markt eng zouden definiëren, dan zouden ze het heel wat moeilijker hebben om aan te tonen dat Microsoft dominant is in die markt (in de 'zakelijke chat' markt heeft Microsoft enkel Skype for Business en daar concurreren ze met de zakelijke Facebook/Whatsapp/Slack en noem maar op). Als ze falen in die bewijslast, dan is het zelfs niet van belang hoe Microsoft haar producten verkoopt of ter beschikking stelt aan de gebruikers.

[Reactie gewijzigd door zenlord op 22 juli 2020 16:46]

Nee, zo werkt het niet, Microsoft hoeft niet dominant te zijn in de chat-markt.
Het gaat erom dat ze dominant zijn in andere markten (Windows, Office, Exchange) en die dominatie gebruiken om een plek te veroveren in een markt waar ze nog niet dominant zijn (de chat markt).

Het gaat er uiteindelijk niet om of ze succesvol zijn in hun strategie maar vooral om dat ze het proberen. Al is de praktijk natuurlijk zo dat niemand een rechtszaak gaat beginnen over een geflopt product.
Het gaat niet om de markt 'Zakelijke Communicatie' waar MicroSoft een dominate positie in zou hebben.

Microsoft heeft een dominante positie in de Office software. En die gebruiken ze om een marktaandeel op te bouwen in de 'Zakelijke Communicatie' markt door hun product standaard te installeren. En omdat (door die actie van Microsoft) al een "gratis" communicatie pakket geïnstalleerd is zal een potentiële klant (voor Slack) vaker kiezen voor de Microsoft oplossing (zelfs als die minder features heeft).

De dominante positie van Microsoft op de Office software mag zo langzamerhand wel als vaststaand beschouwd worden, die hoeft (wat mij betreft) niet meer bewezen te worden.
https://www.datanyze.com/...0/office-365-market-share
Google heeft een dominante positie in die markt, niet MS.
Dus lijkt me ook een lastig argument.
Je kan meer dan 1 dominante speler in dezelfde markt hebben. Het criterium voor dominantie begint niet vanaf 51%. Eerder vanaf 30%, en vanaf 40% Is het zelfs niet meer te ontkennen (in de EU).
Slack bied videochat aan maar met een zodanig slechte implementatie dat we, zowel op het project waar ik zit als bij mijn werknemer we Slack gebruiken voor chat iets anders gebruiken voor voice en video chat. Zowel GSuite als Office365 bieden in dat opzicht iets veel beters aan.
Ze gebruiken toch Amazon Chime hier voor? Werkt dat slecht?
Microsoft is in de enterprise wereld marktleider met voice en videochat markt aandeel van Skype , Skype for business en teams zit tegen de 40% daarna komt Cisco ongeveer 15% en alle andere spelers inclusief zoom , slack halen niet de 5% markt aandeel was wel pre Corona.

Maar bijv zoom heeft aangegeven dat ze in april meer dan 200 miljoen sessies per maand hebben afgehandeld terwijl Microsoft bekent heeft gemaakt meerdere dagen te hebben gehad met meer dan 200 miljoen sessies per dag. Dus ze zijn waarschijnlijk nog steeds veel groter dan zoom.

Voor slack geld ook dat ik om me heen veel partijen zie die terug gaan naar Microsoft. Vaak zie je dat slack opgekomen is omdat Skype for business helemaal ruk was. En dat vooral it en dev bedrijven daarom naar slack zijn gegaan .

Sinds teams zie ik om me heen veel partijen waarbij het hele bedrijf over gaat naar teams omdat iedereen het gebruikt en dat slack langzamerhand uit gefaseerd wordt.

En que meetings heb ik behalve met vrienden zakelijk nog nooit een meeting gehad via zoom. Alles gaat via Skype of teams en heel af en toe webex.
Ik moet wel zeggen dat ik ook opeens teams had op mijn Windows pc. Startte ook altijd automatisch op en was ongeveer niet te verwijderen.
Heb jij een office365 abonnement? Ik heb namelijk zelf wel Windows 10, maar geen office365 en ook geen Teams.
Ja, wel office 365 abbo inderdaad. Maar niet recent geïnstalleerd, t kwam dus met een automatische update.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 22 juli 2020 16:34]

Zakelijk abonnement? Privé Office 365 family abonnement op meerdere computers staan maar hier is er geen Teams automatisch bij geïnstalleerd.
Zakelijk inderdaad. Geen idee of dit gepusht wordt of dat de systeembeheerder het moet "aanzetten".

Hoe dan ook het werkt boven verwachting goed. Laatst nog een vergadering gehad met 25+ deelnemers en werkte veel beter dan Skype voor Bedrijven.
Dit kunnen systeem beheerders inderdaad configureren. Je kan bijvoorbeeld alleen teams deployen of alleen word, excel er staan gewoon vinkjes voor een lijstje applicaties. (Er van uitgegaan dat met ook Intune heeft.)
Hier Office 365 Family en ook geen teams, kan het wel handmatig installeren via Windows Store.
Daar zit het dan bij, net als Word, Excel, Powerpoint, OneNote, OneDrive en Outlook.
Ja oke, maar het gaat er hierom dat iets nieuws automatisch wordt geïnstalleerd en automatisch wordt opgestart samen met Windows, of je het gebruikt of niet.
Ik heb Ms Office Pro Plus 2019 en er is geen Teams geïnstalleerd.
zeker dat het niet binnen het bedrijf gepushed wordt? Ik heb hier ook Teams, maar start niet automatisch op en ik kan het uninstallen als ik dat wil
Ik ben zzp'er met een zakelijk office pakket. Niets veranderd zelf.
Het komt in iedergeval niet standaard mee op Windows 10, want ik heb het niet (windows 10 pro).. Maar ik heb dan ook geen Office365 thuis. Op mijn werk heb ik het dan wel, maargoed daar gebruiken we teams ook daadwerkelijk.
Mag ik ze dan ook aanklagen voor Word? Die word ook standaard geleverd met Office...
Het gaat er niet om dat het meegeleverd wordt, het gaat erom dat bedrijven Office365 nemen voor bedrag x, en daar plots teams bij krijgen. Daardoor zeggen bedrijven "teams is gratis, slack gebruiken we dus niet (meer)". Een betere aanpak zou geweest zijn om bestaande paketten onaangeroerd te laten en dan een duurder pakket aan te bieden waar wel teams in zit. Eventueel zouden ze dan nog steeds kunnen zorgen dat het duurdere pakket gelijk is aan de oude prijs (door beide paketten goedkoper te maken). Alle bedrijven die word en excel gebruiken zullen nu automatisch geen slack nemen, want teams zit (verplicht) in hun pakket. En office is dominant op de tekstbewerker/spreadsheet markt, t is niet dat je even naar een gelijkwaardig product met dezelfde features kan wisselen, want die zijn er niet echt en alle medewerkers weten al hoe office werkt en verwachten dat het bedrijf dat voorziet.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 juli 2020 16:50]

Dan mag MS Office365 nooit meer uitbreiden? Er is onlangs "TODO" bijgekomen, en later dit jaar komt "lists" dat mag dan ook niet?
Zoals ik zei, als ze Office (voor teams) hadden voor 10 euro per gebruiker per maand (fictief getal), konden ze een nieuw pakket maken met teams voor 10 euro en het oude goedkoper maken, bijvoorbeeld 9 euro per maand. Of ze konden het oude op 10 euro laten en het nieuwe 11 euro laten kosten. Stel dat Microsoft morgen hun eigen photoshop, illustrator... toevoegd aan Office365, het pakket daarvoor 4 euro duurder maakt, en voor iedereen installeert, is dat ook gewoon misbruik van hun Office365 dominantie. Dan kan Adobe veel klanten dag zeggen, want wat de tekenaars ook willen, voor het bedrijf is het Microsoft alternatief gratis want ze hebben al Word en Outlook nodig. Hetzelfde met webhosting of eenders welke branche, de meeste bedrijven gaan nooit hun Office365 abbonement opgeven aangezien ze dan zonder Word en Outlook en Excel en Powerpoint zitten. Zelfs het een euro duurder zou worden omdat er een nieuw programma bijkomt, zouden de meeste bedrijven hun abbonnement behouden. En aangezien ze er toch al voor Office betalen, kunnen ze even goed die nieuwe tools gebruiken. Microsoft kan zo hun dominantie misbruiken om dominantie te verkrijgen in andere markten.

[Reactie gewijzigd door bertware op 22 juli 2020 17:11]

Microsoft bied toch al verschillende O365 abonnementen aan?

- F1
- F3
- E3
- E5 (deze bied o.a. vaste-lijn bel functionaliteit aan in teams)

zie:

https://lazyadmin.nl/it/o...plans-vs-f1-e1-e3-and-e5/
https://www.microsoft.com...nterprise-plans?market=nl
Dat heeft WordPerfect al gedaan :)
Teams is een fijn programma. Niet veel ervaring met slack. Zeker in deze tijden is het fijn en Teams is een van de weinige die een beetje een fatsoenlijke kwaliteit streamt van de webcams tijdens vergaderingen.
Het enige wat ik persoonlijk fijn vind aan Teams is het videobel deel. De rest vind ik een onoverzichtelijke rommel.
Als het een rommel is dan hebben jullie er zelf een rommeltje van gemaakt. Het is maar net hoe je het zelf inricht.
Dat gevoel heb ik bij Slack. Zelden zo een wanproduct gezien. Ik kan er mijn weg niet in vinden. Voor mij persoonlijk zit het bijzonder ondoorzichtig in elkaar.
Als je ervaring had met Slack, had je niet gezegd "Teams is een fijn programma". ;-) Teams is in mijn ogen een programma dat alles tegelijk probeert te doen en nergens echt goed in is. Ik moet er soms mee werken i.c.m. andere bedrijven, maar ik ben blij dat we bij mij op het werk intern alleen Slack gebruiken.
Ik gebruik beide, maar prefereer toch echt een goed ingerichte teams. Probleem is alleen dat het ook super makkelijk is om teams niet goed in te richten, waardoor het echt een draak van een programma wordt.
Slack hoef je niet "in te richten".
Ik heb beide gebruikt bij mijn voormalige werkgever maar de voorkeur gaat uit naar Teams. Lekker alles bij elkaar en geen random Slacks meer voor afdeling A en B.
tja, als je niet weet hoe teams fatsoenlijk werkt, dan begrijp ik wel dat je misschien liever voor Slack kiest.. Het is natuurlijk ook maar wat je ondertussen gewend bent.
Vind teams zelf ook niet zo fijn, maar moest het van gebruiken omdat er een contract was met Microsoft, hoorde dat ook bij


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True