WSJ: Amerikaanse Justitie bereidt zich voor op nieuw antitrust-onderzoek Google

De Amerikaanse Justitie bereidt een antitrust-onderzoek voor, gericht op Google. Dat melden bronnen van The Wall Street Journal. Het overheidsorgaan zou de zakenpraktijken van Googles zoekafdeling en andere onderdelen onder de loep willen nemen.

De bronnen van The Wall Street Journal blijven anoniem. Via de officiële kanalen wil het Amerikaanse departement van Justitie niet bevestigen of ontkennen dat een onderzoek ophanden is. Tegenover Reuters weigert Google commentaar. Dat medium schrijft verder dat het onderzoek wederom gericht zou zijn op hoe Google de voorkeur geeft aan zijn eigen diensten in zijn zoekresultaten.

In 2013 rondde de Amerikaanse Federal Trade Commission ook al een antitrust-onderzoek naar Google af. Het resultaat daarvan was onder andere dat Google zijn zoekresultaten vrijwillig vriendelijker maakte voor concurrenten. Destijds uitte Microsoft al zijn bedenkingen over het feit dat Google zijn eigen diensten voortrekt in zijn zoekresultaten en dat is waar het antitrust-onderzoek naar verluidt nu dus over gaat.

De Europese Commissie legde Google in maart van dit jaar een boete van 1,49 miljard euro op voor machtsmisbruik met zijn AdSense-platform. De handelswijze van Google zou volgens de Eurocommissaris voor mededinging hebben geleid tot een 'vicieuze cirkel', waarbij concurrenten van AdSense niet konden groeien of concurreren.

Reacties (38)

[Knijper1962]

Als je zo gigantisch groot bent als Google (Alphabet), dan is zelfs de schijn van belangenverstrengeling en jezelf bevoordelen al te veel.
Kleine firma's die geen schijn van kans hebben op een monopoly, komen hier gewoon mee weg. Maar de reuzen van deze wereld komen terecht onder een vergrootglas .

[Emgeebee]

Aan de andere kant kunnen de reuzen het risico prima lopen en die miljarden aan boetes lachend betalen terwijl ze de concurrentie kapot maken en de markt overnemen. Het internet is een prachtige uitvinding alleen het winner takes all aspect is jammer.

Overigens is wat je benoemt ook gewoon vastgelegd in de mededingingswet; pas bij een economische machtspositie gaat er opgetreden worden.

[Reactie gewijzigd door Emgeebee op 23 juli 2024 07:46]

[Geertje]

Bijvoorbeeld door dit soort 'foutjes':

https://www.windowscentra...ayout-edge-insider-builds

En er dan bij zetten dat je een betere ervaring krijgt als je Google Chrome download...
(is ondertussen al wel weer recht getrokken, net zoals de vorige keer met Google Meet)

[batjes]

Met WP IE ook al. Oude/huidige Edge krijgt ook een brakkere youtube.com geserveerd dan Firefox/Chome.
Derde browser van Microsoft op een rij waar Google de positie van o.a. YouTube misbruikt heeft.

Google kan hier wel eens terecht beste problemen mee gaan krijgen.

[rboerdijk]

Wel even vermelden dat dit soort (irritante) praktijken twee kanten opgaat, Microsoft deed precies hetzelfde met hun MSDN-subscription en IE (rond ˜2010). Als je de msdn-site bezocht via chrome of firefox werd je in circeltjes geleid en kwam je nooit bij de download-links. Die links kreeg je alleen met IE.

We hebben niet voor niets html/web standaarden, dus goed als dit soort "pesterijen" aangepakt worden.

[j1b2c3]

Heb je ooit wel eens de alternatieve geprobeerd? Duck duck Bing yahoo..... Allemaal troep. Ik Google vrij veel, vaak naar obscure dingen. en ze zoek resultaten van Google zijn gewoon beter. Begrijpt het slaat het ook op zo dat ik het later nog een keer terug kan vinden.

[Jerie]

Heb je ooit wel eens de alternatieve geprobeerd? Duck duck Bing yahoo..... Allemaal troep.

DDG werkt voor mij prima, en de bangs werken ook goed.

Google daarentegen wil mij in mijn bubbel behouden. Wat ik niet wil.

[PizZa_CalZone]

Ik gebruik vaak de !g optie in DDG om geannonimiseerd op google te zoeken. Lekker zonder bubble toch google gebruiken.

[Jerie]

Yep, da's een veelvoorkomende bang.

Hier staan er nog meer https://duckduckgo.com/bang

[CAPSLOCK2000]

Ja, die gebruik ik dagelijks. Ze zijn inderdaad minder goed dat Google, er is niemand die dat ontkent. Als dat niet zo was dan was er ook geen probleem en gebruikte iedereen vanzelf wel die alternatieven. Het probleem is dat Google die goede zoekmachine gebruikt om ook op andere gebieden dominant te worden.

Niet omdat ze daar ook superieur zijn, maar omdat ze via hun zoekmachine mensen een bepaalde kant op kunnen sturen. Alternatieven zijn minder zichtbaar en verliezen het op termijn dus van Google die een groot deel van de markt kan inpikken omdat de concurrentie gewoon niet zichtbaar is. Althans, dat is de beschuldiging.

Dat Google beter is dan de alternatieven maakt die alternatieven overigens niet nutteloos. 90% van mijn zoekopdrachten zijn helemaal niet moeilijk. Als ik een recept voor "spaghetti bolognese" nodig heb dan kan iedere zoekmachine me dat leveren. Alleen bij Google wordt ik dan nog drie dagen bestookt met reisjes naar Italië en Italiaanse wijn.

[mr_seeker]

Alleen bij Google wordt ik dan nog drie dagen bestookt met reisjes naar Italië en Italiaanse wijn.

Je hoeft niet eens op google te komen. Ik krijg continu reclame van aliexpress en Conrad, puur omdat ik daar een keer heb rondgekeken... Tracking cookies.

[NoUser]

Startpage.com
Ook nog Europees en gebruikt google voor de resultaten maar stript de tracking ed.

[ariekanari]

Ik gebruik startpage (als startpagina) dagelijks en de zoekresultaten zijn kwalitatief minder. Hoe specifieker de zoekopdracht, hoe groter het verschil. Doe maar eens gemiddelde zoekopdracht en vergelijk dan de resultaten, en vergelijk ook de resultaten onder de tabjes Afbeeldingen en Videos.
Bij specifieke zoekopdrachten is het toch noodzakelijk om google rechtstreeks te gebruiken.

[ajolla]

Is het zo moeilijk om zelf even op te slaan wat je leest? En verstandiger ook omdat Google het na 5 jaar weggooit en alleen de NSA het dan nog heeft, maar die maken hun zoekmachine niet publiek toegankelijk.

[Iblies]

Google betere resultaten ??
Het is vermoeiend geworden om door de reclames van google heen te worstelen. Alles wat de intenties heeft om te verkopen komt bovenaan te staan.

Wil je wat onafhankelijke informatie dan moet je een hele riks steekwoorden toevoegen en dan krijg je ook zeker niet alles. Zo is het idioot voor woorden dat op mobiel en desktop verschillende resultaten krijgt en dat je het maar moet uitzoeken.
Dan verwachten ze weer dat je alle accounts gaat koppelen op alle platformen waarmee ze weer zoveel mogelijk info gaan verzamelen tot locatie-niveau.

Google houd je in een houtgreep waarbij ze zelf een situatie hebben gecreëerd dat er geen fatsoenlijk concurrentie voor hun is. Dat ze dat op een gegeven moment op het bord krijgt is evident.

[grafgever]

Daarom is het tijd om de tech giganten op te knippen in kleinere bedrijven. Is in het verleden ook gedaan bij bedrijven die te groot werden.

[Verwijderd]

Klopt. Goed dat het zo is.

[Jerie]

Hopelijk blijft het niet alleen bij Google. Er zijn zat situaties waarin bedrijven vanwege gebrek aan regulering aan machtsmisbruik van hun monopoliepositie plegen. Zoals bijvoorbeeld de Amerikaanse telecom infrastructuur. Het zou goed zijn (doch ook duur) om hen allen onder de loep te nemen. Inclusief de grote 5 die er ieder vreemde praktijken op na houden.

Apple bijvoorbeeld door gebrek aan repairability van hun devices, en design flaws in hun devices. Facebook mbt hun privacy (bijv CA schandaal) en gebrek aan transparantie.

[Verwijderd]

Kleine firma's die geen schijn van kans hebben op een monopoly, komen hier gewoon mee weg. Maar de reuzen van deze wereld komen terecht onder een vergrootglas .

Met omvang komt verantwoordelijkheid. Ik denk dat dat in alle westerse landen als geaccepteerd principe gezien is.

Probleem in deze zaak is dat het Witte Huis sturend lijkt te zijn omdat Trump meer en meer problemen heeft met Google. En dat is volslagen verkeerd.

[ro8in]

En terecht. Deze bedrijven zijn zo groot dat kleine bedrijfjes geen enkele kans meer maken. Google is de dictator van het internet. Als je niet volgens hun regeltjes speelt maak je weinig kans. Ik ben erg blij wanner overheden wakker worden en toch maar eens een kijkje nemen.

[mae-t.net]

En dat is ook logisch, want die grote bedrijven hebben wel een schijn van kans op een monopolie, wat dan weer slecht is voor die kleine firma's.

[NotSoSteady]

Ben ik nou de enige die dit vreemd vind? Ik ben natuurlijk voor concurrentie, maar is het niet gewoon aan de andere partijen om een alternatief te ontwikkelen. Google is geen filantropische instelling en het voortrekken van zijn eigen diensten is dan toch geen gekke gedachte?

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 juli 2024 07:46]

[killerfreak]

Wel als verreweg het grootste deel van het internet wereldwijd in handen is van Google. Op het moment dat een bedrijf zo groot wordt als Google en haar macht gebruikt om in andere markten ook te domineren is het helemaal niet raar als daar iets anders mee om wordt gegaan dan de in verhouding veel kleinere alternatieven.

[Verwijderd]

Wel als verreweg het grootste deel van het internet wereldwijd in handen is van Google.

In gebruikte bandbreedte? Nee
In hits? Nee
In Time Spend? Nee
In domains? Nee
In commercie? Nee
In gebruikers? Nee
In zoeken? Mmmmm Het lijkt erop dat Chinese zoekmachines dit jaar groter worden

Maar dat Google verreweg het grootste deel van het internet wereld in handen heeft is nonsense.

[ro8in]

In de westerse wereld is google in zoeken by far de grootste. Je onderbouwd je argument vrij zwak. Zelfs grote partijen als microsoft lukt het niet om een zoekmachine neer te zetten waar men op over gaat.

[killerfreak]

Misschien was westerse wereld een betere verwoording, maar ik denk dat dat in deze context wel duidelijk mag zijn. Zoals ro8in al zegt is google sowieso de grootste zoekmachine. Daarnaast is het eigenaar van de grootste webbrowser in westerse landen en heeft het zo'n beetje het hele ecosysteem van s'werelds meest gebruikte mobiele besturingssysteem in handen. En wat dacht je van Youtube? Volgens mij het grootste videoplatform ter wereld. Sowieso in de westerse wereld. Het advertentienetwerk is ook veruit dominerend in die markt.

[WhatsappHack]

“In zoeken? Mmmmm Het lijkt erop dat Chinese zoekmachines dit jaar groter worden”

Ja maar dat is een intranet dus telt niet mee

[Tetraquark]

In gebruikte bandbreedte? Nee
In hits? Nee
In Time Spend? Nee
In domains? Nee
In commercie? Nee
In gebruikers? Nee

lijkt erop dat je maar wat roept. Zo stellig te zijn dan weet je vast ook wel wie WEL op nummber 1 staat in deze categorien.

[Jerie]

Ben ik nou de enige die dit vreemd vind?

Nee hoor, er is vast wel iemand anders die er net zoals jij over denkt.

Ik ben natuurlijk voor concurrentie, maar is het niet gewoon aan de andere partijen om een alternatief te ontwikkelen. Google is geen filantropische instelling en het voortrekken van zijn eigen diensten is dan toch geen gekke gedachte?

Google heeft een dominante marktpositie (monopoliepositie). Op zichzelf mag dat, maar wat niet mag is diezelfde positie misbruiken door elders (in andere markten) de marktwerking te verstoren.

Hetzelfde is Microsoft ook overkomen. Het was op zich geen probleem dat Microsoft met Windows een dominante marktpositie had. Waar het om ging, is dat ze die misbruikten om dmv gesloten standaarden (zoals SMB protocol wat in de rest v/d post als voorbeeld gebruik) op andere markten ook een dominante marktpositie te verkrijgen middels uitsluiten van concurrentie (gebrek aan documentatie, en actief interoperabiliteit saboteren; zie de Halloween documents voor details). Uiteindelijk heeft Microsoft die documentatie allemaal moeten aanleveren. Hoewel toen door het Samba project ook al veel gereverse engineered was, was het toch wel degelijk van belang. In ieder geval ook voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 07:46]

[mr_seeker]

Het is niet het voortrekken van zijn eigen dienst, het is simpelweg dat Google zo groot is geworden dat het letterlijk zijn concurrenten kan uitkopen. Jij bouwt een betere zoekmachine, google koopt hem over...

[Verwijderd]

Jij bouwt een betere zoekmachine, google koopt hem over...

Mmmmm... Dat kan je Google natuurlijk niet aanrekenen. Jij bouwt een betere zoekmachine, en verkoopt hem aan google ...

Ik zie je punt wel en snap dat overheden machtsblokken die zo groot als staten worden willen reguleren (net zoals staten zichzelf reguleren) maar je mag het een bedrijf dat groeit niet kwalijk nemen dat ze groeien omdat ze iets bieden waar hun klanten (commercieel en privé) voor willen betalen. Ik vecht alleen tegen het idee dat Google fout is omdat ze groot zijn. Dat is een zware misvatting.

Overigens willen veel senatoren Google opsplitsen. Die kennen hun eigen geschiedenis niet goed want elke keer als dat in de VS is gedaan waren de opgesplitste bedrijven binnen korte tijd weer groter dan voorheen.

Bedrijven belemmeren in hun groei roept alleen maar meer innovatie op. De enige oplossing is wetgeving die het gevoel van de meerderheid burgers omvat. Ik zeg hier met opzet gevoel omdat feiten hier vaak niet veel mee te maken lijkt te hebben. 99.9% van de mensen loopt zonder problemen met een smartphone rond die zich gedraagt als een peilzender en verteld de hele wereld op FB dat ze op vakantie zijn maar raakt in paniek als een website waar ze zes jaar geleden als password 1234567890 hebben ingevuld is gehacked of dat een hacker via een bijzonder onwaarschijnlijke hack via hun smartmeter zou kunnen zien dat de TV als een week niet aan is geweest.

[Douweegbertje]

Het is wel het voortrekken van je eigen dienst op het moment dat je in een bepaalde positie bevind (monopolie bijvoorbeeld). Juist in zo'n positie mag/kan het niet zo zijn dat er "misbruik" wordt gemaakt van deze positie en dien je dus wel conform bepaalde regels te handelen.
Concurrenten uitkopen of beter gezegd opkopen valt daar net zo goed onder. Dat zie je ook net zo goed in Nederland waar dat soort dingen eerst goed gekeurd moeten worden. O.a. wordt er dan naar de positie van het bedrijf gekeken en wat er gebeurd op het moment dat je een ander bedrijf 'opslokt'.

Overigens hoeft het echt niet zo te zijn dat je altijd overgenomen kan worden. Als je er als bedrijf niet in zit om opgekocht te worden en/of onafhankelijk te willen werken, dan kan je dat prima in je statuten meenemen. Echter zie je dit maar weinig tot niet voorkomen, omdat iedereen maar wilt cashen. Een heel mooi Nederlands voorbeeld van hoe het ook kan is Radically open security: https://radicallyopensecurity.com/business-model.htm (een beetje offtopic, maar wilde het toch even melden!)

En daar zit dan wel een belangrijk stukje qua regelgeving, stel dat je dat wilt doen, dan word je wel deels beschermd van zo'n monopolie. Google zou je links of rechtsom wel kapot kunnen maken. Door partners over te nemen en te zeggen "gun bedrijf x niets, je mag daar geen diensten mee doen". Nou en dat mag dus niet.

Het grootste verschil is de denkwijze. @NotSoSteady vind het vreemd, wat logisch is als je het vergelijkt met zaken wat dicht bij huis is. Bijvoorbeeld je lokale groenteboer die tegen zijn klanten moet zeggen dat ze ook hun groente bij de super naast de deur kunnen halen voordat ze een aankoop doen. Dat is vreemd. In dit geval hebben we het over totaal andere proporties, de positie van een bedrijf en de bescherming van de markt / overige bedrijven. Daar gelden gewoon andere regels voor.

[bloq]

<sub>Ik kan bij dit soort berichten alleen nog maar denken aan een filmpje waarbij de CEO van Google vragen werd gesteld door congress over apps op Iphones Kan er niets aan doen, dus voor de liefhebber:
https://www.youtube.com/watch?v=t-lMIGV-dUI

Ja, dit is zwaar ge-edit ofcourse</sub>

Ontopic:
Heb wel het idee dat ze als ze een serieuze kans van slagen willen maken een wat relevanter panel voor de vragen moeten samenstellen. Denk aan experts uit de industrie. Dit is in mijn ogen wat er überhaupt structureel ontbreekt in de politiek bij kwesties rond IT en data.

[Jerie]

Heb wel het idee dat ze als ze een serieuze kans van slagen willen maken een wat relevanter panel voor de vragen moeten samenstellen.

[...] vragen werd gesteld door congress [...]

Klok/klepel. Het congres doet geen onderzoek; dat doet justitie.

De Amerikaanse Justitie bereidt een antitrust-onderzoek voor, gericht op Google.

In 2013 rondde de Amerikaanse Federal Trade Commission ook al een antitrust-onderzoek naar Google af.

Dat een volksvertegenwoordiger er de ballen verstand van heeft kan zo zijn (zal heus voor komen). Justitie daarentegen is een blik experts met diverse expertises.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 07:46]

[bloq]

Ergens wel ironisch dat je me er op moet wijzen dat ik als IT'er te weinig van de politiek weet Dank voor deze uitleg.

[pe1dnn]

Ik vraag me het volgende af. Stel Google trekt eigen diensten helemaal niet voor, maar ze komen gewoon terecht bovenaan in de resultaten omdat ze gewoon het meest gebruikt zijn. Stel even dat dat waar is. Dan vraagt men eigenlijk om de zoek resultaten te manipuleren en eigen diensten te onderwaarderen ten opzichte van de concurrentie.

Je ziet het dilema. Eigenlijk is er geen goede oplossing. Zelfs als je volledig te goeder trouw bent zul je altijd dit gedoe hebben en houden. Terecht of onterecht, mensen vertrouwen je gewoon niet. Dat vertrouwen is in het verleden te vaak geschonden en zelfs al zou je je stinkende best doen om eerlijk te blijven, het gaat niet werken.

Eigenlijk is de enige oplossing om als zoekmachine alleen zoekmachine te zijn, en geen overige diensten aan te bieden, noch te gaan samenwerken met andere diensten van partners.

Neem bijvoorbeeld Duck Duck Go. Op dit moment bekend als eerlijk en zonder tracking. Maar zodra Duck Duck Go ook andere diensten gaat leveren en het ongeluk heeft daarin populair te worden, dan komen hun diensten ook bij Duck Duck Go boven aan de zoekresultaten en begint de ellende. Er is niets aan te doen behalve helemaal voorkomen dat je uberhaupt in die situatie geraakt.

Er zijn bedrijven voor opgesplitst die niet los konden komen van de verstrengeling van activiteiten. Een van de grootste splitsingen is denk ik die van AT&T geweest. Het zou er op uit kunnen draaien dat Google uiteindelijk moet opsplitsen.

[Havelock]

Zo moeilijk kan het toch niet zijn om een YouTube concurrent te bouwen...
Er zijn maar weinig video site wat op YouTube lijkt.
Ja Facebook en Instagram wat van het zelfde bedrijf is!
Die heeft het wel aardig voor elkaar maar ik krijg niet het zelfde gevoel bij als YouTube...

Ik vond wel deze pagina via(Google zoeken)

https://twitgoo.com/best-youtube-alternatives/

het is gewoon een gewoonte geworden om als je iets wil op zoeken dat je gelijk standaard Google gebruikt om iets op te zoeken!
Tot eindelijk is het wel wat Google het liefst wil dat je standaard Google als product gaat gebruiken.
Ze hebben Google zelf officieel als werkwoord opgenomen in dikke van Dale! Dat is gratis reclame voor ze.

Ik snap best dat ze Google onder vergrootglas zetten alleen met een boete kom je er niet er zal veel meer nodig zijn om iets voor elkaar te kunnen krijgen.
O.A via een wetgeving aan te passen.

Ik vindt het zelfde als met Whatsapp zolang iedereen bij Whatsapp blijft zal niemand overstappen omdat er bij vergelijkbare apps daar niemand op zit!
En zo zal waarschijnlijk ook met Google zijn.
Google is echt niet de enigste bedrijf met zelfde bedrijf activiteiten lijk me.
Google pakt het misschien wel wat slimmer aan of juist niet net hoe je het bekijkt.

Ik heb een aantal van die Google apps op me telefoon(iPhone) staan.
Had wel eerst andere apps uit geprobeerd voor ik Google ging gebruiken.
Ik heb namelijk allerlij verschillende apps naast elkaar gebruikt voor ik definitief bij google zat.
tot eindelijk gebruik ik nu nog alleen
maar Google apps omdat ik vergelijkbare apps links liet liggen.
Omdat apps van Google die gebruik voldoet voor mij prima voor me voor wat ik er mee kan ja.
Ja ik blijf er bewust bij dat Google bepaalde gegevens verzameld van ons om hun diensten en producten te kunnen verbeteren!
Ik hecht heelveel waarde aan me privacy en ben daar wel bewust mee bezig.
Alleen soms moet je iets overwegen of het wel verstandig is aan z'n groot bedrijf over laten!
En in sommige gevallen heeft het voordelen maar over algemeen probeer ik het zo veel mogelijk bewust er mee om te gaan.