Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google krijgt boete van 1,49 miljard euro voor machtsmisbruik inzake AdSense

De Europese Commissie heeft Google een boete van 1,49 miljard euro opgelegd wegens het schenden van de EU-mededingingsregels met zoekadvertentiedienst AdSense. Volgens de Commissie heeft Google onwettig gehandeld om zijn dominante marktpositie te versterken.

Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor mededinging, maakt het bedrag van de boete bekend via Twitter en op een persconferentie vanuit Brussel. Volgens haar heeft Google zich schuldig gemaakt aan drie verschillende schendingen van de Europese mededingingsregels, waarbij het gaat om de regel die het misbruik van een machtspositie verbiedt.

Het Commissielid beschrijft dat er op de markt waarop Google met AdSense opereert, namelijk de markt van zoekadvertenties die bij derde websites worden geplaatst, nogal wat barrières bestaan die het lastig maken voor concurrenten van AdSense om mee te dingen naar het invullen van de advertentieruimte op de verschillende websites. Google heeft in deze markt een aandeel van ruim boven de zeventig procent. Dit levert echter nog geen schending van de regels op.

Dat is volgens Vestager wel het geval geweest tussen 2006 en 2016. Toen zou Google zijn dominante positie hebben misbruikt om de belangrijkste websites, de 'directe partners', ervan te weerhouden gebruik te maken van andere dienstverleners dan het AdSense-platform. Google deed dit hoewel veel websites interesse hadden om meer dan een enkele broker te gebruiken, zoals uit het Commissie-onderzoek is gebleken. Dat laatste gebeurde veel te weinig, doordat Google drie typen voorwaarden heeft opgelegd aan de directe partners, in de vorm van op maat gemaakte overeenkomsten.

Allereerst waren er exclusiviteitsclausules, zodat zoekadvertenties van concurrenten van AdSense geen kans maakten. Ten tweede heeft Google bedongen dat de directe partners een minimaal aantal zoekadvertenties van Google moesten plaatsen en dat die op de zichtbaarste en winstgevendste plekken van de websites moesten worden getoond. Ten derde moesten websites schriftelijke toestemming krijgen van Google om over te gaan tot een wijziging van de weergave van advertenties van concurrenten. Dit ging volgens het Commissielid vrij ver, tot aan kleur, grootte en lettertype toe.

Volgens Vestager leidden deze bepalingen van Google tot een 'vicieuze cirkel', waarbij concurrenten van AdSense niet konden groeien of concurreren, met als gevolg dat websites steeds minder keuze hadden om te kiezen voor verschillende partijen om hun advertentieruimte aan te verkopen. Zo waren ze min of meer gedwongen om met Google in zee te gaan, zodat het bedrijf nog dominanter werd.

Volgens Vestager had Google geen enkele gerechtvaardigde reden om deze voorwaarden op te leggen, behalve om rivalen van de markt te drukken. Dit leidde tot minder keuze en waarschijnlijke hogere prijzen, die volgens Vestager in principe ook aan consumenten werden doorberekend.

De boete van 1,49 miljard euro reflecteert volgens Vestager de ernst van de overtreding en de duur ervan. Dit bedrag is 1,29 procent van Googles omzet uit 2018. Ze benadrukt dat iedereen die meent schade te hebben opgelopen door de handelwijze van Google, zich kan richten tot nationale rechtbanken. Google stopte in 2016 met de overtredingen, nadat de Commissie hierop aandrong. In dat jaar startte de Commissie ook met een onderzoek naar AdSense.

Naast de bekendmaking van de boete en de redenen om tot de boete te komen, verwijst Vestager ook in positieve zin naar Google. Zo wijst ze op de eerdere boete van 2,4 miljard euro, die is opgelegd voor de handelwijze van Google met prijsvergelijker Google Shopping. Sinds september 2017 kunnen andere prijsvergelijkers deel uitmaken van Google Shopping. Volgens de laatste data van de Commissie ging eerst zes procent van de clicks naar concurrerende prijsvergelijkers, wat nu op veertig procent ligt.

Ook wijst ze op de andere boete van 4,3 miljard euro, die is opgelegd in het kader van machtsmisbruik rondom Android. Volgens Vestager zijn fabrikanten nu in staat om een overeenkomst te sluiten met een andere partij dan Google om bijvoorbeeld diens browserapp als standaardapp op een smartphone in te stellen. Verder wijst ze op een recent statement van Google waarin het bedrijf aangeeft dat Europese bezitters van Android-telefoons in de komende maanden een keuzescherm krijgen waarbij tussen de zoek- en browserapps van Google en die van andere partijen kan worden gekozen. Volgens Vestager kan dit consumenten een echte keuze te geven.

Google kan beroep aantekenen tegen het boetebesluit van de Europese Commissie. Het is onbekend of het bedrijf dit ook daadwerkelijk gaat doen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-03-2019 • 13:37

108 Linkedin Google+

Reacties (108)

Wijzig sortering
Volgens Vestager zijn fabrikanten nu in staat om een overeenkomst te sluiten met een andere partij dan Google om bijvoorbeeld diens browserapp als standaardapp op een smartphone in te stellen.

Ik hoop van harte dat mevrouw Vestager ook even naar Apple kijkt want kom net tot de conclusie dat ik geen andere standaard browser ik kan stellen op iOS...
Dat heeft te maken met Europees mededinging die van mening is dat Os (X) geen machtspositie heeft op de mobiele OS markt. Daarvoor moet je namelijk meer dan 60% marktaandeel bezitten. Zit je ver daaronder, zoals Os (X), dan gelden de Europese mededingingsregels niet omdat een machtspositie ontbreekt. De argumentering in de Google Android zaak kan daar wel eens verandering in brengen. Daar stelt de EC namelijk opmerkelijk genoeg dat OS (X) geen concurrent van Android OS is, omdat OS (X) niet licentieerbaar is. M.i. een erg kromme beredenering, maar goed. Als je deze bewoording volgt dan kom je tot de conclusie dat OS (X) valt in de markt van niet-licentieerbare OS'en voor telefoons. Een rare constructie, maar in die markt zou Apple dus een machtspositie met betrekking tot de iphone kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door WouterL op 20 maart 2019 16:35]

Zijn eigenlijk een beetje verouderde regels. 20% van deze markt is alsnog miljoenen mensen, en zou eigenlijk verandert moeten worden naar ''spelers met een grote machtspositie'' of iets dergelijke. Als we dan nog eens goed naar deze markt kijken zien we eigenlijk al wel dat het bijna onmogelijk is om meer dan twee spelers te hebben.
Inderdaad. Er zijn in de praktijk maar 2 besturingssystemen voor telefoons. Windows Phone, Sailfish, Unbuntu, e.d. zijn waarschijnlijk maar goed voor enkele procenten van de markt voor Smartphones, ongeveer eenzelfde aantal 'dumpphones' en daarmee houdt het wel op. Hoewel dat op wereldschaal miljoenen apparaten zijn is dat eigenlijk geen belemmering voor de grote twee en daarmee zijn er twee partijen die binnen hun eigen ecosysteem alle macht in handen hebben en daar dus misbruik van (kunnen) maken.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 20 maart 2019 15:00]

Niet echt. Wanneer 80% van de markt voor X kiest dan zien mensen rondom zich over X en valt Y nauwelijks op in de massa. En op dat moment kan X die positie misbruiken om de macht op die markt nog te versterken.

Recent nog een yt filmpje gezien van een Amerikaanse die een tijd in Duitsland heeft gewoond. 1 van de dingen die haar zo verbaasde was dat iedereen haar daar om haar nummer voor Whatsapp vroeg. Opmerkelijk voor haar omdat in de States iedereen rondom haar gebruik maakte van iMessage. Andere regio, andere gewoontes en een andere speler die de markt domineerd.
In de VS ligt het martkaandeel van iOS ook stukken hoger dan in Europa. Dat maakt nog niet onwaar dat 20% of een ander percentage zoals 30,40 of 50% niet een hele grote machtspositie is. Alsnog laten wij ons leiden door selectieve perceptie en als iemand een Nokia telefoon bezit je daar op let, en iemand die een Samsung telefoon heeft daar meer op let.
Op zich is het begrijpelijk dat een bepaald product domineert, mensen zijn nu eenmaal sociale wezens die elkaar letterlijk na-apen.
Zolang het nog maar mogelijk is om iets anders te gebruiken.

In een perfecte wereld zou je met WhatsApp ook berichten kunnen sturen naar Telegram of iMessage gebruikers.
Volgens Vestager kan dit consumenten een echte keuze te geven.

Als het om de echte keuze voor de consument te doen is zou een machtspositie daarin niet hoeven meewegen?
Tuurlijk wel. Hoe groter de macht van een bepaalde partij (zeker wanneer die mach misbruikt wordt zoals in het geval van Google) des te kleiner kans voor een concurrent en dus minder keus voor de consument.
Maar op Android heb ik de keus om een andere browser als default in te stellen, die keus heb ik op iOS niet. De machtspositie van Apple is natuurlijk ook enorm groot op iOS, maar om de een of andere reden wordt Apple daar niet voor aangepakt, terwijl de keuze voor de consument juist nog kleiner is.
Dit argument is nu al miljoenen keer aangedragen en iedere keer wordt hetzelfde duidelijke antwoord gegeven wat alles verklaart: het aandeel van Android is vele malen groter dan dat van iOS.
Laten we met zijn allen afspreken dat dat non-argument niet meer gebruikt wordt. Accepteer het.
In de woorden van Vestager is het feit dat het vele malen groter is inderdaad een non argument, want, ik herhaal: Volgens Vestager kan dit consumenten een echte keuze te geven.

Waarom zou het aandeel rechtvaardigen dat de klant geen vrije keuze heeft?

[Reactie gewijzigd door DeFeCt op 20 maart 2019 18:48]

Als vrije browserkeuze op een smartphone key is voor jou, koop een android telefoon (keuze zat) , kies daar een andere browser dan wat er op staat en ga verder met je leven...
Hah, blijkbaar niet vaak genoeg, non- argument in je dromen, al heb je maar 2% vd markt, een besturingssysteem dient gewoon de mogelijkheid te bieden aan de gebruiker om zelf te kiezen welke browser men wil gebruiken.
Dit zou innovatie de kop inslaan.

Stel ik breng morgen een nieuw revolutionair nieuw mobiel OS uit met een kleine startup. Gezien mijn beperkte middelen heb ik niet de mogelijkheid om alles helemaal universeel en flexibel te maken, maar lever natuurlijk wel een (zelfgebouwde) browser mee.

Als de regel zou gelden ongeacht welk marktaandeel je hebt, zou ik hiermee dus direct een boete kunnen verwachten en maakt mijn OS geen schijn van kans. En het houdt niet op met de browser natuurlijk, want je moet ook vrij kunnen kiezen voor je rekenmachine, e-mailcient, zaklampapplicatie, camera-applicatie en ga zo maar door. Alles voor de keuze van de klant.

En dat terwijl niémand verplicht is mijn revolutionaire nieuwe OS te gebruiken. Het wordt door niemand van je verwacht, en niemand doet dat tot nu toe nog. Ik heb dus geen enkele macht over de potentiele klanten - als zij mijn OS willen gebruiken is dat 100% hun eigen vrije keuze. Áls ze die keuze maken kiezen ze daarmee impliciet dus ook voor de enige browser / camera-app / rekenmachine enz die daarop beschikbaar is.

Een dergelijke regel toepassen ongeacht marktaandeel zet de markt voorgoed dicht, daar kom je nooit meer tussen.

Dus het is heel goed dat er voor bijna-monopolisten andere regels gelden dan bedrijven met een klein marktaandeel (en ja, Apple heeft met iOS een klein marktaandeel van de markt voor smartphones).
Jij kan prima een os uitbrengen als startup, je hebt gewoon geen browser erbij te leveren, doet niks af aan innovatie, voor een calc zal je geen boete krijgen, wat een bs..
Het zijn allemaal applicaties waarop concurrentie kan bestaan. Voor de rekenmachine zal dat waarschijnlijk niet snel een probleem leveren, maar voor bijvoorbeeld een muziekspeler wel. Zie ook bijvoorbeeld Windows Media Player bij Windows in het verleden. Toch verwachten gebruikers dan hun nieuwe apparaat dat out-of-the-box ondersteund - die hebben geen enkele behoefte om eerst op zoek te moeten naar een andere browser, mediaspeler of app-winkel. Sterker nog, als ze dat zouden moeten doen is mijn revolutionaire nieuwe OS bij voorbaat al ten dode opgeschreven. Terwijl als Google dat nu met Android zal doen het waarschijnlijk niet eens heel veel impact zou hebben op de gebruikers - het voordeel van een stevige marktpositie.
Niet? Het downloaden van nutteloze aps vol met adware is juist een rage tegenwoordig, kan dus prima.
Dat heeft te maken met Europees mededinging die van mening is dat Os (X) geen machtspositie heeft op de mobiele OS markt. Daarvoor moet je namelijk meer dan 60% marktaandeel bezitten. Zit je ver daaronder, zoals Os (X), dan gelden de Europese mededingingsregels niet omdat een machtspositie ontbreekt. De argumentering in de Google Android zaak daar wel eens verandering in kan brengen. Daar stelt de EC namelijk opmerkelijk genoeg dat OS (X) geen concurrent van Android OS is, omdat OS (X) niet licentieerbaar is. M.i. een erg kromme beredenering, maar goed. Als je deze bewoording volgt dan kom je tot de conclusie dat OS (X) valt in de markt van niet-licentieerbare OS'en voor telefoons. Een rare constructie, maar in die markt zou Apple dus een machtspositie met betrekking tot de iphone kunnen hebben.
En dat laatste is ergens ook wel logisch. Apple heeft een nieuwe markt gecreëerd door hun appstore open te stellen voor derden. Hierdoor hebben ze een natuurlijk monopolie op alle software die beschikbaar is voor de iPhone. Volgens mij is de markt voor app verkoop op ios ondertussen groot genoeg om aangemerkt te worden als een eigen markt die los staat van algemene telefonie.

Als microsoft het gebruik van een app store verplicht zou maken om software te installeren op windows en de rest zou blokkeren. Dan staat de hele wereld te roepen misbruik.
Apple is momenteel niet bepaald een klein bedrijf dat bescherming nodig heeft tegenover grotere spelers. Ontwikkelaars die software ontwikkelen voor ios zijn vaak wel kleine zelfstandigen die best wat bescherming kunnen gebruiken. Dat de wetgeving evolueert om ook bedrijven als apple aan te kunnen pakken als ze zich schuldig maken aan misbruik lijkt mij niet meer dan logisch.
Apple heeft officieel geen machtspositie met IOs, maar een aantal regels van de appstore en het gevoerde beleid schuurt wel aan het protectionisme en met de nieuwe diensten van Apple (muziek en video) zit daar mogelijk ook een stukje concurrentievervalsing in. Apple gaat daar de komende tijd ongetwijfeld meer klachten over krijgen.
Europees mededingsrecht is alleen van toepassing voor ondernemingen met een machtspositie in een bepaalde markt. Wanneer de EC een machtspositie constateert wat betreft de Appstore (en daar valt wat voor te zeggen), dan zou dat kunnen leiden tot de toepassing van artikel 102 VWEU.
Apple / iOS heeft geen machtspositie op de smartphone markt, maar wel binnen de Apple producten. Daar is er gewoon geen keuze mogelijk. Je zit gebonden aan de app-store. Naar consumenten toe kan je nog volhouden dat die een keuze maken door een iPhone of een android te kopen, maar naar bedrijven die een app gewoon op beide platformen willen aanbieden is het protectionistisch gedrag van Apple niet meer te verdedigen. Het is alleen de vraag hoe de EC ernaar gaat kijken. Kijken ze naar de totale smartphonemarkt of willen ze kijken naar alleen de markt van iOs.

Google heeft ook wel regels die niet helemaal overeenkomen met de regels van de EU, maar Google aanvaard in de praktijk bijna alle apps en gooit er af en toe een aantal uit die echt niet door de beugel kunnen en meer onder de noemer mall-ware thuis horen.
Ik zou het wel interessant vinden als de "stores" vrijgegeven worden. Dus dat apple en google verplicht andere "stores" toe moeten laten onder dezelfde regels als hun eigen.
De EU heeft een machtspositie. Meer dan 60% kom maar door met het geld :+ :+
Dat komt omdat de EU Android en iOS niet in dezelfde markt schaart: Google licenseert Android aan anderen, en Apple niet.
At this stage, the Commission considers that Google is dominant in the markets for general internet search services, licensable smart mobile operating systems and app stores for the Android mobile operating system. Google generally holds market shares of more than 90% in each of these markets in the European Economic Area (EEA).
TheVerge heeft daar ook weleens een artikel over geschreven. Hopelijk verklaart dat een en ander (zonder daar verder een waardeoordeel op te plakken).
Maar als iOS en Android niet de zelfde markt is, wat is het aandeel van iOS dan op de markt voor mobiele operating systems? 99%?
IOS heeft binnen de markt van de smartphones een markt van ca 14% wereldwijd, 23% in Europa. Europees gezien is iOS dus geen marktleider met machtspositie (> 60% marktaandeel). Het is ook een gesloten, merk gebonden systeem. De kan stellen dat consumenten bewust kiezen voor iOS en daar ook de consequenties van moeten ondervinden. Dat is de strekking van het artikel.
Nu is er een andere situatie ontstaan waardoor je uit het perspectief van bedrijven (app aanbieders) moet gaan kijken. Het is raar dat een app eerst wel in de app-store wordt opgenomen en later wordt geweigerd. Dat terwijl de functionaliteit niet eens is veranderd. Dit lijkt meer gebaseerd op een verandering in Safari die een gelijksoortige functie heeft gekregen.
Daarnaast komt Apple nu ook met eigen diensten (video en muziek) en die kunnen ze via de app-store zodat er geen eerlijke concurrentie is (klacht Spotify). Wat Apple met de appstore doet is erg protectionistisch en schuurt tegen de regels van de EU. iOS is geen marktleider, maar wel een serieuze grote speler die bewust concurrentie met eigen producten belemmert.
Ik gebruik anders iCabMobile als m'n default browser, Safari is compleet uitgeschakeld op m'n iPhone.
Ik hoor graag hoe ik dat instel, mijn voorkeur gaat uit naar Chrome als default browser.
Het is op IOS alleen een schilletje, met wat extra functies zoals favorieten synchronisatie, om de webkit/Safari Engine. Apple verbied 3rd party render engines op hun IOS platform. Smerig en zeer bedenkelijk, maar helaas wel wat het is.
Safari voor iOS ondersteunt niet alle (gangbare) standaarden. Met 2 hoofddoelen:

- batterijduur oprekken (sommige CSS veroorzaakt zwaardere berekeningen)
- weren van Progressive Web Apps (tot 2018) omdat die buiten de AppStore om geïnstalleerd worden.
Ik heb een iPad, maar hoe schakel je Safari compleet uit? Zou fijn zijn als het linkjes in Outlook gewoon opent met Opera/Firefox.
Er zijn zogezegde ander browsers maar dat is enkel de bovenste schil. Het is nog altijd de safari engine die daaronder draait.
Wanneer je op de ipad Outlook als mailclient gebruikt, kun je bij instellingen kiezen welke van de geïnstalleerde browsers (bijv. firefox) moet worden geopend als er een koppeling (URL) wordt aangeklikt.
Dit is omdat jij geen android en google play diensten afneemt bij google, de smartphone-fabrikant doet dat. Wanneer iemand een smartphone op de markt wil brengen kan je bijna niet anders dan android en de google diensten er ook op te zetten. Op de markt van besturingssystemen voor smartphone-fabrikanten is google dan ook zeer duidelijk zeer dominant.

Apple daarentegen bied gewoon een volledige smartphone aan, en daar is het besturingssysteem een elementeel onderdeel van. Zij verkopen enkel aan eindgebruikers en die eindgebruikers hebben veel keuze in wat ze kunnen kopen, zonder dat dit enige negatieve gevolgen heeft. Bewijs daarvan is dat ze rond de 20% marktaandeel hebben
Waar gaat al dat geld nou naar toe?
Het geld van de boetes wordt afgetrokken naar ratio van het bedrag dat de lidstaten aan de EU afdragen. Dus concreet betekent het dat Nederland dankzij deze boete X miljoen minder hoeft af te dragen.
Er is gewoon een meerjarenbegroting die is opgesteld tot 2021. Hoewel beleid tijdens die begroting kan schommellen wordt die over het algemeen zeer goed aangehouden en is er dus zelfs geen nood aan bijkomende fondsen. Het geld wordt dus gewoon in mindering gebracht bij wat de lidstaten moeten afdragen voor de begroting.
Ik vermoed dat het gewoon in de wet staat dat dat gebeurt.
En waar gaat dat geld naartoe in Nederland?
Mooi, dat de eu Google boetes oplegd, ik ben wel benieuwd of Google dit nou echt wat boeit, dit is al de zoveelste boetje...
1.5 mld euro blijft een hoop centen. Ook al was de winst in 2018 31 mld dollar.
En daar zullen ze niet blij mee zijn.
Een berekend risico noemen ze dat. Daarnaast weet je op het moment dat het onderzoek gestart wordt dat het risico bestaat en ga je al wat miljarden opzij zetten. Op het moment dat de uitspraak dan komt is niemand nog verbaasd.
Maar wat als ze dit niet hadden geflikt, 'maar' 29 miljard winst hadden gemaakt?
Ingecalculeerde boete.
Ik denk dat zelfs Google het gaat voelen als ze doorgaan op deze weg. Voor eventuele herhaalde vergrijpen zal waarschijnlijk een hogere boete volgen.

Ook houdt ook Google, waarschijnlijk wel rekening met haar imago. Keer op keer boetes staat niet goed bij haar gebruikers.
Zeker, neem als voorbeeld Microsoft. Die heeft hier ook jarenlang een imagoprobleem aan overgehouden.
En dank zij de EU is het web kunnen openbloeien doordat er terug concurrentie in de browsers kwam. Dat heeft er dan weer voor gezorgd dat er HTML5 en dergelijke kon komen. En dat het web enorm veel innovatie kende.

Microsoft wilde eigenlijk door Internet Explorer extreem verouderd te houden er voor zorgen dat Windows en niet het Internet belangrijk zou worden voor het ontwikkelen van allerlei applicaties.

M.a.w. zonder de EU had Microsoft er waarschijnlijk voor gezorgd dat GMail, Facebook, Google Maps, en dergelijke nooit had kunnen gebeuren: de browser die iedereen gebruikte, Internet Explorer, zou er opzettelijk voor ongeschikt gehouden zijn door Microsoft (zodat zij Route66 en Outlook eindeloos zouden kunnen blijven slijten, voor dikke grote centen).

M.a.w. Google heeft geprofiteerd doordat de EU haar regels aan Microsoft oplegde.

Nu doet Google precies hetzelfde.

Dus moeten we nu Google kei hard aanpakken.
Die concurentie was er al voor de schikking met de EU. Het is Mozilla dat met Firefox de dominantie van IE is gaan ondermijnen en deze voor het eerst in jaren onder de 90% wist te duwen. Daarna ging het snel. En op een gegeven moment is Google zich komen mengen met Chrome.

Het is pas jaren later dat MS een schikking heeft getroffen met de EU waarbij zij verplicht gedurende enkele jaren na installatie van Windows het browserkeuzescherm moesten tonen.
Mozilla is eigenlijk gewoon de open source geworden Netscape waar het over ging. M.a.w. Mozilla is maar kunnen opstaan, stap voor stap, na dat de EU er voor zorgde dat Microsoft het bedrijf Netscape niet kon benadelen door haar monopoliepositie in de markt van besturingssystemen te misbruiken (de web browser van Microsoft werd in de strot van Windows gebruikers geduwd om zo Netscape letterlijk kapot te maken).

Die Mozilla en Firefox zijn de open source verderzettingen van Netscape.

Dat hoef je niet te geloven. Dat is de geschiedenis. Zoek het gerust zelf op.
Dat klopt, maar Netscape was een log gedrocht geworden met allerlei extra functionaliteiten waar niemand op zat te wachten maar wat de browser wel trager maakte. Mozilla heeft doen met Firefox (inderdaad gebaseerd op Netscape) een lichtgewicht browser neergezet die IE enorm het nakijken gaf, zowel in snelheid als qua webstandaarden.
Helemaal eens!

En niet alleen Google wat mij betreft. Ook Amazon, Apple, (nog steeds) MS en vast wel een paar anderen
Ja, daar zit ook wat in
Ik pleit er echter al langer voor om effectieve gevangenisstraffen uit te spreken tegen kader figuren en medewerkers van bedrijven die (opzettelijk) in de fout blijven gaan en die de EU regels aan hun laars denken te mogen lappen.

Eventueel ook verbeurdverklaringen van hun Europese bezittingen, zodat met de opbrengsten hun Europese concurrenten kunnen vergoed worden. Google's medewerkers doen namelijk bepaalde bedrijven, regio's en landen héél erg veel economische- én tewerkstellings schade door hun monopolie te misbruiken. Die schade hoort vergoed te worden. Aangezien we in deze samenleving vinden dat het niet de schuld van de aandeelhouders van een bedrijf is, moeten maar de kader figuren en top mensen voor de veroorzaakte schade opdraaien. Persoonlijk. M.a.w. horen dan hun bezittingen in beslag genomen te worden en horen we ze een gevangenisstraf te geven. Met de verkoop van die bezittingen kan dan de schade verhaald worden. Eventueel doen we dat ook met de gehele sales groep van Google.

Uiteraard zal de VS hen in bescherming nemen. Maar dan zetten we ze vast van zodra ze één voet op Europees grondgebied zetten. Toplui vastzetten en uitleveringen vragen aan bv. Canada is iets dat de VS de laatste tijd ook heel erg graag doet. Dus gaan wij dat met hun mensen toch ook gewoon doen. Niet?


Ik zie niet in waarom niet. De schade is enorm. De regels zijn en waren duidelijk.
Zie het zo het is een boete van 1,49 miljard over een periode van 10 jaar. Dus 149 miljoen per jaar.
Google heeft dat al lang opzij gezet en als ik mag gokken hebben ze door hun handelswijze dit al lang terugverdiend.

Maar ze hebben nu een boete gekregen, google zal vast en zeker in beroep gaan dus duurt het misschien nog 5 tot 10 jaar voordat we horen wat ze echt moeten betalen.
Ze kijken nu steeds meer tegen het feit aan dat ze op hun limieten kwa groei mbt reclame-inkomsten zitten.

Dat zal dit jaar of komend jaar weinig verschil uitmaken.

Op middellange termijn zal het merkbaar worden en ze zullen nu al vol in moeten zetten op andere inkomsten. Hardware lukt ze niet echt, AI en Cloud hebben ze zeer zware competitie, (meer) geld vragen voor Android zal ook op een gegeven moment een kantelpunt bereiken.


Ze hebben de afgelopen jaren op een soort wolk geleefd waarbij ze voordeel van twijfel hebben gehad, dikke winsten waren en koersstijgingen,
nu het tij langzaam keert heb ik zo mijn twijfels of ze bereid zijn om zeer lange rechtszaken te gaan voeren. Dat gaat zich weer tegen hen keren.
Google cloud is nochtans populair in mijn kringen althans.
En waarom denk je dat ze falen op gebied van hardware? Bronnen?
Moeder bedrijf Aphabet staat voorbeurs -0,23% Ik denk dus dat niemand hier van wakker ligt.
Dat dacht ik dus ook
Deze boete zal Google zeker wel iets boeien. Vooral omdat dit dus wéér een boete is. In nog geen twee jaar tijd is er voor ruim 8 miljard aan boetes aan de EU betaald. Ik weet niet exact hoe groot hun omzet is vanuit de EU, maar met een wereldwijde jaaromzet in de grootte van 100 miljard dollar zal de EU omzet ongeveer 1/10e zijn (1/12e van de wereldbevolking woont in de EU). Ofwel 10 miljard dollar per jaar. Ofwel zo'n 8 miljard euro per jaar.

Google is dus in twee jaar tijd hun halve winst uit de EU kwijt aan boetes. Dat zal ze zeker wel wat boeien...
Google is dus in twee jaar tijd hun halve winst uit de EU kwijt aan boetes. Dat zal ze zeker wel wat boeien...
het zal eerder hun aandeelhouders boeien en zelfs dan nog, want Sundar Pichai heeft vorig jaar een bonus van maar liefst 380 miljoen dollar gekregen
Uiteindelijk dansen dit soort bedrijven naar de pijpen van de aandeelhouders, de positie van Pichai kan zomaar ter discussie gesteld worden door de aandeelhouders.
Ze hebben 10 jaar lang de concurrentie benadeeld en miljarden verdiend en in die tien jaar waarschijnlijk de meeste of iig veel concurrenten de nek omgedraaid.

Daar hebben ze de komende 10 jaar ook nog plezier van.

1,5 miljard is een koopje.

Betere straf zou zijn tweemaal de periode dat je de concurrentie hebt belemmerd niet meer actief mogen zijn op die markt zodat er andere spelers op kunnen komen en we in de EU onze eigen Google groot kunnen laten worden.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 20 maart 2019 19:45]

Het levert ze wel een prooven track-record op van misbruiker van hun marktpositie. Dat betekent dat er in de toekomst steeds makkelijker en sneller klachten van concurrenten kunnen worden gehonoreerd.
bijna 5% van de kwartaalomzet zou niet veel pijn doen? Dat zou me ten zeerste verbazen.
Nouja, hoeveel van die 34,4 miljard zal van adsense komen? Waarschijnlijk gok wel een groot deel, laten we zeggen 20 miljard (de rest kan van youtube/maps of google cloud komen). Dan van die inkomsten komt maar een deel van Europese gebruikers.

Geen idee hoeveel adsense tussen 2006 en 2016 heeft opgeleverd dankzij Europese gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 20 maart 2019 15:02]

Vergeet niet wat dit verder impliceert, ze moeten niet alleen een boete betalen hun werkwijze zal ook moeten veranderen, waardoor concurrenten meer speelruimte krijgen en wat van die winst zullen gaan afsnoepen.
Als je bovenstaand artikel zo leest heeft Google zich wel gedragen als de maffia.
''Volgens Vestager kan dit consumenten een echte keuze te geven.''

Wat een wassen neus. 99% van de mensen zal alsnog kiezen voor Chrome.
De privacy bewuste 1% misschien niet; maar goed, die wist al echt wel de playstore te vinden om een browser naar keuze te installeren.

Een illusie ten top natuurlijk. Een beetje zoals destijds met de WMP zaak waarin Microsoft niet langer exclusief windows gekoppeld aan WMP mocht verkopen, maar wel gewoon Windows met WMP mocht blijven verkopen; als er maar een keus was. Eens raden hoeveel kopieën van Windows zónder WMP zijn verkocht. De EC weet zich maar geen raad met mededinging en technologie. De EC is veel te gefocused tradionele markten met de digitale te vergelijken, terwijl deze per definitie onvergelijkbaar zijn.
En hoe zit dat met Windows + Internet Explorer als default?
Nu de gebruikers een keuze menu hebben is opens Chrome het meest gebruikt (volgensmij) ipv een Microsoft browser
De vraag is wel, en ik weet echt het antwoord niet, heeft het geval Microsoft in de praktijk significant bijgedragen aan de ondergang van Explorer? Of waren er andere factoren die (meer) bijdroegen?
Zelf heb ik in mijn hele leven nog nooit een keuze scherm gezien, echter ook nooit echt Explorer gebruikt. Nu ben ik n=1 en geen typische pc gebruiker, maar ik vraag me af in hoeverre de keuze ook daadwerkelijk wat bijvoorbeeld aan de keuze die je eigenlijk altijd al had/hebt.
De vraag is wel, en ik weet echt het antwoord niet, heeft het geval Microsoft in de praktijk significant bijgedragen aan de ondergang van Explorer? Of waren er andere factoren die (meer) bijdroegen?
Dat had meer te maken met dat ze zichzelf met IE6 in een hoek hadden geschilderd. Daar zaten zoveel uitzonderingen, afwijkingen en foutjes in dat volgende versies van IE het steeds moeilijker hadden om compatible te zijn met oudere sites.

Ondertussen was het Firefox gelukt om een browser te maken die zich aan de meeste standaarden hield en toch redelijk overweg kon met IE sites. Toen webdevelopers ontdekte dat sites die je volgens de standaarden ontwikkelden het gewoon goed én voorspelbaar deden onder Firefox en alle andere browsers (behalve IE), terwijl er steeds meer hacks en kunstjes nodig waren om met IE te werken ging het opeens hard.

Een iets andere visie is dat ze bij MS in slaap zijn gevallen toen IE eenmaal dominant was, en die browser hebben laten verstoffen tot Firefox ze wakker deed schrikken. Toen waren ze het initiatief kwijt en moesten ze proberen om Firefox weer bij te halen, wat extra lastig was omdat ze backwards compatibility met oude, brakke, IE-sites niet op wilden geven.
Compatibiliteit bewaren was redelijk eenvoudig. Microsoft stopte gewoon oude iteraties van de rendering engine in Windows en noemde het "compatibility mode". Het is ook niet dat IE zich niet aan de standaarden wist te houden maar meer dat ze niet wisten mee te evolueren met die standaarden. IE heeft de eerste browser war van Netscape gewonnen net omdat zij veel beter met standaarden omgingen dan Netscape.
Er was wel degelijk een keuze menu na installatie. Daarna is IE afgegleden.
Maar door beter concurrentie vermoed ik.
Het had veel verder geintegreerd kunnen worden met Windows.
Het was ook ooit veel verder geintegreerd in Windows.
Dit komt ook deels door Google doordat haar website gebruikt (en misbruikt?) hebben om Chrome door onze strot te duwen.
Ja laatste stuk heeft niets te maken met deze zaak, het is geen onkunde, het probleem is doorlooptijd. Men is te laat. De Chrome dominantie is al aanwezig, het kwaad al geschied. Google zorgt er tevens voor dat hun andere diensten beter werken met Chrome. Dus die lock-in en gewenning van gebruikers is er al, en daardoor is de schade al aangericht en niet terug te draaien met deze maatregel.

Je kunt dus stellen dat Google er goedkoop mee wegkomt. Voor een miljardje of zo een complete markt op oneerlijke wijze kapen.
Of de boetes terecht zijn laat ik in het midden. Maar het is wel opmerkelijk dat de EU zo vaak boetes oplegt aan grote (Amerikaanse) tech reuzen. Zouden we als Europa niet eens met betere alternatieven moeten komen die concurreren met een google Apple microsoft ipv naar ze kijken en dmv boetes afremmen?
Die boetes worden juist opgelegd omdat die techgiganten hun positie misbruiken. Oftewel, ze houden hun monopoly hoog. Dan wordt concurreren moeilijk.
Klopt wat je zegt, maar zouden we niet eens bezig moeten zijn wat de oorzaak is dat er amper concurrentie is? Ja, ze concurreren met name met elkaar. Waarom zijn we in Europa niet in staat een concurrend platform te maken.
Omdat we er in de EU te laat aan begonnen zijn. Elke startup met een redelijke kans van slagen krijgt vandaag een overnamebod van een Amerikaanse techgigant dat je bijna niet kunt afslaan en dan zie je dus weer een initiatief verdwijnen uit Europa. Het geld zit in de VS.
Het geld zit in de VS.
Geld wordt gedrukt. Amerikaans en Europees geld wordt zelfs niet gedrukt. Het wordt bijgemaakt door cijfers in te geven op een laptop of computer.

Wij Europeanen kunnen zoveel Europees geld bij maken als we zelf willen. We kunnen daar onze Europese schulden mee af betalen. We kunnen daar onze Europese landen hun schulden mee verwateren. We hebben beiden actief en massaal gedaan gedurende de vorige economische crisis. Niet voor niets is de totale geldhoeveelheid (de zogenaamde M3) in de Eurozone letterlijk meer dan verdubbeld op een paar jaar tijd.

Niemand moet denken dat onze instituties niet zoveel Euros kunnen bij maken als ze willen. Dat kunnen ze pertinent wel. Dat hebben ze absoluut gedaan. Dat zullen zéker opnieuw doen. En niets of niemand zal ze tegen houden. Vooral niet een paar individueen die daardoor de waarde van hun spaargeld zien verminderen. Vooral zij niet.

Vergis U er vooral niet in: geld wordt bijgemaakt. Massaal.

Als de VS denkt dat het geld bij hun zit, dan kunnen ze zich schromelijk vergissen: wij zijn de economisch grootste macht. Europa heeft dé meeste welvarende mensen op de planeet aarde. De kloof tussen arm en rijk is in de EU niet supergroot zoals dat wel is in de VS. Bijna iedere EU inwoner heeft relatief veel tot zeer veel geld en rijkdommen. Dat is absoluut niet zo in de VS. De VS is heel erg goed om in hun films en propaganda te doen alsof de VS heel erg goed bezig is. Maar de werkelijkheid is dat de VS een land is van extreme tegenstellingen: er zijn extreem arme mensen, en extreem rijke mensen. Maar eigenlijk is er geen middenklasse meer. In de EU is er eigenlijk alleen maar een middenklasse en een kleine groep arme mensen. Er is ook een groep rijke mensen. Maar die "vluchten" doorgaans naar de VS (omdat ze dat kunnen, en omdat dat voordeliger voor hen is - om daar een grote groep extreem arme mensen te gaan uitbuiten).

Maar dat wijzigt niets aan de werkelijkheid: de échte rijkdom zit hier, bij ons. In de EU.

Wij hebben extreem veel macht over de wereld en vooral haar economie. We gebruiken ze alleen niet echt. Want wij zijn bange wezens geworden. Die niet willen inzien of zelfs toegeven dat ze die macht nog steeds hebben.

Het is niet voor niets dat China hier massaal investeert. Dat ze goede vrienden met ons willen zijn.

Wij zijn het continent waar je de beste vrienden mee wil zijn als je macht over de planeet wil hebben. Zonder ons: vergeet het.

In die context, denk na over wat wij willen en wat wij kunnen betekenen voor deze planeet.

We hebben de macht om te zeggen: én het klimaat moet rekening mee gehouden worden. Ongeacht de olieindustrie, ongeacht oorlogen, ongeacht wat dan ook. Want Europa wil het.

We moeten enkel durven inzien dat we die macht hebben, en we moeten durven die macht gebruiken.
De reden is voornamelijk omdat er in de EU privacywetten zijn waaraan bedrijven in de EU zich horen te houden.

Google en zo lapt al die privacywetten aan hun Amerikaanse laars.

Het interesseert hen niet wat onze Europese wetten zijn. En komen dan met dat concurrentievoordeel hier een monopolie installeren. En dan misbruiken ze dat monopolie ook nog eens.

Maar eigenlijk zijn er hier wetten. En hoor je je hier aan de EU wetten te houden.

Stel dat je in Amerika spoorwegen kan bouwen door mensen met een zweep te slaan (stel dat dat daar legaal is, is niet zo ver gezocht hoor: paar honderd jaar geleden was dat daar zo). Dan mag je hier niet met die slaven komen spoorwegen bouwen, ze verrot slaan, en dan beweren: maar dat mag in Amerika toch wel? Waarom laten jullie dat in de EU niet toe? En daarna gaan ze ook nog eens EU spoorwegbouwers die zich wel aan de EU wetten houden het leven onmogelijk maken door hier hun monopolie te misbruiken (hier handel drijven in de EU advertentie markt). Terwijl ze hier slavernij blijven hanteren op hun werklieden (hier privacywetten schenden).

Klinkt dat vergezocht? Privacy is hier in de EU, net zoals goede arbeidsvoorwaarden, een mensenrecht. Dat men in de VS barbaars is, is niet ons probleem. Wij hebben hier onze wetten en onze gebruiken. Als een Google hier geen winst kan maken door zich aan de EU wetten te houden, zoals alle EU bedrijven ook moeten doen, dan is Google hier eigenlijk gewoonweg niet welkom.

Houden ze zich wel aan onze wetten, dan wel. En eigenlijk is het inderdaad zo eenvoudig.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 maart 2019 16:44]

Eh misschien ook gewoon dat potentiële concurrenten opgekocht worden door de grote Amerikanen voor ze echte concurrenten worden? Iets minder lang verhaal maar minstens net zo waar denk ik.
Even advocaat van de duivel, hè? Maar wat let je? Google was ooit ook gewoon een startup. Dat is in Amerika gebeurd, maar het is geen Amerikaanse instantie. Dus waarom moet 'Europa' of de Europese Unie persé een concurrent gaan oprichten? Advertenties zijn er voor de winst. Weet niet of ik wil dat een overheids- of politiekorgaan advertenties gaan aanbieden om 'winst' te maken.
Wie op de grote markt van de EU met z'n standje wil komen handel doen, volgt de wetten en regels die opgelegd worden aan alle standhouders van die markt.

Die zijn voor iedereen gelijk. Een belangrijke wet op de grote markt van de EU is dat monopoliemisbruik niet getolereerd wordt en dat er monsterboetes voor bestaan.

Google is niet de eerste en niet de laatste, en de regels zijn onze EU regels en vinden wij wenselijk.

Als Google ze niet goed vindt zijn er wereldwijd nog veel grote markten waar ze met hun standje mogen gaan staan advertising-tijd leuren en verkopen.

Op de grote markt van de EU is dat wel de regel. Degene die de grote markt van de EU organizeren interesseren zich voorts niets in de regels van de grote markt van bv. het VK of de VS. Hier gelden onze regels. Google heeft zich net als alle andere standhouders te houden aan onze regels.
En in de VS zijn er ook van dit soort regels. In allerlei landen en machtsblokken eigenlijk. Omdat he nodig is om een gezonde markt in stand te houden.
Stel je voor dat ik een ernorm sterke buurman zou hebben - die mag ook geen geweld tegen mij gebruiken. Heel jammer voor hem: hij heeft getraind op de sportschool, is veel groter, en toch kan ie dat voordeel niet gebruiken. Sterker nog, hij krijgt problemen als hij voldoende dreigementen tegen me zou roepen. Een graatmagere gast die dezelfde dreigementen zou uiten komt daarmee daarentegen wellicht weg...
Precies ja. Maar bedrijven zoals Google, FB, e.d. denken blijkbaar dat omdat hun standje een standje uit Amerika is, dat hun standje niet aan de regels van onze grote markt moet voldoen. Zoals alle Europese standjes dat wel moeten doen.

Daarin vergissen die Amerikaanse bedrijven zich. De regels gelden voor hen ook.

Als ze ze echt niet willen volgen, dan moeten we ze maar verbannden van onze grote markt van Europa.

Geen standje meer dan. Weg er mee. Er zal dan wel een Europees standje hun standje vervangen. Wees gerust.
Dat zou de straf moeten zijn. Gewoon een paar jaar weg van onze markt zodat de concurrenten die je benadeeld hebt kunnen groeien. Dat kost ze ook nog eens veel meer dan die 1,5 mld en bevordert daadwerkelijk de concurrentie.

Google heeft nu zon positie bereikt met hun smerige praktijken dat de concurrentie er nauwelijks nog is niet meer toe doet.
Snel verdiend die 8.19 Miljard totaal.. Daar kunnen we in Nederland in een keer het onderwijs, de zorg en het politieapparaat mee op orde helpen.

Ik ben benieuwd waar de EU die eerlijk verdiende centjes allemaal aan gaat uitgeven....

Edit : @Panzer Dean geeft daar mooi antwoord op:
Het geld van de boetes wordt afgetrokken naar ratio van het bedrag dat de lidstaten aan de EU afdragen. Dus concreet betekent het dat Nederland dankzij deze boete X miljoen minder hoeft af te dragen.

[Reactie gewijzigd door 360Degreez op 20 maart 2019 14:02]

Waar ik evenzo benieuwd naar ben, hoe Google dit bedrag ( in Europa ! ) terug gaat verdienen. Ik vrees dat het voor de gemiddelde Europeaan ( die links of rechts om iets met Google 'heeft' ), uiteindelijk alleen maar duurder wordt.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 20 maart 2019 14:18]

Dat is wel heel cynisch. Misschien zou je beter andere bronnen dan een notoir onbetrouwbare krant als de telegraaf moeten aanspreken. Die laten feiten nooit in de weg staan van een sensationeel verhaal.

De boete wordt proportioneel teruggegeven aan de EU leden.

Deze boete heeft niks te maken met het Europarlement, maar wordt gegeven door de Europese Commissie. Als je dat onderscheid niet kan maken moet je misschien ook niet sterke meningen lopen verkondigen.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 20 maart 2019 14:56]

Hij was kort door de bocht, de Europese commissie is natuurlijk een ander orgaan maar houdt er uiteraard dezelfde handelswijze op na. Neem alleen al de controverse rond Juncker..
Volgens Vestager zijn fabrikanten nu in staat om een overeenkomst te sluiten met een andere partij dan Google om bijvoorbeeld diens browserapp als standaardapp op een smartphone in te stellen.
Dat kan toch al? Alleen is het nu zo dat je niet perse de complete google appsuite hoeft te installeren als je hem wilt. In de praktijk zullen fabrikanten dat alsnog willen omdat ze anders geen dikke korting krijgen, dus veel is er niet veranderd - maar toch.
Verder wijst ze op een recent statement van Google waarin het bedrijf aangeeft dat Europese bezitters van Android-telefoons in de komende maanden een keuzescherm krijgen waarbij tussen de zoek- en browserapps van Google en die van andere partijen kan worden gekozen. Volgens Vestager kan dit consumenten een echte keuze te geven.
Het zal aan mij liggen, maar die snap ik echt niet waarom dat nodig zou zijn.
Mensen weten al jaren dat ze de browser naar keuze kunnen installeren, dus "consumenten een echte keuze geven" was al het geval lijkt me? Wat gaat dit precies toevoegen voor consument? o0 Als er een keuze verschijnt zullen de meesten denk ik alsnog voor Chrome kiezen.
Dat was indertijd bij Windows ook het geval (daar kon ook iedereen naar hartelust alternatieven voor IE installeren), maar toch werd Microsoft gedwongen zo'n browser-keuzescherm te implementeren.
Alhoewel ik dat ook ver vond gaan: daar kon ik me er ergens nog iets bij voorstellen in vergelijking met deze zaak, omdat nieuwe browsers als Firefox en Opera e.d. toen nog redelijk in opkomst waren. Intussen is dat niet meer het geval, ik denk dat iedereen tenminste wel heeft gehoord van Chrome, Firefox en Internet Explorer/Edge (sommige mensen noemen edge IE) en de browser naar keuze installeert.
IE was niet de eerste browser, en heeft hard - en vuil - moeten knokken om markt-leider te worden: voor IE 4/5 gebruikte praktisch iedereen Netscape, dus het niet van het bestaan van alternatieven afweten vind ik niet echt een sterk argument. Het lijkt me meer een kwestie dat het slag mens dat toen niet op de hoogte was van alternatieven voor IE ook nu niet op de hoogte zijn van alternatieven voor Chrome (gebrek aan interesse en/of wil om je ietwat te verdiepen in de apparatuur die je gebruikt).
Maar dat was een totaal andere situatie in de jaren 90. Meeste mensen hadden geen computer in huis. Internet? Dat was toekomstmuziek. Waarom zouden we daar ooit gebruik van willen maken? Tegen de tijd dat de massa aan de computer begon was IE de dominante browser. En met reden. Jij noemt het vuil knokken. Ja, want Microsoft bundelde IE met Windows en wist zo marktaandeel te winnen. Maar aan de andere kant had IE ook zijn positieve kanten. Deze was namelijk een stuk beter in orde met het volgen van de toen geldende standaarden. Hoewel we IE6 later zo vervloekt hebben voor het niet volgen van standaarden is het volgen van standaarden net 1 van de doorslaggevende redenen geweest waarom deze browser het gehaald heeft.
ik denk dat iedereen tenminste wel heeft gehoord van Chrome, Firefox en Internet Explorer/Edge (sommige mensen noemen edge IE) en de browser naar keuze installeert.
En de reden waarom dat is kunnen gebeuren komt doordat de EU Microsoft heeft opgelegd om concurrentie toe te laten in de browsermarkt en doordat de EU Microsoft het heeft verboden om hun monopolie te misbruiken in de browsermarkt.

Voorheen was het Microsoft's strategie om de browser die de meeste mensen gebruikten om op het Internet te surfen, achterhaald en verouderd te houden. Zodoende mensen Windows applicaties (Microsoft Route66 en Microsoft Outlook) zouden gebruiken in plaats van web applicaties (Google Maps, GMail).

M.a.w. heeft Google enorm geprofiteerd van de ruling tegen Microsoft van de EU. Nu doet Google precies hetzelfde als waar Microsoft voor veroordeeld was toen. Namelijk monopoliemisbruik.

Die Amerikaanse bedrijven (zoals toen Google) profiteren (profiteerden) dus eerst van de enige overheid die hun toenmalige monopolie-concurrent (toen Microsoft) nog durft in de weg te staan (want de Amerikaanse overheid liet Microsoft gewoon begaan), en daarna passen ze dezelfde monopoliemisbruiken toe tegen hun concurrenten (Google die als monopolist haar concurrenten in de advertisingmarkt het leven onmogelijk maakt door haar monopolie te misbruiken).

Genadeloos en kei hard aanpakken vind ik.
Oh, ja, het ging mij ook puur om die passage over het browserkeuze-schermpje op Android invoeren; niet perse over andere zaken waarin Google mogelijk haar macht misbruikt. Ik zie geen enkel nut, behalve slappe PR/lobby, om op dit moment nog zo'n scherm in Android te tonen. :+
Nuja, het monopoliemisbruik gaat dan ook niet echt over de browser dit maal. Maar wel over de advertentiemarkt, zoekplatform, diensten die samengevoegd door Google aangeboden worden, Android als smartphone OS (maar ook OS van vele andere mobiele toepassingen) en zo verder.

In welke markt monopoliemisbruik is gebeurd is eigenlijk niet de essentie voor de EU. Dat er monopoliemisbruik is wel. Zelfde geldt voor bv. cartelvorming, prijsafspraken, en zo. Net zo illegaal. En recent nog zijn enkele toeleveranciers van Duitse autobedrijven uit Bayeren (m.a.w. BMW en zo) veroordeeld daarvoor.

Hier in de EU volg je de regels. Anders volgen er klappen. Dat geldt zowel voor binnenlandse EU bedrijven als bedrijven die buiten de EU hun moederzetel hebben. Alleen hebben vooral die Amerikanen dat precies niet altijd heel erg door, en wachten vooral die bedrijven tot het tot monsterboetes komt. En dan maar huile huile. En hun bende religieuze fans maar roepen en zanikken. En toch is het gewoonweg illegaal hier, wat Google deed. En toch gaan ze gewoonweg moeten betalen (bovendien hoop ik dat er gevangenisstraffen gaan volgen, ook).

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 maart 2019 19:23]

"Geen korting krijgen" is hetzelfde als "boete krijgen". Dus dat die korting bestaat is wel degelijk een nadeel.
"Korting" klinkt aantrekkelijk voor consumenten. Maar als ik zelf korting zie, denk ik: kennelijk was het eerder dus gewoon te duur ;)
Dat klopt, daarom merk ik op dat de situatie in de praktijk eigenlijk niet veranderd is. ;)
En die boete moeten wij dus met z'n allen betalen.

Volgende week mijn Gmail nog weg en juliie betalen dan maar verder...
En hoe betalen we die? Gaat Google nog meer reclame tonen op zijn website?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True