Google tekent beroep aan tegen mededingingsboete van 4,3 miljard euro

Google is in beroep gegaan tegen een boete van 4,3 miljard euro die het in juli van de Europese Commissie kreeg opgelegd voor overtreding van de mededingingsregels. Volgens de Commissie maakt Google misbruik van zijn machtspositie met zijn Android-besturingssysteem.

De zoekgigant liet in een e-mail weten in beroep te zijn gegaan tegen de beslissing van de Commissie, schrijft persbureau Reuters. Bij de bekendmaking van de boete had Google al laten weten in beroep te willen gaan. In de e-mail zou Google hebben gerefereerd aan argumenten die het al eerder heeft gepresenteerd, namelijk dat het met Android juist meer keuze voor consumenten zou hebben gecreëerd in plaats van minder.

De Europese Commissie beschuldigt Google van drie overtredingen: Het van tevoren installeren van Search en de Chrome-browser op Android-apparaten, het aanzetten van fabrikanten voor het installeren van Search en het actief tegenwerken van Android-forks door andere partijen. Hierdoor was er minder concurrentie mogelijk, redeneerde de Commissie. De gedragingen zouden zich voor hebben gedaan sinds 2011. De boete van 4,3 miljard euro is de hoogste die de Commissie tot nu toe heeft opgelegd.

Een jaar geleden ging Google ook in beroep tegen een andere EU-boete, met een bedrag van 2,42 miljard euro, voor het bevoordelen van zijn eigen prijsvergelijker.

Reacties (116)

[Freakster86]

[..]namelijk dat het met Android juist meer keuze voor consumenten zou hebben gecreëerd in plaats van minder.

Hierin schuilt volgens mij hetzelfde probleem als Tegenlicht onlangs al benoemde in hun uitzending 'Amazon zij met ons'. https://www.uitzendinggem...9533/Vpro_Tegenlicht.html Interessante uitzending van Tegenlicht, aanrader.

's Werelds grootste webwinkel en een van de machtigste technologiebedrijven Amazon bepaalt deels hoe onze toekomst eruit zal zien. Onze zucht naar gemak heeft vergaande consequenties: we ruilen onze data tegen onze privacy. De ambities van Amazon lijken grenzeloos, cloud computing, medische distributie, de verkoop van levensmiddelen en videostreaming. Wat is het businessmodel van de online shopgigant? Innovatie en gezond ondernemerschap of uitbuiting en het uitschakelen van concurrentie? Amazons ambities geven inzicht in nieuwe arbeidsverhoudingen en laten zien hoe wij ons als consument tot technologie verhouden en welke culturele transformatie dit met zich meebrengt. Want terwijl Amazon alles in recordtijd aan de deur levert, kan het mandaat dat wij met iedere nieuwe klik aan het bedrijf geven tot een nieuwe wereldorde leiden.

[BramV]

Die wereldorde is er al lang. Als je op de onafhankelijke website Nos.nl kijkt staat daar onderaan 5 Amerikaanse bedrijven. Volgens de Nos kunnen ze niet zonder (zelfs Google+ dat wordt opgeheven). Het is een kwestie van tijd tot de rijkste man van de wereld zijn tentakels naar Europa gaat verleggen. De consument wil niet nadenken of bewust worden maar gaat voor gemak en prijs. Daartegen is niets te doen. Amazon heeft niet voor niets het patent op 1-Click order .https://en.wikipedia.org/wiki/1-Click

[Reactie gewijzigd door BramV op 23 juli 2024 04:31]

[voorsteachteren]

Als je nos.nl zonder blikken of blozen onafhankelijk durft te noemen, denk ik dat je helaas het gebrainwashte produkt van diezelfde club bent.

[Claude]

Dan heb je vast ook wel het interessante boekje van Jaron Lanier gelezen over hoe we gemanipuleerd worden. (link naar de uitgever)

[kipppertje]

Een jaar geleden ging Google ook in beroep tegen een andere EU-boete, met een bedrag van 2,42 miljard euro, voor het bevoordelen van zijn eigen prijsvergelijker.

Is daar al een uitspraak over gedaan? Het ligt voor de hand dat Google een boete van dergelijke grootte aanvecht, maar hoe zijn de kansen?

[DCK]

Beetje dubbel gevoel hierover: aan de ene kant gaat het bundelen van Google-software te ver, maar aan de andere kant publiceert Google wel de broncode van een volledig OS, die iedereen vrij* kan gebruiken om de concurrentie aan te gaan. Het weggeven dan de techniek onderliggend aan het OS gaat wel ver in het mogelijk maken van concurrentie, en bijvoorbeeld Amazon en een hoop Chinese telefoonmakers maken daar dankbaar gebruik van.

* = mits je niet ook Android de Play Store wil distribueren, want ook dat houdt Google tegen.

[Verwijderd]

Ik snap het dubbele gevoel niet, aangezien de zaken niets met elkaar te maken hebben. Het is hetzelfde als zeggen dat Shell, die olie in de NoordZee dumpt, niet verkeerd is, want aan de andere kant hebben ze 1000 euro gedoneerd aan de ouderenzorg. Twee losstaande zaken die elkaar niet opheffen en niets goedpraten.

Als we even heel pragmatisch zijn:

- Iedere fabrikant heeft de Playstore nodig, anders is je Android apparaat nutteloos en niet levensvatbaar. Geen enkele keus dus. Die paar uithoeken van de wereld waar men een andere store heeft zijn een druppel op de gloeiende plaat. Het merendeel heeft geen keus.

- Gedwongen tot het afnemen van de PlayStore, krijg je ook de Google Apps verplicht geinstalleerd. Wederom geen enkele keus.

Welke keus is er dan? De Playstore niet afnemen is geen keus, het is een theoretische keus, maar geen echte keus. Er is geen enkele technische reden te bedenken om Google apps verplicht mee te leveren, Google dwingt het af om redenen die je kunt raden.

[Olaf van der Spek]

Vrij* != vrij

En wat bedoel je met "het volledige OS"?

[DCK]

Het doet niks af aan het vrije karakter van Android zelf natuurlijk. Het is een restrictie op de Google Play Services, en niet van Android, dat voorkomt dat je zowel Android met als zonder Play Services kunt distribueren. Dat is waar deze rechtzaak om moet gaan: goed dat dat zou worden aangepakt, maar het verandert niks aan de dominantie van de Google Play services als dit straks wel mogelijk is.

Met het volledige OS bedoel ik het volledige applicatieplatform, gebruikersinterface, ingebouwde security features. De vraag "wat bedoel je met het volledige OS?" wordt vaak gesteld in trant dat Android niet volledig is zonder de Google Play services en Google Apps. Maar de Google Play services en apps zijn alleen maar client apps voor Google's eigen cloud services. Het is iedereen vrij om zelf eigen app stores, maps-toepassingen en betalingsservices te maken voor hun eigen cloudservices. En Amazon doet dit ook voor de meeste van die zaken, en Microsoft heeft dit ook een tijdje gedaan op budget Nokia-telefoons. De concurrentie kan dus wel gewoon gebruik maken van dat al bestaande volledige OS.

[batjes]

wordt vaak gesteld in trant dat Android niet volledig is zonder de Google Play services en Google Apps. Maar de Google Play services en apps zijn alleen maar client apps voor Google's eigen cloud services.

Dat komt omdat de play services heel wat meer doen dan Google's eigen diensten.

Een redelijk aantal veelgebruikte API's binnen "Android" vallen onder de Play services
Security fixes worden via de play services uitgerold.

Android is zonder de play services niet compleet.

[BikkelZ]

Het is iedereen vrij om zelf eigen app stores, maps-toepassingen en betalingsservices te maken voor hun eigen cloudservices.

Het is alleen jammer dat een groot deel van de app ontwikkelaars de Google SDK pakt voor dat soort dingen zodat in de praktijk veel Android-apps ineens Google Play apps blijken te zijn. Zonder apps geen gebruikers, dat kon je wel zien aan Windows Mobile.

Er zou eigenlijk een Open Play SDK moeten komen waarbij je vrijelijk 3rd party diensten kunt inpluggen op de plek waar de Google varianten zaten zonder dat de API verandert. En dat zou de standaard moeten worden binnen Android.

Een bedrijf als Samsung of Amazon zou makkelijk alle gaten kunnen pluggen met open source of zelf ontwikkelde varianten.

[the_stickie]

Wat ontwikkelaars doen (uit gemak), kan je natuurlijk niet op Google steken.
Je zou zelfs kunnen stellen dat Google een heel ecosysteem van OS, API, apps onderhoudt dat blijkbaar zo goed is dat telefoonfabrikanten, noch appontwikkelaars erom heen schijnen te kunnen (zonder significante offers te brengen). Is het de schuld van Google dat ze een goed (of gewild) product hebben?
Dat ze daarbij graag dingen koppelen is geen onbegrijpelijke economische keuze, maar de vraag is net of dat rechtvaardig is en of de intentie daarvan is concurrentie te bemoeilijken.

[BikkelZ]

Het is ook niet de schuld van Microsoft geweest dat ze 80% van de browsermarkt hadden nadat ze gratis een browser mee zijn gaan leveren met Windows en dat de gebruikers te lui waren om daarna nog Netscape te kopen en te installeren. IE4 was gewoon een prima browser om te beginnen.

Maar wel misbruik van de dominante marktpositie en het gratis weggeven van de browser werd bekostigd uit andere inkomsten die Netscape niet had.

Is het de schuld van Google dat ze een goed (of gewild) product hebben?

Zo gauw je een dominante marktpositie hebt gaan er nou eenmaal andere regels gelden.

Dat was bij Standard Oil al zo.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 juli 2024 04:31]

[dmantione]

De Apache-licentie die Android gebruikt wordt wel in alle opzichten als voldoend aan de kwalificaties voor vrije software gebruikt, dus ja, andere bedrijven kunnen de broncode van Google gebruiken voor hun eigen systemen.

De applicaties die Google bundelt en waar contracten voor nodig zijn geven voornamelijk toegang tot de internetdiensten van Google, zoals de zoekmachine Gmail, Maps e.d. Heeft wat mij betreft weinig met het besturingssysteem te maken, dit zijn applicaties. Heikel punt is de Playstore: Niemand is competent genoeg geweest om een eigen winkel op te zetten, dus is er zeer veel druk op leveranciers de Playstore te installeren.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 04:31]

[idef1x]

Ik vind anders F-droid (https://f-droid.org/) een prima alternatief. Tis meer dat developers de andere playstore(s) niet willen vullen lijkt me.

[rickvandermey]

Aan de andere kant zijn er weer tal apps die gebruik maken van de play services, waardoor je wel weer genoodzaakt bent om deze te installeren wil je de app kunnen gebruiken.

Voorbeeld: Pokemon Go

[idef1x]

en wie maakt die afhankelijk dan in de apps? Dat doet de developer toch?

[totaalgeenhard]

Amazon?

Verklaar u nader?

Amazon maakt miljarden met AWS en fysieke logitistieke systeem er omheen wat meeste mensen als "webshop" beschouwen. Wat in feite hele fysieke en online retail op prijs kan wegvagen.

Dat ze ergens Android gebruiken zal best, maar niet omdat ze er aan willen verdienen maar uit b.v. tijdwinst en resources besparing.

Maar welke Amazon hardware gebruikt Android?

Ps: Amazon loopt ook onderzoek tegen.

[:murb:]

Amazon's Fire OS (wordt gebruikt op de tablets (niet de e-readers) van Amazon) is gebaseerd op Android: https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_OS

[androidlovertje]

Precies ik ben vooral bang dat dit soort boetes ervoor gaan zorgen dat android closed source word net als iOS en Windows want deze bedrijven mogen wél al hun software voor installeren zonder gedoe. Dit zorgt ervoor dat alle Android telefoons software matig hetzelfde gaan worden en juist dat stopt innovatie en werkt Google macht positie in de hand. Want nu Windows phone is gefaald is met al die miljarden die er in gestoken zijn is de kans heel klein dat er nog een ander os groot gaat worden.

Het tegen werken van android forks Ben ik het wel mee eens alleen dat is maar een klein gedeelte van de boete. Verder denk ik dat deze boete meer goed als kwaad kan doen want om nou te gaan verwachten dat Google Android gratis blijft uitgeven zonder zelf eraan te verdienen door middel van hun Google apps is wel van de zotte.

[eric.1]

en Windows want deze bedrijven mogen wél al hun software voor installeren zonder gedoe.

Zonder gedoe?
Ken je het Browser-dilemma nog? Microsoft die haar dominante positie misbruikte om IE door ieders strot te duwen zonder een alternatief te bieden?

Maakt niet uit open/closed...zolang je een dominante positie hebt kun je je macht misbruiken.

(Mijn mening staat hier trouwens los van)

[Tjark]

Precies, netzoals dat Microsoft iedereen de calculator door hun strot duwt! En notepad! En snipping tool! Zou verboden moeten worden iets nuttigs bij je OS te leveren!

[Reactie gewijzigd door Tjark op 23 juli 2024 04:31]

[bazs2000]

Ondanks jouw sarcasme, er waren destijds veel mensen die dit echt van mening waren. Het ontging ze volledig dat andere bedrijven daardoor geen voet aan de grond konden krijgen. En ondanks de problemen waar mensen tegenaan liepen na het installeren van een andere browser zagen velen nog niet in wat het probleem was.

Ik ben wel blij dat er sindsdien meer op wordt gelet alleen duurt het voor het goede net iets te lang.

Nu ben ik heel blij met Chrome en Edge. Anders hadden we nog steeds met iets als IE6 gezeten.

[liberque]

Wellicht een beetje ten overvloedde richting de EU, maar Google doet dat juist helemaal niet. Ja, ze leveren met GAPPS standaard de Google Apps op hun Android systemen, maar stellen dit niet verplicht aan een fabrikant. Als mensen GAPPS willen gebruiken dan zijn er wel een paar eisen, maar ook daar prikken de grote fabrikanten doorheen. Immers Samsung telefoons hebben bijvoorbeeld wel GAPPS, maar toch is de standaard browser bijvoorbeeld de Samsung Internet Browser en Bixby de standaard zoekmachine. (niet dat Google dit zo geweldig vindt maar nehalve een beetje proneren aan te sporen verbieden ze vooralsnog niks)

De dominantie van Chrome op Android wordt dus voornamelijk veroorzaakt door de rest van de fabrikanten en voor de rest door de consument die bijvoorbeeld de Samsung browser niet gebruiken. Nu is Samsung daarbij ook een van de marktleiders dus de percentages die de EU aanhalen lijken mij ver van realistisch.

Ik begrijp het hoger beroep van Google dan ook volledig, want de boete slaat helemaal nergens op. Ook al vinden we allemaal dat Google te machtig en te groot is. In deze doen ze niks fout.

[Verwijderd]

Je hebt geen enkele onderbouwing gegeven waarom de boete nergens op slaat.

[liberque]

Kijk even naar de marktpenetratie van Samsung telefoons in Europa. (http://gs.statcounter.com/vendor-market-share/mobile/europe). Kleine 33 procent. 25 procent wordt genomen door Apple. Dus blijft er 40 procent over voor de andere partijen. Welke browser is default op Samsung telefoons? Dat betekent op Android niveau dat zo'n 45 procent (grof gerekend) Samsung Internet als default browser heeft. Als Samsung als fabrikant dit voor elkaar krijgt dan is dat voor de andere Android fabrikanten ook mogelijk. Chrome is dus in Europa niet "GEDWONGEN" de marktleider en dit is duidelijk de keus van de fabrikanten/consument en niet te wijten aan Google. Hetzelfde verhaal als ik eerder schreef maar dan met cijfertjes... hopelijk begrijp je me nu beter.

[Verwijderd]

Het gaat dan ook niet om Chrome. Ook gmail, youtube, music, de hele fucking suite aan Google apps waardoor de rest volstrekt kansloos is, of op zijn minst op achterstand.

En speciaal voor jou: ook bij Chrome maakt Google fors misbruik. Bijvoorbeeld expres hun web diensten niet of niet goed laten werken in alle browsers behalve die van hunzelf.

[liberque]

...Speciaal voor jou dan: ook voor de rest van GAPPS zijn er legio alternatieven die de ene fabrikant wel meelevert en de andere niet. Samsung levert bv ook zijn eigen e-mail app, zijn eigen muziek app, zijn eigen Bixby.. hell zelfs zIjn eigen Play Store! Chrome was juist slechts een voorbeeld in mijn eerste post (staat er ook duidelijk bij). Niemand is door GAPPS kansloos en dat is wat Samsung bewezen heeft, maar goed... er zijn fabrikanten die het wel HEEL makkelijk vinden om enkel GAPPS aan te bieden, maar dat is hun KEUS!

Laat mij een site van Google zien die onder Chrome wel werkt en onder andere browsers niet. Alles van Google werkt perfect onder andere browsers (may I even say: in sommige andere browsers juist iets intuïtiever dan in Google Chrome). Het lijkt wel alsof je de klok heb teruggedraaid en s/Microsoft/Google/ heb gedaan maar dan wil ik van jou daar wel onderbouwing van.

[Verwijderd]

Google Earth in Firefox......nope, toch echt Chrome voor nodig.
Google Inbox...eerst Chrome only, pas na veel kritiek opengesteld. Zelfde geld voor Adwords 3.

En wat nog het meest frappante is: de user agent string aanpassen naar Chrome zorgt er voor dat deze diensten perfect werken. Wat gewoon aangeeft dat er geen technische reden is, men houd gewoon concurrenten bewust buiten de deur en dwingt gebruikers tot Chrome.

Verder, het punt dat Samsung zijn eigen prut apps meeleverd is geen punt, het punt is dat de Google apps er helemaal niet op moeten staan.

[liberque]

Mwah Google Earth werkt ook zonder browser dus je bent nog helemaal niks verplicht en wat je opmerking betreft over Samsung zijn 'prut apps' vind ik dat ik dat je al helemaal geen gelijk heb. Dat jij die apps prut vind doet niks af aan het feit dat er alternatieven zijn.

Jij wilt verder een Android installatie zonder GAPPS? Welnu dat is standaard! Android wordt immers out of the box ZONDER GAPPS geleverd. Aaaw en laat in GAPPS nu net die Play Store tussen staan die je wel wilt gebruiken omdat je niet al je APK's wilt gaan sideloaden. Tja, dan installeer je GAPPS dus wel en krijg je de rest er ook bij... maar niemand dwingt je GAPPS te gebruiken... Nogmaals je eigen keus...

Dat je de Play Store niet afzonderlijk kan downloaden, maar dan verplicht ben GAPPS te gebruiken is wellicht vervelend, maar betekent nog niet dat je de rest van de apps verplicht moet gebruiken. Vind je dat vervelend gebruik dan lekker je eigen store want tja.. Google Play Store kost ook nog eens geld voor de dev's die een gedeelte van hun inkomsten af moeten staan. Gelukkig zien we op andere platformen dit niet gebeuren toch? Een Apple kan je ook gebruiken zonder verplicht gebruik van hun store toch? Neej dan is er juist met Android toch een stuk meer keuze.

Ik ga hier verder dan ook niet over discusseren. Android is standaard zonder GMail, Chrome, Google Music en weet ik wat allemaal nog meer... GAPPS is optioneel. EOD.

[Verwijderd]

"Dat je de Play Store niet afzonderlijk kan downloaden, maar dan verplicht ben GAPPS te gebruiken is wellicht vervelend, maar betekent nog niet dat je de rest van de apps verplicht moet gebruiken."

Ben je serieus zo dom? Standaards deze apps op de homescreen knallen van een paar miljard gebruikers is DE reden dat al deze diensten zo dominant zijn.

Kies je eigen store is een stupide antwoord waaruit blijkt dat je de hele discussie niet begrijpt. De discussie is nu juist dat een eigen store geen optie is vanwege de dominantie van de Playstore.

Het standaard antwoord om tot slot naar een ander te wijzen, alsof dat iets goedpraat, is de kers op de kaart van een flinterdun antwoord.

[CAPSLOCK2000]

* = mits je niet ook Android de Play Store wil distribueren, want ook dat houdt Google tegen.

Die kleine mits is wel behoorlijk belangrijk.
Het gaat er niet om hoeveel goed je doet, het gaat om de dingen die je verkeerd doet.

Google kan alles weggeven wat ze willen, maar ze mogen hun hond nog steeds niet in de tuin van de buren laten poepen.

Buiten een paar nerds geeft niemand om het OS, het gaat om apps. De meeste bedrijven die een app (laten) bouwen zijn geen IT'ers die fulltime bezig kunnen zijn met appstores enzo. Uploaden naar een of twee appstores is nog wel te doen, maar veel meer moeten het er niet worden.
Er is geen groothandel voor apps, waar je als programmeur je app kan aanbieden zodat winkeliers jouw app kunnen verkopen. Je zal als programmeur zelf contact moeten houden met de appstores (al zijn er vast partijen die bemiddelen).
Dan moet je ook nog rekening houden met de verschillende regels die voor verschillende appstores gelden. Bij de een moet je betaalmethode X gebruiken, bij de ander advertentieframework Y, bij nog een andere moet je strenge privacyregels volgen, bij de ander moet je juist je gegevens delen met de overheid. Dat maakt dat veel apps toch op een of andere manier aan één appstore zijn gebonden.

De wetten van de economie schrijven dan voor dat alle kleine spelers verdwijnen en er één grote partij overblijft. Het is nog niet helemaal zo ver, maar het was wel hoog tijd om in te grijpen.

[Atilim]

en daarom pakt de EU google aan en niet Android.

Je gooit dingen nu door elkaar want ik vraag me nu echt af wat jouw argument nu is? Het maakt echt geen moer uit hoe de licentie werkt voor de product in kwestie als het bedrijf erachter misbruik maakt van zijn positie.

[Atilim]

en daarom pakt de EU google aan en niet Android.

Je gooit dingen nu door elkaar want ik vraag me nu echt af wat jouw argument nu is? Het maakt echt geen moer uit hoe de licentie werkt voor de product in kwestie als het bedrijf erachter misbruik maakt van zijn positie.

[Vexxon]

Het weggeven dan de techniek onderliggend aan het OS gaat wel ver in het mogelijk maken van concurrentie, en bijvoorbeeld Amazon en een hoop Chinese telefoonmakers maken daar dankbaar gebruik van.

Maar dat is echt niet meer dan een wassen neus. Android zonder apps is waardeloos. Geen apps geen verkopen en dat weet Google dondersgoed. Vandaar de verplichting om niet de apps te moeten installeren op Android maar op de Play services. En laten nou juist die verplichte apps niet open source zijn.

[yannickvanniel]

Waarom zou Google niet hun eigen software mogen installeren op hun eigen os?

[dmantione]

Google installeert hun eigen software niet op hun eigen OS. Google levert het OS zonder. Fabrikanten willen de Googles aanvullende software installeren op Google OS en dat is waar voorwaarden aan verbonden zijn.

[Verwijderd]

Onzin. Fabrikanten willen die apps helemaal niet, ze willen de playstore. Maar je kunt niet de playstore krijgen zonder al die andere Google apps, wat gewoon keihard machtsmisbruik is.

[dmantione]

Jij haalt iets anders aan dan waar ik het over heb. Google pre-installeert geen software, ook geen Playstore, dat is wat ik wil zeggen. Fabrikanten willen inderdaad de Playstore en daar zitten strenge voorwaarden aan.

In mededingingstermen zou mijn visie op de zaak zijn dat Google geen misbruik maakt van het marktaandeel van Android, maar wel van het marktaandeel van de Playstore onder applicatieontwikkelaars. Ik zou de Playstore zien als los produkt met een marktaandeel, omdat Google het ook los in de markt zet, met eigen voorwaarden.

[Verwijderd]

Er is geen enkele technische reden om het voorinstalleren van de hele fucking Google suite als vereiste te stellen om de Playstore te mogen gebruiken. Het is toch enorm doorzichtig wat de agenda van Google is: hun nevendiensten door de strot duwen.

[dmantione]

Dat lijkt me juist ja. Ik denk dat je een goede argumentering kunt maken, dat Googles dominante marktaandeel in de applicatiewinkel gebruikt wordt om een groter marktaandeel in bijv. webmaildiensten te verkrijgen. Nog even beargumenteren dat beiden strikt gescheiden markten zijn en voila, de basis voor interventie ligt er.

[Verwijderd]

Precies!

[Atilim]

Google gebruikt zijn dominantie als leverancier van een OS, je ziet ze namelijk niet Playstore toelaten op een andere android vork.

[dvbeelen]

Persoonlijk vindt ik het prima dat ze dit doen. Ze geven android gratis aan de smartphone bedrijven, en het enige dat ze hoeven doen is een paar Google apps laten staan. Lijkt mij toch een goede deal, in plaats van een dure licentie moet je een paar apps installeren.

Misschien om toekomstige gezeur te voorkomen kunnen ze twee edities uitbrengen, 1 met de apps en is gratis, 2 met een prijskaartje denk aan 100 euro en dan zonder apps. Dan kunnen ze zeggen dat er weldegelijk keuze is maar dat iedereen goedkoop kiest.

[Niemand_Anders]

Zodra je een marktaandeel hebt van 75+ procent, mag je dat soort tactieken niet meer inzetten want het is geen echte (vrije) keuze.

Het is een beetje zoals de zorgbrief bij krediet aanbieders. Het is een brief welke de consument vrijwillig moet tekenen. De adviseur legt jouw het krediet uit als er daarna nog onduidelijkheden wil hij dat punt ook nog wel een keer uitleggen. Hoe lang denk je dat het duurt voordat de adviseur zegt: "Als je niet tekent, krijg je geen geld"? Dus de consument tekent de zorgbrief en daarmee heeft de adviseur/bemiddelaar voldaan aan zijn zorgplicht. Bij een onderzoek van de AFM kunnen zij immers de getekende zorgbrief laten zien..

[NoUseWhatsoever]

Google verdient veel aan hun eigen zoekmachine. Chrome gebruikt standaard Google als zoekmachine dus verdienen ze extra door het meeleveren van Chrome. Zo geldt dat ook voor andere Google diensten.

Andere partijen verdienen ook geld door zoekmachines, vergelijkers, maps etc maar krijgen eigenlijk geen kans om door te dringen tot een Android smartphone omdat alles daar al klaar staat met de Google diensten. Ik heb er geen bezwaar op omdat ik de Google dingen vaak toch ook het beste vind werken, maar het klopt wel dat ik daardoor ook andere diensten geen kans meer geef. Dat is natuurlijk niet goed voor de marktwerking dus ik snap de boete zeker wel.

Voor de consument lijkt het misschien een "goede deal", maar het is wel degelijk gebleken dat het schadelijk is voor de markt. Daarom heeft Mircrosoft ook sancties gekregen en waarom zou Google anders zijn?

[Morress]

Het gaat niet om een deal of niet.

[Verwijderd]

Het is geen deal en het is geen gezeur. Je hebt helemaal geen keuze als fabrikant om de Google apps niet te installeren, want indien je dat doet, is je produkt dead on arrival. Een wurgcontract dus.

En het zijn niet "een paar apps". Deze apps domineren het digital leven van miljarden mensen.

[Dysan]

Fabrikant hoeft geen Android te gebruiken toch? het staat ze vrij een eigen OS te gebruiken.

[Verwijderd]

Het staat jou ook vrij om president van de USA te worden, of topvoetballer. Wat moeten we met deze nietszeggende opmerking?

Nee, zo werkt het dus niet. Je mag niet je dominante positie in markt A gebruiken om een voordeel te bemachtigen in markt B. Daar zijn terecht regels voor.

[CH4OS]

Gebruikers kijken dan niet naar alternatieven, want Google levert standaard al iets mee. Wellicht fijn voor de gebruiker, maar niet voor de marktpositie en concurrentie. Zelfde gebeurde bij Microsoft met Internet Explorer en Windows Media Player. Voor Internet Explorer is toen een keuzescherm geweest en kwam het venster waarop je de standaard applicatie redelijk makkelijk kan aanpassen. Voor Windows Media Player is toen de N-variant van Windows OS'en gekomen. Ik draai bijvoorbeeld Windows 10 Pro N thuis.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 04:31]

[yannickvanniel]

Als je een auto koopt krijg je er toch ook een radio bij? Als je wilt kan je er een andere inzetten maar normaal gesproken is het onderdeel van de hele auto vanaf fabriek. Waarom zou dit bij software dan anders moeten zijn? Google had er ook voor kunnen kiezen om helemaal geen externe apps toe te staan op hun platform. Dan was deze rechtzaak er nooit geweest.

[ikweethetbeter]

Geef eens een lijstje met autofabrikanten die meer dan 80% marktaandeel hebben!

[yannickvanniel]

Is dat relevant dan?

[ikweethetbeter]

Zeker! Lees de reacties hier eens na, en kijk naar wat er in het verleden met MS is gebeurd die Explorer en Media Player met Windows meeleverde.

[yannickvanniel]

Ja, dat snap ik. Maar ik zie niet waarom dit gebeurd, vandaar ook mijn oorspronkelijke reactie.

Ik krijg het idee dat men gewoon geld ruikt.

[Kenhas]

Het gaat er om dat een firma een ander bedrijf uit de markt kan werken door zaken te bundelen.
Bij android wordt standaard Chrome geplaatst. Voor de meeste mensen voldoet die en gaan ze dus niet op zoek naar eventueel betere alternatieven. Als het dan gaat om 80% van de mobiele browser markt, dan is er bijna geen concurrentie meer mogelijk.

De regels zijn er zodat er concurrentie kan blijven bestaan

[ikweethetbeter]

Google heeft met Android een monopoliepositie.
Toezichthouders hebben oa als taak om de invloed van monopolisten te beperken.

Je stopt Google niet door "foei" te zeggen. Google lacht om een boete van een miljoen dollar of euro, dat betalen ze cash uit de kassalade, dat is gewoon wisselgeld voor een dag.

Je raakt Google misschien met een boete van vele miljarden. Deze boete weten ze vast nog naar beneden te krijgen, en elke paar jaar een miljard aan boetes is gewoon opgenomen in de begroting.

Ik wil niet zeggen dat het speldenprikjes zijn, maar bij Google liggen ze hier niet wakker van. 4 miljard als eis valt mee, pas als er 40 miljard wordt geëist maken ze zich wellicht zorgen.

[Verwijderd]

Is dat relevant dan?

Dat is de essentie van waarom het misbruik van marktmacht is.

Even inlezen: https://www.consuwijzer.n...an-dominante-marktpositie

[monojack]

Dat is net het allerbelangrijkste. Het doet er niet toe of iemand een radio bij zijn auto levert het doet er pas toe als een monopolist dat doet. Doordat een monopolist dit doet kan het radio fabrikanten moeilijk maken nog auto radio's te leveren

[HollowGamer]

Gebruikers kijken niet zo snel verder, zo wordt er standaard bij een nieuwe installatie gevraagd voor een Google Account (hoeft niet, maar eigenlijk kun je niet echt zonder als je Play wilt gebruiken). Hetzelfde gebeurt ook op Windows, genoeg mensen die dan maar een Live account aanmaken omdat het lijkt alsof je zonder niet verder kunt. Eenmaal in het OS wordt je ook genoeg keren herinnert om een account te koppelen aan app X (mail, agenda, contacten, browser, ..). Uiteindelijk kom je dus wel hun eco systeem binnen en blijf je doorgaans hangen.

Ik ben overigens tegen deze boete omdat het niet echt helpt in mijn ogen. Beter zou zijn als ze Google zouden verplicht opsplitsen in verschillende bedrijven. De Alphabet Groep wordt gewoon te groot, en kan bijna elke tak al bedienen (tot auto's aan toe). Echter staat het de markt vrij om welke keuzes ze maken, al lijkt deze steeds meer te verschuiven naar één merk/bedrijf met verschillende takken van sport.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 04:31]

[CH4OS]

Gebruikers kijken niet zo snel verder, zo wordt er standaard bij een nieuwe installatie gevraagd voor een Google Account (hoeft niet, maar eigenlijk kun je niet echt zonder als je Play wilt gebruiken). Hetzelfde gebeurt ook op Windows, genoeg mensen die dan maar een Live account aanmaken omdat het lijkt alsof je zonder niet verder kunt. Eenmaal in het OS wordt je ook genoeg keren herinnert om een account te koppelen aan app X (mail, agenda, contacten, browser, ..). Uiteindelijk kom je dus wel hun eco systeem binnen en blijf je doorgaans hangen.

En daar zijn deze rechtszaken dus voor, om te voorkomen dat dit soort praktijken verder uitgebuit wordt (aangezien de partij er ook veel mee heeft verdiend) en de marktpositie te verkleinen ten aanzien van concurrentie.

Ik ben overigens tegen deze boete omdat het niet echt helpt in mijn ogen. Beter zou zijn als ze Google zouden verplicht opsplitsen in verschillende bedrijven. De Alphabet Groep wordt gewoon te groot, en kan bijna elke tak al bedienen (tot auto's aan toe).

Alphabet is juist die opsplitsing. Dat veel mensen het nog in de volksmond Google noemen, is omdat de naam Google bekender is dan Alphabet.

Echter staat het de markt vrij om welke keuzes ze maken, al lijkt deze steeds meer te verschuiven naar één merk/bedrijf met verschillende takken van sport.

Waar niets mis mee is. Er is geen wet dat zegt dat een bedrijf zich enkel mag binden aan een bepaald iets, gelukkig niet. Zoiets zouden bedrijven het onnodig lastig maken.

[laracroftonline]

Waarom zou Microsoft dit ook niet mogen?

[vlaflipper]

In Windows 7 geloof ik mocht Microsoft in Europa niet meer standaard meeleveren. Ze moesten de gebruiker een optie geven voor een andere browser, zo kon de dominante marktpositie van internet Explorer worden doorbroken en kregen de andere browsers ook een kans. Zie mijn reactie onder jerrot waarom het z'n punt is.

[Tijs Beek]

Microsoft doet dat, Edge?
Microsoft solitaire, Skype..

[vlaflipper]

Er is speciaal voor de Europese markt een N editie. Waarin Internet Explorer (Edge) en Mediaplayer verwijderd zijn. Daarnaast zijn ze een verplicht om een opt out van hun browser aan te bieden. Ook zij hebben al verschillende boetes gehad. Ditzelfde geld voor Chrome in Android, alleen Google bied geen out of the box alternatieven en probeert zo lang mogelijk hun eigen browser te "verkopen" zonder alternatieven voor te stellen zoals bij Windows.

[JackBol]

Mededingingswetgeving

[thomvh]

Waarom mag Apple dit dan wel?

[Orion64]

Apple heeft een te klein marktaandeel. Als Apple de 'hoofd-speler' op OS gebied was werden er vast heel veel boetes uitgedeeld op basis van wat men doet op MacOS en iOS.

[Pathogen]

Dit is niet de reden. Apple biedt zijn OS alléén aan op eigen hardware en biedt dus een compleet ecosysteem aan, niet een OS voor hardware van derden.
Microsoft maakt Windows voor méér dan alleen de eigen hardware.
Google/Alphabet maakt Android voor méér dan alleen de eigen hardware.

[Orion64]

Wel de reden. Heeft niets met koppeling hardware/software te maken. Als Apple meer dan 80% van het marktaandeel op de PC markt zou krijgen zullen ze ook hun OS meer moeten openstellen.

[Xerxes249]

Maar als Apple argued (imnho terecht) dat het geen losstaande componenenten zijn maar één geheel, waarom zou dat dat niet kunnen? Dat historisch mensen os los kochten van hardware betekent niet dat jij op zon manier je shit gedesigned hebt.

[Verwijderd]

Maar als Apple argued (imnho terecht) dat het geen losstaande componenenten zijn maar één geheel,

Dan zullen ze het waarschijnlijk los moeten sleutelen.

Dat historisch mensen os los kochten van hardware betekent niet dat jij op zon manier je shit gedesigned hebt.

Wat Apple vindt doet niet zo veel ter zake. Dat zij een citroen en een koe hetzelfde ding vinden betekent nog niet dat dat ook zo is. Bovendien, software en hardware zijn eenvoudigweg niet onlosmakelijk aan elkaar verbonden, en software-componenten kunnen er gewoon wel uitgesloopt worden. Dat dat veel moeite kost zal best, maar dan hadden ze dus niet die ontwerpkeuze moeten maken. Dat jij als fabrikant problemen veroorzaakt door je ontwerpkeuzes is geen reden om die problemen te laten bestaan.

Maar ik denk dat het zover niet gaat komen, ik denk niet dat Apple meer dan 75% marktaandeel gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:31]

[Kenhas]

Dat heeft er dus helemaal niets mee te maken.

Het gaat puur en alleen om marktaandeel. Heb je op de markt van "smartphone besturingssystemen" een aandeel van 80%, dan is het marktverstorend. Of dat nu op eigen hardware is of niet

In dat geval zal je wel nog problemen hebben. Als je enkel met eigen hardware werkt en je OS heeft zo'n marktaandeel, dan zal dat betekenen dat je hardware dat ook heeft. Dus nog meer regeltjes

[Verwijderd]

Dit is niet de reden. Apple biedt zijn OS alléén aan op eigen hardware en biedt dus een compleet ecosysteem aan

Die vlieger gaat dus niet op. Dan zou iedereen onder mededingingswetten uit kunnen komen door zijn combinatie van produkten een ecosysteem te noemen. Zo dom zijn wetgevers en handhavers nou ook weer niet.

[thomvh]

Is dan niet een beetje meten met twee maten. "Kleine" jongens mogen doen wat de grote niet mogen? Waren we niet met de trend bezig van iedereen gelijk...

[walteij]

Ja, iedereen gelijk, tenzij je aandeel in de markt verstorend is. Google heeft met Android >80% marktaandeel en is daarmee marktverstorend.
Op precies dezelfde manier dat Microsoft is aangepakt voor het meeleveren van Internet Explorer, Media Player enzovoorts, terwijl Apple (die meer software bij hun OS levert) daarvoor nooit is aangepakt.
Wat dat betreft doet Apple het gewoon heel slim. Ze gaan voor 10-15% marktaandeel en kunnen vervolgens alles met hun software/hardware/OS combinatie doen wat ze willen.
Ze zullen namelijk geen dominant (en dus marktverstorend) aandeel verkrijgen op de markt, waardoor ze niet door dit soort concurrentie wetgeving aangepakt kunnen worden.

[dmantione]

Google heeft met Android >80% marktaandeel en is daarmee marktverstorend.

De "dus" die hier van uitgaat klopt niet. Een hoog marktaandeel betekent dat een bedrijf de macht heeft om de markt te verstoren. Dat betekent dat het aan regels gebonden is waar bedrijven zonder dominant marktaandeel niet aan gebonden zijn. Er is evenwel pas marktverstoring als het bedrijf misbruik maakt van zijn dominante positie en dat is nu precies wat DG Concurrentie moet aantonen en bij de rechter betwist kan worden.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 04:31]

[walteij]

En wat is er geen misbruik aan dit gedeelte uit het artikel?

Het van tevoren installeren van Search en de Chrome-browser op Android-apparaten, het aanzetten van fabrikanten voor het installeren van Search en het actief tegenwerken van Android-forks door andere partijen.

1) Is gelijk aan Media player en/of Internet Explorer op Windows
2) Fabrikanten worden gechanteerd (aanzetten is alleen de politiek correcte term) om Google search te installeren
3) Actief tegenwerken van Android forks

Voor alle drie zijn er bedrijven met een even groot markt aandeel al eens veroordeeld en is de boete (grotendeels) blijven bestaan.

[dmantione]

De omstandigheden zijn zeker niet gelijk. In het geval Microsoft zette Microsoft een besturingssysteem op de markt waarin gebruikersapplicaties voorgeïnstalleerd waren. Microsoft doet de handeling van het bundelen.

In het geval Google zet Google een besturingssysteem op de markt, waarin geen relevant gebruikersapplicaties voorgeïnstalleerd zijn, maar zijn het fabrikanten, die één zo'n gebruikersapplicatie die Google heeft, willen voorinstalleren. De eis van Google is dat de fabrikant andere Google-applicaties voorinstalleert, waaronder bijvoorbeeld Gmail en Maps.

Hoewel het eindresultaat voor de gebruiker identiek is, is de handelswijze van de bedrijven heel verschillend. Ik zeg nergens dat geen sprake is van misbruik, overigens.

[Iblies]

Heel vaak heeft zowel Android als IOS een functie geïmplementeerd dat eerst freeware of payware was. Kan en mag je dat doen als OS-bouwer, tot een bepaalde hoogte wel,

maar meest bekende voorbeeld is wel Chrome dat je telkens wordt opgedrongen, wat dus niet mag.


Het bezwaar wat ze nu indienen is dan ook mierenneuken achter de komma.

Zo gauw je gaat refereren aan tijd had je indertijd namelijk een extra platform met Android,
maar binnen de kortste keren is de rest van de competitie er uit gewerkt. Door zogeheet met een ‘open’ platform aan te bieden werd er ongelooflijk veel aangeboden door zowel industrie als communities.
10 Jaar later heeft Google alles potdicht gegooid en dat kunnen ze ook doen want er is verder ook niets of niemand meer. Je hebt IOS maar dan heb je het ook gehad.

[dvbeelen]

Dit is dus wat ik zo scheef vindt, dus je mag vervelende en oneerlijke praktijken uitvoeren zolang je de markt niet leidt.

[walteij]

Als mensen het echt zo vervelend vinden, zullen ze niet voor jouw product kiezen, waardoor je aandeel nog kleiner wordt.
Als je >80% van de markt in handen hebt, wordt jouw product als marktleider gezien als nagenoeg enige keuze en gelden er inderdaad andere regels.

Microsoft heeft dit vroeger gevoeld, Rockefeller heeft dit in het begin van de 20e eeuw ook gevoeld, Google moet het nu gaan voelen.
Dat mag je vervelend vinden, maar er zitten nu eenmaal consequenties aan een marktverstorend aandeel.

[MadEgg]

Zo scheef is het niet. Als je een klein marktaandeel hebt heb je weinig macht over de markt en de klanten. Als het de klanten niet zint wat Apple doet kopen ze het gewoon niet. Als je een bijna-monopolie hebt is dat een stuk minder eenvoudig en daarom moet machtsmisbruik tegengegaan worden. Apple heeft dergelijke macht niet en kan die dus ook niet misbruiken.

[Ruudvoijen]

Dat is niet helemaal waar. Google is marktleider geworden door bepaalde praktijken toe te passen.

Als voorbeeld. Het verplichten van andere Google applicaties(Chrome, Search) als je de Google play store wil hebben op jouw Android device. Hierdoor zijn ze ook de grootste geworden. Een open beleid had meer concurrentie op die markt kunnen leveren.

IOS is in dat opzicht een gesloten systeem en maakt dit ook duidelijk kenbaar. Android zegt volledig open te zijn maar dit blijkt dus niet het geval te zijn.

[Verwijderd]

Waarom moet ieder artikel over mededinging dezelfde 2 domme vragen opleveren, waarna 200 reacties de hele discussie vervuilen en daarmee onleesbaar wordt?

Pak het niet persoonlijk op, maar er staat mededinging in het artikel. Dat is het antwoord. Als je niet weet wat dat is, zoek het op.

[Liberteque]

"Waarom moet ieder artikel over mededinging dezelfde 2 domme vragen opleveren"

Hier stoor ik me al aan sinds de oprichting van Tweakers en er lijkt geen einde aan te komen. Alsof er iedere dag nieuwe leden bijkomen die nog newbie zijn, maar nee de meesten zijn al hartstikke lang lid hier.. maar hebben het korte termijn geheugen van een flessedop en kennen na een uur de woorden monopolie en mededingingswet niet meer en ja hoor daar gaan we weer..

/rant

[Verwijderd]

In principe zijn domme vragen niet altijd dom, maar in dit geval maak ik een uitzondering. Dit is al 500 keer voorbijgekomen en het is gewoon pure luiheid om de vraag nu nog te stellen. Het zou niet erg zijn als het daar bij blijft, maar dat is niet zo, het complete draadje wordt instant verpest en het echte onderwerp gaat verloren.

Ook sommige doorgewinterde tweakers krijg blijkbaar dit eenvoudige concept niet in hun harses gepropt:
- Koppelverkoop is toegestaan
- Koppelverkoop is niet of beperkte toegestaan indien je marktleider bent

Hoe moeilijk kan het zijn?

[HansvDr]

Lees de discussies van de laatste 15 jaar hier op tweakers terug en je hebt al je antwoorden.

[Pablo]

in hoger beroep gaan.
Dat duurt weer een paar jaar.
Kan Google Ondertussen die 4.3 miljard apart zetten en daar rente over trekken.
Na 2 a 4 jaar wordt er een schikking gedaan, Google past het e.e.a. aan en betaald "peanuts" aan een kleine boete.( van o.a. de getrokken rente)
kortom Google lacht zich kapot aan het einde van de rit.

[Reactie gewijzigd door Pablo op 23 juli 2024 04:31]

[LtMarx]

Deze boetes verbeuren vaak een aantal dagen (90 bijvoorbeeld) na uitspraak ongeacht beroep aantekenen. Daarnaast is een maximale boete van 10% van de omzet niet iets waar aandeelhouders blij van worden.
Zeker niet als dat 2x achter elkaar is gebeurd en de derde al staat te wachten: https://www.ft.com/conten...0f-11e8-9fe5-24ad351828ab

Ik ben echt blij dat, in tegenstelling tot de us, dit soort gigantische bedrijven wat tegengas krijgen om ze eerlijk te houden. Apple, Google en Facebook groeien qua macht, geld en invloed uit tot een middelgroot land maar zonder dezelfde inspraak, controles en plichten. Ik gebruik veel diensten en producten van deze bedrijven maar hun toenemende grootte en invloed wordt steeds meer een probleem.

[Reactie gewijzigd door LtMarx op 23 juli 2024 04:31]

[job_h]

Het is vast een interessant artikel wat je linkt. Ik heb echter geen abonnement op de Financial Times, dus als je kort zou kunnen vertellen wat voor 3e boete ze staat te wachten weten wij dat ook

[Reactie gewijzigd door job_h op 23 juli 2024 04:31]

[LtMarx]

haha, ik ook niet maar mocht het artikel wel gewoon lezen

[job_h]

Kan je delen wat voor 3e boete ze te wachten staat? Ik ben nu wel bijzonder geïntrigeerd.

[theduke1989]

Maar ze hebben een redden om te lachen. Waarom mag het niet zijn Eigen software gebruiken

Je bent als burger niet verplicht hun software te gebruiken. Je hebt nog Samsung en Apple. dus waarom google de boete dan?

[Zoop]

Android heeft het grootste marktaandeel, wat ze een monopoliepositie geeft. Vergelijkbaar met Windows en dat ze jaren geleden soortgelijke claims kregen omdat ze internet explorer en windows media player met het OS bundelde.

Alleen is Android wel opensource en geeft Google de mogelijkheid aan concurrenten om hetzelfde te doen. Wat dat betreft ben ik het wel met ze eens dat ze juist werkgelegenheid en concurrentie hebben gecreëerd.

Desondanks moeten ze wel gelijk behandelt worden als ieder ander, dus als ze inderdaad misbruik maken van hun positie, dan moet dat worden aangepakt.

[EpicKip]

Samsung draait volledig op android...Met al het Google spul er gewoon bij.

[theduke1989]

Ze hebben ook Tizen telefoons. Maar tja de meerderheid heeft toch liever Android

https://www.tizenphones.com/

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 04:31]

[EpicKip]

Laatste nieuws van die site is van 2015, safe to say its dead.

[Morress]

Het gaat om android, niet googles eigen hardware.
De searchengine was te verwachten gezien tig jaar geleden MS hetzelfde aan haar broek kreeg.

[Jeroen hofman]

IDD kunnen dit soort bedrijven misbruik, verder gaan met hun onschuld,,,
het aanzetten van fabrikanten voor het installeren van Search en het actief tegenwerken van Android-forks door andere partijen....
Staat er in totaal een boete open van 6,7 miljard euro,
Een jaar geleden ging Google ook in beroep tegen een andere EU-boete, met een bedrag van 2,42 miljard

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 04:31]

[jerrot]

Hmmm als ik het zo lees lijkt het mij inderdaad toch wel concurrentie proberen te forceren naar hun wensen. Zeker als ze het al doen sinds 2011.

Dat ze Chrome standaard installeren kan ik me nog wel iets bij voorstellen, is gewoon een goede browser en werkt goed samen natuurlijk met hun eigen besturingssysteem.

Als ze inderdaad strafbare feiten hebben gedaan hoop ik eigenlijk dat ze nog een keer op hun vinger getikt worden en dan een nog hogere boete krijgen. Wie niet horen wil moet voelen. Stock android lijkt mij nog het fijnste, Chrome heb ik zelf weinig op tegen.

[vlaflipper]

Het gaat er niet om of chrome een goede browser is of niet. Door het standaard te installeren krijgen andere leveranciers van browsers geen kans.

Ditzelfde geld voor Internet Explorer en Edge die standaard geïnstalleerd is op elke Windows PC. Hierdoor was het voor bvb chrome, Firefox, Opera, etc. moeilijk om tegen te concurreren. 90% van de mensen zonder IT kennis gebruikte gewoon de standaard browser. Daarom moest Microsoft de mogelijkheid bieden ook andere browsers te adviseren en de gebruiker te laten kiezen.

Dan kan je denken het is maar een browser. Maar er wordt veel geld mee verdient. Want bij een browser wordt standaard een zoekmachine geleverd, denk aan Bing bij IE of Google bij Chrome. Hieruit worden weer advertentie inkomsten en dergelijk uit gehaald. Dus door standaard een browser te installeren is het eigenlijk een vorm van vervalste concurrentie. Zeker met een groot marktaandeel als Google.

[Tijs Beek]

Ditzelfde geld voor Internet Explorer en Edge die standaard geïnstalleerd is op elke Windows PC. Hierdoor was het voor bvb chrome, Firefox, Opera, etc. moeilijk om tegen te concurreren. 90% van de mensen zonder IT kennis gebruikte gewoon de standaard browser. Daarom moest Microsoft de mogelijkheid bieden ook andere browsers te adviseren en de gebruiker te laten kiezen.

Als ik iets anders als standaartbrowser instel krijg ik de hele tijd meldingen, En mij wordt niks geadviseerd behalve Edge.

Dus iets klopt er hier niet

[vlaflipper]

Heb even nagekeken. Het gelde alleen voor internet Explorer in Windows 7. Daarbij kreeg je het keuze menu. Microsoft heeft toen veel marktaandeel verloren en had dus geen verstorende positie meer voor de markt. (Ze moeten zelfs smeken niet van browser te wisselen )

[jerrot]

Klopt helemaal, er word zeker aardig geld mee verdient. En is ook inderdaad mijn persoonlijke idee, ik vind t niet erg dat ze chrome installeren. Maar ben het zeker met je eens dat het de concurrentie aardig tegenwerkt, zeker omdat de meeste mensen klakkeloos de standaard geinstalleerde browser gebruikt.

En inderdaad ook daar zit standaard de zoekmachine in en ook hier gebruiken de meeste gebruikers de voorgeinstalleerde zoekmachine omdat de meeste mensen er ook te weinig verstand van hebben.

[Martinusz]

Ze gaan in beroep, maar met dezelfde argumenten als het eerste proces?

In de e-mail zou Google hebben gerefereerd aan argumenten die het al eerder heeft gepresenteerd

Ouderwets tijdrekken dus? Of hopen op een lagere schikking?

[Stoelpoot]

Ik vind het nog steeds lastig, deze zaak. Aan de ene kant is het klaar als een klontje dat Google lekker aan het machtsmisbruik is gegaan met Android. Aan de andere kant is Google er carte blanche voor gegeven, op een zwakke poging van Amazon na om te concurreren binnen het Android-ecosysteem. Wil je een andere store, dan zit je vast aan FOSS-community ondernemingen of venderlocked platforms die nooit van de grond zijn gekomen buiten China (met alle nadelen van China-curated software).

Hoe dan ook hoop ik dat als deze sancties effect hebben, een partij als Microsoft dat gat gebruikt om hun aanbod aan Android-tooling de markt op te krijgen. Naast Office zijn die op de achtergrond ook flink bezig een plaats binnen de personalisatie-markt te verkrijgen.

[dj.verhulst]

denk dat dit wel goed is, die grote tech bedrijven denken dat ze alles maar kunnen doen wat in ze opkomt.

[Alw4ysFresh]

Ik begrijp Google ook wel ze geven best veel geld uit voor de ontwikkeling van Android. En moeten daarop winst op maken. Eigenlijk gaat alles wel een beetje om de Play store. Het is alle stock Android apps of helemaal niks. En de grootste is toch de Play store. Maak je je eigen app store dan zul je geen Google apps kunnen laten installeren via de app store zoals YouTube.