Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bloomberg: EU reageerde niet op poging vanuit Google om Android-zaak te schikken

Volgens bronnen van financieel persbureau Bloomberg reageerde de EU niet op een poging van Google om tot een schikking te komen in de Android-zaak, waarin recentelijk een boete van 4,3 miljard euro is opgelegd door de EU.

Google zou in augustus 2017 een brief hebben opgesteld, waarin het mogelijke wijzigingen voorstelde naar aanleiding van het Android-onderzoek door de Europese Commissie. Dat deed het, omdat mededingingscommissaris Margrethe Vestager twee maanden eerder, bij de bekendmaking van de boete van 2,4 miljard euro voor Google Shopping, had gezegd dat er in de andere twee onderzoeken nog geen conclusie was bereikt, aldus Bloomberg. Volgens de EU kwam het voorstel van Google echter te laat.

Vestager zou in een interview hebben laten doorschemeren dat Google in 2016 met een voorstel had moeten komen. Google ontving dan ook geen officieel antwoord op zijn brief, maar hoorde via omwegen dat een schikking niet langer mogelijk was. Google zou in de brief hebben aangeboden bepaalde beperkingen te verruimen en apps op verschillende manieren te distribueren. Op basis van bronnen meldt Bloomberg verder dat er weinig contact was tussen de Commissie en Google, tot afgelopen april. Toen vond er een zogenaamde state of play-vergadering plaats, maar zou de koers richting een recordboete al zijn gezet.

Onlangs werd bekend dat Google een boete van 4,34 miljard euro moet betalen voor machtsmisbruik met zijn mobiele besturingssysteem Android. Volgens de Commissie deed Google aan illegale koppelverkoop door te eisen dat zijn Search-app en de Chrome-browser van te voren op Android-apparaten geÔnstalleerd moesten worden. Daarnaast zou Google fabrikanten hebben betaald om Search op hun apparaten te installeren en zou het actief Android-forks hebben tegengewerkt. Google gaat in beroep.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

23-07-2018 • 08:14

234 Linkedin Google+

Reacties (234)

Wijzig sortering
Ik vind de kop van het artikel raar. Hoezo reageerde de EU niet? De strekking van het Bloomberg artikel was, dat Google niet reageerde. Op deze manier wordt de EU als zwarte piet neergezet. Terwijl Google dit volledig aan zichzelf te wijten heeft. Vreemd.
In het artikel van Bloomberg staat dat Google wel reageerde, maar dat er volgens de advocaten nog geen formele reactie van de EU zou zijn ontvangen. Wat dat betreft is de kop dus wat bronnen van Bloomberg beweren.

Het niet (of laat) reageren werkt mogelijk twee kanten op. Je kan als overheid achteraf reageren dat de tegenpartij te laat zou zijn geweest met de suggestie dat het toch niets uit zou maken. Maar als er formeel niet eens is vastgesteld dat een verzoek wel of niet op tijd was is het onbehoorlijk om dan de boete vast te stellen. Dat de EU nu zou beweren dat het toch niet uit maakt is eerder in de hoop dat ze zelf geen verantwoordelijkheid hoeven af te leggen dat die boete mogelijk geen stand zal houden. Voor hetzelfde kan het verzoek van Google wel op tijd zijn geweest, maar dat is formeel kennelijk niet vastgesteld.
Maar als er formeel niet eens is vastgesteld dat een verzoek wel of niet op tijd was [...] is het onbehoorlijk [...]
Wacht even.

A overtreed de wet.
A heeft t/m 2016 om te schikken.
A reageert niet.
A reageert dan in 2017 met een plan om te schikken.
B reageert niet.

En nu is B ineens "onbehoorlijk"? Nee, mijn beste vrind. Het is A die de wet overtreed, en het is A die t/m 2016 had om te schikken. Dat is allebei onbehoorlijk. Dat de EU niet officieel reageert op inofficiele/late reacties is niet onbehoorlijk. Dat is een kwestie van efficientie en je niet laten trollen.
Formeel staat niet vast dat het verzoek van Google te laat was.

Ik heb nog niemand gehoord die precies kan aanwijzen waar staat tot wanneer er bezwaar kon worden gemaakt. Wel vage en informele suggesties wat de deadline zou kunnen zijn.

Mijn interpretatie is dan:
A overtreed de wet
B geeft dit in 2016 aan en geeft mogelijkheid om te reageren
A reageert in 2017
B reageert niet en komt met vervolg op het aangeven.

Het onbehoorlijke van de bestuurder door het niet meewegen van de reactie van de verweerder vervalt voor mij als de deadline wel helder was. Ik nodig uit om dat aan te wijzen. Anders blijft het bij een discussie wat mogelijk wel of niet redelijk was. En dat terwijl de EU zelf jaren de tijd neemt om met het vervolg te komen?

Uiteindelijk gaat het natuurlijk om het bestraffen van overdredingen en het blijven overtreden na het waarschuwen. Of google met het voorstel op tijd was of niet. Persoonlijk lijkt mij iedere vorm van schikken niet wenselijk, maar dan had de wetgever die mogelijkheid moeten uitsluiten.
Waarom zou dat formeel vast moeten staan? Dat soort zaken zijn toch gewoon verifieerbaar voor journalisten ed? Als de EU (de aanklager en eigenaar v/h grondgebied) beweert dat de reactie te laat is dan geloof ik de EU op haar mooie blauwe ogen. Ik zie geen enkele reden waarom ze daarover zouden moeten liegen. Google wel, en Google heeft ook genoeg reden om bijvoorbeeld te zeggen dat "Android in de toekomst mogelijk niet meer FOSS is als gevolg van deze uitspraak". Dat is je vijand tegen je klanten opzetten. Ga er maar van uit dat de EU dit juridisch volgens het boekje doet. Waarom zouden ze dat nou niet doen? Dat is, IMO, tegen de conspiracy theorie aan. Want dat zou dan uiteindelijk wel uit komen hoor, en dan zijn de rapen gaar.
Ben je nu aan het trollen of ben je naief? Bij behoorlijk bestuur horen procedures. En je hoeft mij niet op mijn blauwe ogen te geloven, maar als je even zoekt op EU antitrust procedures dan kom je een hele stapel boeken tegen over dat ingewikkelde onderwerp. Goede journalisten zijn helaas schaars, dus veracht daar niet te veel diepgang van bij ingewikkelde onderwerpen. De stukjes komen tot nu toe niet verder dan het quoten van reacties en meningen over wat er aan de hand zou zijn. Inhoudelijk lijkt geen journalist zich te willen branden aan het onderwerp door zelf te verifieren wat van die meningen wel of niet kan kloppen. Ik lees het tenminste niet terug.

Als je de EU op haar mooie blauwe ogen gaat geloven dan heb je de werking en de belangen nog niet begrepen. Bestuur en politiek loopt door elkaar en er spelen ook daar altijd belangen. Informele en formele uitspraken zijn nauwelijks in waarde te vergelijken. Informeel kan er heel wat beloofd en beweerd worden. Formeel is wat uiteindelijk telt. Om het even simpel te houden: de belangen van de EU zijn op zijn minst om EN het formele eindoordeel EN de boete in stand te houden. En dat zijn twee hele grote belangen.

Antitrust gaat om de wet en de interpretatie. Buiten het formele traject kan je van beide kampen verwachten dat die beweren dat ze zelf geen blaam treft en dat hun mening terecht is. Maar gezien de bedragen die er mee gemoeid zijn en hoe de onderbouwing later ook in andere zaken gebruikt kan worden zal het waarschijnlijk aan het Europese hof van justitie zijn om te oordelen wat wel en niet toelaatbaar is in het onderbouwen en uitdelen van boetes door de commissie en het volgen van procedures door de commissie en Google.
In het artikel staat dat de EU in 2016 al Google op de hoogte heeft gesteld. Dat Google pas reageert nadat het een boete krijgt in de Shopping-zaak (in 2017!) is niet aan de EU te verwijten. Google had immers al in 2016 kunnen reageren. Dus Google is laat, niet de EU.
Je OP en de headline waar je naar verwijst gaat over wie van de partijen niet reageerde en de sugggestie wie als gevolg onterecht een beschuldiging zou krijgen.

Een mening hebben over welke suggestie de headlines wekken is prima. Maar het is ook aan de lezers om zelf na te denken hoe headlines gelezen kunnen worden. Letterlijk klopt de headline. Wie er een mogelijke schuldbewering in wil lezen is aan de lezer zelf. Je kan het ook gewoon als feit lezen. On topic, los van het punt dat de headline letterlijk correct is kunnen we ons afvragen of het een hoofdonderwerp is. Ik denk van wel. Als de EU niet reageerde op een verweer kan dat van invloed zijn. Of het van invloed zal zijn is wat anders. Bloomberg haalt een paar feiten en beweringen aan maar belicht andere punten niet. Ik betwijfel of het artikel voldoende is om op te kunnen baseren wat goed of fout was en wiens schuld iets was of wat zelfs maar de uitkomst zal zijn. Het kan afhangen van het onderwerp die in de headline staat. Dat Google mogelijk te laat was met indienen is bijkomstig zolang niet duidelijk is wat de invloed van het niet formeel reageren door de EU zal zijn.
Dat is natuurlijk logisch als ze zeer zeker van hun zaak zijn.
Er is gewoon een formeel proces doorlopen. Als Google daarin te laat reageert dan is het niet meer dan logisch dat de EU daar niks meer mee doet. Deden ze het wel zou dat op burgers en kleinere bedrijven terecht als bevoordeling van Google overkomen. Dat wil de EU niet (terecht) en bovendien is de EU gewoon bij lange na de machtigere partij in het conflict met Google, dus die hebben hier ook gewoon het nazien. Dat Google pas reageert nadat ze in een andere zaak weer een enorme boeten hebben gevangen spreekt boekdelen over hun naÔviteit.
Ik mag toch hopen dat de EU zo netjes is geweest om Google vantevoren in te lichten over de onderzoeken en ook heeft vermeld wat de termijnen en de procedures zijn? Dat er een mogelijkheid is om er onderling uit te komen is prima, maar het zou niet goed zijn als de EU stelt dat Google te laat is op het moment dat ze er lucht van krijgen en reageren.

Als ze inderdaad op de hoogte waren en dit hebben genegeerd, dan is dat gewoon betalen.
Dat is gewoon wel gebeurt. Google was er al lang van op de hoogte. Tweakers doet in het artikel alsof Google gereageerd heeft als gevolg van de uitspraken over de twee lopende onderzoeken van ongeveer een jaar geleden, maar dat ontbreekt elke onderbouwing. Sterker nog, het oorspronkelijke Bloomberg artikel suggereert dat Google bang werd dat er een nieuwe boete aan zat te komen door degene van vorig jaar en daarom bereid was om toch iets te doen. Toen waren ze al ruim te laat en dus heeft het niks opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2018 09:25]

Tja het probleem is echter dat google op papier aangaf bereid was iets te doen maar in de praktijk verder niet gedaan heeft.
Ze zijn de gewoon verder gegaan met hun beleid op android, hebben dat niet gewijzigd dus is die boete niet meer dan normaal.
Google had er ook voor kunnen kiezen vrijwillig haar beleid te veranderen. Dat hebben ze niet gedaan en daar plukken ze nu de zure vruchten van.
IMO had de EU wel gewoon kunnen reageren op de brief en zorgen dat tenminste voor de burgers er al onmiddellijk verbetering zichtbaar was, de boete is toch niet gebaseerd op die periode als ik mij niet vergis?

Ik vind dat er wel iets meer had kunnen gebeuren maarjah.. wie ben ik dan ook :-)

Edit: toevoeging woordje niet voor vergis.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 23 juli 2018 10:58]

Zodra een zaak EU/VS-proporties krijgt, krijg je altijd dit soort berichten in de media. De EU wil haar tanden laten zien, Google wil twijfel zaaien over de schuldvraag, etc.

Dat je het zo opvat is dan ook precies de bedoeling van Google.

De gebruikers betalen altijd het gelag. Wat @bbob1970 zegt: Google had toch ook gewoon jaren geleden al uit eigen beweging het probleem kunnen oplossen en deze boete kunnen voorkomen? Maar nee, dergelijke bedrijven kijken naar de kosten en baten en naar hun advocaten en dan is de conclusie vaak: Nog een paar jaar vrolijk doorgaan levert veel meer op en dan zien we later wel waar het schip strand. Gaan we nog een een in hoger beroep, hopen we op een meevaller etc.

It's all in the game. Tegen de tijd dat het hoger beroep dient, zijn EU en Google al weer om een nieuw bot aan het vechten.
De eu constateert iets brengt google op de hoogte dat ze in overtreding zijn.
Google heeft dan de keuze de overtreding te stoppen. Doen ze dat kan er worden afgezien van verder onderzoek en boete.
Google kiest het traject om niet te stoppen en te onderhandelen. in dat geval gaat de eu onderzoek doen en komt een boete uit de bus.

De eu hoeft niet met google te onderhandelen, google in in overtreding en moet daar gewoon mee stoppen.
Dat zeg ik toch ook?!

Enkel zeg ik dat het beter is voor ons (als burger) dat Google stopt met de overtreding in 2017 dan in 2025 (maar een datum) wanneer de zaak 3x in hoger beroep is gegaan.

Ik lees in het originele artikel: "Volgens de Commissie vond dit tussen 2011 en 2014 plaats."

Ondertussen zijn we 2018 en ik zie nog geen verbetering.. dus wat heeft de EU veranderd op dit moment buiten de boete???
Weet niet of een hoger beroep een opschortende werking heeft, dacht het niet. Las dat ze er binnen x dagen mee moeten stoppen anders wordt de boete verhoogd.
Dat zou inderdaad toch wel het minste mogen zijn dat ze mogen doen 8 jaar !!! na overtreding van de wetgeving.

Ondertussen is wel de hele mobiele markt al om zeep geholpen.. ik herhaal nogmaals: wat heeft de EU bereikt op dit moment voor ons als burger? Ze hadden echt wel op de brief mogen reageren en zorgen dat het voor elke burger onmiddellijk gedaan is met die misbruik!

Ik blijf toch wel bij mijn standpunt: de EU had meer kunnen/moeten doen en wij zijn -weeral- de pineut hiervan! Dat was toch jouw oorspronkelijk bericht: 'de EU moet niks doen' Google moet.. neenee het is de EU in dit geval die sneller had kunnen zorgen voor een oplossing voor de burgers. Jij ging daar duidelijk niet mee akkoord.
Probleem is dat eu op vele vlakken niet alleen google achter de feiten aanloopt. Techniek gaat zo snel dat er eerst een dominante marktpositie moet zijn, dan gaat de eu onderzoeken, duurt nog 2 jaar en dan ben je zo 8 jaar verder.

Helaas werkt het zo c.q werkt het dus in de praktijk niet bij de eu.
Wat bedoel je precies met om zeep geholpen?
De marktdominantie van Android is erg groot. Eigenlijk ongezond groot. Dit heeft natuurlijk veel te maken met hoe Google het spel gespeeld heeft.
Ben het met je eens dat een extra concurrent goed zou zijn voor de consument, maar ik zie niet hoe deze overtreding van google heeft gezorgd voor het Android-monopolie.
De verbeteringen die Google had aangeboden waren ongetwijfeld veel te weinig om voor ons tot een noemenswaardige verandering te lijden. Tegelijkertijd hadden ze waarschijnlijk geeist dat het onderzoek daarmee dan stopt en dus waren wij op lange termijn met een nauwelijks betere situatie geweest dan wat er nu is. Bloomberg vermeld ook al dat enkele insiders bij de EU zeiden dat het voorstel voor aanpassingen ruimschoots onvoldoende was.

Natuurlijk gaat dit nu een of twee jaar duren bij de rechtelijke instanties, maar zo werkt een rechtstaat nou eenmaal. Tegelijkertijd blijft Google in overtreding en zal die boete dus ook gewoon nog oplopen.

Als je het allemaal asap wilt hebben zorg je er of voor dat bedrijven de wet aan hun laarzen lappen en vervolgens een schikkingsvoorstel maken met die ze nog steeds de wet enorm overtreden of je moet de rechtstaat afschaffen. Geen van beide is wenselijk en dus moet men bij dit soort zaken dus enig geduld tonen. Uiteindelijk zijn wij er beter door af omdat die overtredingen volledig stoppen en bestraft worden (al vind ik de boetes van de EU altijd wel erg laag tov van te overtredingen) en tegelijkertijd onschuldige bedrijven niet onterecht worden beboet.
Jazeker, er zijn 'maar' 2 opties beschikbaar.. in welke tijd leef jij?

Opties zijn de dag van vandaag echt het probleem niet meer hoor.. de EU had IMO vorig jaar bij het schikkingsvoorstel van Google reeds een monsterboete kunnen voorleggen + onmiddellijk afdwingen dat de geschonden wetgeving ophoud en dan een extra dwangsom gevraagd voor elke dag dat ze de wetgeving blijven overtreden.. Waarom dit 8 jaar (of 4 jaar) na de feiten moet gebeuren is mij geheel onduidelijk en hiermee ga ik dus niet akkoord, dat is toch mijn volste recht als Europese burger?

Dat jij het allemaal goed vind hoort mijn probleem helemaal niet te zijn. Ook jouw aannemingen tov Google wat zij al dan wel of niet voorstelde boeien mij totaal niet.

de EU had eerder al kunnen ingrijpen, het is niet alsof ze niet op de hoogte waren aangezien ze in 2015 reeds op de vingers getikt werden door de concurrentie.

Soms kan je ook gewoon alles willen/hebben/krijgen:

namelijk een rechtstaat die snel en kordaat inspeelt op de noden en wensen van de consument. Als Europa dat momenteel nog niet is kunnen ze maar beter snel daarin veranderen. De gigantische bedrijven van nu worden namelijk alleen maar sterker en krachtiger met de dag. Als de rechtstaat daarbij niet kan volgen zal deze wel degelijk gewoon omvervallen en vervangen worden door een systeem die wel onze burger(s) kan beschermen tegen de bedrijven.

Ze mogen gewoon echt veel sneller met een conclusie komen, dat moet iedereen toch wel duidelijk zijn?!
Je snapt het gewoon niet. Dit soort kortsluitingen die jij graag zou willen zien zouden er alleen voor zorgen dat veel overtreders uiteindelijk in het rechtelijk verweer vrijgesproken worden omdat het onderzoek niet grondig genoeg was.

Deze overtredingen zijn niet eenvoudig te bewijzen en het vereist dus veel onderzoek voordat men daadwerkelijk tot een solide aanklacht kan komen die ook een rechterlijke toetsing doorstaat (iets wat elk bedrijf bij een boete in deze orde van grote uiteraard gaat eisen).

Ik snap dat jij het sneller wilt maar dat is gewoon praktisch onhaalbaar zonder op een of ander terrein het resultaat te beÔnvloeden of veel meer geld aan de handhavende autoriteiten te besteden. Dat kan bij de kwaliteit van de rechtspraak of ons onschuldpresumtie, het kan bij de uiteindelijke veranderingen die Google moet doorvoeren of het kan bij de kans erop dat Google van machtsmisbruik vrijgesproken wordt. Of men kan het aantal ambtenaren en rechters aanzienlijk verhogen. Het is niet alsof de EU (of onze nationale overheden) deze zaken onnodig lang laten liggen of opzettelijk vertragen.

Als de EU had gedaan wat jij suggereert (meteen enorme boete opleggen en onmiddelijke verandering eisen), dan had Google de middelvinger opgestoken en was er niks aan de situatie verandert. Dan hadden ze het gewoon op de rechtszaak laten aankomen.

Ik wil ook wel een snellere EU en snellere ACM en snellere AP etc. En ik zou ook wel bereid zijn om daar meer belasting voor te betalen. Want dat is wat er nodig zou zijn om dat mogelijk te maken. Maar de Nederlandse politiek is juist een van de drivers achter een kleinere EU met minder budget en dus nog langere procedures en minder veroordelingen voor dit soort gedrag. Goed voorbeeld is dat de AP een enorm tekort heeft aan ambtenaren om onze privacy te beschermen maar ons kabinet gewoon stug weigert om hun de nodige capaciteit te geven.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2018 18:07]

Als de EU had gedaan wat jij suggereert (meteen enorme boete opleggen en onmiddellijke verandering eisen), dan had Google de middelvinger opgestoken en was er niks aan de situatie verandert. Dan hadden ze het gewoon op de rechtszaak laten aankomen.
Wat bedoel je precies hiermee? Is dit niet exact wat de Google heeft gedaan?

De EU heeft ze gewezen op een overtreding en Google heeft gezegd: dikke middelvinger EU, wij doen een voorstel, jullie gaan daar niet mee akkoord dus we zien elkaar wel in de rechtszaal? Hier zijn we dan 1 jaar later en de EU schrijft een monsterboete uit..
Het is niet alsof de EU (of onze nationale overheden) deze zaken onnodig lang laten liggen of opzettelijk vertragen.
Kan jij dit bewijzen? Ik kan het namelijk niet. Bij twijfel hou ik de optie graag open.
Ik wil ook wel een snellere EU en snellere ACM en snellere AP etc. En ik zou ook wel bereid zijn om daar meer belasting voor te betalen. Want dat is wat er nodig zou zijn om dat mogelijk te maken.
Eindelijk, we zijn het eens op de belangrijkste punten, namelijk dat er wel degelijk iets aan kan gedaan worden, noem me een dromer en zeg maar dat ik het niet snap maar ik weet wel degelijk waarover ik praat en dat is dat er verandering kan en zal moeten komen of dat we (de EU) zal vervangen worden door iets wat dit wel kan. Je mag en moet als burger echt wel opkomen voor een betere samenleving. Gelukkig zijn we het daar wel eens over met elkaar.. hoe en wanneer we dit gaan verkrijgen is mij nog niet helemaal duidelijk.

Dus, wat ik graag zou willen is dat ten eerste wij als burgers meer gaan samenwerken om dit te bereiken. Het begint alvast met aan te duiden waar de EU nog kan verbeteren, dan te zoeken naar de personen die dezelfde visie hebben, onze stem daarop uit te brengen en hen op hun plichten te wijzen.

We staan volgens mij wel aan dezelfde kant en willen precies toch hetzelfde bereiken, namelijk verbetering voor iedereen.

Het begint en eindigt toch bij ons?

Als wij nu niet gaan opkomen tegen de gigantische bedrijven nemen ze binnenkort letterlijk en figuurlijk onze huidige wereld over als dit nog niet gebeurd is. Hoeveel omzet wereldwijd is er in handen van een -relatief- klein aantal bedrijven? Hoeveel bedrijven kopen ze jaarlijks op of fuseren tot een groter bedrijf?
Naast de boete moet Google ook binnen 90 dagen hun 'Google android' contracten aanpassen zodat
Niet Google search en Chrome verplicht geinstalleerd moeten worden.
Niet Google search exclusief geinstalleerd wordt op android devices en er geen concurrerende searh engines geinstalleerd mogen worden
Fabrikanten die 'Google android' devices leveren voortaan ook devices met andere android varianten mogen leveren.
Exact, maar dit is wel 4 of 8 jaar na de feiten, hoe je het ook draait of keert dat is echt extreem laat.

de EU kan en moet echt veel harder leren optreden in dit soort zaken of ze gaan gewoon de speelbal worden van de grote bedrijven en wij de -gewone- burgers zijn daar altijd het slachtoffer van.
De uitspraak is er nog maar net. Wat had je dan verwacht? Dat Google op 1 dag tijd zijn beleid zomaar gaat omgooien omdat de EU hen een boete heeft opgelegd? Dit gaat nog een jarenlange procedureslag worden voordat er verandering komt.
De uitspraak mag er dan wel nog maar net zijn, ze wisten al 2 jaar geleden dat dit er ging aankomen en zijn hier dan ook van op de hoogte gebracht wat ze moeten aanpassen om hieronder uit te komen. Lijkt mij dat Google zijn 'backup' plan wel heeft klaarliggen voor als ze de zaak gingen verliezen. Tijd is echt wel een zťťr zwak excuus van jou, wat ga je nu echt hier komen vertellen.. dat ik niet mag verwachten dat zowel Google als de EU beter kunnen?

Moest dit niet zo zijn is dat toch niet mijn probleem maar dat van Google? Zij hebben de wetgeving overtreden.. en vertel me zeker niet dat ze op voorhand niet wisten waar ze mee bezig waren.. je praat hier niet over jan met de pet die even een internet bedrijfje heeft opgericht..

Het is niet 'uit de lucht gevallen' zoals jouw uitspraak hier doet vermoeden.

Lijkt mij stug dat dit nog jarenlang zal duren aangezien ze binnen de 90 dagen niet voldoen de boete nog eens verhoogd word, een drukkingsmiddel wat volgens mij wel gaat werken.

We zullen het weten binnen de 3 maanden, dat lijkt mij een relatief korte periode voor een overtreding die al meer dan 8 jaar aansleept.
Maar jij doet toch hetzelfde door te roepen dat Google wťl op de hoogte was dat ze niets meer mochten inbrengen, terwijl dat nergens in de bronnen staat? ;) Hoe weet jij dat dan?

Het is best aannemelijk dat ze het wisten, maar dat is iets heel anders en doet het in de rechtszaal (waar het zal gaan komen.) niet zo goed als echt bewijs. Dat de EU helemaal niet heeft gereageerd is dus een beetje dom van ze.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2018 10:52]

Een partij als Google wordt gewoon, net als jij en ik, geacht de wet te kennen en kan daarnaast ruimschoots mensen betalen om ze de wet met alle termijnen etc uit te leggen.

Een verweer als “ja maar we wisten niet dat we eerder moesten reageren” zou gewoon weggehoond moeten worden.

Dit is gewoon manipulatieve berichtgeving van Google. Op het leugenachtige af.
Slechts ten delen. Overheden zijn verplicht je op jouw rechten te wijzen. Als de EU Google niet gewezen heeft op de termijnen waar binnen men moet reageren, dan kan het weleens gebeuren dat het EU hof de boete schrapt omdat de EU de procedure niet correct heeft doorlopen.

Zelfs als Google te laat zou zijn geweest met haar argumentatie, had de EU hier nog steeds op moeten reageren.

Bij onduidelijkheden of fouten in de procedure is de aangeklaagde partij altijd in het voordeel..
"Overheden zijn verplicht je op je rechten te wijzen"? Voor burgers in het strafrecht geldt dat. Bedrijven, en zeker die van het formaat Google, worden verondersteld daarvoor een advocaat te hebben.

Natuurlijk zal de EU wel moeten melden welke deadlines er zijn, als die niet vanzelfsprekend zijn. Als de EU bijvoorbeeld in januari 2017 geconstateerd heetf dat Android inbreuk maakt, dan kan Google dat niet zomaar weten. De EU zal dan de datum van de constatering moeten melden. Termijnen die beginnen te lopen op die datum zijn daarna de zorg van Google.
Google heeft meermaals om uitstel gevraagd en gekregen
EU heeft Google in 2016 al op de hoogte gesteld. Google heeft niet gereageerd tot 2017 (zie originele Bloomberg artikel). Google was dus wel degelijk op de hoogte. Nadat Google niet reageerde (in 2016) is de EU verder gegaan met het onderzoek.
Maar jij doet toch hetzelfde door te roepen dat Google wťl op de hoogte was dat ze niets meer mochten inbrengen, terwijl dat nergens in de bronnen staat? ;) Hoe weet jij dat dan?
Er bestaat zoiets als EU regels, en raad eens: die zijn openbaar en mag iedereen extra gratis lezen! Zelfs u en zellufs Google!

Okť, sta me toe voor te lezen uit verzameld EU werk 773/2004 artikel 10.2:

‘ The Commission shall, when notifying the statement of objections to the parties concerned, set a time-limit within which these parties may inform it in writing of their views. The Commission shall not be obliged to take into account written submissions received after the expiry of that time-limit.’

Totale piemelkoek dus om de EU dom te noemen,staat PVD letterlijk in de laatste regel! Als Google een wet niet kent die een werktuigbouwkundige in 10 minuutjes vind moeten ze hun advocaten ontslaan, niet boehoe doen en de EU verwijten niet te reageren waar de wet zegt dat dit niet hoeft.
Ja nogal wiedes, maar waar staat precies waar die deadline adequaat aan Google is verstrekt? Is dat gebeurd? Dat was de vraag. De vraag was niet of de EU-regels zeggen dat de EU een timeframe moet noemen, daar zou je niet eens voor in de regels moeten kijken om te verwachten dat ze dat moeten doen.
Google was niet alleen op de hoogte van die deadline maar heeft meermaals om uitstel gevraagd en gekregen.
Google krijgt uitstel tot 7 november 2016 om te reageren op Android klachten
Als het lijkt dat men een zaak gaat verliezen is bij advocaten het oprekken van het proces volgens mij een vaste strategie.
Maar augustus 2017 lijkt me ver buiten die deadline

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2018 15:58]

maar waar staat precies waar die deadline adequaat aan Google is verstrekt?
In die wet dus? Anders kan de commissie toch nooit een boete hebben opgelegd?

Ed - De commissie is slim genoeg, om te snappen dat hier de rechter nog over gaat oordelen, dus dat het volgens het boekje moet. Dat in twijfel trekken is insinueren dat de EC zich niet aan de wet houdt die ze zelf hebben opgesteld, en zonder bron is dat ongefundeerd en tentdentieus op z'n lichtst. Nergens klaagt Google, dat de termijn volgens art 10.2 niet bij hun bekend was; als de commissie daar een vormfout had gemaakt hadden ze echt allang geklaagd.

Hier is het ook aannemelijk gemaakt:
"Google now has the opportunity to reply to the Commission's concerns." --> Het woordje 'nu' refereert meestal niet aan "over een jaar of zo als Google eindelijk een keertje zin en tijd heeft'.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2018 19:11]

Als goofle een bťťtje nota had genomen van de jurisprudentie ivm internet explorer destijds, dan had dit niet hoeven gebeuren. Ze hebben echter gewoon uit marketingoverwegingen besloten de EU met een paar miljard te subsidiŽren.
Je geeft ze veel te veel credit. Grote bedrijven maken continue fouten. Dit is er gewoon eentje van.
Ze hebben gewoon gecalculeerd dat hun voordeel groter was. De machtspositie van Google mbt Android is tientallen miljarden euro's waard
Precies, dat bedoel ik. :Y)
En waarom zouden ze dat moeten doen? Als er een onderzoek naar jou wordt gestart, wordt jij dan ook op de hoogte gesteld zodat je een schikkingsvoorstel kan doen om onder een hoge straf uit te komen. Heb je daar recht op?

Ik heb al zo veel onzin in de loop van de tijd gelezen. Lezen we straks ook dat de moordenaar van Anne Faber niet op de hoogte is gesteld van het onderzoek tegen hem en geen tijd heeft gehad om een schikkingsvoorstel te doen? Schikkingen zijn voor private rechtspersonen onderling, maar horen niet thuis in een strafrechtonderzoek door de staat vind ik.

Bedrijven als Google en Facebook lopen voortdurend de grenzen van de wet op te zoeken en overtreden om onze privacy maximaal te kunnen stelen. Boetes nemen ze gewoon als bedrijfsonkosten. En nu moeten we medelijden met ze hebben omdat er geen schikking met ze getroffen is? Dat soort schikkingen, zoals in de VS normaal is, vindt ik juist een corruptie van het rechtssysteem dat de rijke personen en bedrijven bevoordeelt. Doordat ze met hun grote geld eindeloos kunnen procederen kunnen ze dan veroordelingen afkopen door op kleinere aanklachten schuld te bekennen en zo de grotere te ontwijken.

Bedrijven als Google zijn multinationale uitbuitstructuren, soort legale maffia maar daarom niet minder schadelijk. Net zo schadelijk als eertijdse bedrijven als de VOC voor de landen waar ze opereren. Hun waarde gaat nu naar de triljard en ze hebben de inkomsten van middelgrote landen, maar het zijn ondemocratische machtsstructuren. Het zijn multinationale dictaturen.

Hoezo stellen wij ons te weer tegen laden als Rusland maar laten multinationale dictaturen gegevens verzamelen en doorspelen aan buitenlandse geheime diensten en op megaschaal onze meningsvorming beinvloeden door ons selectief informatie aan te bieden? Wij moeten dit soort machtstructuren niet toe staan. Dit gaat uitdraaien op overheersing van een kleine elite. Daar kan je op wachten. Zoveel macht geconcentreerd bij enkele mensen kan alleen fout groeien. Door hun internationale karakter zijn ze nog veel gevaarlijker.

We moeten dit bedrijf echt dwingen op te breken en zorgen dat de markten waarop ze een monopolie hebben gevestigd weer vrij worden. We moeten zeker niet passief blijven en toekijken hoe ze ook nog de markt voor IoT gaan overheersen, want ze steken hun klauwen alle kanten uit.

Besef ook dat deze boete maar een fractie is van de belasting die Google in de loop van de tijd heeft ontdoken en daarmee geld van de gewone burger, dat is jij en ik heeft gestolen. Je kan multinationals niet hard genoeg aanpakken, want de overheden hebben er nauwelijks greep op. Hier een aardig stukje uit 2007 over globalisering en de rol van multinationals.
De wereldeconomie wordt geregeerd door een honderdtal multinationals. En de schaalvergroting van multinationals een van de opvallendste aspecten van globalisering. Volgens de Wereldbank controleren multinationals 71% van de wereldhandel. Multinationals worden als gevolg van fusies steeds groter en ze krijgen steeds meer economische macht. Het aantal fusies is verdubbeld van 11.300 tot 24.600 tussen de jaren 1990 en 1997. Het aandeel van multinationals in de totale wereldhandel was aan het einde van de jaren 80 een vierde, in 1995 was het al een derde. In 1999 hadden alle multinationals een gezamenlijke omzet van 14.000 miljard (14 triljoen) dollar.
Ze hebben dus zeer veel macht verworven.

"Van de honderd grootste economieŽn ter wereld, zijn er 51 in handen van multinationale ondernemingen en maar 49 worden er gevormd door nationale staten. Maar weinigen zijn zich bewust van deze economische overmacht. De media blijven berichten over het beleid en de handelingen van gekozen politici, maar regeringen hebben nauwelijks invloed of een vrije keuze om te handelen. Het zijn de wereldondernemingen die ons in feite regeren. De rollen zijn omgedraaid sinds de oliecrisis begin jaren zeventig."

Noreena Hertz
Nee, geen handjeklap, gewoon keihard aanpakken. 4 mrd is ook nog steeds veel te weinig. 40 mrd zou meer in de buurt komen, maar is ook bij lange na niet genoeg als dit over een langere periode speelt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2018 10:13]

Je hebt best wel goede punten (al ga je er in mijn ogen wat te sterk op door, maar ieder zijn mening).
Wat me wel tegen het zere been stoot is je bron. Je quote hier een werkstuk van een scholier (die er notabene een 6,1 voor kreeg...). Zoek eens een echte journalistieke bron, of nog beter, een onafhankelijke bron, en quote die. Daar scoor je meer punten mee dan deze Noreena Hertz voor haar werkstuk ontving.
Het klopt dat de tekst met een 6,1 op een scholierensite staat maar https://nl.wikipedia.org/wiki/Noreena_Hertz heur is een 50-jarige hoogleraar intussen ;)
Dat neemt niet weg dat haar werkstuk destijds niet goed beoordeeld werd ;)
Vergeleken met vroeger doe ik nu ook een stuk moeilijkere dingen, maar dat neemt m'n domme fouten uit het verleden (helaas!) niet weg.
Het taalgebruik maar vooral de bronvermeldingen (tm 1999) in combinatie met haar geboortejaar doen vermoeden dat deze mevrouw toch minimaal een jaar of 35 moet zijn geweest, toch al aardig op weg richting hoogleraarschap. Geen garantie ergens op, natuurlijk ;)

Uiteindelijk blijft, zoals altijd, het aan de oplettende lezer om zich zelf een afgewogen mening te vormen op basis van meerdere bronnen. :P
Die 6,1 slaat erop dat Nederlandse economie leraren bijna doorgaans blind neo-liberaal zijn en haar dus afrekenen op haar politieke richting dat baseert op nieuwere economische inzichten (die neo-liberalisme op veel punten achterhaald maken).
De econoom Noreena Hertz wordt hier geciteerd, zie de reactie van breakers hieronder.

Ik vind dat ze een hoop relevante informatie bij elkaar heeft gebracht. Heel nuttig om eens te lezen en dan zelf verder te gaan zoeken in hoeverre het klopt. Want je wil geen mening van anderen napraten, maar zelf een mening vormen. Juist omdat de bron duidelijk is, is het vrij van pretentie en worden er geen overdreven verwachtingen geschapen en dat is eerder een voordeel dan een nadeel. Het maakt het veel gemakkelijker voor de lezer om kritisch te blijven.

Het cijfer is een gemiddelde van wat andere lezers (=scholieren) hebben gegeven. Je kan best wat aanmerken op leesbaarheid, lengte, witverdeling, enz. Dat zegt weinig over de kwaliteit van de verzamelde informatie. Ik betwijfel namelijk of de lezers dat zijn gaan uitzoeken. Dat veronderstelt wel erg veel involvement. Zoals jij zelf ook laat zien, lezen de meeste mensen erg vluchtig.

Ik durf rustig te erkennen dat die scholier waar jij zo minderwaardig overdoet meer informatie heeft verzameld dan ik en dat er heel wat voer voor denken in zit. Bij dit soort grote sociale vraagstukken is bewustwording erg belangrijk. De mensheid reageert erg traag op zulke scheefgroei omdat ze teveel met alledaagse zaken bezig is en het sluipend gaat. We zien het niet omdat we het niet realiseren. Hoe meer mensen er over na gaan denken, hoe beter. Dan komt er ten minste een politiek proces op gang om het bij te sturen. En dat is hoog nodig, vind ik. Dit is een enorm belang voor de mensheid als geheel.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2018 12:45]

Die 6,1 is de rating van op dit moment 161 scholieren. Dat zegt echt heel weinig over de kwaliteit van het werkstuk. Verder eens dat het nou niet een hele goed bron is, maar kan wel wat over de tijdgeest van 2007 zeggen.
Het opbreken van Google of Facebook door de EC hoef je niet eens aan te denken, dat gaat nooit gebeuren. Dan is het echt oorlog tussen de EU en de VS. Dan komt er gewoon geen enkele Duitse auto nog de VS in. De Duitsers vinden dit punt heel erg belangrijk en hebben achter de schermen de EU opdracht gegeven om dingen niet op de spits te drijven.

De EU is ook niet bij machte om een break-up te forceren, dat hebben ze zelf toegegeven (al klopt dit volgens mij formeel niet, maar ik denk dat ze het gewoon niet durven).
We hebben niet de luxe om dit op zijn beloop te laten als wij een vrije samenleving in stand willen houden. Zonder vrije markt geen vrije samenleving. Met monopolie op informatiestromen geen vrije samenleving. Deze monopolistische macht vertaalt zich naar politieke macht en de staat wordt dan een verlengstuk van de elite. We hebben dit allemaal al meegemaakt met de kolonialistische uitbuitstukturen en hun slavernij en moordpartijen in binnen en buitenland. Dit is een kanker die groeit. "Kan niet" is geen optie. En je moet niet pas gaan terugvechten als je met je rug tegen de muur staat en zij alle macht hebben overgenomen. Je moet in het verweer komen zolang je nog macht hebt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2018 10:27]

Dan komt er gewoon geen enkele Duitse auto nog de VS in.
Dat is nu al min of meer het geval. Juist de topmodellen van de Duitse 'premium'-merken worden voor vrijwel 100% in de USA gemaakt, juist omdat de markt daar voor dit soort auto's veel groter is. Als een Europeaan die wilt hebben, dan worden ze van daar naar hier geŽxporteerd. Die auto's worden overigens wel gemaakt van Europees staal omdat het Amerikaanse van inferieure kwaliteit is.
Dan is het echt oorlog tussen de EU en de VS.
Dat klopt wel. Trump moppert nu al dat de genetisch gemanipuleerde gewassen niet in de EU verkocht mogen worden als voedsel (weer wel als veevoer). Hij noemt ook dat oneerlijke concurrentie. De EU noemt dat bescherming van de volksgezondheid.

Waar Trump wel gelijk heeft is als hij zegt dat de EU nu al hoge invoerrechten heft op Amerikaanse auto's e.d.
De Duitsers vinden dit punt heel erg belangrijk en hebben achter de schermen de EU opdracht gegeven om dingen niet op de spits te drijven.
De Duitsers liggen in de USA al onder het vergrootglas vanwege Dieselgate en andere sjoemel-affaires. Als er dus vanuit EU/DE scherpe maatregelen zouden komen tegen Amerikaanse bedrijven, ongeacht of dat terecht is of niet, dan zal Trump daarop reageren. Duitsland is zwaar afhankelijk van zijn auto-industrie (Frankrijk in iets mindere mate ook) en een boycot van Duitse auto's zou een grote werkloosheid in Duitsland veroorzaken, ook al worden de meeste van de dure Audi's, Mercedessen, BMW's, Porsches en duurdere VW's in de USA gemaakt. Toyota (Lexus), Nissan (Infinity) en Honda produceren ook daar.
De EU is ook niet bij machte om een break-up te forceren, dat hebben ze zelf toegegeven (al klopt dit volgens mij formeel niet, maar ik denk dat ze het gewoon niet durven).
Ze zijn zowel in Duitsland als in Frankrijk bang voor tegenmaatregelen zoals heffingen of zelfs een boycot (Amerikanen zijn best wel patriottistisch) op Duitse en Zweedse auto's, Franse wijn en kaas, Belgische chocolade, Schotse whisky en Ierse whiskey en nog veel meer Europese producten. Een boycot zou zelfs de productie van Europese merken in Amerika kunnen decimeren.


Daarbij is de EU intern veel te verdeeld. De USA heeft er ook 300 jaar en een burgeroorlog over gedaan om ťťn natie te worden. CaliforniŽ en Texas waren oorspronkelijk Spaans/Mexicaans, New Orleans hoorde bij Frans Louisiana wat reikte van de golf van Mexico tot ver in wat nu Canada is. Daarnaast was daar de lingua franca altijd al Engels terwijl Europa een lappendeken is van talen en dialecten. Ja ook daar had en heb je gebieden/gemeenschappen waar men nog altijd Frans, Duits of Italiaans spreekt maar samen met Engels en Spaans zijn dat een stuk minder talen en de voertaal naar buiten toe is nog altijd het Engels (al rukt het Spaans wel op)
Dan komt er gewoon geen enkele Duitse auto nog de VS in.
Als ik Trump de laatste tijd zoals een tiener zie twitteren over handelsoorlogen en hoe de EU de vijand van de VS is, ziet het er naar uit dat Duitse wagens hoe dan ook niet meer in de VS welkom zullen zijn.

Trump heeft zelfs letterlijk gezegd dat hij wil dat er geen Duitse wagens meer in New York rondrijden.

M.a.w. de EU moet uitwijken naar andere markten dan de VS. De grote economische vriendschap tussen de EU en de VS is gedaan. Het is dan ook tijd dat we als EU daar naar handelen.

edit over alles hieronder: jullie gaan hier te ver op in. Het is niet on-topic om (in detail) over Duitse auto's, IsraŽl en nucleaire genocide op Iran te beginnen. Dat was ook niet mijn bedoeling.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 23 juli 2018 15:26]

Het lollige is als je zijn autocollectie bekijkt .... meerdere Mercedessen een Maybach, etc: https://autowise.com/dona...t-unusual-car-collection/
Wat ik zo grappig vind is dat Trump zelf van Duitse afkomst is. Waarom hij een wrok heeft tegen Duitse auto's is mij een raadsel.
De Duitse auto-industrie verkoopt meer in de VS dan de Amerikaanse auto-industrie in Duitsland verkoopt (ook niet verwonderlijk als je naar die automotieve rotzooi uit de VS kijkt). Voor Trump is alles een zero-sum game: je wint, of je verliest (daarom moet hij ook hebben van compromissen, verdragen en afspraken - die leveren namelijk geen eenduidige winnaar op). In het geval van de auto-industrie verliest Amerika momenteel zwaar van Duitsland - aldus Trump. Om zelf te kunnen winnen, moet de ander verliezen, en Trump's retoriek en handelen zijn erop gericht dat te bewerkstelligen.

En zo gaat het bij Trump eigenlijk met alles, van politiek tot economie: compromissen leveren geen winnaars op, omdat er volgens hem in elke situatie/relatie slechts ťťn winnaar kan zijn.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 juli 2018 14:21]

Maar is dat zo slecht dan? In het leven heb je winnaars en verliezers. Als sommige mensen winnen dan verliezen anderen.

Ik denk dat men in NL ook het eindeloze compromissen sluiten langzaam beu aan het worden is. Ik weet dat veel Nederlanders Trump waarderen, omdat hij doet wat hij beloofd heeft, in tegenstelling tot veel van de ruggengraatloze politici die wij hier in NL hebben. Dat wil niet zeggen dat ze het met hem eens zijn, maar alleen al het feit dat hij doet wat hij zegt wordt als verfrissend ervaren.

Dat is ook de manier om Trump te begrijpen: hij wil een gunstige deal voor hemzelf sluiten. Probleem is dat de EU een juridische benadering heeft tot de importtarieven die Trump invoert en weigert met hem te onderhandelen omdat ze zeggen dat de heffingen onwettig zijn. Zij moeten gewoon inzien dat een voor Trump gunstige deal veel minder schadelijk is dan een handelsoorlog. Maar ze zijn in Brussel erg koppig omdat ze denken dat de EU een wereldmacht is die op hetzelfde niveau staat als de VS. Daarom zie ik de toekomst somber in.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 juli 2018 16:01]

Persoonlijk zie ik het categorisch afwijzen van compromissen sluiten als een zwaktebod (al helemaal wanneer je jezelf min of meer beschouwd ziet als de opper-god van het bedrijven van de "art of the deal"), en als een gevaarlijke ontwikkeling.

Of veel Nederlanders de aanpak van Trump weten te waarderen weet ik niet (zonder onderbouwing neem ik een dergelijke claim niet zo maar aan), maar persoonlijk mag ik hopen van niet. Want hoe log en traag onze besluitvorming ook moge zijn, het is mijns inziens te allen tijde beter dan een destructieve "my way or the highway"-aanpak (iets waar de VS nog wel achter gaat komen).
Trump zelf is iemand die kickt op de aandacht. Waarom die handelsoorlog gestart is, is omdat een bepaalde groep van de elite in de VS dat effectief zo willen. Daar heeft volgens mij Trump weinig in te beslissen of mee te maken, behalve dan dat hij de functie van handpop die het moet twitteren tegen de wereld mag spelen.

ps. Vandaag heeft de handpop voor weer een andere groep van de elite van de VS in hoofdletters aan het schreeuwen geweest dat er binnenkort een oorlog in Iran zal komen. De CIA is alvast gestart met propaganda op de Iraanse bevolking los te laten. Dat toont aan dat het verder gaat dan handpop Trump.

@ArtGod hieronder: behalve dat je reactie aantoont waarom ik blij ben dat jij niet aan de macht bent en bang dat iemand als Trump dat wel is (in je reactie praat je genocide goed), wil ik je reactie voor zichzelf laten spreken. Het is offtopic dus reageer ik in deze edit.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 23 juli 2018 15:26]

De belastingskorting die dit soort bedrijven weten af te dwingen zijn wettelijk in orde. En daar heeft Nederland zeer veel mee te maken.
+10.

Google moet niet zo janken. Bekijk ook hun propaganda op twitter waar ze stellen dat dankzij hen er juist MEER keus is. Ze hebben in geen enkele publieke reactie (zover ik weet) inhoudelijke gereageerd op de 3 claims van de EU. Gaat ze ook niet lukken, want de feiten zijn panklaar.
Bij een overtreding van de Europese concurrentieregels wordt eerst een zogenaamde "Mededeling van bezwaar" gestuurd. In die mededeling staat op welke punten DG Concurrentie van mening is dat de regels worden overtreden. Als een bedrijf zijn handelspraktijken aan de hand van de mededeling aanpast, volgt geen boete.

Als ik dit zo een beetje lees, dan heeft Google niet voldoende gereageerd op de Mededeling van bezwaar, maar wel geprobeerd om daarna nog tegemoet te komen aan de bezwaren. Dat is evenwel niet hoe het werkt: Op het moment dat niet goed gereageerd wordt op de Mededeling van bezwaar, wordt de machinerie die tot een boete leidt in werking gezet. Het is niet logisch bedrijven tot op het laatst de kans te geven een boete te ontlopen. Er is daartoe een formele methode en de enige manier om respect af te dwingen voor die formele waarschuwing is gevolgen te verbinden aan het negeren ervan.
Mijn post geeft nogal wat reacties. De jouwe is het beste onderbouwd met de "Mededeling van bezwaar". Ik vermoedde al dat er zoiets zou moeten zijn.

In dat geval heeft Google gewoon struisvogeltje gespeeld in de hoop dat het overwaaide. Dat gebeurde niet en nu moeten ze bloeden. Dat zullen ze niet leuk vinden maar dan moet je maar op tijd en adequaat reageren. Bloeden dus.

Bijkomend voordeel is dat de lidstaten nu een korting krijgen op hun contributie aan de EU. Dat bedrag is ook niet misselijk.
Ik heb dit teruggevonden:

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_nl.pdf

Ze hebben de mededeling dus in april 2016 ontvangen.. Hierboven staat dat Verstager zegt dat Google in 2016 had moeten reageren. We zouden de mededeling zelf er nog even bij kunnen zoeken, maar vermoedelijk wordt Google daarin gesommeerd om binnen een bepaalde datum met een plan te komen. Als dat in 2017 pas gebeurde nadat Google met de eerdere boete doorkreeg dat het ernst was, zijn de feiten verklaard.
Aangezien Google verstrikt is in 2 andere zaken van hetzelfde caliber kan ik me niet inbeelden dat hun team niet op de hoogte is van hoe dit werkt.
Google is groot genoeg om dergelijke termijnen zelf te achterhalen en in te schatten wanneer iets wel of niet te laat is. Ook als ze niet zelf op de hoogte gehouden worden...
Ik mag toch hopen dat de EU zo netjes is geweest om Google vantevoren in te lichten over de onderzoeken en ook heeft vermeld wat de termijnen en de procedures zijn?
Staat letterlijk in het Bloomberg artikel met link erbij zelfs, maar ja, geen enkele reageerder die dat even leest alvorens verkeerde aannames te doen.

Er was een statement of objections aan Google overhandigd. Google moest daar gelijk op reageren, dan had nog iets geregeld kunnen en mogen worden, maar wachtte langer dan een jaar. Kans voorbij en op de te late reactie reageerde de EU weer niet, en nu doet Google dikke boehoe bij Bloomberg.
Ik ben niet zeker dat het hier gaat om naÔviteit van Google. Evenzeer gaan om een bewuste strategie om de procedure te rekken of om achteraf te kunnen jammeren dat ze geen eerlijke behandeling hebben gekregen, ook al waren ze van goede will, wat hun laattijdig voorstel moet bewijzen. Zoiets gaat bij de huidige Amerikaanse machthebbers erin als zoete koek: "Zie je wel hoe oneerlijk de EU is tegenover Amerikaanse bedrijven!" De advocaten en top van Google kennen de procedures maar al te goed en weten heus wel hoe ze het spel moeten spelen: tijd, geld en het huidig politiek klimaat spelen in hun voordeel.
Dat rekken gaat nog wel door, er volgend nu nog 5 tot 10 of jaar of langer rechtszaken over de boete. maar goed in de tussentijd zullen ze hun beleid wel moeten veranderen. Het is gewoon een gecalculeerd risico dat ze nemen.
Ter info: In het bericht van de EC staat dat de overtreding in 2014 is gestopt.
ik kan met mijn hoofd niet bij de achterliggende gedachte voor dit soort aanklachten, Google heeft een besturingssysteem en apps gebouwd die het imo best aardig doen, het is gratis voor fabrikanten te gebruiken mits ze aan Googles voorwaarden voldoen, eerlijke deal lijkt me. Als de eindgebruiker het niet wil dan installeren ze uit een veilige app store een 3rd party (non-google) app. Daarnaast als google/samsung/htc/... in eens toestellen moet gaan leveren die of helemaal leeg zijn (alsof je een pc koopt met een blanco hard disk) of 100 meerkeuzevragen geeft over welke app voor welke toepassing je wil. ik wed dat 95% van de gebruikers het niet boeit of zelfs geen idee hebben of ze nu chrome, firefox, opera of wat voor browser ook ze gebruiken

Worden bdw Apple en Samsung ook aangeklaagd voor dergelijke monopolie vergrijpen?
Het punt is niet dat Samsung een telefoon levert met Chrome en de Google search bar, het punt is dat Google voorwaarden schept waarin dat onontkomelijk is. Als je als Samsung Android wilt leveren moet je de search bar en Chrome opnemen. Iedere andere invulling van Android wordt tegengewerkt en de forks dus ook, terwijl Android open source is. Daar zit het probleem. In principe zou Samsung de basis versie van Android volledig naar eigen hand kunnen zetten met eigen browser, bing search bar en Amazon app store. Maar Google beperkt dat in de voorwaarden en dat mag dus niet.

Voor Apple is dat anders: zij leveren geen OS aan 3rd parties en iOS is niet open source. Zij mogen dus zelf bepalen wat zij op hun eigen toestellen aanbieden.
HO HU HALT!
. Als je als Samsung Android wilt leveren moet je de search bar en Chrome opnemen
Dat is dus klinkklare onzin.
Samsung kan gewoon Android leveren zonder search bar van google of chrome...
MAAR wil Samsung de Playstore meeleveren DAN is men verplicht om al die zaken mee te leveren (want google stelt dat het allemaal onderdeel is van het play-framework).
Dus wat jij zegt dat Samsung geen Android mag meeleveren als ze niet de zooi van google meeleveren is gewoon onzin. Wat jij aangeeft, van eigen browser, bing search bar en Amazon appstore, mag gewoon, maar de consument verwacht van een android telefoon datie de playstore kan gebruiken, en wil je doen wat de consument verwacht, tja, dan zul je dus wel playstore mee moeten leveren, en DAN moet je dus wel al die zooi van google meeleveren.
Wel even zorgen dat je de feiten correct hebt.
Er staat in dit artikel ook dat Google het leveren van Android forks actief tegengaat. Wat denk jij dat er gaat gebeuren als Samsung Google opbelt en zegt: luister, wij gaan geen GAPPS en Playstore meer met onze toestellen mee leveren? Juist, dan gaat Google in de aanval, er alles aan doen om dat niet door te laten gaan want daarmee verliezen een groot stuk marktaandeel. Google maakt het voor een bedrijf als Samsung dus bijna onmogelijk om Android te leveren zonder Google diensten, niet alleen de playstore.

Dus ja, jij bent specifieker in je uitleg, maar de crux van het verhaal is het zelfde. Als samsung een telefoon met Android wil leveren zitten ze eigenlijk vast aan Google, ook omdat de klanten dat tegenwoordig eisen. Vandaar dat Samsung op een gegeven moment is gaan inzetten op Tizen, om wat macht terug te winnen.
Voor Apple is het anders omdat het geen monopoliepositie heeft. Het heeft slechts een relatief klein aandeel in de markt van mobiele telefoons. Een overgrote meerderheid draait nou eenmaal op Android. Wanneer de rollen omgedraaid zouden zijn dan zou Apple, met de huidige software, net zo goed zo'n mega boete kunnen verwachten.
Dat vind ik nou een rare gedachtengang.

Google heeft helemaal geen monopoliepositie. Immers, er is nog een concurrent Apple. En dat is niet zomaar een concurrent. Het is feitelijk de op ťťn na grootste mobielbouwer ter wereld, en misschien wel het rijkste bedrijf ter wereld.

Verder zit je als iPhone gebruiker in een fuik. Overstappen naar de concurrent is niet makkelijk. Het hele ecosysteem is gebouwd rondom Apple producten en sluit concurrerende producten uit.

Tot slot is Apple nog veel erger dan Google.
- op de iPhone is het niet eens mogelijk om een andere standaard browser in te stellen.
- je mag alleen apps uit de appstore van Apple installeren
- Apple bepaalt welke apps er in mogen en verdient er ook nog flink aan
- Apple bepaalt waar je de NFC voor mag gebruiken. Niet voor OV, niet voor de app van buitenlandse zaken om je ID-kaart te checken, niet voor bank apps etc.

Als Google beboet wordt, dan moet imho Apple nog een veel hogere boete krijgen.

Wat mij persoonlijk veel meer stoort dan de standaard Chrome op Android (daar kun je met een paar klikjes zelf wat aan doen) is privacyschending door Google.

Maar in een wereld waarin overheden onze privacy vogelvrij verklaren, zou het natuurlijk hypocriet van de EU zijn als ze Google daar voor zouden beboeten.
Natuurlijk zou men het liefst alle onrecht in ťťn dag aanpakken, maar de EU-commisie heeft blijkbaar de laatste jaren zijn handen al meer dan vol aan deze zaak gehad. Als je zoiets aan wil pakken en je moet kiezen, wie pak je dan aan; Android met 90 van de 100 telefoons of Apple met 10 van de 100? Precies, dan pak je die met 90.

Krijg je dat aangepakt, dan is de kans groot dat de nummer twee met 10% eieren voor zijn geld kiest en zich op dit gebied ook beter op gaat stellen. Zo niet, dan kun je die altijd nog aanpakken.

Is het een ideale oplossing? Nee, maar Justitie levert nou eenmaal zelden ideale oplossingen voor maatschappelijke problemen.
Laten we hopen dat je gelijk hebt! ;)
Natuurlijk zou men het liefst alle onrecht in ťťn dag aanpakken, maar de EU-commisie heeft blijkbaar de laatste jaren zijn handen al meer dan vol aan deze zaak gehad.
Handenvol inderdaad. Met nog geen 800 man aan personeel inclusief secretaresses, concierge etc in DG COMP. Het is het eigenlijk te gek voor woorden dat de EU landen oproepen tot inkrimping van deze afdelingen. Feitelijk roepen ze dan op om de burger niet meer te beschermen. Er moet toch beter laaghangend fruit zijn dan dit?

@breakers Ik bedoel op besparingen bij de EU Instellingen. Pak liever een agency oid ipv DG COMP.

Google is inderdaad een goede om aan te pakken. Veel impact op alle EU burgers en inkomsten zijn ook voldoende om het onderzoek te rechtvaardigen (als je echt enkel het economische plaatje wilt zien).
Boete is niet echt symbolisch, dat gaat gewoon via een formule. Die moeten ze (EU) wel kunnen verdedigen. Zomaar een hoge boete geven aan willekeurige bedrijven is niet mogelijk. Dan is het risico op een handelsoorlog groter.Ik begrijp wel dat het bedrag laag overkomt, maar het is dan ook niet bedoelt om bedrijven volledig kapot te laten gaan. Afschrikkingseffect moet zo veel mogelijk bedrijven overtuigen om niet deze zelfde route te volgen.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 23 juli 2018 14:36]

Op zich vind ik het een goede keuze. Vergis je niet hoeveel invloed Google hiermee krijgt, niet alleen direct maar ook doordat voor een hele generatie google-en gelijkstaat aan iets opzoeken. Dat blijft ook nog lang zo, zelfs als Google hier meteen mee zou stoppen. Daarom is die boete in feite een symbolische.
Google heeft een dominante marktpositie. Apple mag dan wel veel toestellen verkopen, hun marktaandeel is klein in vergelijking met Android. Daarnaast biedt Apple zijn OS ook niet aan aan derde partijen. Google is met Android daardoor zo goed als onomkeerbaar op de Europese markt. Consumenten die geen iPhone willen, willen over het algemeen een Android apparaat en dat apparaat moet wel over de Play Store beschikking. Google weet dat en weet dus dat zowat alle fabrikanten vast hangen aan het meeleveren van die Play Store. Op dat moment misbruiken ze hun macht om te zeggen: als je de Play Store op je mobiel wenst, dan moet je verplicht ook heel deze lading apps meeleveren.

En privacy vogelvrij verklaren? Kijk dat lijkt nu echt weer alsof je gewoon blind wenst te zijn voor de realiteit. Blijkbaar zijn we de invoering van de GDPR alweer vergeten zodat we toch maar weer eens kunnen afgeven op Europa.
Het is al vaker gezegd: het marktaandeel van Apple mag dan kleiner zijn dan van Google, gebruikers van een iPhone zitten wel gewoon gevangen in het ecosysteem van Apple.

Wat marktaandeel er verder toe doet is me een raadsel. Mogen bedrijven met een klein marktaandeel de consument wel benadelen, maar die met een groot marktaandeel niet?

Verder is de ellende van Google eenvoudig te omzeilen, terwijl iPhone gebruikers met een dichtgespijkerd systeem zitten.

Hier is logica ver te zoeken.
Nee hoor, Apple zou dan nog steeds geen probleem hebben omdat ze zelf eigen hardware leveren met eigen software. Dat mag gewoon, je mag als fabrikant gewoon bepalen wat er op je eigen hardware draait. Wat niet mag is dat je als software ontwikkelaar gaat bepalen wat er op hardware van derden draait! Dat is het probleem wat hier door de EU wordt aangehaald, niet de monopolie positie. Google zal dus nooit een probleem krijgen met de Pixel lijn, maar wel met de Android installaties bij derden.
Met een klein verschil, zodra Apple de grootste wordt, reken er dan maar op dat voor Apple dezelfde boetes komen. Monopolies uitbuiten is gewoon niet toegestaan.
Het mag wel, maar zonder de Google Apps mag je de Google Play Store niet gebruiken, dit was een van de voornaamste reden dat hier nu een boete is uitgedeeld. Iedereen die Android heeft is zo'n beetje afhankelijk van de Google Play Store.

Gapps packages zijn gedoogd voor persoonlijk gebruik door Google(Het is onmogelijk om hier proberen achter aan te gaan), maar voor zakelijk gebruik wordt je snel door Google aangezeten. Je moet je hardware en software laten licenseren door Google voordat je de Play Store mag gebruiken.

Het is op zich wel logisch, hier zorg je er voor dat er een bepaalde kwaliteit aan de software en hardware zit van de telefoon voordat je de Play Store mag gebruiken. Maar om te zeggen "Lever onze browser er ook bij" is waar de EU het dus niet mee is.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 23 juli 2018 14:26]

Worden bdw Apple en Samsung ook aangeklaagd voor dergelijke monopolie vergrijpen?
Microsoft in ieder geval wel; voor vrijwel exact hetzelfde ook. Apple heeft waarschijnlijk niet genoeg marktaandeel om een monopoliepositie te hebben.
Microsoft doet sinds windows 10 gewoon weer hetzelfde en niemand heeft het er over.
Ik vraag me ook echt af of de EU heeft gekeken wel bedrijf ze na MS willen gaan pakken.
Als ze gewoon eerlijk zijn was MS voor de 2e keer aangepakt want die leveren standaard Edge mee met windows 10.
Daarnaast komt het zelfs mee met de updates, so whats up with that?

Het slechte vind ik dat het monopoliepositie argument dat de in de EU steeds weer gebruikt wordt echt ongelofelijk slecht is.
Standaard EU handelen -> reactief.
"Ow nee mensen zijn benadeeld dus laat ik bedrijf X aanpakken want dat is nu de grootste"
ipv.
"Ik zie dat bedrijf X ontzettend aan het groeien is, laten we eens om de tafel gaan zitten om te voorkomen dat er dingen fout gaan."

Ook apple moet in mijn optiek aangepakt worden.
Als ik een iphone koop wil ik geen safari gebruiken maar chrome, punt.
Ik wil ook niet de mail app of messaging app gebruiken die apple mij meegeeft, Ik wil Telegram gebruiken, punt.
Ongeacht of het monopolie is van apple of niet of dat het hun eigen hardware is, ik krijg van apple geen andere keuze, einde verhaal.

Maar helaas zoals genoemd is de EU reactief en traag in het begrijpen vaan technologie en ramen er wat regelgevingen tegen aan om voor de buitenwereld te laten lijken dat het goed werk verricht.
Ik noem het zelf "Spastische Regelgeving".
Een juridisch gevecht met een multinational zal altijd lang duren. Het moet extreem zorgvuldig gebeuren en je strijdt tegen een partij met veel diepere zakken en met een schier onuitputtelijke leger van advocaten en lobbyisten (met in de VS ook nog eens politieke donaties). Het budget dat de EU heeft om het mededingsrecht te handhaven is een fractie van wat een Google heeft om zich er tegen te verdedigen. Mede daardoor heeft de EU ook niet de capaciteit om iedereen aan te pakken, en kiezen ze dus voor de grote vissen met de grootste problemen.

Ik zou zeggen, tel je zegeningen, zo vaak worden er niet zulke successen geboekt tegen multinationals als Google, ze zullen alleen maar machtiger worden.
Ik noem het zelf "Spastische Regelgeving".
Regelgeving en handhaving zijn 2 heel verschillende dingen en je lijkt een bezwaar te hebben tegen de handhaving en niet de regelgeving. Als je daar een probleem mee hebt zal er meer geld naar Brussel moeten, maarja, dat is ook vloeken in de kerk.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2018 09:50]

Microsoft doet sinds windows 10 gewoon weer hetzelfde en niemand heeft het er over.
Ik vraag me ook echt af of de EU heeft gekeken wel bedrijf ze na MS willen gaan pakken.
Als ze gewoon eerlijk zijn was MS voor de 2e keer aangepakt want die leveren standaard Edge mee met windows 10.
Volgens mij bestaat er tegenwoordig en al langere tijd een Browser en Search engines keuze programma die de gebruiker vraagt om een keuze te maken tussen verschillende aanbieders.
waar vind je die in Edge? of in windows 10 uberhaubt ?
Wordt bij een installatie gewoon als stap gevraagd.
Waar het nadien staat is mij niet bekend, ik volg die stappen verder ook niet.

Maar voor de gewone consument is er bij installatie een keuze. Volgens mij worden bij de grote updates ook die vragen weer gesteld.
Volgens mij bestaat er tegenwoordig en al langere tijd een Browser en Search engines keuze programma die de gebruiker vraagt om een keuze te maken tussen verschillende aanbieders.
Daartoe was Microsoft verplicht in de laatste dagen van XP en ten tijde van Vista. Tijdens 'Seven' is dit afgevoerd en Windows 8, 8.1 en 10 hebben het nooit gehad.
Een verschil met 'toen' is dat Edge nu op 4% marktaandeel zit, ondanks die standaard-mee-installatie, terwijl Internet Explorer indertijd bijna een monopolie had.

Ik ben ook nogal EU-kritisch maar vind dat je dit niet buiten beschouwing kunt laten in deze zaak.
Vind ik wel.
Het hele principe in mijn ogen is het geforceerd zorgen dat de markt eerlijk is ten kosten van andere.
Wat een grote tegenspraak is want als iets ten kosten gaat van iemand anders is dat niet inherent eerlijk.

Als jij een heel goede systeem maakt voor in de aut en elke autofabrikant wilt het gebruikenen op een gegeven moment rijd 90% van de planeet in een auto met jouw systeem..
Is het dan echt eerlijk dat de EU zegt "jij moet rustiger aan doen en niet zo goed zijn want je geeft andere geen kans"

Het onderliggende van dit hele verhaal wat mij zo stoort is dat innovatie en kwalitiet van een product of dienst zoals de gApps in feiten onderuit wordt gehaald omdat ze iets hebben wat gewoon zeer goed werkt.
Niet te vergeten dat het bedrijf erachter (in dit geval google) niet een bepaalde kwaliteitsstandaard mag onderhouden/garanderen.
Kopen mensen die Android toestellen alleen omdat de apps 'gewoon zeer goed werken' of is de beslissende factor dat de apps het verschil niet maken terwijl de prijs wťl vaak significant lager is? ;) Ik denk dat het vrij duidelijk is dat dat de belangrijkste verklaring is voor die 90 / 10 verhouding.

Begrijpelijk dat veel mensen zo te werk gaan. Ik vind de prijs ook heel belangrijk – maar bij Android krijg je in feite van alles 'gratis' oftewel je bent zelf het product oftewel je betaalt met je data. Niet voor niets kun je geen app installeren etc zonder eerst een Google account in te stellen.


Als je het met een systeem voor in de auto wil vergelijken: Stel je hebt twee systemen, A en B, voor in de auto, maar fabrikanten bouwen overal systeem B in omdat ze daar geld voor krijgen. Klanten zien daar op het eerste gezicht niets van, maar als ze beter opletten blijkt dat systeem B allerlei data verzameld over je rijgedrag, de inzittenden, de bestemming, waar je je boodschappen doet, je rijgedrag zoals of je te hard rijdt, of je op de Wallen komt etc en dat verzameld en die data gebruikt om je een beetje 'bij te sturen'. De navigatie van systeem B je route bijvoorbeeld langs pompstations, winkels etc die daarvoor betalen aan systeem B of zelfs aan de kassa een wat hogere prijs aanslaan.

Als consument heb je bijna geen andere keus dan hiermee akkoord te gaan want 90% van alle auto's is alleen te krijgen met systeem B ťn in het koopcontract staat dat je akkoord gaat met alle nodige voorwaarden.

Dat is een betere vergelijking.
Microsoft doet sinds windows 10 gewoon weer hetzelfde en niemand heeft het er over.
De gebruiker vindt het prima. Die koopt een apparaat met daarop voorgeÔnstalleerd de zut die iedereen gebruikt en die compatible is met al zijn games en werk-software. Die gebruiker wilt gewoon niets anders.

Alleen daarom had men destijds Microsoft moeten opsplitsen, helaas duurde de procedure zo lang dat er inmiddels een republikein in het witte huis kwam en de rechterlijke macht bijstuurde door het benoemen van republikeinse rechters in de hoogste rechtsorganen.

De opsplitsing zou ook in minimaal 3 maar bij voorkeur 4 of meer delen moeten zijn geweest: Twee delen die onafhankelijk het OS zouden blijven verkopen en een derde of een derde en een vierde die Office zouden gaan verkopen. De OS-boeren zouden zich dan niet meer bezig hebben mogen houden met Office-software en de Office-vissers niet mogen vissen in de OS-markt.

Het verplicht free & open-source maken is een andere optie maar dat past niet in het kapitalistische systeem.
Ik vraag me ook echt af of de EU heeft gekeken wel bedrijf ze na MS willen gaan pakken.
Als ze gewoon eerlijk zijn was MS voor de 2e keer aangepakt want die leveren standaard Edge mee met windows 10.
Dat ze een browser meeleveren is an sich niet zo'n probleem. Destijds speelde dat wel een rol. Browsers waren nog niet standaard ingebouwd en iedereen wilde internet op. Microsoft heeft niet voor niets altijd lopen roepen dat IE dusdanig verweven was met Windows 98 en XP dat het hieruit niet te verwijderen was. Wat betreft Windows 98 was dat een grote leugen en ook voor XP circuleerden er 'afslankers' om IE en andere overbodige zaken uit het OS te verwijderen.

Anno 2018 (maar je kunt ook prima 2006 invullen) is een browser wel een essentieel onderdeel in een besturingssysteem, diverse onderdelen zijn afhankelijk weergave van html. Probleem is meer dat ze
1- deze browser voor jou bepalen (bij Porteus kon je tot vorig jaar kiezen of je Firefox, Chrome of Opera in je iso wilde inbouwen) je hebt dus geen keus voor een andere al kun je die er wel bij zetten.
2- vrijwel nergens een systeem kunt kopen tegen vergelijkbare prijs met een ander OS (en browser). Ja er is Apple maar de goedkoopste Apple laptop kost ongeveer het dubbele van wat de gemiddelde klant betaalt voor zijn Windows laptop.
3- alternatieve Ossen niet compatible zijn met de software voor Windows en ook nog eens een andere bediening hebben. Mensen willen zo min mogelijk uitgeven en zo min mogelijk nieuwe dingen leren om hun dagelijkse dingen te kunnen blijven doen.

Maar wat mij betreft laten ze Edge zitten, mensen zijn er nu aan gewend dat het er in zit en een reserve-browser kan geen kwaad voor als de default niet goed werkt. Storender is dat Windows 10 steeds weer Edge instelt als standaardbrowser en zelfs als standaard pdf-lezer, ongeacht of je een andere/betere lezer hebt of zelfs een pdf-editor zoals Acrobat Professional. Ook andere extensies reset Windows 10 regelmatig naar de standaardwaarden zij het niet dagelijks zoals die voor PDF.
Daarnaast komt het zelfs mee met de updates, so whats up with that?
Eerder dat updates voor Edge en MsOffice meekomen met Windows Update en andere software hun eigen updater moet draaien. Ook de Microsoft Store heeft dat niet verholpen.
Het slechte vind ik dat het monopoliepositie argument dat de in de EU steeds weer gebruikt wordt echt ongelofelijk slecht is.
Het is niet an sich de monopolypositie maar het misbruik daarvan. Dat misbruik begon bij zowel MS als Google trouwens al voordat ze een echte monopolypositie hadden. Marktdominantie en die misbruiken is al genoeg.
Standaard EU handelen -> reactief.
Tja, dat is inderdaad zo. Standaard treed men pas op als er misbruik plaats vindt. Zolang er van misbruik geen sprake is hoef je niet te reageren. Dat is overigens ook in de USA zo. Daar ging het in de oliehandel en op de telefoniemarkt al voor 1911 resp tussen 1949-1982 helemaal mis (al had Bell al vanaf de jaren eind jaren '50 een antitrust-verbod om computersystemen te verkopen, dit liep af met de splitsing van AT&T/Bell, voltooid in 1984)
"Ow nee mensen zijn benadeeld dus laat ik bedrijf X aanpakken want dat is nu de grootste"
ipv.
"Ik zie dat bedrijf X ontzettend aan het groeien is, laten we eens om de tafel gaan zitten om te voorkomen dat er dingen fout gaan."
Het gaat er niet om wie de grootste is, maar om bewezen schade aan de economie.

De benadeelden van Google zijn in deze niet de gebruikers maar de websites die geen traffic noch reclame-inkomsten krijgen als ze zich niet aanmelden bij Google add-services en andere Google diensten, simpelweg omdat ze door het publiek niet gevonden worden.

Wat betreft Android zijn de benadeelden niet de gebruikers/consumenten die een telefoon met Android kopen maar juist de telefoonmakers die zelf de hardware (laten) maken en hier Android op zetten. Zij moeten voldoen aan de eisen van Google. Zetten ze er geen Android op, dan wordt dat merk/type/model telefoon niet verkocht. Zo hebben o.a. RIM/BlackBerry, Microsoft, FirefoxOS, Palm (WebOS) zich al moeten terugtrekken uit de telefoniemarkt. Enkel Apple lijkt hiertegen bestand te zijn.
Ook apple moet in mijn optiek aangepakt worden.
Als ik een iphone koop wil ik geen safari gebruiken maar chrome, punt.
Ik wil ook niet de mail app of messaging app gebruiken die apple mij meegeeft, Ik wil Telegram gebruiken, punt.
Ongeacht of het monopolie is van apple of niet of dat het hun eigen hardware is, ik krijg van apple geen andere keuze, einde verhaal.
Apple heeft geen dominante marktpositie op het gebied van telefonie of computers in beide markten zitten ze niet hoger dan 11 ŗ 12% en gedurende vele jaren was het maar ongeveer de helft. Wat betreft iTunes en de eBooks e.d. in de Apple Store is dat anders maar daar is Apple in de USA zelf al teruggefloten.
Maar helaas zoals genoemd is de EU reactief en traag in het begrijpen vaan technologie en ramen er wat regelgevingen tegen aan om voor de buitenwereld te laten lijken dat het goed werk verricht.
Ik noem het zelf "Spastische Regelgeving".
Noem mij ťťn overheid die wel voorop loopt met het begrijpen van ICT en dit zonder catastrofale mislukkingen weet door te voeren in hun bedrijfsvoering en dan ook nog eens dit toegankelijk houden voor de oudere niet zo met digitale technologie vertrouwde medeburger (80+).

Overheden lopen altijd achter de feiten aan zowel met wet- en regelgeving als met het oppakken van nieuwe mogelijkheden. Het is juist de met afstand visieloze Nederlandse regering die hier steken laat vallen. VVD-kabinetten Rutte slaan hier alles maar ook de kabinetten Balkenende presteerde hier niet veel. Kok wist uitstekend de kiezer te bedriegen maar kwam evenals Lubbers niet verder as het blussen van brandjes.
De achterliggende gedachte is voor een goede marktwerking zorgen. Vanaf x aantal procent wordt het beschouwd als een monopoliepositie en monopolies zijn nefast voor een goede marktwerking, remmen innovatie en zorgt voor duurdere producten voor ons (iets wat deadweight loss heet, uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=-Ht9Tsfbga0). Daarnaast heeft Google ook een veel te machtige positie op andere vlakken ook, het wordt dringend tijd dat dat eens aangepakt wordt.
Wat mij verbaast is de situatie van google in basis ver van te voren te voorspellen was.
Dit geeft alleen maar aan dat de EU en waarschijnlijk ook andere regeringen nooit ver genoeg vooruit gekeken hebben om dit aan te zien komen.
Zie dit artikel van Ars Technica (Amerikaanse site):

https://arstechnica.com/g...e-by-any-means-necessary/

Staat alles in wat je moet weten. EU heeft helemaal gelijk.
De EU krijgt geen winst van deze boetes, ze hebben een begroting en houden zich hieraan. Als ze geld over hebben vloeit dit terug naar de deelstaten opdat ze minder hoeven te betalen.

De EU heeft dus geen directe financiŽle interesse in deze boetes, en gaat het dus niet uitgeven aan "een van hun projecten".

Bron : https://www.nu.nl/nuzakel...-commissie-ontvangt-.html
De EU overschrijdt standaard de budgetten en vraag landen dan om bij te storten.
Een boete zoals deze maakt het makkelijker om de budgetten te overschrijden.
Ik verwacht niet dat er geld van deze boete naar de deelstaten zal terugvloeien. De EU zal het gewoon verrekenen met de budgetgaten die ze zelf gecreŽerd hebben.
Wanneer de EU geld nodig heeft voor ťťn van hun projecten, dan kan de EU ook gewoon geld laten bijdrukken bij de ECB. Weliswaar is de ECB "onafhankelijk", maar natuurlijk zullen de leden van de ECB in het belang van de EU handelen. Zie ook hoe de ECB is omgegaan met de financiŽle crisis van 2008: massa's geld is bijgedrukt (dit is niet letterlijk drukken, het wordt zeg maar gewoon in de computersystemen ingegeven dat er nu meer geld is - in werkelijkheid noemde dat quantative easing. M.a.w. men heeft als ECB allerlei overheidsschulden opgekocht en op de balans van de bank gezet die zoeveel geld mag en kan bijdrukken als ze maar wil).

De EU is m.a.w. een struktuur die boven geld staat. Zij bepaalt wat geld is. Hoeveel geld er is. Zij is totaal gevoelloos over zo'n boete. Het is ook maar een peuleschil in vergelijking met hoeveel geld er in de hele EU omgaat.

Plus gaat de opbrengst van de boete naar de lidstaten. Zie ook wat @GLaDTheresCake zoal neerschreef hierover.
De EU staat helemaal niet boven geld, als de EU boven geld stond zouden sancties van buiten de EU compleet irrelevant zijn, maar dat zijn ze niet. De betere verwoording is dat de EU 'boven' de euro staat, maar de euro is zeker niet de enige munteenheid die invloed heeft op en in de EU.
Ook ben ik het niet eens met je stelling dat de EU bepaald wat geld is. 'Geld' is wat twee of meer particulieren of instanties onderling bepalen wat het is, als jij met je schilder afspreekt dat hij vanaf nu wordt bepaald in kippen en hij stemt hier mee in dan zijn kippen tussen jou en je schilder een vorm van geld ('currency'). Dat een bepaald soort geld 'wettig' is betekend alleen maar dat het gegarandeerd is dat de overheid en haar instanties dit type geld altijd zullen accepteren voor transacties met de overheid en of haar instanties.

En ja, de opbrengst van de boetes zelf zal vast naar de lidstaten gaan, maar dat wil niet zeggen dat er achter de schermen geen 'beloningen' zijn gegeven door lobbyisten aan politici die deze boete een realiteit hebben gemaakt.
Wat de ECB deed – en nog steeds doet onder de noemer quantative easing – is redelijk bizar, maar juist onder andere doordat het zo specifiek gericht is op staatsleningen en obligaties van multinationals en dergelijke.

Om kort te gaan: Ze doen dit niet om de EU-bijdrages / begrotingen mee te financieren.

En laten we realistisch zijn: Als Nederlandse politicus praat het een stuk makkelijker over de EU tijdens een (her)verkiezingsdebat als je kunt zeggen dat de Nederlandse bijdrage ~ § 150 miljoen omlaag gaat dit jaar, dan omhoog. :X
Goh, het is net alsof de EU zich gewoon aan een procedure houd die ze al jaren volgen en dat zelfs bedrijven als Google zich daar dus ook aan te houden hebben en niet boven de wet staan tegenover kleinere bedrijven.

Wat een vreemd systeem zeg… /s
Ja, want iedereen waar je het niet mee eens bent moet 100% zeker een alt-righter zijn, beetje vlotte aanname vindt je niet? Ik ben het gewoon niet eens met de manier waarop de EU hier de markt wil beÔnvloeden. En ook al was ik wel een alt-righter, dan zou dat mijn meningen niet meer of minder maken net zo als dat mensen niet meer of minder zijn vanwege hun huidskleur of geloof.
Onderzoek eens de term Market failure. Ik snap werkelijk niet hoe iemand naar deze wereld kan kijken en tot de conclusie komt dat we te streng zijn voor dit soort enorme machtige bedrijven. In tegendeel, we zijn hard op weg naar corporatocracy en de mededingingsautoriteit van de EU is nog een van de laatste instanties die zich daar met enig succes tegen verzet.
Precies.

Ik hoop dat de EU deze inkomsten, gaat inzetten voor een sterke EU IT markt, zodat de afhankelijkheid van de VS flink word ingeperkt.

Gaat niet gebeuren, maar je mag wat te hopen hebben toch?
Wat schieten we daar mee op dan? En wat schiet de consument er mee op? De EU is niets beter dan de VS en over t algemeen komen de beste IT-goodies toch echt uit de VS... Mede omdat het klimaat in de EU gewoon barslecht is; overgereguleerd en veel belastingen.
Dat klimaat moet dus ook verbeterd worden, zodat de afhankelijkheid van andere grootmachten (VS, Rusland, China) ingeperkt kunnen worden. De EU zou, bij wijze van spreken, mijn inziens van vandaag op morgen volledig zelfredzaam moeten kunnen zijn.

Wat als software ineens ook verzien word van allerlei toeslagen door de VS? Daarmee kan ik de VS zich binnen no-time oppermachtig maken en wij in de EU alleen maar betalen, omdat we 100% afhankelijk zijn van de grote tech bedrijven uit de VS.

Ik vind het onverantwoord dat critische applicaties in de EU nog steeds draaien onder Windows en veel communicatie nog steeds blijft lopen via MS Office of GSuite terwijl er genoeg open source alternatieven zijn.
Ja maar dat klimaat gaat niet veranderen ben ik bang. Het is al jaaaaaaren bekend wat er allemaal mis is met de EU, maar er wordt bar weinig aan gedaan en men veelal maling aan de mening van burgers (en schatten deze compleet verkeerd in; maar willen ook geen zaken als referenda, het is zo onanti-democratisch als de pest.); zitten echt in hun eigen wereldje daar. Sure er zijn wat verbeteringen her en der, en de burger wordt zoet gehouden met leuke dingetjes als "roam like home" maar de fundamentele problemen die de EU brengt worden constant maar niet adequaat aangepakt. En dat gaat ook niet, want de EU is te ver uit haar voegen gebarst (heeft nog steeds uitbreidingsdrift helaas) en heeft veel teveel landen met verschillende ideeŽn, principes en gewoontes/standaarden. Het is een utopiŽ om te denken dat dat kan veranderen, zelfs niet als we het ergste en meest gevaarlijkste doomscenario ooit krijgen: dat de EU net als de VS een land wordt met deelstaten, de VSEU. Petje af voor de britten dat ze eruit stappen, jammer alleen dat ze het vertrek zelf echt compleet aan het vernaggelen zijn; zelden zulke idioten bij elkaar bezig gezien. Ik had liever gezien dat het VK bij de EU zou blijven, die vetode tenminste nogal eens gestoorde wetgevingen en hebben ons flink beschermd tegen nog meer macht van de EU; dat komt ten einde zodra ze eruit zijn.

Nee, dat kan niet zomaar omdat al die bedrijven hier ook vestigingen en BVtjes hebben. Sure, ze kunnen er een export-restrictie op proberen te gooien; maar dat zou niet gaan werken. Dat levert trouwens gezeik op want de VS is ook afhankelijk van meerdere van onze digitale diensten en patenten, kijk naar Nokia bijvoorbeeld. Het enige wat je dan krijgt is een extreme handelsoorlog, en zover laat de VS het echt niet komen. (En kom alsjeblieft niet aan met dat verhaal over staal ;))

De EU mag zeker wat competitiever zijn en digitaal wat beter uit de verf gaan komen in plaats van de rotzooi die het nu is, al hebben we zeker wel een paar bedrijven in Europa (ik noem expliciet niet per definitie de EU.) waar we heel trots op mogen zijn; een aantal in Nederland.
Maar het vestigingsklimaat in de VS is gewoon veel beter en er zijn meer mensen met know-how omdat de EU zolang heeft geduurd voordat het op gang kwam dat je voor expertise veelal alsnog in de VS uitkomt. En VS-bedrijven betalen gemiddeld een stuk meer dan EU-bedrijven, dus toptalent vertrekt ook niet zelden naar de VS (of werkt daar op afstand vanuit de EU). En zo ga je in cirkeltjes.

Wat dat betreft vind ik een idee als het kwijtschelden van dividendbelasting bijvoorbeeld dus nog niet eens compleet van de pot gerukt en ik geloof best dat het goed kan zijn voor de economie en kennis; en zelfs als het minder is voor de economie maar wel veel meer kennis binnen Nederland houdt ipv vetrekken naar een ander land (of dat nou de VS is of iets anders): dan is dat ook een overweging waard. Ik heb er zo m'n twijfels over, maar als je niets probeert... En dit zeg ik als iemand die echt een enorme schurfthekel heeft aan de VVD. :+ Het vestigingsklimaat in de EU en het beschikbare talent (Dat niet vertrekt naar buiten de EU) is gewoon minder. Als ze dat stimuleren door deregulering, flexibere arbeidsvoorwaarden, minder belastingen, meer vrijheden om te klooien en eventueel het ander financieel stimuleren dan kan dat wellicht al wat beters opleveren. Op dit moment wordt 't echter juist verder gereguleerd en komen er nog meer vage wetten bij op gebied van belasting, privacy, copyright, et cetera - het helpt allemaal niet.
Ik vind het onverantwoord dat critische applicaties in de EU nog steeds draaien onder Windows en veel communicatie nog steeds blijft lopen via MS Office of GSuite terwijl er genoeg open source alternatieven zijn.
Ik niet. Als het gewoon het beste pakket is: dan is het het beste pakket. Niets meer, niets minder.
Open-source is goed en verdient zeker voorkeur, maar is verre van de heilige graal; en als een CS-project veel beter is dan de opensource variant: dan kies je voor het CS-project. Vaak zit daar ook veel betere support bij. En qua veiligheid ontloopt open-source vs closed-source elkaar nauwelijks overigens, dus dat maakt weinig uit.

Ik ben zelf ook voorstander van open-source, maar als ik moet kiezen tussen Microsoft Office en LibreOffice: dan kies ik toch echt voor Microsoft Office. ;) Oneindig veel beter en stabieler en qua veiligheid de afgelopen jaren behoorlijk goed in orde. Dan zou ik dus een veel slechter product moeten gebruiken puur omdat het open is? Daar schiet ik mezelf mee in de voet...
En zomaar eigen alternatieven ontwikkelen is ook niet zomaar te regelen, zelfs een fork is superveel werk en heb je echt talent voor nodig bij producten die in een productieomgeving moeten draaien; zeker als dit kritische software is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2018 15:26]

Op hoofdlijnen ben ik het (wederom) eens, maar je moet iets te hopen hebben en ik hoop dat de EU digitaal kan aanhaken, zodat ze minder afhankelijk zijn.

Vwb. Open Source ben ik het niet helemaal eens.
Dit is een typisch kip en ei verhaal.

Ik ben eens dat als CS een betere oplossing is, dat deze zeker niet af mag vallen omdat het CS is. Wel zou ook CS geen vendor lock mogen bevatten en moet de ingegeven data te verhuizen zijn.

Verder is er voor veel OS prima support verkrijgbaar.
Daarnaast, als meer / grotere partijen OS gaan gebruiken, dan neemt ook het aantal partijen die support bieden toe en dus ook de poppetjes die een fix kunnen leveren. OS staat niet gelijk aan gratis werken.

Ik kies voor LibreOffice. Ik heb geen issues hiermee, maar ik schrijf geen hele boeken en produceer ook geen enorme spreadsheets. En misschien is LibreOffice wel stabieler onder Ubuntu (mijn OS) dan onder Windows.
De VS heeft een grotere en vooral meer monogame markt, waardoor het landschap voor grote bedrijven veel gunstiger is qua wetgeving, taal, standaarden etc.

Dat is mooi als je in de VS woont en een doorsnee product wil voor weinig geld, maar wil je dat in de EU net zo hard toepassen dan moet je bijvoorbeeld ook al die 'lastige' talen schrappen, om maar eens een detail te noemen. Het is zeer de vraag of dat gaat gebeuren.

Veel Nederlanders doen niets liever dan zoveel mogelijk Amerikaanse promotiepraat adopteren, want dat klinkt altijd zoveel beter, maar pakweg Fransen, Spanjaarden, Italianen en Duitsers zullen nooit of te nimmer hun moedertaal opgeven om overs te tappen op een uniforme EU-taal.
Waarom zou je talen moeten schrappen? :) Vertalingen zijn niet bepaald het meest intensieve onderdeel van een stuk software. Het enige waar je mee zit als mensen geen Engels praten is veelal dat hun kansen op de internationale markt dan veel lager liggen, dat is een keuze. Dat moeten die Fransen, Spanjaarden, Italianen en Duitsers lekker zelf weten - maar dan kan je ook moeilijk gaan klagen natuurlijk. ;)

Ik heb nooit begrepen wat er mis is met meerdere talen spreken. Ik ben trots op de mooie Nederlandse taal, vind het oprecht mooi en ook een interessante taal. Ik zal het ook altijd blijven spreken en doorgeven. Maar ik spreek en schrijf ook vloeiend en veelal foutloos Engels, in meerdere accenten en qua spelling pas ik me aan of het bedrijf uit de VS of het VK komt (color, colour - dat soort onzin.). Ik kan me redelijk verstaanbaar maken in het Duits en Frans en leer dat ook te doen in het Noors. En uiteraard kan ik bier bestellen in nog een paar talen. ;) Moet ik om dat te doen mijn moedertaal opgeven? Nee, absoluut niet - ben je gek. :)
Moet er een uniforme EU-taal komen? Absoluut niet en al helemaal niet verplicht. Maar dat wil niet zeggen dat al die landen die hun eigen taal willen houden gewoon ook eens wat harder moeten inzetten op educatie om hun studenten Engels te leren... Ik was recent in Frankrijk positief verrast hoeveel jongeren Engels kunnen in tegenstelling tot 10 jaar geleden, dat is een enorme vooruitgang en dat helpt Frankrijk echt wel.

Ik zie dus niet in waarom taal een probleem zou zijn. Zeker niet voor software, vertalingen zijn best rap geregeld en dat kost ook niet zoveel geld. Ik zie niet direct in hoe dat dus een barriere is? :)

Wel ben ik het eens dat sommige Amerikaanse promotiepraat en het overhevelen van gewoontes (ze staan sinds een paar jaar aan de deur te jengelen dat ze snoep willen vanwege Halloween. :/) soms een beetje doorslaat. Daar moeten we inderdaad mee oppassen. Niet alleen op 't gebied van de arbeidsmarkten en digitale dienstverlening, maar ook qua comedy - want die Amerikaanse meuk is veelal verschrikkelijk. ;)

Maar we kunnen wel het een en ander leren van de VS als het gaat om dienstverlening en hoe je het aantrekkelijk maakt voor bedrijven. Natuurlijk zitten er ook nadelen aan het VS-model, bescherming van werknemers is wat minder bijvoorbeeld, maar de balans van de EU is nu te ver doorgeslagen. We moeten wat mij betreft dus een betere balans vinden tussen rechten, plichten en mogelijkheden om het aantrekkelijker te maken en de markten te stimuleren; de EU kan anders niet hard genoeg groeien op dit gebied ben ik bang. Dat is een trade-off, uiteraard... Maar soms moet je wel omdat het anders kiezen tussen twee andere kwaden is. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2018 15:39]

Ik zie dus niet in waarom taal een probleem zou zijn. Zeker niet voor software, vertalingen zijn best rap geregeld en dat kost ook niet zoveel geld. Ik zie niet direct in hoe dat dus een barriere is? :)
Het is een simpel voorbeeldje van een van de factoren. Copyright is misschien een beter voorbeeld voor jou. Is niet bepaald altijd makkelijk voor Netflix om de rechten van films, series en live registraties binnen Europa te regelen, om maar wat te noemen. Nou verdient Netflix misschien nog leuk geld in Nederland, dus dan kan er wat af qua investering maar een concurrent die met nul abonnees begint zal wat minder diepe zakken hebben. Ergo die begint liever / heeft meer kans van slagen in de VS, wat op dit gebied veel uniformer is, dan in Europa.

Spreek je ook Russisch? :) Ik niet. Als ik een cheapo boormachine van Russische makelij koop, kom ik er nog wel uit hoe de hulpstukken er in moeten maar als er een Russische smartphone app zou komen die alleen in het Russisch werkt, laat dan maar zitten. Dus moeten die Russen elke app het in Europa in het Spaans, Engels, Italiaans, Frans, Duits.. etc vertalen. In de VS alleen in het Engels.

Waar je in de VS 1 promille van de markt kan pakken met een x investering, kost je dat in de EU daardoor een stuk meer. Je investering / kosten dus risico is altijd hoger.
Maar we kunnen wel het een en ander leren van de VS als het gaat om dienstverlening en hoe je het aantrekkelijk maakt voor bedrijven. Natuurlijk zitten er ook nadelen aan het VS-model, bescherming van werknemers is wat minder bijvoorbeeld, maar de balans van de EU is nu te ver doorgeslagen. We moeten wat mij betreft dus een betere balans vinden tussen rechten, plichten en mogelijkheden om het aantrekkelijker te maken en de markten te stimuleren; de EU kan anders niet hard genoeg groeien op dit gebied ben ik bang. Dat is een trade-off, uiteraard... Maar soms moet je wel omdat het anders kiezen tussen twee andere kwaden is. :)
Ik wou er niet meteen over beginnen, maar inderdaad. Kijk, ťťn grote, meer uniforme markt lijkt op het eerste gezicht ideaal: alle veel voorkomende producten worden vanzelf massaal geproduceerd dus goedkoop. Dus je hoeft niet rijk te zijn om betrekkelijk luxe te kunnen leven. Brood en Spelen.

Alleen… die fabrikanten focussen alleen op goedkoop, want dat is ongeveer het enige waarop ze worden afgerekend. Milieu/gezondheid/geestelijke gezondheid is allemaal niet interessant. Dus als je niet wil dat de hele wereld langzaam maar zeker een loodvergiftiging oploopt doordat auto's populair worden en lood nou eenmaal de goedkoopste manier is om de motor te smeren.. Tja dan moet de overheid ingrijpen. Duurde nog lang zat maar dat is uiteindelijk wat er is gebeurd. Zelfde met asbest, tabak, benzeen, etc.

Ik vind zelf dat de EU veel te weinig slagkracht heeft, niet onafhankelijk genoeg is, zich richt op de verkeerde zaken, veel te traag werkt, te veel met nationale en zelfs persoonlijke vetes bezig is, etc. Maar er zijn ook lichtpuntjes. De EU laat zich niet altijd koeieneren, bijvoorbeeld niet met genetisch gemanipuleerde gewassen. Die zijn niet bij voorbaat evil, maar enige voorzichtigheid is wel nodig. Je ziet het ook mis gaan bij de Amerikanen. Maar dat zijn details. Grosso modo loopt de hele wereld al achter het Amerikaanse model aan. Greed is good en dat soort flauwekul geldt in feite nog steeds.
Na even snel het artikel door te lezen kan ik je vertellen dat dit soort situaties alleen maar ontstaan wanneer overheden of andere gezag hebbende organisaties het financieel onrendabel maken voor competitie en nieuwkomers in een bepaalde markt door slechte / te veel regulatie te introduceren.
Dat komt toch al voor op heel veel verschillende gebieden van de Nederlandse economie? En dat is ook noodzakelijk als we willen dat mensen veilig kunnen werken en het milieu niet te veel geschaad wordt, etc. Overigens kan een monopolie of sterk oligopolie market failure veroorzaken en die kunnen ook ontstaan in een ongereguleerde markt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2018 11:16]

Wanneer de drempel voor deelname laag licht, door geen / weinig / efficiŽnte regulatie kan iedereen met een idee en de wil en tijd om hier iets mee te doen de markt beÔnvloeden. Dan krijg je dus allemaal kleine upstarts die met elkaar strijden om de klanten, het overgrote gedeelte van de bedrijfjes worden opgekocht of gaan failliet. Echter zal de kwaliteit van het aangeboden product blijven stijgen of / en zal het product goedkoper worden omdat consumenten altijd voor het beste / goedkoopste product zullen gaan waarbij de kwaliteit en prijs beide een rol spelen. Ook zul je zien dat er nog steeds gewoon verschillende types van dit product zullen zijn omdat niet iedereen hetzelfde budget heeft, de markt speelt hier op in en bied hetzelfde product voor een hogere of lagere prijs aan met correlerende kwaliteit.
En zelfs wanneer een upstart met een goed product / idee wordt opgekocht door een multinational zodat deze niet hoeft te vernieuwen zijn er nog twee opties. Of het product wordt door de multinational uitgebracht voor een vergelijkbare prijs, de consument wint alsnog, of de multinational doet niks met het product en een korte tijd later komt er weer een nieuwe upstart die een beter product biedt dan de multinational alleen kiest deze er voor om zich niet over te laten kopen door de multinational, dan wint de consument alsnog omdat ze ook dan een beter product kunnen kopen.
Ik heb je geloof niet nodig om de waarheid te vertellen.
Wanneer de drempel voor deelname laag licht, door geen / weinig / efficiŽnte regulatie kan iedereen met een idee en de wil en tijd om hier iets mee te doen de markt beÔnvloeden.
Leuke theorie, maar werkt zo niet in de praktijk. Regelgeving is juist zelden de drempel, terwijl er heel veel andere potentiŽle drempels zijn. De theorie dat elke drempel te overkomen is als je idee maar goed genoeg is is leuk, maar zo werkt het gewoon niet. Misbruik van een economische machtspositie ligt altijd op de loer.

Wat jij schetst is een grenzeloos vertrouwen in de Neoklassieke economie. Dat is hopeloos naÔef. Het gaat uit van 3 aannames die zelden op gaan:
-Mensen hebben rationele voorkeuren in de keuze tussen uitkomsten. Deze voorkeuren kunnen worden geÔdentificeerd en deze voorkeuren kunnen ook in waarden worden uitgedrukt.
-Particulieren maximaliseren nut en ondernemingen maximaliseren winsten.
-Mensen handelen onafhankelijk van elkaar op basis van volledige en relevante informatie.
En zelfs als ze wel op zouden, dan nog zullen bedrijven hun economische machtspositie misbruiken als ze de kans krijgen.

In deze theorie kan er niet zoiets als een monopolie ontstaan en als het ontstaat is het alleen maar goed. De praktijk is anders en monopolies worden zelden doorbroken omdat je ze niet kan doorbreken met "een idee en inzet".
Prima als we het niet eens worden. Het staat je vrij om te denken dat de wereld zo simpel is. Beetje jammer dat je persoonlijk moet worden, ik geef je alleen maar informatie en als je dat niet wil dan kan je het ook gewoon negeren.

Overigens wijs ik op de noodzaak van een democratische autoriteit, terwijl jij je gewillig laat onderdrukken door ondemocratische multinationals. Het is maar net onder welke autoriteit je wilt leven. Keuzes, keuzes, keuzes.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2018 11:36]

Maar wel eens met hoe Samsung de markt manipuleert?
Ik zou wel graag zien dat er een versie van Android komt met de Play Store maar zonder al die spionage apps van Google. Dus feitelijk steun ik het beleid van de EC, maar meer uit eigenbelang.

Ik denk echter dat het niet veel gaat uitmaken want Android gaat de komende jaren flink veranderen. Zo komt er een ander framework om Oracle de pas af te snijden met Java, en zal Google licentiekosten gaan vragen voor Android. De broncode zal alleen nog tegen betaling zichtbaar zijn of de licentie sluit alle eigen aanpassingen uit. Daarnaast wordt de Linux kernel vervangen door een eigen microkernel OS.

Dit alles gaat weer slecht uitpakken voor Europa, want Trump heeft al persoonlijk deze boete bekritiseerd en dat betekent niet veel goeds voor de toekomst. Het feit dat de EC niet reageert op een schikkingsvoorstel zonder dat ze ooit een datum hebben aangegeven waarvoor Google met een voorstel moest komen gaat slecht vallen in de VS. Het riekt naar willekeur.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 juli 2018 08:28]

Dit alles gaat weer slecht uitpakken voor Europa, want Trump heeft al persoonlijk deze boete bekritiseerd en dat betekent niet veel goeds voor de toekomst.
Ik vind het logisch dat er kritiek is, want de EU en Amerika hebben een verschillende visie op antitrust.

Amerika kijkt alleen maar gevolgen op prijzen en of er concurrentie/keuze is. In deze case wordt geredeneerd dat Apple en Google concurrenten zijn, en dat vindt men voldoende. De EU kijkt naar potentiele schade voor de consument.

Welk systeem de beste is, en of er een beste is, is een goede vraag.
Het Amerikaanse systeem gaat natuurlijk ook uiteindelijk om schade voor de consument te beperken door minder keuze en hogere prijzen.

Ik denk dat Europa als toevoeging heeft dat het industrie politiek voert via anti-kartel wetgeving. Een overduidelijk voorbeeld hiervan was het diesel schandaal bij VW. In plaats dat VW een miljarden boete kreeg werd de EU wetgeving aangepast dat VW plotseling wel aan de wet voldeed. Anders was VW gewoon failliet gegaan.

Ze hoefden daarom Europese consumenten niet te compenseren, alleen de Amerikaanse. De boetes en controles die ze daarna gekregen hebben zijn maar een schijntje en niet meer dan een kleine tik op de vingers. Ik kan je verzekeren dat ze dit in de VS niet onopgemerkt is gebleven. Er wordt daar al openlijk geroepen dat de EU met twee maten meet.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 juli 2018 08:59]

Goh, en de Amerikanen doen dat niet? Ken je nog de recentelijk toegekende boete aan Samsung? ;) :P
Amerika erkent de Europese wetten niet eens, want die lappen ze toch aan hun laars...

Een x aantal jaren terug had een hooggeplaatste Amerikaan iemand doodgereden in Nederland. Moest veroordeeld worden. Amerikanen sturen een helikopter, nemen dat persoon mee en de rechtbank ziet hem nooit meer...Dat is hoe Amerika met (internationale)wetten omgaat.

Voor hun geldt er maar 1 wet, de Amerikaanse!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2018 09:06]

Ik ken het incident niet, maar als het een diplomaat was dan kan je er toch niets aan doen. Dat geldt wederzijds.
Ik zou graag een bron zien van dit incident (zal er wel niet zijn).
Ik kan iets terugvinden over Kenia, maar niet Nederland:

https://www.pri.org/stori...er-fatal-traffic-accident

@PolarBear ^

[Reactie gewijzigd door freaxje op 23 juli 2018 15:40]

Het verschil in inzicht is fundamenteler, zeker onder Trump (republikeinen). Die zijn als de dood voor overregulering en hebben maar weinig bezwaren tegen de nadelen van een vrije markt, zoals marktfalen. Daar volgt ook een veel reactievere houding uit.

Daarnaast zijn politiek en rijken/multinationals in de VS verweven, terwijl in Brussel ambtenaren gewoon de regels volgen en hun ding doen.
Ik begrijp dat er een anti-EU sentiment heerst, maar dit soort beschuldigingen zijn gewoon niet waar tenzij bewezen. De verwevenheid met multinationals heb je in Europa ook, maar is desalniettemin een stuk minder. Kijk naar de Amerikaanse regering, bijna allemaal zijn ze eigenaar over CEO van grote multinationals tijdens of vlak voor hun tijd bij de overheid. Alle politici daar zijn daarnaast volledig afhankelijk van campagne donaties, terwijl dat in Europa grotendeels beperkt/verboden is.

De regels zijn ook helemaal niet aangepast en ook binnen de EU wordt mededing gehandhaafd, hoewel er inderdaad maar beperkte capaciteit en budget is vergeleken bij de miljarden die de multinationals uitgeven ter verdediging. Wat recente voorbeelden van straffen voor Europese bedrijven door de EC, beperkt tot Nederland, zijn Rabobank, Philips en Heineken.

Prima dat je Eurosceptisch bent, maar je moet niet zo radicaal zijn dat je per definitie overal tegen bent. Zelfs een kapotte klok heeft tweemaal per dag gelijk.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2018 11:28]

"nog corrupter dan de VS" en "miljoenen verdienen" is wel iets anders dan een lobbyist ontmoeten. Dat laatste ontken ik helemaal niet. Er is zoiets als gradaties, niet alles is zwart of wit, en de EU is op dit gebied gewoon minder grijs. Overigens staat de ontmoeting tussen Timmermans en Soros gewoon op de website van de Europese Commissie, dat is niet 'gelekt'. Ook weer een voorbeeld van dat het een beetje transparant is vergelijkbaar bij andere landen, de EU publiceert de agenda van de commissarissen gewoon, naast bijv. een verklaring van welke privť belangen ze hebben.

Je kan alles wel vinden op internet als je er lang genoeg naar zoekt, dat maakt het nog niet waar. Er zijn nou eenmaal mensen bij wie het zwart voor de ogen wordt als het over Europa gaat, die niet kunnen onderkennen dat er ook goede kanten zijn.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2018 12:53]

Dan heb je zeker het stuk vergeten van recentelijk dat er ook zo iets was over Guy Verhofstad met zijn bijbaantjes en zijn extra verdiensten bovenop zijn EU salaris ?
Net zoals het werkt in Nederland zelf met (ex) politici die allerlei advies en commissaris baantjes erbij hebben bij van alles.

Dat ze in de US alles op iets grotere schaal doen en er miljoenen wordt verdient rechtvaardigt niet meteen de stelling dat het 1 en al corruptie is in de US.
Ik blijf niet op dit soort voorbeelden reageren, kom op zeg. Maar vooruit: Van de vier kandidaten voor de functie van EC voorzitter was er 1 met bijverdiensten en die het niet geworden, bovendien was hij er transparant over, dat vertel je er niet bij. Nog steeds ver van de corruptie die gesuggereerd werd. Stuk voor stuk elke minister in de VS heeft grotere ethische problemen.
Dat ze in de US alles op iets grotere schaal doen en er miljoenen wordt verdient rechtvaardigt niet meteen de stelling dat het 1 en al corruptie is in de US.
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het niet zwart-wit is en dat het in de EU 'witter' is dan vergelijkbare overheden. Dit proces rond Google is buitengewoon nauwkeurig en objectief en we moeten met zn alle blij zijn dat Google nog niet helemaal boven de wet staat en een klein beetje mee gaat betalen aan de samenleving.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2018 13:01]

Dat is allemaal leuk en aardig maar ze mogen de broncode van bepaalde core componenten zoals de kernel niet achter een slot zetten. De GPL licentie van Linux en een hoop andere basiscomponenten sluit dat uit. Waar ze wel al veel langer bezig zijn is om steeds meer open source componenten te vervangen door gesloten componenten, waardoor je uiteindelijk niets meer dan een kale Linux distibutie over zal houden die geen functionaliteit biedt die bv een Ubuntu desktop editie al niet heeft en het weinig meer met telefoons of tablets te maken heeft.

Deze praktijken laten ook perfect de natuur van Google zien: het hele “open” waar android ooit mee begon interesseert ze niets en was een marketing truc om bedrijven massaal aan boord te krijgen. Nu ze op een stukje Apple na een monopolie hebben nadat ze alle concurrentie eruit hebben gewerkt zien ze de tijd rijp om het roer flink om te gooien in de richting die ze altijd al op hadden gewild. Terecht dat de EU ze aanpakt om hun monopolistische gedrag (alleen een beetje te laat zoals gewoonlijk, ze hebben te lang hun gang kunnen gaan).

Het wordt tijd voor meer concurrentie op de markt voor telefoonsoftware, want op deze manier blijft er voor mij nog maar 1 keuze over (Apple). Zo’n bedrijf als Google wil ik niks mee te maken hebben en dan zijn de opties ineens heel beperkt. Ik heb geen iPhone omdat ik Apple zo geweldig vind maar omdat het de minst erge van de enige 2 redelijke keuzes is. Ergens hoop ik dat Ubuntu het nogmaals probeert...
Waar heeft Apple meer markt in handen dan Google met Android? Op iOS, ja maar dat aandeel is klein tegenover alle Android kracht.

Ja, Google en data kennen we inmiddels. Ja ze vervangen dingen en timmeren dingen dicht mede omdat zij ook inzagen dat het niet werkte in het huidige format. Fabrikanten die zelden updates uitbrengen, ze hebben de store al losgekoppeld en dit is de weg die ze willen mede daarom. Een gelijk os dat ze desnoods zelf kunnen updaten bij alle telefoons.

Ubuntu gaat niet meer komen, het is jammer dat Microsoft het weer eens moeilijk doet.
Er zit inmiddels nauwelijks nog overlap tussen de Android en Apple markt. Volgens de regels van het mededingingsrecht is er best een punt te maken dat iOS een eigen markt vormt met een dominante partij die elke vorm van concurrentie onmogelijk maakt. Ik zeg niet dat dat per se de conclusie moet zijn, maar juridisch is het ook niet vergezocht.
Idd en zeker een case te maken tegen ios+pre installed apple apps zoals maps.

Niet anders dan windows en nu google.
Op een iPhone kan het niet want Apple heeft NFC afgeschermd. Als dat geen machtsmisbruik is, weet ik het ook niet meer.
Dat is geen machtsmisbruik, dat is bescherming van gebruikers. Stel je eens voor dat iedere app zomaar nfc diensten kan leveren. Dan komt er nog een extra mogelijkheid bij om jou te tracken via jouw telefoon. Ik erger me nu al genoeg aan wifi- en bluetoothtracking. Daar hoeft echt niet nog een extra chip bij te komen. Het wordt tijd dat bedrijven die telefoons als reclamezuil willen gebruiken eens aan banden worden gelegd. Liever nog had ik een telefoon zonder nfc chip gehad (applepay ga ik toch nooit gebruiken), maar die leveren ze helaas niet meer.
Beschermen tegen gebruik in het OV, gebruik met betalen bij je bank en gebruik om je ID-kaart te checken met de app van het ministerie?

Wat een onzin.
Mijn punt was dat je via nfc voornamelijk getracked wordt en jij komt als tegenargument aan met 3 typische voorbeelden van tracking (ov, banken en overheid)? Bedankt voor de uitbreiding op mijn reactie en het aansterken van mijn punt.

Blijkbaar kunnen de voorstanders van nfc er al niet eens een doel voor verzinnen dat niet om datamining draait.
Het zijn drie gewone toepassingen. Apple Pay werkt er ook mee.
.....en jij komt als tegenargument aan met 3 typische voorbeelden van tracking (ov, banken en overheid)?
Gebruik jij een gewone OV kaart in de trein? Dan weet de NS precies waar en op welk tijdstip jij reist.

Gebruik jij een bankpas? Dan weet de bank precies waar en op welk tijdstip jij pint.

Zet jij je telefoon dan uit als je het huis uit gaat? Met gsm-masten weet de overheid 24/7 tot op 10 meter nauwkeurig waar jij bent.

Verder heeft de app van het ministerie natuurlijk helemaal niets met tracking te maken.

Je "argumenten" zijn dom gezwets om tegen beter weten in je favoriete merk te verdedigen.
Dat je OV kaarten en bankpassen gebruikt voor een bepaald doel doet er niet toe. Dat was mijn originele punt helemaal niet. Mijn punt was dat third party toepassingen op telefoons helemaal niet te vertrouwen zijn omdat ieder bedrijf je tegenwoordig in de gaten wil houden. Als je incheckt of pint ben je je daarvan bewust, als een app achter jouw rug om dingen doet niet.

Overigens betaal ik inderdaad bijna alles cash. Heerlijk, geen gezeik met digitale systemen. Maar daar ging het niet om.
Verder heeft de app van het ministerie natuurlijk helemaal niets met tracking te maken.
Alles van de overheid heeft tegenwoordig met tracking te maken. Kijk maar naar wat ze de afgelopen tijd in hebben gevoerd en het zegt genoeg. Met op #1 natuurlijk de bekende sleepwet.
Je "argumenten" zijn dom gezwets om tegen beter weten in je favoriete merk te verdedigen.
Really? Wil je echt die kant op om je zwakke argumenten te verdedigen? Ik ben geen Apple fan, ik ben Linux en open source fan. Maar door Google’s monopoliserende gedrag is er naast Apple en Android niets anders meer te krijgen. En aangezien ik van spywarebedrijf Google niks wil hebben is er maar 1 keuze over. Liever had ik een Ubuntu telefoon gehad. En nee, Android heeft behalve de kernel niets met Linux te maken. Ze gaan recht in tegen alles waar Linux voor staat.

Maar dat is verder natuurlijk helemaal niet belangrijk, want met jouw zinloze OS flamewar probeer je de aandacht af te leiden van waar het echt om gaat: dat je bij Android gewoon zelf het product bent en zo’n open nfc systeem alleen bedoeld is om meer data te verzamelen.
Ik geef je volkomen gelijk wat Android betreft.

Maar als een iPhone gebruiker zijn NFC zou willen gebruiken ipv een OV-kaart, is daar helemaal niks mis mee.

Idem dito voor bankdoeleinden.

Het slaat imho nergens op dat Apple dit verbiedt. Het heeft ook helemaal niets met bescherming van de gebruiker te maken, maar met bescherming van de eigen belangen.
En ik ben het ook eens met jouw punt dat er met sommige toepassingen niks mis is, zoals inderdaad ov- of betaalsystemen.

Echter kun je in een publieke API geen onderscheid maken tussen een OV-app of een app van zeg AH die jou in hun winkels volgt (nfc heeft een veel groter bereik als je sterke zenders/ontvangers gebruikt). En als ik mag kiezen tussen alles of niets heb ik liever niets. Ik heb tenslotte al een bankpas, extra mogelijkheden op de telefoon voegen daar niets aan toe (nee ik gebruik geen applepay en zal dat ook nooit doen).
Ok, ik zit daar minder mee maar kan me jou keuze voorstellen.
Machtsmisbruik is iets anders dan je hardware limiteren... Het voorbeeld dat je noemt voldoet op geen enkele wijze aan wat onder machtsmisbruik valt. Zelfs in een monopolie positie zou dat geen kant en klare zaak zijn.
Deze praktijken laten ook perfect de natuur van Google zien: het hele “open” waar android ooit mee begon interesseert ze niets en was een marketing truc om bedrijven massaal aan boord te krijgen.
Natuurlijk is dat Google aan te merken, maar de mensen die met Android zijn begonnen en hebben ontwikkeld hadden natuurlijk een andere visie dan de Google Advertisement tak. De tak die al het geld binnen sleept heeft natuurlijk een enorme vinger in de pap en het zou me geheel niets verbazen dat die dergelijke policies later bijstellen, geheel tegen de adviezen van de development tak...

Dergelijke strubbelingen tussen afdelingen zie ik bij zoveel grotere bedrijven, Google zal daar vast geen uitzondering in zijn.
Niet helemaal, ik denk dat ze wel degelijk voor ogen hadden dat mensen met open broncode beter gebruik kunnen maken van Android, maar ik geef wel toe dat het niet de bedoeling was dat iedereen maar eigen versies van Android kon maken.

Hoofddoel is dat niemand een concurrent mag ontwikkelen voor Google Search op Android. Alle andere dingen (zoals de Play Store, Maps, Messaging API) zijn bespreekbaar. Google wil pertinent niet dat iemand Android uitbrengt met Bing of Baidu als standaard search engine, dan laten ze Android liever creperen. Dit is ook de reden dat Google de komende jaren Android flink gaat aanpassen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 juli 2018 09:30]

Ik betwijfel sterk of dat ooit de het doel is geweest van google.

Ik vind dat mensen altijd te snel het slechtste denken over bedrijven en dat geld in het bijzonder over google en facebook.
Altijd hoor ik mensen die er niet werken, die er niet in de top hebben gezeten en in general gewoon random mensen dus, zeggen dat google onze data verkoopt aan derden en facebook ook en we zijn niet veilig en we moeten van google af en facebook moet weg en alles wat iets van je wilt weten moet van deze aardbodem verwijnen. The root of all evil.

Ik bekijk het meer van een andere kant.
Het is logisch wat google doet.
Ze hebben veel problemen met het volledig open source zijn gehad.
Het leverde veel inconsistentie op per toestel hoe mensen android en dus google ervaren.
Daarnaast waren er veel lekken en security issues.
Om dat soort dingen op te lossen MOET google wel iets doen om een betere gebruikservaring te creŽren en is bijna niet anders te doen dan grote delen weer afsluiten.
Je kunt nog steeds android kaal krijgen zonder en er aan wijzigen wat je wilt maar wil je google's services gebruiken dan kan dat maar mag je niet aan de android fundering gekloot hebben.

Je kunt dit stom vinden of machtsmisbruik maar dit is niets andersdans proberen garant te staan voor een bepaalde kwaliteit wanneer mensen jouw product/software gebruiken.

Stel je voor dat nu, in deze tijd, samsung, lg, sony, etc allemaal alleen kaal android moeten gaan leveren zonder google services of alleen de playstore gaan installeren en de rest moet je zelf downloaden.

Dit betekend dat jan met de pet een moeie telefoon ziet met android en denkt "Android is van google en al die mensen die een samsung hebben zijn er helemaal blij mee want alles werkt zo lekker" en dan koop jij de nieuwe samsung galaxy s11 (just an example) en dan krijg je een telefoon waar je elke google service eerst zelf mag gaan downloaden, browser moet je eerst downloaden, je mail app, enz enz.

Die jan met de pet gaat denken "Nou dat google is ook waardeloos, wat heb ik aan deze telefoon ik kan er niks mee. wat moet ik allemaal downloaden? en waarom staat het er niet al op zoals bij al die andere. Dat werkte zo goed".

Of te wel imago schade voor google want google's android os is kut en werkt voor geen meter.
Wat het wel het gedaan als ze hun voorwaarden zouden hebben kunnen houden waardoor er een soort basis gebruikservaring kan , voor zover, worden gegarandeerd.

Dus de opmerking "Google is slecht, google is pure evil" vind ik altijd te slap om te gerbuiken.
Leuk verhaal maar slaat kant noch wal; het gaat er niet om dat andere bedrijven de play store niet willen installeren, maar dat indien ze dat willen, ze verplicht zijn tig andere (Google/geaffilieerde) apps te installeren. De aanname dat er anders een wildgroei komt aan "k*t" Android versies met/zonder play store is nogal uit de lucht gegrepen. Indien een commercieel bedrijf denkt dat de play store gewenst is door haar gebruikers, dan zullen ze deze gewoon installeren.

En voor bedrijven met een marktaandeel als Google gelden nu eenmaal andere regels. Dat was voor Microsoft met IE en Intel vs AMD destijds niet anders.

Overigens, dat Facebook data doorverkoopt aan derden is gewoon common knowledge, dus geen idee waarom je daar over valt. En Google indirect ook; gericht adverteren komt niet uit de lucht vallen. De data blijft wellicht bij Google, adverteerders betalen om er gebruik van te maken.
1. Wat is er raar aan een softwarepakket?
Zoals ik al gezegd heb, Het gebruik van google play betekend nagenoeg dat je een dienst van google afneemt.
Om een bepaalde gebruikservaring te garanderen wilt google bij het gebruik van hun diensten dat je bepaalde apps daarbij installeerd.

Ik zie het helemaal voor dat iemand een telefoon koopt
"He ik wil naar amsterdam.
Mooi even het adress opzoeken, ow wacht even browser download.
Ok browser gedownload adres gevonden nu navigeren, ow wacht even google maps download.
Mooi ik ben aangekomen ff foto maken, ow wacht even een camera app downloaden.
..... Damn wat een stomme telefoon. ben een half uur bezig om alles te kunnen doen.
Stom android."


2. Geef mij bronnen dat google indirect ook naar derden jouw data verkoopt.
Dit staat letterlijk allemaal in hun privacy voorwaarden dat ze dat niet doen.

facebook verkoopt zelf niet aan derden maar door gebruikers die apps bouwen om data te verzamelen krijgen derden die data in handen.
Overigens is facebook sowieso een verhaal apart, maar goed.
Stel je voor dat nu, in deze tijd, samsung, lg, sony, etc allemaal alleen kaal android moeten gaan leveren zonder google services of alleen de playstore gaan installeren en de rest moet je zelf downloaden.

Dit betekend dat jan met de pet een moeie telefoon ziet met android en denkt "Android is van google en al die mensen die een samsung hebben zijn er helemaal blij mee want alles werkt zo lekker" en dan koop jij de nieuwe samsung galaxy s11 (just an example) en dan krijg je een telefoon waar je elke google service eerst zelf mag gaan downloaden, browser moet je eerst downloaden, je mail app, enz enz.

Die jan met de pet gaat denken "Nou dat google is ook waardeloos, wat heb ik aan deze telefoon ik kan er niks mee. wat moet ik allemaal downloaden? en waarom staat het er niet al op zoals bij al die andere. Dat werkte zo goed".
Dan ligt de fout toch bij Google, voorheen was Android standaard voorzien van een Mail en Internet app. En Google verplicht fabrikanten om de GAPPS mee te leveren als je de Play Store wil meeleveren.

Het is voor een fabrikant niet mogelijk om Play Store uit te leveren zonder Chrome. En Chrome is voor veel fabrikanten al verplicht omdat die niet een eigen internet browser hebben en Google de standaard internetbrowser uit Android heeft gehaald.
er zit een verschil tussen het meeleveren en als default browser instellen.
Volgens mij mag een samsung gewoon een eigen browser installeren naast chrome en die als default plaatsen.
Daarnaast zou het ook een probleem zijn geweest als google zijn android browser standaard mee zou leveren met android gezien het feit je tegen precies hetzelfde probleem van browser keuze loopt.
vergeet de mail app ook niet want dat is exact hetzelfde probleem.
Dus dat gaat niet op.
Aangezien Google de standaard internet browser en mail app verwijderd heeft uit Android, isde keuze automatisch bij default Gmail en Chrome. Tenzij de fabrikant een eigen internet browser ontwikkeld en meelevert.
en dan koop jij de nieuwe samsung galaxy s11 (just an example) en dan krijg je een telefoon waar je elke google service eerst zelf mag gaan downloaden, browser moet je eerst downloaden, je mail app, enz enz.
Met die mogelijkheid -want het is geen verplichting- creeer je juist wel kansen voor derde partijen die een browser, mail app willen/kunnen aanbieden. Maar hoe Google het nu doet, krijgen die partijen praktisch geen kans. Het is natuurlijk wel in Googles belang elke gebruiker (en diens informatie) zoveel mogelijk aan zich te binden.
Met de Open Handset Alliance verplicht Google de leden ervan ook om Google Services te installeren en mogen ze ernaast (op andere toestellen) geen Android fork gebruiken. Er is geen middenweg voor fabrikanten: het is alles van Google op alle devices, of niets van Google mogen gebruiken.
https://www.digitaltrends...-over-acers-aliyun-phone/
Ik snap wat je wilt zeggen maar zelfs in je link staat dat google zegt

Het is prima om een android device te maken. Leef je uit. Maar als je mee wilt doen in het android ecosysteem van apps en de playstore dan moet je voldoen aan onze voorwaarden. doe je dat niet dan supporten we je gewoon niet.

Wat is daar raar aan?
Als jij een internet abonnement hebt met een router van kpn en jij gaat je eigen router gebruiken zeggen ze van "sorry maar daar geven wij geen support op" en terecht.
Als jij een fork maakt van android kan google niet garanderen dat de "hoge" standaard gewaarborgd blijft en dat alle apps uit de playstore compatible zijn.

Er is een verbond gesloten om dat ze voor elkaar te krijgen.

Zelfs als je in dat verbond zit zie ik niet in waarom ze geen fork zouden kunnen maken zonder playstore en ruzie zouden krijgen met google.

In je artikel staat ook dat acer zelf een versie is gaan gebruiken met een store waar illegaal apps in verspreid worden.
Als je vind dat dat moet kunnen dan klopt er iets niet meer.

All in all heeft google gezegd, Wil je mee doen met onze diensten dan verwachten we een bepaalde standaard die geleverd wordt, punt.

Samsung heeft met tizen geprobeerd iets neer te zetten wat flopte.
Dikke pech.
Dat komt niet omdat google zo groot was maar omdat ze het zelf niet goed genoeg hebben uitgewerkt.

Ongeacht of jij de browser eruit haalt zullen mensen chrome weer gaan gebruiken.
Als je de mail app eruit haalt zullen mensen weer gmail of inbox gebruiken.
Maar haal je alles eruit gaan ze android laten vallen omdat het te verwarrend is en niks is gebruiksklaar na het opstarten voor de eerste keer.
Het is prima om een android device te maken. Leef je uit. Maar als je mee wilt doen in het android ecosysteem van apps en de playstore dan moet je voldoen aan onze voorwaarden. doe je dat niet dan supporten we je gewoon niet.
Waarom zou een fabrikant voor markt A niet "Google approved" mobieltjes mogen maken en voor markt B mobieltjes met een Android Fork zonder Google services?
Daar zit de crux, want dat mag namelijk niet van Google.
Samsung heeft met tizen geprobeerd iets neer te zetten wat flopte.
Dikke pech.
Of het geflopt is of niet is niet de discussie.
Niemand weet namelijk of iets anders een succes wordt. Maar in het kader van "regeren = vooruitzien" wil Google de kans op een succes in ieder geval al verkleinen. Want, stel je voor dat een fork wel succesvol wordt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2018 15:21]

Ik snap het ook wel.
Maar ik het is niet dat google dit doet alleen om maar geld te verdienen met mensen die android gebruiken.
Als ze nu van de EU alleen nog maar de playstore mogen leveren gaan de verkoopcijfers van ALLE android toestellen fors vallen en die van apple zeer waarschijnlijk fors omhoog.

Waarom: Android is lastig te gerbuiken want de gebruikservaring is er niet meer.
Je moet alles eerst zelf downloaden (wat 90% niet echt weert hij het moet of geen zin in heeft).
Dus dan maar iphone want daar staat alles wel op en kun je na opstarten meteen gebruiken.

Google heeft nu jaren gewerkt om een systeem neer te zetten zoals apple dat gedaan heeft mijn zijn 1 account voor je foto's, contacten, gegevens, bestanden en dergelijke.
Alleen google is de grote jongen en omdat er meer partijen bij gemoeid zijn voelt het van google sneller als machtsmisbruik aan.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben voor een eerlijke markt en ik vind dat kleine partijen echt wel een kans verdienen.
Maar met het spelletje wat nu gaande is hadden ze jaren geleden al rekening kunnen houden.
En daarnaast vind ik eerlijke kansen prima maar niet ten kosten van andere, of te wel het is dan niet eerlijk meer
Ik snap je punt volledig, maar Google is de eigenaar van Android als OS. Het is echter oneerlijk om te zeggen dat ze niet anders kunnen omdat mensen anders zouden overstappen.

Voorbeeld: Als Android als product gewoon goed is in de basis, de gebruikerservaring dikke prima is, dan kun je stellen dat ze er inderdaad van alles aan hebben gedaan om tot dit resultaat te komen, echter, dat is niet het geval. Zoals je zelf al aangeeft is Android al lang niet meer wat het ooit had moeten worden, dit hebben ze zelf in de hand gewerkt door hun aggresieve data(heb)zucht en vervolgens hebben ze de leveranciers van de toestellen ook verplicht om aan koppelverkoop te doen. Die leveranciers gaan daar graag in mee ( waarom zouden ze ook niet? ) maar feitelijk is dit je monopolie misbruiken om aan deze perverse data hebzucht te voldoen.

Ze zijn zelf verantwoordelijk voor hun OS, ze hebben het gemaakt tot wat het nu is, en los van het feit of het nu wel of geen goed OS is ( ik ben groot fan van Android ) hebben ze het gewoon niet goed aangepakt.

Ik kies dan ook bewust voor custom roms, ik wil die hebzucht van Google niet op mijn OS. Maar ik ben een van de weinigen tegenwoordig, iedereen accepteert de status-quo zoals deze geleverd wordt op je telefoon en dat is nu precies waar deze boete voor dient.
Apple of Google is als geschopt of geslagen worden. Beide voldoen niet aan de GDPR en harken graag jouw (en mijn) data binnen.

Een echt open OS voor mobile zou ik direct omarmen, maar niet tegen elke prijs (de bloedjes van kinderen moeten ook eten).

Ik kan UbuntuOS draaien, maar moet een ouder en/of low-end toestel kopen en ik hecht nogal waarde aan mijn camera en wil daar niet op achteruit gaan, dus dit gaat hem nog even niet worden.

Zie hier: https://ubports.com/

Dan is er nog de Purism Librem 5 telefoon. Maar $ 599,00 aftikken, terwijl een goed toestel heb en ik liever mijn provider de financiering laat doen (incl. verzekering) maakt dit ook nog niet echt een aantrekkelijk alternatief.

https://puri.sm/products/

Die Librem 13 laptop is ook wel erg fraai.
Volgens mij voldoen ze beiden prima aan de GDPR. Alleen is het probleem dat het nog steeds niet helemaal bekend wanneer je precies ťcht voldoet aan de GDPR. :+

Android is ook een “echt” open OS. Dat de additionele diensten van Google dat niet zijn doet daar weinig aan af. Je kunt die diensten als essentieel beschouwen, maar dat rijmt niet helemaal met die boete van de EU.
https://www.theguardian.c...google-not-gdpr-compliant

Waarom kan ik op dat 'echt' open OS dan niet de propietary applicaties verwijderen? Waarom kan ik de gesloten Google services die onlosmakelijk verbonden zijn met het OS niet uitschakelen?

Maar je zal gelijk hebben, volgens de regels zal Google wel over het randje balanceren en voldoen.
Maar het in ieder geval geen vrij beheersbaar product.
Android != Google Framework/Apps/Services ;) Dat heeft Google heel goed gedaan.
Android is Open Source, de software van Google en fabrikanten is dat niet. Android op je toestel is dan ook maar semi open-source. Als je echter wil kan je gewoon "vanilla Android" op je toestel knallen (tenzij de fabrikant je hele toestel heeft dichtgezet, niemand er een root voor heeft gevonden en het niet accepteert dat je andere ROM's installeert)

Wat je noemt zijn dus keuzes van de fabrikanten, maar hebben weinig van doen met Android zelf.
Kijk, dat iedereen Android ziet als Android + Google Services: dat snap ik, dus ik snap ook precies waarom jij die punten noemt. Maar die twee moet je dus los van elkaar zien, ondanks dat ze hier op 99% van de toestellen wel verbonden zijn met elkaar. :)
.....Maar die twee moet je dus los van elkaar zien, ondanks dat ze hier op 99% van de toestellen wel verbonden zijn met elkaar. :)
Dat zou eigenlijk moeten zijn:
ondanks dat ze hier op 99% van de toestellen wel onlosmakelijk verbonden zijn met elkaar. :(
Ik denk dat we het wel eens zijn.
Mogen we het scharen onder misleiding?
Door het open source OS, dat onlosmakelijk verbonden word aan de Google services die zich ook niet laten verwijderen.
Het is niet onlosmakelijk verbonden. Dat mensen dat zo zien maakt het niet "onlosmakelijk". Mensen willen het ook heel graag zo hebben, maar ook dat is weer een ander verhaal. Ik zie geen misleiding.
Je kan notepad ook niet verwijderen. Je kan edge ook niet (makkelijk) verwijderen. Je kan partition manager ook niet verwijderen. Zolang je alternatieven kan installeren is alles prima en de andere apps niet zomaar op de achtergrond blijven draaien.
Als Google zich aan de Europese regels houdt en ophoudt met koppelverkoop van hun apps aan de fabrikanten van Android telefoon, dan kan er concurrentie zijn binnen de Android markt. Dan kunnen andere search providers, keyboard en browser makers, etc, concurreren met Google op het Android platform. Dat is nog een belangrijker en voor Google financieel zwaarder effect van de beslissing van de EU dan de directe boete.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 juli 2018 11:12]

Dat is toch Android One?
Op mijn Xiaomi Mi A1 stond er niets. Anderhalve Xiaomi app, Google Market en verder bijna niets. (Phone, contactpersonen, rekenmachine e.d. stonden er wel al op)
Dus geen mail applicatie
Chrome twijfel ik
Geen agenda
Play Music en Play Movies ook niet? Volgens mij was bij de introductie of een persconferentie toen ook de trots dat Google Photos de standaard foto-opslag was, dus die lijkt me dan ook voorgeinstalleerd.
Nu je het zegt, ik gebruik het niet en kijk er ook volledig overheen.
Daarna, zoals we gewend zijn, geen mogelijkheid om het te verwijderen. (Of ik kijk daar ook weer overheen)
Nee, je kunt ze waarschijnlijk niet verwijderen. Het resultaat van de play store 'mogen' hebben. Je kunt ze wel uitschakelen.
Nee, hoor. Alle spionage apps zitten er gewoon in, zoals Google Account en Google Maps API (die continu je locatie doorgeeft).
Bron? Je noemt nogal wat zaken en keuzes die Google volgens jou gaat maken, maar ik hoor van de meeste zaken pas de eerste keer in jou bericht. Het zou sieren om een bronvermelding met ons te delen.
Volledig off-topic: Is dat de reden dat Java straks geld gaat kosten? Of andersom: Is dat de reden dat Google overstapt? Ik was Java aan het updaten vorige week en toen krijg ik een bericht in mijn scherm dat Java geld gaat kosten voor elk commercieel doel, zelfs als je zakelijk applicaties gebruikt die op Java leunen. Alleen puur privť gebruik blijft gratis na januari 2019.
Nee, Oracle is een ultra kapitalistisch bedrijf wat zijn klanten totaal uitmelkt. Alles wat je van Oracle koopt kost je absoluut klauwen met geld. Java was lange tijd gratis, maar Oracle heeft nu gewoon besloten dat ze nog meer winst willen maken en gaat er geld voor gaan vragen. Ik denk dat dit op termijn nadelig zal zijn voor Java en uiteindelijk Oracle. Veel bedrijven zullen overschakelen naar .NET.

Android is gedeeltelijk gebaseerd op Java, en Google dacht dat ze dit gratis konden gebruiken omdat het open-source was onder een permissive license. Na jaren procederen werd Oracle in het gelijk gesteld en Oracle probeert nu miljarden schadevergoeding te krijgen plus licentiekosten. Daarom gaat Google op termijn Java vervangen, al is nog niet bekend door wat. Ik hoop zelf C#.
Daarom gaat Google op termijn Java vervangen, al is nog niet bekend door wat. Ik hoop zelf C#.
Dit zal waarschijnlijk kotlin worden.
In Android Studio is Kotlin inderdaad al de standaard taal bij nieuwe projecten.
oh yeuh, weer another wannabe language waar we er al duizenden van hebben. Als het overigens 100% compatible is met Java, dan zal het zeker tegen dezelfde problemen aanlopen als waar google aan liep met Android. (wel fijn dat het weer net een iets schonere taal is door het weg kunnen laten van de ; )
Zakelijk kan je gewoon OpenJDK gebruiken.
Ik weet er niet helemaal het fijne van maar volgens mij is dit op termijn ook uitgesloten. In de toekomst kan je domweg niet meer Java gebruiken zonder ervoor te betalen.
OpenJDK is gelicensed onder de GPL, dus dat blijft gewoon. Het is ook de referentie implementatie van Java. De Oracle JDK is feitelijk gewoon OpenJDK met support van Oracle.
Het is niet gemakkelijk om gewoon maar even de Open JDK te gebruiken. Je krijgt geen support en als je wel support wil dan kost dat $40 - $300 per gebruiker per jaar of $1500 - $15000 per processor per jaar. Dat gaat aardig in de papieren lopen.

Ik denk dat de Open JDK feitelijk voor de meeste bedrijven geen echte optie is.

Grote bedrijven hebben tientallen zo niet honderden servers draaien met Java er op. Dat betekent tonnen of misschien zelfs miljoenen aan licentie kosten. Dat gaat men op termijn echt niet betalen, men gaat overstappen op iets anders. .NET is de grootste kanshebber omdat dit het meeste lijkt op Java en overschakelen daarom relatief makkelijk is dan bijvoorbeeld een andere taal zoals Kotlin.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 juli 2018 11:21]

Waarom zou je support nodig hebben? En Kotlin zou ik niet zo maar gaan gebruiken omdat het teveel op Java lijkt, waarbij het niet uitgesloten is dat Oracle alsnog daar achter aan gaat, want 100% compatible met Java betekent dat je dus dezelfde API's gebruikt, en laat daar nou net het debakel tussen Oracle en Google bij Android over gaan.
Ik wil wel eens de garantie zien waarop de developers van Kotlin baseren dat hun taal geen copyright van Java schendt.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2018 11:07]

Omdat bedrijven niet elke zes maanden al hun Java servers willen updaten en willen dat bugfixes ge-backport worden naar de versie die zij gebruiken. Dat gaat niet gebeuren met Open JDK.

Feitelijk is Open JDK alleen bedoeld voor ontwikkelaars..
Dus jij wilt niet bijblijven maar wilt wel dat er dan gratis support wordt geleverd op iets waar je al nog niet voor betaald hebt?
En waarom zou je niet willen dat al je java servers elke 6 maanden geupdate worden (moeten ze toch voor bugfixes, of is dat volgens jou ook geen update, en een bugfix kan ook problemen opleveren met je huidige software, dus testen moet je toch).

OpenJDK is helemaal niet alleen bedoeld voor ontwikkelaars.
Dat is ook geen serieuze schikking. Leuk voor de toekomst, maar doet weinig aan de al geleden schade. Verder is zo’n schikking wachten op de volgende zaak omdat het lastiger te enforcen is dan een echte uitspraak. Als Google gelijk die oplossingen had geÔmplementeert had hun boete misschien lager geweest, maar daar gingen ze ook niet voor.
Welke geleden schade? De consument is er zeker niet slechter van geworden, en er is geen ander bedrijf dat een zinnigere search-engine heeft (op android) wat voor de consument geschikter is. Ik moet er niet aan denken dat ik nog een hoop zooi moet regelen voordat ik mijn telefoon in gebruik kan nemen (zoals browsers selecteren, die dan sowieso natuurlijk eigenlijk al aanwezig moeten zijn). Ik wil gewoon geen gezeur hebben, als ik iets beters wil dan zoek ik die wel later op (zoals een hoop gebruikers dat doen).
Geleden schade is dat andere bedrijven niet goed hebben kunnen concureren op Android met alle gevolgen van dien. Google heeft innovatie gesmoord, hoe goed hun eigen diensten ook zijn. Dat is jammer, want als wij als consument meerdere keuzes hebben (en wie weet was Google hoe dan ook als winnaar uit de bus gekomen), dan is dat alleen maar goed.
Welke keuzes? ik wil helemaal geen keuzes moeten maken als ik een OS installeer, ding moet gewoon voorgeinstalleerd komen met allerlei standaard componenten (zoals een browser). Hoe moet ik een keuze maken tussen verschillende browsers als ik niet kan opzoeken op dat moment via een browser wat nu de voor/nadelen zijn van de gepresenteerde browsers (DAT was dus ook gewoon met die onzin browserselectie van windows, gebruikers selecteerde maar wat omdat ze een keuze moesten maken, niet omdat de keuze die ze maakte nu voor hun de beste keuze zou zijn).
Ik zie ook niet in hoe Google innovatie heeft gesmoord, immers kon je achteraf alle apps die ze meeleveren vervangen door apps waarvan jij vindt dat ze beter zijn.
Het gaat er meer om dat fabrikanten weinig keuze hebben. Als een Samsung of HTC niet alle Google zut mee installeerd kunnen ze ook de App store van Google niet meeleveren. Je kan aan het enigzins floppen van de Amazon app store zien hoe moeilijk het is om Android te bieden zonder Google's app store.

Daarom moet je ook op een enigzins 'grijze' manier apart de Google app store installeren op China import phones vaak (in China is het meeleveren van de app store van Google niet nodig om de daar populaire apps te draaien, lucky bastards).

Het probleem is dus dat in het westen bedrijven zo goed als enkel de standaard Google apps kunnen leveren (desnoods met hun eigen variant ernaast), of een toestel zonder de de facto standaard app store. Als Google zijn eisen niet zo streng deed konden varianten veel meer hun eigen solutions naar voren brengen en was er meer keuze.
Wanneer Google OEM’s verplicht om Chrome / Search mee te leveren met de Play Store en daarbij geen andere forks van Android toestaat tenzij ‘door Google goed gekeurd’, limiteert dat de OEM’s in het leveren van andere Android versies met andere browers /zoekmachines die misschien nu wel een groter marktaandeel hadden kunnen hebben. Nogmaals, het is niet gezegd dat het zo is, maar Google heeft wel degelijk de markt in haar greep gehouden en innovatie gesmoord.
Toen vond er een zogenaamde state of play-vergadering plaats
Oftewel de state of Google Play-vergadering :P
Ik ben vooral blij dat de EU niet schikt maar beboet. Het is mijns inziens veel te normaal in Amerikaanse praktijken om alles maar te schikken (en dus formeel geen schuld te bekennen).
Google moet gewoon betalen want de boete is niet voor niets opgelegd.
"Volgens de Commissie deed Google aan illegale koppelverkoop door te eisen dat zijn Search-app en de Chrome-browser van te voren op Android-apparaten geÔnstalleerd moesten worden. Daarnaast zou Google fabrikanten hebben betaald om Search op hun apparaten te installeren"
Hoe zijn rijmen deze twee precies met elkaar? Lijkt me nogal tegenstrijdig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True