Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EU wil Google recordboete opleggen vanwege machtsmisbruik met Android'

Door , 486 reacties

De Europese Commissie wil Google een recordboete opleggen vanwege machtsmisbruik met zijn mobiele besturingssysteem Android. Onlangs gaf de EU Google een boete van 2,4 miljard euro, omdat het Google Shopping voorrang gaf in zoekresultaten.

De Europese Commissie zou zijn beslissing voor het einde van het jaar bekend willen maken, claimt persbureau Reuters. Om de zaak met de recordboete grondig door te lichten, is een team van experts bezig om te zien of de Commissie tot de juiste conclusie is gekomen. Het is onbekend of die experts al bezig zijn met het doorlichten van de zaak.

Een veroordeling kan grote gevolgen hebben. Google forceerde smartphonemakers en providers om Google-diensten mee te leveren op Android-telefoons. De Commissie ziet dat als misbruik van macht, omdat fabrikanten altijd bijvoorbeeld Google Maps moesten meeleveren als zij telefoons toegang wilden geven tot de Play Store. Die bundeling zou dan niet meer hoeven.

De afgelopen jaren is er wel wat veranderd. Zo leveren veel smartphonemakers naast apps van Google ook alternatieven van Microsoft mee. Smartphonemakers leveren alle smartphones in de EU met Google-diensten. Dat gebeurt niet overal: veel Chinese smartphones hebben geen diensten van de Amerikaanse zoekgigant aan boord.

Tweakers publiceerde eerder een uitgebreid achtergrondverhaal over de zaak.

Reacties (486)

-14860459+1234+215+30Ongemodereerd158
Wijzig sortering
En al die standaard apps van iOS dan? Volgens mij mag een andere browsermaker niet eens zijn eigen renderengine op iOS gebruiken.
Dat is niet vergelijkbaar omdat Apple de toestellen ook zelf maakt. Het staat Google uiteraard ook volledig vrij om al hun eigen apps te leveren op hun Pixel toestellen, waar het hier om gaat is dat ze andere fabrikanten dwingen om hun apps mee te leveren als ze toegang willen tot de play store van Google.

Overigens staat dat los van of ik het er mee eens ben... vind het niet zo makkelijk om er een mening over te hebben. Aan een kant moet je inderdaad machtsmisbruik tegen gaan, maar aan de andere kant moet het ook weer niet zo worden dat het straks gewoon niet interessant meer is voor Google om Android verder te ontwikkelen.
Dat Apple zijn eigen toestellen maakt, staat hier los van. Als Apple een dominante marktpositie zou hebben, worden ze ook meer onder de loep genomen. Het gaat er niet om dat Google fabrikanten iets opdringt, het gaat erom dat ze dit doen bij een dusdanig populair OS dat de consument en concurrenten op grote schaal uit eindelijk de dupe zijn.
Ene kant vind ik het een beetje muggenziften, aan de andere kant zou ik het helemaal niet erg vinden om minder Google apps meegeleverd te krijgen dan het basis pakket.
Apple levert geen OS voor andere fabrikanten. Het gaat hier niet over telefoons met een OS, het gaat hier over een OS zonder gekoppelde telefoon. Er zijn geen andere fabrikanten die iOS leveren, want iOS is niet te koop.

"Google forceerde smartphonemakers en providers om Google-diensten mee te leveren op Android-telefoons. De Commissie ziet dat als misbruik van macht, omdat fabrikanten altijd bijvoorbeeld Google Maps moesten meeleveren als zij telefoons toegang wilde geven tot de Play Store. Die bundeling zou dan niet meer hoeven."

Er is dus in dit geval geen enkele vergelijking te maken met producten van Apple.
Het gaat om machtsmisbruik wat alleen kan bij een dominante markt positie. Dat Google nu hard op de vingers wordt getikt om deze actie, wil niet zeggen dat Apple niet om andere acties op de vingers wordt getikt als zij een dominante markt positie zouden hebben. Bv geen andere Appstore toelaten, veel apps standaard meeleveren zodat de concurrentie geen kans (of kleiner) maakt. Het feit dat Apple zijn eigen hard en software maakt, betekent nog niet dat ze niet onder de loep worden genomen als zij een dominante markt positie zouden hebben.
Er is voor Apple geen alternatieve store, dus die kun je dan ook niet belemmeren. Je kunt hier praten als brugman, maar Google levert een product (Android) dat andere bedrijven kunnen gebruiken om telefoons te maken. Google doet daarbij aan koppelverkoop (Play Store, dan ook Maps) om een dienst waarvoor wel concurrentie is voor te trekken door het te koppelen aan toegang tot wen feature waar je niet omheen kunt.

Bij Apple is het bijna omgekeerd, hun sales hangen af van of al hun software voldoende goed is, want je kunt voor enkele features geen apps van derde partijen installeren. Inderdaad maakt het dan uit dat Apple maar een klein marktaandeel heeft, anders zou die afhankelijkheid er namelijk ook niet zijn. Dan is het blijkbaar zo dat het produkt toch al verkoopt, ook als er minder goede apps meegeleverd worden, zoals bij Google.
Er is geen alternative store omdat Apple dit belemmert. En jij kan ook goed praten wat Apple doet, maar dit neemt niet weg dat ELK bedrijf onder andere regels valt als er sprake is van een dominante marktpositie. Overigens is koppelverkoop niet verboden, maar kan dit wel het geval zijn als er sprake is van een dominante marktpositie. De enige reden dat ze nu Google op de vingers tikken, is juist omdat ze zo groot zijn en geen enkele andere reden. Ik praat het ook niet goed wat Google doet, als je mijn andere commentaar gelezen had, ben ik een voorstander om Google op de vingers te tikken hiervoor.

Bij Apple is dit net zo, als je een iPhone koopt heb je standaard Safari, Apple Maps, Apple Music, iMessage, allemaal diensten waar concurrentie voor is. Maar ze trekken hun eigen apps voor door ze standaard mee te leveren. Dat dit toevallig op hun eigen apparaat is, maakt niet uit mochten ze die dominante marktpositie hebben. De enige reden dat bedrijven buiten schot blijven van die strengere regels, is marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 6 juli 2017 08:34]

Een fabrikant brengt een product uit, die product bevat ook diensten van hetzelfde fabrikant.
Mensen vinden dit handig en kopen massaal dit product. Product krijgt een dominante positie en mag opeens niet het product met de diensten leveren.

Zou android een zo grote marktdeel hebben als ze vanaf het begin geen andere google diensten zouden leveren?

Volgens mij niet, sterker nog er zou geen software voor geschreven worden omdat de marktaandeel zo laag is.

Dus de partijen die benadeeld worden door de google services moeten blij zijn dat ze apps kunnen schrijven voor android. Voor hetzelfde zou android nooit goed gelopen hebben zonder google services.
Het is in principe ook wel een rare situatie. Maak je een goed product en word je er groot mee, moet je je product beperken. Al had zeker in het begin Google wel heel erg veel apps die ze door je strot duwde.
Dat is inderdaad de bedoeling van deze wetgeving om markt dominantie terug te dringen , omdat dit blijkbaar negatieve effecten heeft. Negatieve effecten tegen gaan is dan weer de functie van een regulator of aka de overheid.
Draai het eens om. Google is groot geworden omdat ze een goed product heben/hadden. Wat uitgroeide tot een landschap aan goede producten.

Dus blijkbaar hebben we belang erbij dat goede producten gemaakt worden en de mogelijkheid hebben om te groeien. Wellicht was er helemaal geen google zoals we het nu kennen als ze in een vroeg stadia door machtsmisbruik klein gehouden werden.

Door nu misbruik te maken van hun machtspositie kunnen ze gemakkelijk betere alternatieven de markt uitdrukken.
Het eerste wat ik doe bij een nieuwe android gsm is proberen de voor geïnstalleerde rommel van de fabrikant verwijderen indien mogelijk of uitschakelen wat ook niet altijd mogelijk is.
Het grootste probleem van android is versnippering van het platform. De koppelverkoop is een poging dit te ondervangen. Het staat fabrikanten vrij om een ander platform te kiezen maar dat verkoopt niet, getuige Ubuntu.
Tsssk, je bent duidelijk niet op de hoogte.
Apple en Google hadden een overeenkomst sinds de release van de iPhone in 2007 voor het gebruik van YouTube en Google Maps-kaarten in iOS. Die overeenkomst liep dit jaar af, waarna Apple de YouTube-app uit de iOS-firmware haalde en in de Kaarten-app het kaartmateriaal van Google verving. De Kaarten-app werd door gebruikers niet goed ontvangen en Apple beloofde beterschap; op veel plaatsen ontbreken details of zijn kaarten niet juist. Desondanks hopen veel gebruikers van iOS 6 dat Google met een eigen Maps-app komt.
Bron: nieuws: Eric Schmidt: geen Google Maps voor iOS bij Apple ingediend

Maw, het contract werd niet verlengd, toen werd apple genoodzaakt zelf maps te maken, en die versie was jarenlang bagger.

iMessage is geintegreerd in hun SMS app, en die stuurt automagisch en gratis je SMSje naar de zender mits die ook een iphone heeft, daar merk je alleen wat van in je portomonee, en je was toch al bezig met een SMS te sturen. Safari is de standaard omdat toen de iphone uitkwam er geen app shop bestond.
imusic is geintegreerd in itunes (helaas) en dat pushen ze naar mijn mening te vaak, daar mag wel es iets aan gebeuren, ik hoef die rommel niet. Echter:
nieuws: 'Europese Commissie vindt geen bewijs dat Apple streamingdiensten bel...

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 6 juli 2017 02:42]

Ik weet niet waarom het relevant is voor het onderwerp dat Apple zijn eigen map dienst op de iPhone heeft gezet, wat volgens veel bronnen toch echt wel een keuze van Apple was en niet Google. In het verhaal van Tweakers staat ook nergens dat Google degene is die het contract niet wilde verlengen. Alleen dat ze geen map app hebben ingediend nadat Apple de kaartenapp verving. Maar los van wie de keuze gemaakt heeft, feit blijft dat Apple een map app standaard meelevert en de concurrentie dus minder kans geeft.

Dat iMessage geintegreerd is in hun SMS app, maakt ook niet uit. Microsoft had Internet Explorer ook dusdanig in hun Windows geintegreerd en dat hield die boete toen ook niet tegen. En leuk dat er toen geen appshop was en dat ze Safari wel moesten meeleveren, maar het is nu 2017 met wel een appshop en veel meer browserkeuzes. Omtrent die uitkomst dat Apple de concurrent niet belemmert; zonder dominante marktpositie kan een bedrijf zich nog steeds schuldig maken aan strafbare feiten (in de tekst staat ook: al dan niet in samenwerking met platenlabels, om concurrerende streamingdiensten te belemmeren, wat an sich een illegale actie is).
Ik weet niet waarom het relevant is voor het onderwerp dat Apple zijn eigen map dienst op de iPhone heeft gezet, wat volgens veel bronnen toch echt wel een keuze van Apple was en niet Google. In het verhaal van Tweakers staat ook nergens dat Google degene is die het contract niet wilde verlengen. Alleen dat ze geen map app hebben ingediend nadat Apple de kaartenapp verving. Maar los van wie de keuze gemaakt heeft, feit blijft dat Apple een map app standaard meelevert en de concurrentie dus minder kans geeft.
Jij noemt maps, dus ik ga erop in.
Dat iMessage geintegreerd is in hun SMS app, maakt ook niet uit.
jawel, want JIJ noemt het, en ik zeg dat het ontzichtbaar is en je potentieel geld bespaart (als je door je SMS bundel heen zou kunnen gaan of er geen hebt)
Microsoft had Internet Explorer ook dusdanig in hun Windows geintegreerd en dat hield die boete toen ook niet tegen.
Appels met peren vergelijken; het verschil is echter dat er al andere browsers waren en dat Microsoft die dus geld uit de mond nam door haar eigen browser begon te pushen. Het is aangetoond dat MS Netscape dwars zat en dat Netscape failliet ging door Internet Explorer mee te leveren. En is er VIJF jaar ( 27 aug 2001 - 18 october 2006 ) niets innovatiefs aan de browser gedaan.
En leuk dat er toen geen appshop was en dat ze Safari wel moesten meeleveren, maar het is nu 2017 met wel een appshop en veel meer browserkeuzes.
Ja dat is zo, maar ik weet 100% zeker dat de EU er naar zal kijken, maar daar gaat dit nieuwsartikel niet over, het gaat over Google, net als de boete.
Omtrent die uitkomst dat Apple de concurrent niet belemmert; zonder dominante marktpositie kan een bedrijf zich nog steeds schuldig maken aan strafbare feiten (in de tekst staat ook: al dan niet in samenwerking met platenlabels, om concurrerende streamingdiensten te belemmeren, wat an sich een illegale actie is).
Daar ben ik het honderd procent eens mee, ik spreek dat ook nergens tegen.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 6 juli 2017 12:28]

Ik bedoelde meer dat het niet uitmaakt waarom Apple Maps er uiteindelijk kwam, het staat erop :)
Appels met peren vergelijken; het verschil is echter dat er al andere browsers waren en dat Microsoft die dus geld uit de mond nam door haar eigen browser begon te pushen. Het is aangetoond dat MS Netscape dwars zat en dat Netscape failliet ging door Internet Explorer mee te leveren. En is er VIJF jaar ( 27 aug 2001 - 18 october 2006 ) niets innovatiefs aan de browser gedaan.
Ook Apple pusht soms developers weg, kijk naar bv f.lux die ze geblokkeerd hebben omdat ze zelf die functionaliteit meeleverde. Al is dat niet zo zwart/wit als het Internet Explorer verhaal.

We raken inderdaad een beetje offtopic zo :)
Nu heeft Apple echter wel een behoorlijke maps en zou die ook op Android kunnen aanbieden net als open street maps en Bing maps en Nokia here maps als concurrent van Google maps ware het niet dat alle telefoons met Google play store exclusief google maps gebruiken waardoor alle apps automatische gekoppeld worden aan Google maps.
ik denk niet dat Apple dat zou doen, omdat dat misschien de noodzaak om een iphone te bezitten zou verkleinen. Heeeel klein beetje maar, dat wel.
ik denk niet dat Apple dat zou doen, omdat dat misschien de noodzaak om een iphone te bezitten zou verkleinen. Heeeel klein beetje maar, dat wel.
Het zou ook de overstap van android gebruier naar apple kunnen verkleinen en zou vooral ook zorgen dat app bouwer niet zo exclusief gericht op Google maps hun applicaties zouden bouwen en dus apps ook meer portabel maken naar iOS

[Reactie gewijzigd door TWyk op 6 juli 2017 13:11]

En hoe hou je dat mooi in balans, de prijs :), zijn ze heer en meester in bij Apple.
Er is voor Apple geen alternatieve store
Cydia (https://en.wikipedia.org/wiki/Cydia).
Die alleen werkt als je je iPhone jailbreakt.
Omdat Apple het niet toestaat dat apps uit andere bronnen worden geïnstalleerd...
Waardoor je dus root-toegang nodig hebt om door die 'beveiliging' heen te breken, waarvoor je je telefoon moet jailbreaken... (wat naar mijn mening best een toepasselijke naam is voor het proces)

Punt is dat ze er wel zijn, maar worden tegengewerkt door Apple. (wat je zelf ook al aangeeft)
En dat is, naar mijn mening, net zo fout als wat Google doet met z'n Google Bundle. Maar ja, geen dominant marktaandeel... :+
Werkelijk waar appels met peren vergelijken dit.

Google forceert derden om hun software te gebruiken en staat anders het gebruik van hun OS niet toe. Dat is machtsmisbruik.

Apple heeft haar eigen product en bepaalt daarbinnen wat wel en niet kan en mag. Het 'tegenwerken' van het jailbreaken van je toestel is de veiligheidsgarantie aantasten en dát werkt Apple tegen. Niet meer dan logisch


Overigens moet je je kennis over iOS even wat opfrissen. Het is namelijk heel goed mogelijk om apps te installeren buiten de App Store om zonder je toestel te jailbreaken.
Nu moet je geen onwaarheden gaan verkondigen. Android als OS is opensource en het staat iedere fabrikant vrij dit te gebruiken.

Het gaat er hier om dat Google het beleid voerde dat als een fabrikant 1 app van ze wilde installeren, ze meteen meerdere services van Google moesten installeren.

Het gaat dus om de koppeling tussen de apps. Het OS Android staat hier los van.
Goed.. Wellicht heb ik het wat verkeerd verwoord.

Maar het gebruik van het OS en het gebruik van de Play Store gaan onlosmakelijk met elkaar samen. Een ieder die anders beweert mag dat héél goed onderbouwen.

Dus puntje bij paaltje komt het op hetzelfde neer.
Er zijn alternatieven voor de fabrikanten waaronder, maar niet gelimiteerd tot, de Amazon app store.

Daarnaast zijn alle apps los van de appstore te installeren van elke repository die je online zou kunnen vinden. Een beetje hetzelfde zoals men voor windows zou doen. Daar installeer je toch ook niet enkel vanuit de windows app store?

Kun jij onderbouwen waarom fabrikanten aan google verbonden zouden zijn?

[Reactie gewijzigd door pipo de claw op 6 juli 2017 13:32]

Dat er alternatieven zijn betekent niet dat dat bruikbaar is.

Henk en Annie kopen een tablet. Weten niet hoe ze repositories moeten aanspreken voor het installeren van applicaties. Dus, Play Store en Android zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden wil je tablets in deze markt verkopen (of telefoons).

Je analogie met windows is niet relevant. Ander product, andere manier van werken die men 20+ jaar gewend is. Windows App store is nieuw, niet de hoofdmode waarmee je software verkrijgt. De Google Play store is dat wel.
Onderbouw jij maar waarom het onlosmakelijk met elkaar samen gaat. Er zijn namelijk andere stores, er zijn andere e-mail apps, er zijn andere browsers, etc. Bracht Cyanogen niet een Android versie met geintegreerde MS apps?
gebruik van hun app store, niet hun OS
Google forceert derden om hun software te gebruiken en staat anders het gebruik van hun OS niet toe. Dat is machtsmisbruik.
Nee; Google forceert leveranciers om een x aantal Google diensten mee te leveren, als ze de Play Store willen gebruiken.
Het mogen gebruiken van Android staat los van het gebruik van Google diensten zoals de Play Store. AOSP is vrij te gebruiken, de Play Store niet.
Dat het OS zonder deze Google diensten voor 90% van de markt niet aantrekkelijk is, heeft Google slim gedaan; maar het is prima mogelijk zonder. Zie ook de Amazon Kindles, die toch redelijk succesvol zijn.

In tegenstelling tot wat Apple hanteert is het binnen Android wél toegestaan om een andere app store te gebruiken, zonder dat je daarvoor direct je device moet rooten of gebruik moet maken van een IDE om apps te signen en te sideloaden.
Apple heeft haar eigen product en bepaalt daarbinnen wat wel en niet kan en mag. Het 'tegenwerken' van het jailbreaken van je toestel is de veiligheidsgarantie aantasten en dát werkt Apple tegen. Niet meer dan logisch
Het tegenwerken van het doorbreken van beveiligingsmaatregelen, is inderdaad volledig logisch. De reden waarom die beveiliging er in de eerste plaats in zit, niet altijd of niet altijd wenselijk.
Een hoop 'beveiligingen' in iOS zitten er alleen maar in om het moeilijk te maken om buiten Apple om te gaan. Dus simpelweg om geld te verdienen. En ja, daarvoor moet je de gebruiker wel eens tegenwerken of dingen onnodig moeilijk maken.
Vanuit het bedrijf gezien logisch, maar vanuit de gebruiker niet altijd wenselijk.
Overigens moet je je kennis over iOS even wat opfrissen. Het is namelijk heel goed mogelijk om apps te installeren buiten de App Store om zonder je toestel te jailbreaken.
Ook apps waarvoor 'verhoogde' rechten nodig zijn? Zoals Appstores? Dacht het niet, dat zit goed dichtgetimmerd.
Daarnaast zou ik niet zeggen dat het installeren van apps buiten de App Store om erg gebruiksvriendelijk of toegankelijk is.
Maar het gebruik van het OS en het gebruik van de Play Store gaan onlosmakelijk met elkaar samen. Een ieder die anders beweert mag dat héél goed onderbouwen.
Onlosmakelijk vind ik dan net weer te sterk uitgedrukt. Heel China gebruikt namelijk Android toestellen zonder de Playstore en dat zijn toch miljoenen apparaten. Maar het is natuurlijk wel degelijk zo dat men in de Westerse wereld gewoonweg een Android toestel met Google Playstore wil en veel populaire westerse apps afhankelijk zijn van de Google Play services.
Hoezo forceert Google wat dan ook?
Volgens het artikel is de software alleen verplicht bij de optionele Play store bij het optionele gebruik van Android. (met mogelijk optioneel zelfs de merknaam Android?) (Zie Cyanogen Inc, Apple Kindle, etc. )
Dat sluit niet uit dat ook andere navigatie-apps en andere app-stores standaard geïnstalleerd mogen zijn. Als dat wel zo is, is er inderdaad sprake van misbruik, maar dat wordt niet in het artikel genoemd.

In tegenstelling tot de toenmalige Microsoft-zaak, waarin microsoft de installatie van concurrerende browsers door OEM's actief tegen ging.

Dit ziet eruit als EC Melkkoe-boete, waarbij de rechter de EC is, de aanklager de EC is, het hoger beroep de EC is, de wetgever de EC zou moeten zijn (maar hierin niet duidelijk was), en de verdediger moet meewerken aan eigen veroordeling op risico van een nog hogere straf.

[Reactie gewijzigd door mbb op 6 juli 2017 12:31]

Er is toch wel een groot verschil tussen een produkt en een dienst. Als je een auto koopt wil je ook dat die rijklaar is, met alles erop en eraan. Google verkoopt een OS en apps. Ze verkopen ook telefoons (of in co-design) en daar gaat deze uitspraak dus precies niet over. De juiste vergelijking is: een bandenfabrikant met 90% marktaandeel die zegt dat je wel hun banden mag gebruiken mits je ook hun navigatie-software gebruikt, een produkt waarop keihard geconcurreerd wordt.

Apple verkoopt geen delen, maar een eindprodukt. Dat is het voornaamste verschil. Daarnaast is hun marktaandeel klein, waardoor ze dergelijke koppelingen niet kunnen forceren, tenzij beide produkten heel goed zijn. Safari op iOS is zo'n produkt. Maps is niet goed, en daarvoor staat Apple dan ook concurrenten toe (uit eigenbelang dus, niet omdat het moet).

Je kunt wel een eigen interpretatie aan de wet geven, maar zolang je geen rechter bent is die interpratie niet nuttig.
"Je kunt wel een eigen interpretatie aan de wet geven, maar zolang je geen rechter bent is die interpratie niet nuttig."
Behalve als je de EC bent, dan hoef je geen rechter te zijn om een boete op te leggen die jezelf een flinke financiële meevaller bezorgd
Nee de EC is gewoon aan wetten gebonden. Google zal hier gegarandeerd een rechtszaak over beginnen als ze denken enige kans te hebben hieronderuit te komen. Dat kan bijvoorbeeld zitten in het gebruik van onjuiste informatie, onjuiste interpretatie, dat ze hiertoe niet exact bevoegd zijn, etc.
Die vergelijking is niet helemaal correct IMO,
Als OS de banden zijn en de smartphone de auto. Dan kan je wel zeggen dat Apple zowel de auto als banden maakt en dus hun eigen navigatie mag pushen. Maar stel dat Apple 90% van de automarkt (smartphonemarkt) in handen zou hebben, krijgen ze wel degelijk een probleem dat andere navigatie leveranciers (en zelfs bandenleveranciers) effectief buiten spel worden gezet. Wat misbruik is van een dominante markt positie. Zolang Apple dus geen dominante marktpositie heeft, hoeven ze ook niet bang te zijn dat er naar dit soort dingen wordt gekeken bij ze.
Je kunt wel een eigen interpretatie aan de wet geven, maar zolang je geen rechter bent is die interpratie niet nuttig
Dit doe je zelf net zo hard door te zeggen dat Apple een eindproduct maakt en dus niet onderhevig is aan dit soort regels. Uiteindelijk geven we hier allemaal niks meer dan onze mening, al dan niet gefundeerd met argumenten.
Nee, ik zeg dat Apple een eindprodukt verkoopt en Google niet (of in ieder geval gaat het hier dus niet over bijv de Google Pixel).

Natuurlijk kun je een autofabrikant niet verplichten om mensen de keuze te geven wat voor banden ze willen, zelfs niet als er een autofabrikant is die 90% van de markt bedient. Je verkoopt gewoon een produkt en een auto werkt niet zonder banden. Om het extremer te maken, kun je een auto verkopen zonder motor of zonder chassis?

Destijds was het met Windows en Internet Explorer hetzelfde. Het is niet zo dat Internet Explorer voor andere operating systemen beschikbaar moet zijn, maar er waren wel degelijk partijen die een andere browser (welke op het OS draait, niet omgekeerd) op de markt wilden brengen. Het is niet zo dat hetzelfde zou gelden voor een window manager, file systeem, of iets dergelijks.

Google Maps en de Play Store, wat hierboven in het artikel als voorbeeld wordt gegeven als een koppelverkoop die Google verplicht stelde, hebben niets met elkaar te maken en de Play Store is inderdaad eigenlijk geen alternatief voor. Wellicht is het niet altijd eenduidig wanneer een onderdeel essentieel is.

Voor Safari en Apple geldt het inderdaad duidelijk wel dat ze andere browsers toe zouden moeten staan als Apple een groot marktaandeel zou hebben. Telefoons functioneren ook zonder browser. Voor de App Store geldt dat dan vermoedelijk weer niet, dat is een essentieel onderdeel van het produkt (toegang tot het eco-systeem is een reden om Apple te kopen). Het is niet verbazingwekkend dat er gesteggel is over de afdracht-regeling voor in-app aankopen, bijvoorbeeld om een krant te kopen via een App. Het is duidelijk een open vraag of dat wettig is.
Cydia is geen alternatief voor de appstore. De applicaties die daarin staan zijn vaak jailbreak tools of je moet een repository toevoegen waardoor je gekraakte apps kunt downloaden. Dit geldt ook voor Vshare, waar alle applicaties vrijwel allemaal gekraakte versies zijn.
Apple laat geen andere App Stores toe, en Apple levert eigen producten aan die wellicht concurrentie voor anderen moeilijk maken. En guess what? Dat mogen ze.

Het is namelijk HUN product. Daarmee kunnen ze doen whatever the hell they want to do. Heel simpel. Daar is geen sprake van machtsmisbruik. In het geval van Google verplichten ze ANDEREN op hun producten software van Google te installeren anders wordt er toegang geweigerd. Dat is Apples met peren vergelijken.
En wat Google doet is in principe ook niet strafbaar, dit hebben ze jaren gedaan. Maar bij een dominante marktaandeel gelden nu eenmaal andere regels.
Dat klopt - maar die regels moeten wel van begin af duidelijk zijn, niet achteraf met terugwerkende kracht worden bedacht.
ook zou enige proportionaliteit tussen het delict en de straf opzijn plaats zijn.
Als de Chinezen straks willekeurige apps gaan misbruiken om 3x per jaar 10% van de omzet van Shell of Philips te gaan eisen is de wereld te klein.
De regels worden niet echt achteraf bedacht. Machtsmisbruik kan men pas strafbaar maken als er ook echt macht (marktaandeel) is. Ik vind de EU wel traag in deze, aangezien Google/Android al geruime tijd een dominante speler is en deze praktijk al jaren doet. Maar dat is misschien de traagheid van bureaucratie.
Nee, dat doen ze niet. Als je als fabrikant Google dienst A wilt gebruiken, dan stellen ze als voorwaarde dat ja ook dienst B erbij moet nemen. En dat is HUN product. Het is te zot voor woorden dat hier anders mee omgegaan wordt als een hardware en software combinatie door een andere fabrikant.
Als Google fabrikanten zou verplichten om Google diensten mee te leveren als voorwaarde om Android te gebruiken, ja dan is het een ander verhaal. Maar dat is het niet.
Het is hetzelfde geneuzel als met MS jaren geleden. Heeft tot "prachtige" producten als Windows N geleid, dat geen hond kocht. En maar zeggen dat het goed is voor de consument...
Klopt, maar ik vind het wel echt onzin.

1. Bedrijf X mag op al zijn telefoons programma X installeren.
2. Bedrijf Y mag op geen telefoon programma Y installeren.

Ik snap dat het lastig is, maar het blijft een dubbele moraal.
Het gaat erom dat bedrijf Y bedrijf Z verplicht om programma Y mee te installeren.
Wat je zegt is dat je het onzin vind dat een bedrijf haar eigen producten mag inrichten?
Ik vind dat als iets voor bedrijf X verplicht is, het ook voor bedrijf Y verplicht moet zijn.

Als MS een browserkeuze moet aangeven dan vind ik dat Apple dat ook had gemoeten.

Als Android geen apps meer mee mag installeren, dan moet dat ook voor iOS gelden.

Dat wil niet zeggen dat de boete niet terecht is. Maar je creeert kunstmatige valse concurentie in het voordeel van de "kleine" speler.
Inderdaad, regels zouden voor iedereen gelijk moeten zijn, ongeacht het marktaandeel.
De regels zijn voor iedereen gelijk. Iedereen die een dusdanige dominante marktpositie heeft in zijn sigment, moet zich aan bepaalde regels houden. Dat hebben we in Europa al jaren geleden afgesproken, dus het zou geen verrassing voor google moeten zijn.

Sterker, ik verwacht dat bedrijven bewust de grenzen van het toelaatbare opzoeken ivm winstmaximalisatie. Als ze dan de grenzen overgaan en de EC zegt er wat van, dan klagen ze steen en been. Maar wacht ff, ze zijn zelf de grens overgegaan, niet wij. Als ik de regels in NL overtreed krijg ik ook een boete (mits de politie daar tijd voor heeft).

Het knappe van Google is wel dat ze een reputatie hebben opgebouwt dat mensen hen verdedigen. Dat terwijl je eccht geen meelijden met google hoeft te hebben.
Nee maar je haalt twee dingen door elkaar hier.

Google verplicht anderen om hun software te gebruiken.
Dus in jouw termen:
Bedrijf X verplicht bedrijf Y om software van bedrijf X te gebruiken door middel van haar machtspositie.

Apple heeft haar eigen software op haar eigen product en maakt daarmee geen misbruik van een machtspositie.


Zit een cruciaal verschil in. Maar dat schijn je niet te snappen. Dat is geen valse concurrentie.


Een bedrijf mag zijn eigen producten gebruiken hoe ze dat zelf willen, wanneer er derden aan te pas komen gelden er andere regels. In dit geval heeft google een machtspositie die ze ten onrechte gebruiken om een andere partij te forceren hun software te gebruiken. Dat heet machtsmisbruik.
dat heet dan marktwerking beschermen
Het browser-keuze scherm is expliciet onderdeel van de straf voor het misbruik, geen automatische verplichting vanuit hun monopoly-positie. Het zal dan ook stoppen wanneer de straf voorbij is. (en is al eerder gestopt met Win10).
Het was de straf voor het OEM's verbieden concurrerende browsers mee te leveren.
De juiste vergelijking zou dus zijn dat *ALS* Google Android-fabrikanten verbied om ook Nokia of Microsoft-navigatie te installeren: Google nu verplicht zou worden een multiple-choice voor navigatie te bieden, en een versie zonder maps moet aanbieden.
Google forceert niks... Die smartphonemakers zijn vrij om een ander OS te gebruiken. Dat ze voor Android kiezen en dat Google daar bepaalde regels aan koppelt vind ik een prima iets.
Dat is geen prima iets, omdat er geen echte keuze is. Een Android apparaat zonder playstore is kansloos. Dus moet men de playstore aanbieden, en daarmee fietst Google er even tig van zijn diensten in die standaard op het home screen staan. Concurrende apps zijn bij voorbaat kansloos.
Wat is een Android toestel in het Westen ook zonder de Play store? Sure, er zijn alternatieven, maar dat meeste mensen die zelfs afweten van die alternatieven de moeite niet nemen om die te installeren zegt volgens mij al genoeg.

Mensen verwachten tegenwoordig ook een aantal zaken wanneer ze een Android toestel kopen. Namelijk de Google apps. Dus aan de ene kant is het best begrijpelijk dat Google graag heeft dat een Android toestel dus ook die apps standaard aanbiedt. Niets weerhoudt een gebruiker om de alternatieven te installeren. Al vind ik wel dat je dan ook de defaults moet kunnen verwijderen zonder te rooten, wat momenteel bij mijn weten echter niet het geval is?
Staan deze Google apps er niet op en levert een fabrikant een "random" alternatief aan dan gaan de gebruikers klagen als de alternatieven niet goed genoeg blijken te zijn. Dus om die reden is het ook weer begrijpelijk dat Google graag zou hebben dat hun apps erop staan.

Het forceren ervan vind ik dan weer niet mooi, maar dat Google dus negatieve(re) reacties wil vermijden door hun apps/ecosysteem op Android te willen is best bergrijpelijk, maar niet per se goed.
Volgens mij is je redenering het gevolg van het feit dat die koppeling er was. Omdat Android vanaf het begin gepusht is met verplichte Google apps, hebben alle gebruikers daardoor kennis gemaakt met de google apps nog voordat alternatieven als keuzemogelijkheid in beeld kwamen.

Want waarom zou je verder kijken naar een mail app of een foto-app of een clouddrive, als er al een prima app op je telefoon zit. Als nieuwe gebruiker ga je daar eerst mee aan de slag.

En omdat het op zich prima apps zijn, zijn veel gebruikers daarbij gebleven. Niet iedere gebruiker is een tweaker ;)

Inmiddels is de situatie voor de meeste gebruikers: Android = google apps op een smartphone, en een playstore voor de overige zaken. Haal de playstore en de google apps weg, en de interesse in een Android telefoon is marginaal.

Google creeerde een enorme voorsprong door Android weg te zetten inclusief apps en play store. Goed voor google, maar niet voor de keuzevrijheid van de consument. Die is op slinkse wijze gerouterd; en volgens de EC: in iets te vergaande mate gerouterd, want het gebruik van alternatieven is vervolgens veruit achtergebleven (die verdienen dus minder, minder budget voor innovatie etc; kortom: het vliegwieleffect).

[Reactie gewijzigd door Batje4 op 6 juli 2017 07:24]

Volgens mij was zonder die koppeling (een soort eenheid) Android ook lang zo populair niet geworden.
Wat is een Android toestel in het Westen ook zonder de Play store? Sure, er zijn alternatieven, maar dat meeste mensen die zelfs afweten van die alternatieven de moeite niet nemen om die te installeren zegt volgens mij al genoeg.
Het zou ook helpen als app ontwikkelaars niet alleen hun apps in de Play store zouden plaatsen, maar ook in alternatieven hiervoor.
Je redeneerd in omgekeerde volgorde. De sterke associatie met Android en Google apps is ontstaan door de keiharde koppeling van die 2. Zoals mensen tig jaar later een blauw icoontje nog zien als "internet" op een desktop. Dat is niet omdat men zo'n enorme "vraag" heeft naar Internet Explorer, het is omdat gebruikers geconditioneerd zijn.
Er is een reden dat er dus een playstore meegeleverd moet worden. Er is ook een reden waarom men android wil hebben. Deels zal dat te maken hebben met de meegeleverde apps.

Een concurrerend os is er niet omdat men android wil. Ik snap dit hele verhaal niet. Als men iets anders wilde had windows phone of sailfish os wel meer van de grond gekomen.
Gebruikers kiezen geen OS. Gebruikers kiezen voor een oplossing die hen helpt bij hen problemen en ongemakken. Google pushte net iets te nadrukkelijk alle apps naar binnen voordat concurrenten dat konden. Als mega-dominant platform heeft een gebruiker dan weinig te kiezen.
Een gebruiker kan nog altijd via de google playstore alternatieve apps downloaden. Het is niet dat google dat niet toelaat.
Het enige vervelende, is dat die meegeleverde apps op een standaard manier niet te verwijderen zijn. Maar dat geldt ook voor de microsoft apps die bijvoorbeeld samsung meelevert.
Volgens mij wil men voornamelijk Android omdat je hier aan vast zit zo gauw je apps begint te kopen. Als je een flink aantal apps gekocht hebt kun je die niet op andere platformen gebruiken. Waarschijnlijk zijn dezelfde apps daar ook beschikbaar, maar moet je ze weer opnieuw betalen. Zo kom je nooit meer van een platform af, tenzij je alleen gratis apps of geen apps gebruikt. Net zoals dat je voor een playstation game altijd een playstation nodig hebt, en je op de pc het spel weer opnieuw moet kopen.

Ik denk niet dat het standaard meeleveren van Google-apps invloed heeft op de populariteit van Android. Het is namelijk ook super simpel om je iPhone vol te proppen met Google-apps. De meesten weten ondertussen wel hoe ze een app installeren, dus degenen die graag Google willen krijgen dat toch wel, ook als het er niet standaard op staat. Chrome (en Firefox/Safari/etc) wordt toch ook massaal gebruikt onder Windows, terwijl dat browserkeuzescherm volgens mij compleet verdwenen is sinds Windows 10?

Nee, het gaat hier niet om wat de gebruiker wil, het gaat hier om het opdringen van apps aan een gebruiker die geen duidelijke voorkeur heeft (en voornamelijk nieuwe gebruikers).
Je zou een android device kunnen maken en die leveren met Yandex Apps. Dan heb je net zoveel als de Google Apps, inclusief een app store.

Amazon heeft bijv. ook al eens een Android telefoon ontwikkeld. Ik dacht dat die ook geen Play Store had.
Fabrikanten hebben keuze:
  • Android mét Google apps
  • Android zonder Google apps
  • Een ander OS dan Android
Een apparaat zonder de Playstore is helemaal niet zo kansloos als ze maar met een goed alternatief komen. Henk & Ingrid zal het een worst wezen waar een Android appje vandaan komt. Als het maar (makkelijk) werkt.
Bull Shit!, Android zonder playstore is nog steeds android, en apps zullen dus ook nog steeds werken (op playservices na dan = maar ook daar is een alternatief voor)
het hele punt is natuurlijk dat bedrijven niet zitten te wachten op de poespas die het kost om een eigen app-winkel in te richten en ontwikkelaars te lokken maar dat maakt het allerminst onmogelijk.
sluit als bedrijf (htc samsung lg motorola) een deal met een rommaker zoals Cyanogen (of hun hun opvolger ook heten mag), en zorg dat die appstore in heel veel community roms ook beschikbaar komt, zorg voor een uniek verkoop argument zoals; meer vrijheid, betere veiligheidscontroles, 100% privacy gegarandeerd. of meer van zulke marketing pooh hah. en je kunt google gewoon buiten spel zetten.
Het mooie van android is bovendien dat, dit ook zomaar kan, en dat de licenties dit expliciet toelaten (zolang je geen GApps meelevert).
Er is wel een alternatief voor Google Play services, zoals microG, maar dit zijn oplossingen die een fabrikant niet mag gebruiken en alleen nuttig zijn voor mensen die niet vies zijn van custom romming en flashing.
Daarbij mag een fabrikant als HTC geen toestellen leveren met en zonder GAPPS. Alleen voor de Chinese markt zijn er uitzonderingen gemaakt. Maar verder staat het inderdaad vrij voor een fabrikant om AOSP te gebruiken voor zijn toestellen. Nadeel is alleen dat het gros van de consument niet zit te springen om alternatieven, die gebruiken liever wat ze kennen.
Nou en dat het nog steeds Android is, who cares? Niemand wil Android, men wil een smartphone met een volle app store, de play store dus.
"Niemand wil Android"

En daar heb je een bron voor?
Is dat de standaard reactie tegenwoordig bij alles waar je het niet mee eens bent? Heb je daar een bron voor?

En dan? Moet ik dan een bron geven die jij vervolgens af gaat schieten, en zo doorgaan tot het oneindige?

Ik stel geen wetenschappelijk feit, ik heb geen bron nodig. Lees tussen de regels door en je weet best wat ik bedoel: de grote massa heeft nauwelijks in de gaten dat ze Android hebben. Ze willen een functionele smartphone en komen door het brede en betaalbare aanbod van Android apparaten vaak bij Android uit.
Tuurlijk, Spotify? Maakt geen schijn van kans tegen Play Music. Netflix? Google Play movies domineert de markt. Hou het maar voor gezien Amazon, Google Play Books ga je het nooit van winnen...

/s uiteraard.
Wat praat dat goed? Zie je niet in dat wanneer je een dominant OS hebt, je een oneigenlijk voordeel hebt om nevendiensten te pushen?
Ik reageerde op de stelling dat alternatieven geen kans maken vanwege de levering van Google diensten. De realiteit wijst uit dat dat pertinent niet waar is.
Het staat bovendien een ieder vrij om Android te forken en zijn eigen diensten te pushen., zonder Google diensten, Amazon heeft laten zien dat dat zeker niet kansloos is.

Een herhaling van de hetze tegen IE/MS tekent zich af, waar allerlei onzinnige maatregelen werden opgelegd terwijl de tendens toen juist was dat de concurrentie op browser gebied groter dan ooit was.

Een dominant OS != dominante services. Overigens is Android geen dominant OS, daarvoor hoef je alleen maar om je heen te kijken. En de uitgekauwde "Ja maar Apple is hardware en software dus is het anders" stelling ken ik, onder de streep maakt het geen bal uit, want blijkbaar kiest ongeveer de helft van de mensen niet voor een Android toestel, of dit nu komt door hardware of software aspecten.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 6 juli 2017 23:45]

In plaats van geen kans minder kans, is het dan wel goed? Blijf je ontkennen dat het geen oneerlijk voordeel is wanneer je in staat bent om bij 80-90% van alle smartphones en tablets een hele serie van je eigen apps te pushen?

Welke hetze tegen Microsoft? Microsoft heeft bewezen machtmisbruik gemaakt in het verleden en is hier meerdere keren voor veroordeeld. Dat de maatregelen destijds niet effectief waren is een heel ander verhaal. Waarom ga je uit van de onschuld van deze bedrijven, die iedere kans pakken om de markt te veroveren, legaal danwel illegaal? Waarom ben je zo op tegen een eerlijk speelveld?
op het moment dat je als bedrijf een markt dominante positie hebt, krijg je verantwoordelijkheden. Dit is vergelijkbaar met die rechtszaak tegen Microsoft toen het nog IE pushte wanneer je windows had geïnstalleerd...
Ook daar was ik het niet mee eens.. Die dominante positie hebben ze gekregen omdat ze iets goeds op de markt hebben gebracht wat veel mensen willen gebruiken. Dat je daar dan voor wordt gestraft omdat je een product van jezelf wil promoten is in mijn eigen gewoon triest en onterecht.
De OS was goed maar ze zaten netscape enz, uit de markt te drukken door fabrikanten te dwingen om geen alternatieven mee te leveren. Hiervoor hadden ze een boete gekregen en werden ze verplicht om de browser keuzevenster mee te leveren.
Dat browser keuzevenster kwam pas veeeeel later dan het Netscape verhaal, op een moment dat de browser concurrentie groter was dan ooit met drie grote spelers.
Ik ben het ook niet eens met de boete die ik laatst kreeg voor 10 km te hard rijden. Er was niemand op de weg, dus het risico was minimaal, omstandigheden waren goed. De regels die we 'met zijn allen' hebben afgesproken laten me echter niet toe harder dan 100 te rijden(op die weg). Dat ik het er niet mee eens ben, swah, maar doet er eigenlijk niet zo toe.

Zo hebben we ook met zijn allen afgesproken dat, indien je een dusdanige marktpositie hebt, je er geen misbruik van maakt. Microsoft moet zich aan die regels houden, Google ook, maar ook Uber, Canonical etc.
Google forceert niks... Die smartphonemakers zijn vrij om een ander OS te gebruiken. Dat ze voor Android kiezen en dat Google daar bepaalde regels aan koppelt vind ik een prima iets.
Dit argument komt telkenmale terug in dit soort discussies, maar is volledig naast de kwestie. Het gaat er niet om of fabrikanten een ander OS kunnen kiezen, het gaat erom dat Google zijn dominantie met Android misbruikt om concurrenten voor andere produkten uit de markt te drukken.
Wat valt er naast Android dan te kiezen? Alle alternatieven vallen als bakstenen uit de lucht. Zelfs een megabedrijf als Microsoft is het niet gelukt en Windows Mobile is al een tijdje aan het doodbloeden. Canonical (Ubuntu), Mozilla (FirefoxOS) en Blackberry zijn ook geen kleintjes en hebben ook al de handdoek in de ring gegooid. Het enige dat het nog goed doet naast Android is iOS en dat kun je niet gebruiken want Apple geeft het niet in licentie. Dus kom nou niet aan met onzin als "ze kunnen toch een ander OS gebruiken", want zolang je geen Apple bent en nog producten wilt maken die ook echt verkocht gaan worden heb je de keuze tussen Android, Android of Android.

En Android verkoopt ook niet zonder app store, en met de playstore krijg je de verplichting alle google apps mee te leveren. Ook geen keuze dus. Daarom kun je hier, op Apple na, geen telefoons meer kopen zonder Google. Tenzij je een jaren 90 dumbphone wilt uiteraard.
Het zou dus goed zijn als de EU hier een keer iets aan doet, want de markt is compleet verpest.
Nu niet meer nee, maar vroeger was er genoeg keuze toen Android nog klein was. Dat iedereen toen wel instemde met de zelfde regels voor de PlayStore en het daar nu niet meer mee eens is zou niet Google zijn probleem mogen zijn.
Maar dat maakt dus wel een verschil. Vroeger had Android ook geen dominante marktpositie en dan zijn de regels gewoon anders. Nu ze dat wel hebben kan het best zijn dat ze bepaalde praktijken moeten laten varen die in het vorig decennium nog acceptabel waren. Dat is dus wel Google's probleem.
Natuurlijk staat dat er niet los van. Omdat Apple zijn iOS niet aan biedt aan andere fabrikanten van mobieltjes. Is echt appels met peren vergelijken. Finrazeil verwoordde het uitstekend.
Apple kan dus ook niet aangeklaagd worden voor het verplichten van apps op andere smartphones nee. Maar ze kunnen wel degelijk onder de loep genomen worden wanneer zij een dominante marktpositie zouden hebben. Het gaat om de bescherming van de consument en de concurrent.
Ze waren tot 2013 (dacht ik) dominant, en ze werden/worden constant in de gaten gehouden door de EU: belastingontduiking in Ierland, klachten over reparaties, muziek met DRM, alleen mogen ontwikkelen met Apple SDK, etc.
Apple is nooit dominant geweest in de (smart)phone markt, voorheen was het Nokia die toen marktaandeel verloor aan Apple. Apple is nooit dusdanig groot geweest als Android nu dat het een probleem werd.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 6 juli 2017 10:34]

Ik zie al wat ik fout deed; ik keek per vendor, jullie schuiven android onder 1 plu en IOS onder een andere. Och ja, zo kan het ook natuurlijk. Wel blijft dat qua geld IOS koning is en voorlopig blijft, of je dat leuk vind of niet (maakt mij niks uit, ik verdien er niks)
Apple is inderdaad nog steeds de best verkopende fabrikant en strijkt het merendeel van de winsten op. Het is ook inderdaad maar net hoe je het opdeelt (per OS of per fabrikant). Voor dit artikel wordt er ook naar Google gekeken als OS maker en dominante speler.
Mij maakt het ook niet uit welk bedrijf er de meeste winst maakt of boetes moet betalen. Het komt niet in of uit mijn portemonnee haha. En al ben ik een fervent Android gebruiker, ik zou het helemaal niet erg vinden als door deze actie Google minder apps mag verplichten. Al hoop ik niet dat daardoor fabrikanten hun eigen/andere apps weer onverwijderbaar op hun toestellen zetten.
EU moet zich focussen op belangrijke zaken en niet boetes uitschrijven gebaseerd op lucht.

Ik zie het als de makers van apps die meeliften met het succes van een ander bedrijf. Dat mag blijkbaar wel van de EU...
Iedereen is vrij om andere apps te installeren dan de standaard apps. Ik denk dat iedere leek dat ondertussen nu wel weet.

Ik kom er zo kwaad van dat de bedrijven die het net goed doen (stock android zonder bloatware) telke male worden gestraft.
Maar de andere mogen dan wel een shitload aan apps, op de grens van malware, dit dan wel weer

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 6 juli 2017 18:04]

Maar de meeste mensen installeren geen andere apps en weten vaak zelfs niet dat er alternatieven mogelijk zijn die het mogelijks beter doen dan de standaard apps van Google. De fabrikanten hebben ook geen zin om vele alternatieven mee te geven omdat het dat voor de consument net onduidelijker maakt omdat ze de standaard apps niet mogen verwijderen of onzichtbaar maken.

De consument wil vooral Android en de Play Services. De rest zal de consument vaak worst wezen. Welke dialer erop staat en met welke app je je muziek afspeelt maakt de meeste mensen niet eens uit. En hoewel een fabrikant zich daar net zou kunnen onderscheiden van een andere door een andere app mee te leveren blijft Google hen verplichten van de standaard Google versie ook te laten staan.

Je veralgemeent trouwens de kennis van een tweaker met de kennis van een gemiddeld persoon. Neen, de gemiddelde persoon weet niet dat je veel meer kan doen dan alleen wat extra software uit de store installeren. Dat je eigenlijk heel je gebruikerservaring kunt omgooien op dit platform. Net zoals 10 jaar geleden Internet Explorer voor vele mensen synoniem was voor het internet.
Zou leuk zijn als je bij een factory reset of eerste gebruik de vraag krijgt, of je graag de google apps of the HTC/Samsung/Huwawei/... apps wenst te gebruiken, de andere worden dan verwijdert. Ik twijfel er sterk aan of veel mensen de 2e optie zouden kiezen. Ik gebruik zelf de Gapps net omdat ik dan gemakkelijk van fabrikant kan switchen. Misschien moet google de playstore maar uit het pakket halen, en dan de gebruiker laten kiezen, is al een stuk moeilijker om daar een probleem mee te hebben. De keuze expliciet bij de fabrikant leggen lijkt me eerder slecht voor de eindegebruiker aangezien die pas beseft dat hij/zij nu vast zit aan merk X of Y om contacten, mails, photos en dergelijken bij de aankoop van een nieuw toestel van een ander merk. Het niet verwijderbaar maken van bepaalde apps dat zou moeten verboden worden, maar dat is een totaal andere discussie en wetgeving.
Hear hear. Voor mij hoeven die pre installed Google apps ook niet. Kan ze er niet eens af gooien zonder root access. En je maakt mij niet wijs dat Play movies nodig is voor de werking van Android.
Mag je tegenwoordig in android alle bloatware zelf verwijderen? Met de laatste android phone die ik had was dit geen optie. Dit vind ik belangrijker, als je al die bullshit zelf kunt verwijderen zie ik geen probleem.
Helaas is het vrij beperkt en ook nog eens afhankelijk van de fabrikant. Sommige system apps kan je niet verwijderen maar wel uitzetten. Maar die nemen alsnog opslag in gebruik. Sterker nog, al heb je root toegang en verwijder je die system app, krijg je niet ruimte terug voor andere apps. Daarom dat ik ook het liefst een custom rom draai, zomin mogelijk apps als system app en ik installeer zelf wel wat ik nodig heb.
mee eens - maar dat lijkt geen onderdeel van de boete te zijn.
Overigens gaan ook veel consumenten klagen als ze per ongeluk de Play store met alle bijbehorende apps kunnen verweideren en die moeten gaan sideloaden
Google heeft nog steeds genoeg interesse om Android veder te ontwikkelen. Alleen heb je kans dat de ontwikkeling van overige diensten op een lager pitje komen. Maar de store blijft hoor. En anders neemt een andere grootmacht het wel over.
De vraag is dan ook in hoeverre dat wenselijk is en of het wel in the best interests of de consument is. Die willen veelal graag Google diensten hebben op hun Android telefoon... En het werkt allemaal ook gewoon.

Android is door de vele problemen niet bepaald mijn favoriete OS en Google diensten laat ik links liggen, maar als ik weer een Android telefoon koop: dan wil ik toch echt de goed werkende software van Google erop...
Als jij dat wil, is het ook geen enkel probleem. Het probleem is voor de mensen (lees fabrikanten) die dat niet willen. Die hebben geen keus. Dat jouw keuzes samenvallen met die van Google is fijn, maar dat geld lang niet voor de rest van de wereld.
Google maakt/koopt OS, Google maakt diensten voor het OS, fabrikanten willen het OS maar niet altijd de diensten. dat wil Google niet, dus leveren ze het OS niet onder die voorwaarden. Dat vind ik Googles recht. Als ik iets maak dan bepaal ik toch hoe ik het verkoop? Ik vind het onrechtvaardig om eerst een bedrijf iets te laten ontwikkelen en dan via de rechter te gaan proberen het op jouw voorwaarden te krijgen. En consumenten kunnen toch zelf denken en stemmen met hun portemonnee? Een deal is een overeenkomst tussen twee partijen, de koper en de verkoper, als er 1 niet aan de voorwaarden van de ander wil voldoen, dan heb je geen deal. Dan ga je niet naar de rechter om de deal af te dwingen op jouw voorwaarden. Dat vind ik amoreel.
"Als ik iets maak dan bepaal ik toch hoe ik het verkoop?"

Dat is waar totdat je een (semi) monopolist bent, dan gelden er strengere regels. Je mag je dominante positie in markt A niet gebruiken om een voordeel te behalen in markt B.
Dat heeft Microsoft al jaren gedaan. Waarom is Microsoft hier niet harder voor aangepakt? Ze kwamen er altijd goed van af. En de boetes die ze gekregen hebben zette geen zoden aan de dijk (ze hebben zelf een gerechtelijk bevel genegeerd). Ik ben het helemaal met jou eens wat betreft maatregelen voor een gezonde markt. Maar het lijkt op meten met twee maten.
Microsoft heeft destijds een recordboete gekregen (een record dat nu recent door Google is gebroken) en heeft gedurende enkele jaren het browserkeuzescherm moeten aanbieden alsook de N versies van Windows. MS is veroordeeld, heeft voorwaarden opgelegd gekregen en heeft deze ook vervult. Gedurende een korte periode was het keuzescherm weg, daarvoor zijn ze ook nog eens beboet geweest geloof ik.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microsoft_litigation

https://en.m.wikipedia.or..._States_v._Microsoft_Corp.

Volgens mij mocht microsoft van 2001 tot 2011 ook geen nieuwe services integreren met hun besturingssysteem.

[Reactie gewijzigd door giwan op 6 juli 2017 09:30]

Google heeft een met Android bijna een monopolie. Daardoor moet Google aan allerlei antitrust wetgeving voldoen om andere ook een kans te geven. Ze mogen daardoor geen android verkopen met andere diensten gekoppeld.
Hoe zit het dan met weggeven?
Ik vind het best raar dat Google gratis een opensource OS maakt en dan op hun donder krijgt omdat ze wat voorwaarden over de levering stellen. Die voorwaarden zijn nog een soort van optioneel ook.
@Veneus , de play services maken helemaal geen deel uit van het open source Android (AOSP). AOSP is vandaag een lege doos, een kaal besturingssysteem waar je nog amper iets mee kunt doen. Er zit geen dialer meer in, geen messaging, ... . Daarnaast betalen bedrijven veelal voor het integreren van de Google Apps op hun toestellen en help Google hen in ruil voor het goed werkend krijgen van Android op hun toestellen.

De voorwaarden zijn helemaal niet optioneel. Wil je 1 Google App, dan moet je ze allemaal hebben. Je kan niet zeggen: Wel Google Maps, maar niet de Gmail app.
Voor zover ik weet (uit ervaring met het installeren van een AOSP op een telefoon) is het os prima als basis os bruikbaar. Er was wel degelijk nog een dialer, contacts, messenger (alleen sms) e.d..

Dat je niet kan kiezen om één specifieke Google app te installeren betekent niet dat de voorwaarden niet optioneel zijn.

Fabrikanten hebben een keuze, punt. Als ze (al dan niet als een collectief) goed werkende alternatieven voor de Playstore willen maken, dan mag dat.
op het moment dat je een overduidelijke dominante markt positie hebt, heb je de verantwoordelijkheid om innovatie vrij baan te geven. Dit kan niet gedaan worden wanneer je alle alternatieven onderdrukt.
Op deze manier mag Samsung ook wel aangepakt worden voor hun koppelverkoop van hun VR bril met Facebook. Facebook moet actief zijn om de Oculus software te kunnen bijwerken.
Ik gebruik Package Disabler om bagger uit te schakelen die niet te verwijderen is, maar Facebook is zo toch wel een doorn in mijn oog.
Ik vind dat fabrikanten allerlei software op hun telefoons mogen zetten, zolang de consument het maar kan verwijderen. Fabrikanten hoeven niet te bepalen wat goed is voor hen.
Samsung heeft geen monopolie op VR gebied. Daarnaast is het hun eigen product en verplichten ze andere fabrikanten helemaal niks. Niet bepaald een vergelijkbare praktijk als het artikel over gaat dus...
Je slaat precies de spijker op de kop:
En consumenten kunnen toch zelf denken en stemmen met hun portemonnee?
Vanwege het bijna monopolie van Android en Windows kan je dus NIET stemmen met je portemonnee. Wil je als 'gewone' consument geen telefoon van Apple met iOS?? Dan is er keuze uit een paar duizend andere telefoons in alle soorten, maten en prijsklassen. Wil je geen computer van Apple met OSX? Idem dito.. Apple heeft dan ook onder geen enkele definitie een monopolie..

Nu andersom: wil je een moderne telefoon met uitgebreide mogelijkheden zonder Android? Dan heb je de keuze uit een handvol toestellen. Een computer zonder Windows? Idem dito..

Als je als gewone consument dus geen Android telefoon of Windows computer wil ben je heel beperkt in je alternatieven en dat maakt ze praktisch tot monopolisten. En omdat we inderdaad willen dat de consumenten met hun portemonnee kunnen kiezen willen we niet dat deze monopolisten hun monopolie gebruiken om eigen software op te dringen en concurrerende software te weren waardoor we juist steeds minder kunnen kiezen...

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 6 juli 2017 00:49]

Dan gebruiken die fabrikanten Google's diensten toch niet? :/
Dan pakken ze gewoon Android en gaan ze daar zelf mee aan de slag, het is gewoon opensource dus ze kunnen er mee doen wat ze willen. Ze hebben dus volop keuze. En er zijn ook al alternatieve appstores, no problemo. Ja Google Play is de grootste; maarja: als jij geen zaken wilt doen met de grootste, dan doe je dat toch niet? Kiezen of delen.

Het probleem is dus kennelijk dat ze van twee walletjes willen snoepen. Ze willen het OS gratis, ze willen de maint van Google en ze willen de belangrijkste diensten van Google; maar willen niet gewoon de suite installeren die Google aanbied.

Dan wordt het denk ik heel simpel, dan kan Google het vrij gaan geven om te kiezen op last van de belachelijke eisen van de EU; maar dan zullen die fabrikanten per toestel een forse som geld moeten betalen per app van Google. ;) Al helemaal voor de Play Store. Maar dat willen ze waarschijnlijk ook niet... Tja, wie z'n billen brandt enzo...
" Ja Google Play is de grootste; maarja: als jij geen zaken wilt doen met de grootste, dan doe je dat toch niet? Kiezen of delen."

Dit is geen daadwerkelijke keuze. Het is met het mes op de keel, een wurgcontract.
Nee niet echt. Mes op de keel is als het echt niet anders kan. Het kan prima anders, maar dat willen de fabrikanten zelf niet. Dan is het een bewuste keuze. Je kan de suite installeren of niet, eigen keuze en even goede vrienden...
Een Android apparaat zonder playstore is niet levensvatbaar in de markt, dus het is niet vergezocht om te stellen dat er eigenlijk geen keuze is.
Samsung heeft echt wel de middelen denk ik om een redelijk alternatief te bieden tegen de playstore van Google. Dus die toestellen die jij dan niet levensvatbaar noemt zijn dan toch prima te gebruiken met die playstore?
Hebben ze geprobeerd. Is niet gelukt. Dus je argument gaat niet op helaas. :) Het is heeeeel lastig om zoiets voor elkaar te krijgen.
Is dat niet gelukt omdat men inderdaad die alternieven niet wilde? Of is het mogelijk niet gelukt omdat de toestellen waarmee ze het probeerden gewoon baggertoestellen waren die je (ook met de Google apps) aan de straatstenen niet kwijt raakt.
Samsung had een eigen store met apps. Kan me dat nog wel herinneren. Maar er stond alleen gewoon troep op. En developers wisten dat op elk Android toestel de Play store stond(behalve in China), dus waarom nog een keer uitbrengen op een beperkte markt op de Samsung store?
Het ging niet zo zeer om de toestellen van Samsung zelf, maar meer het gemak van 1 store die bekend was bij het publiek... En die Samsung store zat vol met bagger. Ze probeerde je wel te forceren door de Andere apps te laten updaten via de Samsung store maar... dat is allemaal weg nu.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 8 juli 2017 10:21]

Als je als gebruiker kunt kiezen tussen de samsung Bixby of google assistant, dan weet je het wel :)
Dat willen ze niet omdat het geen rendabele keuze is, dus is er geen echte keuze. Ander hadden dat soort toestellen er al wel geweest. De consument will een aantal zaken zoals gmail, gmaps, gwhatever en google maakt daar gebruik van om ook gDit en gDat te laten installeren zodat de userbase voor die apps ook groot wordt en dat, dat mag niet als je markt dominantie hebt op die eerst genoemde producten. Zo moeilijk is dat toch niet om te verstaan, dat je het niet eens bent met dat principe is wat anders.
Je hebt het niet goed begrepen. Android heeft een marktaandeel van 87,5%, en Apple een van 12,2%. De andere keuze van smartphonemakers heeft dus een marktaandeel van 0,3% (nieuws: 'Android en iOS hebben marktaandeel van 99,7 procent op smartphonemarkt')
Er is dus overduidelijk sprake van een monopolie. Dat is op zich niet zo'n punt, maar Google mag zijn monopolie in deze markt niet gebruiken voor gewin in een andere markt. Dat Google dus eisen stelt aan het gebruik van Android is geen probleem, maar de eisen die ze momenteel stellen mogen simpelweg niet.
Google Play is een zéér grote applicatielaag waar veel API's in zitten waar veel applicaties gebruik van maken. Voor de meest basale dingen. In principe is de open source ontwikkeling van Android dood en propt Google alles in Google Play. Aan de ene kant om makkelijker te kunnen updaten zonder de fabrikant in zijn slaap te moeten storen, aan de andere kant met closed source en een boel voorwaarden de boel dicht te timmeren ten voordele van vooral Google.
Dat geldt ook voor de apple store: als je via die store een applicatie wilt aanbieden, moet je voldoen aan een heleboel voorwaarden. En om eerlijk te zijn, ik denk dat ook de gebruiker daar voordeel bij heeft (bescherming tegen malware, een user interface die vertrouwd aanvoelt, etc... )
Nee dat is een totaal ander verhaal. iOS is nooit open source geweest en draait niet op hardware van derden.
Fabrikanten hebben geen vrije keuze: zelfs een gigant als Microsoft lukt het niet om een deuk te slaan in het pakje boter wat Google op z'n hoofd heeft
Andersom zou het Google nooit kunnen lukken om een desktop OS op de markt te zetten die kan concurreren tegen Windows Desktop OS.
Daar zijn ze anders aardig mee op weg
Denk dat dat ze punt is.

Het kan dus wel maar dan moet je het wel goed doen. Dat het MS dus niet lukt bewijst dus niet dat het niet kan ;)
Nou en? 't Gaat er niet om of je wel of niet een monopoly hebt. Want dat hebben Microsoft en Google allebei. Microsoft heeft dat monopoly misbruikt en is daar zowel in de USA als in de EU voor bestraft. Google misbruikt - volgens de Europese Commissie - ook z'n monopoly en wordt daarom nu vervolgd
Ook al ben ik wel fan van veel Google diensten en Android. Het is terecht dat als je je niet houdt aan de wet dat je dan gewoon aangepakt moet worden. Welk bedrijf dat ook is. Machtsmisbruik van Amerikaanse grote software bedrijven moeten we als EU flink aanpakken. In de USA is het misschien het wilde westen van een vrije markt waar monopolies lekker hun gang kunnen gaan. Hier hebben we beschaafde moderne wetgeving die dat soort slechte zaken goed aanpakt.
Niemand verplicht het fabrikanten echter te kiezen voor Android als OS.
Klopt. Je kan ook de open source variant nemen. Maar dan mag je het weer geen Android noemen. En fabrikanten hebben dit vroeger wel eens gedaan. Mar die verkochten niet want het was geen Android... Google weet dit. En daarom maken ze misbruik van hun macht. En daarom krijgen ze die boete.
Dat is niet waar. Je mag je OS dan wel Android noemen, maar je mag het geen Google Android noemen.
de markt verplicht de fabrikant ertoe.
Nope. Betreffende ondernemingen willen met zo min mogelijk eigen inspanningen geld verdienen. Niemand verbiedt het welke onderneming dan ook een eigen OS te ontwikkelen compleet met al dan niet een app store e.d.

Ondernemingen die mobieltjes produceren zijn echt geen slachtoffer in welke zin dan ook.
Je snapt het niet, hè. De Europese Commissie is gaan tellen een heeft op basis van de aantallen smartphones vastgesteld dat Google een monopoly heeft. Of dat nu komt doordat de fabrikanten te stom zijn, of de consumenten te slim, of omdat het donderdag is, maakt niet uit. Google heeft volgens de maatstaven van de EU een monopoly.

Een monopoly hebben is niet strafbaar. Maar voor bedrijven die een monopoly hebben gelden strengere regels m.b.t. het belemmeren van concurrentie. En Google heeft - volgens de Europese Commissie - die regels overtreden. Daar gaan ze nu voor vervolgd worden
Dat is volledig vergelijkbaar: het gaat in deze zaak om het feit dat apps van derde partijen op deze manier geen kans krijgen, niet dat de smartphone makers de regeltjes van google moeten naleven.

Dezelfde reden als dat Microsoft destijds het browser keuze scherm moest implementeren ipv alleen IE mee te leveren.

Dit is zowel op Android als op iOS het geval en ze zouden er ook beiden voor bestraft moeten worden.
Niet dus, want Apple is geen dominante partij in de markt.
Wat je nou zegt is zeer kort door de bocht, het browser keuze scherm was een deel van een hele grote en complexe zaak welke jaren heeft geduurd. Het kwam erop neer dat Microsoft zijn dominante positie in de OS markt samen met een hoop patenten die zij hadden, misbruikte om druk uit te oefenen op computerbouwers. Computerbouwers mochten alleen Microsoft producten leveren en moesten Microsoft producten zichtbaar houden en voorrang geven. Een computerbouwer kon namelijk makkelijk een image maken met Netscape als standaard browser en daarna alle IE shortcuts weghalen. Daarnaast belemmerde ze concurrenten via zeer gesloten frameworks of patenten en maakte ze het onmogelijk voor concurrenten om eenzelfde prominente plek te krijgen in het OS. De details zijn voor mij ook even niet meer even helder maar in Windows 95 of 98 hadden MSN Messenger samen met een set andere apps in prominente plek in het startmenu en de taskbar, hierdoor waren ze constant in het zicht. Het was voor concurrenten onmogelijk om een dergelijk zichtbare icoon te plaatsen.

Het browser keuze scherm was een klein deel van die zaak. Dat ze patenten, formaten en frameworks open moesten stellen aan concurrenten was een veel groter deel. Zo maakt Office tegenwoordig gebruik van een open document formaat.

Dat is waar het om ging. Microsoft drukte concurrenten uit de markt door druk uit te oefenen op computerbouwers. Dat is waar het hier om gaat, als je gebruik wil maken van het Google en/of Android logos/trademark dan moet je het toestel leveren met een hoop Google apps. Het voorbeeld van de Play Store is nogal knuddig want de verplichting om de Playstore mee te leveren staat in de weg van andere stores zoals Amazon, Samsung, SlideME, Mobile9 of andere appstores. Het is niet dat als je de Playstore wil gebruiken dat je ook de rest moet doen, nee het is dat als je maar iets wil dat je alles moet. Als je gebruik wil maken van het Android logo en trademark in je marketing dan moet je de Playstore en de hele reutemeteut meeleveren. Als je Maps wil dan moet de rest. Als je Gmail wil dan moet de rest. Als je Google Search wil dan moet de rest. etc. etc. etc, De keuze vrijheid om te zeggen "ik wil Here Maps met de Playstore" is er niet. De keuzevrijheid om te zeggen "ik wil het Android logo en trademakr gebruiken in mijn reclame maar ik wil geen Google Apps" is er niet.

Als Google de toestellen zelf zou bouwen, zelf tijd en geld zou steken in marketing, distributie, ondersteuning en onderzoek dan zou er niks aan de hand zijn want dan mogen ze alles zelf bepalen. Waar je wel een lijn moet trekken is dat Google druk gaat uit oefenen op andere fabrikanten, daarmee neem je een stukje vrijheid weg bij die bedrijven en daarmee vergroot je je invloed op de markt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 6 juli 2017 03:30]

Dus in feite geeft Google de fabrikanten toch nog meer vrijheid dan Apple? Fabrikanten die Android willen gebruiken, mogen dit, indien ze aan een aantal voorwaarden (zoals het bundelen van een aantal apps) voldoen. Fabrikanten die iOS willen gebruiken, krijgen bij voorbaat de deksel op de neus.

(Niet dat ik Googles praktijken hier wil goedpraten, maar het argument dat Apple niets te verwijten valt, gaat voor mij ook zeker niet op)
Sterker: je mag er android opzetten zonder aan die eisen van Google te voldoen, maar dan kun je niet aansluiten op de Google store en je mag het geen Android noemen.
Je mag het OS dan wel Android noemen, maar je mag het geen Google Android noemen.
Bij Apple is IOS onderdeel van de (hoge) prijs van het toestel en is het OS ook niet los 'te koop', op zich is daar niets mis mee.

Google heeft een ander verdienmodel waarbij het gebruik van de google diensten centraal staat. Begrijpelijk dat ze willen dat de apps verplicht meegeleverd worden, dit vervangt de licentiekost.

Niets voor niets.
De android topmodellen doen vandaag de dag weinig onder voor de topmodellen van Apple. Dus de hoge prijs in relatie met het OS is me even onduidelijk. Er zijn twee verschillen die door elkaar gehaald worden. Apple maakt zijn toestellen zelf en ontwikkeld daar zijn eigen besturingssysteem bij. Android telefoons worden in veel gevallen door andere fabrikanten dan Google gemaakt en wordt er een besturingssysteem van Google gebruikt. Google heeft een ander belang dan de fabrikant. Zij willen opbrengsten uit de diensten (gedrag van de eindgebruiker) die zij op de telefoon installeren. Dus niet de opbrengsten uit de playstore want die zijn vergelijkbaar met Apple's App Store. Het belang van de fabrikant is dus éénmalig zoveel mogelijk aan de telefoon verdienen en dan houdt het wel een beetje op.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 6 juli 2017 02:58]

Dat is niet vergelijkbaar omdat Apple de toestellen ook zelf maakt.
als dat een geldig excuse is dan is google excuse dat ze de besturing systeem gratis weg geven ook geldig.
Maar het besturingssysteem is niet gratis. Je hoeft er weliswaar geen geld voor te betalen als fabrikant, maar je betaalt door inkomsten genererende Google diensten verplicht mee te bundelen. Op zich een doordacht inkomstenmodel... Als tegenhanger heb je de inmiddels heeeel ver uitgeklede open source variant van Android... zonder store, dus veel minder interessant voor je klanten en een rommeltje omdat heel veel standaardfunctionaliteit er niet meer in zit; dat heeft Google heel slim onderdeel gemaakt van de play services.
Precies ze verdienen geld door de apps die ze verplichten.
Ook wel haal je die weg is er geen inkomsten. = Dus gratis.
Dus op zich zouden ze Google moeten verplichten om meer keuzes te geven aan fabrikanten:
- gratis leveren zonder Google apps pre installed en zonder toegang AppStore
- gratis leveren, met Google apps en toegang AppStore
- betaald leveren zonder Google apps en toegang AppStore
Dat is niet vergelijkbaar omdat Apple de toestellen ook zelf maakt.
Apple heeft bovendien geen dominant marktaandeel zoals diverse Google producten zoals Google Play store, Google search, Google maps.
Apple was ooit dominant, maar toen was er geen probleem wat dit onderwerp aangaande. Anders had de EU er echt iets aan gedaan, want daar is die commissie nou eenmaal voor, en genoeg andere bedrijven die zullen klikken bij de commissie hierover...
Hoe is dit eigenlijk anders dan wat Microsoft al jaren heeft gedaan? Je hebt een deel dat vast is en een deel dat de gebruiker/fabrikant mag bepalen, systeemapplicaties en gebruikersapplicaties. Bijvoorbeeld Explorer in Windows en een virusscanner. Als een fabrikant Explorer in Windows wilt vervangen dan steekt Microsoft daar een stokje voor. Ook als Microsoft zelf de hardware niet maakt zoals je aangeeft in jouw reactie. Waarom zou Google dit dan niet mogen?
Play Store zal Google an sich al voldoende opleveren om niet te hoeven vastklampen aan Google Maps, dunkt mij...
Ach er zijn genoeg andere partijen die dan juist meer een eerlijke kans krijgen iets met Android te doen.
Is dat niet zo'n beetje wat microsoft doet met computers dat je in de winkels koopt ?
Ik heb nog geen winkel gezien waar je linux kan kiezen als OS... (met winkels bedoel ik carrefour of andere "niet speciaal IT" winkels)

[Reactie gewijzigd door Boermansjo op 6 juli 2017 08:31]

Dit wordt elke keer verkeerd gezegd. Het enige verschil is dat Android nu marktleider is, dan gelden striktere regels. Als Apple net zo dominant was kon het ook dit soort trammelant krijgen.
En waar baseer je dat op? Onderbuikgevoel omdat het klinkt als waar Microsoft voor op de vingers getikt is?
In dit geval wordt er duidelijk gesproken over het opleggen van verplichtingen aan fabrikanten, niet over het meeleveren op zich. Dat kán Apple domweg niet overkomen omdat er geen andere fabrikanten zijn die hun software meeleveren.
Nee omdat dat de antitrustregels zijn. Kijk naar de eerdere boete van Windows zelf met Internet Explorer. Microsoft bundelde haar eigen browser mee, en had qua browser daarmee een concurrentievoordeel ten opzichte van third party browsers. Apple bundelt ook haar eigen pakketten, dus mocht zij ooit een monopolie krijgen dan zullen deze kwesties ook aangevochten kunnen worden door bijvoorbeeld third party browsers voor de OS'en van Apple.
Ja, maar is dat ook wat hier aan de hand is? Of nogmaals, denk je dat omdat het klinkt als wat er destijds bij Microsoft gebeurd is?
Ik ben geen advocaat hoor, dus het zou zomaar kunnen, maar als iemand zegt dat het niet klopt wat ik zeg dan zie ik dat ook wel graag onderbouwd.
Wat hier specifiek de kwestie is, is:
Google forceerde smartphonemakers en providers om Google-diensten mee te leveren op Android-telefoons. De Commissie ziet dat als misbruik van macht, omdat fabrikanten altijd bijvoorbeeld Google Maps moesten meeleveren als zij telefoons toegang wilden geven tot de Play Store.
dus niet exact de case, maar het is wel exact hetzelfde waar het om gaat, namelijk machtmisbruik. Jij lijkt te stellen dat Apple hier niet mee te maken krijgt omdat ze zowel hardware als software zelf maken, maar dat is niet relevant bij de toetsing van machtsmisbruik, wat wèl relevant is, is marktaandeel. Apple heeft met haar toestellen en apparatuur geen hoog marktaandeel, hierdoor gelden geen strictere monopolieregels. Mocht Apple morgen ineens 90% van de telefoonmarkt in handen hebben, dan zal Apple ook kwesties krijgen zoals Microsoft met Internet Explorer kreeg. Dat Apple de hardware zelf maakt, is daarin helemaal geen factor, het gaat echt om dat marktaandeel.

Zie voor meer informatie over dit soort kwesties bijvoorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht
En het gedeelte over misbruik van het Europees Mededingingsrecht: http://www.minbuza.nl/ece...ik-van-machtspositie.html
Ik vind eigenlijk dat Google prima paal en perk mag stellen aan toegang tot de play store. Ik vind het alleen jammer dat dat niet op de juiste redenen (updates) lijkt te gebeuren maar gewoon vanwege geld.
Waar ik zelf moeite mee heb in deze zaak is begrijpen hoe dit de consument heeft geschaad: Als Google dit niet had gedaan was er een dikke kans dat Android nooit winstgevend zou zijn geweest voor Google, en dus dat ze er jaren geleden mee zouden zijn gestopt. De consequentie daarvan zou waarschijnlijk zijn dat Apple als grote monopolist van de smartphone markt over was gebleven.

Daarnaast, zo'n play store is in feite heel waardevol: het is het ding wat ervoor zorgt dat Android gebruikers bij Android blijven, en ios gebruikers bij ios. Gegeven dat is het toch niet raar dat Google *iets* zinvols terug wil van commerciële partijen die ervan gebruik maken? (Als in de voorwaarden had gestaan dat er geen apps van concurrenten mochten worden meegeïnstalleerd, dan had de EU wellicht een punt. Maar dat is niet zo). Tel daarbij op dat dit hele verhaal nogal heeft verzuimd de "schade aan consumenten" te behandelen en het lijkt erop dat:
Of de EU uit z'n nek aan het kletsen is,
OF de EU ziet een makkelijke geldbron en spelen dus regelmatig Kanye's nummer Golddigger af
OF tweakers.net heeft het artikel weer eens half belicht, iets dat tegenwoordig helaas zomaar het geval kan zijn.

Welke van de 3 het is weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 8 juli 2017 07:28]

iOS heeft wereldwijd dan ook geen monopolie, Google daarentegen wel (70% 80% van de smartphone OS markt)

[Reactie gewijzigd door borisadg op 5 juli 2017 23:26]

Ooit zal het naar 95% gaan.
Monopolie positie is niet goed, maar ik zie voorlopig niet dat Apple zal veranderen.
Nope en MS zie ik niet zo snel terug komen. Helaas
Als iedereen steeds het excuus blijft gebruiken van de apps (en eigenlijk gewoon domweg de rest achterna loopt) zal er nooit iets anders komen... je hebt nu altijd éénmaal een tijd nodig om de gap te dichten.

Ik blijft erbij dat Windows Mobile een waardig alternatief was... spijtig dat Microsoft zelf de handdoek in de ring heeft gegooid.
De app gap is geen excuus, wanneer je mee wilt doen in een markt met honderden miljoenen gebruikers dien je gewoon zowat ALLE apps te ondersteunen. Apple en Google doen dat, dus als platform nummer 3 dat niet doet, is het per definitie al een minderwaardig platform.
Apple en Google ondersteunen helemaal niets. Die bieden gewoon een platform, of daar dan apps op uitkomen of niet is niet aan hen. App-bouwers ondersteunen iOS en/of Android, het is dus aan hen om te beslissen of zij ook andere systemen gaan ondersteunen. De aanbieder van dat systeem kan het makkelijker maken om apps te porten, ja, maar native ondersteuning is meestal niet mogelijk.
Ja wijsneus, dat snap ik ook wel. Je kunt ook tussen de regels door lezen en begrijpen dat wanneer je als consument iOS of Android koopt, je kunt rekenen op een brede beschikbaarheid van apps.
De appgap was niet het probleem.
Microsoft was gestaag aan het groeien als ze hun beleid door hadden gezet was het zeker wel goedgekomen denk ik.
Maar toen veranderde ze opeens van koers en brachten bijna geen modellen meer uit omdat ze wouden wachten totdat WP 10 af was, en vervolgens duurde het zolang dat ze WP10 maar half af hebben gereleased. Dat heeft ze de kop gekost.
De appgap is wel degelijk het probleem. Dit heeft er vooral op de thuismarkt voor gezorgd dat het marktaandeel enorm laag bleef. Zelfs al hadden ze hun beleid verder gezet dan hadden de verliezen alleen meer hoger geweest. Daarom dat MS besloten heeft om zich met de mobiel te gaan richten op de zakelijke wereld.
De grootste fout van MS imho is veel eerder dat ze zelf inderdaad teveel aan het "spelen" waren met het OS EN dat ze de oude toestellen veel te weinig ondersteunden.
Als nieuwkomer op e markt mag je niet een telefoon uitbrengen die maar 2 jaar "functioneert"
ook al ben je veel aan het aanpassen, en is het misschien technisch zelfs niet mogelijk, dit heeft een heel verkeerde perceptie gecreëerd of versterkt.
Nu Voor mij persoonlijk was dat geen verrassing, ik zit nog altijd haatdragend tov MS hardware met en euvel van uit het windows 95=>98 tijdperk, dat ze nieuwe versies uitbrachten van hun sidewinder met een extra "chip" er in die de extra functies op 98 enkel toe liet met de versie 2 en zo actief versie 1 tegen werkten. Ik had gehoopt dat MS met de jaren wat veranderd was en slimmer geworden, maar dergelijke zaken doen er geen goed aan.
Gezien de verkoopcijfers hadden consumenten nauwelijks interesse. Wat zouden dan de andere redenen geweest moeten zijn, behalve het ontbreken van heel veel apps?
Dat mensen kudde dieren zijn.
Inderdaad... Jantje heeft een Android of iPhone, of de verkoper kent enkel Android en iPhone dus kopen nieuwe klanten ook maar meteen een Android of iPhone. Dit kan je Google natuurlijk niet verwijten... het is de consument zelf die verantwoordelijk is voor het quasi monopolie.
Linux voor smartphone waar een aantal partijen mee bezig waren is ook stil gezet.

jammer
Ik zou eens kijken naar Sailfish, van Jolla. Dat is een (veel) beter alternatief voor een mobiel OS. Zij bieden namelijk bescherming van je privacy, in plaats van het uit te buiten. Daarbij ben ik nog geen enkele app tegengekomen die reclame toont. Daarnaast heb je de keuze om meegeleverde apps al dan niet te installeren, plus heb je de mogelijkheid om roottoegang te krijgen. Ook multitasking is geen probleem. Je kunt geen twee apps tegelijkertijd zichtbaar hebben, maar wel tien apps tegelijkertijd draaiend.
Daarbij ben ik nog geen enkele app tegengekomen die reclame toont.
Niks tegen Sailfish hoor, maar komt dit niet omdat het aandeel zo laag is? Denk je niet dat er meer reclame in zou sluipen zodra het aandeel serieus groeit? Ik denk namelijk van wel, nu loont het niet gezien het marginale marktaandeel.
Ik denk dat Jolla geen apps wil toelaten die reclame tonen, omdat ze niet geloven in dat verdienmodel. Er valt iets voor te zeggen dat er een (grote) groep ontwikkelaars daardoor wegvalt, maar uiteindelijk hoef ik geen reclame te zien :)
Zou heel leuk zijn, maar er zijn geen apparaten te koop die dit OS draaien. Net als Ubuntu Phone is ook een stille dood gestorven.
Bijkomend voordeel is dat het niet uit de USA komt.
Google, Apple, MS, alles is Amerikaans. Bedrijven uit andere landen krijgen niet eens de kans om daar tussen te komen.
'America first' geldt al sinds jaar en dag in de ICT wereld.
Er zijn wel apparaten te koop, alleen niet eenvoudig. Je kunt via Ebay de Aquafish kopen, van Intex. Daarnaast zal Jolla Sailfish binnenkort geschikt maken voor de Sony Xperia X.
Maar Google verplicht niemand dan ook niets. Een fabrikant kan Android zo op hun toestel meeleveren zonder Google Apps. Omdat de Play Store alle populaire Android-apps bevat, kiezen de fabrikanten er hier dus voor het Google app pakket te kiezen. Je kunt het zien als een soort van 'betaling' voor de Google Play Store. Bovendien zijn alle Google apps uit te schakelen. Begrijpt de EC dit niet of willen ze Google zo graag een boete geven?
Maar een fabrikant kan niet zeggen: wel de playstore maar niet maps. Tot voor kort moest een fabrikant meer dan 40 apps mee installeren wanneer ze de play services wensten te installeren. En installeer je die niet krijg je in het westen je toestel aan de straatstenen niet verkocht.

En omdat je dan al al die apps van Google hebt gaan fabrikanten niet meer investeren in eigen alternatieven, die potentieel beter kunnen zijn maar vooral de innovatie hoger houden, waardoor de macht van Google alleen maar groter wordt.

Het is dat machtsmisbruik dat ze willen afstraffen. En zelfs al zou Google vandaag de play services volledig modulair maken dan betekend dat nog altijd niet dat ze in het verleden geen misbruik hebben gemaakt van hun machtspositie en kan daar nog altijd op gestraft worden.
Op je laatste stelling is wel wat af te dingen vind ik.

Google heeft in het verleden geen bestaande wet overtreden. De EC heeft die kaders nu pas vastgesteld. Als Google hier nu direct naar zou handelen is er mijns inziens geen enkele juridische grond om een opgelegde boete af te dwingen.
Google heeft in het verleden geen bestaande wet overtreden. De EC heeft die kaders nu pas vastgesteld.
De antitrustwetten zijn niet nieuw.
Je mag als je op een markt een dominante marktpositie hebt geen producten koppelen aan je eigen product en daarmee andere concurrerende producten van de markt drukken.

Google mag dus bijvoorbeeld voor de Play store en apps in combinatie met Google maps verplichten maar moet een open maps API implementeren waarin een app dus ook met andere op een telefoon aanwezig maps producten moet kunnen werken zoals bijvoorbeeld openstreetmaps.
Ook googleplus of hangouts mogen ze dus niet verplicht laten meeleveren om zich op die manier binnen te drukken op de markt van de social media.
en natuurlijk ook geen youtube of zoiets

[Reactie gewijzigd door TWyk op 6 juli 2017 11:21]

Fabrikanten leveren toch al veel extra software mee: Sony met de "bloatware", Samsung met MS apps, enz.
En je kunt nu ook niet stellen dat Google apps als Maps, Gmail, Chrome, Play Music kwalitatief slecht zijn. Plus dat de meeste mensen deze anders toch downloaden.
Dat is het hem net. Fabrikanten willen ook apps van andere partijen kunnen meeleveren maar zijn hierdoor net genoodzaakt terughoudender te zijn omdat een consument die zijn nieuwe telefoon opstart en dan direct 100 apps ziet staan zwaar zal verschieten. Je krijgt minder alternatieve apps, er wordt minder aan ontwikkeld, er is minder innovatie, de consument heeft minder keuze en is uiteindelijk de dupe.
Dan zou je een in- en uitschakeloptie voor deze apps in de setup kunnen maken à la browserkeuescherm. Dan krijgt de eindgebruiker alleen de door hem geselecteerde apps ingeschakeld en zichtbaar op het toestel. Maar daar komen de fabrikanten ook niet mee, die vinden het niet zo erg. Zolang ze maar aan hun toestellen verdienen.
Maar ook dat mocht dus weer niet van Google ...
Met GMS is de keuze aan jou
Je kunt er op apparaatbasis voor kiezen GMS-apps vooraf te installeren. Daarnaast kun je ook je eigen apps, apps van andere uitgevers of andere AOSP-apps installeren. Klanten kunnen via de Google Play Store natuurlijk ook alle apps installeren die ze willen.
android.com/gms
Los van het monopolie aspect zien gebruikers denk ik liever dat men de fabrikant-eigen bloatware er af kan halen dan de Google Apps (het liefst natuurlijk beide). De apps van de fabrikanten worden een keer als gimmick ontwikkeld waarna het product behoorlijk stil staat terwijl die Google apps redelijk blijven verbeteren en vernieuwen. Vreselijk al die duurbetaalde Samsungs van 700 euro waar je vervolgens telkens als je de app launcher opent moet onthouden welke van de 2 apps met de naam 'agenda' je moet openen.
Probleem daarna is dat je en de Google mail en de outlook mail hebt. Krijg je een bericht, piepen ze beiden. Ik heb de mogelijkheid niet eens om Google mail te deïnstalleren, waardoor die ook altijd ruimte in neemt en me in de weg zit.
Probleem daarna is dat je en de Google mail en de outlook mail hebt. Krijg je een bericht, piepen ze beiden.
Dan stel je alleen jouw keuze in.
Ik heb de mogelijkheid niet eens om Google mail te deïnstalleren, waardoor die ook altijd ruimte in neemt en me in de weg zit.
Wel uit te schakelen, dan staat alleen de basisversie op je toestel in /system. En anders moet je je toestel rooten. Ik ben het eens dat je de app moet kunnen deinstalleren, maar je zou ook kunnen stellen: De fabrikant levert rootpermissies mee om het te kunnen verwijderen, maar wel met locked bootloader, zodat je de garantie behoud.
Ja, je kan Android gebruiken zonder Google Apps. Tenminste, dat is afhankelijk van je definitie van gebruiken. Ik gok dat >90% van de apps afhankelijk zijn van Google Play Services om te werken. Denk aan essentiële functies zoals de Fuzed Location Provider die zorgt dat je GPS e.d. goed werken binnen apps. Je kan als ontwikkelaar ook helemaal het energiezuinige en efficiënte locatiebepaling-wiel opnieuw uitvinden, of je app afhankelijk maken van Google Play Services.

Verder heb je dingen als Google Cloud Messaging/Firebase Cloud Messaging, zeker voor kleine apps de meest handige manier om pushberichten te sturen. Of AdMob, de manier waarop een groot deel van de Android ontwikkelaars hun geld verdienen, eveneens beiden Play Services-afhankelijk.

Google is steeds meer functionaliteit aan het verschuiven naar Play Services, om de simpele reden zodat het geen OS update vereist, want die moet langs de fabrikanten en komt dus niet. Maar dat maakt het ecosysteem er steeds meer van afhankelijk.

Ja, je hebt fanaten die dingen als NoGApps maken en werkend proberen te krijgen. Maar ik gok dat je als je dit als fabrikant op je toestel zet, je met Google in de problemen komt, omdat de technieken die ze gebruiken om het werkend te krijgen (zoals signature spoofing) dubieus op zijn best zijn.

Kortom, wil je een beetje normale apps kunnen gebruiken op Android, dan moet je Google Play Services.

Natuurlijk moet Google ook zijn geld verdienen. Ik zou dan ook tegen de EC zeggen: Welk verdienmodel staan jullie wel toe? Want ineens iedereen geld voor Android vragen is gewoon geen goed plan. Google investeert erg veel in Android, en daar dient het bedrijf gewoon voor beloont te worden. Maar dat wil niet zeggen dat Google geen monopolie heeft, en die macht niet kan misbruiken.
Waarom zou geld vragen een probleem zijn is de eerste vraag?

Maar belangrijker, Google verdient zat geld met hun Play Store, ik zou niet echt medelijden krijgen met ze. Als ze gewoon een goede kaarten app hebben, dan kan het een vrije keuze van fabrikanten en gebruikers zijn om Google Maps te installeren op een telefoon. Maar ik zie niet waarom Google ermee weg zou moeten mogen komen dit te verplichten.
Google verdiend al geld omdat ze zo een beetje alles weten wat je met je telefoon doet. Dat gebruiken ze voor hun advertenties en op die manier verdienen ze geld met android. Android is gewoon een verlengstuk van de zoekmachine en die maakt geld met adwords.
"Maar Google verplicht niemand dan ook niets. Een fabrikant kan Android zo op hun toestel meeleveren zonder Google Apps."

In feite kan een fabrikant dat niet, omdat het apparaat dan per definitie onbruikbaar is. De playstore is een MUST anders ben je kansloos. En Google gebruikt om er tig andere diensten in te fietsen.

Een "keuze" met het mes op de keel is geen keuze.
Maar proberen de fabrikanten er wat aan te doen? Nee, blijkbaar boeit het ze niet zo. Als een fabrikant het totale pakket moet afnemen dat voor hem gratis is om een toestel goed te laten verkopen is toch de keuze bij de fabrikanten. Ze zouden met een appkeuzescherm kunnen beginnen bij de setup, om Google duidelijk te maken dat ze het anders willen.
Deze zaak gaat dan ook niet perse om de fabrikanten, maar om de makers van apps die geen kans krijgen omdat google hen overbodig maakt net zoals netscape/IE.
Vergeet niet dat veel apps afhankelijk zijn van API's in de Google Play Services. Soms is het dus ook lastig om apps aan te bieden zonder de Playstore. Google heeft veel API's uit Android gehaald om minder afhankelijk te zijn van Android versie. Met als nadeel dat je de Google apps mee moet leveren.
Het gaat er ook niet om dat je ze uit kan schakelen en alternatieven kan gebruiken, veel mensen weten dit niet eens of gebruiken gewoon wat ze op hun telefoon hebben. Waardoor je effectief de concurrent bijna geen kans meer geeft.
Natuurlijk is dat een keuze van de developer, maar waarom het wiel opnieuw uitvinden als Google dit al kant en klaar voor je heeft. Een developer weet toch wel dat zijn grootste afzetmarkt smartphones met daarop Gapps geinstalleerd zijn. En dat is juist het hele eieren eten, juist door die dominante markt positie zijn developers en consumenten afhankelijk van Google/Android/GAPPS. En kan Google makkelijker al hun apps doordrukken op Android toestellen.
Begrijp me niet verkeerd, ik gebruik zelf ook Android en ondanks dat ik een custom rom draai (standaard zonder GAPPS) installeer ik de meeste Google apps weer omdat ik ze fijn vind. Maar snap dat het verplichten van een grote bundel (hij was voorheen groter) apps onwenselijk is.
Zoals je aangeeft installeren/gebruiken de meeste mensen deze apps toch. Zeker voor de leek makkelijker. Er is geen probleem, maar de EC laat het erger lijken dan het daadwerkelijk is...
Neem als voorbeeld Google Play music, nu is deze geloof ik net niet verplicht. Maar als deze er niet op zit, gaan mensen zoeken in de Playstore en komen uit bij bv Apple Music,Spotify en ook Google Music,etc. Als Google Music er al op zit, doen ze dit misschien niet (die kans is vrij groot) en heeft de concurrent al veel minder kans.
Als je bv kijkt naar Microsoft toentertijd, hoefden ze Internet Explorer er niet uit te halen, maar wel verplicht een keuze scherm geven. Na die tijd zag je ook echt wel het gebruik van alternatieve browsers opkomen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 5 juli 2017 22:20]

Je noemt hier betaalde alternatieven, terwijl je GPM ook voor local en zelf upgeloade muziek kunt gebruiken. En deze is dus blijkbaar niet verplicht, maar veel fabrikanten leveren het toch mee. Zelfs Sony naast hun eigen Muziek app
Het was ook maar een voorbeeld, ik weet niet uit mijn hoofd welke apps er tegenwoordig meegeleverd moeten worden (vroeger waren dat er veel meer). Er zijn ook gratis alternatieven om local muziek af te spelen.
Inderdaad, maar als GPM van lage/slechte kwaliteit is/zou zijn dan gaan mensen vanzelf wel op zoek hoor ;)
Haha absoluut en hier heeft Google ook echt het nadeel van de grootste te zijn. Voorheen kraaide er geen haan naar. Bijkomend voordeel van minder Gapps standaard meegeleverd, je houdt meer storage over. Een systeem app updaten kost je namelijk 2 keer de opslag. Het origineel blijft op de systeem partitie, een update komt dan in de user/data partitie. Een normale app alleen in de user/data partitie.
Wie geen dominant marktaandeel heeft die heeft ook geen macht die hij kan misbruiken.
Je ziet geen auto's die alleen op benzine van merk X lopen. Omdat de klanten dan woedend worden en er zat andere automerken zijn. Maar bij printers zie je dit wel (en kijk eens hoe goedkoop dat de inkt maakt).
Monopolie, misbruik, allemaal prima begrijp ik?
Nee, maar de opvolging zou beter mogen zijn.
Het valt nog wel mee met de EU.
De VS heeft veel en veel hogere boetes opgelegd aan BP (20 miljard), Volkswagen (4,3 miljard) en diversie europese banken (14 miljard)

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 juli 2017 23:24]

Aan de andere kant... (van de oceaan): de VS doet precies hetzelfde met o.a. Europese bedrijven. Neem de miljardenboetes voor Volkswagen, BMW, Nissan, Taketa en Eli Lilly (farma-bedrijven), Deutsche Bank en BNP Paribas. Een groot circus dus.
Dat klopt misschien, maar op het gebied van winst hebben ze opeens een stuk meer (grootste deel van de winst op de smartphone markt is apple). Als je een app probeert te verkopen in de veel lucratievere app store die moet concurreren met safari op een iPhone, succes! Ik vind het dan ook belachelijk dat Apple buiten schot blijft, deze regels zouden voor iedereen moeten gelden.
Vergeet alleen niet dat het wereldweide marktaandeel niet boeit voor de EU.

Hier is het natuurlijk ook hoog (en een monopolie) maar wel een stukje lager dan wereldweid.
Dit is een argument dat vaak gegeven wordt, en hoewel ik me er bewust van ben dat de wet dit ook zo voorschrijft, ben ik het hiermee oneens.

Zowel Apple als Microsoft laten geen echte third party browser toe op hun mobiele OS (qua rendering engine). Stel dat we een markt hebben met drie gelijkwaardige spelers: Android, iOS en Windows, elk met 1/3 van de markt. Op twee van de drie systemen (het grootste deel van de markt) is een onafhankelijke browser onmogelijk. Als Google dan ook de beslissing zou maken om alleen nog Chrome toe te laten op Android (wat in die situatie niet onlogisch zou zijn), hebben we drie besturingssystemen, geen van elk met een monopolie, maar samen de volledige markt, waarop het onmogelijk is om een onafhankelijke browser (zoals Firefox) te voorzien. Dit lijkt mij een zeer ongewenste situatie.
Ja en nee, ik snap je punt, maar op dat moment heeft de consument 3 alternatieven en is een goede marktwerking mogelijk.
Niet Google maar Android. Je kan ook de andere kale versie draaien zonder gapps.
AOSP heeft dan wel geen dialer, geen messeging app, ... . Heel de kale versie is, wel ja, kaalgeplukt.
Maar dat is toch aan de open source community zelf. Ik snap dat probleem nooit. Google levert goede API's waar programma's gebruik van maken, logisch, maar de vrije community komt zelf maar met niks en verwacht dat Google alles open houdt. Dat het basis OS gratis en open ontwikkeld wordt lijkt me al heel wat. De meeste andere mobiele OS-en kosten überhaupt geld om te gebruiken. De community kan toch zelf een open source dialer programmeren als dat blijkbaar collectief zo enorm gemist wordt. Deze kritiek is namelijk al bijna 10 jaar oud. Het lijkt alsof een distributie als LineageOS nog een stuk innovatiever werkt dan AOSP als geheel.

[Reactie gewijzigd door MsG op 6 juli 2017 09:12]

Het verschil zit m erin dat Apple de telefoons zelf maakt (en indirect levert). Android is een OS waar fabrikanten gebruik van maken, waar deze voorwaarden aan hangen.
Dat is volgens de comissie niet juist.

(Wellicht wat vergelijkbaar met het Windows + IE/Edfe verhaal?)
Of Apple zelf de toestellen maakt of niet is irrelevant in het geval van Apple. Apple mag dan wel zelf de telefoons maken maar stelt wel het OS open voor third party developers. En dat is juist het probleem, het benadeelt nog altijd third party developers. Apple laat het bijvoorbeeld niet toe om default apps aan te passen. Dat is ook machtsmisbruik. Het bevoordeeld de eigen apps boven die van derden, en dit op een OS waar je bijna verplicht bent om op aanwezig te zijn om nog maar iets of wat succesvol te zijn. Het laat ook alleen App downloads van de eigen store toe. Dus er is geen weg om. En dat allemaal voor een platform waar je tegenwoordig simpelweg als app developer moet aanwezig zijn.

Apple mag dan in verkoop/marktaandeel van toestellen minder aandeel hebben maar men mag toch wel eens gaan kijken naar de praktijken van Apple op het gebied van apps. In mijn ogen is dit ook serieus machtsmisbruik. (en uiteindelijk gaat het hier ook om apps)

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 5 juli 2017 23:00]

Onzin, heeft niks met van Á tot Z in eigen beheer te maken. Gaat enkel over machtsmisbruik, zelfde als je Mercedes voorbeeld, als Mercedes een monopolie zou hebben kan het heel goed zijn dat er wel keuze voor andere navigatie systemen moet zijn.

Gaat enkel over machtsmisbruik, dus marktaandeel. MS maakte Windows toch ook van A tot Z zelf?
Klopt. Maar het gaat om machtsmisbruik. Iets wat Apple niet echt heeft. Bij Apple kan je gewoon helemaal niets. Bij Google is het alles of niets. Net zoals Microsoft met IE en Edge op hun donder krijgt.
Ik snap jouw logica dus echt niet. Met Android heb je juist als eindgebruiker veel keuze net als bij MS. Bij Apple daarentegen totaal niet dus als we het over een monopoly positie hebben... de eindgebruiker is bij Apple volledig gedwongen apple meuk (hardware en software af te nemen).
Wat je nu zegt heeft niets met monopolie te maken. Apple heeft geen monopolie, en of de consument nou geen zak met het apparaat kan of juist heel veel heeft daar niets mee te maken.
Een fabrikant die een monopolie heeft (of oligopolie in dit geval eigenlijk), heeft ruim het grootste deel van de markt in handen. Android zit nu ergens tussen de 80-90% marktaandeel, en heeft daarmee duidelijk een monopoliepositie. Microsoft heeft dit met windows ook, hoewel hun monopolie wel eens sterker is geweest.
Als monopolist zit je aan strengere regels vast, omdat je heel gemakkelijk andere bedrijven kunt wegconcurreren. Als ze bijvoorbeeld een maps app meeleveren, is de kans dat mensen een andere maps app kopen een stuk kleiner. Een concurerrende app uitbrengen is daardoor erg lastig, en je zult vaak maar een beperkt marktaandeel kunnen pakken.
Ditzelfde gebeurde op Windows met internet explorer jaren terug. Vrijwel iedereen gebruikte IE, want het stond er al op. Bijvoorbeeld firefox (toen de grootste concurrent) had nog geen 2% marktaandeel.
Daarom kwam de verplichte browser keuze, opgelegd door de EU. Dit heeft de browsermarkt toen open gegooid, en dat vind ik een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 5 juli 2017 22:18]

Ze hebben zo een groot marktaandeel weten te verwerven door de openheid t.o.v. Apple - iPhone! Zoveel gebruikers willen al jaren andere software en gebruik kunnen maken van Google apps en vroeger flash en alles werd tegengehouden. Dat Google dus zo een groot aandeel heeft weten te verkrijgen, komt door het krampachtige en gesloten karakter van Apple.
Sowieso was Apple niet de enige concurrent, maar ja die konden het Android/Apple geweld niet bijbenen.
Overigens als je naar 1 type telefoon kijkt is Apple nog altijd de nummer 1 qua verkopen (al vanaf de iPhone 3g). Bijvoorbeeld naast de Samsung concurenten (toch een van de grootste) doen ze het beduidend beter.
Maar ja dat is zo eigenlijk maar moeilijk te vergelijken. Een totaal andere insteek dan Android.
Daarnaast is het gesloten systeem niet eens de hoofdreden dat Apple relatief klein is, want er zitten ook zeker voordelen aan een gesloten systeem. Dat is meer een keuze van de gebruiker.
Daarnaast, zoveel minder dan android kun je er nou ook weer niet mee, wat dingen die leuk zijn voor een tweaker zoals wij. De gemiddelde gebruiker merkt daar echter niet veel aan, die installeren alleen apps (bij beide volop te krijgen), en doen verder niets geks met hun toestel.
Apple koos er echter van het begin af aan voor om het bestuuringsysteem niet te verkopen aan anderen, en zelf alleen premium toestellen uit te brengen. Daarnaast het gesloten te houden, met een sandbox systeem. Zeer veilig, en zekerheid op stabiliteit en snelheid (en dus de algehele ervaring). Daarmee is de keuze echter al gemaakt om relatief klein te blijven. Iets wat apple overigens altijd gedaan heeft in elke markt (zelfs de iPod, hoewel ze daarmee echt een behoorlijk marktaandeel hadden waren er zat andere mp3 spelers die het goed deden). Een dure Nichemarkt levert nu eenmaal meer geld op dan concurreren op een brede markt met kleine marges. Daarom heeft Apple zoveel geld in kas (al enkele jaren het rijkste bedrijf ter wereld).
Dit richten op de luxe markt is overigens vooral een keuze van Steve Jobs geweest.
Op dit moment is Apple voor mijn gevoel een beetje zoekende(lees: de weg kwijt), en heeft zich sinds Tim het stokje overnam teveel op het maximaliseren van de winst gefocust ipv top producten uit te brengen. Het doel is omgedraaid, geld gaat voor het product. Eigenlijk zoals de meeste bedrijven, maar Steve was hier juist uitzonderlijk in.
Tja een van de grote nadelen van aandeelhouders die je tevreden moet houden, maar ook is Tim natuurlijk ook een geld mannetje, dus dat helpt ook niet echt.
Eigenlijk hetzelfde wat met Microsoft gebeurde onder Steve Balmer, de winst schoot omhoog in het begin, maar de kwaliteit en de geluiden onder de gebruikers werden negatiever. Op de lange duur een slechte strategie.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 6 juli 2017 23:01]

Klopt. Maar Google verplicht bv Samsung om ALLE diensten af te nemen terwijl ze bv alleen de PlayStore willen hebben. Google is Vrij om hun Pixel telefoon zo dicht te timmeren als ze willen.
Maar vervolgens kan Samsung ook alle andere apps naar keuze op het toestel zetten.
De google apps hoeven niet op de homepage te staan en ook niet als default.
Tuurlijk mogen ze dat. Maar verplichten is not done in de EU. En ik geloof zelfs dat je volgens Googles regels alleen nog maar met alle diensten mag leveren. En niet 1 zonder...
Nee niet alle diensten hoef je er op te zetten, zo uit mijn hoofd hoef je bv G+ en Hangouts al niet mee te leveren. Maar er zijn meer Google apps die niet hoeft mee te leveren.
http://www.telegraph.co.u...d-web-browser-choice.html

Ook die pakken ze aan. Alleen de regels die Google stelt aan fabrikanten is wel wat erger als Windows doet.
Sorry. Om gebruik te mogen maken van bepaalde gratis diensten van google, in dit geval gaat het om de playstore, dien je het hele pakket te installeren.
Je hoeft niets als standaard in te stellen of te gebruiken. Het dient enkel op het toestel geïnstalleerd te staan. Wat een ramp.
http://bgr.com/2014/05/05/google-search-and-apps-on-android/

Ik vind die eisen die ze stellen best ruiken naar machtsmisbruik. Had google 20% gehad. Apple 20% en MS 60% dan waren die eisen er niet geweest.
Precies, wat een ramp. Klopt. Inderdaad. En tegen de regels van de EU. Dus bestrafbaar.
Hoe is dit dan minder erg bij MS? Kan een fabrikant laptops leveren met Windows zonder IE/Edge?
Nee daarom kregen ze ook de boeten.
intelligente opmerking.

Stel je koopt windows 10 zonder Edge of IE hoe ga je een andere browser downloaden?

FTP? Gopher? Archie?
Appstore playstore of hoe wat dan ook de naam van dat ding bij MS is.
die werkt intern via Edge...
Ze kunnen er ook voor kiezen een andere appstore te gebruiken en er zelf een te ontwikkelen. GAPPS is een suite, dus alles of niets als je Google diensten wilt aanbieden.
JA en dat mag niet van de EU. En ik geloof zelfs dat je GAPPS op alle systemen moet draaien die ze verkopen..
Klopt, als je als fabrikant een Android toestel verkoopt met de Playstore (en dus de GAPPS) mag je daarnaast niet nog toestellen aanbieden met een forked/kale versie van Android.
Helemaal niet? Of enkel niet het zelfde toestel?
Helemaal niet. Al zijn er uitzonderingen gemaakt voor Chinese fabrikanten, die hebben dan vaak een Chinees model en de Internationale.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 5 juli 2017 22:30]

Dat snap ik, maar stel nu dat Samsung, LG en weet ik welk merk ook een iPhone willen uitbrengen? denk je dat Apple dat toestaat... nooit. Dus als we het hebben over machtsmisbruik is Apple naar mijn bescheiden mening nog altijd koploper (al vanaf den beginne).
Waarom is dat machtsmisbruik? Samsung en LG mogen toch ook hun eigen OS maken?
Dat is immers wat Apple doet: een totaaloplossing bieden.
Samsung en LG gebruiken het OS van Google. Uiteraard geen probleem, maar Google verplicht hen om zaken te implementeren die ze liever niet zouden willen en dat is uiteraard wel een probleem.
En google maakt zijn eigen OS. Wat is jouw punt? LG kan kiezen voor een eigen OS op zijn eigen merk telefoon. Dat is dan toch de situatie zoals bij Apple is?

Dit is gewoon een mobile OS met de services die nodig zijn om een goede Android beleving te kunnen leveren ongeacht het merk toestel.
Dat is gewoon bescherming van het eigen produkt. Natuurlijk mag je niet een iPhone namaken. Dat is geen machtsmisbruik.
Je kan Android ook gebruiken zonder de Playstore (Waar Samsung in jouw voorbeeld ook zelf eens van heeft). Als je de Playstore op je Android wil aanbieden, ben je inderdaad verplicht om de Google Play Services mee aan te bieden. Zo gek vind ik dit niet hoor. De fabrikant maakt zelf de keuze of ze die store van Google wilt of niet, dat er dan Maps bij komt of andere Play Services moeten ze er dan maar bij nemen.
Ja maar ook is het verplicht default Swatch engine als Google te gebruiken. Tevens moeten Vrijwel alle apps op de voorgrond staan. En mag je Android versies zonder Google apps geen Android meer noemen.
Dan snap jij niet wat een monopolie is. Wat je nu omschrijft is vendor lock-in. Google heeft een monopolie omdat je als maker je eigen OS moet bouwen waar dan niets op te downloaden valt, of Android+Gapps moet gebruiken.
Google heeft een monopolie omdat je als maker je eigen OS moet bouwen waar dan niets op te downloaden valt, of Android+Gapps moet gebruiken.
Je kunt als fabrikant ook gewoon AOSP gebruiken met de appstore van bijvoorbeeld Amazon of een van de andere alternatieven, je kunt Windows gebruiken, of je kunt bij Apple aankloppen voor een iOS licentie (en een deur tegen je neus aankrijgen)
Als het doel van de EU is een OS keuze te bieden dan is het veel efficiënter om Apple te verplichten iOS in licentie te geven aan fabrikanten.
Succes, je kan onmogelijk een fabrikant dwingen om iets te verkopen (dus ook Apple niet).
Er zijn al diverse zaken geweest waarin bedrijven verplicht werden licenties uit te geven voor bepaalde technologieën, oa op het vlak van mobiele telefonie.
Daarnaast, wat is het anders dan een fabrikant te verplichten aanpassingen te doen aan zijn product? Of het opleggen van diverse privacy-voorschriften. Het is simpelweg een wet opstellen en klaar. Is de fabrikant het er niet mee eens dan stop hij maar met verkoop in de EU. Microsoft heeft ook al een aantal verplichtingen van de EU opgelegd gekregen, ik zie niet in waarom dat richting Apple, of welk ander bedrijf, niet kan.
Dan heb je het over FRAND patenten, oftewel technologie zonder welke je geen functionerende smartphone (bijvoorbeeld) kunt bouwen. Da's wel even wat anders als een licentie op een softwarepakket.
dan is het veel efficiënter om Apple te verplichten iOS in licentie te geven aan fabrikanten.
Zo'n verplichting zou wel het meest walgelijke besluit zijn van dit jaar. Bedrijven forceren om hun software met concurrenten te delen? :')
Dat Apple iets fout doet wil niet zeggen dat Android niets fout doet. In alle logische boeken wil dat zeggen dat beiden iets fout doen. Dat is voorts alles wat er over Apple in deze kan kan vermeld worden: Apple doet het ook fout. Daarom moet de EU zowel Apple als Android bestraffen. Beide liefst zo hard mogelijk. Zodat het gedaan is.
Wat doet apple dan fout?
Volgens mij niet zoveel als @Rob beweert (hetzelfde als Android), maar het was een retorische reactie op Rob wat dat betreft. Niettemin wanneer Apple dezelfde of gelijkaardige fouten als Google begaat in de EU; dan moet ook Apple bestraft worden. Ik ben véél te weinig Applefanboy om hen te sparen, of zo.
Het gaat om EU antitrust wetgeving en het marktaandeel van Apple's iphone in europa (15% of zoiets) komt niet in aanmerking voor antitrustwetgeving.
Daarvoor moet je een dominant marktaandeel hebben.
Het marktaandeel van toestellen met Google play store is 5-6 keer hoger en komt dus wel in aanmerking voor antitrustwetgeving

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 juli 2017 23:33]

Google forceerde smartphonemakers en providers om Google-diensten mee te leveren op Android-telefoons.
Terwijl de iPhone volledig van Apple is.
Apple forceert je een dure iPhone te laten kopen om iOS te gebruiken :D
Om iOS te gebruiken kan je toch ook een oudere iPhone kopen, bijv. de iPhone SE en die valt qua prijs mee als je goed zoekt.
Zelfde als met internet explorer op windows vs safari op OsX.

Marktaandeel.

Naast dat een andere fabrikant geen software van Apple kan afnemen en leveren speelt marktaandeel de grote rol bij dit soort onderzoeken.

Wat google doet gaat echter nog wat verder dan wat MS deed met IE. Je hebt immers IE nodig om chrome te kunnen downloaden. Je hebt echter geen google maps en gmail app nodig om een app te kunnen downloaden uit de store terwijl dit wel als verplichting wordt gesteld als een android fabrikant de app store mee wil leveren. En zonder appstore kom je niet heel ver.

Dat china wordt aangehaald in het artikel is vrij irrelevant aangezien google diensten daar vrijwel kompleet geblokkeerd worden door de chinese (vuur)muur. Zonder of met store maakt daar dan ook niet uit aangezien het toch niet werkt en er vrijwel altijd een alternatieve store moet worden gebruikt.

Om terug te komen op je punt waarom Apple dan niet. Zoals @Finraziel ook al aangeeft maken die het volledige product zelf. Koppelverkoop werkt alleen bij producten van verschillende fabrikanten terwijl Apple haar producten aanbied als 1 geheel.

Google staan dan ook geheel in haar recht door de pixel line up volledig uit te voeren met de apps die zij willen aangezien de verkoop via hen loopt. Dat het toestel gemaakt wordt door een derde partij is irrelevant aangezien die partij de toestellen niet zelf verkoopt. Er staat wel een merkje van ze op, maar dat is puur voor de naam. Google is degene die het apparaat in zijn geheel levert. Daarmee pakken zij dezelfde rol als Apple.
Je hebt het over rooten, neem dan jailbreaken ook even mee in je vergelijking.

En volledige vrijheid maakt je niet de beste, hoogstens de beste naar jou persoonlijke smaak.
OS word door je strot geduwd,
Niemand dwingt je iOS te gebruiken!
apps alleen via itunes.
Apps kun je op de volgende manieren installeren:
iTunes,
AppStore app op het device,
TestFlight
Xcode (sideloading)
zonder tussenkomst van de Apple/AppStore als je de app op de juiste manier ondertekent.
muziek kan je er niet zelf opzetten, moet via itunes.
Daar heb je een punt!
Misschien dat dat onder iOS11 wel mogelijk wordt via de "Files" app?
video's erafhalen moet via itunes
De videos in je bibliotheek kun je kopieren naar o.a. iCloud,Dropbox,Google Drive,OneDrive,Box,SugerSync, of sharen via iMessage,Mail,Airdrop,Facebook enz
updates alleen zolang apple het ziet zitten voor je toestel
Beetje een non-argument gezien Apple's trackrecord m.b.t. updates
andere standaard browser: pech alleen safari als standaard (waar blijft dan het browserkeuze scherm op IOS)
Ook daar heb je een punt.
android: ROOTEN en je hebt een andere rom/ nieuwere versie.
Serieus?
apps meestal via google play, of "een andere appstore", of een APK via internet downloaden.
Rechtstreeks een IPA (vergeljkbaar met een Android PKG) installeren b.v via e-Mail of download kan ook mits deze op juiste manier is ondertekend door een ontwikkelaar.
updates, meestal via de update tool of een custom rom.
Dat is een voordeel?!?!?
dat google maps/services geforceerd meegeinstaleerd dient te worden is een gegeven, omdat je de apps kan uitschakelen als je het niet wilt gebruiken.

wat overgens op ios niet kan.
Dat kan ook onder iOS, en dat geldt niet alleen voor de "Kaarten" app maar ook voor b.v. de "iTunes Store", "Mail" en "Videos" apps.
android geeft je teminste nog de keuze om een andere appstore te instaleren.
dus google play store is niet nodig op veel toestellen,
Theoretisch ja praktisch nee want de PlayStore is gewoon de meest uitgebreide en populairste Android appstore.
dus als je het lijstje doorleest, wie is dan het slechste IOS of android?
Het enige wat ik na het lezen van die lijst kan concluderen is dat je slecht bent geïnformeerd.
ja het is een +punt omdat het de waarde van het toestel verhoogt,
De markt denkt daar dus heel anders over!
maar zo noodzakelijk is het ook
???

[Reactie gewijzigd door Carbon op 5 juli 2017 23:21]

Zover ik weet moet je voor sideloading wel een AppleID hebben die aangemeldt is voor developersmode. Daarbij is een test certificaat maar 90 dagen geldig, dus moet je daarna opnieuw het certificaat aanmaken en de app opnieuw installeren en sinds een tijdje heeft Apple een limiet van 10 sideloaded apps ingesteld. Ja het valt onder sideloaden, maar dit kan je amper vergelijken met complete appstores van derden

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 6 juli 2017 00:43]

Die 90 dagen zegt me dus helemaal niks. Is dat niet alleen als je beta tester bent via iTunes connect?
maar dit kan je amper vergelijken met complete appstores van derden
Mijn reactie was een antwoord de opmerking dat je alleen via iTunes apps kunt installeren!

En ja, sideloaden heeft inderdaad beperkingen.

Voor apps ondertekend met een enterprise certificaat is er geen limiet op het aantal apps en de geldigheidsduur is 1 jaar. Dergelik apps kun je zelf distribueren via e-Mail of een download zonder tussenkomst van Apple.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 6 juli 2017 08:40]

IOS word door je strot geduwd, werkt alleen met itunes.
Zonder iTunes kun je prima met een iOS apparaat werken.
apps alleen via itunes.
Nee, apps download je rechtstreeks op je iOS apparaat via de appstore.
muziek kan je er niet zelf opzetten, moet via itunes.
Nee hoor, je kan Apple Music gebruiken, of Google Play Music, of Spotify etc en die kunnen allemaal muziek afspelen en downloaden naar het iOS apparaat.
video's erafhalen moet via itunes
Nee hoor, gewoon op je USB poort aansluiten en copy/pasten wat je wilt.
updates alleen zolang apple het ziet zitten voor je toestel
Dat geldt voor zoveel leveranciers van allerhande producten.
Ook bij IOS kan je apps sideloaden. En een van de regels die Google stelt is Wil je de Playstore? Prima maar dan moeten AL je telefoons die android draaien onze hele mikmak meeleveren. Zie je het al voor je dat MS HP/Dell geen keuze meer geeft om Linux mee te leveren?
Eh nee dat is geen eerlijke vergelijking.
Het zou eerder zo zijn dat MS tegen HP/DELL zegt "Ja, jullie mogen Office meeleveren met een gratis licentie voor 3 maanden - maar dan wel de gehele suite, dus niet enkel Word" en dat HP/Dell dan roept "Ja maar wij willen enkel Word aanbieden" en dan een machtsmisbruik zaak gaan starten bij de EU. :+
IOS word door je strot geduwd, werkt alleen met itunes.
apps alleen via itunes.
muziek kan je er niet zelf opzetten, moet via itunes.
video's erafhalen moet via itunes
wat moet dan niet via itunes.
updates alleen zolang apple het ziet zitten voor je toestel
andere standaard browser: pech alleen safari als standaard (waar blijft dan het browserkeuze scherm op IOS)
Je bedoelt, net als dat Android of Windows Mobile je op andere toestellen "door de strot worden gedrukt"? Daar kies je toch zelf voor? Op welke telefoons kun je multiOS booten? Ik hoor het graag. Zou namelijk erg graag een Android/iOS/Windows dual boot van je afnemen!

En updates, zolang Apple het ziet zitten? Je bedoelt, de 5S die bijvoorbeeld al vijf jaar updates krijgt, en nu ook naar iOS11 kan. Oh nee, wat een kutbeleid. Ik ga snel naar HTC/Samsung, waar ik met geluk nog naar de versie van vorig jaar mag en verder naar major updates kan fluiten. Apple devices hebben tot dusver de beste officiele update policy.

En nee, een rom flashen is geen update policy, dat is roms vissen van een derde partij, waar ook vaak gebreken in zitten.
android geeft je teminste nog de keuze om een andere appstore te instaleren.
dus google play store is niet nodig op veel toestellen,
Ja en nee. Bepaalde apps leunen op Google Play Services (forceer hem maar eens uit op je rooted device en laat de pret beginnen), dus dan kun je de app installeren, maar niet gebruiken. Ook maps-functies in apps zijn soms afhankelijk van Google maps.

Overigens zie je best vaak dat er virussen of andere meuk op Android is door mensen die vanuit andere bronnen gaan lopen installeren, dus of een "alternatieve" app store nou zo'n goed idee is...
als je het over multi os hebt:
https://www.saygus.com/
de saygus V2 ondersteunt dit, (althans dat beweert de maker)
Is in 2015 aangekondigd en nooit geleverd.
Ik vind deze zaak veel minder sterk dan de Google Shopping-zaak, of bijvoorbeeld de Microsoftzaak, omdat Android vrije software is. Dat is naar mijn mening uiterst relevant, omdat Google daarmee een telefoonfabrikant uitgebreide faciliteiten levert om een besturingssysteem zonder Playstore te leveren.

Het opzetten van een alternatieve winkel om apps te kopen is toch wel iets dat je van derde partijen kunt verwachten. Concurrenten van bijv. Google Maps kunnen dus hun eigen winkeltje opzetten, er is weinig hoogtechnologisch aan de Playstore en daarmee een volwaardige suite aan telefoonfabrikanten aanbieden.

Dat iets niet is gebeurd, betekent niet dat er dan opeens sprake is van misbruik. De mogelijkheid tot concurrentie is geschapen, het is aan de markt om die te benutten. Ik ben daarom geen voorstander van deze boete.
Maar de consument wenst de play services te gebruiken. Enorm veel apps zijn geschreven rondom die play services en maken daar dan ook gebruik van. Wil je als fabrikant die services installeren dan moet je een hele hoop crapware verplicht mee installeren. Op een gegeven moment ging het om meer dan 40 verschillende apps.

Google weet dat de consument hun play services wenst en Google weet dat Android zo dominant is dat fabrikanten niet om hen heen kunnen. Dat heeft Google misbruikt om hun eigen apps mee te verplichten en dat is waarom ze nu mogelijks gestraft gaan worden. Zulk gedrag werkt namelijk marktverstorend.

En nee, deze zaak lijkt mij net een stuk sterker te staan dan de shopping zaak.
Is het dan ook machtsmisbruik als ik een bakkerij begin en daarin mijn eigen gebakken brood verkoop en als iemand dit komt kopen dat ze verplicht 2 dingen moeten kopen? In mijn eigen bakkerij ga ik natuurlijk geen producten aanbieden van de concurrent want ik wil zelf mijn klanten behouden.

En dan maak ik na een tijdje ook boter wat heel lekker smaakt bij mijn brood en niet lekker is bij het brood van de concurrent is dat dan ook machtsmisbruik? en als ik deze boter verplicht meeverkoop bij mijn brood en ze zijn niet los van elkaar te koop?

Een telefoon fabrikant staat vrij om Windows, linux of Android te installeren op de telefoon maar kiest voor Android en de daarbij meegeleverde software. Ik zie hier geen enkel probleem.
Het probleem is dat "de daarbij meegeleverde software" niet meegeleverd wordt. Daar mag je als fabrikant dik voor betalen. Het enige waar het echter om gaat is de play store. De rest boeit helemaal niets, maar deze zijn wel verplicht om de play store te kunnen leveren.

Dat terwijl de playstore op zichzelf gewoon te installeren is op een kale android versie. Er is dus geen enkele reden waarom die andere 39 apps ook meegeleverd moeten worden behalve dan dag je het als fabrikant moet doen om überhaupt voet in de markt te krijgen.
In jouw voorbeeld bak je brood met bloem van fabrikant X. Fabrikant X (die een quasi monopolie heeft op bloem) eist vervolgens van jou dat je ook de gist bij hen moet kopen.

Velen blijken te denken dat deze zaak om de consument gaat, maar dat is niet zo. De EU wil met deze regels de bedrijven beschermen die gelijkaardige diensten leveren. Dat is noodzakelijk omdat een grote speler zoals Google het geld heeft om alle alternatieven op te kopen of uit de markt te drukken. In een vrije markt is dat geen ongewenste situatie.
Nee, het bakker voorbeeld is niet illegaal. Koppelverkoop is niet illegaal. Koppelverkoop bij een monopolist wel. Als jij de enige bakker van Nederland was, was het wel illegaal.
Alleen was dit al zo sinds dag 1, ook toen ze nog kleiner waren. Je mag als fabrikant meeliften op het succes van Google, maar dan wel met hun apppakket. Heel logisch, normaal en eerlijk.
..Ik zie het machtsmisbruik niet. Als je als zakelijke partner gebruik wilt maken van de Store, en die wordt zakelijk enkel aangeboden als pakket, dan sta je toch vrij om het wel/niet te doen? Dat het technisch mogelijk zou zijn om het los aan te bieden lijkt me niet echt relevant.
Ik zie het machtsmisbruik niet. Als je als zakelijke partner gebruik wilt maken van de Store, en die wordt zakelijk enkel aangeboden als pakket, dan sta je toch vrij om het wel/niet te doen?
Niet echt een keuze want dan blijf je zitten met een onverkoopbaar product,
Dat is toch ook gewoon een keuze?
Maak het dan interessanter zodat het wel verkocht kan worden. Maarja, dat willen ze ook niet. Of ja, op de makkelijke manier; het andere pakket gebruiken dat Google ook levert.
Dan moet je niet gaan klagen dat daar kosten en eisen aan vast zitten.
Het punt is net dat bij een quasi monopolie die keuze er niet is...
Nee, je bent niet vrij, want zonder playstore is je hele produkt kansloos. En met de playstore krijg je 3 dozijn google apps er standaard bij, wat volstrekt onnodig is.
Als iemand via Google naar artikelen gaat zoeken, dan is het toch ook niet vreemd dat Google hun artikelen voorrang geeft in de zoekresultaten, het is een zoekmachine, en ja ook zij verkopen andere producten.
Als je het anders wil zien moet je geen Google als zoekmachine gebruiken, ook dat is immers een service.
Als iemand via Google naar artikelen gaat zoeken, dan is het toch ook niet vreemd dat Google hun artikelen voorrang geeft in de zoekresultaten
Dat noemen ze misbruik van een monopolie positie en dat mag dus niet!
Klopt.
Maar daar kun je lastig tegen optreden denk ik.
We kiezen er immers zelf voor om het te gebruiken.
En dat zijn nou eenmaal veel mensen.
Dus kan het wel machtsmisbruik / monopolie positie worden genoemd, wat niet mag volgens de wet.
Maar ik denk niet dat dat er veel verandering in gaat brengen.
We hebben Google zelf de monopolie gegeven en vervolgens worden ze bestraft omdat ze er gebruik van maken. 8)7

Eigenlijk totaal van de pot gerukt.
Precies. Google is groot geworden omdat hun diensten veel mensen aanspreken en gewoon goed werken. Je wordt niet groot door slechte diensten aan te bieden die voor geen meter met elkaar integreren.

Dus eigenlijk is het strafbaar iets te maken wat heel erg veel mensen willen hebben. Je kan beter niet succesvol zijn dan wel, blijkbaar.
Dus eigenlijk is het strafbaar iets te maken wat heel erg veel mensen willen hebben. Je kan beter niet succesvol zijn dan wel, blijkbaar.
Vergeet niet dat Chrome pas een kans kreeg nadat Microsoft problemen kreeg met het enkel aanbieden van IE als browser. Meen me te herinneren dat de EU daar toen ook mee bezig is geweest.

Vwb die producten van Google... Ze hebben een zoekmachine die succesvol is. Daar verdienen ze flink aan. Android ook. Maar verder is er een hoop zooi. Elke keer weer nieuwe initiatieven, die na een jaar worden afgeschreven. Als ik zie hoeveel waardeloze rotzooi meekomt van Google als je een Android telefoon koopt... Zooi die een hoop plaats inneemt en die je niet eens kunt verwijderen.

Heerlijk dat daar nu eens wat aan wordt gedaan.

En inderdaad... Ik ben geen Google fan ;-)
Dat met Microsoft ging ook nergens over. :)

Nou niet enkel de zoekmachine is succesvol hoor. Gmail, Google Drive, Android zelf, YouTube, Drive, AdSense/words, Maps, Translate, Docs (twijfelgeval.), en niet te vergeten: hun publieke DNS dienst.
Volgens mij valt het wel mee met de rotzooi die meekomt, ik zie vaker meer third-party bloat die ik totaal niet wil hebben dan overbodige Google diensten op Android devices. Maar goed.

Het is een beetje raar dat de convenience wordt omgedraaid. Jij wil dat er iets aan gedaan wordt, terwijl dat als gevolg heeft dat het overgrote deel van de gebruikers dan dus extra stappen moeten ondernemen om de diensten te gebruiken die ze graag willen gebruiken; puur omdat jij zelf (als minderheid in de markt) het niet wil hebben en vindt dat het teveel gedoe is om de app te verwijderen of uit te schakelen. :) Is toch een beetje raar dat de meerderheid dan inconvenience moet hebben in plaats van de minderheid. Maar goed.
Sorry, maar voor Gmail, Google drive, Maps, Translate, Docs, DNS zijn er zat alternatieven die in veel gevallen zelfs beter zijn dan de Google producten. Youtube is eigenlijk geen Google initiatief. En ok, Adsense. Maar dat is een product dat enkel succesvol is omdat ze met Google bijna een monopolie hebben. Zonder de zoekmachine zou er van Adsense niets overblijven.

Bovenstaande producten zijn voor een groot deel succesvol omdat ze ons door de strot worden gedrukt en verplicht met Android meekomen.

Vraag jezelf maar eens af wat er zou zijn gebeurd als Android telefoons de afgelopen jaren niet zouden zijn geleverd met Google drive maar met Dropbox. En niet met Youtube maar met Vimeo. En niet met Gmail maar met Protonmail.

Ik weet niet goed wat je bedoelt met "dat het teveel gedoe is om de app te verwijderen of uit te schakelen".

Kan jij mij uitleggen hoe ik die Google zooi van mijn telefoon krijg ? Ik doel dan op onzin zoals Google play books, play games, play movies & tv, play music, play newsstand, Hangouts. Heb niet zoveel zin om het hele rijtje over te typen... Maar ik krijg de rotzooi er echt niet af.

Het zou al heel anders zijn als ik het gewoon zou kunnen deleten.
Sorry, maar voor Gmail, Google drive, Maps, Translate, Docs, DNS zijn er zat alternatieven die in veel gevallen zelfs beter zijn dan de Google producten.
Subjectief en niet boeiend, het is niet voor niets dat meerdere van die diensten de meeste gebruikers ter wereld hebben. Dat gebeurt niet zomaar... Zeker niet omdat je van GMail, Drive, Maps, Translate en Docs helemaal niet afhankelijk bent ofzo. Dat is dus een bewuste keuze, je kan ook alternatieven gebruiken en even goed uit de voeten komen, zoals je zelf zegt. (Of die beter zijn is subjectief.)
Toch kiezen mensen voor de Google diensten... Massaal. En dat gebeurde al voordat Android er überhaupt was.
Bovenstaande producten zijn voor een groot deel succesvol omdat ze ons door de strot worden gedrukt en verplicht met Android meekomen.
Gewoonweg niet waar.
Vraag jezelf maar eens af wat er zou zijn gebeurd als Android telefoons de afgelopen jaren niet zouden zijn geleverd met Google drive maar met Dropbox. En niet met Youtube maar met Vimeo. En niet met Gmail maar met Protonmail.
Vrij weinig, dan hadden mensen waarschijnlijk alsnog de Google diensten gedownload.
Maar dat terzijde, mijn HTC werd gewoon geleverd met Dropbox hoor. En een alternatieve videodienst.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 juli 2017 03:36]

Toch kiezen mensen voor de Google diensten... Massaal. En dat gebeurde al voordat Android er überhaupt was.
De meeste diensten die ik noemde waren voordat Google haar rommel begon mee te leveren een stuk beter, en hadden een groter marktaandeel.. Denk maar eens aan bv Dropbox. Was veruit superieur aan Google drive. Vooral in de begintijd was Google drive simpelweg slecht. En nu heeft Google drive een groter marktaandeel dan Dropbox. Geheel onterecht.
Vrij weinig, dan hadden mensen waarschijnlijk alsnog de Google diensten gedownload.
Waarom zou je een Google app downloaden als er al een beter iets op je telefoon staat ? Dit is diezelfde discussie als met browsers in Windows vroeger. De praktijk wijst uit dat mensen doorgaans gebruiken wat er is. Mensen gebruikten IE, terwijl er heel veel betere alternatieven waren. Toen Google begon met het meeleveren van drive gebruikten mensen dat. Je zou de mensen eens de kost moeten geven die de naam Dropbox niet eens kennen, maar wel google drive gebruiken omdat het is meegeleverd.

En ook als developer was IE een ramp. IE was rommel. Je was een kwart van je tijd bezig met het maken van een website, en driekwart van je tijd om het later werkend te krijgen op IE.

En kan jij mij uitleggen hoe ik die Google zooi van mijn telefoon krijg ? Ik doel dan op onzin zoals Google play books, play games, play movies & tv, play music, play newsstand, Hangouts.
Maar daar kun je lastig tegen optreden denk ik.
Zeker wel, b.v. door boete's en/of sancties op te leggen.
We kiezen er immers zelf voor om het te gebruiken.
Dat is ook niet het probleem,
Een monopolie hebben is ook niet illegaal, het misbruik ervan wel.
Dat is dus wel vreemd als je een monopolie bent in de EU. Dat zijn de regels en wetten in de EU landen.
Als consument ben ik blij met de goede integratie van de Google services met Android en wil ik het niet anders hebben.

Wat nu?
Wat de EU wil is dat fabrikanten zelf beslissen welke Google diensten zij meeleveren. Zo kan je bv alleen de PlayStore mee krijgen. Wil je de rest kan je die prima downloaden. Em sommige Telefoons zullen alsnog propvol met rommel zitten.
Dan moet google maar geld gaan vragen voor een android zonder google apps en dan kan de
consument opdraaien voor al die boetes die de EU oplegt en de extra kosten die een telefoon
fabrikant gaat door berekenen aan de klant indien zij een kale android willen.
Hoe wil je geld vragen voor een opensourceplatform?
Dat doen heel wat bedrijven op verschillende manieren. Voorts is het niet de EU zijn of haar probleem hoe Google iets op de markt wil brengen. Enkel dat Google dit volgens de geldende regels doet.
een pixel kopen?
Ja, mag het daar dan wel op? Apple levert op eigen hardware ook hun proprietary software mee. Zou een vreemde uitzondering zijn.
Je behoudt die keuze. Dus welk probleem zie je?
3 minuten de playstore induiken en ze los downloaden?
Dus meer moeite en omslachtig gedoe voor consumenten is het antwoord? ;) Ja echt, prima maatregelen. :P
Dus voortaan alle apps uit de playstore alvast op de telefoons? Hoef je nooit meer wat te downloaden.

In elk geval ik ben er blij mee, ik wil geen google music, google zoeken, g-mail, google hang-out, youtube enz. Playstore is voldoende. De rest zoek ik zelf wel op mocht ik het nodig vinden.
Het is duidelijk, jij ziet liever een enkel bedrijf welke het OS en alle apps die er toedoen per direct op het toestel levert.
Nope. Dat zeg ik niet, dat suggereer ik niet.
Het wordt tijd dat de EU eens grondig ingrijpt in de smartphone wereld. Het blijft bizar dat je een 800$ dure smartphone kunt kopen die:
-je niet kunt herinstalleren met een OS naar keuze (lijkt mij bundel verkoop?)
-waar je niet de software op kunt installeren die je zelf wil omdat je geen root rechten hebt (en dus feitelijk geen beheer over je eigen telefoon)
-waar je niet fatsoenlijk de bloatware van kunt verwijderen
-waar je het hele apparaat mag weggooien als de batterij stuk gaat/slecht werkt. (veel telefoons kun je niet zelf de batterij meer vervangen, of ben je gebonden aan een dure vervangoperatie.
Het is niet zo simpel als gewoon een ander OS erop zetten en het werkt, hier zitten hardware eisen aan. Je hebt beheer tot het OS wat de ontwikkelaar je biedt, je hebt ook geen rechten om bij de software van je bios te kunnen en daar van alles mee te doen.

3e punt ben ik het zeker mee eens, het moet eens afgelopen zijn met bloatware en niet alleen in de smartphone wereld maar vooral in de laptop wereld met de virusscanners o.a.

4e punt ook mee eens.
Hoezo?
Wat is het verschil tussen een moderne smartphone en een laptop of pc?
Het ding kan inderdaad telefoneren en mijn laptop niet, maar dat is het dan ook wel.

Van zodra er een fabrikant drivers zou uitbrengen en een softwareontwikkelaar een compatibel OS kunnen we aan de slag.
Dat is uiteindelijk toch wat Sony doet: de drivers aanbieden zodat anderen eenvoudig eigen versies van Android kunnen maken.
Maar ben jij meer bereid te betalen voor die smartphone als o.a. die bloat niet meer wordt meegeleverd?
En ben jij bereid om een stuk dikker apparaat, met bijv. slechtere waterdichtheid specificaties, te kopen zodat je de batterij weer zelf kan vervangen? (Terwijl de meeste accu's overigens prima minstens 3 tot 5 jaar meegaan als je ze goed behandelt en onderhoud!)

De meeste consumenten zijn dat in ieder geval totaal niet bereid te doen. Dus de vraag is dan, wie oh wie help je nou precies door de EU grondig te laten ingrijpen? Een handvol mensen die dit wel graag wil en het allemaal niet erg vinden als het dikker, zwaarder en matigere bouwkwaliteit is? Not to mention een lelijker design, en ook dat is voor de meeste consumenten enorm belangrijk.

Leuk hoor, allemaal van dat soort principes - maar ze waaien meestal direct het raam uit zodra er "okee, doen we. Maar dan moet je wel zelf een paar compromissen sluiten en meer betalen" wordt geroepen; want oh wee...
Hoezo machtsmisbruik? Dan bedenken andere partijen maar een beter paltform.
Het staat Google vrij een een goed platform te hebben. Het staat ze niet vrij in de EU om dat platform te gebruiken om andere platformen, diensten, softwares, concurrenten, e.d. er mee uit de markt te weren.

Dat ondergraaft namelijk de vrije markt. Dat is niet gewenst in de EU.

Als Google's Android dat niet leuk vindt dan kan het nog altijd oprotten uit de hele EU. Dat zouden wij computerspecialisten prima en geweldig vinden. Want dat betekent massa's werkgelegenheid voor specialisten om een Europees alternatief te bouwen. Dat Google op onze markt hun spulletjes MAG verkopen, is een geste en slechts een recht wanneer Google die spulletjes verkoopt volgens ONZE regeltjes. De regeltjes die overigens iedereen gelijk moet volgen.
Maar waarom is er überhaupt nog geen Europees alternatief gekomen als het zo een groot probleem is? Ik ben het er mee eens dat als google weggaat dit mogelijkheden biedt maar zijn er dan geen specialisten meer die een gokje wagen om een betere software dan google te maken?
Er was een Europees alternatief, dat was de N9 met Harmattan Meego. Verder gezet als SailfishOS door een bedrijf dat helaas echter veel te klein is om te kunnen concurreren. Ik heb er als programmeur zeven jaar in totaal aan meegewerkt (eerst de 770, dan N800, dan N810, N900, die whatever niet uitgekomen is dat had moeten uitkomen, dan de N9).

Maar toen kwam er een Amerikaan die vroeger baas van Microsoft Office was. En twee jaar later was de telefoonafdeling van Nokia verkocht aan de Amerikanen voor veel te weinig geld. Anderhalfjaar daarvoor heeft die meneer Elop dat alternatief met de hakbijl afgemaakt. Vraag hierover gerust rond bij de ontwikkelaars in de Duitse Automotive industrie, Nvidia in Helsinki, en zo verder. Dat is waar de programmeurs van het alternatief naartoe zijn getrokken (en deels waarom er veel staat te gebeuren in die wereld).
Oké, heb ik weer wat geleerd vandaag :).
Bedankt voor de reacties.
Al eens gezien hoeveel bedrijven er over kop zijn gegaan in een poging om een alternatief te proberen? Nokia is gestopt om op de Windows kar te springen. En Windows doet het nu ook niet echt denderend op de telefoonmarkt. Jolla krijgt ook geen voet aan grond en hoewel Samsung zijn eigen alternatief heeft zie ik hen er nog niet direct een Galaxy mee uitrusten.
Zou ook wel eens heel veel te maken kunnen hebben met de reden waarom deze recordboete gaat opgelegd worden..
De EU heeft geld geroken, dat is de reden :)
De EU kan in principe via haar centrale bank, lidstaten, belastingen of hoe dan ook wel zelf aan geld geraken.

Maak je maar geen zorgen om de boekhouding van het economisch machtigste werelddeel op aarde.

Google moet er volgens de regels van het spel actief zijn, of helemaal niet. Daar gaat het om. De boete is zo hoog omdat Google het anders niets interesseert.
Google gaat niet weg en hoeft niet weg. Dit hele debakel is simpelweg op te lossen door niet tig Google apps die helemaal niets met de playstore te maken hebben standaard mee te leveren, verplicht.
Nou ik zou dat toch niet zo geweldig vinden.. Ik vind het hele google ecosysteem toch best prettig.
Prima. Jij kan het hele Google ecosysteem blijven gebruiken. Je keuze wordt niet beperkt. Het gaat om anderen hun keuze die nu wel beperkt wordt. Jouw keuze wordt nu en zal hierna niet beïnvloed worden.
De keuze van anderen wordt helemaal niet beperkt. Samsung levert bijvoorbeeld hun eigen apps en die van Microsoft mee. Ook kan je zelf nog alternatieve apps uit de Play Store downloaden en die als default instellen, iets wat op iOS helemaal niet mogelijk is..
Dat is niet hoe de EU er over denkt, en dat komt niet overeen met waar Google reeds voor veroordeeld is.
Daar kan de EU wel anders over denken, maar het feit is toch echt dat de consument meer keuze heeft met/bij Android dan bij iOS. Google apps niet langer verplicht stellen zorgt niet voor meer keuzevrijheid bij consumenten.
Het gaat niet over iOS versus Android hier. Het gaat over het volgen van de EU regels.
Het was een reactie op het bovenstaande bericht waarin werd gezegd dat google altijd nog kan "oprotten uit de hele EU" en het feit dat ze dingen mogen verkopen in EU een groot voorrecht is, en dat menig 'computerspecialist' dat prima en geweldig zouden vinden.

Ik als 'computerspecialist'/enthousiast zou toch serieus teleurgesteld zijn als google 'oprot' uit de EU.

[Reactie gewijzigd door cotix op 6 juli 2017 17:29]

Welke diensten van google zijn voor jou dan onmisbaar? Ik kan er zo geen een bedenken waar ik niet een alternatief voor heb.
Het staat fabrikanten vrij om android te gebruiken en hun eigen store en software mee te leveren. Maar dat willen ze natuurlijk niet, ze willen een gratis OS en ze willen wel de lusten maar niet de lasten van de Play store.
Het blijkt de fabrikanten volgens deze uitspraak niet vrij te staan. Dat is nu net waar Google voor veroordeeld wordt.
Het staat ze wel vrij. Fabrikanten zijn niet verplicht om de Play Store mee te leveren. Ze kunnen gewoon kaal Android leveren zonder Play Store en de bijbehorende Google services.

Het gaat hier om dat ze fabrikanten verplichte om andere Google diensten mee te leveren als ze gebruik maken van de Play Store.
En doordat Play Store deel uit maakt van een monopoliepositie, mag dat niet in de EU.
Whehe, ja en zo'n alternatief heb je ook zo in elkaar gezet. En alle specialisten die eraan te pas komen, komen natuurlijk graag tegen een lager loon, hogere belastingen en een totaal andere werkcultuur hierheen.

Het is onrealistisch om te denken dat je "even" Google's positie en diensten nabouwt en overneemt. Ik ben een computerspecialist. Ik zou het een hele slechte zaak vinden als Google de gehele markt verlaat, ondanks dat ik de diensten zelf niet gebruik. Je kan veel vinden van Google, maar hun diensten werken prima, zijn stabiel en zeer veilig. Nooit datathefts geweest of wat dan ook. Google is gewoon heel erg goed in wat ze doet, dat teniet doen uit egoïsme om zelf ergens aan te willen werken wat je, omdat het niet goed genoeg is, kennelijk niet op de markt krijgt zonder Google eerst weg te pesten is gewoonweg absurd.
Het blijkt zelfs zo goed te zijn dat ze mensen er mee lokken het te gebruiken door oneerlijke handelspraktijken.

Mij is het eender hoe goed of hoe slecht hun producten zijn. Zolang ze maar de EU regels volgen in de EU markt. Zoals alle bedrijven die hier actief zijn moeten doen.
Artikel niet gelezen? Het gaat om het bv verplichten van Google maps om te PlayStore te gebruiken. En ja zonder PlayStore is Android telefoon hier vrij nutteloos volgens veel mensen. En dan kan je praten over machtsmisbruik. Net zoals MS met IE/Edge
De Google Play Store is een gratis product! Dan mag Google ook verplicht stellen de rest van het pakket af te nemen. Het is hier geen machtsmisbruik, want het is een extra feature bovenop Android die fabrikanten niet hoeven te kiezen. Er zijn namelijk ook alternatieve app stores op Android beschikbaar. Google en Microsoft pesten, dat doen ze graag bij de EC...
Wanneer je je klanten, in dit geval de telefoonmakers, met de rug tegen de muur zet en hen verplicht om diensten af te nemen die ze liever niet willen omdat ze geen andere keuze hebben dan is dat toch echt misbruik van de marktpositie die je hebt.
Kijk ook eens naar de eindgebruiker die het gros van de apps ook gebruikt. En bijna alle fabrikanten leveren 'rotzooi' mee. Heb je een bron dat fabrikanten dit niet willen. (Zoals Sony, Samsung, LG)
Nou laat samsung nu neet een goed voorbeeld zijn van een bedrijf wat standaard voor iedere dienst twee apps op zijn telefoons meeleveren. Die van google, omdat het moet en hun eigen apps die exact hetzelfde doen. Samsung heet sinds jaar en dag een eigen browser, maar levert ook chrome mee.

Sinds een aantal maanden horen we over een virtuele assistent die google now gaat vervangen (bixby). Googles assistent gaat echter wel gewoon meegeleverd worden omdat dit onder de store voorwaarden voor OEMs valt.
Als gebruiker zou het voor mij handiger zijn als de eu zou verplichten om alle standaard meegeleverde apps verwijderbaar te maken (ipv enkel te focussen op machtsmisbruik van google ).
Zelf vind ik de meeste samsung apps bij lange niet zo prettig werken als de google variant ( ik gebruik enkel de browser en health applicatie).
Het is niet relevant want de eindgebruikers gebruiken, en het doet er ook niet toe of ze Google produkten fantastisch vinden.
De EC start geen onderzoek zonder dat er een formele klacht is van een betrokken partij. Dus ja, er is minstens 1 fabrikant of concurent die het er moeilijk mee heeft.
'Gratis' heeft helemaal geen invloed op de regels. Stel je maar eens anders voor: bedrijf X stelt voor om volledig gratis een groot wooncenter te bouwen pal op de ringautosnelweg van Eindhoven. Volledig gratis! Dus daarmee hoef ik toch géén regels te volgen he?! Ik doe het toch gratis?

Totaal niet zo. Wel regels. Gratis of niet.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 5 juli 2017 22:07]

Hoe wil je dat Google anders zijn investeringen terugverdiend? Google Play (Services) kopen wanneer je je toestel voor het eerst instelt? Abonnement?
Zal mij volkomen en totaal een worst wezen hoe Google whatever ze doen gaan terugverdienen. Dat is totaal en helemaal hun probleem. Niet dat van de samenleving die de regels op stelt.

Stel je maar eens voor: beste meneer de overheid. Ik heb ik totaal dwaas en imbeciel gedaan! Ik heb kei veel geld geïnvesteerd in het op elkaar stapelen van zandkorrels. Ik heb dat gratis gedaan, voor iedereen die dat zou willen. Dat was volledig tegen de regels, want nu ligt er een hele berg zandkorrels in het zicht van een hele boel mensen en die zandkorrels zijn ook slecht voor de fauna en de flora. Maar meneer de overheid. Dat heeft me ongelooflijk veel investering gekost. Dus beste meneer de overheid, ik wil dat je alle regels voor mij aanpast. Want mijn debiliteit om zandkorrels, tegen de regels in, te gaan op elkaar stapelen, is mijn recht en jij meneer de overheid moet er voor zorgen dat ik toch winst maak. Hoewel ik dwaze en debiele dingen heb gedaan. Die tegen de regels zijn.

Zo zit het dus niet in elkaar. Gratis verandert helemaal niets aan de regels.
Zoals ik al in andere comments schreef, veel mensen gebruiken de Google apps. En wil je ze niet, schakel je ze uit. Weg stapel zandkorrels ;)
Dat blijkt dus niet het geval te zijn (dat die uitschakelbaar zijn, zonder gevolgen). Zie het artikel.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 5 juli 2017 22:19]

Volgens de regels mag het niet. En daar zal ook Google zich aan moeten houden. Het staat google vrij om de hele EU markt vaarwel te zeggen.
De Google Play Store is een gratis product!
Niet voor de hardware fabrikant!

Voor alle Google Mobile Services (Maps,PlayStore) moet de fabrikant een licentie afnemen

[update]

De licentie is weliswaar gratis als in het kost geen geld, maar in ruil daarvoor betaal je wel door een aantal vrijheden in te leveren.

Oud maar nog steeds relevant artikel [ArsTechnica]:
Google’s iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary

[Reactie gewijzigd door Carbon op 6 juli 2017 09:18]

Maar die licentie is... gratis voor de fabrikant.
https://www.android.com/gms/
Het beste van Google, kant en klaar op je apparaten
Met de services van Google voor Mobiel kun je kosteloos de populairste apps en API's van Google aanbieden op je Android-apparaten.
Voor niets gaat de zon op, de extra apps zijn de 'betaling' van de fabrikant voor het gebruik van Google Play Service.
De licentie is gratis, de ondersteuning die je als fabrikant ook wenst is dat niet.
Het is niet meer dan logisch dat google dit wil. De fabrikanten krijgen android 'gratis' op hun toestellen maar zoals niks is gratis en google wilt in plaats van geld hun eigen diensten promoten op toestellen die android gebruiken. Niet meer dan normaal vind ik.
Je kan niet echt om Android/Google heen. En waarom kan/mag ik dan niet alleen 1 deel afnemen(zoals alleen de PlayStore)? Juist omdat je het kan want Google weet als geen ander dat zonder PlayStore je telefoon voor geen meter verkoopt.
Dat is net als naar je ISP gaan en zeggen: ik wil dat alles-in-één pakket, maar dan ALLEEN het internet gedeelte. En tegen een lagere prijs ook.
ISP doen ook een vorm van koppel verkoop. En dat is ook niet toegestaan is de EU. En ik kan bij mijn ISP alleen telefoon afnemen als ik dat wil. OF alleen TV. Of alleen Internet.
Fabrikanten krijgen android helemaal niet gratis. Voor de play services betalen zij aan Google en in ruil geeft Google hen ondersteuning bij de implementatie op hun toestel. Gratis is trouwens geen excuus voor machtsmisbruik.
De fabrikanten krijgen android 'gratis' op hun toestellen maar zoals niks is gratis en google wilt in plaats van geld hun eigen diensten promoten op toestellen die android gebruiken.
Android zelf is weliswaar gratis maar dat geldt niet voor de het gebruik van de PlayStore op eigen hardware!
Mja, maar dat is een kip / ei kwestie. Google heeft die grootmacht niet omdat het die heeft gewonnen, maar omdat niemand er ooit moeite in heeft gestoken. Ik ken geen alternatieve app stores en services die hebben geprobeerd goede API's open te stellen. En Google Play Services gaat natuurlijk om de API's. En daar kan je geen alternatief voor krijgen geloof ik.

Google heeft deze machtsmisbruik zaak in dat opzicht eigenlijk naar zich toe geschoven gekregen. Bij de IE zaak waren er waardige alternatieven, hierbij zijn die er gewoon niet. Zodra er wel een redelijk alternatief komt, zie ik dat best wel een marktaandeel veroveren in de china brands en privacy-users.
Als Google zijn macht niet zou misbruiken hadden ze niet een hele lijst met eisen waar het aan moest voldoen. En hoe je aan de macht komt maakt niets uit.

En er zijn alternatieve playstores en navigatie systemen. Maar op het moment dat je de GAPPS niet meelevert mag je het niet meer Android noemen. Sommige fabrikanten hebben dit gedaan. Maar de consument begrijpt dat niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 6 juli 2017 09:23]

De Play Store is niets van waarde. De macht van Google komt voort uit Play Services, een groep API's. Bijvoorbeeld ook GPS API's. Navigatie apps zijn dus gewoon allemaal Play Services gebaseerd.

En daar is 0 alternatief voor. Niemand wil ze maken. Voor ALLES wat Google levert zijn er alternatieven. Elke app, elke dienst. Behalve Play Services, dat is door niemand geprobeerd. Android begon netjes open source, en niemand dacht er ooit aan een API te maken voor bepaalde services, behalve Google. En nu wordt is Google z'n macht aan het misbruiken. Zodra er ook maar 1 concurrent op de markt komt, ook al zijn ze slechter dan Google's API's, kunnen die best een redelijk marktaandeel veroveren waardoor Google's praktijken best redelijk zijn.
Vind dit echt onzin niemand is verplicht een Android telefoon te kopen vroeger kwam android met een stock browser en was Chrome een optie die stock browser is simpelweg vervangen en fabrikanten als Samsung kunnen nog altijd hun eigen browser mee leveren. Als ze de apps inbouwen in Android kunnen ze minder goed geüpdate worden daarom zijn ze leverbaar vanuit de Playstore wat Samsung inmiddels ook gewoon doet. En alle apps zijn uit te schakelen dus niemand word verplicht deze te gebruiken...
Behalve iOS, noem dan eens een courant smartphone OS dat eenvoudig te verkrijgen is?

Ik weet dat SailfishOS bestaat, ik heb namelijk zelf een telefoon die dat draait. Maar tal van gemeenschapsservices' hun 'apps' (de busdienst, trein, diene app van de Efteling, en zo verder) worden enkel voor Android gemaakt (en/of iOS). M.a.w. moet ik Android in een virtual machine draaien op mijn SailfishOS toestel. Niet iets dat voor iedereen weggelegd is.

M.a.w. heeft Android een monopolie. Voor monopolies gelden regels in de EU.
Behalve iOS, noem dan eens een courant smartphone OS dat eenvoudig te verkrijgen is?
iOS is een courant Smartphone OS. Er is geen enkele reden om iOS hier uit de vergelijking weg te laten.
Dus dan spreekt men van een duopolie. Dat valt dan nog steeds onder de regels voor monopolies.
In een duopolie zou het logisch zijn dat beide spelers zich aan dezelfde regels moeten houden.
Volgens anderen die reageerden vertoeft Apple niet in een monopolie omdat ze hier niet het vereiste marktaandeel hebben in de EU zone. Google met Android heeft dat wel, en daardoor valt Google wel en Apple niet onder de betreffende regels.
Dat weet ik, maar het zou logisch zijn als iedereen dezelfde regels zou moeten volgen ipv te kijken naar marktaandeel...
Ben ik het mee eens. Maar zo zijn de huidige EU regels niet. Merk op dat ik dan wel strenge regels voor iedereen wil. En niet zwakke regels voor iedereen. Strenge dan. Voor iedereen (ook voor Apple).
Maar Google verplicht wel Google als default browser. En de Playstore moet dominant aanwezig zijn. De regels/Eisen gaan iets veder als een paar apps meeleveren.
Aan de ene kant heeft de EU hier wel een punt. Android is open source (AOSP), maar de Android versie die Google levert niet. Google ontwikkeld de AOSP en hun eigen versie, maar sloopt vervolgens wel de AOSP in zoverre ten faveure van hun eigen versie. Dit brengt fabrikanten in een lastige positie, helemaal gezien het marktaandeel dat de Google Android versie heeft. Geen enkele fabrikant wil een mindere versie uitbrengen (AOSP). Daarentegen vinden fabrikanten het waarschijnlijk weer te veel moeite/duur om een eigen android fork te maken.
Het is niet eens zozeer de Android fork maken, dat zal voor veel bedrijven nog wel te doen. Het probleem zit hem meer in een paar diensten (Play Store bijvoorbeeld) waar je vrijwel niet omheen kunt.

De aantijging is dat Google misbruik maakt van hun dominantie met het feit dat fabrikanten de Play Store wel moeten leveren willen ze toestellen verkopen maar ze daarmee ook verplicht alle andere diensten moeten afnemen.
Ik hoop toch wel dat we door dit soort acties niet de rotzooi krijgen die we daardoor gehad hebben in Windows waarbij de browser ineens niet meer werkte en je een keuze ding moest doorlopen dat dan regelmatig weer andere problemen gaf zoals bijv het helemaal niet meer van uit het startmenu een browser kunnen starten.
Het gaat in deze zaken helemaal niet om wat het beste is voor de consument, dat laat ze koud. :)
Het gaat er puur om wat de meeste (persoonlijke) zakken kan vullen en proberen de invloed van een buitenlands bedrijf, dat gewoon goede producten maakt: en daarom zijn ze zo gewild, te onderdrukken in de hoop dat bedrijven van eigen bodem dan de plek in kunnen nemen (not gonna happen.); ook al bieden die bedrijven veel zwakkere, slechtere en onveiligere diensten dan die van Google.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 juli 2017 23:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*