Browserkeuzescherm in Android?

Google onder vuur vanwege bundeling apps

Na Microsoft is Google het doelwit

De klacht van de Europese Commissie tegen Google vanwege het standaard meeleveren van zijn zoekdienst in Android is nauwelijks uniek. Wie herinnert zich nog het browserkeuzescherm in Windows? Vijf jaar lang, tussen 2009 en 2014, kwamen gebruikers bij de installatie van Windows dit scherm tegen, waarin ze konden kiezen welke browser de standaardbrowser zou moeten worden van hun besturingssysteem.

Het browserkeuzescherm was een gevolg van een schikking tussen Microsoft en de Europese Commissie, die in het standaard meeleveren van Internet Explorer met Windows een vorm van machtsmisbruik zag om andere browsermakers dwars te zitten. Wat de invloed was van het browserkeuzescherm is moeilijk na te gaan, maar in die vijf jaar daalde het marktaandeel van Microsofts browser zo sterk, dat de Commissie het aanbieden van de keuze na 2014 niet meer nodig vond.

Microsoft is vaker het lijdend voorwerp geweest bij onderzoeken van de Europese Commissie. Het standaard meeleveren van Windows Media Player leidde een jaar of tien geleden tot de verplichting voor Microsoft om in Europa een variant van Windows zonder zijn mediaspeler te leveren, Windows N. Het is ironisch dat de volgende versie van Android vooralsnog ook bekendstaat als Android N.

Anno 2016 is Microsoft niet langer het primaire doelwit van de Europese Commissie. De nieuwe 'monopolist' op diverse markten heet Google. Nadat de Europese Commissie eerder een klacht had ingediend over hoe Google met zijn zoekmachine concurrentie belemmerde, zegt het nu hetzelfde over Android. Maar hoe zit dat precies in elkaar?

De klachten

De klachten van de Europese Commissie vallen uiteen in drie elementen, die alledrie een inbreuk zouden betekenen op de mededingingsregels die gelden in de Europese Unie en volgens de Commissie dus wellicht strafbaar zijn.

De eerste is dat Google fabrikanten verplicht om Google Zoeken en Chrome mee te leveren met Android. Bovendien zouden het fabrikanten verplichten om Google als standaardzoekmachine in te stellen op de apparaten.

Google verweert zich daartegen door te zeggen dat de overeenkomsten met fabrikanten vrijwillig zijn en dus niet verplicht. Bovendien kunnen fabrikanten volgens de zoekgigant ook apps van andere bedrijven meeleveren en dat doen ze ook. Op onder meer toestellen van Samsung zijn bijvoorbeeld ook Microsoft-diensten te vinden, terwijl veel fabrikanten ook apps als Facebook en WhatsApp meeleveren, naast allerlei andere apps en diensten.

De tweede klacht is dat fabrikanten die eenmaal met Google in zee gaan, geen fork van Android kunnen gebruiken op andere apparaten. Dat is inderdaad juist of op zijn minst juist geweest. Acer moest om die reden een Chinese release van een toestel afblazen. Het is onduidelijk of die beperking nog steeds geldt, omdat fabrikanten als Huawei toestellen binnen China zonder, maar buiten China met Google-apps leveren.

De derde klacht is het lastigst te controleren. Het bedrijf zou 'financiële aanmoedigingen' hebben gegeven aan fabrikanten om zijn diensten mee te leveren met toestellen. Dat is niet iets waar de Commissie problemen mee heeft, maar wel met het feit dat Google die alleen zou hebben betaald als alleen Google zou worden meegeleverd als standaardzoekmachine.

In Europa en in elk geval in de Benelux zijn vrijwel alleen Android-smartphones te koop met daarop standaard-Google-apps. In andere landen, vooral in China, is dat anders. Zelfs zonder enige financiële aanmoediging zouden fabrikanten geneigd zijn toestellen te leveren met Google-apps, omdat veel van hun klanten dat verwachten. Zonder Google Play Store zijn veel apps niet te installeren bijvoorbeeld.

Google zegt zelf dat het ondanks de ontwikkelkosten die het heeft, geen geld vraagt voor het gebruik van Android, maar er in plaats daarvan voor heeft gekozen om omzet te halen uit de diensten. Ten tijde van het begin van Android was het gebruikelijk om licentiekosten te rekenen voor het gebruik van een mobiel besturingssysteem.

De ontwikkeling van Android is officieel ook niet in handen van Google, maar van de Open Handset Alliance, een samenwerkingsverband van bedrijven met daarin onder meer providers, fabrikanten en makers van componenten. Hoe belangrijk dat is, is meteen duidelijk voor wie de site bezoekt; die lijkt in 4,5 jaar niet van een update voorzien te zijn en de lijst van leden staat vol met oude logo's.

Hoe het nu verdergaat

Een van de gevolgen van de procedure is dat de Europese Commissie Google een boete kan opleggen. Dit soort boetes heeft de functie om het bedrijf dat de overtreding heeft begaan te straffen en om andere bedrijven af te schrikken. Daarmee zijn de boetes volgens de Commissie voornamelijk gericht op preventie. Het overtreden van de mededingingsregels, bijvoorbeeld door de machtspositie op een bepaalde markt te misbruiken, kan immers zeer winstgevend zijn. Daarom zou het nodig zijn om een boete uit te delen die hoog kan uitvallen.

Bij het opleggen van de boete houdt de Commissie rekening met verschillende factoren, zoals het percentage van de totale verkoop van de onderneming die wordt behaald met het inbreukmakende product. In het geval van Google kan dit gerelateerd zijn aan de zoekdienst, of aan de specifieke apps. Ook het aantal getroffen consumenten en de duur van de inbreuk spelen mee bij het bepalen van de hoogte van de boete. Deze is begrensd tot een bedrag dat overeenkomt met tien procent van de totale jaaromzet van het inbreukmakende bedrijf; voor Google zou het bedrag dan in theorie neerkomen op ongeveer 6,5 miljard euro.

Het uitdelen van de boete is echter maar een deel van de oplossing die door de Commissie wordt nagestreefd. Veel interessanter zijn de mogelijke gevolgen voor Google en voor Android die uit deze procedure kunnen voortvloeien. Tweakers legde deze vraag voor aan mededingingsadvocaat Arnout Koeman van het kantoor NautaDutilh. “Het is niet ondenkbaar dat de Commissie een technische oplossing toepast die in een eerdere zaak al eens heeft gewerkt”, zo legt Koeman uit. “Daarbij is bijvoorbeeld te denken aan de verplichting een keuze te bieden, zoals ook al in de vergelijkbare Microsoft-zaak in 2009 werd opgelegd.” Het voordeel van deze aanpak zou zijn, dat in het verleden gebleken is dat deze werkt en praktisch toe te passen is door zowel Google als de Commissie.

Koeman licht toe dat een van de kritiekpunten van de Commissie is dat consumenten geen keuze tussen apps hebben en dat daardoor onder andere innovatie wordt beperkt. Er zouden verschillende manieren zijn om de verplichting toe te passen: “Er zijn een heleboel mogelijkheden denkbaar, bijvoorbeeld door de gebruiker een keuzescherm te tonen, zoals Microsoft dat toen ook heeft gedaan. Dat kan bijvoorbeeld bij de eerste ingebruikneming van het toestel”, aldus Koeman. Een dergelijke toezegging wordt ook streng gehandhaafd door de Commissie. Zo werd in 2013 een boete van 561 miljoen euro aan Microsoft opgelegd omdat het bedrijf het keuzescherm niet toonde in een van zijn besturingssystemen.

Koeman vult aan dat Google nu twee maanden de tijd heeft om schriftelijk te reageren. Ook zal het bedrijf hoogstwaarschijnlijk een hoorzitting aanvragen. Daarna kan de Commissie verschillende maatregelen nemen, zoals het opleggen van een boete, al dan niet in combinatie met corrigerende maatregelen. Ook kan de Commissie de zaak laten varen of via onderhandelingen bepaalde bindende toezeggingen afdwingen van Google. Het invoeren van een keuzescherm zou zo'n toezegging bijvoorbeeld kunnen inhouden.

De duur van de hele procedure is moeilijk te schatten. In de Intel-zaak ontving de Commissie klachten van AMD in 2000, 2003 en 2006. Vervolgens bracht ze in 2007 een eerste mededeling van punten van bezwaar uit, eenzelfde stap als die woensdag in de Google-zaak is genomen. Uiteindelijk werd in 2009 een boete opgelegd. In de zaak tegen Microsoft werd in 1998 een eerste klacht door Sun ingediend, waarop een onderzoek volgde in 2000. Vier jaar later kwam de Commissie met een beslissing.

Effect op de marktmacht

De top van Google zal zich in Mountain View stevig achter de oren krabben. De klachten van de Europese Commissie overvallen de betrokken bedrijven zelden - het is een langdurig proces en ook in dit geval kan het lang duren voor er een uitkomst is - maar het verleden heeft aangetoond dat ze wel effect hebben.

Wat het effect zal zijn op Google, is vooralsnog niet te zeggen. Een keuzescherm voor de zoekmachine en de browser ligt voor de hand, omdat de Commissie deze methode al heeft geprobeerd bij Microsoft en toen bleek dat naar tevredenheid te functioneren. Grote boetes heeft de Commissie ook al eerder uitgedeeld.

In elk geval zal de zoekgigant zich zorgen maken over deze zaak, die bovenop die andere zaak van de Commissie komt over de zoekmachine. De Europese Commissie jaagt daarmee op twee van de succesvolste projecten van het bedrijf.

Komt er een keuzescherm voor de zoekmachine en de browser en zo ja, zal dat enige invloed hebben? Of de dominantie positie er door aangetast wordt, valt te betwijfelen. Terwijl Internet Explorer in 2009 volgens veel gebruikers niet de beste browser was, is Chrome dat volgens veel gebruikers nu wel. Google is als zoekmachine in Europa hoe dan ook de onbetwiste favoriet. Wat die keuzes dus zouden toevoegen, is nog zeer de vraag.

Reacties (223)

[NMe]

Ik vind het zo jammer dat alweer alleen de grootste speler aangepakt wordt. Microsoft werd aangepakt vanwege de mediaspeler en de bundeling met IE en moest door allerlei hoepels, maar OS X dat hetzelfde deed met Safari was geen issue. Nu is het Google's beurt en wederom is er niks mis met de bundeling van Safari bij iOS en Edge bij Windows Phone.

Als je dan toch regels opstelt, pas ze dan consequent toe op alle aanbieders. Dit komt over als niet meer dan een ordinaire cash grab (als er een boete van komt) of als bedrijfje pesten.

[GeneralX]

Ten eerste doet de EU natuurlijk niet aan cash grabs. De EU heeft geen winstoogmerk, de EU spendeert hier veel geld aan onderzoek en de EU wint niks met het pesten van bedrijven.
Ten tweede past de EU haar regels uiterst consequent toe. De regel is namelijk: ALS een bedrijf een groot marktaandeel heeft (boven 50%) in een bepaalde sector/toepassing/terrein (mobiele besturingssystemen) EN deze positie gebruikt om een (of meerdere) van haar producten (Google Search, Chrome) op te dringen aan consumenten (lees: concurrentievervalsing) dan wordt dit beschouwd als illegaal. iOS heeft geen marktaandeel groter dan 50% en kan dus nooit in aanmerking komen voor een onderzoek naar concurrentievervalsing. Moet ik Windows Phone überhaupt noemen?
Ten derde is hier slechts sprake van een onderzoek. Google hoeft dus helemaal niet door hoepels te springen, Google wordt nergens toe gedwongen, dat volgt sowieso allemaal pas nadat er een uitspraak volgt in een gerechtshof EN alleen als dat gerechtshof bepaalt dat Google inderdaad schuldig is.

Bovenstaande heb ik allemaal al eens eerder gezegd toen de discussie over het browserkeuzescherm in Windows nog een hot topic was:
http://tweakers.net/reacties/bekijk/7396326/
http://tweakers.net/reacties/bekijk/7396487/
http://tweakers.net/reacties/bekijk/7396487/

Dat bovenstaande reactie een +3 krijgt op een website als Tweakers vind ik een teken aan de wand. Ik hoop dat deze moderatie snel gecorrigeerd wordt.

[NMe]

Ten tweede past de EU haar regels uiterst consequent toe. De regel is namelijk: ALS een bedrijf een groot marktaandeel heeft (boven 50%) in een bepaalde sector/toepassing/terrein (mobiele besturingssystemen) EN deze positie gebruikt om een (of meerdere) van haar producten (Google Search, Chrome) op te dringen aan consumenten (lees: concurrentievervalsing) dan wordt dit beschouwd als illegaal.

Dat is dus niet consequent. Waarom zou die regel alleen van toepassing moeten zijn op de marktleider? Waarom mag een underdog het wel? Nou krijg je van die kromme situaties waarin een bedrijf iets de ene dag nog wel mag maar de volgende dag ineens de marktleider voorbijstreeft (ironisch genoeg mogelijk zelfs dóór een dergelijk keuzescherm) en dan ineens aan allerlei andere regels moet gaan voldoen.

Het kan zo simpel zijn: verplicht alle aanbieders om gebruikers de keuze te laten maken, of verplicht niemand. Het is mij om het even waar precies voor gekozen wordt, maar wees er consequent in.

[kidde]

Dat is dus niet consequent. Waarom zou die regel alleen van toepassing moeten zijn op de marktleider?

Dat is wel consequent; misbruik van een machtspositie is verboden. Een "underdog" heeft geen machtspositie, dus kan deze niet misbruiken. U kan een assymetrische situatie niet symmetrisch maken door van een assymetrie te eisen dat die symmetrisch (consequent) is. De regels zijn anti-trust regels, niet keuzezcherm regels. De regels over een keuzescherm gelden dus voor degene die zijn economische machtspositie misbruikt, en daarbij maakt het niet uit welk bedrijf die positie misbruikt (MSFT of GOOG); volledig consequent dus.

1) Intel gaf fikse korting op Intel-CPU's aan computerbouwers om geen computers met AMD meer te verkopen. Omdat de meerderheid van de computers met Intel verkocht werd, betekende dit, dat een computer-bouwer die AMD bleef verkopen de meerderheid van haar PC's, die met Intel CPU, duurder zouden zijn dan die van de concurrentie. Dus deden de OEM's 10% van de modellen (met AMD) weg voor korting op de andere 90%.

2) Stel, AMD had korting gegeven op AMD-processoren op voorwaarde dat de klant geen Intel meer had verkocht. Dan had de klant "dikke doei" gezegd tegen AMD, want dan had AMD geeist dat ze afscheid namen van 90% van hun modellen voor korting op 10% van hun modellen.

Nu vind u het consequent dat AMD dan gelijk behandeld was als Intel. Dat is dus onzin, omdat er niet consequent misbruik van een machtspositie is. In voorbeeld 1 maakt Intel misbruik van een machtspositie en kunnen ze iets afdwingen, in voorbeeld 2 is geen sprake van misbruik van een machtspositie, en valt er niets af te dwingen.

Consequent is dus, om altijd misbruik van een machtspositie te straffen, en altijd geen anti-trust boete te geven als er geen machtspositie was, precies dat doet de EU.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 16:33]

[NMe]

Om het voorbeeld van Windows aan te houden omdat dat schoner is: het aanbieden van een browser en een mediaspeler in een besturingssysteem zou ik niet bepaald misbruiken van de concurrentiepositie willen noemen. Géén browser aanbieden is geen optie want dan kan 99% van de gebruikers ineens geen browser meer installeren. Ik weet dat het een anti-trustzaak is maar stiekem vind ik dát al onterecht. Het aanbieden van een compleet operating system is gewoon common sense en geen misbruik van een eventuele machtspositie. Het feit dat elk ander OS dezelfde keuze heeft gemaakt is daarbij een teken aan de wand.

[Jerie]

Géén browser aanbieden is geen optie want dan kan 99% van de gebruikers ineens geen browser meer installeren.

12 jaar geleden gebruikten Microsoft apologisten ook dergelijke drogredeneringen. Je hebt geen browser nodig om een browser te installeren. Een browserschermpje kan prima een simpele FTP client embedden, of cURL gebruiken, of wget, of wat dan ook. Signen met GPG. Error correctie loopje, en even kijken of de verbinding werkt. Ik kan een eenvoudige versie binnen 10 minuten in Python in elkaar kloppen, en ik ben een flapdrol qua programmeren. Dus dan kan een professional bij Microsoft of Google het ook, maar dan met een mooie UI. Nee, wat jij zegt is pure onwil. Voor een mediaspeler is het nog makkelijker; men gebruikt de gekozen browser om een mediaspeler applicatie te downloaden. Wilt u: iTunes, VLC, WMP, of ...

[NMe]

Tenzij die alternatieve software die je omschrijft een heel fijne interface heeft kan geen hond daarmee overweg. Krijg jij aan je grootmoeder uitgelegd hoe wget werkt? Of zelfs een FTP-client? Dan zit je dus al vast aan een grafische shell en wat je dan vanzelf krijgt is ofwel een browserkeuzescherm, ofwel een minimalistische browser...

[Jerie]

Je kunt vanuit een UI gewoon een browser embedden hoor. Ook vanuit een UI kun je CLI commandos of libraries aanroepen die het vuile werk voor je opknappen. Zo'n library of commando kan een FTP programma zijn, maar het kan ook een embedded library zoals die van Android. Dat je dan even een browser nodig hebt om de browser die de gebruiker wil te downloaden is geen probleem. Maar je zou ook met een mooie UI in bijvoorbeeld Qt bijvoorbeeld cURL aan kunnen spreken. De UI moet alleen de keuzes laten zien, en moet eventueel uitbreidbaar zijn. Kinderspel voor een beetje programmeur. Je moet het natuurlijk wel optimaliseren enzo, en QA. Daar gaat nog wel wat tijd in zitten. De UI zelf kun je door een UI specialist laten maken terwijl een echte programmeur de backend maakt.

[NMe]

Een browser die niet geïnstalleerd staat kun je niet embedden. Kip-ei.

En de UI die je omschrijft is gewoon een browserkeuzescherm. Niet per se iets mis mee, maar het hele punt was dat het voorinstalleren van een browser misbruik van de marktpositie genoemd wordt terwijl het eigenlijk gewoon een service is voor je klanten. Er is een reden dat elke aanbieder het doet, en dat is bijvoorbeeld in het geval van Apple niet omdat ze voet aan de grond willen krijgen met Safari, want Safari-support op andere platforms is juist geschrapt.

[Jerie]

Een browser die niet geïnstalleerd staat kun je niet embedden. Kip-ei.

Je kunt bij Android de browser Chrome 'uitzetten'. Dan worden alle updates eraf gegooid en kun je de browser niet benaderen. Dat is vrijwel hetzelfde als deïnstalleren. In theorie kun je dat ook doen voor de embedded browser, maar dan werken interne apps niet (MSIE op Windows heeft hetzelfde probleem alhoewel apps midden jaren '00 ook andere rendering engines zijn gaan gebruiken; ook meteen handig omdat je app makkelijker te porten is).

Het browserkeuzescherm kan hetzelfde doen. En kan daarna Chrome eraf donderen. Maar het kan ook de embedded browser gebruiken. Het is een interessante discussie of die embedded browser ook te vervangen moet zijn. Maar technisch gezien is het allemaal niet zo ingewikkeld om dit eerlijk in te stellen. Zelfs de randomness van het browserscherm (iets dat Microsoft bij de eerste versies naliet) is kinderspel. Dat kan ik nog in een paar regeltjes Python, en zoals ik al zei ik ben niet goed in programmeren.

Dat is dus geen kip-ei situatie. Het is het gebruiken van een tool om daarna meer keuze te hebben, en die tool eventueel niet te gebruiken of weg te gooien. Daar is niets mis mee. De gebruiker heeft namelijk keuze. Mocht daar toch een of ander groot filosofisch probleem mee zijn dan gebruik je cURL, en mocht je dat ook als een browser zien (??? tja, ik weet niet wat voor maffe argumentaties men bedenkt, het spreekt het HTTP protocol...) dan gebruik je een ander protocol zoals FTP. Maar ik vind dat wel erg niveau mierenneuken; het leidt de aandacht af van het daadwerkelijke probleem en is verder praktisch gezien niet effectief of belangrijk. Vandaar ook dat Microsoft's browserscherm door de EU werd goedgekeurd. Terwijl die ook MSIE gebruikte.

maar het hele punt was dat het voorinstalleren van een browser misbruik van de marktpositie genoemd wordt terwijl het eigenlijk gewoon een service is voor je klanten.

Jij downplayed dit, maar het is een beslissing welke veel invloed heeft op de markt. Netscape vroeg destijds geld voor hun browser, maar Microsoft bundled MSIE met MS Windows, en heeft allerlei standaardinstellingen (en standaard kwetsbaarheden). Bovendien gebruikte Microsoft embrace & extend en ging er vandoor met een defacto web standaard nadat MSIE de defacto standaard was geworden. Dat waren geen leuke tijden voor web developers eind jaren '90 begin jaren '00, en ook niet voor niet-MSIE gebruikers. Vervolgens stopte Microsoft ook nog 'ns met ontwikkeling van MSIE voor Solaris, HPUX, Mac OS X, en veel andere OSen. Ironisch genoeg was MSIE toen ook regelmatig zo lek als een mandje. Dat was pas een kip-ei situatie. Nog even afgezien van de vele andere smerige spelletjes die Microsoft speelde.

[kidde]

De browser zelf was helemaal niet zo het probleem, de MSFT standaarden die via netwerken-effecten werden opgedrongen (zoals ActiveX) waren het probleem. Stel, IE had XPS, kreupele IE5.5 HTML, SilverLight, JScript en ActiveX ingebouwd en PDF, Flash, W3C HTML strict en ECMAscript-ondersteuning verwijdert, hadden consumenten die zelf volgens u geen browser kunnen installeren laatstgenoemde technologieen nog gebruikt? Die was dan effectief uit de markt gedrukt.

Het voordeel voor de consument van het gemak van een voorgeïnstalleerde browser woog niet op tegen het nadeel van het uit de markt drukken van competitie door het onmogelijk maken van interoperabiliteit.

[Blokker_1999]

Microsoft heeft met het bundellen van IE in Windows zijn marktpositie misbruikt, een industrie in de vernieling gebracht en de concurentie uitgeschakeld wat uiteindelijk slecht is geweest voor de klant.

Op het moment dat MS begon met het meeleveren van IE was het zo dat een browser (zoals Netscape) verkocht werd in de winkel (en wat zou er mis zijn met dat vandaag nog altijd te doen trouwens?). Door die bundelling werd de commerciële verkoop van een browser naar de consument toe ineens zeer oninteressant waardoor de andere browser bouwers zoals Netscape en Opera hun inkomsten in elkaar zagen zakken. Netscape is uiteindelijk zelfs moeten stoppen. MS had evenwel het voordeel dat zij de ontwikkelingskosten van hun browser gewoon konden meerekenen in de ontwikkeling van Windows in het algemeen.

Uiteindelijk kreeg MS hiermee een marktaandeel op de browsermarkt van >95%, viel de ontwikkeling van IE stil en bleef verdere innovatie uit totdat Firefox opnieuw op stond uit de as van Netscape.

Een operating systeem (of besturingssysteem) heeft niet als doel om alle software van voor af aan mee te leveren. Het doel van zo een systeem is om de software van de gebruiker op een correcte manier te laten werken met de hardware. Alle tools die meegeleverd worden (of het nu een browser of een tekstverwerker is) zijn tools die niet tot de kern van het OS horen.

[Verwijderd]

Dat is wel consequent; misbruik van een machtspositie is verboden. Een "underdog" heeft geen machtspositie, dus kan deze niet misbruiken.

Dit is inderdaad consequent maar niet slim. De underdog van vandaag kan de marktleider van morgen zijn.
Als je dit potentieel misbruik niet in de dop smoort loop je achter de feiten aan, als de partij marktleider is. met alle mogelijke gevolgen van dien.

2) Stel, AMD had korting gegeven op AMD-processoren op voorwaarde dat de klant geen Intel meer had verkocht. Dan had de klant "dikke doei" gezegd tegen AMD, want dan had AMD geeist dat ze afscheid namen van 90% van hun modellen voor korting op 10% van hun modellen.

Volgens mij is dat in alle gevallen strafbaar. Je mag wel korting geven zodat je meer verkoopt maar je mag je concurrenten, groot of klein, niet benadelen. Dus je mag de korting niet laten afhangen van het al dan niet verkopen van concurrerende producten.

[kidde]

Goede argumenten.

Potentieel misbruik lijkt me lastig te bestraffen, zoals potentiële moord, maar IANAL.

Wat het tweede betreft moest ik nazoeken, tot 1999 had u gelijk. Daarma kwam de 30% marktaandeel grens in regulatie 2790/1999, zolang er geen "hard-core restricties" zijn.

Als AMD niet wil leveren aan klanten die ook Intel verkopen, lijkt me dat een "hard core restrictie" en verboden. Hetzelfde als Google die geen Google Apps wil leveren aan een OEM die Here maps, Outlook mail en alternatieve app store voorinstalleert.

Als AMD korting geeft aan klanten die geen Intel verkopen, mag het als ik het begrijp volgens de genoemde resolutie wel (korting is geen hard core restrictie, verhindert niet het kopen van Intel door de klant) maar Intel mag dat andersom niet.

Microsoft mag klanten dus voordeel geven als ze op Windows phone geen Google software zetten, mag dat dan dus weer niet bij PC's, Google mag het niet bij smartphones maar wel bij Chromebooks. Wat "voordeel" voor gratis producten kan zijn, durf ik echter niet te zeggen.

( 8 ) It can be presumed that, where the share of the relevant market accounted for by the supplier does not exceed 30 %, vertical agreements which do not contain certain types of severely anti-competitive restraints generally lead to an improvement in production or distribution and allow consumers a fair share of the resulting benefits; in the case of vertical agreements containing exclusive supply obligations, it is the market share of the buyer which is relevant in determining the overall effects of such vertical agreements on the market.

Dus AMD mag korting geven aan Acer als ze geen Intel verkopen, maar niet voordeel (geld?) geven aan Microsoft om Windows niet op Intel hardware te laten draaien (regulatie 330/2010: koper heeft machtspositie), en als Lenovo 30% marktaandeel bereikt, mogen zij ook niet meer die korting krijgen.

Voelt raar dat opkomende lage marktaandeel hebbende bedrijven meer mogen, maar er is geredeneerd dat tot een bepaalde grens de voordelen van exclusiviteitsdeals voor de consument zwaarder wegen dan de nadelen, en die grens is kennelijk 30%.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 16:33]

[GeneralX]

Het is dus wel duidelijk dat je mijn links niet aangeklikt hebt. In een van die links schreef ik al dat je niet van de EU kunt verwachten dat ze alle Linux distributies gaan uitproberen om te kijken of er misschien een extra product meegeleverd wordt. Als je dit proces al geldverspilling vindt, dan moet je daar al helemaal tegen zijn. Want dit gaat niet alleen op voor besturingssytemen, maar voor alles. Dat wordt echt een gigantisch ambtenarenapparaat, terwijl het percentage gebruikers dat er door geraakt wordt echt miniem kan zijn.

[Kevinp]

Een duidelijk wet maken is één, controlleren is twee.

Overigens is controleren niet zo moeilijk, wanneer de wet duidelijk is zal de burger voor je controleren. Er is altijd wel iemand die zoiets meld als je duidelijk bent waar dat dan kan.

[jqv]

Het is wel lekker makkelijk om je eigen inbreng als bron aan te geven.

Feiten zijn nu dat de EU onderzoekt wat er nu speelt bij Android. En het hele artikel is suggestief qua titel.

Mocht de EU overgaan tot het dwingen van Google tot een browserkeuze scherm, dan hoop ik dat ze dit zien als een vorm van precedent.
Alle aanbieders van een OS verplichten om dit te doen als hun product beschikbaar is in de EU.
Dan zijn alle discussie over ongelijke behandeling voorbij.

[NMe]

Er is nogal een verschil tussen een regel instellen en zelf gaan toezien of die regel wel wordt nageleefd. Daar zijn andere instanties voor, in Nederland bijvoorbeeld de ACM. Daarnaast haal je meteen Linux erbij maar voor dit artikel is juist iOS relevant, en iOS is ondankt het lagere marktaandeel dan Android héél breed bekend. Dat dat met een Blackberry of zelfs met Windows Phone een ander verhaal is, vooruit. Maar iOS zou zeker bekend kunnen zijn en het feit dat er wel moeilijk wordt gedaan over de marktleider en niet over de underdogs heeft dus niks te maken met "ik wist het niet."

[Verwijderd]

[...]

Dat is dus niet consequent. Waarom zou die regel alleen van toepassing moeten zijn op de marktleider?

Lees nou gewoon eerst die links eens. Word echt allemaal heel duidelijk uitgelegd. GeneralX deed zijn best je van dienst te zijn.

[Nachoman]

Ik ben het helemaal met jou stelling eens. Daarom bestaat deze EU commissie, juist hiervoor.

[Macshack]

Het gaat hier niet om marktaandeel. Maar om de koppelconstructie. Apple heeft geen koppel constructie. Omdat hun software wordt gezien als één zijnde met hun hardware. Niemand klaagt dat je niet de wasprogramma's van Samsung op een Bosch kan draaien. Deze wasprogramma's zijn een intrinsiek onderdeel van het product zoals je deze koopt in de winkel. Bij Android staat het los van de hardware. Net zoals dat bij MS het geval is. Ook zit er bij Apple geen winstmodel achter. Zij krijgen niet meer of minder winst als hun klanten andere browsers zouden gebruiken.

[Cartman!]

iOS en OSX zijn prima in staat gewoon Chrome of Firefox te draaien als de consument dat wil. Apple kun je niet krijgen zonder Safari noch kun je een andere standaard browser kiezen terwijl dat in Android wel kan.

[Bomberman71]

Je kunt wel een andere browser in IOS doen en gebruiken MAAR je kunt hem niet als standaard browser instellen.

Hoor je niks over.

[Cartman!]

Zeer kwalijke zaak, een van de redenen dat ik nog steeds een jailbreak uitvoer. Ik wil Chrome maar Apple geeft me die keuze niet, schande.

[Verwijderd]

Nogmaals. Verdiep je eens in onder andere Webkit, Apples redenen waarom ze iets doen. Het staat allemaal gedocumenteerd en is vrij toegankelijk op www.developer.apple.com.

[Cartman!]

Ik ben developer dus ik ken de theorie wel maar ga jij je ouders/vriendin/whatever die graag in Chrome werken ook vertellen "nee, maar dat is omdat webkit en bla lees even de technische documentatie"? Dat interesseert een gewone gebruiker toch allemaal geen moer, die willen gebruiken wat ze op andere platformen ook willen gebruiken.

[Donstil]

Dus jij kent normale gebruikers die zeggen "waarom kan ik Chrome niet als standaard browser instellen op mijn iPhone" ?

Ik heb er sinds het uitkomen van de AppStore honderden zo niet duizenden gesproken en de meest uiteenlopende vragen voorbij horen komen maar die specifieke vraag zat er nooit bij

[Cartman!]

Zeker ken ik die, oa ouders en schoonouders die Chrome ook op desktop gebruiken en graag hun geschiedenis/bladwijzers gedeeld willen hebben.

[Verwijderd]

Ik heb mijn hele familie en schoonfamilie van Chrome afgeholpen toen ik ze liet zien wat google allemaal over je verzameld. En ze begrepen me. Consumenten zijn niet zo dom als jij nu laat voorkomen.
Ik ben zelf Apple developer en leg mijn vrienden/familie enzo wel regelmatig uit hoe en wat. En ik ben van mening dat meerdere mensen dat zouden moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:33]

[Cartman!]

Het gaat niet om Chrome maar om een andere browser in t algemeen, het feit dat je er inhoudelijk niet op ingaat zegt voor mij al genoeg.

[Verwijderd]

Waar wil je dat ik er inhoudelijk op in ga>? Ik heb je er al 2 x op gewezen waarom Apple deze keuze maakt. Hoe inhoudelijker moet ik het maken?

Apple dekt zich hier gewoon goed in. Safari Webservices zitten in IOS ingebakken. Als Google met andere services komt zoals hun eigen spul en het werkt maar half krijgt Apple uiteindelijk toch wel de schuld.

Verder is de informatie die Chrome over je verzameld gewoon belachelijk. En ik als developer begrijp maar al te goed waarom Apple IOS browsers op hun eigen services wil laten draaien. Omdat het dan gegarandeerd werkt.
Het is allemaal niet zo zwart wit als dat jij t laat voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:33]

[Cartman!]

De reden die je geeft is voor een eindgebruiker simpelweg niet boeiend. Het enige wat voor de gemiddelde eindgebruiker interessant is dat hij geen andere browser kan gebruiken terwijl hij/zij dat misschien wel heel graag zou willen.

Zet desnoods een vinkje aan met "ik begrijp dat m'n accuduur halveert maar laat me installeren wat ik fijn vind om te gebruiken" om het mogelijk te maken. Simpelweg "wij vinden dit niet goed voor jou" is gewoon een zeer klantonvriendelijke manier waarom ik nog steeds (ondanks dat ik de iPad een mooi apparaat vind) niet verder voor Apple wil kiezen.

[robindemey]

Volledig mee eens.
Ik koop ook om die reden geen ipad. Heb wel een imac, omdat ik daar wel de software gebruik die ik wil. Naast OSX gebruik ik er letterlijk niets van Apple (ook geen icloud en zeker geen safari;wat een rotprogramma). Ze zijn in mijn ogen niet goed genoeg in software (behalve het os dan). Maar dat is mijn mening. Een klant minder dus.

[Bomberman71]

Wat kan je in IOS nou eigenlijk wel aanpassen ?
Bijna niets. Niks met kleuren veranderen, niet alle incoontjes weghalen van het scherm, thema's, en zelfs het keyboard is hardcoded want het apple keyboard verschijnt van tijd tot tijd in beeld ook na installatie van een ander keyboard.

[ronaldmathies]

dat het apple keyboard naar voren komt op bepaalde momenten is niet raar. Wachtwoorden, creditcard velden etc wil je niet invullen met een 3rd party toetsenbord. Dat andere partijen dit wel toelaten is meer een manco en een security issue aan hun kant.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 juli 2024 16:33]

[Bomberman71]

Je kunt ook gewoon een fatsoenlijk keyboard leveren. Dan sla je 2 vliegen in 1 klap.
Het standaard keyboard is erg matig, met name op een Ipad waarbij je genoeg ruimte hebt voor een extra rij cijfers en dubbel functies van letters.

[YangWenli]

De Firefox op de IPhone is niet dezelfde als de Firefox op Android.

OT: Iedereen die dat wil kan de Goochel meuk van zijn telefoon afgooien dmv. rooten. Mensen bun eigen search engine of browser laten kiezen is zinloos.

[NMe]

Zinloos zou ik het niet willen noemen. Op Windows leek het ook effect te hebben op het Internet Explorer-gebruik toen dat scherm er ineens in zat. Sommige mensen weten gewoon te weinig van techniek om uit zichzelf op zoek te gaan naar de concurrentie of weten zelfs niet dat die concurrentie überhaupt bestaat. En rooten is al helemaal geen optie voor vrijwel alle gebruikers.

[robindemey]

Gewoon uitschakelen kan ook. Of simpelweg een andere browser als standaard instellen.
Groot verschil met het ingebakken IE van Microsoft destijds.
En moeten ze dan voor elke app een keuzescherm maken? Gmail, maps...

[NMe]

Als het aan de EU ligt, vast. MS had ook met de twee belangrijkste meegeleverde applicaties problemen: de browser en de mediaspeler. Beide hebben ze nogal moeten inboeten in gebruikscijfers, en als dat met browsers een probleem is op Android zie ik niet waarom dat met mail en maps anders zou zijn. De vraag is: waar houdt het op?

[Reactie gewijzigd door NMe op 22 juli 2024 16:33]

[Bomberman71]

Idd, rooten is allesbehalve even doen in 5 minuten voor de gemiddelde gebruiker.

[raro007]

Je kunt wel een andere browser in IOS

Niet echt chrome op ios is een veredelde safari dacht ik daarom had of heeft Firefox geen browser op ios.

[Verwijderd]

Je kunt wel een andere browser in IOS doen en gebruiken MAAR je kunt hem niet als standaard browser instellen.

Hoor je niks over.

oops, sorry. verkeerde text.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:33]

[Blokker_1999]

Omdat Apple de markt niet domineert.

[Bomberman71]

Sinds wanneer domineert google dan de markt ?
Er is keuze zat. Mensen die kiezen voor een product van hun doen dat uit vrije keuze.
Er is keuze zat, zowel op mobiel als computer gebied.

[Xieoxer]

Je kunt ze idd prima gebruiken op iOS, maar de motor om website te renderen is gewoon de zelfde motor als die van Safari. Het is niet toestaan wegens veiligheid risico's om andere motors te gebruiken dan de motor van iOS zelf. Chrome en Firefox zijn eigenlijk gewoon Safari, maar dan met een andere look en feel. Op Mac OS X hebben de browsers wel een eigen motor.

[Cartman!]

Dat weet ik, dat maakt het juist alleen maar erger en meer vendor-lockin dan andere platformen dat doen.

[Verwijderd]

Waarom zou Apple dat in OSX moeten stoppen dan? Mac heeft maar iets van 17 procent marktaandeel.

[Cartman!]

Sowieso vind ik t loos dat een partij t uberhaupt zou moeten maar als Android het moet (waar al veel vendors zijn die vaak genoeg geen Chrome meeleveren) waarom zou Apple dat dan niet moeten? HTC draait Android maar levert misschien hun eigen browser ipv Android, waarom zouden zij ineens een browserkeuze moeten bieden dan? Qua marktaandeel staan ze nog lager dan Apple.

Los daarvan, als gebruiker, vind ik het van de pot gerukt dat ik op iOS zonder jailbreak m'n eigen browser niet kan kiezen. Ik wil Chrome, laat me dat gebruiken gewoon ipv je eigen browser opdringen waar ik niet op zit te wachten

offtopic:
Ik heb hier een gloednieuwe iPhone 6 liggen maar die ligt te verstoffen omdat ik liever een OnePlus X gebruik met dual sim zonder allemaal restricties in t OS.

[Verwijderd]

Je zou je eens moeten verdiepen in Webkit en de rede waarom Chrome en Mozilla voor IOS juist webkit moeten gebruiken. Grootste rede waarom dat ze dat moeten gebruiken is de User experience. Omdat je met Chrome bijv nooit de gewenste accuduur zal halen. Is op OSX ook. Safari 10 uur browsertijd Chrome haal je de 5 uur nog niet eens en je moet je macbook alweer opladen. En dan moeten we het nog hebben over privacy doeleinden.

HTC gebruikt dan nog steeds Android met Playservices en dergelijke. En dat is waarom Apple dat niet moet. Ze hebben 20 procent marktaandeel met IOS en 17 procent met MAc. Ze zijn op geen enkele manier een bedreiging voor andere merken.

Kom op. We weten allemaal wie deze bal aan het rollen heeft gebracht. Microsoft.
http://www.law360.com/art...ngines-microsoft-tells-eu

Het begon over de Google Search engine. Daarmee is MS naar de Europese commissie gestapt.

En MS is gaan klagen dat Android te machtig is:
https://gigaom.com/2013/0...fter-microsoft-complains/

Juist omdat MS geen voet aan de grond kan krijgen in de mobiele markt. Daarom zijn ze gaan klagen.
Het komt er op neer dat MS en andere kleine bedrijven (die worden betaald door MS) bij de Europese commissie hebben geklaagd. Daarom ligt Google en Android zo onder vuur.
Ik had eigenlijk wel gedacht dat Tweakers dit hadden geweten.

Offtopic:
Ik ga hier geen discussies met je voeren of IOS wel of geen restricties heeft. Ik als IOS gebruiker heb geen last van restricties.

[Cartman!]

Je zou je eens moeten verdiepen in Webkit en de rede waarom Chrome en Mozilla voor IOS juist webkit moeten gebruiken.

Waarom zou ik dat moeten? Boeit mij dat als gebruiker...ik wil Chrome, simpel.

Grootste rede waarom dat ze dat moeten gebruiken is de User experience.

Die slechter is voor mij omdat ik niet de browser kan gebruiken die ik op m'n desktop en mobiel gebruik? Wat maakt die user experience dan zo goed als ik me er aan erger?

Omdat je met Chrome bijv nooit de gewenste accuduur zal halen. Is op OSX ook. Safari 10 uur browsertijd Chrome haal je de 5 uur nog niet eens en je moet je macbook alweer opladen.

Als m'n iPad maar 5 uur meegaat maar wel gewoon Chrome kan draaien zou ik blijer zijn dan 10 uur met Safari. Je kan het daarnaast het argument niet bewijzen want ze staan het niet eens toe.

Ik ga hier geen discussies met je voeren of IOS wel of geen restricties heeft. Ik als IOS gebruiker heb geen last van restricties.

Ik als iOS gebruiker dus wel en ik vind het onderdeel van de discussie over een browserkeuze.

Ik vind het (itt de EU) geen kwestie van marktaandeel maar dat je iedereen gelijke regels moet geven en dat ze zich daaraan houden.

[robindemey]

En net een ondernemer moet leren denken als een consument om goede producten te ontwikkelen/veel te kunnen verkopen.
Wat ben je met een toestel dat prima werkt, maar geen kat wil kopen.

[Cartman!]

Als ik een device wil kopen als consument waarom zou ik dan als ondernemer er over moeten nadenken?

[NMe]

Je zou je eens moeten verdiepen in Webkit en de rede waarom Chrome en Mozilla voor IOS juist webkit moeten gebruiken. Grootste rede waarom dat ze dat moeten gebruiken is de User experience. Omdat je met Chrome bijv nooit de gewenste accuduur zal halen. Is op OSX ook. Safari 10 uur browsertijd Chrome haal je de 5 uur nog niet eens en je moet je macbook alweer opladen. En dan moeten we het nog hebben over privacy doeleinden.

Moet je je misschien zelf even wat meer in de materie verdiepen? Chrome gebruikt per definitie Webkit. Of nou ja, tegewoordig is het Blink, een fork van Webkit.

Verder is de EU prima in staat om dit soort dingen te doen zonder dat MS de bal aan het rollen brengt. Dat hebben ze nota bene juist bij MS in het verleden ook gedaan...

[Glenn85]

Volgens mij gaat het ook om het tegenhouden van innovatie en is de EC er van overtuigd dat browser keuze innovatie stimuleert. Dus als browser keuze innovatie stimuleert op Windows en Android zal dit ook wel het geval zijn op OS X en iOS.

[NMe]

Sorry, maar "Omdat hun software wordt gezien als één zijnde met hun hardware" omschrijft voor mij de definitie van productkoppeling.

[Verwijderd]

Het gaat om de combinatie van marktaandeel en de koppeling. Koppelverkoop is perfect toegestaan, en ook Apple doet dit, het verschil is marktpositie.

[Jerie]

Ik vind het zo jammer dat alweer alleen de grootste speler aangepakt wordt.

Dan snap je er helaas bar weinig van. Het gaat er om dat Android een dominante marktpositie heeft (in de zoekmachine en low/mid end smartphone markt). OS X heeft geen dominante marktpositie. iOS ook niet. Hoe je dat kunt negeren in je post, onoverkomelijk.

[NMe]

Hoe ik dat kan heb ik al tig keer uitgelegd in de andere reacties in ditzelfde reactiedraadje. Lees vooral mijn andere posts ook even, met name deze.

[Jerie]

Ja, ook uit de post blijkt dat je het gewoonweg niet begrijpt, maar ik denk dat je het ook niet wilt begrijpen. Er is sprake van een dominante marktpositie. Vanuit die marktpositie wordt in een andere markt een dominante marktpositie verworven waardoor concurrenten geen kans maken. De reden dat je bij Fedora geen browserschermpje hebt is omdat Fedora geen dominante marktpositie heeft. Je voorbeeld van Safari slaat nergens op. Apple haalt geen voordeel uit een groot aandeel van Safari, en Apple heeft ook geen dominante marktpositie; Apple producten zijn niche (luxeproducten). Ook is het zo dat Apple wel diverse keuzes aan de gebruiker laat mbt zoekmachine (al zijn ze dat niet verplicht). Dan gelden andere regels, want er is dan per definitie geen sprake van een monopoliepositie. Google daarentegen gaat met Android voor een hoge marktpenetratie, en wil dat het product op zoveel mogelijk apparaten geïnstalleerd staat. Het feit dat je Google Apps voorgeinstalleerd krijgt en dus niet de keus krijgt is een doorn in het oog voor alle concurrenten van Google, op die vlakken. Bing van Microsoft, bijvoorbeeld, maar ook Yahoo Mail van Yahoo. Wat jij dan terecht vindt is dat iedere OS maker een browserscherm moet tonen maar die andere OSen hebben geen dominante marktpositie. Dus vinden we dat het dan niet belangrijk is dat er keuze is; die reactie is (nog) niet nodig. Je moet het echt zien als een reactie op de situatie ipv als een regel die voor iedereen zou moeten gelden. Google's positie is uitzonderlijk; niet de regel. Het staat je overigens wel vrij om een klacht in te dienen over Apple iOS *shrug*

[NMe]

Het gaat me niet over Apple, ik ben geen fanboy of hater. Het gaat me om eerlijke behandeling en consistent beleid. Als een bedrijf (misschien zelfs mede door zo'n keuzescherm) ineens zijn dominante positie verliest zit je met de kromme situatie dat de marktleider geen beperkingen kent terwijl de nummer 2 nog steeds dat scherm moet tonen omdat dat voor een bepaalde periode vaststaat. Daarom is het krom. Laat voor iedereen dezelfde beperking gelden en de markt is in zijn geheel eerlijk, de gebruiker heeft altijd zelf een keuze (=ook positief) en je krijgt dat soort kromme situaties niet.

Het heeft niks te maken met het "niet willen begrijpen," het is gewoon puur pragmatiek.

[Jerie]

Als een bedrijf (misschien zelfs mede door zo'n keuzescherm) ineens zijn dominante positie verliest zit je met de kromme situatie dat de marktleider geen beperkingen kent terwijl de nummer 2 nog steeds dat scherm moet tonen omdat dat voor een bepaalde periode vaststaat. Daarom is het krom.

Nee, daarom is de maatregel gebonden aan een periode. Bij Microsoft was dat 2009-2014 (meer dan 10 jaar nadat men over de schreef was gegaan; wat mij betreft jammerlijk genoeg veel te laat hetgeen jouw scenario ook onbelangrijker maakt maar zoals het gezegde gaat the wheels of justice turn slowly).

Er wordt tussentijds ook gereflecteerd (zo kreeg Microsoft in 2013 nog een boete). De straf is tweeledig. Enerzijds een boete, anderzijds ook technische maatregelen. Dat die maatregelen niet voor andere bedrijven gelden is nogal wiedes; die hebben hun dominante marktpositie niet misbruikt en daar hoeft dus ook niets rechtgetrokken te worden! Dus als het bedrijf z'n dominante marktpositie verliest dan is dat alleen maar terecht. Dat is alleen maar krom wanneer je de feiten niet accepteert; te weten, dat bedrijf X een dominante marktpositie heeft, en deze niet heeft misbruikt. Of je de feiten niet kent. Of je de feiten niet erkent. Het eerste heb je te maken met een incorrecte situatie. Het tweede betreft een stukje educatie. Het laatste heeft waarschijnlijk te maken met eigen gewin (astroturfers ed.), of een soort van liefde voor een bedrijf/product.

[NMe]

Mijn hele punt is dat het voorinstalleren van een browser niks te maken heeft met het misbruiken van een machtspositie maar met het neerzetten van een compleet product. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

[Jerie]

???

Die argumentatie doorstaat de giecheltoets niet.

"Ja, meneer de rechter, ik had inderdaad een mes bij mij. Maar het was een Zwitsers zakmes met een kurkentrekker, een vijl, een pincet, en een tandenstoker." *rolleyes*

Dat werkt niet. Ja, het is een compleet product, maar het product heeft ook identificeerbare nevenproducten. We gaan niet Google search en Google Chrome maar onder de noemer Google laten vallen. Dat is te makkelijk.

Dus van mij mag jij dat blijven herhalen, en geloof er ook vooral in, maar de rechter zal er smakelijk om lachen. En die veegt dat ook zo van tafel. Ook in andere situaties!!

[NMe]

Een rechter die daarom gaat lachen toont alleen maar aan dat hij de IT niet snapt.

Als een browser mee-installeren met een OS een probleem is, is het meeleveren van een rekenmachine dat dan ook? Kladblok? De verkenner? De window manager? De klok? Als we zo doorgaan blijft van dat OS alleen nog de kernel over.

Meneer de rechter, vertel mij eens waar de grens ligt? Of moet ik eerst gaan giechelen?

[Jerie]

De rechter hoeft ook geen IT te begrijpen. Hij moet zich goed in laten lichten door specialisten. Of gewoon even MSIE en Mozilla gebruiken in 2002 en dan vragen waarom het er toch zo vreemd uitziet bij Mozilla. Om er vervolgens achter te komen dat de schuld daar van in de verste verte niet bij Mozilla ligt. Vraag Femme maar hoe leuk het was toen.

De rest van de voorbeelden van applicaties zijn allemaal basaal (waardoor een gebruiker een andere WM of rekenmachine zou installeren), en geen specifiek grote markt. Ook gebruikte Microsoft geen embrace & extend op die programmas. Het zijn ook allemaal geen programmas die gebruik maken van protocollen om te babbelen met de buitenwereld. Dus maak vooral nog meer van dit soort belachelijke voorbeelden.

Dan kom ik met eentje die wel ergens op slaat. Want er waren ook nog andere gevolgen van de antitrust maatregelen. Godzijdank dat de documentatie van Microsoft's proprietary versie van CIFS vrij is gegeven. Daardoor kun je nu een volwaardige implementatie van CIFS op je OSX en Linux doos draaien.

[NMe]

Het is helemaal niet relevant of een programma met de buitenwereld praat, het is belangrijk of Microsoft (in dit geval) de markt ermee domineert, en ja, dat doet het. Vrijwel niemand heeft een andere rekenmachine geïnstalleerd en IT-ers uitgezonderd gebruikt ook vrijwel iedereen Notepad. Volgens dezelfde criteria die blijkbaar dicteren dat MS op de browsermarkt oneerlijk concurreerde doet het dat ook op de rekenmachinemarkt, de concurrentie krijgt gewoon geen voet aan de grond. En dat kan ik voor alle andere voorbeelden die ik noem ook veilig stellen. Dus nogmaals, als misbruik van de marktpositie een argument is dan moet het óók gelden voor alle andere stukjes software die het OS implementeert. Er is niks belachelijk aan mijn voorbeelden, mijn voorbeelden tonen aan hoe belachelijk arbitrair de keuze van de Europese Commissie destijds was.

Het gaat me er ook niet eens om dat het Microsoft was (al lijk jij andersom wel op een kruistocht te zijn). Ik zeg hetzelfde over dit nieuwe geval van Google, en ik zou hetzelfde zeggen als het Apple aan zou gaan. Geen enkele consument is erbij gebaat als operating systems afgebroken worden.

[Jerie]

Waar zat de monopoliepositie? Desktop. Wie klaagden bij de EC? Sun en Real. Wat is er uitvoerig bestudeerd? Browser en mediaplayer.

Wat is er niet bestudeerd? Wie klaagden er niet? Math Inc. makers van een geavanceerde rekenmachine. Aap note mies makers van een of andere superdeluxe notepad software klaagde ook niet, is dus ook niet behandeld.

Ja, logisch dat Calculator en Notepad er dan standaard in blijft, als standaard applicatie. Ze zijn gelukkig te vervangen (wie gebruikt er nu Notepad als textverwerker???). En jongeman, het feit dat deze applicaties standaard bij Windows geleverd worden heeft voor heel wat minder problemen gezorgd dan Microsoft's gezaag met CIFS/SMB, Kerberos, MSIE, en mediaspelers/DRM. Dat heeft de samenleving veel economische schade opgebracht. Want de samenleving heeft daardoor veel te veel, veel te dure Windows licenties moeten kopen. De concurrentie op de desktop markt heeft het zwaar gehad. Webontwikkelaars moesten al hun code testen voor diverse browsers waaronder zelfs verschillende MSIE versies.

De vergelijking loopt volledig mank en dat maakt jouw voorbeelden inderdaad, jawel: belachelijk.

[NMe]

Vertel mij als webdeveloper niet wat het voor webdevelopers heeft veroorzaakt. Ja, IE was tegen het einde aan klote. Het was echter een verademing ten opzichte van Netscape en bracht in het begin juist veel vernieuwing. Mensen stapten daadwerkelijk over van Navigator naar IE en de bundeling met Windows was echt niet de enige reden.

En sorry, je maakt toch echt jezelf belachelijk als je de overeenskomsten tussen twee standaard geïnstalleerde stukken software niet wil zien. Je bent ook wéér op MS aan het hameren terwijl ik ook Google noem én erbij zeg dat ik hetzelfde over Apple zou zeggen. Hetzelfde Apple dat trouwens dezelfde geslotenheid op de markt toepast als MS jaren geleden deed.

[Jerie]

Ik maak mezelf belachelijk? Jij werkt voor Tweakers.net als web developer en snapt niet eens hoe dit werkt. Je wil het gewoon niet snappen man, eigenwijs ventje. De vergelijking met software kan er toe doen, maar gezien een browser meer impact heeft dan een rekenmachine EN er geen fabrikant van een rekenmachine een klacht heeft gedeponeerd doet die argumentatie niet terzake. Wat jij zegt is hypothetisch, en gaat in tegen alle voorbeelden van de praktijk.

En weer begin je over Apple. Apple. Doet. Er. Niet. Toe. Luxe producten maken ze, met zat concurrentie. Eerst stellen we vast dat er een monopoliepositie heeft. Hoe graag jij als Microsoft apologist het ook zou willen, dat hebben ze niet. Microsoft had dat wel. Google heeft dat ook.

Vervolgens kijk je hoe in die markt, met andere producten, concurrentie wordt gesmoord. En dat probeer je dan te repareren. Dat is wat er gebeurde, en nog steeds gebeurd.

EDIT: Nieuwe argumenten heb je in je vorige posts niet gemaakt. Onze tijd zijn we inderdaad wel aan het verdoen

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 16:33]

[NMe]

Ik ben geen Microsoft-apologist. Ik werk niet voor Tweakers en zeker niet als webdeveloper. Je negeert mijn argumenten én begint met ad hominems. Ik staak deze discussie.

[Verwijderd]

Het is juist de bedoeling dat de monopolist wordt aangepakt, dat is het hele idee van mededingingsrecht. Wanneer de allergrootste speler geen beperkingen wordt opgelegd, kan deze een oneerlijk voordeel krijgen in andere markten.

[NMe]

Waarom zou je het zien als "aanpakken" in plaats van als een algemeen geldende regel? Een algemeen geldende regel is makkelijker op te leggen, makkelijker te controleren, is duidelijker, levert geen oneerlijke problemen op bij verschuivingen in de markt en wekt geen schijn van partijdigheid (los van of die partijdigheid er echt is of niet).

[Verwijderd]

Heel simpel: omdat koppelverkoop zowel waarde heeft als schade kan aanrichten.

[Cartman!]

Als je nog niet zo groot ben is iets waardevol maar als het dan succesvol is wordt het ineens schade. Ik vind dit gewoon niet logisch, bedenk een set regels waar iedereen zich aan moet houden en dan is t makkelijker dit te handhaven.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 22 juli 2024 16:33]

[Verwijderd]

We moeten twee dingen uit elkaar houden: gebruiksgemak en de concurrentie mogelijkheden in de markt. Het is niet zo dat indien een speler groter wordt het gebruiksgemak ineens weg is. Het is dan wel zo dat de concurrentie mogelijkheden gevaar lopen.

Het zou absoluut niet makkelijk te handhaven zijn indien koppelverkoop in alle gevallen verboden was, aangezien het in vrijwel ieder produkt zit.

[Cartman!]

Zeer krom inderdaad Zolang je niet t grootste marktaandeel hebt kom je overal mee weg en anders wordt je aan alle kanten tegengewerkt.

[DerDee]

Helemaal mee eens, ben consequent en doe het overal, of doe het nergens, maar niet half half.
Stukje positiviteit: het bedrag van de boetes gaat naar Europa, waardoor wij in theorie iets minder betalen

[raro007]

Dit is zoals mensen uit Groningen mogen 60 rijden en Amsterdam maar 40 over de zelfde weg

[Reactie gewijzigd door raro007 op 22 juli 2024 16:33]

[supersnathan94]

Hoe onfair het ook klinkt is dit wel hoe het werkt als het gaat om marktpositie. Juist om de concurrentie te bevorderen worden er uitzonderingen gemaakt voor kleinere spelers. Deze hebben immers een achterstand en kunnen anders nooit groeien. Met een marktaandeel van 80% is google dus veruit de grootste speler.

[fantafriday]

Het moet niet om markt positie gaan. Het moet erom gaan dat wat je ook neemt je gewoon zelf in de hand hebt wat je gebruikt.

[supersnathan94]

En dat heb je toch ook? Niemand verplicht je om IE te gebruiken en niemand verplicht je om de meegeleverde google meuk te gebruiken.

Edit:

Om dus even te nuanceren: als kleine speler krijg je door dit geneuzel nooit je browser (bijvoorbeeld) aan de man. Google heeft een gevestigde naam en doordat ze dus alles kompleet leveren zijn er gewoon geen kansen voor "concurrenten". Geheel terecht dus dat het vrijgegeven wordt zodat anderen (en dus iedereen) een eerlijke kans krijgt. Het hoeft, in het geval van IE de vorige keer, alleen maar een eenmalig schermpje te zijn (waar een fout in zat XD).

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 16:33]

[Cartman!]

Apple verplicht je op iOS om Safari te gebruiken (andere browser gebruikt hoe dan ook de engine, default browser niet instelbaar) terwijl je op Android wel een andere losse browser kunt installeren en als default kunt instellen. Volgens mij voldoen ze daar al redelijk aan de eisen die je als consument zou willen. Op Android is een keuzescherm in praktijk niet heel moeilijk maar op iOS zou dit nu "onmogelijk" zijn (ik quote bewust omdat Apple dit zo vindt) wat de situatie heel raar zou maken als iOS marktleider zou zijn.

[supersnathan94]

Dat ben ik met je eens. Daarom is het ook raar dat dergelijke onderzoeken zo lang duren om op te starten. iOS was namelijk ooit marktleider. Dat is al wel weer een paar jaar terug in een jonge markt die steeds veranderde dus ik denk ook dat het daarom deels ook nu pas gebeurt omdat het marktaandeel nu stabieler is. En omdat Google daadwerkelijk ook de mogelijkheden bied om een "externe" renderengine te gebruiken is het anders. Het instellen van default applicaties is in iOS niet mogelijk omdat alles aan elkaar verbonden is via private ApI calls. Daarom kan het verwijderen van standaard Apps niet zo een twee drie.

Maar zoals ook in het artikel omschreven wordt gebeurt dit alleen bij monopolisten. Dus bedrijven met meer dan 50% marktaandeel en dan moeten de overige partijen minimaal zoveel tientallen procent achterliggen.

[player-x]

maar OS X dat hetzelfde deed met Safari was geen issue.

Het is zo jammer dat veel mensen niet weten wat monopolie en oligopolie is, en wat de negatieve invloeden er van zijn op de markt, zowel voor hun zelf als voor kleinere en/of opkomende spelers op de markt.

Want Windows had toen iets van 90% markt aandeel, OS X had er maar 10%, en de grote van je markt aandeel bepaald of er speciale monopolie of oligopolie regels gelden voor hoe je je product op de markt plaatst, en vooral wat je er bij bundelt!

[Fireshade]

Vreemd dat je omlaag bent gemod, want daar komt het wel op neer. Google ligt hier onder de loep vanwege zijn monopolie, niets meer of minder.

[Verwijderd]

Vreemd dat je omlaag bent gemod, want daar komt het wel op neer. Google ligt hier onder de loep vanwege zijn monopolie, niets meer of minder.

Nee, niet omdat ze monopolist zijn maar omdat ze de wet overtreden! Het is niet verboden een supergroot marktaandeel te hebben, het is verboden daar misbruik van te maken.

[xoniq]

Het ligt niet eens aan de markt positie. Het punt is dat Windows op elke PC kan draaien, net als iedere fabrikant een Android telefoon kan maken. Apple hun software draait alleen op hun eigen telefoons en eigen computers. Als Apple OS X open zou gooien, en OEM zou verspreiden bij 3rd party PC bouwers, met Safari als promaire browsers dan zouden zij ook aan de beurt zijn.

[player-x]

Nee hoor het is voornamelijk marktaandeel waar het om draait.

Want bv Chrome, FF en Opera draaien ook gewoon op OS X, maar daar Apple minder dan 50% marktaandeel heeft, valt hun koppelverkoop niet onder het mededinginsrecht, die 50% is trouwens geen harde grens, maar een van de indicatoren waar men meer naar bedrijven gaat kijken of de markt wel goed werkt.

[bartmatsko]

Als ze Appel en Google zouden pakken dan hebben ze bijna de hele markt. Ik kan me inderdaad ook niet voorstellen waarom dit niet gebeurt.

[mkools24]

Lijkt me logisch, Google heeft het grootste marktaandeel. MS destijds ook. Waarom zou je MS gaan aanpakken met Edge die een paar procent van de markt heeft? Dat is toch geen monopolie? Ook Apple is dat niet in de EU, Google heeft zo goed als een monopolie hier met Android geen wonder dus dat die wel worden onderzocht en de rest niet.

Een monopolie hebben is ook niet verboden dat is een misverstand wat hier vaak wordt gemaakt, wel als je daar misbruik van gaat maken. Apple doet dat bijv. niet, Apple heeft geen OEM's doet alles in eigen huis en meest belangrijk Apple heeft altijd al van meet af aan op dezelfde manier gewerkt.

[spNk]

De grap is ook dat fabrikanten gewoon kunnen kiezen welke browser ze meeleveren met hun toestel. HTC leverde tot voor kort ook gewoon altijd een eigen browser mee.

[Loller1]

Dit is consequent. Deze regels gelden niet voor kleine spelers, daarbij zijn Apple noch Microsoft in overtreding mochten ze wel grote spelers zijn. Apple houd zijn OEMs niet in een wurggreep, want - dhu - ze hebben er geen. En bij Microsoft zijn OEMs ook volledig vrij software mee te leveren en andere programma's in te stellen als de standaard mochten ze dat willen. Microsoft verplicht zijn OEMs niet om Microsofts services prominent in beeld te plaatsen, is volledig vrij in het meeleveren van third party apps (misschien zelfs een beetje té vrij) en beperkt OEMs ook niet in het gebruik van alternative besturingssystemen.

[Armin]

Als je dan toch regels opstelt, pas ze dan consequent toe op alle aanbieders. Dit komt over als niet meer dan een ordinaire cash grab (als er een boete van komt) of als bedrijfje pesten.

Niet noodzakelijk oneens, maar de redenatie is dat een groot bedrijf minder mag dan een klein. Ook omdat een klein bedrijf geen macht heeft om anderen te dwingen bij bundeling en de bunbdeling dus moet verkopen aan hun klanten. Een bedrijf als Google kan gewoon zeggen dat men moet oprotten als men niet wil bundelen.

Overigens moet de EU oppassen dat het een serieus onderzoek is, en niet meteen met boetes aankomt en Google de kans geeft de zaak aan te passen etc. Anders krijgt de EU tegen-sancties van de VS. Net zoals de VS zorgvuldig te werk ging bj het VW schandaal om de Duitsers/EU niet tegen het hoofd te stoten.

Immers de historie is vol met gevallen waarin milieu/mededinging/etc misbruikt is als handels-wapen tegen buitenlandse bedrijven.

[WOteB2]

Deze kwestie van voor geleverde (al dan niet verplichtte) browser gaat aan een paar zaken voorbij.
Toentertijd was bij MS Windows Internet Explorer geleverd, wat een onlosmakelijk onderdeel van Windows was. Zonder Internet Explorer draaide Windows niet. Je kon het niet uitschakelen. En ik meen dat dit zelfs nu nog het geval is.
Bij Chrome is dat anders. Dat is geen onlosmakelijk onderdeel (net als meer zaken van Google zoals Google search, Plus, Maps, Youtube enz) en te disabelen. Als je de telefoon root kun je die zaken ook verwijderen. Zonder deze Google apps kun je het makkelijk stellen. Alleen google play service, dat is een ander verhaal, maar daar gaat de discussie niet over.

Verder zijn er zat fabrikanten die een eigen browser installeren op hun telefoons. Vorig jaar een Samsung gekocht en daar zat en andere browser bij naast Chrome. Ik kon kiezen welke ik wilde gebruiken.
Het is net als bij Linux, je kunt kiezen wat je erop wil hebben, zelfs de launcher kun je toevoegen of verwijderen (uitschakelen).

Edit: Microsoft Explorer veranderd in Internet Explorer

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 22 juli 2024 16:33]

[Kevinp]

Ik vind het vreemd dat Apple met IOS en altijd een Safari browser ( al dan niet met een ander jasje ) deze problemen altijd weet te omzeilen.

Eerst de wet waarbij de intentie duidelijk was dat de batterij verwisselbaar moest zijn. Deze is onder druk uiteindelijk aangepast ( tja we weten allemaal wie, maar niemand doet er ooit iets aan ).

Ook het weigeren aan de standaard voor laden mee te doen ( USB ) heeft nog steeds niet tot problemen geleid.

Ze hebben een goede juridische afdeling die steeds tot het maximale weet te gaan.

Juist IOS is veel geslotener, maar misschien iets minder groot ( hoewel in het begin zeker niet ) maar zijn altijd onder dergelijke problemen uit gekomen.

[kozue]

Het verschil tussen Apple en Android/Windows is dat Apple alleen kant- en klare apparaten maakt. Ze leveren geen OS aan derde partijen en gebruiken ook geen OS van derde partijen. Je kunt een Apple apparaat alleen met een Apple OS kopen en als je een Apple OS wilt moet je een Apple apparaat kopen. Het is 1 geheel. Net zoals je de software in je bluray speler, TV of de meeste routers niet kunt aanpassen.
Google en MS leveren een OS aan andere partijen en stellen daarmee eisen aan die partijen (zoals het instellen van Google als zoekmachine). Dat is waar het grote verschil zit.

Het andere belangrijke aspect is marktaandeel. Als je de grootste bent kom je nou eenmaal het eerst in beeld. Als Apple de grootste was werden ze misschien ook wel aangepakt. Maar dat zullen we waarschijnlijk nooit weten want Apple richt zich niet op de grootste worden. Anders hadden ze ook wel budget-telefoons gemaakt.

[player-x]

Het verschil tussen Apple en Android/Windows is dat Apple alleen kant- en klare apparaten maakt.

Leuke analyse, en helaas totale onzin, zelfs dan nog is er nog steeds duidelijke sprake van koppel verkoop, die dan zou worden aangepakt worden, mits Apple een groter marktaandeel zou hebben.

Het andere belangrijke aspect is marktaandeel.

Dat is anders dan de in de US, in de EU een van de hoofd indicatoren waar men naar kijkt als men een bedrijf aanpakt.

Een goede uitleg waar de EU naar kijkt, en wat de verschillen tussen de US en EU zijn, vooral klagende bedrijven vinden en denken dat ze een eerlijkere kans krijgen in de EU dan in de US, omdat rechtstreekse donaties door bedrijven aan politici veel soepeler zijn in de US, hebben politici daar niet veel zin om hun kippen met de goeden eieren te slachten.
http://www.politico.eu/ar...-sharpens-divide-with-us/

Als Apple de grootste was werden ze misschien ook wel aangepakt.

Niet misschien, op zekers dat ze aangepakt zouden worden.

Dat is ook de reden dat de EU heeft gekeken naar de deals over iTunes en E-books, daar Apple daar (toen) een veel groter marktaandeel in had.

[kozue]

zelfs dan nog is er nog steeds duidelijke sprake van koppel verkoop

Onzin natuurlijk. Koppelverkoop is de verplichting tot aanschaf van een ander los product bij een aankoop. Waar zit de koppel in de iphone? Niet in iOS in ieder geval, dat kun je namelijk niet los of ergens anders bij kopen. Apple verkoopt geen iOS, alleen iPhones en iPads, als compleet product.
En juist daarom is Apple anders. Android en Windows zijn namelijk wel op zichzelf staande producten die je onder licentie aan kunt schaffen. Vooral Windows, dat kun je gewoon in doos in een winkel krijgen.

Apple koppelverkoop noemen is net zoiets als een auto koppelverkoop noemen omdat je er niet zelf je eigen motor in kunt zetten. Of een router omdat er standaard firmware op staat.

Dat is ook de reden dat de EU heeft gekeken naar de deals over iTunes en E-books, daar Apple daar (toen) een veel groter marktaandeel in had.

iTunes erbij halen is trouwens appels en peren vergelijken. Niemand is verplicht content in iTunes aan te schaffen. Ook op Apple apparaten kun je gewoon een andere aanbieder gebruiken. Dat is iets heel anders dan een zoekfunctie op Android limiteren tot alleen Google Search. Apple biedt trouwens gewoon een keuze aan tussen verschillende zoekproviders, dus zo slecht doen ze het niet tov Google.

En ja, als Apple deals sluit rond iTunes die niet door de beugel kunnen moeten ze daar zeker op worden aangepakt. Maar dat voorbeeld ligt zo ver van de discussie hier af dat je net zo goed het cheaten van volkswagen op tests op had kunnen noemen als voorbeeld.

[Huuruun]

Ehm, zo werkt dat anders echt niet in het mededingingsrecht. Koppelverkoop/tying valt onder Artikel 102(d) Verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie. Het gaat daarbij o.a om vragen als of je nietmachine en de nieten ervoor één geheel zijn (of de laatste een separate markt. Ja, zegt het Hof in de Hilti zaak. Hilti mocht dus zijn klanten (die nietmachines kochten) niet verplichten ook de nieten te kopen)...

Even van de andere voorwaarden afgezien, worden in dit subdeel van het mededingingsrecht normaliter vijf 'vragen' gesteld (zie bijv. Whish en Bailey, Competition law, OUP, 2011).

1. Heeft een/het bedrijf een dominante positie?
Dit is met name de vraag. Laten we hier even vanuit gaan omdat de opmkerkingen van kozue over de latere stadia gaat. Niettemin zal hier eventueel een zaak tegen Apple kunnen stranden. De overige voorwaarden zijn m.i. namelijk vervuld.

2. Is er sprake van het verbinden van twee aparte producten?
Producten moet je hier breed zien. Het feit dat iOS etc. niet los door Apple wordt verkocht wil niet zeggen dat het geen product is. Het gaat hier wel degelijk om twee onderscheiden producten: een hardware kant, en een software kant. Je kan geen Apple hardware kopen, zonder dat er Apple software op zit. Noch kan je zomaar andere software installeren (een ander OS bijvoorbeeld). Er is dus sprake van een koppeling.

Het een (hardware) is niet noodzakelijk (buiten dat Apple dat zelf doet) verbonden met het ander (software).

3. Was de consument verplicht de twee samen te kopen?
Ja: zoals hierboven aangegeven, je kan het een niet zonder het ander kopen.

4. Heeft de koppeling het effect dat andere bedrijven worden buitengesloten?
Is ook de beargumenteren: bijvoorbeeld alternatieve browsers maken weinig kans op het iOS platform etc.

5. Is er een rechtvaardiging voor de koppeling?
Ik zie niet in wat dat zou moeten zijn. 'Consistent user experience' etc. werd in Microsoft ook terzijde geschoven...

Edit: Spelfouten etc. Iets te snel getypt.

[Reactie gewijzigd door Huuruun op 22 juli 2024 16:33]

[epdm2be]

Goed maar dit artikel gaat over "de webbrowser". In feite is dit gewoon dikke onzin. Maar om even deze ellementen te weerleggen.

1. Heeft een/het bedrijf een dominante positie?
Ja, in Europa wel.

2. Is er sprake van het verbinden van twee aparte producten?
Nee, elke telefoonfabrikant heeft de keuze om alleen het Android-OS (gratis) te gebruiken of optioneel de Google services&apps erbij te nemen (niet gratis).

3. Was de consument verplicht de twee samen te kopen?
De vraag die je hier eerst moet stellen is: WIE is de "consument"? De fabrikant die bij Google gaat shoppen of de eindgebruiker? In het eerste geval is het antwoord: NEEN! In het 2de geval ligt het iets moeilijker omdat deze vrijheid van de telefoon-fabrikant af hangt NIET van Google zelf. Zo levert/leverde o.a. Samsung 2 webbrowsers bij hun producten.

4. Heeft de koppeling het effect dat andere bedrijven worden buitengesloten?
Neen, want je kan perfect firefox of andere webbrowser downloaden via de Play-store alsook alternatieve Android-app-stores (waaronder Amazon welke toch ook geen kleintje is).

5. Is er een rechtvaardiging voor de koppeling?
Ja, extra al dan niet nuttige apps en services die fabrikanten nu kunnen aanbieden bij de aankoop van hun toestel zonder daar zelf de nodige know-how voor nodig te hebben.

Zoals ik hierboven al aanhaalde. Dit is allemaal onzin. De echte reden is volgens mij iets in de trend van het volgende:

Google verdient bakken geld via de aankoop van de Google apps&services door fabrikanten die in Europa hun toestellen verkopen, via software & media via Play-store door Europese consumenten MAAR betaald alleen belastingen in de USA (sales-tax, vennootschapsbelasting end...), gezien zij daar gevestigd zijn. De EU ziet hier een berg geld voorbijgaan en wil dus duidelijk ook een stuk van de Google-taart. Dus zoekt men een of andere onnozele redenen om een boete te kunnen uitschrijven om toch ook hun zakken te vullen met het succes van Google.

Volgens mij is dit de (echte) achterliggende reden. Microsoft heeft zijn probleem opgelost door her-en-der in Europa nevenbedrijven te plaatsen die netjes hun belastingen betalen in het Europees land waar ze gevestigd zijn voordat dan de overschot van winst wordt overgeboekt aan het moederbedrijf in de USA

[mlohnen]

Zeg de motor vervangen is het OS maar een browser zie ik meer als banden onder mijn auto ;-)
Ik mag toch zelf kiezen welk merk banden ik onder mijn auto zet..

[TWyk]

De koppeling tussen de iOS en verkoopplatform iTunes zou wel degelijk een probleem kunnen opleveren als Apple een groter marktaandeel zou hebben.

[Verwijderd]

Apple omzeilt de wet niet, de wet is niet van toepassing op Apple omdat het geen monopolist is.

[kidde]

Apple omzeilt de wet niet, de wet is niet van toepassing op Apple omdat het geen monopolist is.

Zucht. Wanneer leren (sommige) Tweakers nou eindelijk eens, dat de EU-antitrust wet helemaal niet over monopolie gaat?

Een monopolie hebben is niet verboden, bijv ARM doet het prima.
Misbruik maken van een economische machtspositie is verboden.

Artikel 101 - verboden horizontale / verticale prijsafspraken (voorheen EG 81)
Artikel 102 - verboden misbruik economische machtspositie (voorheen EG82).
Economische machtspositie misbruiken kan vziw vanaf een marktaandeel van 30% al.

Ed: 40%, daaronder "niet waarschijnlijk" -> http://ec.europa.eu/compe...st/procedures_102_en.html

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 16:33]

[aadje93]

machtpositie heeft geen 30% nodig, zolang je maar de grootste bent lukt het je al , dat kan al met 5% lukken bij een competetieve markt

[Verwijderd]

Zucht, wanneer lees je eens door de regels door? Het gaat uiteraard om de combinatie van marktpositie en koppelverkoop, waar dit hele artikel om gaat. Ik stel nergens dat het hebben van een semi monopolie op zichzelf illegaal is.

[i-chat]

natuurlijk is apple wel een monopolist het is de enige met iOS devices, het is de enige non-android bouwer met een marktaandeel. apple heeft een 100% monopoli op iOS apparaten dat is google met android totaal niet (amazon / china shizzle / custom roms.

bovendien is dat hele monopolie-vereiste een grote farse om een antal niet iets kleinere partijen te ontzien en ze in staat te stellen hun klanten (belastingbetalende europese staatsburgers), uit te blijven buiten en innovatie te blijven remmen.

[Yalopa]

Volgens deze redenering heeft BMW een monopolie op BMW auto's. Apple is iOS en iOS = Apple

[jick]

Die vergelijking gaat niet direct op. Er zijn geen duizenden bedrijven/personen die een BMW kunnen voorzien van 'een nieuwe inrichting', zoals bijvoorbeeld nieuwe stoelen, stuur, bekleding, wijzerplaten etc. etc.

[Verwijderd]

Wat een flauwekul. Het gaat om markten. Een iOS apparaat is geen markt, het is een implementatie binnen de markt.

Dit slaat nog veel minder ergens op:

"bovendien is dat hele monopolie-vereiste een grote farse om een antal niet iets kleinere partijen te ontzien en ze in staat te stellen hun klanten (belastingbetalende europese staatsburgers), uit te blijven buiten en innovatie te blijven remmen."

Een kleine partij heeft niets uit te melken of innovatie te remmen, in het geval van een kleine partij zijn er meerdere alternatieven, waaronder een of een aantal groteren. Dat is juist de garantie voor concurrentie en innovatie.

Je doelt ongetwijfeld op Apple. Misschien vind je Apple te duur of niet innovatief genoeg. Guess what? Je kunt kiezen, dat is het hele idee van een markt waarin concurrentie plaatsvind.

[cmegens]

Apple is redelijk monopolist in de tablet Market, daarin zijn ze veruit de grootste. Maar in iOS is geen markt op zich.

[digistamremco]

Apple is redelijk monopolist in de tablet Market, daarin zijn ze veruit de grootste. Maar in iOS is geen markt op zich.

Nee hoor, slechts 27,9% volgens de laatste cijfers. Android pakte meer dan 60% van de tablets, dus ruim het dubbele, en ruim boven de 50% waarbij de EU extra op je gaat letten...

[epdm2be]

Tuurlijk heeft Apple een "monopolie" zolang Apple genoeg belastingen betaald (ook aan de Europese partners lees: lidstaten) is er geen probleem.

Apple heeft net zoals Microsoft een aantal Apple-bedrijven opgezet in Europese lidstaten welke netjes hun landelijke vennootschapsbelasting betalen voordat de rest wordt doorgesluisd naar Cupertino, dus is er geen probleem.

Als Google binnenkort een aantal fysieke sites opent in Europa en daarop ook in Europa wat belastingen betaald zodat onze beleidsmensen nog meer uit de pot kunnen graaien, dan hoor je hier ineens niets meer van.

[Verwijderd]

Hoezo "tuurlijk"? Apple heeft een marktaandeel van om en nabij de 15-20%. Weet je uberhaupt wel wat een monopolie IS?

[Warpozio]

@Kevinp:
1 woord: marktaandeel!

(Android heeft 70+% marktaandeel, ios 20%. Zodra Apple boven de 50% komt krijgen ze dezelfde behandeling)

[Donstil]

In de regelgeving staat niet dat de batterij door de eindgebruiker verwijderbaar moet zijn, te verwijderen tijdens recycling is voldoende.

Zelfde geld voor het Micro USB verhaal. Opladen met micro USB is een verplichting. Micro USB op het toestel niet. Dus een verloop leveren (wat Apple doet) is prima toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 16:33]

[Loller1]

Rooten? Fijn voor Tweakers misschien, maar dit maakt dat net zoals met Windows je dus Googles apps niet kan verwijderen. Veel toestellen hebben garantie gekoppeld vaan het feit dat ze juist niet geroot zijn. Daarbij had IE's koppeling aan Windows een technische reden: veel programma's die gemaakt zijn voor Windows en Windows zelf gebruiken Trident om te renderen, IE niet kunnen verwijderen is niet iets dat kunstmatig in stand wordt gehouden. Android is volledig onafhankelijk van alle apps die Google er op zet, wat het nog erger maakt dat je ze juist niet kan verwijderen want dit is wel gewoon kunstmatig.

[Wolfos]

Ondertussen word hiervoor Edge gebruikt en kan IE wel degelijk gedeïnstalleerd worden.

[Verwijderd]

Net even gekeken. Ik kan Chrome gewoon verwijderen op Android en dan is hij browserloos. En werkt prima. (Op een Nexus niet! Alleen updates verwijderen)

Maar ik zou een keuze voor een browser niet erg vinden bij het opstarten hoor. Zou niet veel uitmaken. Mogen ze van mij erin gooien.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:33]

[Nystran]

Rooten om een browser te verwijderen valt wat mij betreft in dezelfde categorie als Windows Embedded installeren om geen IE te hebben.

[Verwijderd]

Rooten is hetzelfde als Admin rechten. Niet als embedded installeren.

[RebelwaClue]

Garantie laten vervallen ivm een root is in veel gevallen strafbaar/onwettelijk. Neemt overigens niet weg dat ik een voorstander ben van het gros van de meegeleverde apps (zowel van Google als van de smartphone maker en zelfs soms de provider) verwijderbaar maken zonder root.
Want zelfs het verwijderen van die apps met root levert geen extra ruimte op voor apps/data, aangezien deze op de system partitie staan en niet de data partitie. Mogen ze wat mij betreft wel doen voor elk smartphone OS, erger me ook aan bepaalde iOS en Windows mobile apps, maar goed die hebben geen dominante markt positie.

[field33P]

Rooten is alleen geen argument: door te rooten vervalt in de meeste gevallen de garantie op je telefoon, iets wat me niet wenselijk lijkt.

[oef!]

Bij rooten vervalt de garantie niet. Zie de berichtgeving uit 2013 op deze site.

Meer OT: op een Samsung telefoon presteert de browser van Samsung zelf een stuk beter dan Chrome (geoptimaliseerd voor Exynos en een adblocker als bonus), hierom gebruik ik deze.

Net als bij de zaak tegen MS destijds is (bijna) dit hele gebeuren een wassen neus, iedereen gaf 0 fuks om de browserkeuze en Windows N ben ik nooit tegengekomen (ik deed in die tijd PC helpdesks). Alleen in de 2e aantijging zou ik kunnen snappen maar daarvan is niet duidelijk of dat nog geldt.

[WOteB2]

Net als bij de zaak tegen MS destijds is (bijna) dit hele gebeuren een wassen neus, iedereen gaf 0 fuks om de browserkeuze en Windows N ben ik nooit tegengekomen (ik deed in die tijd PC helpdesks). Alleen in de 2e aantijging zou ik kunnen snappen maar daarvan is niet duidelijk of dat nog geldt.

Bij het geschil met Microsoft toentertijd speelde het wel, omdat in Windows MS Explorer zat/zit wat niet te verwijderen is. Die moest er wel op blijven omdat Windows niet werkte.
Ik val in herhaling, maar Chrome kun je gewoon uitschakelen of desnoods verwijderen als je de telefoon root, en dan doet de telefoon het gewoon.

Verder was en Windows closed source wat voor Microsoft een voordeel was en de concurrenten op een achterstand zette. Explorer had in die tijd een technisch voordeel omdat het prima op Windows draaide en de concurrenten moesten die achterstand maar zien in te halen.
= = = = = ==
Voor wat betreft mijn opmerking over het rooten van de telefoon, dat is een optie, met de mogelijkheid om dergelijke Google apps al dan niet definitief te verwijderen.
Rooten is niet voor iedereen weggelegd en niet iedere telefoon is makkelijk te rooten. Mijn Xcover 3 heb ik bijv. nog standaard staan omdat die tot nu toe nog niet geroot kan worden (is mij niet gelukt)....

[xxxneoxxx]

Nou, dan vervalt je garantie niet. Maar in veel gevallen, bij veel fabrikanten, vind een check plaats die ziet of je toestel geroot is. Zo ja, dan krijg je geen OTA updates meer. Toch een beetje jammer, gezien Android al meer dan eens issues heeft gehad met security. Dus zo vrij zijn om te doen wat je wilt met je eigen toestel, ook dat valt wel mee.

[oef!]

Ik heb heel wat apparaten geroot, vervolgens een ota gekregen waarna root verdwenen was en ik hetzelfde geintje opnieuw moest uitvoeren. Daarnaast kun je niet altijd een OTA uitvoeren als er een andere recovery geflasht is.

Mensen die hun toestel rooten moeten niet zeuren als een OTA niet werkt en je mag ervan uitgaan dat ze snappen wat ze aan het doen zijn.

[xxxneoxxx]

Leuke redenering, maar die gaat niet op. Veel toestellen hebben een counter die er niet voor zorgt dat bij een geroot toestel de OTA niet meer werkt, maar dat je er uberhaubt niet voor in aanmerking komt. Dus; geroot - geen updates meer. Zelfs niet als je unroot. Wat bij reguliere updates (die misschien bijvoorbeeld alleen functionaliteit toevoegt) slechts "jammer" is, maar bij security updates gewoon onwenselijk is.

En vooral geinstalleerde crapware mag je pas verwijderen als je weet wat je aan het doen bent? Immers, geen root, geen crapware verwijderen, toch? Ik neem aan dat als jij een auto koopt, je ook altijd direct een bediende erbij aanschaft die voor jou je tank vult van de auto? Voor het geval je niet weet wat je aan het doen bent?

[Verwijderd]

Net als bij de zaak tegen MS destijds is (bijna) dit hele gebeuren een wassen neus, iedereen gaf 0 fuks om de browserkeuze

Wel geschiedenis bewijst je ongelijk.

Toen MS ertoe verplicht werd was IE de grootste browser en na 5 jaar een duidelijke keus was hun aandeel zo klein dat ze hun klanten niet eens meer de keuze hoefden te geven! Als jij geen verband ziet tussen die dingen heb je een aparte uitleg van die affaire.

[oef!]

Internet Explorer prees zichzelf uit de markt, werd ingehaald door Firefox en Chrome en al die vage IE spinoffs, ASP faalde, de performance was ruk en sindsdien is het "open standaarden" internet enorm opgekomen. Ze zijn er nooit meer bovenop gekomen, ook niet met Edge.

Jouw uitleg van de affaire is nog aparter, 5 jaar is een eeuwigheid in de IT en een Europese castratie met een keuze schermpje terwijl de rest van de wereld hier niets mee te maken had heeft echt niet voor de ondergang van IE gezorgd. Sterker nog, we hebben in de IT nog steeds last van die ancient IE 9 & 10 installaties.

[jvdmeer]

Zou wel raar zijn. Er zijn zelfs leveranciers van Android telefoons die standaard gerootte telefoons leveren. Bijvoorbeeld de UMI Rome.

Zou raar zijn dat je dan geen garantie meer hebt.

[z1rconium]

Het is ook de grote vraag of "concurrenten" het leven onmogelijk word gemaakt op Android, in de zaak van Microsoft kon je redelijk spreken over positie-misbruik, waardoor andere browsers mindere kansen kregen. Zijn er daadwerkelijke concurrenten op Android en is het een issue voor die developers ? Vermoed dat ze weinig zaak hebben in dit geval, zeker als je weet dat fabrikanten ook hun eigen/andere browsers meeleveren.

[mphilipp]

Samsung levert inderdaad S-Search en hun eigen email app, eigen browser app enzovoorts. Ik vond die klacht tegen MS indertijd ook al zo'n onzin. Je moet ook even kijken hoe zoiets ontstaan is. In het begin waren zowel Microsoft als Google zo'n beetje de enige leveranciers van hun eigen software op hun eigen platform. De eerste versies van Windows waren dan ook praktisch onbruikbaar omdat je alleen maar met Write en Calc kon spelen (of Minesweep). Op Android was het in het begin misschien ietsje beter, maar het was karig.
Door de wildgroei aan leveranciers van Android apparaatjes is Google de teugels ook wat strakker gaan aantrekken, dus moeten er een aantal standaard apps op en er aan wat meer eisen worden voldaan om te voorkomen dat elke leip een of ander ding in de markt zet. Dat kan wel, maar dan kunnen ze niet in de Playstore. Zoals men de aanklacht nu uitlegt, is het heel eenzijdig en denk je al snel dat het inderdaad zo is. Maar je kunt het ook zien zonder de alu-hoedjes-world-domination-conspiracy-pet op.

Elke leverancier: Microsoft, Apple, Google, HP levert zijn eigen rommel mee en heeft het liefst dat je alleen daarmee werkt. Ze weten dat de doorsnee gebruiker niet zo heel snel van die standaard spullen af zal wijken. En natuurlijk wil Google graag dat je hun search engine gaat gebruiken. Daar verdienen ze hun centjes mee. Maar niemand dwingt je om Android te gebruiken en ook niet om hun apps te gebruiken. Je kunt ervoor kiezen om een iPhone of Windows Phone te kopen, of je Android apparaat te rooten en van eigen software te voorzien. Dat laatste is natuurlijk een geavanceerde optie, maar voor een bepaalde categorie gebruikers zeer zeker een overweging. Ik doe het na een poosje op mijn Samsung apparaten, als ik echt tabak krijg van die Samsung meuk die de kop op blijft steken (hoewel Samsung dat bij de S7 al veel makkelijker te onderdrukken maakt).

Kortom: die commissie moet hiermee ophouden. Het kost alleen maar tijd en veel geld (dat moet van ons komen!). En ze helpen er niemand mee, want niemand die een Android koopt, klaagt dat ie verplicht is om de Google search engine te gebruiken.

[epdm2be]

"...dus moeten er een aantal standaard apps op en er aan wat meer eisen worden voldaan om te voorkomen dat elke leip een of ander ding in de markt zet. ..."

Neen je kan perfect kiezen als fabrikant om de cyanogenmod-Android-fork op te telefoon te plaatsen. Of zelfs in zee te gaan met Amazon om hun Kindle-variant te gebruiken.

Het probleem is dat eindgebruikers "denken" dat de vrijheid om Android te tweaken voor hun is! Dat is dus de fout. Android is "open" voor de fabrikant die mag al dan niet de Google apps eropzetten en de UI aanpassen. Maar jij of ik als eindgebruiker mag dit in wezen niet.

"...Je kunt ervoor kiezen om een iPhone of Windows Phone te kopen..."

Het gaat er niet om of je keuze hebt tussen iOS of Windows Phone OS maar vooral. Tussen de Android versie van HTC, Sony, Huawei of die van Samsung. Als klant kies je voor een Huawei, HTC,Sony of Samsung. Voor de consument zijn dat allemaal andere telefoons die er anders uit zien en soms ook anders werken. Maar die toch wel een aantal overeenkomsten hebben. Maar die vind je ook tussen iOS en Android bijvoorbeeld. Zo heeft elke smartphone een dialer en een adresboek en werken die allemaal ongeveer hetzelfde of je een iPhone of Lumia 950 of Galaxy S7 hebt.

"..Kortom: die commissie moet hiermee ophouden."
Volledig mee akkoord. De eigenlijke redenen ligt ergens anders en dat wordt NIET verteld.
Maar ja die onnozelaars in Brussel/Straatsburg moeten zich toch met IETS bezighouden, heh? Het is toch gemakkelijker om de aandacht van de gemiddelde Europeaan op onzin zoals dit vast te pinnen dan op de echte Europese problemen (zoals bv. de islam-vluchtelingen-problematiek of de eigen misbruiken binnen de Unie)

[Reactie gewijzigd door epdm2be op 22 juli 2024 16:33]

[mphilipp]

Het probleem is dat eindgebruikers "denken" dat de vrijheid om Android te tweaken voor hun is! Dat is dus de fout. Android is "open" voor de fabrikant die mag al dan niet de Google apps eropzetten en de UI aanpassen. Maar jij of ik als eindgebruiker mag dit in wezen niet.

Ik weet niet wat jij precies bedoelt met tweaken, maar ik versta eronder dat ik er de browser, search engine en launcher op mag zetten van mijn keuze. Sommige fabrikanten verkopen hun toestel met een unlockte bootloader zodat jij er zelf een eigen rom op kunt zetten. Ook dat is niet verboden. Dus ik weet niet wat jij precies bedoelt, maar ik kan en mag Android helemaal aanpassen zoals ik wil.

Het gaat er niet om of je keuze hebt tussen iOS of Windows Phone OS maar vooral. Tussen de Android versie van HTC, Sony, Huawei of die van Samsung.

Dat vind ik dus wel. De zaak tegen MS ging voornamelijk om de monopoliepositie van het bedrijf. Je had vrijwel geen keuze. Alleen Apple of MS eigenlijk en Apple had een te marginaal marktaandeel om eem verschil te maken. Maar er is veel meer keuze voor een smartphone. Bevalt de bepeking van Android je niet, pak je een Apple of een Windows Phone. Ze doen nu net of de consument geen keuze heeft. En dan nog: als ik bv naar Samsung kijk, zie ik daar meer dan genoeg alternatieven voor de Google software staan de me ook redelijk wordt opgedrongen. Dus als Google deze zaak verliest, ben ik echt alle vertrouwen kwijt in die lui. Consumenten beschermen oke, maare doe aub niet of het willoze zombies zijn.

[Zezura]

Internet explorer is al heel lang uit te schakelen, zowieso vanaf XP en server 2003.

In Windows onderdelen installeren / verwijderen

[WOteB2]

MS Internet Explorer uitschakelen kan en kon. Daarin heb je gelijk. Maar het bleef/blijft wel als onlosmakelijk onderdeel behouden. Verwijderen was en is niet mogelijk.

[ToolBee]

Bij een ChromeBook is het weer anders natuurlijk!

ot: Firefox downloaden is zo'n automatisme geworden, alhier.

Deze verplichte keuze komt een beetje "voor de vorm" over.
"Kijk ons ook eens lelijk doen tegen google... "

Intussen mag google een mooi datacenter in grun' neerzetten en stellen we onze wegen als proeftuin open voor autonome auto's...

[sotiri]

En toch doet MS het weer! In windows 10 is de standaard browser edge en eens je edge opstart krijg je geen keuzen tussen browsers te kiezen. En MS verplicht je ook nog eens cortana te gebruiken met Bing. Terwijl als je het naar Google zet het niet goed werk... Europa moet maar niet zo streng zijn met Hun regels, want veel fabrikanten doen hetzelfde dat ze daar ook eens gaan kijken. Acer HP Samsung allemaal ook een pot nat.

[Verwijderd]

En toch doet MS het weer! In windows 10 is de standaard browser edge en eens je edge opstart krijg je geen keuzen tussen browsers te kiezen. .

En zodra Edge een groot marktaandeel heeft en MS daarvan misbruik maakt zal de EU ook daartegen willen optreden. Aangezien dat niet het geval is is er niets aan de hand. Allemaal veel eenvoudiger dan je denkt hoor!

Een monopolie mag. misbruik daarvan maken mag niet.
Software verplichten bij hardware or groter software pakket mag, misbruik daarvan maken niet.

[Terracotta]

Explorer != Internet Explorer.

Ik zou bij Android al vree content zijn moesten ALLE apps verwijderd kunnen worden, inclusief die van google en/of de fabrikant.

[Me_Giant]

Hij gebruikt de namen niet helemaal juist maar het verhaal klopt wel. Internet Explorer was (en is?) verweven met essentiële Windows functies, waardoor verwijderen niet mogelijk was/is. Deed je dat met een workaround toch, dan werkten willekeurige functies niet meer die er onderdelen van nodig hadden.

[WOteB2]

Aangepast. Bedankt!!

[Jerie]

Er zijn twee versies van Chrome geinstalleerd. De ene is Chrome, de ander is de rendering engine van Chrome. De laatste wordt gebruikt in embedded applicaties. Die kun je niet uitzetten, en je kunt ook niet switchen. Je draait dus in de praktijk altijd Chrome. Voor Windows geldt iets soortgelijks, maar waar de rendering engine van Chrome wel security updates krijgt, kreeg Microsoft Internet Explorer dat lange tijd niet of pas veel te laat. Uiteindelijk is Microsoft wel wakker geworden en zijn IE 7, 8, en 9 uitgekomen.

[zufzuf]

Wanneer was de laatste keer dat je windows hebt gebruikt? De internet explorer is een onderdeel van Windows dat klopt. Die kan je net zoals in android disablen via Programma's en onderdelen > Onderdelen uitschakelen. Tot vorig jaar was chrome op geen enkele manier te verwijderen of uit te zetten. Ze hebben hier geen boete of dergelijke voor gehad.

Het gaat er gewoon om dat de Europese regels voor iedereen gelden. Ook voor bedrijven die hier zaken doen, onschuldig lijken met de motto don't be evil maar ondertussen machtsmisbruik maken door hun eigen producten door de keel te duwen van gebruikers. Kijk maar naar google plus, google play services. De feit dat Open Handset Alliance op papier bestaat, maar in het werkelijkheid verdwenen is omdat google de touwtjes van Android nu op zich heeft genomen. Op papier zijn ze niet verantwoordelijk van Android, maar ze hebben wel de aller grootste invloed op het platform, als Open Handset Alliance zijn werk deed dan was play services sowieso tegen gehouden door hun.

Ik snap ook niet dat je een +2 krijgt met die onzin fanboy praatjes. Hoezo zou de play services een ander verhaal zijn bijvoorbeeld? Dat is toch ook machtsmisbruik op volle maten?? Bijvoorbeeld; Snapchat maakt gebruik van play services. En je kunt of wilt niet zonder deze applicatie, je hebt niks met google vanwege privacy redenen en hebt google services niet geïnstalleerd. Nou wist je dat de gebruiker in dit geval play services MOET installeren om gebruik te maken van snapchat? Dus daarmee wordt het door de keel gedrukt omdat je geen andere optie hebt.

Rooten vind ik sowieso flauwekul. Je betaalt 650 Euro voor een toestel, tegenwoordig komen fabrieksfouten veel vaker voor, endan... Ja, geen garantie door root...

[WOteB2]

Wanneer was de laatste keer dat je windows hebt gebruikt? De internet explorer is een onderdeel van Windows dat klopt. Die kan je net zoals in android disablen via Programma's en onderdelen > Onderdelen uitschakelen. Tot vorig jaar was chrome op geen enkele manier te verwijderen of uit te zetten.

Allereerst kan ik je vertellen dat ik op mijn werk regelmatig Windows gebruik (Win 7 Enterprise). En dat disablen klopt ook, maar verwijderen niet.
Mijn stuk ging over de tijd van de boete die Microsoft kreeg. Toen bestond Windows 8, 8.1 en 10 nog niet. Windows 7 wel, maar het merendeel gebruikte Windows XP of ouder.
Toen kon je Internet Explorer niet uitschakelen, laat staan verwijderen.

Verder ben ik geen Google fanboy en heb Chrome en de meeste Google spullen van mijn Android telefoons verwijderd. Ik ben bekend met Windows Phone en heb die ook met plezier gebruikt.

En over het verwijderen van IE op Windows 10 het volgende (net opgezocht of jouw verhaal klopt): volg deze link http://www.techzine.nl/bl...ren-uit-windows-10-a.html

Daar staat o.a. het volgende:

Dit doe je door te zoeken in Windows naar "configuratiescherm", deze vervolgens te openen (het oude configuratiescherm, niet het nieuwe uit Windows 8/Windows10), vervolgens de optie "Een programma verwijderen" te selecteren. Dan opent er een dialoogvenster met een lijst met applicaties die zijn geïnstalleerd op je systeem en aan de linkerkant heb je nog een aantal opties, waaronder "Windows onderdelen in- of uitschakelen". Nu opent er wederom een nieuw venster en daar heb je de mogelijkheid om Internet Explorer 11 uit te vinken. Als je dit hebt gedaan en een paar keer op "Ok" hebt geklikt zal je pc opnieuw willen opstarten.

Het echte verwijderen moet Microsoft echt zelf doen

Na het opnieuw opstarten is het onmogelijk om Internet Explorer 11 op te starten, grote vraag is nu natuurlijk is Internet Explorer 11 ook echt verwijderd? Op basis van wat ik kan zien in Windows zijn alle onderdelen van Internet Explorer nog steeds aanwezig, maar wel deels uitgeschakeld. Of alle beveiligingslekken in Internet Explorer nu niet langer te misbruiken zijn, ik durf het niet te zeggen, Internet Explorer zit te diep in Windows geworteld om daar een goed antwoord op te kunnen geven. Kwaad kan het in elk geval niet, tenzij er applicaties zijn die ineens niet meer werken. Zoals eerder vermeld, mocht dat het geval zijn, meldt het vooral bij onze redactie of onder dit artikel!

[Reactie gewijzigd door WOteB2 op 22 juli 2024 16:33]

[zufzuf]

Internet Explorer uitschakelen
Van toepassing op Windows XP, Windows 7, Windows 8 en Windows 8.1


Met Windows XP, Windows 7, Windows 8 en Windows 8.1 kunt u Internet Explorer uitschakelen. Als Internet Explorer is uitgeschakeld, is deze voor geen enkele gebruiker van de computer beschikbaar en kan deze in geen enkel geval worden gestart, zelfs niet wanneer er geen andere browser op die computer beschikbaar is.

Bron: http://windows.microsoft....urn-internet-explorer-off

Ook in Windows XP is dit gewoon via de configuratie scherm te doen. Dat jij het niet kan doen of weet hoe je het moet doen betekent niet dat het ook daadwerkelijk niet kan. Dat de internet Explorer in de systeem moet blijven heeft een reden. Stel je voor dat je hem volledig verwijderd en ooit op een dag verwijder je je alternatieve browser ook per ongeluk. Wist je dat je dan niet meer een browser kan instellen omdat je dan geen browser meer hebt? Ook gebruiken de win 32 toepassingen onderdelen van IE om de web content weer te geven bij het volledig weghalen van IE zou dus de systeem corrupt raken. Dit geldt ook voor OSX met safari. De statement die je wilt maken is dan ook geen goede omdat het essentieel is dat er een standaard browser ingebakken wordt bij een OS.

[WOteB2]

Kennelijk lees je niet goed, want ik geef aan dat IE kan worden uitgeschakeld. En nu geef je zelf ook toe dat IE niet kan worden verwijderd. Een corrupt systeem is dan het gevolg. Dan zijn we het toch samen eens? Wat is dan het probleem?

Verwijder ik (met root) Chrome van mijn Android apparaten, dan is het ook echt weg en draait de rest gewoon door. Dat is het verschil.

[FreshMaker]

Ik krijg eerder het idee dat er jacht op inkomsten gemaakt wordt, dan op 'keuzes'
Uiteraard snap ik dat er soms een overhand aan Google aangeboden wordt, maar je koopt een toestel met het OS van de betreffende fabrikant.

Soms zie ik de spijkers op laag water niet helemaal

[player-x]

Ik krijg eerder het idee dat er jacht op inkomsten gemaakt wordt, dan op 'keuzes'

Waarom is dit steeds de standaard reactie als overheden Google op zijn misstanden aanspreekt?

Google's "Dont be Evil" slogun gaat al jaren niet echt meer op, zeg niet dat het bedrijf meteen 'Evil' is, verre van dat, maar als je oplet zie je best dat Google steeds vaker hun machtspositie misbruikt.

Dat is niet raar, dat doet bijna elk persoon, bedrijf of land dat de groter of sterker is, men denkt als men iets doet, gewoon meer in hun eigen voordeel, en zien niet in dat wat men doet niet geheel eerlijk is tegenover de minder machtige partijen.

Persoonlijk zou ik het heel fijn vinden als Google zou worden verplicht, om de mogelijkheid aan gebruikers om alle App's op zijn minst te kunnen verwijderen, en het makkelijk maakt om alternatieve diensten te kunnen gebruiken.

[fifarunnerr]

Het mogelijk maken om systeem apps te verwijderen is technisch nog bestwel lastig, want op dit moment staan alle systeem apps in de system partitie op het toestel. Deze partitie is vrijwel altijd als read-only gemount, dus terwijl het device aan staat is het niet mogelijk om die te verwijderen. Verplicht rebooten waarbij je tussendoor in recovery boot om de app te verwijderen is eventueel een optie, maar ik denk dat dat meer security issues geeft dan het problemen oplost.

Wat je wel al jaren kan doen in Android is het uitzetten van systeem apps. Als je een app uitzet kan de app niet meer gebruikt worden en zal de app ook nooit meer in de achtergrond draaien. Voor de user is dit bijna hetzelfde als het verwijderen van deze apps.
Dit uitzetten kan voor de meeste apps. Zo kan ik op mijn Nexus 5 onder andere Chrome, YouTube, Google Maps, Play Store/Music/Books/Movies gewoon uitzetten.

Een uitzondering is bijvoorbeeld Google Play Services, met hoogstwaarschijnlijk de reden dat heel veel apps daar gebruik van maken, en als de user die uit zet zullen een hoop functionaliteiten niet meer werken.
Ik kan bij mij ook Google Search niet verwijderen, maar dat komt misschien ook omdat dat de standaard launcher app is(met Google Now integratie), en je zonder launcher niet zo heel veel kan doen.

Het voordeel van het uitzetten van deze apps is dat je ze later ook weer aan zou kunnen zetten, en dat ze na een factory reset ook weer terug aan staan. Is bijvoorbeeld erg handig als je een systeem app hebt uitgezet waardoor je telefoon niet meer goed werkt, zoals bijvoorbeeld de Contacten of Telefoon apps.

[WOteB2]

Wat je wel al jaren kan doen in Android is het uitzetten van systeem apps. Als je een app uitzet kan de app niet meer gebruikt worden en zal de app ook nooit meer in de achtergrond draaien. Voor de user is dit bijna hetzelfde als het verwijderen van deze apps.
Dit uitzetten kan voor de meeste apps. Zo kan ik op mijn Nexus 5 onder andere Chrome, YouTube, Google Maps, Play Store/Music/Books/Movies gewoon uitzetten.

Klopt, en als je de telefoon root kun je ze er ook nog afgooien ook, behalve de door jou opgemerkte Google Play Services.

[spNk]

Kan prima zonder play services hoor, alleen kan je de Google play store e.d. wel vergeten. AOSP.

[Verwijderd]

Ik erger me er ook dood aan, iedere keer diezelfde ongeinformeerde reacties.

Koppelverkoop is toegestaan, maar voor monopolisten gelden strengere regels en kunnen ze hierdoor op hun vingers getikt worden. Dat heet het mededinginsrecht, wat er is om de markt te beschermen. Ik begrijp niet wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is.

Ik irriteer me ook aan de mentaliteit om standaard ieder bedrijf te verdedigen ongeacht hun akties en iedere regeringsaktie te veroordelen. Alsof deze miljardenbedrijven het beste met ons voorhebben.

[CivLord]

Google heeft bij veel mensen nog een goede status. Die hebben ze gekregen in de tijd dat ze nog relatief klein waren en op moesten boksen tegen grote 'foute' molochen als Microsoft, Apple, Yahoo, etc. Nu zijn ze zelf een moloch geworden en gebruiken ze dezelfde strategieën, maar dat zien velen niet.
Daarnaast gebruikten de andere grote bedrijven in het verleden hun macht om meer geld te verdienen door meer producten te slijten en concurrenten te weren. Dat was niet leuk voor die concurrenten, niet goed voor de innovatie (weinig druk om met iets beters te komen dan je concurrenten wanneer die er niet toe doen) en niet leuk voor de portemonnee van consumenten (weinig druk om de prijs laag te houden wanneer er vrijwel geen vergelijkbare goedkope producten zijn of jouw product de de-facto standaard is). Tegenwoordig wordt er (zeker door Google) vooral geld verdiend door diensten aan te bieden en informatie van gebruikers te verzamelen. Hoe meer van dergelijke diensten je van één aanbieder afneemt, des te meer komt deze van je te weten. Des te meer privacygevoelige informatie in handen is van één aanbieder, des te groter de kans op misbruik en des te groter de gevolgen van dat misbruik.

[FreshMaker]

[...]Waarom is dit steeds de standaard reactie als overheden Google op zijn misstanden aanspreekt?

Omdat de EU minder en minder het belang van de burger voorop stelt, maar vooralsnog alleen uitbreiding in het oog neemt.
Op geen van de algemene nieuwssites of blogs kom je "goede" dingen tegen.
Voornamelijk heffingen en plannen tot uitbreiding van het gebied.

Veelal ondersteuning naar de (bijna) failliete landen, en het verzinnen van 'nep' reguleringen, zoals opladers en melkquota's.

* FreshMaker wordt meer en meer voorstander van een exit, ondanks dat het bijna onmogelijk is om te handhaven

[robindemey]

Geef dan eens 10 smartphones waar er enkel Google Chrome opstaat!
Alle Samsung, Sony en LG toestellen behoren daar niet toe. Dat is al het overgrote deel van de Android markt. En van de andere merken weet ik het niet.

Dus eigenlijk klopt de stelling van Europa niet.

[WhatsappHack]

HTC ook niet tot voor kort, maar die gaan nu Chrome toevoegen omdat het toch de populairste is en ze dan minder tijd hoeven te steken in hun eigen build te onderhouden.

[wildhagen]

Dat wil nog niet zeggen dat ze maar mogen doen wat ze willen.

Voor een monopolist (want de facto is Google dat) gelden nu eenmaal strengere regels, om ervoor te zorgen dat ze hun macht niet misbruiken om kleinere spelers op de markt te dwarsbomen of zelfs van de markt te verdrukken..

[FreshMaker]

Daar heb je gelijk in, alleen is de keuze vrij snel mogelijk, door het installeren van een eigen browser.

Ik ben voorstander van een kaal OS, gewoon het framework, en verder niets ( vandaar mijn keuze voor custom roms )
Ik kies mijn eigen browser, mail en storage-app,
GDrive wordt alleen gebruikt als backup voor sommige andere apps.

Nu is het niet direct voor iedereen interessant of haalbaar om een customrom te installeren, maar ook in de normale toestellen kan je ( achteraf ) aardig naar de hand zetten.
< in een ideale wereld zouden alle apps verwijderbaar moeten zijn, OOK Bol, Chrome en de simtoolkit >

[TheRealProcyon]

Laten we bij het begin beginnen.

1. Waarom kan er geen keuze scherm in Android komen?
2. Er is genoeg keuze. Of toch niet?
3. Achterhaalde feiten?
4. Conclusie

1. Waarom kan er geen keuze scherm in Android komen?

Als eerste zou dit te veel extra opslag gebruiken in /system (de systeempartitie) doordat je voor elke app die wordt meegeleverd per keuze, de apps moet opslaan. Dat betekent dus dat als je bijvoorbeeld voor Bing als keuze, je voor de Microsoft apps opslag moet gebruiken + de "Google keuze apps" (en dat alleen als het twee keuzes blijven.) laat staan de rest als het meer is, dat gaat niet werken op een low-end/midrange toestel, doordat daar te weinig opslag voor is. Als je een programma maakt die het van een server downloadt dan zou het kunnen, maar dan wordt er toch nog opslag gebruikt en wat als de servers niet meer ondersteund worden? Dan zit de consument met de gebakken peren.

2. Er is genoeg keuze. Of toch niet?

Hier blijven de meningen over verdeeld. Allereerst heb je de EU die denkt van niet. Terwijl bedrijven als Samsung als onderdeel van hun ROM (ik bedoel jou TouchWiz) andere (niet Google) apps meeleveren. Ze zouden tegenwoordig zelfs andere apps mogen kiezen, maar dan is het toestel niet Google licensed en mogen er geen Google apps op meegeleverd worden, Google's vrije recht, want zij hebben die apps ontwikkeld en de producent wilde die apps niet gebruiken.
Google staat dat allemaal toe, ook in Europa, maar de consument eist bepaalde apps. Voor bepaalde apps heb je ook weer Google Play Services nodig. Iets wat niet wordt meegeleverd als je alleen voor chrome zou kiezen, dan werkt chrome overigens niet, waar Google vrij in staat dat te doen, hun apps zijn afhankelijk van elkaar. Er is wel keuze zat, maar dan worden bepaalde apps niet meegeleverd, omdat ze anders toch niet werken.

3. Achterhaalde feiten?

De feiten van de forks zijn ook achterhaald, want tegenwoordig heeft bijvoorbeeld OnePlus in China hun eigen fork H₂OS (Hydrogen OS), zonder Google's apps. Terwijl ze in de rest van de wereld O₂OS (Oxygen OS) gebruiken (met Google apps). Dus de feiten zijn zo te zien als je de punten bekijkt achterhaald.

4. Conclusie?

Laten ze in Brussel zich maar eens met belangrijkere zaken bemoeien in plaats van deze dame met kortpittig kapsel: http://blogs.ft.com/bruss...016/04/VestagerGoogle.jpg zich met dingen te laten bemoeien waar ze geen weet van heeft. Dit lijkt zoals anderen al zeggen een ordinaire cashgrab.

[Skajetolaf]

1. Waarom kan er geen keuze scherm in Android komen?
Hier maak je het jezelf wel erg makkelijk. Het is toch niet zo dat Windows destijds Firefox, Chrome of alternatieven mee leverde? Waarom zou in godsnaam de link naar een browser, zoekmachine of app offline gaan zonder alternatief?

2. Er is genoeg keuze. Of toch niet?
Natuurlijk kan je altijd voor een andere telefoon kiezen maar als je verstand van zaken hebt, zoals je beweert, moet je weten dat er zoiets bestaat als critical mass waardoor een bepaalde 'standaard' ontstaat en daarmee een monopoliepositie. (Voorbeelden zijn Windows, VHS en nog veel meer) Laten we er dus vanuit gaan dat je aan de Google versie van Android vastzit, de vraag is dan hoeveel keuze vrijheid er bestaat binnen deze standaard en hoeveel wordt opgedrongen vanuit deze standaard. Dan kan je inderdaad concluderen dat door de verschillende te installeren apps er keuze ruimte is maar je kan ook concluderen dat er een groot aantal apps per default door de strot worden gedrukt waardoor keuze vrijheid en gezonde concurrentie verminderd.

3. Achterhaalde feiten?
Vergeleken met Windows waren er toch ook genoeg alternatieven? Naast Mac OS zijn er tal van Linux distro's uit te kiezen. Dat er letterlijk alternatieven bestaan betekent niet dat er geen sprake is van een mogelijkheid tot concurrentievervalsing.

4. Conclusie?
In Brussel houden ze zich met een heleboel zaken bezig waarbij gelukkig iedereen van mening verschilt hoe belangrijk deze zijn, ik ben wel benieuwd wat voor jou belangrijke zaken zijn. Ik wist eigenlijk ook niet dat het hebben van een kort pittig kapsel ook maar IETS te maken had met de kennis die je kan hebben van dit redelijk complexe dossier. Dat dit een ordinaire cashgrab is is ook bijzonder, is een verkeersboete ook een ordinaire cashgrab?..

[Reactie gewijzigd door Skajetolaf op 22 juli 2024 16:33]

[Verwijderd]

Ik ben bang dat de dame die je persoonlijk aanvalt heel wat meer kaas heeft gegeten van de problematiek dan jij, want kennis van zaken blijkt niet uit je post.

[Loller1]

1. Waarom kan er geen keuze scherm in Android komen?

Als eerste zou dit te veel extra opslag gebruiken in /system (de systeempartitie) doordat je voor elke app die wordt meegeleverd per keuze, de apps moet opslaan. Dat betekent dus dat als je bijvoorbeeld voor Bing als keuze, je voor de Microsoft apps opslag moet gebruiken + de "Google keuze apps" (en dat alleen als het twee keuzes blijven.) laat staan de rest als het meer is, dat gaat niet werken op een low-end/midrange toestel, doordat daar te weinig opslag voor is. Als je een programma maakt die het van een server downloadt dan zou het kunnen, maar dan wordt er toch nog opslag gebruikt en wat als de servers niet meer ondersteund worden? Dan zit de consument met de gebakken peren.

Dit soort dingen zijn web apps en nemen amper geheugen in beslag. Dit hele argument is belachelijk en slaat kant nog wal, het browserkeuzescherm werkte op dezelfde manier.

2. Er is genoeg keuze. Of toch niet?

Hier blijven de meningen over verdeeld. Allereerst heb je de EU die denkt van niet. Terwijl bedrijven als Samsung als onderdeel van hun ROM (ik bedoel jou TouchWiz) andere (niet Google) apps meeleveren. Ze zouden tegenwoordig zelfs andere apps mogen kiezen, maar dan is het toestel niet Google licensed en mogen er geen Google apps op meegeleverd worden, Google's vrije recht, want zij hebben die apps ontwikkeld en de producent wilde die apps niet gebruiken.
Google staat dat allemaal toe, ook in Europa, maar de consument eist bepaalde apps. Voor bepaalde apps heb je ook weer Google Play Services nodig. Iets wat niet wordt meegeleverd als je alleen voor chrome zou kiezen, dan werkt chrome overigens niet, waar Google vrij in staat dat te doen, hun apps zijn afhankelijk van elkaar. Er is wel keuze zat, maar dan worden bepaalde apps niet meegeleverd, omdat ze anders toch niet werken.

Het gaat erom dat Google forceert dat bedrijven apps moeten meeleveren, geen apps van Googles concurrentie prominent mogen gebruiken en de OEM's eigen apps ook zo veel mogelijk op de achtergrond worden geplaatst.

Absoluut geen enkele van Googles apps zijn afhankelijk van elkaar. Dat is pure onzin.

3. Achterhaalde feiten?

De feiten van de forks zijn ook achterhaald, want tegenwoordig heeft bijvoorbeeld OnePlus in China hun eigen fork H₂OS (Hydrogen OS), zonder Google's apps. Terwijl ze in de rest van de wereld O₂OS (Oxygen OS) gebruiken (met Google apps). Dus de feiten zijn zo te zien als je de punten bekijkt achterhaald.

Behalve natuurlijk dat OnePlus helemaal geen Google Android gebruikt en daar dus inderdaad vrij is, net zoals Nokia ook X kon ontwikkelen. Waar het hier om gaat is dat Google verschillende fabrikanten heeft geëist dat ze hun werk aan of gebruik van een Android fork moesten stop zetten. Zie Acer, etc. Die regels lopen nog steeds.

Daarbij, ook al zou het nu niet meer gebeuren, als je gisteren een moord begaan hebt ga je ook niet vrijuit omdat het in het verleden ligt.

4. Conclusie?

Laten ze in Brussel zich maar eens met belangrijkere zaken bemoeien in plaats van deze dame met kortpittig kapsel: http://blogs.ft.com/bruss...016/04/VestagerGoogle.jpg zich met dingen te laten bemoeien waar ze geen weet van heeft. Dit lijkt zoals anderen al zeggen een ordinaire cashgrab.

Google is niet heilig en net zoals andere bedrijven al door dit systeem zijn moeten gaan, is het nu de beurd aan Google. Microsoft had veel minder op zijn kerfstok voordat het miljarden boetes moet betalen en een browserkeuze scherm moest meeleveren. In vergelijking met waarvoor Google hier wordt aangeklaagd is Microsofts misstap een peulenschil.

En die "dame met kortpittig kapsel" heeft veel meer weet van dit soort zaken dan jij. Je reactie maakt dat ook alleen maar duidelijk. Ik zou zeggen dat je misschien eens op zoek moet gaan naar dat uitgelekte document waarin alle eisen staan die Google stelt aan OEMs, dan zal je jezelf wel even achter de oren krabben.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 16:33]

[ronaldmathies]

Je kijkt naar het nu maar ze zijn al een aantal jaar bezig met onderzoeken. Het kan dus best zo zijn dat het nu wel goed is maar dat tussen 2011 en 2014 misbruik is gemaakt. Dan kunnen ze daar nogsteeds voor bestraft worden. ( was bij Intel ook het geval )

[Jerie]

1) Kul. Ten eerste kun je dat prima met Android embedded browser downloaden. Ten tweede kost wget of curl nog geen megabyte op het systeem.

2) Blijf bij je leest. Volg de argumentatie van het artikel ipv je eigen zwakke argumenten onderuit halen; dat is een drogredenering. Ook is het onzin dat je het hele pakket van Google zou moeten gebruiken. Je kunt prima geen Gmail gebruiken, maar wel Google Play. Of geen Chrome, maar wel Gmail. De gebruiker zou moeten kunnen kiezen.

3) En er is Replicant, maar dan moet je je systeem rooten. Een standaard telefoon met Android is zonder Google Play Services betrekkelijk nutteloos. En een APK downloaden van het internet zonder iets als GPG te gebruiken is ook onverstandig. Het zou moeten kunnen werken vanuit Android, en zonder te rooten.

4) Leuke ad hominem. Ja, er zijn ook andere belangrijke zaken, en ja er zijn ook andere zaken die ik belangrijker vind (pak al die lui maar op die in de Panama Papers staan) maar dat doet hier verder niets aan af.

[TheRealProcyon]

Als de server waar het op staat offline wordt gehaald, omdat de EU het onnodig vindt later, dan werkt die setup ook niet.

[Jerie]

Ja, en als er een atoombom valt op AMS-IX dan zijn we ook de lul. Maar over allebei de situaties kunnen we kort zijn: dat gaat niet gebeuren. En een server is te vervangen, een browserscherm kan een kleine update krijgen waardoor het weer werkt, enzovoorts. Geef het een DNS server en je zit niet aan een IP of server vast.

[AlphaWierie]

Google is op de SmartPhone bijna het vroegere MS op de computer. Meer keuze voor ons als consument lijkt mij niet verkeerd. Zo kunnen wij ook andere apps een eerlijke kans geven. Zo gebruik ik op mijn Nexus. Vooral Microsoft apps (Outlook voor Mail. Office voor Productie, Drive voor cloud) simpelweg omdat deze voor mij beter werken.

[Reactie gewijzigd door AlphaWierie op 22 juli 2024 16:33]

[yorroy]

Niet helemaal, vroeger was je echt wel gemankeerd als je geen Windows PC had. Apple deed hierin nauwelijks mee. Windows had echt wel een monopolie.

Nu is het vooral een strijd tussen Apple en Google en in mindere mate BlackBerry en Windows Phone. Google heeft echt lang geen monopolie op dit vlak.

Ik vind het zelf geen probleem, als het spul maar verwijderd kan worden. En keuzes geven aan de gemiddelde consument is alleen maar lastig. Hoe weet mijn moeder nou welke browser ze wil?
Daarnaast is op de gemiddelde Android telefoon van Samsung, LG, Sony etc altijd we een andere browser, mailclient, notitieblok etc te vinden. Al die bloatware is alleen maar negatief. Ik snap het probleem niet. Er is weer eens iemand die naam wil maken met zon soort zaak tegen een gigant.

Bovendien moet je ook maar afvragen waar de klachten vandaan komen, ik durf te stellen dat deze niet van consumenten komt. De gemiddelde consument koopt een toestel en wil dat het gelijk werkt en niet voor allerlei keuzes gesteld wordt.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 22 juli 2024 16:33]

[mkools24]

BB en WP kun je amper meetellen, Apple maakt alleen zelf telefoons die heeft geen OEM's. Je zou dus wel kunnen stellen dat fabrikanten als Samsung e.d. volledig van Android afhankelijk zijn en dat kun je dus zeker wel een monopolie noemen.

[raro007]

BB en WP kun je amper meetellen

waarom niet.
Ga de winkel in en daar staan Android ios BB en wp toestellen.
Ga vroeger de winkel in daar zag je alleen Windows en je had geen ander keus.
Je kan die 2 niet vergelijken.
Ook haalt google de meeste ontwikkeling kosten door de apps die standaard mee geleverd woorden.
En trouwens ms fanboys zeggen allemaal dat destijds Microsoft beboed werd en nu google dat ook moet.
MAAR die vergeten voor het gemak dat Microsoft de middel finger stak naar EU en zij dat er een per ongelijk een fout was waardoor je de keuzes scherm niet kreeg..

[CivLord]

MAAR die vergeten voor het gemak dat Microsoft de middel finger stak naar EU en zij dat er een per ongelijk een fout was waardoor je de keuzes scherm niet kreeg..

Waarop de EU haar middelvinger opstak en een half miljard boete oplegde. Natuurlijk is een half miljard op de totale omzet geen onoverkomelijk probleem, maar probeer aan je aandeelhouders maar eens uit te leggen dat de winst een half miljard lager is door een 'klein onschuldig foutje'. Die half miljard zal een flinke hap uit het uit te keren dividend hebben genomen.

[Jeroenneman]

Je geeft dus zelf al aan dat er eigenlijk geen probleem is.

Je kunt alle Stock apps makkelijk vervangen, want bijna alles is in de Play Store te vinden.

[sympa]

Gaat het alleen om de apps (de bundel of niets) of ook om het van closed source afhankelijk maken van de de-facto ontwikkelomgeving?

Wat betreft het 'browserkeuzescherm': het is de bedoeling dan de telefoonfabrikanten de apps kunnen invullen. Als gebruiker kon je dat zelf toch al aardig (al kan je vanuit Google Now alleen pagina's openen in Chrome en niet in Firefox, lijkt het).

[Reactie gewijzigd door sympa op 22 juli 2024 16:33]

[Jantje2000]

Ik vind het eigenlijk behoorlijk logisch dat ze dit zelf meeleveren. Apple levert toch ook een aantal standaard apps mee? En daar heeft niemand buiten Apple zelf invloed op. Bij Google mag iedere smartphone fabrikant dat zelf weten. Ik vind het logisch dat ze hun eigen spullen meeleveren. En als je dat niet wilt kun je gewoon een ander OS nemen. Ik vind het juist fijn dat alles van Google standaard geïnstalleerd staat en ik hoop niet dat de Europese Commissie straks niks meer goed vindt. Bij een eigen OS horen ook gewoon eigen programma's

[Glenn85]

Ik snap de aantijgingen rondom de browser niet zo goed. Zelf heb ik een Galaxy S6 en die werd standaard geleverd met zowel Chrome als een of andere Samsung browser en ik meen zelfs te herinneren dat de Samsung browser als default stond ingesteld.
Als Samsung dit kan dan lijkt het mij dat andere fabrikanten ook de vrijheid hebben om andere browsers te pre-installeren en als default in te stellen. Moeten de fabrikanten hier dan niet op worden aangesproken? Het is toch heel begrijpelijk dat Google niet standaard een concurrerende browser installeert?

[sapphire]

Wat een onzin dit. Samsung, marktleider qua Android phones, bied standaard een alternatieve browser mee op zijn telefoons. Natuurlijk ook Chrome, maar je hebt de keuze de andere browser ook te gebruiken.

Persoonlijk heb ik die browser, en een hele rits andere allemaal geprobeerd en ben uiteindelijk bij Chrome blijven hangen omdat dat top werkte icm. mijn desktop.

Dat mensen niet verder kijken dan hun digitale neus lang is daar kan Google toch niets aan doen. Steek liever geld in onderwijs wat betreft dit soort zaken zodat je mensen de ogen opent en leer ze zelf beslissingen te maken in de digitale wereld ipv ze als makke lammeren te beschermen.

[iladriel]

Makkelijkste oplossing zou waarschijnlijk zijn dat bij het voor het eerst opstarten van Android, dat je dan de keuze krijgt of je google applicaties wilt gaan gebruiken of niet.
Kies je daar ja, dan blijft android hetzelfde zoals hij nu is.
Kies je daar nee, dan worden direct alle google applicaties (inclusief play store en browser) eraf gegooid en mag de gebruiker via de USB verbinding of vanuit het opslaggeheugen alles installeren wat hij wilt.

En als je dan helemaal goed bezig wil zijn, dan haal je ook de voorwaarde weg dat een fabrikant niet non-google android mag verkopen naast wel-google android. Desnoods dat deze versies hetzelfde moeten kosten en even snel vaak en snel geupdate moeten worden.