EU geeft Microsoft half miljard euro boete voor ontbreken browserkeuzescherm

Microsoft heeft van de Europese Commissie een boete gekregen van 561 miljoen euro, omdat het bedrijf een eerder gesloten overeenkomst met de EU heeft overtreden. De softwaregigant zou tussen mei 2011 en juli 2012 geen browserkeuzescherm hebben getoond in Windows 7 SP1.

Naar schatting 15 miljoen Europese gebruikers hebben het browserkeuzescherm niet gezien, omdat het niet zat in Windows 7 SP1. Daarom moet Microsoft de boete van meer dan een half miljard euro betalen, meldt de Europese Commissie. Microsoft sloot in 2009 een overeenkomst met de Europese toezichthouder waarin het bedrijf tot 2014 is verplicht om Europese Windows-gebruiker een keuzescherm voor te schotelen waarin zij een browser kunnen kiezen. Dit scherm zou getoond moeten worden aan iedere gebruiker die IE als standaardbrowser heeft draaien. Naast Internet Explorer worden in het browserkeuzescherm onder andere Firefox, Chrome en Opera getoond.

In de periode tussen mei 2011 en juli 2012 werd het browserkeuzescherm echter niet getoond tijdens de uitrol van Service Pack 1 voor Windows 7. Microsoft heeft erkend dat gedurende een periode van meer dan een jaar het keuzescherm niet werd getoond, ondanks de verplichting daartoe. Het bedrijf stelde echter dat het ging om een onopzettelijke fout.

De EU besloot echter een onderzoek naar de overtreding van de gemaakte afspraken in te stellen en heeft nu geconcludeerd dat Microsoft een boete moet betalen van 561 miljoen euro. De toezichthouder zegt daarbij onder andere rekening te hebben gehouden met het feit dat Microsoft zou hebben meegewerkt aan het onderzoek. Onduidelijk is nog of Microsoft nog in beroep zal gaan tegen de boete.

Reacties (285)

Hoe vaak ik wel niet telefoon heb gekregen met de vraag: "Wat houd dit in? Wat moet ik kiezen?". Leuk dat de EU meedenkt, maar iemand die er niet in de stof zit en gewoon wat wilt internetten weet vaak niet eens wat een browser is.

Ik zie het gros van de mensen google.com gebruiken als het internet. IPV dat ze de adresbalk gebruiken tikken ze elk adres in google. Zelfs mn eigen vader die al sinds eind jaren 70 in de computers zit werkt zo.

Als de EU dit zo belangrijk vind, laat ze dan een campagne maken om aan te tonen wat het internet nu eigenlijk is en hoe het werkt ipv dit soort dingen die meer vragen opwekken dan wegnemen.

Ik zie het gros van de mensen google.com gebruiken als het internet. IPV dat ze de adresbalk gebruiken tikken ze elk adres in google. Zelfs mn eigen vader die al sinds eind jaren 70 in de computers zit werkt zo.

En het is ook veel praktischer. Tik jij de domeinnamen van de C&A en de Gamma maar eens uit je hoofd. Kans is groot dat je niet bij de juiste website uitkomt. En tik ze dan vervolgens eens in in Google, dan is het gewoon de eerste hit.

Er is altijd wel een probleem met spatiegebruiken en leestekens in bedrijfsnamen. Of dat de TLD niet is wat je verwacht dat het is. Een zoekmachine lost dat probleem heel goed voor je op, en het is dus vooral je eigen kortzichtigheid die je hier tentoonstelt

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 maart 2013 15:02]

"Ik zie het gros van de mensen google.com gebruiken als het internet."

Als ik "www." en ".nl" kan vervangen door een enter en een click, waarom niet?

Het was trouwens Microsoft zelf die ontdekte dat er iets mis ging: http://www.microsoft.com/...Jul12/07-17statement.aspx. Hadden ze toen gezwegen en het scherm gewoon met een nieuwe update wel getoond, dan had niemand er ooit iets van gemerkt. Een bedrijf bekend een bug niet zomaar als deze expres is ingebouwd...

Nee, dat klopt niet. In de door jou genoemde link staat: "The Commission recently told us that it had received reports that the BCS was not being displayed on some PCs. Upon investigating the matter, we learned of the error. "

Valt mee, de boete had 10% van de wereldwijde omzet kunnen zijn, dus ruim het 10-voudige.

Omdat naar schatting 15 miljoen Europese gebruikers het browserkeuzescherm niet hebben gezien, omdat het niet zat in Windows 7 SP1 moet Microsoft de boete van meer dan een half miljard euro betalen, meldt de Euopese Commissie.

Dat is 35 euro per gebruiker. Ik vind dat wel erg veel want verliezen andere browsermakers 35 euro als ik niet kan kiezen tussen IE of FireFox? Lijkt me een sterk overdreven bedrag.

Sowieso vind ik het frappant dat zo een keuzescherm moet, aangezien een andere browser installeren nog geen 5 minuten werk is. Ze moeten alleen zorgen dat IE ook te verwijderen is imo.

@Denni:

Ik vind dat wel erg veel want verliezen andere browsermakers 35 euro als ik niet kan kiezen tussen IE of FireFox?

Het is een boete, een straf. Het heeft dus niets met gederfde inkomsten oid te maken. Net zo min als een boete voor te hard rijden.

En je kunt iemand niet twee keer voor hetzelfde feit straffen, dus gelukkig hoef Microsoft dat irritante venster niet meer in te bouwen.

Ik gebruik 90% van de tijd Firefox en 10% van de tijd IE en Chrome, maar ik zit echt niet te wachten op dat browserkeuzescherm. Gelukkig kun je het via Group Policy uitzetten. Ik wil zelf kiezen of ik een keuze wil maken, ik wil niet dat de EU mij verplicht een keuze te maken. En zo denken vele andere users er ook over.

En je kunt iemand niet twee keer voor hetzelfde feit straffen, dus gelukkig hoef Microsoft dat irritante venster niet meer in te bouwen.

Dat moeten ze wel, als je dezelfde overtreding weer doet is het een NIEUW (strafbaar) feit

Dat zou mooi zijn als je na 1 keer te hard rijden een vrijbrief kreeg!

Klopt, daarom hoef je maar een keer de gevangenis in als je iemand vermoord, daarna mag je gewoon moorden zo vaak als je wilt.

Dus als je auto verkeerd geparkeerd staat, dan mag je politie je daar ook elke 2 minuten opnieuw voor bekeuren? Dat zou aardig oplopen als je pas na een uurtje terug bent.

Neen, ik denk dat sommige mensen het verschil niet goed zien tussen veroordeeld worden voor dezelfde feiten of voor gelijkaardige feiten. Je kan een fout maken, daarvoor mag je maar 1 keer bestraft worden. Maak je die fout nadien nog een keer dan is dat een op zichzelf losstaand feit en kan men dat opnieuw bestraffen, ook al werd identiek dezelfde fout gemaakt. De eerste bestraffing had je namelijk sterk moeten waarschuwen. Daarom ook dat bij herhaling de straffen meestal zwaarder worden.

Leuk en aardig, maar uiteindelijk maakt het niet uit: wij betalen die boete in de vorm van hogere kosten bij onze volgende aanschaf bij Microsoft. Ik begrijp wel dat Microsoft op de één of andere manier gestraft moet worden, maar in de vorm van een (absurd hoge) geldboete vind ik niet de juiste manier.

Wij betalen de boete niet, Microsoft klanten betalen die boete. Prima wat mij betreft.

Uiteindelijk gaat het ten koste van het Bill en Melinda fonds, want dat is waar het meeste geld van de oprichter van MS in gaat zitten.

De meeste computergebruikers maken vroeg of laat ergens gebruik van microsoft producten. 'Wij' klopt dus vrij aardig.

@Denni : De boete is ook niet zo hoog vanwege het ontbreken van het browserkeuzescherm aan zich. Het gaat erom dat Microsoft op geniepige wijze probeert de markt te beïnvloeden. Ze hebben zich al vaker misdragen (en daar boetes voor gekregen) en proberen zich er met smoesjes uit te lullen (sorry, vocabulaire-).

Veelplegers krijgen ook een steeds hogere boete opgelegd. Als je constant voor soortgelijke delicten wordt beboet zullen de straffen ook proportioneel stijgen.

Wat mij betreft had de boete minstens 5x zo hoog mogen zijn; het is tenslotte al de 2e keer dat ze voor dit type vergrijp worden bestraft. Ze zijn behoorlijk hardleers bij Microsoft, dat blijkt wel weer ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 6 maart 2013 17:51]

het browserkeuzescherm gaat ook om bekendheid, er zijn vrij veel mensen die niet eens weten wat een browser is, laat staan dat je een andere zou kunnen gebruiken.

IE zit standaard in Windows, en veel mensen denken echt dat dat de enige manier is om op internet te komen, dat is waar de EU commissie over valt, ze vinden dat Microsoft misbruik maakt van de onwetendheid van gebruikers.

op Tweakers.net zullen de meeste wel weten dat dat kan en zullen ook zo even een andere browser installeren als ze dat willen, maar in verhouding tot het totale aantal gebruikers van Windows is het slechts een kleine hoeveelheid die dat weet.

Ik vind dat wel erg veel want verliezen andere browsermakers 35 euro als ik niet kan kiezen tussen IE of FireFox?

Vraag is ook hoeveel mensen worden beinvloed door het browserscherm. Dat is waarschijnlijk ook maar een fractie van die 15 miljoen mensen.

Stel dat 10% van de mensen alleen door de aanweizigheid van het browserscherm kiest voor een andere browser (en dat lijkt me nog hoog) dan betekent deze boete dus dat de waarde van een keuze voor een andere browser op 350 euro per gebruiker wordt gestelt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 6 maart 2013 13:27]

Vraag is ook hoeveel mensen worden beinvloed door het browserscherm. Dat is waarschijnlijk ook maar een fractie van die 15 miljoen mensen.

Firefox is circa 6-9 miljoen downloads misgelopen doordat Windows het browserkeuzescherm niet meer liet zien. Om maar een statistiek te tonen.

Ik dacht dat het Mozilla was die statistieken heeft getoont van het aantal bezoekers (of was het downloads) op het moment dat het keuzescherm actief was en op het moment dat het tijdelijk was weggeweest. En daarop was een zeer duidelijke dip te zien in de maanden dat het keuzescherm niet meer werd aangeboden aan Windows gebruikers.

Dus ja, het heeft zeker een meetbare invloed.

Het gaat om het principe van keuze. Er kan geen gezonde markt bestaan zonder een aantal goede alternatieven die op een eerlijke wijze verkocht worden. Zonder alternatieven verliest de consument en de EC probeert die groep te beschermen

In het geval van IE liggen de zaken net wat gecompliceerder, maar het is nog steeds een markt. Ja, het verdienmodel van browsers is wat ingewikkeld en het is gratis beschikbaar, maar snelle browsers zijn bijvoorbeeld een belangrijke factor in het hebben van snel internet. Een langzame browser die vaak vastloopt = meer frustratie = lagere productiviteit. Daarnaast zijn veel mensen zich onbewust dat er ook belangrijke veiligheidsverschillen zijn tussen browsers.

Er zijn bovendien meer dan 5 alternatieven nu beschikbaar. Het probleem is echter dat de gewone Joe hier zich niet bewust van is. Er zijn een hele hoop mensen die denken dat de "E" op hun bureaublad staat voor internet of dat een browser hetzelfde is als een zoekmachine. Bekijk dit filmpje maar eens.

Als je beschouwd dat er dus wel degelijk een markt voor browsers is, dan moet je het ook als zodanig behandelen en eerlijk verkopen. Dan kan je mensen wijzen op het feit dat er misschien wel snellere en veiligere alternatieven zijn. Over de hoogte van de boete valt te twisten maar het overtreden van de basisprincipe van eerlijke concurrentie blijft overeind. Er zal ws. gekeken zijn naar wat andere bedrijven in het verleden opgelegd hebben gekregen in vergelijkbare monopolie zaken, al is dit natuurlijk een methode. Feit is wel dat MS misbruik heeft gemaakt van hun machtspositie als dominante OS en dat kan niet aldus de EC

[Reactie gewijzigd door IceLawlz op 6 maart 2013 14:02]

"Feit is wel dat MS misbruik heeft gemaakt van hun machtspositie als dominante OS en dat kan niet aldus de EC."

Hier ben ik het niet mee eens, Microsoft heeft een boete gekregen omdat een substantieel deel van de consumenten te dom is om een browser te installeren. Waarom zou Microsoft een browser keuze moeten geven als de gebruiker in staat wordt gesteld elke mogelijk browser te installeren die hij/zij wil?

Moet Microsoft ook nog je achterwerk afvegen als je van de wc komt?

Als ik naar de BMW dealer ga om een auto te kopen vragen ze mij toch ook niet of ik soms een radio van VW erin wil hebben?

Feit is wel dat de consument deze boete uiteindelijk gaat betalen, en het boetebedrag niet in mindering wordt gebracht bij de EU bijdrage van de lidstaten.

We betalen dus weer dubbel omdat sommige consumenten schijnbaar te lui zijn zich te verdiepen in het gebruik van bepaalde producten.

In het recht is het duidelijk, er wordt van je geacht dat je op de hoogte bent van alles. Dat je te dom bent om een browser te installeren vind ik geen reden om zon absurde boete op te leggen.

"Hier ben ik het niet mee eens, Microsoft heeft een boete gekregen omdat een substantieel deel van de consumenten te dom is om een browser te installeren."

Ow, want jij had dan mischien niet door dat microsoft niet alleen een browsermonopolie gemaakt had maar die ook nog eens flink aan het misbruiken was door standaarden raar te implementeren en zo het web naar zich toe te trekken..

Er was echt niks kosjers aan wat microsoft aan het uithalen was en wat mij betreft mogen ze tot in de lengte van dagen bloeden voor de manier waarop ze de boel aan het flessen waren.

Dit speelde ook vooral in een tijd waarin de meeste mensen (en ik denk zelfs een hoop mensen die hier roepen "oh wat erg voor microsoft") eigenlijk geen bal afwisten van het internet. Het was ook wel een makkelijk monopolie. Je geeft mensen IE en zegt kijk, internet. De meeste mensen gaan er van uit dat je goede bedoelingen hebt. Helaas had microsoft niet al te goede bedoelingen.
Naast het feit dat hun browser qua beveiliging om te huilen was deden ze ook van die leuke dingen als standaard websites code op je computer laten installeren enzo. Mensen waren echt aan hun lot overgelaten in die tijd en concurentie werdt gewoon opgekocht of afgemaakt.
Het waren Netscape en (denk ik?) Opera die toendertijd aan de bel trokken maar anders leefden we nu in een wereld met "Internet, by Mycrosoft".

Er was echt niks kosjers aan wat microsoft aan het uithalen was en wat mij betreft mogen ze tot in de lengte van dagen bloeden voor de manier waarop ze de boel aan het flessen waren.

Want...? Jij bent verplicht om Windows op je pc te laten staan?

Als je alleen maar negatief bent over MS software, waarom gebruik je het dan?

Je klinkt nu een beetje als iemand die zich al anderhalf uur lang aan een tv-programma zit ergeren, terwijl hij ook gewoon na 2 minuten een andere zender op had kunnen zetten.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 6 maart 2013 18:39]

alsjeblieft zeg, het klopt dat microsoft zijn eigen standaarden doorgedrukt had, maar in die positie zaten ze ook. Waarom zou je alles via WWW laten gaan? Dat zou de ontwikkeling van zo'n beetje ALLES doen stoppen. Ben blij dat iemand de kar trok al die tijd. Ja het klopt dat het meeste beter kon, niet elegant was of zelfs vaak boutslecht was. Maar het faciliteerde de mensen wel, en het zette anderen tot nadenken over hoe het beter kon.

Als ik jouw beredenering volg zijn alleen linux distros die persoonlijk goedgekeurd zijn door Linus kosjer. Want Apple probeert de definitie van IP aan te passen aan zijn eigen marktmodel, Ubuntu zit bij Amazon in de zak en Android doet gewoon waar het zin in heeft en schikt daarna wel met de getroffen partijen.

Gebruik maken van domheid of gebrek aan kennis valt voor zover ik weet nog steeds onder oplichting. Vind je het ook ok als mensen op worden gelicht door emails die beweren van de bank te zijn? Of je even in wilt loggen met je code en geld over wilt maken aub? Bewust gebruik maken van dat soort domheid is verboden, en om een goede reden, en MS komt er nog goed mee weg dat ze alleen worden aangeklaagd voor monopoliemisbruik en niet voor oplichting.

En "we" betalen helemaal niet voor dat soort dingen. Alleen MS klanten betalen daarvoor. En dat is prima, want die zijn ook de veroorzakers van het probleem. Als mensen slim genoeg waren om alternatieven voor MS producten aan te schaffen, was dat hele monopolie er niet geweest en deze discussie ook niet.

Gebruik maken van domheid of gebrek aan kennis valt voor zover ik weet nog steeds onder oplichting. Vind je het ook ok als mensen op worden gelicht door emails die beweren van de bank te zijn? Of je even in wilt loggen met je code en geld over wilt maken aub? Bewust gebruik maken van dat soort domheid is verboden, en om een goede reden, en MS komt er nog goed mee weg dat ze alleen worden aangeklaagd voor monopoliemisbruik en niet voor oplichting.

Erg kromme vergelijking.
Oplichting: "bedrog waarbij men iemand geld of goed afhandig weet te maken." Daar is hiet totaal geen sprake van.

Een meegeïnstalleerde IE kost je niets en MS ontkent niet dat er andere browsers zijn. Die anderen zijn ook gratis dus het kost je als consument geen ene cent.

Ik denk ook dat het niet erg veel effect zou hebben, het keuzescherm. Voor veel ouderen (bijvoorbeeld mijn ouders en schoonouders) _is_ die blauwe E het internet. Zelfs mijn zussen (34 en 39) kennen alleen Explorer, dat is het internet.

Nogal een belachelijk hoge boete.

In je reactie leg je precies uit waar het jarenlang ontbreken van het keuzescherm in de ogen van de EU toe geleid heeft en waarom de EU het keuzescherm (ruim aan de late kant weliswaar) dus verplicht heeft. Dat het vervolgens weer een ruime tijd er niet geweest is, dient in de ogen van de EU, dus flink bestraft te worden.

Ik denk eerder dat die gewenning ook komt uit een periode waarin er amper keuze was tussen browsers. Dit kwam volgens mij pas echt op bij Windows XP.

Daarnaast is Microsoft niet verantwoordelijk voor de marketing van "concurrenten" en hoeven zij naar mijns inzien ook niet het handje vast te houden van domme consumenten, doen andere bedrijven ook niet.

"Daarnaast is Microsoft niet verantwoordelijk voor de marketing van "concurrenten" en hoeven zij naar mijns inzien ook niet het handje vast te houden van domme consumenten, doen andere bedrijven ook niet."

Nee, maar microsoft is wel verantwoordelijk voor het misbruiken van hun monopolie.
En dan moet inderdaad de maatschapij het handje komen vasthouden van deze megalomane multinational.
En af en toe meten ze een paar goede tikken op de fingers krijgen.
Net kinderen, die multinationals..

Het doel van het keuzescherm is niet om iedereen van IE af te helpen. Als dat het doel was, zou er nooit IE bij windows hebben mogen zitten, of IE in de lijst met browsers voor mogen komen.
Het doel is om mensen op de hoogte te brengen dat er ook andere keuzes zijn, dat ze niet perse IE *hoeven* te gebruiken. Door jarenlang misbruik van MS zijn er mensen die de blauwe e als het internet zijn gaan zien, en dat kan alleen maar veranderen door mensen te informeren over andere mogelijkheden.
En ja, een groot deel van die domme gebruikers zullen alsnog voor IE kiezen, maar dan hebben ze in ieder geval te horen gekregen dat er ook iets anders is. Dus ook voor die groep is het geen nutteloos scherm geweest.

Tja, dat is nu eenmaal ingeburgerd. De ouderen denken bij telefonie ook meestal aan KPN, moet KPN nu elke aansluiting ook een keuze scherm geven voor Ziggo, telfort en de rest?

Een boete is geen schade vergoeding maar een boete, als je zwart rijd betaal je toch ook meer dan wat je rijs anders zou kosten. Het gaat hier om dat Microsoft zijn belofte niet nagekomen is, niet om de waarde van een browser keuze maar puur om het niet nakomen van de afspraken. Voor een bedrijf zoals Microsoft is een minder grote boete nu eenmaal niet echt voelbaar en die zal je alleen maar aansporen door ook een flink bedrag als boete op te leggen.

Wat moet er precies bestraft worden?? waarom is deze regel uberhaupt aan MS opgelegt??

Moet apple ook een browser scherm tonen bij het eerste gebruik waarin zij internet explorer moeten tonen als alternatief? en wat met de browser op de iphones en ipads?

Het is toch belachelijk! Ik hoor hier boven mensen zeggen dat de keuze er moet zijn en dat MS dus die browser keuze moet laten zien... De laatste keer dat ik heb gekeken heb je zelf nog gewoon de keuze hoor... welke browser je wil installeren. ik heb nog nooit een melding gehad dat MS win7 mij de mogelijkheid ontnam om chrome te installeren.

Het is van de zotte dat jij als eigen OS bouwer met je eigen software verplicht concurenten moet gaan promoten.

Dit is hetzelfde als men zou zeggen dat Mc Donalds vanaf volgende week burger king prijslijsten moet gaan ophangen omdat ze veel te groot zijn geworden en mensen geen keuze hebben.... Dit kan toch niet???

Het zou wat anders zijn als MS bewust andere browsers niet zou laten installeren. waardoor je dus echt verplicht bent om IE te gebruiken... maar niets is minder waar. om hier nu zoveel boete voor te vragen is echt belachelijk!

Ach ja de EU moet ergens hun geld vandaan halen om griekenland de kop boven het water te houden... (zucht)

"Wat moet er precies bestraft worden?? waarom is deze regel uberhaupt aan MS opgelegt??"

Blijkbaar voor jouw tijd?

Microsoft heeft zo'n groot aandeel in OSen in onze samenleving dat ze met gemak macht kunnen uitoefenen.
Microsoft was zo'n 15 jaar geleden ontzettend bijdehand bezig met hun windows monolpolie.
Microsoft is veroordeeld voor het misbruiken van hun OS monopolie om een browsermonopolie te verkrijgen en vervolgens het browsermonopolie incompatible maken met de rest zodat het web gemaakt wordt voor IE en de concurentie buiten spel gezet wordt.

Door deze veroordeling mogen ze alleen onder voorwaarden in europa opereren. Microsoft heeft hun browser (onnodig en bewust) zo diep in hun OS geintegreerd dat het er niet fatsoenelijk uit te halen is.
Een van die voorwaarden is dus dat ze de gebruikers een keuze moeten geven omdat IE er niet uitgehaald kon worden. Daarmee is IE niet weg, maar is het voor de gebruiker in ieder geval gelijk duidelijk dat er alternatieven bestaan.
En je zag dus ook dat het aandeel IE begon te kelderen en dat er weer enige concurentie ontstond.
Zolang IE nog in windows ingebakken zit zal microsoft een alternatief moeten bieden om te voorkomen dat ze van monopoliemisbruik worden beticht.
En dat is maar goed ook want niemand zit te wachten op tolpoortjes van microsoft.

Straks moet Apple ook nog een keuzescherm tonen:

"Welk OS wilt u gebruiken? Android, iOS, Ubuntu, Windows 8?"

Dat zou wel cool zijn eigenlijk.

Ja precies waar ligt die grens.
maar lekker dan, want wanneer je je pc niet opnieuw installeert krijg je die melding niet, indien je het vinkje uitzet bij browserkeuze in je update lijst krijg je hem ook niet.

doordat het niet gebruikt word zal eerder aan de gebruiker liggen wat geen behoefte heeft aan dat scherm. Een leek neemt genoeg met ie (ik ook trouwens) terwijl de ander liever chrome of Firefox heeft. Maar die gene zal ook zelf wel daar komen via Google.

ik heb in ieder geval nooit dat venster gebruikt om Mozilla te krijgen.

Zolang IE nog in windows ingebakken zit zal microsoft een alternatief moeten bieden om te voorkomen dat ze van monopoliemisbruik worden beticht.
En dat is maar goed ook want niemand zit te wachten op tolpoortjes van microsoft.

Dat slaat totaal nergens op.
Omdat een bepaald programma niet verwijderd kan worden, deugd het niet?

Ik heb wel eens mensen zeer paniekerig zien doen, toen ze erachter kwamen dat het programma niet verwijderd kon worden.

Het programma kan dan wel niet verwijderd worden, maar het zit geen ander programma in de weg, dringt zich niet op als het ander programma gestart wordt. Dus het doet niets.

Lekker laten zitten en negeren.


Vergeet aub niet de situatie dat Microsoft van iets dergelijks beschuldigd werd toen met Windows Media Player.

Microsoft bood in die tijd een totaal pakket aan.
Toen moest Microsoft een WMP loze Windows leveren in Europa. Kwam totaal niet van de grond.

Ook was in die tijd Netscape en RealMedia. Die waren voornamelijk aan het klagen.
Wat ik uit die tijd terug kan halen was dat Netscape en RealMedia helemaal niet zulke goede programma's maakten. Ze werden overtroffen door een softwarefabrikant die wel veel aan verbeteringen en innovatie deed.
Dus daardoor hadden zij zich buiten spel gezet, versterkt door het gedrag van MS (dat ontken ik niet).

Kijk, ondanks dat op de meeste computers standaard WMP staat is bij veel mensen Winamp geliefd. Winamp maakt geen reclame en hoeft ook niet bij Europa huilie huilie te gaan doen.

Ik wil maar zeggen dat als fabrikanten van software echt goede programma's maken, hangt hun succes echt niet af of MS wel of niet standaard een bepaald programma meelevert.

Daarom vind ik persoonlijk die keuzescherm een farce.

IE is absoluut niet onnodig in het OS gebakken maar juist slim. Niet slim als in marketing truck maar juist op programmeer basis.
Om efficiënt te programmeren wil je zo veel mogelijk je resources hergebruiken om het algemeen snelheid te verbeteren. Alle vensters van Microsoft die je opent in Windows zijn op basis van hetzelfde framewerk en alleen het content verschilt.
Dat is juist het concept waar heel Windows om draait hens de naam Windows.
Je kon ook al sinds het begin netscape, opera, firefox ect.. installeren zonder probleem en vaak werkten ze beter over het algemeen met websites dan IE.
Dit hele verhaal is juist gebaseerd op het feit dat het erg moeilijk is voor opensource software om mega promotie te doen zoals microsoft dat kan om mensen te informeren en daardoor het zogenaamd "monopolie" afdwingen.
Het is niet voor niks dat alleen de EU dit heeft afgedwongen en verder nergens te wereld.
In feite slaat het totaal nergens op dat een bedrijf zijn concurrenten moet promoten omdat zij geen geld hebben voor marketing maar aan de andere kant toch een goede stap in de oorlog tussen closed en open source software.

Iemand kiest er zelf voor om langs mcdonalds te gaan. De klant heeft dus al een bewuste keuze gemaakt op het moment dat ie daar komt.
Probeer daarentegen maar eens een computer met een ander OS dan windows te kopen. Dan moet je naar de Apple Store of zelf Linux gaan downloaden. En nadat die windows computer je door hun monopolie in de maag is gesplitst, krijg je zonder een keuze te hebben gemaakt IE voorgeschoteld. Een hoop mensen zullen zich nooit afvragen of er misschien nog een andere browser is die beter werkt, en gewoon bij IE blijven omdat het hun is voorgeschoteld.
Dat soort zaken valt onder monopolie-misbruik en zijn verboden. Kromme vergelijkingen maken met mcdonalds of auto's maakt geen verschil. Als je daar komt heb je immers al van tevoren een keuze gemaakt.

Een hoop mensen zullen zich nooit afvragen of er misschien nog een andere browser is die beter werkt, en gewoon bij IE blijven omdat het hun is voorgeschoteld.

Verklaar jij dan het enorme succes van Chrome maar eens. Chrome is wel het beste bewijs dat mensen zich niet hoeven af te vragen of er andere browsers zijn, het wordt ze wel verteld.

Ik vind dit hele gedoe rondom het keuzescherm en de bijbehorende boete ook overdreven. Ook al heeft Microsoft een monopolie, wat maakt het dan uit dat ze eigen software meeleveren? Dat doen andere fabrikanten ook en ook voor andere programma's dan browsers. Waarom het juist bij gratis browsers zo'n probleem moet zijn is mij een raadsel. Bij een gratis meegeleverde security suite zou ik het al iets beter begrijpen als het weerstand oproept bij de grote antivirusfabrikanten.

Niemand belet je om een andere browser, bestandsbeheer-, beeldbewerkings, videobewerkings- of beveiligingsprogramma te installeren. Dat staat helemaal los van het feit of Microsoft een monopolie heeft of niet.

Verklaar jij dan het enorme succes van Chrome maar eens.

Dat is eenvoudig. Google heeft een monopolipositie op de zoekmachinemarkt en elke keer als iemand iets zoekt met Google krijgt hij automatisch die grote Chrome downloadknop in beeld.

Misschien dat het tijd wordt dat de EU Google verplicht om hier 5 verschillende knoppen neer te zetten, zodat de gebruiker eenzelfde keuze heeft als bij Windows.

Mmm iemand koopt toch ook bewust een pc of een apple of een android tablet is toch hetzelfde verhaal. Dat apple niet meer winkels heeft kan je MS niet aanrekenen en dat Linux een andere vorm van distributie ook niet.

Je kan het MS wel aanrekenen als ze moedwillig ervoor zorgen dat er geen straat naar jouw winkel loopt waardoor het publiek alleen in hun winkels shopt. Dat heeft MS nl gedaan. Ze hebben een vuil spelletje gespeeld en zo netscape ten gronde gericht. de browser optie aanbrengen was o.a. hun straf daarvoor. Omdat ze hun straf niet uitvoerden krijgen ze een boete.

Je kan het MS wel aanrekenen als ze moedwillig ervoor zorgen dat er geen straat naar jouw winkel loopt waardoor het publiek alleen in hun winkels shopt. Dat heeft MS nl gedaan. Ze hebben een vuil spelletje gespeeld en zo netscape ten gronde gericht. de browser optie aanbrengen was o.a. hun straf daarvoor. Omdat ze hun straf niet uitvoerden krijgen ze een boete.

Dat is zo lang geleden.

Bureaucreatie duurt lang. Denk je dat het de EU pas na anderhalf jaar opviel dat eht scherm niet getoond werd?

Dat MS het probeert te verdedigen met "oeps, foutje" vind ik erg apart. Alsof je zoiets anderhalf jaar lang niet kunt opmerken. Ik vind persoonlijk Microsoft bezig op een weg omhoog dus laten we deze reactie maar even houden op "nasleep van oude gewoonten".

Microsoft kreeg een grote boete, maakte afspraken en hield zich er simpelweg niet aan. De EU slaat nu hard terug en maakt voor eens en altijd duidelijk dat je geen spelletjes moet spelen. Ze houden er wel rekening mee dat Microsoft een soort 'voorbeeldcase' is en daarom zullen ze de "oeps" iets eerder accepteren.

Een en ander bewust op persoonlijk gokwerk

ik probeer een apple computer te kopen waarop standaard windows staat geïnstalleerd. Weet jij toevallig waar ze die verkopen?
Wil ook graag een iPhone met android.

Bij apple is het gewoon het zelfde als je het mij vraagt. Je koopt een Mac incl OS X, zo koop je bij de meeste PC's de PC incl Windows

Ze hebben een monopolie en daar maken ze een soort van misbruik van, en dát is tegen de regels de zijn getroffen ter bescherming van de consumenten vrijheid.

Off-topic: Eigenlijk vind ik dat je dan bij Volkswagen/BMW dealers verplicht langs Fiat of Renault gestuurd moet worden. "Car choice screen"

Ze hebben een monopolie en daar maken ze een soort van misbruik van, en dát is tegen de regels de zijn getroffen ter bescherming van de consumenten vrijheid.

Off-topic: Eigenlijk vind ik dat je dan bij Volkswagen/BMW dealers verplicht langs Fiat of Renault gestuurd moet worden. "Car choice screen"

Dus moet Google bij tablets en smartphones ook zo'n keuzescherm tonen: zijn immers daar monopolist.

Google is geen monopolist met +- 45%...

Bijna wel ja. Ook al zit Android nog 'maar' op 70-75% marktaandeel voor bijv. smartphones, het wordt wel heel erg hoog. ook.

Daarbij komt nog dat het hele monopolie-issue aan het vervagen is, op de tablet-OS markt heeft Microsoft nu bijvoorbeeld een bijzonder klein marktaandeel. Sterker nog, alle computer-achtige apparaten meegeteld (smartphones, tablet, pc's) heeft Microsoft maar een marktaandeel van 20% en is Google de echte dominerende factor.

Bron

Probleem is dat tablets(en smartphones) onder dezelfde markt vallen als desktops/laptops. Daardoor behoud Microsoft een monopolie positie. Die scheiding moeten ze eens gaan maken!

Maar bij de aankoop van de computer neem je in je keuze toch ook het OS mee? als ik een computer koop dat zit daar een OS bij geleverd. Dat dit in de gemiddelde winkel Windows is, heeft daar dan weinig mee te maken. Als iedereen je product koopt, moet je reclame maken voor andere producten?

waarom is er dan geen OS keuze scherm?

MS en de EU waren eerder overeengekomen dat MS dat browserkeuzescherm zouden laten zien (ivm. mogelijk monopoliemisbruik).

Vervolgens hebben ze een tijdje dat scherm gehad, en daarna meer dan een jaar lang niet.
Als je iets langer dan een jaar niet hersteld, dan kan je dat niet met 'oepsie, foutje' afdoen.

De EU kan dan ook niet anders doen dan de straf opleggen. Als ze het niet doen, dan is de hele EU regulering een papieren tijger.

- Waarom krijgt Microsoft wel deze boete en Apple niet?

De argumentatie erachter is dat Microsoft niet haar eigen hardware bouwt voor Windows. Apple bouwt haar eigen computers en heeft dan het recht om een eigen OS met een eigen browser etc. mee te leveren. Dit geldt dus ook voor de iPad's, iPod's en iPhone's, maar dus ook voor Surface.

Ikzelf vind het een "soort van" logische redenatie, al vind ik het aan de andere kant ook erg krom om de reden die boven mij ook al genoemd wordt. Microsoft ontmoedigd helemaal niemand om een andere browser te installeren en het argument "maar niet iedereen weet hoe dat moet" is ook totale onzin imho.

Deze boete is niet opgelegd omdat MS geen browserscherm toont, maar omdat het afspraken die samen met de EU zijn opgesteld niet nakomt.
Het niet nakomen van die afspraken bestond in dit geval dan inderdaad uit het niet tonen van dat scherm, maar ook een andere schending van de afspraken had tot deze boete geleid.

Verder is het niet zo dat de EU MS aan het pesten is en hen als enige verplicht om zo'n scherm te tonen. Deze afspraken zijn het resultaat uit lange, slepende processen die al erg ver teruggaan.

In die tijd was het wellicht niet zo dat MS andere browsers niet liet installeren, maar het scheelde niet veel.
Het was niet mogelijk om internet explorer te verwijderen omdat windows daarmee zwaar kreupel werd; de keuze voor default browser werd door MS met voeten getreden waarna toch voor Explorer werd gekozen, enzovoort.

Dus ja, MS misbruikte toen zijn monopoliepositie op dit gebied vrij zwaar.
Daar is vervolgens met veel moeite door de EU actie op ondernomen zodat men jaren later eindelijk toezeggingen kreeg van MS dat men dat niet meer zou doen hetgeen is vastgelegd in afspraken en bijbehorende boetebepaligen.

En ik geloof voor geen enkel moment dat dit een 'foutje' was.
Blijkbaar kiest MS er bewust voor om afspraken niet na te komen en dat mag wat mij betreft inderdaad zwaar bestraft worden.
En dan maakt het mij niet uit of het MS of Apple is, maar toevallig was het dit keer MS.

Hoho, dat is wel een andere markt! Apple verkoopt hardware met embedded software. Net zoals BMW bijvoorbeeld auto's levert met daarin BMW programmatuur.

Microsoft levert alleen software, welke je op verschillende systemen kunt installeren. Dat is toch echt een andere markt waar andere regels op van toepassing zijn.

Ik verwacht ook niet dat MS dit hoeft te doen bij Windows Phone of Windows RT. Maar die software kan ik ook niet in de winkel kopen. Deze wordt als totaaloplossing geleverd met hardware.

Wat moet er precies bestraft worden?? waarom is deze regel uberhaupt aan MS opgelegt??

Om de monopolie van Microsoft te doorbreken waarschijnlijk. Microsoft heeft de pech dat ze de grootste zijn, want anders was een andere browser wel aangeklaagd. De grootste ligt nu eenmaal altijd onder een vergrootglas, al vind ik deze boete wel buitensporig hoog. Het wachten blijft op de eerste claim op de grootste mobiele browser.

Een boete != een schadevergoeding.

In het eerste geval is de hoogte niet gerelateerd aan de geleden schade, en gaat de opbrengst naar de staatskas (in dit geval die van de EU). In het tweede geval is de hoogte wel gerelateerd aan de geleden schade, en gaat de opbrengst naar degene die de schade heeft geleden. Als Firefox kan aantonen dat het inkomsten mist omdat Microsoft zich niet aan de wet houdt, kan het een schadevergoeding eisen.

Boete en schadevergoeding hebben ook andere doelen. Een boete is (onder andere) voor afschrikking, een schadevergoeding heeft vooral genoegdoening als doel.

Dat is 35 euro per gebruiker. Ik vind dat wel erg veel want verliezen andere browsermakers 35 euro als ik niet kan kiezen tussen IE of FireFox? Lijkt me een sterk overdreven bedrag.

Het is dan ook geen schade vergoeding, maar een geval van het verbreken van een overeenkomst die gebaseerd was op het idee dat microsoft z'n monopolie positie in de OS markt misbruikte om z'n eigen browser door te drukken... al begrijp ik totaal niet wanneer ze beslissen dat het wel of niet tijd is om in te grijpen, want er zijn genoeg andere gevallen waar bedrijven dat doen en die worden met rust gelaten. Hoe dan ook, het idee dat je het per gebruiker moet rekenen is niet echt logisch, want daar draait het in de eerste plaats niet om.

Dat is 35 euro per gebruiker. Ik vind dat wel erg veel want verliezen andere browsermakers 35 euro als ik niet kan kiezen tussen IE of FireFox? Lijkt me een sterk overdreven bedrag.

De schade voor andere browserfabikanten is al afgedaan met de regeling. Daarin heeft Microsoft beloofd een keuze aan te bieden, dat was onderdeel van de afspraken tussen de EU en Microsoft.

Wat er nu gebeurt is, is dat Microsoft eenzijdig is afgeweken van de afspraken met de EU. Daar mag best een hoge sanctie op staan, veel hoger dan de schade. Het moet duidelijk zijn dat als je een afspraak maakt je je daar gewoon aan moet houden tenzij je gezamenlijk nieuwe afspraken maakt. Als de situatie zo veranderd is dat het niet meer redelijk is dan kan daar vast wel een andere afspraak over gemaakt worden, twee zijdig natuurlijk.

Een boete voor het gewoon aan de laars lappen van bindende afspraken hoeft dus niet in overeenstemming te zijn met de directe schade. Je hebt je een onbetrouwbare partij getoont en een hoge boete is dan nodig om echt duidelijk te maken dat het menens is en dit gewoon zo niet kan. De prijs lijkt me hoog genoeg om Microsoft volgende keer nog eens extra te laten nadenken alvorens de keuze weer weg te laten.

Zeker is dat als dit nog een keer gebeurdt de boete weer veel hoger zal zijn, ook als de schade misschien gelijk, minder of zelfs nul is. Op herhalen van fout gedrag staat nu eenmaal een hogere sanctie, dat geldt overal en voor iedereen.

Ik mis eigenlijk wat er met het geld gaat gebeuren dat de EU nu int. Word dat half miljard uitbetaald aan de gebruikers ter compensatie van het ontbrekende browserscherm, gaat het naar de browsermakers wiens browser niet als keuze werd getoond of het gaat het linea recta naar de zuidelijke Europese landen in financiële problemen?

Dat half miljard gaat gewoon naar de begroting, indirect dus terug naar de eindgebruiker omdat de EU daardoor in principe een half miljard minder moet ophalen met belastingen of een half miljard meer kan gebruiken om het dagelijks leven te verbeteren.

Wat dacht je van een bonus voor de mensen die zo "goed" werk geleverd hebben....

Vindt het sowieso onzin, als IE een monopoly had op de browsemark oke maar dat is absoluut niet het geval.

" als IE een monopoly had op de browsemark oke maar dat is absoluut niet het geval."

Eeh, dat monopolie hadden ze ook totdat het browserkeuzescherm verplicht werdt.

Ze hebben nog steeds het grootste aandeel voor wat betreft browsergebruik, alleen hebben ze een deel van de markt af moeten staan aan Chrome, omdat Google ongelimiteerd reclame mag maken op hun homepage.

Daarvoor sloeg Firefox al redelijk terug door mond-tot-mond reclame en handige neefjes.

Ik installeerde vaak Firefox en verving het icoontje door het internet-icoontje. Je weet wel, z'n blauwe E Zelfs al zette ik het icoontje op dezelfde plek als de aude en noemde het 'Internet' dan nog wamen mijn zussen vragen waar 'internet gebleven was'. In die tijd bestond Google nog maar net en wisten beide bazen alleen nog maar waar het internet was (want dat waren ze aan het downloaden ), nog niet hoe ze 'het blauwe internet' konden verdrijven.

IE heeft inderdaad geen monopolie, maar Windows (relatief geizen in ieder geval) wel. Het gaat om het feit dat Microsoft bij de installatie van Windows geen browserkeuze scherm heeft getoond en daarmee dus misbruik maakt van het monopolie dat Windows heeft.

Daarnaast is Microsoft een afspraak niet nagekomen en daar zitten nou eenmaal consequenties aan vast (561 miljoen consequenties in dit geval).

Dat geld vloeit gewoon terug naar de kas. Als dat overblijft kan het terug stromen naar onze kas, maar waarschijnlijk wordt het uitgegeven. Zo gaat dat overigens altijd met boetes. De gedupeerde kunnen via een civile procedure hun schade op Microsoft verhalen. Echter zullen dat geen consumenten hebben omdat zij simpelweg geen schade hebben ondervonden van het ontbraken van het keuzescherm, okay, misschien 30 euro per persoon omdat je 10 minuten bezig bent geweest met iets dat ander 1 minuut had gekost.

alsof het geld van je bekeuring wordt uitgekeerd naar de andere weggebruikers? Nee het is gewoon inkomen voor Europa (net als de bekeuringen inkomen is voor de Nederlandse kas) en die wordt verdeeld over de uitgavenbegroting - misschien nog wel onder hetzelfde 'thema'.

Als nog schandalig, andere bedrijven als google en apple hoeven dit ook niet te doen.
Je kan niet een regel voor 1 bedrijf wel aanhouden en tegen de rest zeggen: ga je gang maar.
Of geef MS EN de rest een boete of geef niemand een boete.

Dat kan je wel, als een bedrijf een nagenoeg monopolie heeft.

Met het marktaandeel dat MS heeft is het zeker geoorloofd en ook legaal om daar strengere regels voor te stellen.
Zodra Apple ook dit marktaandeel bereikt geldt voor haar ook dit strengere beleid.

het marktaandeel android (75% en stijgende) lijkt mij dan ook wel genoeg om dit af te dwingen.
En op welk punt begint de "monopoliepositie" dan wel als dit genoeg zou zijn?

het marktaandeel android (75% en stijgende) lijkt mij dan ook wel genoeg om dit af te dwingen.
En op welk punt begint de "monopoliepositie" dan wel als dit genoeg zou zijn?

Onder android zit chrome toch niet als standaard browser. Het wordt je zelfs niet als keuze aangeboden.

Ik begrijp het probleem van de monopoliepositie wel, maar strikt gesproken zou de keuze bij het opstarten van een pc de keuze moeten zijn windows/linux. Dat je daarna een browser 'opgedrongen' krijgt vind ik minder erg eerlijk gezegd. Of de gewone man in staat is om die keuze windows/linux te maken is een ander paar mouwen

100 miljoen euro had ik ook al een mooie boete gevonden. Dit is er voor mij een beetje over.

Google moet in Chrome OS een browser keuze geven? Ja dat zal wat zijn

Welkom in de realiteit waar MS een zeer groot aandeel van de OS-en op pc en laptop heeft. Ben het met je eens dat de wet voor iedereen gelijk is. Maar in deze realiteit zijn sommigen gelijker dan anderen.

Als nog schandalig, andere bedrijven als google en apple hoeven dit ook niet te doen.

Andere bedrijven hebben hiervoer geen afspraken met de EU. Microsoft wel. En aan afspraken moet je je houden en zo niet dan volgt er een sanctie.

Als partijen zich benadeeld voelen door Google of Apple dan moeten ze dat aanhangig maken; de EU kan dan ook afsraken met die partijen maken als dat voor een faire open markt nodig is.

Had kunnen zijn - ondanks dat de Europese Commissie deze bevoegdheid heeft, betekend het nog niet dat ze dit ook daadwerkelijk op moeten leggen? Niet elke moord wordt bestraft met een levenslange vrijheidsontneming, niet elke wegmisbruiker krijgt een rijontzegging en niet ieder economisch delict verdient een bestraffing van 10% van de gehele concernomzet..

Dit soort akties van de EU zetten individuelen in de EU aan tot dezelfde aanklaag cultuur die al jaren in de states heerst.

De bedragen zijn echt niet meer van deze wereld.

Wat een boete weer. Ik snap dat ze iets hebben overschreden, maar komop. Het is niet zo dat we niet voor onzelf kunnen denken en alsnog een andere browser kunnen installeren, of wel soms?

Kan, maar de meeste mensen kiezen de weg van de minste weerstand/moeite. Dit is een gegeven en gaat meer op voor mensen zonder zogenoemde expertkennis, ofwel mensen buiten de doelgroep van Tweakers.net

Van wat ik van een andere website (ik meen Dailytech) heb vernomen is Microsoft eerst in staat gesteld om met een spoedfix dit probleem op te lossen. Dit werd door Balmer echter geweigerd, wat feitelijk tegen het zere been van de EU schoppen is. De raad van bestuur van Microsoft heeft onder andere om dit geintje de bonus van Balmer zwaar gekort.

Bron Dailytech: http://www.dailytech.com/...of+March/article30021.htm

Microsoft was mandated by the EU to provide a browser selection screen with Windows 7. It did, but the browser selection screen mysteriously stopped working with Windows 7's first service pack. Microsoft claims this was due to a "coding error".

That little "whoops" and Microsoft's baffling decision to test the EU's resolve, declining to rush a fix may cost Microsoft dearly. Experts say Microsoft could potentially face a billion dollar fine or more.

Microsoft's board is unhappy with CEO Steve Ballmer for failing to address the issue. In an annual proxy statement filed last October it cited that as one reason for cutting the rambunctious chief's bonus (this was not the first time Mr. Ballmer had his bonus cut for mistakes).

[Reactie gewijzigd door Nefiorim op 6 maart 2013 13:14]

Maar de EU heeft ook weinig inbreng als bedrijven hun regels en afspraken maar aan de laars (kunnen) lappen natuurlijk.

De boete is hoog, maar ook simpelweg in verhouding tot de omzet. Hoe groter het bedrijf, hoe hoger de boete. Als het veel minder was geweest had MS schijt gehad aan de afspraak natuurlijk, want 20-30M ofzo voelen ze niet eens.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 6 maart 2013 13:10]

Hoe groter het bedrijf, hoe hoger de boete.

Die regel lijkt niet op te gaan voor Google, die mogen de regels wat ze willen en komen weg met een eenvoudig "oeps, per ongeluk" of "we zullen het echt nooit meer doen" of een boete van niet meer dan 22 miljoen.

Dan vind ik een half miljard enigszins overdreven, omdat Microsoft het keuzescherm niet liet zien na het installeren van een update. Terwijl ze dat scherm al een keer getoond hebben voor die update. Wat het heeft het voor de gebruiker voor nut om dat scherm nog een keer te tonen? Hij heeft zijn toch rees gemaakt?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 6 maart 2013 13:55]

Die regel lijkt niet op te gaan voor Google

De regel gaat OOK op voor Google, je laatste artikel geeft al aan dat het een recordboete is.

Maar er is wel een groot verschil tussen opzettelijk concurrentie uitschakelen, (bijna) veroordeeld worden, straf krijgen en daarna de straf aan je laars lappen (per ongeluk of niet).
En een overtreding maken op een gebied dat nieuw is (privacy is een redelijk nieuw onderwerp), waarbij iedereen dergelijke overtredingen aan het maken is en waarbij je de eerste (en grootste) bent die hiervoor wordt aangeklaagd.

Nou, voor veel gebruikers geld dit dus wel. Welkom in de wereld.

En waarom Apple niet?

FYI, ik ben een Apple gebruiker, no hate.

Omdat Apple geen dominante machtspositie inneemt op de destop OS markt. iOs heeft maar een klein aandeel, terwijl er bij Microsoft nagenoeg sprake is van een monopoliepositie. Microsoft is destijds veroordeeld op grond van het feit dat ze software bundelden met het OS. Door deze software te bundelen werd het voor derden moeilijker om deze markt te betreden. "immers, waarom Google Chrome installeren, wanneer we al Internet Explorer heben?"

Op grond van de Europese mededingingsregels brengt het hebben van een (economische) machtspositie met zich mee dat deze onderneming niet de mededinging kan verstoren. De Europese Commissie is blijkbaar van mening dat Microsoft dit wel doet door het - onbewust? - weglaten van het browserscherm.

Hoewel een groot bedrijf, heeft Apple zeker geen economische machtspositie op deze markt.

Ok, maar dan vraag ik me af waarom apple dan wel google maps uit de app store mag knikkeren (en producten die hetzelfde doen als bepaalde functies binnen het os) zonder fatsoenlijke opgaaf van reden. Want feitelijk is dat hetzelfde.

Overigens hoe zit het eigenlijk bij een kale installatie van osx? Krijge je dan safari altijd? Want uiteindelijk hebben normale gebruikers een browser nodig om een andere browser te downloaden. (ik zou zeggen gelijke monniken gelijke kappen)

Google maps uit de app store knikkeren? Doel je hiermee op de app-store van Apple? Dat is een andere kwestie - Google Maps is een applicatie van Google, en tot op een zekere hoogte zijn ze vrij te bepalen wat ze hiermee doen. De situatie is sowieso anders; door het weglaten van de app uit de store krijgen concurrenten juist de mogelijkheid om 'voet aan de grond' te krijgen. (al is het niet helemaal zo zwart-wit als ik het hier stel).

Bij een kale installatie van iOs krijg je Safari meegeleverd. Of Apple een browserscherm gebruikt weet ik niet. Hier zijn ze echter niet toe verplicht. Zolang Apple geen machtspositie heeft op deze markt kunnen ze met redelijk veel wegkomen - simpelweg omdat ze amper tot geen invloed uitoefenen op deze (os) markt.

Tja, inderdaad. En het argument van monopolie gaat ook al niet meer op. Want Apple heeft wel degelijk een monopolie op de tablet markt en ik heb op mijn iPad nog nooit een browserkeuze scherm gezien in ieder geval.

De iPad is meer nadrukkelijk een internet apparaat. De keuze voor de iPad is een impliciete keuze voor de meegeleverde browser.

De klacht die oorspronkelijk tot de overeenkomst tussen de EU en Microsoft heeft geleid, met de verplichting het browserkeuzescherm te tonen, zou tegenwoordig kansloos zijn.
In de tijd dat het balletje begon te rollen (dus ver voor de invoering, dat was het eindresultaat van een langdurige procedure) was internet iets voor de happy few. Een internetbrowser was toen nog een commercieel product, met betaalde versies. Door Internet Explorer gratis bij Windows te leveren zou Microsoft een beginnende markt frustreren.
Tegenwoordig is internet een integraal deel van de 'computerbelevenis' geworden. Ik zie een browser inmiddels als een even noodzakelijk onderdeel van het besturingsprobleem als een HD controler: klagen over de meegeleverde browser vind ik even relevant en onzinnig als klagen over de meegeleverde HD controler.
Wanneer je vindt dat het beter kan, dan staat het je vrij om een andere versie te installeren. (Wat ik dus zelf ook heb gedaan; ik gebruik Firefox.)

Motto: monopolie. EU kan gewoon flink wat geld halen uit MS omdat ze juridische stokken hebben om mee te slaan.

Vraag me alleen af wat er met dat half miljard gaat gebeuren, komt dat ergens nog terug of wordt het een opvulmiddel voor Griekenland?

Vraag me alleen af wat er met dat half miljard gaat gebeuren, komt dat ergens nog terug of wordt het een opvulmiddel voor Griekenland?

Niet Griekenland, wel de Franse en Belgistaanse transportsectoren. Van deze boete wordt er weer een verhuizinkje of twee naar Straatsburg betaald en dan zien we dat geld verder niet meer.

Nou, zo te zien heeft die koffie gewerkt sinergy.

Alles gaat richting griekenland!

Nou nou een half miljard euro, Griekenland heeft al 230 miljard gekregen. Het is ze dus ook echt om het geld te doen he.

Geld naar Griekenland komt niet van de EC, maar waar het wel heen gaat geen idee. Waar denk je dat het heen gaat als het aan de Nederlandse overheid betaald zou worden ook echt niet naar jou hoor.

Dat weten de politici altijd goed te doen, dit soort zakken met geld verdwijnen ergens in een potje waar de gemiddelde burger niks mee te maken heeft.

.....omdat het bedrijf een eerder gesloten overeenkomst met de EU heeft overtreden.

Waarschijnlijk heeft Apple niet dezelfde overeenkomst gesloten.

[Reactie gewijzigd door Foegol op 6 maart 2013 13:09]

Dat heeft volgens mij te maken met het feit dat Apple ook de hardware levert en het dan niet de verplichting heeft.

Waarom Android niet? Daar zit nu toch ook chrome ingebouwd. Met een markt aandeel van 75% riekt dit toch ook echt naar een monopoly

Niks monopoly. Google heeft geen afspraken hier over met de EU. Google hoeft dus helemaal niets. Het is geen algemene maatregel.

Omdat Apple en Microsoft een totaal andere strategie hebben. Even kort door de bocht: Microsoft wil zo veel mogelijk licenties verkopen terwijl Apple zoveel mogelijk mogelijk i-devices wil verkopen. Dat heeft elk zijn voor en nadelen. Voordeel voor Apple is dat het zelf mag bepalen wat voor software het meeleverd op die i-devices. Microsoft levert de hardware zelf niet waardoor ze rekening moeten houden met 'anderen'. Dat kun je zien als een nadeel maar lijkt me gewoon een strategische keuze. Ik denk dan ook dat MS met zijn surface tablet safe is qua browser keuze. Android ook omdat er vanaf versie 1 al een browser in zit.

Het gaat erom dat Microsoft misbruik heeft gemaakt van zijn aandeel in de OS markt om het marktaandeel van IE te bevorderen (http://en.wikipedia.org/wiki/BrowserChoice.eu). Vroeger zat er nog geen browser in Windows en diende je deze via een cdtje van een provider te installeren (http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer).

Omdat Apple geen monopolie heeft op de OS markt.

edit: laat

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 6 maart 2013 13:10]

Niks monopoly. Apple heeft geen afspraken hier over met de EU. Apple hoeft dus helemaal niets. Het is geen algemene maatregel.

Apple bezit geen monopoly op desktop computer OS, microsoft wel ...

MS een OS-monopolie noemen ... ... in één zin met een mogelijk substituut, naast Linux natuurlijk. Ik vind het grappig.
Apple maakt ook gewoon desktops. MET pre-installed OS en browser zelfs!


Feit blijft dat de EU Microsoft al diverse keren bij de lurven heeft gegrepen, terwijl bedrijven als Apple en Google, die net zulke, of zelfs rottere, streken uithalen, steevast de dans ontspringen. Dit heeft niets meer met eerlijke politiek te maken, er zitten gewoon een paar lobbyisten met hun geld- en kadootjessproei-installatie in de directe omgeving van de beslissers bij de EC.

Volgens mij moet je de definitie van een monopolie eens bekijken. Op wikipedia (Engelstalig of Nederlandstalig, kies maar) wordt Microsoft Windows zelfs als voorbeeld gegeven van een monopolie. Je hebt gelijk in die zin dat het geen zuiver monopolie is.

En ja, Google en Apple halen ook gemene streken uit (volgens mijn mening, want ze zijn daar inderdaad nooit voor veroordeeld), maar juist omdat ze geen monopolie hebben is dat veel minder schadelijk voor de consumenten. De consument kan namelijk gewoon overschakelen naar de concurrentie. Als Microsoft dit doet zijn er te weinig (waardige/bekende/plausibele) alternatieven om naar over te schakelen.

Of zie jij de gemiddelde 70-jarige even rap van Windows naar Linux overschakelen dan bijvoorbeeld een 25-jarige tweaker (ik wil hiermee geen afbreuk doen aan 70-jarigen overigens, ik zal dat op die leeftijd ook niet meer zomaar kunnen vermoed ik)?

"Apple maakt ook gewoon desktops. MET pre-installed OS en browser zelfs!"

Dit is denk ik ook het echte verschil.

Microsoft is een software bedrijf.
Apple is een hardware bedrijf die ook wat software levert.
Maar je haalt daar altijd een computerproduct (hard en software).
En bij wet zijn dat andere zaken. Zo kan apple echt helemaal zelf bepalen welke softwawre er op de hardware mag draaien. Microsoft mag dan weer niet bepalen welke software er op je (non-microsoft) pc hardware mag draaien.

Zoals? Volgens mij heeft in ieder geval Apple geen monopolie achtige positie (waarbij zij 10 keer groter zijn dan de concurrentie bij elkaar) in wat voor sector dan ook. Op de smartphone en tablet markt is de concurrentie moordend, zeker nu MS zich er in lijkt te gaan mengen. Google heeft misschien een te machtige positie op de online advertentie markt, maar daar is pas onderzoek naar gedaan (volgens mij was de uitspraak dat ze geen misbruik maakten).

En vlak na die uitspraak gooiden ze Maps er uit als je IE gebruikte op Windows Phone...

Jawel, maar Apple heeft maar 8% van de markt, t.o.v. 90% voor MS is dat verwaarloosbaar. Daarnaast zal de modale OSx gebruiker meer weten van de opties dan de modale Windows gebruiker. Op tweakers weet iedereen ervan, maar je moet ook rekening houden met de oudere generaties, jongere generaties en de groep mensen die een PC hebben voor youtube, facebook en e-mail. Zij zullen zich echt niet verdiepen in welke browser het best is.

EDIT1:
Daarnaast bezit de Gamma een monopolie op Gamma producten, Coca Cola een monopolie op Coca Cola, AH een monopolie tot AH producten. Ik raad je aan de wet iets te bestuderen, dan kom je er waarschijnlijk achter dat je reactie wat belachelijk is.

EDIT2:
Sterker nog, auteursrecht, patenten et cetera zorgen voor deze monopolies waar jij het over hebt.

[Reactie gewijzigd door klonic op 7 maart 2013 10:22]

Dus nu beweer je dat omdat de gemiddelde OSx gebruiker volgens jou beter met een computer om kan gaan, Apple niet bestraft hoeft te worden?

Ik vraag me af of dit waar is en daarnaast is het natuurlijk een zeer slecht argument. Sowieso dat zo'n bewering niet rechtsgeldig zal zijn.

Dus als je boven de 51% zit heb je een monopoly? Microsoft is niet de enige in OS land en sterker nog ze maken niet eens PC's. Apple daarintegen maakt PC's + OS + de software zoals de browser. En dan zeuren op Microsoft dat ze een OS hebben draaien op 90% van de PC's waar ook nog eens prima Opera (ed) geïnstalleerd kan worden.

"Daarnaast zal de modale OSx gebruiker meer weten van de opties dan de modale Windows gebruiker."


Sorry hoor, maar als er 1 groep gebruikers gemiddeld weinig verstand van zaken heeft dan zijn het wel apple gebruikers.
De pro's zijn al jaren geleden weggejaagd en het platform is zo afgestompt dat ze er reclame voor maken dat oma het ook kan bedienen.

De modale OSX gebruiker weet bar weinig, die denken dat ze een top pc kochten met de apple omdat die zo duur was en dus het beste van het beste bevat (echt waar, hoor het regelmatig in mn omgeving).

OSX gebruikers lopen achter de meute aan en er willen erbij horen dat is mijn ervaring in ieder geval, die weten dus echt niet meer dan de gemiddelde windows gebruiker, beide zijn ze er niet in geinteresseerd zolang hun mail / twitter en youtube maar werken.

Ms produceert geen pc's dus eigenlijk zorgen de producenten van pc's voor de monopolie positie van MS... Moeten die dan niet beboet worden....?

Theoretisch gezien, ja. Apple zegt zelf dat ze geen PCs verkopen, maar Macs. Met andere woorden, zij hebben wel degelijk 100% van die markt in handen.

Waarom negeerde ze de uitspraak van de rechter? Logisch dat aan het bewust negeren van een uitspraak consequenties zitten.
Of ze waren lekker arrogant met hun 20 miljard winst per jaar, en namen de boete voor lief, in dat geval prachtig zo'n hoge boete!

Schijnbaar heb je niet veel vertrouwen in je eigen product als verwacht dat gebruikers je product vaarwel zeggen zodra ze een andere optie krijgen.

Er is nooit een uitspraak van welke rechter ook geweest.
Verschillende browserleveranciers hebben een procedure bij de EU aangespannen over oneerlijk concurrentie. Zij wilden hun browser verkopen (ja, de klacht komt nog uit de steentijd van internet), terwijl Microsoft Internet Explorer gratis meegaf bij Windows.
Na een hoop gezeur over en weer hebben Microsoft en de EU een afspraak gemaakt dat Microsoft het browserkeuzescherm zou tonen. (De markt was toen inmiddels zo gewijzigd dat er genoeg keuze in gratis browsers was.)
Die afspraak heeft Microsoft geschonden. En afspraak is afspraak, dus de boete is inderdaad terecht. Alleen de reden van de afspraak is inmiddels achterhaald, waardoor de afspraak zelf nergens meer op slaat.

Ergens mogen we Microsoft misschien wel dankbaar zijn. Zonder het gratis meeleveren van Internet Explorer, was een browser nu misschien hetzelfde soort software geweest als virusscanners. Iedereen heeft het nodig (waardoor het voor mij een essentieel onderdeel van het OS wordt, maar dat ter zijde) en iedereen moet daar extra voor betalen. Misschien dat er ook net als bij antivirussoftware gratis versies zouden zijn geweest met beperkte functionaliteit.

Sorry, maar dit klopt niet.

Het gaat hier om het feit dat Microsoft een dominante positie heeft op het gebied van OS t.o.v. andere aanbieders en daarbij misbruik maken van die dominante positie door hun eigen webbrowser mee te leveren - wat gezien wordt als een apart product markt. Door de dominante positie in de ene markt, verstoren ze de concurrentie op een andere markt en dat is in strijd met het Europese mededingingsrecht.

Of er geld gevraagd wordt voor een webbrowser is irrelevant omdat de verdienmodellen anders zijn dan directe verkoop.

Klopt en de situatie is eigenlijk niet gewijzigd. Het zou te makkelijk zijn om te stellen dat consumenten nu wel weten dat er andere browsers zijn. Voor de gemiddelde consument moet het makkelijk worden gemaakt. Dus een keuzevenster waarbij de andere browser direct gedownload en geïnstalleerd kan worden. Ik vind echter dat dit dan ook moet gebeuren bij Android (dominante positie), iOS (dominante positie) en eigenlijk bij alle andere mobiele besturingssystemen.

Het enkele feit dat je een dominante positie hebt, betekent nog niet dat je daar misbruik van maakt. Een dominante positie die natuurlijk tot stand is gekomen, is niks mis mee (althans volgens het mededingingsrecht).

Daar komt bij dat het moeilijk is te stellen dat bijvoorbeeld iOS een dominante positie heeft. Als je de OSen van mobiele telefonie als uitwisselbaar ziet (er treedt demand substitution op bij prijsverhogingen, en mensen ervaren het als uitwisselbare producten), dan heeft iOS maar 20%.

Desalniettemin, mededingingsrecht is behoorlijk schimmig. Zo heeft het Europese Hof ooit bepaald dat banaan een aparte markt is ipv onderdeel is van de fruitmarkt.

Wat dat betreft ervaar ik boetes van de EC vaak meer politiek ingegeven. De interoperability die zij eisten van Windows met iedere andere software en hardware provider is niet eens bereikt tussen IBM, Novell en Sun Microsystems en die werken er voor samen. Ik heb weinig realistische beslissingen van de EC gezien in dit verband.

De dominante positie hebben zij in het verleden misbruikt (vindt de EU) en daarom lag er een boete in het verschiet. Om een rechtzaak en een eventuele boete te voorkomen, heeft Microsoft met de EU een schikking getroffen, waarbij is overeengekomen dat Microsoft een browserkeuzescherm zou gaan tonen. De discussie over marktdominantie (in het verleden) is daarmee afgesloten. Of Microsoft na 2014 nog te dominant is en/of daarvan misbruik maakt is een kwestie voor de toekomst. De boete wordt opgelegd voor het niet nakomen van de door Microsoft vrijwillig aangegane verplichtingen, die los zijn komen te staan van discussies wat betreft marktdominantie, en daardoor niet horen te worden beinvloed.

Hoezo "dominante positie"? Ancient history ondertussen volgens mij.

http://media.bestofmicro.com/2/Y/366874/original/IDC-GS.png

Verder zijn de relatief positieve cijfers voor deze chart voor 2013..2016
ook nog eens berust op een hoog glazen bollen gehalte waarbij voor het gemak er vanuit gegaan wordt dat het stroperig verlopende mobiele avontuur van MS alsnog een behoorlijke hype gaat worden en dat het stoperig verlopende avontuur van Google op de laptop markt een absolute flop gaat blijven. Hmm, gekeurde brillen.

[Reactie gewijzigd door pibara op 6 maart 2013 16:32]

Vvolgens mij is er iets gebeurd met de definities van 2004 naar 2005. "Other" krijgt in 1 keer 29%? Lijkt me wel heel erg onwaarschijnlijk.

Wat is "consumer compute"? Is dit inclusief mobiele telefonie? Ik neem aan van wel want anders zou Google niet zo'n market share hebben.

Hoe dan ook, de trend is wel duidelijk ja ook al is het niet helemaal duidelijk wat hier de markt is.

Zal alle dingen wel zijn met wat fatsoenlijke processing performances.
Denk Smart phone, tablets en desktops/laptops.

Er zijn genoeg goede gratis virusscanners, dus op dat vlak gaat je argument niet op.

Daarnaast is de ontwikkeling van browsers deels stil komen staan rond IE4. Microsft was te dominant; concurreren had nauwelijks zin en Microsoft ontwikkelede niet door (want geen druk van concurrentie). Als consument hadden we in 2008 wellicht veel betere browsers kunnen hebben als Microsoft haar macht niet had misbruikt. Daar wil de EC ons voor beschermen.

_{p.s. daarnaast is het opleggen van dit soort boetes aan Amerikaanse bedrijven goed voor de kas van de Europese Commissie, kunnen ze zuid Europa weer sponsoren zonder dat het noord Europa geld kost}

"Schijnbaar heb je niet veel vertrouwen in je eigen product als verwacht dat gebruikers je product vaarwel zeggen zodra ze een andere optie krijgen."

Waar zouden ze dat vertrouwen uit moeten putten dan?

http://gs.statcounter.com/#browser-eu-monthly-200807-201303

[Reactie gewijzigd door pibara op 6 maart 2013 14:51]

Niemand weet hier blijkbaar meer in wat voor wurggreep de PC-gebruiker nog niet eens zo lang geleden door IE werd gehouden. Daar was dit browserkeuzescherm een antwoord op. Dat het nu niet echt meer nodig lijkt te zijn, is irrelevant.

Wurggreep? Waar was jij verplicht om Windows als OS te gebruiken?

Grappig dat iedereen grootspraak heeft dat Linux, MacOS of ChromeOS dé perfecte alternatieven zijn voor Windows, maar als het opeens gaat over een keuze scherm in hun _eigen_ OS, dan opeens is het wurggreep?

Met wurggreep bedoel ik dat vroeger veel sites op een gegeven moment IE-only werden. Dus misschien had ik niet PC-gebruiker moeten schrijven, maar internetter. Excuses.

En was dat Internet Explorers fout? Nee, dat was de fout van luie ontwikkelaars.

Was inderdaad geen fout van Internet Explorer (je bedoelt waarschijnlijk Microsoft). Microsoft had namelijk echt wel de knowhow in huis om een browser te maken die zich aan de HTML standaarden hield. Ze kozen er echter bewust voor van die standaarden af te wijken.

Klopt. En inderdaad weten meer en meer mensen nu wel dat er meer browsers bestaan dan enkel IE, maar afspraak is afspraak en het keuzescherm hoort er dit jaar nog gewoon in te zitten.

Ik sta er ook versteld van hoe snel iedereen de dominantie van Microsoft vergeten is. Hoewel de maatregelen niet al te handig waren (Windows N voor dezelfde prijs zonder media player) heeft het wel geholpen om het probleem te doorbreken. Blijkbaar is bij veel lezers niet duidelijk hoe Microsoft destijds bezig was om zijn desktop OS monopolie uit te breiden naar zoveel mogelijk andere gebieden.

De wurggreep die het onmogelijk maakte om alternatieve browsers te installeren?

Iedereen weet uit de meest onmogelijke hoeken van internet allerhande software, muziek en films te halen. Dan kan het ook geen probleem zijn om een browser van de website van de originele leverancier te halen.
Het probleem is dat veel mensen het nut er niet van inzien om een andere browser te kiezen. Dat is vooor een groot deel pure gemakzucht, maar ook voor een niet onbelangrijk deel door gebrek aan reclame van de andere aanbieders.

Een bedrijf moet zichzelf en zijn product naar buiten brengen en anderen overtuigen dat zijn product het beste is. Een bedrijf dat daar niet in slaagt is gedoemd ten onder te gaan.
Wanneer ik een auto wil kopen, dan wordt mij door tien fabrikanten gezegd hoe, hoe fantastisch hun auto's wel niet rijden, hoe cool ze er uitzien en waarom ze beter zijn dan de concurrentie.
Wanneer ik wil internetten, hoor ik van Microsoft niets, want hun browser heb ik al. Van de andere browser leveranciers hoor ik voornamelijk gezeur over hoe zielig ze wel niet zijn en hoe oneerlijk het is dat iedereen Internet Explorer gebruikt. Ze laten hun verkooppraatje voornamelijk over aan tests en artikelen op tech-sites als Tweakers.net en in computer tijdschriften. Dan is hun gebrek aan populariteit ook niet zo heel vreemd.

Wat ik nog steeds niet snap, waarom is Microsoft verplicht zo`n keuzescherm te laten zien terwijl Apple dit voor OSX niet hoeft en andere browsers (althans, engines) zelfs weert op hun tablet/mobiel OS ?

Omdat Microsoft een monopoliepositie heeft op de OS-markt voor computers. Dan gelden veel strictere regels dan wanneer je die positie niet bezit. Zodra Apple een monopolie zou krijgen zouden ze ook dergelijke regels opgelegd kunnen krijgen.

Is dat zo? ik dacht toch echt ergens gelezen te hebben..(maar kan het nu niet vinden) dat het bij apple wel wordt toegestaan omdat de hardware ook van apple is en ze de software en hardware als 1 pakketje verkopen.

Voor browsers zal dat niet meer opgaan.
Voor andere software zou het nog wel kunnen.

Apple is nog steeds toonaangevend in de grafische industrie.
Stel dat Apple er een voordeel in zou zien en een goed alternatief verdienmodel zou hebben om standaard een hoogwaardig ontwerppakket voorgeïnstalleerd mee te leveren. Een pakket dat zo hoogwaardig is dat het in veel gevallen de producten van o.a. Adobe (ook in professionele situaties) overbodig zou maken. Dan zou Adobe een geldige reden hebben om te klagen en zou de kans erg groot zijn dat Apple wordt bestraft. Het maakt het concurrenten vrijwel onmogelijk om software te verkopen, waar Apple beter van wordt.

Zo is de oorspronkelijke klacht tegen Microsoft ook ontstaan. In de begintijd van internet moest er voor de meeste browsers betaald worden, of was de gratis versie vaak een uitgeklede variant van de betaald pro-versie. (Dat er in die tijd vrijwel niemand betaalde voor zijn browser doet daar niets aan af.)
Mcrosoft begon toen met het meeleveren van een gratis browser bij Windows, die zich redelijk kon meten met de simpelste betaalde browsers. De angst was dat Microsoft eerst de concurrenten van de markt zou drukken, waarna Internet Explorer een betaald software pakket zou worden.

Apple weert helemaal niks op hun devices? Opera bijvoorbeeld staat er al jaren op.

Daarnaast heeft, zoals eerder gezegd, Apple verre van een monopolie, zoals MS dat wel heeft (of had) met Windows.

Er zitten restricties in iOS waardoor browsers anders dan Safari niet optimaal gebruik kunnen maken van de hard- en software van de iPhone. Daarom zullen dit altijd tweederangs browsers blijven.

Wat weert Microsoft dan van Windows?

Idd dat wilde ik ook net roepen. Het is wel heel eenzijdig bekeken deze boete. Op geen enkele Mac, Linux, IOS, Android machine krijg je deze vraag.

OM als voorbeeld te geven, op de IPhone/IPad heb je ALLEEN Safari en Apple heeft jaren geprobeert andere browser te weigeren in de Appstore. Niemand greep toen in en bij MS wel.

Okay het marktaandeel van MS is natuurlijk VEEL groter dan de rest maar eerlijk is het niet!

Apple ook maar boete geven omdat ze osx erop zetten en safari, wat een onzin dit. IE hoort bij het product windows. Als er een TomTom in je auto zit zonder dat je keuze hebt klaag je toch ook niet?

Heeft niets met elkaar te maken, Apple belemert concurentie niet, Apple heeft geen monopolie.

Daar waar ik dit juist eerder ga verwachten is bij Google met Android, die kan de concurentie inmiddels behoorlijk dwars gaan liggen en belemmeringen gaan creeren. Zijn er nu nog niet maar kan gemakkelijk gebeuren (door de monopolie die ze beginnen te krijgen).

Vraag is of zonder het browserscherm de concurrentie belemmerd wordt.
Voordat het browserscherm er was nam het marktaandeel van IE al harder af dan nu.

Blijkbaar waren browsers concurrerender voor de introductie van het browserscherm.

Gaat het niet om, toendertijd werden ze wel belemmered en daar is deze straf voor. Of moet de straf in de loop van de tijd altijd maar aangepast worden?

Klinkt ook niet logisch zou ik zeggen, je wordt toen gestraft voor wat je toen hebt gedaan. Wat daarna komt worden ze toch ook niet voor gestraft. Ze worden nu weer gestraft omdat ze een straf niet goed tot uitvoer brengen. Dat is zoiets als ontsnappen uit de gevangenis en dan gaan roepen dat hij niet terug hoeft omdat hij nu toch niet meer inbreekt.

Apple heeft wel 100% van de OS markt op de ipads, google 90% op de tablet markt, tuurlijk kan je zeggen als je geen OSX wilt koop je maar een andere tablet, je kan ook zeggen als je geen android wilt koop je maar een andere tablet.

Denk dat die 2 stellingen gelijk aan elkaar zijn, waarbij apple aan koppelverkoop doet en google fabrikanten vrij laat om een ander OS te installeren of de mogelijkheid tot het installeren van een ander OS in ieder geval niet per defenitie blokkeert.

Als ze achter android aan gaan dan ook achter apple. het argument als je geen apple OS wilt koop dan geen ipad is natuurlijk flauwekul als dat niet opgaat voor android.

Go serieus? en microsoft heeft 100% op de Windows RT tablet markt en Google 100% op de android markt. Nogal logisch, daarintegen gaat Apple zowel Google als Microsoft niet dwarsliggen met wat hun verzinnen.

Daarintegen ging microsoft wel Netscape e.d. dwarsliggen met alle gevolgen van dien op de browser markt.

Dat ze de eerder gemaakte afspraken niet nagekomen zijn dat begrijp ik (al vind ik de boete wat overdreven)

maar buiten dat:

In osx ubuntu en android heb ik ook nooit de vraag gekregen welke browser ik wil gebruiken.
Zoals wampa1 zegt: mensen kunnen zelf toch ook wel voorzichzelf denken of ze een andere browser willen installeren?

Stel:

een klant koopt een complete pc.
Daarop is geadverteerd dat er windows op staat.. als in windows ook een browser meekomt dan heeft die klant toch indirect gekozen voor die browser..?

Sterker nog; hij krijgt de keuze om andere browsers te installeren? soms heb je die vrijheid helemaal niet. (bijvoorbeeld op mediaspelers)

Ubuntu komt inderdaad standaard met Firefox en vraagt verder niets. Maar als je kijkt naar het marktaandeel van Linux en je zet dat naast Microsoft, dan zie je een HEUL groot verschil. En het was hierom, dat het browserkeuzescherm er moest komen. Microsoft drukte iedereen uit de markt, het was oneerlijke concurrentie.

Dan is er nog een groot verschil in het soort mensen wat een Windows-pc koopt en het soort mensen wat een Linux-pc koopt. De mensen die een Linux-pc kopen zijn doorgaans de meer ervaren computer-gebuikers die hun weg weten te vinden op de pc. De meeste Windows-klanten daarentegen, zijn vaak volslagen digibeet en kunnen hem met enige moeite nog net aan en uitzetten. Voor deze mensen is nu het browserkeuzescherm bedacht, want deze mensen weten niet beter en worden nu door de EU aan het handje genomen en tegen Microsoft beschermd.

Daar kan Microsoft niets aan doen dat zoveel mensen een computer kochten met hun software erop. Dat is namelijk de bedoeling als je iets maakt of bedenkt. Dat het ook gebruikt wordt.

Nu moest iedereen een browser keuze krijgen want dat zou werken. Maar de digibeten hebben echt geen flauw idee als ze dat venster zien wat ze moeten doen. De pictogrammen verdwijnen van de desktop en startbalk. En men gaat gewoon via start naar boven om met IE te werken. Dat kennen ze.

Maar de meeste mensen die meer weten die gebruiken allang een tweede browser er naast. Dat is laatst nog uit een onderzoek gekomen. Dat in Europa meer gebruik werd gemaakt van Firefox dan IE.