Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 176 reacties

Een aandeelhouder heeft een aanklacht ingediend tegen Microsoft vanwege de manier waarop het om is gegaan met zijn browserkeuzescherm in Windows. Door een fout werd dit niet bij alle Windows-gebruikers getoond, wat tot een boete van ruim een half miljard euro heeft geleid.

De rechtszaak is door aandeelhouder Kim Barovic aangespannen in het Amerikaanse Seattle, zo meldt Reuters. In de aanklacht beschuldigt Barovic een aantal hooggeplaatste werknemers van Microsoft, onder wie voormalig ceo Steve Ballmer en oprichter Bill Gates, van mismanagement. Het gaat daarbij om het browserkeuzescherm in Windows, dat door een fout aan miljoenen Windows-gebruikers niet is getoond. Dat leverde Microsoft een boete op van 561 miljoen euro, opgelegd door de Europese Commissie.

Volgens Barovic heeft het management van Microsoft niet goed gehandeld en is het voorval onvoldoende onderzocht door de raad van bestuur. Barovic stelt dat er alsnog moet worden uitgezocht wat de oorzaak is voor het ontbreken van het browserkeuzescherm in Windows en dat de verantwoordelijken hiervoor gestraft moeten worden.

Microsoft heeft in een reactie laten weten dat het zelf geen bewijs heeft gevonden voor mismanagement van zijn topbestuurders. Het bedrijf stelt dat een rechtszaak daardoor geen basis heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (176)

Ik vind dat je als aandeelhouder best zoiets mag proberen. Je hebt immers een investering in Microsoft gedaan, en als je het gevoel hebt dat er met die investering slordig wordt omgesprongen, denk ik dat dit best wel zo aan zou kunnen voelen. 500 miljoen is niet niets, en de kans is groot dat de investering van de bewuste aandeelhouder compleet verdampt is door deze boete. Investering technisch dus een desinvestering en rendementsopbouw zal dus langer duren.
Tuurlijk is zijn investeering niet verdampt. Microsoft heeft al 14 jaar niet meer zo hoog gestaan op de beurs. Daar zal het niet aan liggen :) Waarschijnlijk dus aandelen op het slechtste moment verkocht. Koers MS is sinds laatste boete 41% gestegen :P

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 13 april 2014 10:58]

Die half miljard zorgt natuurlijk wel voor minder divident gezien dat direct of indirect van de winst af gaat.
Dividend is ook gestegen. Zie mijn andere post.
Stel dat deze man gelijk heeft en dat MS inderdaad ¤561 minder waard is geworden (er zijn mensen die beweren dat de 'bug' ook een hoop geld heeft opgeleverd).

Dan nemen we ook aan dat hij het grootste deel van zijn aandelen heeft verkocht, want anders zal het betalen van de compensatie zijn aandelen met eenzelfde bedrag in waarde laten dalen en krijgt hij sigaar uit eigen doos. Ging het deze man alleen om het principe dat de slechte bestuurders moeten worden aangepakt had hij het logischer via de aandeelhoudersvergadering gespeeld.

Hoeveel 'verlies' heeft deze man dan werkelijk geleden?
De boete staat voor $733 miljoen genoteerd in de jaarcijfers van 2013
Microsoft had in juni 2013 (ten tijde van het 2013 jaarverslag): 8,47 miljard aandelen bron: Google finance
Oftewel, de EU boete heeft per aandeel bijna $0,09 gekost.
Op een koers van ongeveer $36 (net voor bekendmaking jaarcijfers 2013) is dat 0,25% per aandeel.

Een dag eerder of later verkopen van je aandelen heeft meer effect.

[Reactie gewijzigd door carlo op 13 april 2014 12:25]

Het word tijd dat ze dat hele browserkeuze gebeuren regel weer opheffen want waarom zou Microsoft dat moeten en Apple en Google niet? Ik zie mac computers namelijk ook alleen maar met Safari, en die keuze is ook niet aan de gebruikers gegeven. Dat stond er al gewoon op. En de Chromebooks, dat is natuurlijk een ander verhaal want dat is letterlijk Google Chrome voor een veel te duur prijsje, maar toch. Als we Microsoft gaan aanpakken of ze nou marktleider zijn of niet, dan moet iedereen aangepakt worden want tegenwoordig zijn ze niet meer zo'n grote marktleider als toen en is Chrome en Firefox Internet Explorer al voorbij.

Dit is toch onzin. Microsoft heeft Windows gemaakt en ik vind dat zij de keuze ook hebben welke programma's pre installed beschikbaar zijn. Uiteindelijk zijn zij verantwoordelijk dat het systeem goed werkt en als je mensen laat kiezen tussen goeie en slechte browsers dan heb je geen zekerheid en geen controle over je eigen user experience! Of gaan we straks ook moeilijk doen om het feit dat we WMP standaard krijgen ipv VLC etc... Het zou toch maar raar zijn als je Windows kreeg met verder niks geïnstalleerd! Clean Windows zonder programma's, dat zou betekenen dat Windows een heleboel dingen helemaal niet kan tenzij je het er voor download, en niet iedereen is zo slim. Het is allemaal onzin! Internet Explorer is zijn volledige markt nu kwijt en dat door domme rechters met domme uitspraken. Concurrentie was gewoon goed toen IE nog groot was Chrome en Firefox waren al een goed partij voor IE. En ondertussen draait Safari op elk iOS apparaat, en is Chrome de grootste geworden omdat Google nog meer misbruik kan maken met hun monopoly positie. Alle Google services zijn met elkaar verbonden, heb je er 1tje dan heb je binnen de kortste keren alles.

Mijn Android heeft mij een Gmail account verplicht welke mij weer een Google+ account heeft toegewezen zonder dat ik dit wou. En mijn oude Youtube account was al jaren geleden geschrapt en dus ben ik daar ook verplicht een Gmail te gebruiken. Dat slaat toch al helemaal nergens op. Klaag services als Youtube en systemen als Android dan aan die mensen verplicht Gmail/Google+ te gebruiken. Dat zijn namelijk services waar mensen echt niet onder uit kunnen. In het geval van een browser kan je Internet Explorer nog gewoon verwijderen als je dat niet wilt.

Patenten en misbruik... staat de modernisering alleen maar in de weg. Het zal altijd gebeuren zolang we niet beter na denken over wat wel kan en wat niet kan!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 13 april 2014 21:27]

Ik wil nu niet zeggen dat Microsoft geen schuld treft, maar hoe komt het dat Microsoft hier zo hard voor aangepakt wordt en er van Apple niets gezegd wordt? Toen ik mijn iMac kocht heb ik nooit een browserkeuze-scherm gezien. Er was enkel Safari, een andere browser moest je dus maar zelf weten te vinden.
Omdat IE toen ter tijd (let wel op : Dit speelde vele jaren geleden tijdens de hoogdagen van IE 6), een marktaandeel van 90+% had en microsoft daar zwaar misbruik van maakte.
Dat veel bedrijven nog vastzaten/zitten op XP komt uit dezelfde periode met de incompatible IE 6 en IE 7.

Hoewel Safari op OS X dominant is, heeft het nauwelijks meer dan 5% aandeel in de browser markt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer_6
http://en.wikipedia.org/wiki/BrowserChoice.eu

offtopic:
Dam ik voel me oud dat de jongelingen dit niet meer weten.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 13 april 2014 14:18]

Safari kan je wissen als je dat wil, je kan verder gewoon chrome, firefox, mozilla of opera er voor downloaden. Heeft niks met dominantie te maken maar met een product dat geleverd wordt.

Die verplichting van een browser keuze moeten ze schrappen ik zie het dan ook als aanstellerij.
Als andere browsers niet succesvol zijn bij het grote publiek dan is het duidelijk: niet goed genoeg om ze over te halen
Beweer ik dan dat je Safari niet kan verwijderen?
Het is alleen de grootste browser op OS X.

Weet je eigenlijk wel hoe het web zo 10 jaar geleden was tijdens de dominantie van IE6?
Het was voor concurende browsers nauwelijks mogelijk om er tussenin te komen. Mede doordat heel veel websites compleet niet werkten in iets anders dan IE.
Firefox (met de ruggesteun van Google) heeft de markt open gebroken, maar dat heeft heel lang geduurd voor ze genoeg marktaandeel kregen om de devs over te krijgen.
In beginsel waarschijnlijk omdat politici en ambtenaren niet verder kijken dan de hun populistische neus lang is en graag als voorbeeld een grote vis aanpakken. Maar juridisch komt het er op neer dat Microsoft het uit voorzorg op een deal uit had laten komen met de Europese Commissie omdat een rechtzaak financieel teveel risico met zich mee bracht.
Het waren windows gebruikers zelf die erover gingen klagen, dat heeft dus zijn gevolgen gehad hoe stom zinnig het ook is. Die hele browser keuze had er nooit moeten komen omdat het een product is van MS zelf ... dan gaan die anderen maar hun eigen OS maken met hun 'lievelings' browser.
Van mij hoeven ze om dit soort onzin niet gestraft te worden, het systeem werkt en elke browser kan je gewoon downloaden.

De aandeelhouder is gewoon op geld uit ... meer dan dat is het niet.
Het waren Windows gebruikers zelf die erover gingen klagen
Werkelijk? De enigen die ik heb horen zeuren over het bundelen van IE, zijn de concurrenten geweest. De eindgebruiker kon het niets schelen; ze konden toch op internet?
De concurrenten? Ik denk niet dat het Linux of Apple gebruikers waren die zich daar uberhaud om druk zouden maken. Het is niet eens interessant voor ze omdat IE daar toch niet voor verkrijgbaar was. Dus blijft het windowskamp zelf over en browsermakers als firefox, opera, mozilla ...

Anyway een mens is niet dom die weet prima zelf een alternatief van de web te plukken ... kunnen ze ook met films en muziek.
De betrokkenen zij al gestraft o.a, Steve Balmer en Steve Sinofsky moesten toen het incident in 2012 aan het licht kwam hun bonussen inleveren. Volgens het Reuters artikel.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 13 april 2014 09:59]

Het gaat niet om straf voor de betrokkenen. De koerst van MS daalde als gevolg van reputatieschade en dat halve miljard boete had anders als dividend uitgekeerd kunnen worden. De klager wil dus gewoon geld zien als schadevergoeding
Welke daling?

https://www.google.com/fi...p=0&ei=W05KU5jjBqSHwAOKJA

Microsoft is ondanks de boete alleen maar gestegen in waarde. Deze man heeft geen geld verloren. Eerder geld verdiend.

Dividend is ook gestegen in de afgelopen tijd. Dus ik snap zijn rechtszaak niet :) Het is niets anders dan geld uit Microsoft willen kloppen. Waarschijnlijk omdat hij zijn aandelen had gedumpt met het idee dat MS niet meer waard zou worden.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 13 april 2014 10:54]

Hij had 0.5 miljard / 225.4 miljard (total market cap) = 0.2% meer kunnen verdienen wanneer de boete niet betaald had hoeven worden.
waar haal jij dat vandaan? je kun wel leuk het bedrag wat ze moesten betalen als enige mee nemen, maar jij weet totaal niet hoeveel het MS opgeleverd heeft aan inkomsten. nog erger, de concurrentie van MS en de EU zijn van mening dat MS zeer veel winst heeft gemaakt in de periode van deze fout.

als de inkomsten door deze fout hoger zijn als de boete die ze moesten betalen heeft hij een hogere bonus kunnen verwachten ipv jou 0,2% verlies.
Ik zie niet in hoe MS geld kan verdienen door een gratis browser als standaard mee te leveren. Andere browser makers claimen dat ze marktaandeel verloren hebben. Die browsermakers verdienen per installatie door bijvoorbeeld Google als standaard zoekmachine in te stellen, waar Google maar al te graag voor betaalt.
ik kan ook niet bedenken waar het geld vandaan komt, maar als je alle cijfers bekijk (ook de link hieronder van @tonko boekhoud) zie je gewoon dat de boete geen enkel effect heeft gehad op het financiele plaatje van MS, dus hoe je het ook went of keert, deze man heeft geen inkomsten mis gelopen, en MS met deze fout ook niet.
Je weet niet of het wel of geen invloed heeft gehad. Het zou ook kunnen zijn dat de eigenlijke waarde van Microsoft zonder de boete 0.2% hoger ligt dan hij nu is.
je geef zelf aan dat MS geen inkomsten krijgt uit een gratis browser, en je zie ook in alle links dat MS na het betalen van de boete gelijk is gebleven qua waarde. dus het heeft geen invloed gehad. dat is een ding wat zeker is.

je kun nu natuurlijk alles uit de kast halen, maar alle cijfers wijzen gewoon duidelijk uit dat MS er zeker niet slechter van is geworden.
Het zou ook kunnen zijn dat de eigenlijke waarde van Microsoft zonder de boete 0.2% hoger ligt dan hij nu is.
Inderdaad, je hebt gelijk. Geen daling te merken. Zelfs niet op weekniveau.

http://finance.yahoo.com/...013&d=03&e=13&f=2014&g=w/

Blijft wel een half miljard boete (kosten) die het management over de balk heeft gegooid.
Maar ik ben het met je eens het is niets anders dan geld uit Microsoft willen kloppen.
En waar gaat die schadevergoeding betaald van worden? Als Microsoft nu een half miljard uit moet keren aan de aandeelhouders, dan gaat de waarde van het bedrijf gewoon mee omlaag en schiet per saldo niemand er wat mee op.
Hij klaagt Microsoft ook aan omdat ze te laten onderzoeken welke bestuurder(s) verantwoordelijk is als je het artikel leest.
Ik heb eerlijk gezegd nog nooit gezien dat iemand verantwoordelijk gesteld werd en aangeklaagd voor een bug in de software.
Wel als die bug opzettelijk niet gefixed is/veroorzaakt is.
Bingo.

Natuurlijk gaat het voor de aanklager natuurlijk niet om Microsoft maar om zijn eigen belang.
En waar gaat die schadevergoeding betaald van worden? Als Microsoft nu een half miljard uit moet keren aan de aandeelhouders, dan gaat de waarde van het bedrijf gewoon mee omlaag en schiet per saldo niemand er wat mee op.
Hoeft niet. Je zou een bepaald bedrag ook kunnen halen uit de beloning van de schuldigen. Het gaat hier niet om een half miljard maar om de mogelijke schade die de aandeelhouders hebben geleden. De top van MS heeft al bonussen verloren door deze zaak, maar de aandeelhouders hebben geen deel daarvan gekregen.

De aandeelhouder in dit verhaal beschouwd dat als onjuist. Als (hele kleine) aandeelhouder van Microsoft kan ik me daar best iets bij voorstellen. Microsoft heeft een zeer moeilijke verhouding met zijn aandeelhouders.
Er was toch al een boete betaald? Waarom weer oude koeien uit de sloot halen. Zielig om op deze manier microsoft weer aan te klagen en geld te willen verdienen. Niks beters te doen? Misschien heeft Poetin Barovic wel opgedragen dit te doen:-)

[Reactie gewijzigd door markiebiboy op 13 april 2014 09:45]

Een beursgenoteerd bedrijf mag geen informatie achterhouden, bedrog plegen of bewust daden stellen die negatief zijn voor het bedrijf. Doe je dit wel kan je als bestuurder de gevangenis invliegen (zie bv. de zaak L&H).

Deze boete heeft uiteraard een negatieve impact gehad op de aandelenkoers van Microsoft. Deze man is daardoor geld verloren. Als er kan bewezen worden dat Microsoft bewust fout gehandeld heeft (bv. deze bug een jaar negeren) heeft hij wel degelijk een zaak.
Hij heeft geen geld verloren, maar minder winst gemaakt. Dat is wat anders ;)
gederfde winst is ook vermogensschade, zie het burgerlijk wetboek en zoiets soortgelijks zou er ook wel de VS van toepassing zijn
Maar is dat niet altijd in Hindsight? Dat je meer had kunnen verdienen? Ik bedoel: als MS ineens een schandaal had gehad, had ie geen winst maar verlies gemaakt. Of als er iets anders beter ging, vulde de winst zich daarmee op.

Achteraf is makkelijk lullen, maar feit blijft dat hij wel meer geld heeft dan een tijd daarvoor, ook al had het meer kunnen zijn.
Natuurlijk is dat achteraf praten, maar als ze met opzet die bug hebben laten lopen en hadden kunnen weten dat dit in strijd was met EU recht, dan is dat wel onrechtmatig en dan heeft die beste man wel een zaak.
En als de EU geen boete had opgelegd (wat ook had kunnen gebeuren) had deze meneer weer meer winst gemaakt.
Alles draait om risico analyse en deze keer is het verkeerd uitgepakt.
M.a.w. : meneer werd te gretig en wachtte te lang om z'n aandelen te verkopen :)
Met dalende aandelen kun je ook geld verdienen. Je hebt winnaars en verliezers en deze keer heeft meneer verloren.

Wat me niet helemaal duidelijk is, is of het een civiele zaak is. De eu-zaak ging om de Europese markt, en ik kan me niet herinneren dat de VS MS op de vingers heeft getikt.

Sowieso interessant hoe internationale bedrijven lokaal (financieel) worden aangesproken voor fouten die aantoonbaar in een ander land zijn gemaakt, en waarvan de consequenties niet in elk land op dezelfde manier worden beoordeeld.
als je het artikel leest, is hij een aandeelhouder, die doordat ms zou slordig om ging met de regels, en dus een boete kreeg, nu minder winst uitkering had...
daar gaat de aanklacht over en die zou wel eens terecht kunnen zijn...
Het lijkt mij lastig om als bezitter van aandelen winst te maken bij dalende koersen. (Je kunt winst... is gebaseerd op de praktijk van handelaren om aandelen te verkopen die ze niet bezitten. Die verkochte aandelen kunnen in een dalende markt tegen de tijd dat ze geleverd moeten worden goedkoper teruggekocht worden.)
Met opties kan je wel degelijk geld verdienen bij een dalende koers. En aangezien je de aandelen zelf bezit (gedekte optie) is er geen bank (of overheid) die er bezwaar tegen heeft.
Uiteraard met opties wel. Niet alleen met het gedekt schrijven van een call zoals jij bedoelt, maar ook met de aankoop van een put. Als voormalig directeur ICT bij de Optiebeurs is mij dat niet onbekend. Maar daar hadden @lblies en ik het niet over.
zal wellicht dezelfde kan op zijn gegaan als die fabrikant van auto's in de VS. Ben even de naam van het bedrijf kwijt, maar van die auto zou een bepaald onderdeel niet goed zijn en doden tot gevolg hebben gehad.
Lawsuites zouden goedkoper zijn dan de auto's terughalen. Dat er toen doden vielen bleek ze niet te interesseren. Geld was wat hen dreef.
In dit geval zullen geen doden vallen, maar meer mensen met MS producten laten werken zonder mogelijkheid voor keuze zal wellicht meer geld hebben opgebracht dan de miljoenen boete die ze hebben gekregen. Vraag me dan wel af of men van tevoren rekening heeft gehouden met de hoogte van de boete.
Dat was de Ford Pinto, het bewuste defect aan de auto was dat het een doodskist urn op wielen was door de gebrekkige beveiliging van de benzine tank. Waardoor je bij een aanrijding (van achteren) een vergroot risico had om meteen gecremeerd te worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto
Het grappige van dat verhaal is hoeveel waarde je hecht aan een menselijk leven.

De ophef komt uiteraard doordat mensen stellen dat het 'onmenselijk' is om zo'n overweging te maken, niet beseffend dat we niks anders doen dan precies dat in enorm veel regelgeving overwegingen.
Maximale snelheid op wegen is een afweging tussen potentie voor ongelukken en bruikbaarheid (5km/u overal hanteren zorgt voor absurde veiligheid maar maakt het uberhaupt bezitten van een auto onnuttig). En dat is maar een voor de hand liggend voorbeeld...

Persoonlijk vind ik het dan ook heel normaal dat zo'n studie/overweging gemaakt wordt.
In feite is het ook normaal om overwegingen te maken, hoe vaak doen mensen dat niet voor hun huisdieren (ook levens) om een bepaalde behandeling door de dierenarts wel of niet te doen.

Het probleem waar iedereen over viel was dat het een design flaw was die heel eenvoudig opgelost had kunnen worden, mits Ford genoeg om z'n klanten zou geven om dat te doen.

En kennelijk was de rechter het met de mensen eens, aangezien ze $128M mochten aftikken toen de eerste rechtzaak kwam. En uitendelijk moesten ze het alsnog fixen.

Edit: correctie, heb het document van de rechtbank opgezocht, het bedrag wat betaald moest worden was iets hoger:

$2,516,000 compensatory damages and $125 million punitive damages

bron: http://online.ceb.com/calcases/CA3/119CA3d757.htm

[Reactie gewijzigd door Thulium op 13 april 2014 11:30]

Als je het hele wiki artikel doorleest zie je dat later is vastgesteld dat die hele ophef nergens op sloeg. Dat de Ford Pinto niet meer of minder veilig was dan andere auto's etc etc. Zie kopje" Schwartz Paper" .

Ontopic: terecht. Als je als mede-eigenaar van een bedrijf geld misloopt door mismanagement zou ik dat ook uitgezocht willen hebben.
Ja maar wanneer ontvang ik deze browser keuze? Bij het downloaden? Want ik doe standaard bij een nieuwe installatie (oudere versie dus zit er standaard niet in) rechtermuisknop op deze update en ik weiger het..

Dus de enige 2 manieren hoe ze dat programma bij mij erop kunnen krijgen (in de schone installatie gebakken of via Windows update) weiger ik keihard...

Of gaat het hier erom dat mensen het ook niet via Windows updates binnen krijgen in de lijst beschikbare updates?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 april 2014 13:44]

Dat laatste.
Het scherm verscheen uberhaupt niet in de update-lijst.
Maar in de periode dat de browserscherm niet meer zichtbaar was, had Bill Gates het stokje allang overgedragen aan Steve Ballmer, dus een rechter zal de aanklacht direct afwijzen omdat de verkeerde personen in het beklaagden bankje zitten..
Waarom is het missen van een schermpje zo'n big deal? Wat is de toevoegende waarde van dat schermpje nou wel niet?
Gaat voor de EU om principe.

Maar dat is ook stom, bij OSX krijg je zo een scherm ook niet dat zou ook moeten want OSX is niet meer zo klein, ook bij iOS en Android dan, ja klinkt flauw maar als je het doet doe het dan goed en niet 1 slachtoffer kiezen voor je eigen doeleinde, die scherm heeft niks uitgehaald, de meeste mensen downloaden vooral Chrome of Firefox, of blijven bij IE.

Fijn het T.net volk hier, begint iemand over OSX en je kan een -1 verwachten, het is wel de waarheid.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 13 april 2014 09:57]

Het is kleinzieligheid van de EU technocraten als je het mij vraagt. Zelfde zie je nu weer bij de 'universele lader' het is een stok om de grootste speler mee te slaan.

Als je een Windows computer koopt moet je er wel een beetje mee leren omgaan, als je zoiets banaals als een programma installeren niet lukt, pech dan.
En als je geen lightning adapter wilt, kan je zat andere smartphones kopen.

Het is wetgeving om bepaalde lobbygroepen te pleasen. Een dubieuze zaak omdat de consument er niets mee wordt geholpen. Met beleid heeft het verder niets te maken.
Misschien moet je eens heel de geschiedenis van het verhaal leren voordat je zomaar staat te roepen dat het de schuld is van de eindgebruiker die geen programma kan installeren.

Begin jaren 90 moest men een webbrowser in de Winkel kopen. De bekendste en meest gebruikte browser op dat moment was Netscape Navigator. Midden jaren 90 neemt Microsoft een licentie op Spyglass Mosaic en leverd een aangepaste versie mee met Microsoft Plus! for Windows 95 onder de naam Microsoft Internet Explorer. Vanaf windows 98 word deze browser zelfs standaard voorgeïnstalleerd op het OS.

Terwijl de concurentie dus probeerd zijn product te verkopen in de winkel gaat Microsoft het bundellen met zijn OS waardoor de installbase direct enorm groot is. Bijkomend kan Microsoft de developmentkost gewoon opnemen in de kosten van het besturingssysteem terwijl een bedrijf als Netscape (maar ook Opera) zoiets niet kan. En hoewel ik moet toegeven dat IE in die tijd beter was dan Netscape heeft men wel misbruik gemaakt van hun dominante marktpositie op de OS markt om de concurentie uit de markt te duwen. Bedrijven zijn failliet gegaan en mensen hebben er hun baan door verloren.

Resultaat, begin van de jaren 00 stond die blauwe e van internet explorer bijna synoniem voor "het internet", in de tijd dat het internet begon te boomen was er dankzij de tactiek van MS nog 1 browser over en mensen wisten niet eens dat er alternatieve browsers bestonden. Pas enkele jaren later heeft MS de wet van de remmende voorsprong gevoeld toen Mozilla eindelijk terug wat concurentie kon bedingen en het marktaandeel van IE terug onder de 90% kon duwen. Daarna is het snel gegaan.

Om even aan te geven hoe erg de situatie was: toen MS eindelijk met IE7 kwam heb ik van een helpdeskmedewerker bij een ISP gehoord dat zij meerdere telefoons hadden gekregen van mensen die vroegen waarom men "het internet" had veranderd. Bij die eerste beller duurde het even voor men doorhad waar het juist over ging natuurlijk.

Bijkomend, zo een dominantie is natuurlijk nooit een goede situatie. Kijk naar de erfenis die IE ons heeft achtergelaten. Webdevelopers vloeken vandaag nog altijd op die browser vanweze zijn incompatibeliteit met webstandaarden. En hoewel elke nieuwe versie beter word moet men vaak nog oudere versies ondersteunen ook. IE6 was bij zijn release de concurentie ver vooruit. Het was een lichte, snelle, zeer volledige browser. Maar toen zoveel jaren later IE7 op de markt kwam was de dominantie van IE al bijna verdwenen en had IE net het label van log, traag en alles behalve standards compliant te zijn.

Concurentie is dus noodzakelijk, en als men dat moet afdwingen, so be it. Stel je voor dat we vandaag nog altijd met IE6 zouden zitten...
De boete werd gegeven omdat gedurende de periode tussen mei 2011 en juli 2012 de Windows 7 servicepack 1 versie van Windows het browserkeuze scherm niet toonde, zie nieuws: EU geeft Microsoft half miljard euro boete voor ontbreken browserkeuzescherm
Het speelde dus ver na de periode die jij noemt.

Dat andere browser dan IE populair zijn geworden heeft volgens mij niet met dat keuzescherm te maken, dat was namelijk al zo voor de boete en kwam omdat inderdaad IE jarenlang een zeer slechte browser was die niet ge-update kon worden op veel Windows installaties. Je zat gewoon vast aan de IE versie die bij jouw Windows versie hoorde, zie
http://windows.microsoft....rsion-am-i-using#ie=other

Eigenlijk zouden webdevellopers Microsoft moeten aanklagen voor een megaboete voor al dat extra werk wat ze aan dat browsergedrocht hadden. Om hoeveel miljarden aan extra werk en dus kapitaalvernietiging zou dat gaan.....
Gelukkig kunnen ze dat nu voor een deel achter zich laten, Microsoft ondersteund nu immers Windows XP en dus IE 8 ook niet meer.

Linkje naar browserversies MS toegevoegd

[Reactie gewijzigd door bolke de beer op 13 april 2014 11:33]

Firefox is er inderdaad in geslaagd om zonder keuzescherm uit de schaduw van MS te treden, iets waar Opera nooit in geslaagd is. En eigenlijk hebben ze die tweede browser war gestart (en gewonnen) met grotendeels dezelfde techniek als IE6 destijds gedaan heeft met Netscape: bouw een browser die snel en licht is en die een betere ondersteuning bied voor webstandaarden.

Want dat vergeten vele mensen vandaag, toen IE6 op de markt kwam en de laatste klappen aan NSNavigator uitdeelde was deze browser veel meer standards compliant dan zijn concurent.
Internet Explorer 8 (en 7) worden nog gewoon ondersteund.
Als je een Windows computer koopt moet je er wel een beetje mee leren omgaan, als je zoiets banaals als een programma installeren niet lukt, pech dan.
Het hele probleem is eigenlijk dat er geen 'Windows-computers' bestaan. Windows wordt ten onrechte aan PC-hardware gekoppeld. Het zou een optie moeten zijn. Met die EU-boete over de browser werd om dat probleem heen gedraaid.
Het wordt aan de hardware gekoppeld door OEM's. Die willen geld verdienen, dat doen ze door op hun computers Windows te installeren. Daar hebben deze OEM's natuurlijk het volste recht voor.
Het kan alleen aan hardware gekoppeld worden wanneer Microsoft licenties uitgeeft.

Kortom, het is niet relevant dat OEM's ervoor kiezen om Windows te koppelen. Het is een kip-ei verhaal; de OEM's kiezen het OS met de grootste kans van slagen bij de klant, en de klant koopt alleen het OS dat het meest bekend is vanwege gebrek aan inzicht/kennis. Doordat Windows die positie heeft ingenomen heeft het ook een stuk extra verantwoordelijkheid omdat het 't framework biedt voor talloze andere applicaties - het moet daarin enigszins neutraal blijven. De maatregel van de EU heeft ervoor gezorgd dat dit bijna-monopolie zich niet kon uitbreiden naar de browsers en de mediaspelers. Het gaat erom dat Windows dominant is op de markt, hoe dat ontstaat is weinig relevant. Let wel: dominant op de markt voor PC-hardware. Apple is niet hetzelfde en ook niet vergelijkbaar, omdat Apple zijn product aanbiedt als een hardware/software combinatie die onlosmakelijk verbonden is. In die lijn kan Microsoft dus ook prima op zijn eigen Surface tablets alle Microsoft koppelverkoop toepassen die ze wil, maar mag dat niet doen op hardware van een andere fabrikant. Precies ook een van de redenen dat Microsoft nu wél Apple-achtige bewegingen maakt met W8 (en direct ook de reden dat de consument het niet vreten wil!).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 april 2014 12:22]

Microsoft koppelt zelf niet Windows aan die computers dat doen de OEM's zoals Acer, Dell en HP (en alle andere). Ze krijgen hier waarshijnlijk wel geld voor van MS maar dat is een ander verhaal. Als koper van zo'n product kan je 40 euro terug krijgen als je de windows licentie niet gebruikt.

Apple is juist die partij die onterecht een OS koppelt aan hardware en het zelfs verbied het OS op niet Apple hardware te installeren.

Het browserkeuze scherm is er enkel gekomen omdat microsoft IE zou opdringen aan de mensen. Maar ik vind ook dat Apple Safari opdring aan de mensen, het is immers de standaard browser op al hun devices en hetzelfde geld voor Linux met Firefox en Google met chrome. Allen geven ze hun eigen browser mee met hun eigen OS. MS is de enige die mensen moeten laten kiezen... EU snapt gewoon niet hoe het in elkaar ziet, ook word een browser tegenwoordig als een standaard iets van een OS gezien (iets wat je niet achteraf nog hoef te installeren) dus dat hele keuzescherm waar de EU mee is gekomen is de grootste bullshit die ze ooit hebben bedacht daar,
Het browserkeuze scherm is om meerdere reden omstreden:
http://www.nrc.nl/nieuws/...61-miljoen-euro-boete-op/

Hierin staat dat:
Microsoft mag sinds 2009 van de Europese Commissie in het dominante besturingssysteem Windows niet langer alleen de eigen browser aanbieden. Het keuzescherm dat het softwarebedrijf vervolgens introduceerde had dat monopolie moeten oplossen. Dat scherm moet nog tot 2014 in beeld komen bij nieuwe Windows-gebruikers.

Dus doordat Microsoft een "monopolie" heeft op het PC operating systeem moet het scherm getoond worden. Hoewel het iedereen sinds Windows Vista vrijstaat Internet Explorer compleet te de-installeren.

Een serieuzer punt is het feit dat onder andere speelt op de tablet markt:
http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS24253413

Apple had een marktaandeel van dik 60% wereldwijd, in Europa zal dit hoger liggen door een hoger besteedbaar inkomen. Maar de clou, op de IPad krijg je standaard Safari. Ja je kan andere browsers gebruiken, maar Apple zorgt er voor dat deze nooit zo snel kunnen werken als Safari, dus Safari zal de browser zijn die de mensen blijven gebruiken:
http://www.quora.com/WebK...-to-use-the-WebKit-kernel

En hier treed de Europese uni niet tegen op? Hoe ziet de Europese uni het trouwens voor zich dat je een andere browser installeert zonder dat je IE gebruikt om deze te downloaden?
"Apple is juist die partij die onterecht een OS koppelt aan hardware en het zelfs verbied het OS op niet Apple hardware te installeren."

Apple zit in een heel andere situatie.
Apple verkoopt hardware waarbij het os enkel en alleen bedoeld is om die hardware aan te sturen.
Dat is juridisch niet anders dan een firmware voor een router. Die mag je ook niet op een ander apparaat zeten dan waar het voor bedoelt was.

Microsoft verkoopt puur software (als proberen ze dat met telefoons wat om te draaien) en die software staat vervolgens juridisch los van de hardware.

Dit is een essentieel verschil tussen microsoft en apple. Het is ook de reden waarom je b.v. office kunt kopen voor osx.
Volgens mij sla je de spijker op zijn kop. Als je een nieuwe PC koopt heb je een keuze aan besturingssystemen, maar het is bijna onmogelijk een nieuwe PC te kopen zonder Windows vooraf geïnstalleerd.

Het probleem is inderdaad niet de browserkeuze, maar de koppelverkoop van hard en software. De Linux lobbygroep in Brussel is niet zo groot als de browserlobbygroep blijkbaar.
Verschillende OEMS hebben al geprobeerd om PCs te verkopen met Linux of zelfs zonder OS, maar die zijn nooit echt succesvol gebleken.

Je kan proberen om je licentie niet te aanvaarden en je geld daarvoor terug te vragen, maar verwacht niet dat je 100 euro gaat krijgen. Een OEM betaald slechts enkele tientallen dollard en betaald deze kost meestal met het geld dat ze krijgen om allerhande crapware mee te leveren. Kans is groot dat de administratieve kost groter is dan datgene wat het je opleverd.
Helaas, je hebt gelijk. Europa wil even zijn tanden laten zien.

De vrijheid moet er zijn, maar dat is het probleem niet, die is er. Als er een beginscherm met browserkeuze getoond moet worden, dan moet die verplichting ook gelden voor OS X, Linux, BSD, Android, iOS, Windows Phone, ...
Het verschil zit in de nuances: MicroSoft kreeg deze maatrgel opgelegd vanwege de dominante marktpositie die hun OS heeft op de particuliere en commerciële markt. En hoe hoog je ook springt kun je datzelfde niet beweren van Apple met hun OS.
Erger. MS maakte aantoonbaar _misbruik_ van zijn dominante marktpositie en daar zijn hele bedrijven aan failliet gegaan, browseropties verdwenen! etc. Dat ging erg ver. Microsoft heeft zo jarenlang de markt zeer ernstig verstoord en bleek plannen te hebben om zo gauw _alle_ browser concurrentie de kop was in gedrukt! grof geld te gaan vragen voor gebruikers van explorer, zelfs voor bezoek per webpage. De straf hiervoor was helaas niet het opbreken van het bedrijf in meerdere stukken, zoals ooit met AT&T gebeurde in een vergelijkbare zaak maar het slap aftreksel browser keuze scherm. En zelfs daarmee proberen ze een loopje te nemen. In mijn opinie zijn ze nog goed weg gekomen...
Je haalt het een het ander door elkaar. De EU heeft het totaal onzinnige browser scherm afgedwongen. Het afsplitsen van Microsoft is door de EU nooit ter sprake gekomen (daar heeft het ook geen bevoegdheid toe).

Natuurlijk lijkt het er sterk op dat Microsoft voor zaken is aangepakt die door anderen (zoals bijvoorbeeld Google) later fijntjes herhaald zijn, zonder soortgelijke consequenties.

Die aandeelhouder moet trouwens niet zeuren, als ik ergens een hekel aan heb zijn het aandeelhouders (gokkers) die zeuren, Microsoft harkt zo'n 90 miljard dollar binnen op jaarbasis, dan is 500 miljoen een fooi.
Jij haalt hiet wat door elkaar. Het browserkeuzescherm is door Microsoft zelf bedacht en voorgedragen, in ruil daarvoor heeft de EU het onderzoek gestaakt. Vervolgens heeft Microsoft zich niet aan deze afspraak gehouden en hebben ze alsnog een boete gekregen.
Nee ik haal niets door elkaar. Het browser scherm mag dan door Microsoft zelf zijn verzonnen, de reden dat het scherm bestaat is de EU, niets meer en niets minder.

De EU heeft zelf haar eigen Windows SKU. De N versie, waar Windows media player eruit is gesloopt. De versie de niemand draait.
zonder mensen die hun geld in jouw onderneming investeren kun je dat onderzoek naar <nieuw briliant plan> nooit verwezelijken, het is logisch dat mensen daar wat voor terug willen zien. daar maak je gewoon afspraken over..

als je vervolgens met het wettelijk gezag in de clinche raakt en een mega boete opstrijkt snap ik best dat investeerders zoiets hebben van, ja maar je verspeelt hier ook ons geld....
Het ging er Delgul denk ik om dat microsoft wel vaker misbruik maakt van hun positie.
Het pushen van ie is voor europa gewoon 1 van de voorbeelden waar tegen opgetreden is. Maar in zn algemeenheid was microsoft niet vies van naar beneden trappen.
Vast en zeker. En Apple is het braafste jongetje van de klas?!

Als ondernemer moet je sluw zijn, met lief doen kan je na dag 1 je onderneming al aanmelden bij de curator.
Apple heeft geen monopolie op browsergebied. Met +/- 10% marktaandeel is dat steeds, ook op andere onderdelen, het verschil tussen MS en Apple.
Maar hoe zit het dan met het marktaandeel van Safari binnen OS X?
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen? Het gaat niet om het marktaandeel van een browser binnen een OS. Apple levert Safari met elk exemplaar van OSX mee, precies zoals Microsoft met Windows deed.

Het verschil zit 'm in de monopoliepositie van het OS. Microsoft had met Windows nagenoeg een monopoliepositie op de markt voor desktop-OS'en. Door standaard IE mee te leveren met elk exemplaar voor Windows, misbruikten ze hun monopoliepositie op Windows om het marktaandeel IE te verhogen. Dit gaf ze een oneigenlijk concurrentievoordeel op andere browser-bouwers. Dat is waarom de EU heeft ingegrepen.

Apple heeft met OSX geen monopoliepositie op de desktop-markt, dus het meeleveren van Safari levert geen groot probleem op voor andere browser-bouwers. Daarom heeft Apple niet op z'n donder gekregen van de EU.
De toegevoegde waarde is dat Microsoft door het niet tonen van het scherm 500.000.000¤ kwijt geraakt is, waardoor het bedrijf nu minder waard is, en dus ook haar aandelen minder waard zijn. Dat geld wil Barovic nu terug van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 13 april 2014 09:53]

Microsoft is niet minder waard geworden ten tijde van die boeten, ze hadden (iets) minder winst, de waarde is indertijd gewoon gestegen, tot nu 41% om precies te zijn.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 13 april 2014 13:49]

Maar het had zonder die boete meer kunnen zijn. Ze hadden nl. ook 500000000 aan dividend uit kunnen keren.
is nog maar s de vraag of de fout MS geld gekost heeft of juist geld opgeleverd heeft. volgens de EU en volgens de concurrentie van IE had IE wel degelijk veel baat bij deze fout, dus goed mogelijk dat ze die extra boete maar wat graag wilden betalen.
Dat geld wil Barovic nu terug van Microsoft.
Je kunt ook stellen dat Barovic als mede-eigenaar van het bedrijf medeverantwoordelijk is en zelf een deel van de boete zou moeten betalen...
Dat heeft-ie dus al gedaan, en nu wil hij z'n geld terug van Microsoft
Dat heeft hij niet. Hij heeft aandelen Microsoft gekocht, er niet eens in geïnvesteerd ( aandelen kopen is niet vanzelf ook in een bedrijf investeren). Hij wil een bedrijfsongeval laten leiden tot een extra dividend, lijkt me niet echt in het belang van het bedrijf.
Aandelen kopen ís in een bedrijf investeren. Als hier sprake was van opzettelijk een bug verwerken in de software, dan hangen ze.
Nee, zo simpel ligt dat niet. Investeren is veel meer dan aandelen kopen, dat is je actief met het bedrijf bemoeien. Er tijd en geld insteken. Als je een pakket aandelen overneemt om dividend te cashen en te hopen op een koersstijging dan ben je speculant maar geen investeerder.
"In finance, investment is putting money into an asset with the expectation of capital appreciation, dividends, and/or interest earnings."

Dus ja, aandelen kopen is investeren.

"The main difference between speculating and investing is the amount of of risk undertaken in the trade. Typically, high-risk trades that are almost akin to gambling fall under the umbrella of speculation, whereas lower-risk investments based on fundamentals and analysis fall into the category of investing. Investors seek to generate a satisfactory return on their capital by taking on an average or below-average amount of risk. On the other hand, speculators are seeking to make abnormally high returns from bets that can go one way or the other. It should be noted that speculation is not exactly like gambling because speculators do try to make an educated decision on the direction of the trade, but the risk inherent in the trade tends to be significantly above average."

[Reactie gewijzigd door Whatson op 13 april 2014 22:55]

Ik denk dat je daar het punt hebt. Termen als investeren en speculeren hebben in het Nederlands een subtiel andere betekenis dan in het Engels. Hier wordt er meer van een investeerder verwacht dan slechts op een pakket aandelen te zitten.
Geloof me, er is geen beursgenoteerd bedrijf dat wil dat zijn aandeelhouders zich bemoeien met de gang van zaken in het bedrijf. De enige mogelijkheid die je hebt is tijdens de aandeelhoudersvergadering (die meestal een volledig overbodige tijdsverspilling zijn).

Je definitie van speculant is gewoon onjuist. Aandelen bezitten (zonder je met het bedrijf te bemoeien) is de definitie van investeerder.
Waarom zijn die AVA's zo saai, omdat de groot aandeelhouders hun mening tijdens de koffie gesprekken al lang kenbaar gemaakt hebben.
Over het algemeen vind ik dit meer geneuzel om niks, dan een serieus belangrijke zaak. Veel gebruikers vinden dat keuzescherm (die in Windows 8(.1) helemaal prominent naar voren komt) eerder hinderlijk dan handig. Veel gebruikers weten niet wat ze ermee moeten, zijn bang dat ze iets verkeerd gedaan hebben of negeren de boodschap compleet.
Ik wil aan niemand afdoen, maar als IE voor de meeste gebruikers goed werkt waarom zou je ze dan lastig vallen met "het zoveelste keuzenschermpje". Laat ze daarbij dan ook Google maar op de vingers tikken voor de installatie van hun browser, die vaak (onbewust) automatisch meekomt met een Adobe Reader/Flash Player, dat mag dan opeens wel? Om dan nog maar te zwijgen over toolbars en dingen zoals Regclean Pro, waarvan vooral de laatste compleet scareware is.

EDIT: In Android zit ook een ingebouwde browser, maar hier is ook geen keuzenscherm voor. Blijkbaar is dat dus niet nodig, waarom moet Microsoft het dan wel? Dan moet je als EU ook alles gelijktrekken, maar niet de een wel en de ander niet.

Gebruikers zitten helemaal niet te wachten op "goed lezen", "vinkjes aan/uit zetten" of "uitgebreide keuzemenu's". Het moet werken en het moet simpel zijn. Welke browser ze wel/niet gebruiken maakt ze vaak helemaal niet uit, als er maar favorieten/bookmarks in kunnen staan. Als er dan alsnog problemen zijn met de ene browser, kunnen ze eventueel (iemand vragen om) een andere browser te installeren, maar dit is in mijn ogen niet de verantwoordelijkheid van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Ranko_Bakker op 13 april 2014 14:38]

In Android zit ook een ingebouwde browser, maar hier is ook geen keuzenscherm voor. Blijkbaar is dat dus niet nodig, waarom moet Microsoft het dan wel? Dan moet je als EU ook alles gelijktrekken, maar niet de een wel en de ander niet.
Omdat MS misbruik heeft gemaakt van zijn dominante marktpositie. Ik snap niet wat daar niet aan te snappen valt. Dit wordt ook elke keer uitgelegd bij elk artikel over dit onderwerp. Meermaals.
Gebruikers zitten helemaal niet te wachten op "goed lezen", "vinkjes aan/uit zetten" of "uitgebreide keuzemenu's". Het moet werken en het moet simpel zijn. Welke browser ze wel/niet gebruiken maakt ze vaak helemaal niet uit, als er maar favorieten/bookmarks in kunnen staan.
Dit, is dus PRECIES waarom die browserkeuze er WEL is.

Iemand koopt een computer met Windows, daar zit dan al IE, en men vindt het al prima, en gaat niet eens meer op zoek naar een andere browser. Zie je niet in dat dit een klein beetje oneerlijk is richting andere browser-ontwikkelaars? Waarom zou ik nog moeite steken in het ontwikkelen van een browser, als iedereen al tevreden is met IE? Niemand gaat meer op zoek naar een andere browser, ook al zijn er betere alternatieven voor IE. Geen andere browser-ontwikkelaar heeft het voordeel dat ze hun product gratis mee kunnen leveren met een desktop OS wat 95% van de computerende wereldbevolking gebruikt.

En dat is waarom Apple er wel mee wegkomt. OS X komt met Safari, maar het aandeel OS X gebruikers is te klein om een significant voordeel voor Safari te zijn. Als je zo groot bent als MS, gelden er andere spelregels, anders zouden ze iedereen kapotconcurreren. Hoe denk je dat de wereld eruit had gezien als er geen enkele beperking gold voor grote multinationals?

De browserkeuze is er niet om de gebruikers een plezier te doen, maar om browserontwikkelaars een eerlijkere kans te geven.
Misbruik of niet, het blijft ongelijk en raar. Als de EU al niet eenduidig is in hun regelgeving omtrent concurentievervalsing, waarom zou een bedrijf dit dan nog serieus moeten nemen.
Het gaat er niet om dat Microsoft in het verleden misbruik heeft gepleegd en daarom strenger gecontroleerd moet worden, het gaat erom dat ook in de toekomst andere bedrijven dit ook niet meer doen. En daar zijn ze bij de EU nog niet helemaal achter. Als ze dan toch willen helpen, zorg dan maar dat er een regel komt die stelt dat al die overbodige driver scanners, reg cleaners en ongewenste meuk standaard uitgevinkt moet staan.. Dat zou nou ECHT helpen. Maar dat kan niet, want dat kost de grote heren bij de bedrijven die het "aanbieden" een klein zakcentje, dus steken ze daar maar een stokje voor..
Vergis je niet, de wereld wordt toch al geregeerd door geld en hebzucht, en mensen met veel geld hebben dus ook veel invloed.

Bovendien zijn er wel betere alternatieven te bedenken voor het browserkeuzescherm. Denk bijvoorbeeld aan een extra tabblad bij de eerste start van IE waarin DUIDELIJK beschreven staat hoe en wat, in plaats van een onoverzichtelijke opsomming van browsers die ook nog eens elke keer terugkomt bij het starten van het systeem.

Je wilt het voor je gebruikers makkelijk, snel en simpel houden. Is het dat niet dan ben JIJ degene die de "kogel" vangt en het op mag lossen. Daarom vinden de meeste gebruikers (ook oudere mensen) tablets/smartphones zo ideaal: gemakkelijk gebruik (vegen en tikken), weinig/geen irritante vragen en over het algemeen kunnen ze weinig "fout" doen, dat is voor de gebruikers heel prettig maar misschien nog wel prettiger voor degene die anders voor elk "wissewasje" kon gaan kijken omdat de klant met een hoge bloeddruk zat..
Eerlijkheid moet er wezen, maar niet ten koste van overzichtelijkheid en gebruikersgemak.
Je mag dan wel +2 gekregen hebben, maar dit is juist juridische partijdigheid. Als je Microsoft iets verplicht doe het dan ook bij de concurrenten. Internet Explorer is zijn marktaandeel volledig kwijt, maar Internet Explorer was nooit het probleem en ook heeft Microsoft nooit misbruik gemaakt van een dominante marktpositie. Google is nu dominant en maakt altijd misbruik van hun positie met hun services maar daar word niet naar gekeken. Microsoft was gewoon de favoriete besturingssysteem. Dat heeft niks met misbruik te maken. Hoe hoger de marketshare des te meer gebruikers in aanraking komen met jou programma's. Simpeler dan dat kan je het niet maken! Het is in dit geval alleen toegewezen omdat de aanklagers geen schijn van kans maakten in de browser markt maar is het dan aan Microsoft om hun marketshare simpelweg weg te geven? Kom op zeg. Firefox, Opera, Safari, Netscape en Chrome hadden dan wat dat betreft gewoon beter hun best moeten doen en gebruikers moeten overtuigen dat ze beter zijn. Dat is Chrome nu alleen gelukt omdat iedereen toch al moest overstappen van IE, maar als die browser keuze er nooit was geweest was het ze op de lange termijn ook wel gelukt een goeie marketshare te halen. De markt was niet onmogelijk.

Maar als je een dominante markt wil hebben waar misbruik van gemaakt wordt is het idd Android, Youtube, Google+. We hebben er allemaal mee te maken. Op Youtube en Android ben je verplicht een gmail account te gebruiken. Waarom werkt mijn Hotmail niet gewoon? Waarom niet gewoon een Youtube account aanmaken zonder dat alle services ermee verbonden zijn? Die keuze word ons niet gegeven. En de videosharing website is inmiddels zo dominant dat concurrentie absoluut geen schijn van kans maakt. Als jij het zo eens bent over Microsoft met het browserkeuze menu, waarom zou volgens jou Youtube wel zo dominant mogen zijn? Youtube is inmiddels een enorme behoefte geworden voor alle mensen die hier toegang op hebben (of niet hebben) en al die mensen zijn verplicht Gmail(Google+) te gebruiken om een account te hebben.

Zelfs de Google website is tegenwoordig zo ingesteld dat het Google services altijd voor trekt en aanbeveelt. Je kan via de website direct toegang krijgen tot je Google+ en Youtube account via de tab's. En jij loopt te praten dat Microsoft niet deugt met hun dominante positie... Alsjeblieft, we leven al lang niet meer in een rechtvaardige wereld. Hebben we ook nooit gedaan. Rechtspraken zijn vaker gebaseerd op de persoonlijkheden van de rechters dan de boek der wet! Microsoft is een bedrijf die ik altijd beter kan vertrouwen dan Apple en Google die zijn alleen op geld uit en niet gericht op consumenten! Nu praat ik misschien als "Microsoft fan" en is dit mijn mening. Maar Google schaad alleen je privacy en dwingt jou hun producten te gebruiken anders geen services. En Apple is zo duur dat het gezien wil worden als een luxe. De Prada of Louis Vuitton onder technology. Speelt dus op de arogantie en hebzucht van de mensen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 13 april 2014 21:51]

Omdat MS misbruik heeft gemaakt van zijn dominante marktpositie. Ik snap niet wat daar niet aan te snappen valt.
Als er, buiten Microsoft, één bedrijf is wat misbruik maakt van zijn marktpositie, is het Google wel. Over meten met twee maten gesproken.
De browserkeuze is er niet om de gebruikers een plezier te doen, maar om browserontwikkelaars een eerlijkere kans te geven.
Who gives a flying fuck? Als een browser goed genoeg is wil men hem vanzelf. Dat, buiten het feit dat IE standaard met Windows wordt meegeleverd (en, overigens, FireFox i.c.m. Linux), zegt meer over de 'kwaliteit' van de andere browsers, die blijkbaar niet goed genoeg zijn, of te weinig meerwaarde hebben.
En de kosten van de rechtszaak kosten als microsoft verliest geld voor de zaak, waardoor de waarde van de aandelen zakken. Volgens mij noemen ze dat geldvernietiging, want als microsoft wint is de aandeerlhoude de kosten kwijt.

Raar om een rechtszaak te staren waarbij je in beide oplossingen verliest.
Als de klager gelijk krijgt, is hij dus de enige die wint. Zijn aandelen zal hij al wel gedumpt hebben, op een paar na om de zaak te kunnen voeren.
Ik vind het juist enorm vervelend en totaal niet consumentvriendelijk wanneer ik bij opstart opeens zo'n stomme browserkeuze krijg (niet één keer, maar vaker per jaar).
Is niet erg; ik klik het gewoon weg.

Maar wanneer je IE aanklikt in deze browser keuze, blijkt deze toch gewoon al geïnstalleerd te zijn. Een andere browser kan ik zelf nog wel installeren via IE en als standaardbrowser zetten, waardoor IE niet meer gebruikt wordt. En soms, heel soms heb ik IE wel gewoon nodig (voor bepaalde sites van school). Laat IE maar lekker op m'n PC staan hoor, ik ga er wel omheen als ik 't niet nodig heb.

Ik snap niet zo goed waarom er zo moeilijk over gedaan wordt.. Op een Android telefoon staat toch ook vaak al Google Chrome geïnstalleerd en op OSX staat toch Safari als standaard browser?

Daarnaast heeft een Windows 8 systeem ook al standaard Bitdefender ingebouwd. Moet er daar dan ook geen keuze voor zijn? En veel laptops bevatten proefversies van AV software waar ik niet op zit te wachten. En daar doet men dan niet moeilijk over? Is in mijn ogen ook opdringen van software.

Wanneer je dat niet wilt; verwijder je het gewoon. Dat kan gelukkig. Ook bij IE.
Stelletje zeurpieten (in het algemeen).
Het zou inderdaad eens tijd worden dat de EU om consequent te zijn ook Apple en Google gaat dwingen om hun gebruikers te irriteren met een browser choice. Oh, en elke Linux distro omdat ze bijna allemaal Firefox meeleveren.
Bij microsoft is de ellende dat ze spullen maken met een eigen sausje wat alleen met microsoft lekker werkt. ActiveX ellende bijvoorbeeld... HTML, maar dan net met iets anders waardoor het alleen maar met microsoft lekker werkt. Praktisch gezien heb je dus soms geen keus, zeker met een custom made stukje software.

Pak ik Apple of Linux, dan blijft de keus gewoon realistisch. Met Safari op apple heb ik prettige integratie met de rest van het systeem (keychain, leeslijst/koppelingen, sync met andere apple producten). Maar met chrome kan ik net zo goed, soms beter, werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True