Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties

De mededingingsautoriteiten van de Europese Unie bereiden volgens bronnen van Bloomberg een klacht voor tegen Microsoft, omdat het bedrijf geen browserkeuze biedt bij Windows 7 SP1. De klacht is een mogelijke opmaat naar een boete.

De Europese Commissie heeft nog geen datum geprikt om de 'verklaring van bezwaren' te versturen, zeiden twee anonieme bronnen tegen Bloomberg. In de verklaring staan de beschuldigingen van de EU aan het adres van Microsoft met betrekking tot het overtreden van mededingingsregels. Microsoft zou zich na februari 2012 met Windows 7 niet meer aan de schikking met de EU houden om gebruikers een browserkeuzescherm voor te schotelen. De uitrol van Service Pack 1 voor Windows 7 sloopte het keuzescherm namelijk uit het besturingssysteem. Microsoft bevestigde dat dit het geval was door een 'technisch probleem' en na de ontdekking, op 2 juli pas, zou het scherm weer gedistribueerd worden.

Joaquín Almunia, vicepresident van de Commissie en verantwoordelijk voor mededinging, liet half juli al weten dat er wellicht sancties zouden volgen. Volgens de EU hebben 'miljoenen Windows-gebruikers' geen keuze uit verschillende browsers kunnen maken door de fout van Microsoft. De schikking tussen het bedrijf uit Redmond en de EU dateert van 2009. Het browserscherm toont de vijf populairste browsers in willekeurige volgorde en nog eens zeven alternatieve browsers in een apart venster. De mogelijkheid om te kiezen werd ingesteld nadat onder andere Opera bij de EU klaagde dat het geen marktaandeel kon opbouwen zolang Microsoft Internet Explorer met Windows meeleverde.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

1 2 3 ... 6
Ik draai Win 8 RTM en heb gewoon een browser keuzescherm gehad..
Tja dat was natuurlijk te verwachten. Domme keus ook van microsoft lijkt mij, tenminste het lijkt me niet dat het forceren van IE hun meer oplevert dan de boete hun kost van de EU. Want dat konden ze natuurlijk vantevoren al wel aanvoelen dat dit ging komen.

Net als met SP1 voor Windows 7, dat was ook zo'n dubieus excuusverhaal.
ze forceren niemand met of zonder dit keuze scherm! 95% van de mensen zullen dat keuze scherm irritant vinden en weg klikken. personen die het niet boeit welke browser ze hebben gaan hierdoor echt niet iets anders/onbekents downloaden. en de tweakers downloaden het wel via hun eigen weg.
Volgens mij werkt het toch wel een beetje mee aan bewustmaking dat Internet Explorer niet gelijk staat aan internet. Al klikken ze het weg met "Wat moet ik hiermee" hebben ze toch gezien dat er nog keuzes bestaan.

Maar ik weet nog steeds niet precies hoe dat helemaal zit. Toen mijn zusje krap twee weken geleden een nieuwe laptop kocht ("Kun je ff helpen!") kregen we geen browserkeuzescherm. Maar een snel internetbezoekje zorgde er toch voor dat er chrome geïnstalleerd werd.
mn vader heeft de shortcut van dit keuze scherm nog altijd op zn buro blad staan, en ik durf al mn geld in te zetten dat hij niet weet dat er meer is als chrome en IE. en dat hij chrome kent komt door het feit dat hij bij een flash update per ongeluk chrome installeerde, in outlook ineens met links openen naar chrome ging ipv IE. en dat na verwijderen van chrome links openen in outlook niet meer werkte. dus wie denk je dat voor hem de winnaar is qua browser?
Het zorgt er zelfs voor dat ze misschien dan ook nog eens een echt slechte browser selecteren aangezien het browserscherm RANDOM de aangeboden browsers moet tonen en MS geen selectie mag maken over welke getoond worden.
Blijf het maar raar vinden. Net alsof de consument zonder browserkeuze niet weet dat er geen andere browsers zijn.
Er zijn er velen die het echt niet weten....
Laatst een machine neergezet bij kennissen en ze belden me later op dat ik was "Vergeten Internet te installeren!". Dus ze naar het icoontje Pale Moon geleid (waar ik zelfs startpagina.nl als homepage had ingesteld, dat waren ze gewend).
Dat vonden ze heel erg vreemd, het was geen Internet.

Overigens zit ik met een verse Win7 installatie te werken, ik heb het browserkeuze scherm nog steeds niet gezien. En dat na 3 volle dagen... Alle updates zijn aanwezig.
Of ben ik er al zo aan gewend dat ik hem automatisch dichtklik want ik heb mijn browser al geinstalleerd?
Als je een andere browser dan IE als default gebruikt, krijg je het keuzescherm niet.
Wat maakt het allemaal uit?

Iemand die anders wil zoekt wel een andere browser

edit:

de rest weet toch amper wat browser betekent (van de ie7,8) gebruikers.

[Reactie gewijzigd door jochem4207 op 19 september 2012 15:56]

Het gaat er niet om dat er een standaard browser meegeleverd wordt het ging om het feit dat Microsoft actief misbruik maakte van zijn positie door de concurentie dwars te liggen.
ik heb windows 8 draaien en krijg gewoon een Browser keuze menu ... na update standaard dus de EU is hier mee gewoon aan het *janken* en willen gewoon IE in kwaad dachtlicht zetten !

ik vind het persoonlijk heel triest van die mensen zo ! :(
ach. MS word al jaren onterecht in een kwaad daglicht gesteld. denk dat ze daar in redmont wel aan gewent zijn :P
In OS X moet ook een browserkeuze, imho.

Helemaal omdat daar ook sprake is van koppelverkoop: als je een Mac computer koopt krijg je automatisch hun OS erbij door je strot gedouwd, ook als je eigenlijk liever Windows of Ubuntu gebruikt.

Terecht dat MS hierop wordt aangesproken hoor, maar voor Apple dezelfde behandeling graag. Dit riekt naar meten met twee maten.
Ik vind het helemaal niet terecht. De gebruikers die graag een andere browser zouden willen gebruiken deden dit al lang en voor de gebruikers die er niet om geven is het weer een schermpje waar ze geen idee hebben wat ze moeten kiezen, dus kiezen ze maar wat ze kennen. Internet Explorer dus.

Wat mij betreft mag het dus helemaal afgeschaft worden.
Ik word zo moe van dit gezeur over browsers....... IE komt telkens weer slecht in het nieuws, kwestie van tijd (sowieso door de steeds meer bewuste consument) dat IE zo goed als verdwenen is van het internet (als in minder dan 10% van de markt)
Daar gaat het absoluut niet om. Het gaat erom dat IE de default browser is en de gebruiker niet al de redelijke alternatieven te zien krijgt. De gemiddelde gebruiker is mijns inziens veel beter af met Chrome/Firefox. IE heeft zich keer op keer bewezen als verschrikkelijke browser.
Dan installeren ze dat toch lekker?

Dat het MOGELIJK moet zijn om iets anders te installeren, okee. Maar laat verder de marktwerking gewoon z'n gang gaan. Ik krijg op m'n iPad of Android phone toch ook geen browserkeuzemenu te zien? Waarom Win8 dan wel dwingen?

Ik wou dat mijn Europese belastingcenten ergens anders aan besteed werken.
Maar laat verder de marktwerking gewoon z'n gang gaan.
Dat is nou juist het probleem.

Doordat Windows zo'n groot marktaandeel heeft, EN dat ze IE met diezelfde Windows meeleveren, heeft normale marktwerking geen kans.
Aan de andere kant is Microsoft zo altijd de verliezer. Leveren ze tools mee die elke gebruiker wil hebben, gaan anderen klagen dat het oneerlijk is en er uit moet.

Browser: Opera klaagt
Media player: RealMedia (:')) klaagt

Iedereen heeft het altijd maar over het grote marktaandeel van Microsoft, maar dat is toch vooral op de zakelijke markt, waar de gebruiker toch al geen keuze heeft in hun browser, ze hebben immers gewoon te gebruiken wat systeembeheer beschikbaar maakt. In de consumentenmarkt komt steeds meer diversiteit, door de groeiende populariteit van Ubuntu en andere beginnersvriendelijke Linux distros. Om nog te zwijgen van de onbegrijpelijke hype rond de Macs.

En als we het over een monopolist hebben, dan zitten we bij Apple goed. Om de hardware te kopen moet je verplicht ook de software kopen (koppelverkoop was verboden toch?) en er komt een complete zut aan eigen tools meegeleverd (browser, media player, foto/video-bewerking, noem het maar op). Gek genoeg wordt daar nergens over geklaagd, of er wordt niets mee gedaan.

Het is aan de EU om dergelijke uitspraken niet alleen voor MS te laten gelden, maar gewoon duidelijk te zijn naar de hele branche. Ofwel alle OSen verplicht een browserkeuze en media-player vrij, of dergelijke restricties niet opleggen. Het riekt nu gewoon enorm naar twee maten.

[Reactie gewijzigd door MueR op 19 september 2012 16:25]

Aan de andere kant is Microsoft zo altijd de verliezer. Leveren ze tools mee die elke gebruiker wil hebben, gaan anderen klagen dat het oneerlijk is en er uit moet.
Nee, ze gebruiken de markt dominantie van Windows om niet OS gerelateerde tools mee te leveren.

Stel je hebt een gereedschap kisten fabrikant met een markt aandeel van van 90% en dat gereedschap altijd moet worden opgeborgen in een kist (dus dat gereedschap niet zonder kist kan - even als analogie omdat software niet zonder OS kan).

Op een bepaalde dag besluit die gereedschap kisten fabrikant om "gratis" een hamer mee te leveren met elke kist. Dan ben je als hamer fabrikant niet blij. De gebruiker vind het mooi, want met de gereedschap kist die hij toch al moest hebben zit meteen een hamer, handig! Maar je kan altijd nog een andere hamer kopen als de meegeleverde hamer je niet bevalt. Maar wie doet dat nou?

Nu maakt de gereedschap kisten maker het nog mooier, de kist krijgt een apart vakje in de vorm van de meegeleverde hamer. En de maker zegt dat die hamer gewoon integraal onderdeel is van de kist. Je kan een andere hamer kopen, maar die past nooit is het speciale hamer vakje.

Is dat nu oneerlijk of niet? De fabrikant geeft je een bruikbaar tool en de hamer is misschien van prima kwaliteit. Maar de omzet aan hamers is alleen zo ontzettend hoog omdat die gekoppeld is aan de verkoop van de markt leidende gereedschap kist.

De hamer fabrikanten klagen en uiteindelijk moet de gereedschap kisten fabrikant bij de aankoop van de kist een keuze geven uit de verschillende hamers en mag de kist niet meer alleen geschikt zijn voor 1 specifieke hamer.

Nu hebben we een andere gereedschap kisten fabrikant. Die maakt het nog mooier. Die heeft een kist met niet alleen vakjes voor hamers, maar voor echt alles. En de gereedschap kist wordt vol gevuld geleverd. Alles precies passend en op elkaar afgestemd. Maar het markt aandeel is maar 10%.

Echter zolang er geen hamer fabrikant een probleem maakt van deze praktijk zal er geen probleem zijn met het leveren van die gevulde prachtige gereedschap kisten. Zelfs al kun je vervangende gereedschappen alleen kunnen krijgen via de gereedschap kisten fabrikant en kun je de kist niet eens open krijgen als je er met een ander stuk gereedschap bij in de buurt komt. Er zal eerst iemand een punt van moeten maken dat dit zo is.

Misschien is het leveren van gereedschap inmiddels geen aantrekkelijke business meer en valt er meer te verdienen met verkoop van schroeven en spijkers die precies gemaakt zijn voor het meegeleverde gereedschap. En het is ook handig want je weet precies de schroefkop maat die perfect is voor de in de kist meegeleverde schroevendraaier.

Tot zover de analogie. Als je het zo vertaalt is het allemaal super logisch en zie ik ook niet het probleem met de status quo.
Tot zover de analogie. Als je het zo vertaalt is het allemaal super logisch en zie ik ook niet het probleem met de status quo.
Vreemde analogie, maar vooruit. Er is geen status quo. Er is een overheidsorgaan wat zijn zinnen heeft gezet op de hals van een fabrikant van gereedschapskisten en daar bij elke opening op af springt. Ze maken wetten om het voor die fabrikant moeilijker te maken om hun eigen product (de gereedschapskist) te voorzien van een basis set gereedschap.

Ondertussen sluit het overheidsorgaan de ogen en oren voor het gedrag van de concurrentie van die fabrikant, want de grootste is nou eenmaal per definitie de kwaaiste. De concurrent maakt daar dankbaar gebruik van door bij de gereedschapskist niet alleen een hamer, schroevendraaiers en een waterpomptang mee te leveren, maar ook gelijk een doppenset, imbussleutels en een set bitjes voor de boormachine.

De "er moet eerst iemand klagen" redenering is ook krom. Als overheidsorgaan hoor je geen wetten te maken gericht op een specifiek bedrijf of persoon. Je hoort wetten en regels te maken die voor iedereen (binnen de sector) gelden. Dan moet je ook niet flauw zijn en Apple net zo hard een boete met dwangsom opleggen. Zowel voor de koppelverkoop als voor het niet aanbieden van een keuzescherm voor de browser.

Een paar heel simpele vragen voor je:
Waarom mag Apple in jouw optiek de wetten op koppelverkoop omzeilen, maar moet Microsoft zich aan alle regeltjes houden?
Moet Apple in jouw optiek een keuzescherm inbouwen in hun systeem?
Stel dat Apple het lukt om 25% marktaandeel te krijgen, moeten ze dan ook ineens een keuzescherm geven? Zo niet, wanneer wel?
Indien Apple door een globale vlaag van verstandsverbijstering toch op die 51% marktaandeel komt, mag Microsoft dan ineens wel de regels aan hun laars lappen?

Verder nog een laatste vraag: heb je de laatste tijd al eens gekeken naar de grootte van Apple? Die zijn Microsoft namelijk al een tijdje voorbij op die ranglijst. Niet in marktaandeel, dat klopt, want de zakelijke markt heeft gewoon niet veel aan Apple.

[Reactie gewijzigd door MueR op 19 september 2012 17:48]

Een paar heel simpele vragen voor je:
Waarom mag Apple in jouw optiek de wetten op koppelverkoop omzeilen, maar moet Microsoft zich aan alle regeltjes houden?
Dat mogen ze niet. Maar als niemand daar een probleem mee heeft (lees: niemand een klacht indient) dan gebeurt er niets. De EU is niet proactief, voor Microsoft was ook eerst een klacht van Opera nodig terwijl het mee bundelen al jaren aan de gang was.
Moet Apple in jouw optiek een keuzescherm inbouwen in hun systeem?
Als dit een zaak wordt (en dan moet er wel iemand een zaak van maken!) dan denk ik dat de kans groot is, hoewel ik me in het geval van Apple nog wel steviger maatregelen kan voorstellen want Apple maakt het nog wel een aantal tandjes erger door ook concurrenten te weren uit de Appstore. Van mij mag Apple keihard worden aangepakt. Maar zolang niemand het zo ernstig vind om er een zaak van te maken is het blijkbaar toch niet zo belangrijk, toch?
Stel dat Apple het lukt om 25% marktaandeel te krijgen, moeten ze dan ook ineens een keuzescherm geven? Zo niet, wanneer wel?
Als dat de uitspraak of schikking na een klachtenprocedure is. Maar dan moet er wel een klachtenprocedure zijn. En die is er alleen na een klacht.
Indien Apple door een globale vlaag van verstandsverbijstering toch op die 51% marktaandeel komt, mag Microsoft dan ineens wel de regels aan hun laars lappen?
Nee, want er is een schikking. Tenzij Microsoft vanwege gewijzigde omstandigheden de EU kan overtuigend dat de melding inmiddels onredelijk is. MS kan zich natuurlijk nooit eenzijdig aan een lopende afspraak onttrekken, ook niet "per ongeluk" zoals ze nu lijken te zeggen.
Verder nog een laatste vraag: heb je de laatste tijd al eens gekeken naar de grootte van Apple? Die zijn Microsoft namelijk al een tijdje voorbij op die ranglijst. Niet in marktaandeel, dat klopt, want de zakelijke markt heeft gewoon niet veel aan Apple.
Maar er heeft nog niemand over geklaagd bij de EU, dus blijkbaar vind niemand het meer een probleem met genoeg belang om daar tijd en energie in te steken. Misschien mag je ook als consument klagen, ik zou zeggen ga je gang.

Gezien de reacties hier vindt men inmiddels de sanctie voor Microsoft al overdreven, dus het lijkt me dan raar om dat dan wel voor Apple te willen. Ik zou eerder denken dat de sanctie van Microsoft zou moeten worden opgeheven nu de markt al opengebroken is. Maar ik heb geen idee wat de looptijd en exit criteria van de schikking van Microsoft zijn, als die er al zijn. Dus tot die tijd zijn ze de sjaak.
Apple maakt ook alles zelf. Ze leveren zelf een totaal oplossing in een compleet produkt. Zowel de hardware als de software. Hoe/waarom zouden ze dan verplicht moeten worden om hun eigen produkten te voorzien van software van een concurrent?

BMW levert toch ook geen auto's met software van Audi? En op je Samsung wasmachine zit toch ook niet de besturing van Miele?

Volgens mij kan je het niet maken om een bedrijf als Apple te vragen om zijn eigen produkten maar even helemaal aan te passen naar wens van de concurrent. Dat gaat me moreel gezien toch iets te ver.
Dat kan dus wel. Het is bij wet verboden om koppelverkoop te doen. Microsoft maakt Windows toch ook zelf, waarom mogen zij dan wel verplicht worden om hun eigen product te verkreupelen? Waarom moet Microsoft een Windows editie maken die geen Media Player heeft (die overigens geen hond koopt), maar mag Apple wel doen en laten wat ze willen.

Je logica is krom, je meet met twee maten. En dat gaat mij net te ver.
Nu maakt de gereedschap kisten maker het nog mooier, de kist krijgt een apart vakje in de vorm van de meegeleverde hamer. En de maker zegt dat die hamer gewoon integraal onderdeel is van de kist. Je kan een andere hamer kopen, maar die past nooit is het speciale hamer vakje.
Dit stukje is totaal niet relevant, want het is absoluut niet zo dat een andere browser niet of minder goed werkt dan IE op Windows. Dat IE geïntegreerd zit is geen argument, het heeft geen enkel praktisch nut om browser-componenten in software (want dát is de reden dat het in Windows zit, IE is niets meer dan een applicatie-schil om standaard API's die elke applicatie kan gebruiken) te kunnen vervangen met alternatieve componenten die dan precies hetzelfde moeten werken om de integratie en usability niet te verstoren.
In Windows 98 was de browser een integraal niet los te maken onderdeel van Windows. Windows Explorer leunde zwaar op de browser en "active deskop" werkte alleen bij de gratie van IE en niet in een andere browser. In latere versies wil Windows Update alleen werken met IE en met niets anders.

Kortom, je blijft IE onderdelen overhouden, je kan IE niet vervangen door een willekeurige browser en IE in zijn geheel verwijderen zonder functionaliteit te verliezen. De plaats die IE inneemt kan niet 100% worden overgenomen, een concurrent moet naast IE leven, niet in plaats van.

Duidelijk zo?
Duidelijk zo?
Misschien moet je eens lezen wat ik zeg. Dat IE geïntegreerd is is helemaal niet raar. Webbrowsing API's zitten standaard in Windows, waardoor het voor applicaties makkelijk is om HTTP requests te doen en HTML te laten zien in een GUI component. Dat wat jij "IE" noemt is niets anders dan een applicatie die gebruik maakt van dergelijke API's. Het is doodeenvoudig een eigen 'implementatie' van IE te maken.

Dit is ook helemaal niet iets dat je wilt vervangen, want applicaties zijn afhankelijk van het specifieke gedrag van die componenten. Het geeft alleen maar kopzorgen dat applicatie X eventueel niet meer werkt omdat de gebruiker een andere browser heeft geïnstalleerd die dat standaard component vervangt. Daar zit de gebruiker van die applicatie niet op te wachten want hij werkt niet meer fatsoenlijk, en de maker zit er ook niet op te wachten want die is het eerste aanspreekpunt over het feit dat zijn applicatie niet meer werkt omdat de gebruiker zelf een onderdeel heeft vervangen.

Vrijwel íeder OS heeft een dergelijk component die je bovendien ook niet kunt vervangen, maar zolang het geen Windows is hoor je niemand erover. Echt, dat gezever over dat IE geïntegreerd is lees ik hier keer op keer maar niemand neemt even de moeite om echt na te denken over wat het dan inhoudt als je het zou vervangen. Het is wat dat betreft gewoon bitchen op Microsoft, meer niet.

Duidelijk zo?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 september 2012 20:55]

Aan de andere kant is Microsoft zo altijd de verliezer. Leveren ze tools mee die elke gebruiker wil hebben, gaan anderen klagen dat het oneerlijk is en er uit moet.
Wie zegt dat elke gebruiker die wil? Hoeveel gebruikers zouden wel andere tools willen, maar weten niet eens dat die er zijn? Hoe eerlijk is dat voor concurrenten van MS die dergelijke tools maken?
In de consumentenmarkt komt steeds meer diversiteit, door de groeiende populariteit van Ubuntu en andere beginnersvriendelijke Linux distros.
Laat me niet lachen, al 10 jaar hoor ik dat "dit jaar wordt het jaar van de Linux desktop", maar de grote doorbraak is er gewoon nog steeds niet.
En als we het over een monopolist hebben, dan zitten we bij Apple goed. Om de hardware te kopen moet je verplicht ook de software kopen (koppelverkoop was verboden toch?)...
Ten eerste is dat geen koppelverkoop (zoek zelf de definitie maar op, maar dit is al zo vaak uitgelegd hier dat ik het niet nog een keer ga doen), ten tweede heeft dat niets met monopolie te maken.
... en er komt een complete zut aan eigen tools meegeleverd (browser, media player, foto/video-bewerking, noem het maar op). Gek genoeg wordt daar nergens over geklaagd, of er wordt niets mee gedaan.
Dat komt dus, zoals ook al meermaals is uitgelegd, dat het aandeel van Apple in de desktopmarkt zo klein is, dat dit niet uitmaakt. Ik snap niet dat het er bij velen niet in wil dat er andere spelregels gelden als je zo'n groot marktaandeel hebt als MS heeft.

Je zou ook blij kunnen zijn dat MS scherper in de gaten gehouden wordt, omdat er anders geen concurrentie meer zou zijn, en er HELEMAAL geen keuze meer was.
Wie zegt dat elke gebruiker die wil? Hoeveel gebruikers zouden wel andere tools willen, maar weten niet eens dat die er zijn? Hoe eerlijk is dat voor concurrenten van MS die dergelijke tools maken?
Je wil zeggen dat mensen het liefst een OS hebben zonder browser of media speler? Dat ze fijn via commandline een browser mogen downloaden?
Laat me niet lachen, al 10 jaar hoor ik dat "dit jaar wordt het jaar van de Linux desktop", maar de grote doorbraak is er gewoon nog steeds niet.
Ik zeg ook nergens dat Linux ineens enorm groot gaat worden. Ik zeg dat er steeds meer mensen Linux gaan gebruiken.
Ten eerste is dat geen koppelverkoop (zoek zelf de definitie maar op, maar dit is al zo vaak uitgelegd hier dat ik het niet nog een keer ga doen), ten tweede heeft dat niets met monopolie te maken.
Ok: "Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander product".
Om een Mac doosje te kopen ben je verplicht om ook Mac OS te kopen. "Kaal" zijn ze niet te krijgen.
Dat komt dus, zoals ook al meermaals is uitgelegd, dat het aandeel van Apple in de desktopmarkt zo klein is, dat dit niet uitmaakt. Ik snap niet dat het er bij velen niet in wil dat er andere spelregels gelden als je zo'n groot marktaandeel hebt als MS heeft.
Het aandeel is al lang niet meer zo klein als dat jij zegt. De populariteit van Apple producten is al een paar jaar flink aan het stijgen. Tien jaar geleden was het niche ja, tegenwoordig kan je geen electronica zaak meer binnen zonder dat er een flinke hoeveelheid apple spul staat (en goed verkoopt).

Verder ben ik het inderdaad niet eens met hoe de regels geinterpreteerd worden. Ik ben het fundamenteel oneens met de uitspraken die gedaan worden door mededingingsauthoteiten. Ze spitsen alles op Microsoft toe en dat horen ze niet te doen. Verbied dan het meeleveren van browsers en mediaspelers bij een OS in het geheel, maak zo'n keuze verplicht voor alle OS bouwers. Dat is toch niet oneerlijk?
Microsoft heeft nog steeds een streepje voor, niemand verbied ze nml. om IE mee te leveren. Ze hoeven slechts alleen een keuze venster te laten zien.

Ben het met je eens dat het voor alle OS'sen zou moeten gelden, dus ook Apple bijv.

Durf te wedden dat al die overpriced Apple-accesoires dan snel in prijs zullen dalen }>
Ik krijg op m'n iPad of Android phone toch ook geen browserkeuzemenu te zien? Waarom Win8 dan wel dwingen?
Het wordt tijd dat Apple hier ook eens op aangepakt wordt, niet dat ze stoppen om Windows aan te pakken. De positie van Apple heeft alle kenmerken van een economische machtspositie, dus ik weet niet wat ze tegenhoudt.
Wat iedereen schijnbaar vergeet is dat Microsoft toendertijd een boete heeft gekregen en een onderdeel van de boete is dat ze een X aantal jaar een browser keuze scherm moeten presenteren.

Als ze dat voor die periode niet meer doen dan zijn ze gewoon strafbaar bezig. Iedereen was het er toendertijd mee eens dat de boete terecht was en iedereen vond het terecht.

Nu zijn we een paar jaar verder, het effect van de boete heeft zijn gewenste effect gehad dus iedereen zou blij moeten zijn.

Maar dat betekend niet dat microsoft dan maar even dit kan doen. Boete is boete en je hebt hem gewoon te betalen.

Mensen hier reageren teveel op het moment waarin ze leven, het was terecht het is terecht. Gewoon doen wat ze opgedragen waren, niets meer niets minder.


Toevoeging

Als mensen roepen dat het te maken heeft met het marktaandeel dan gaat het over het marktaandeel wat Microsoft toendertijd had dat ze deze boete kregen. Het zou heel goed kunnen dat het marktaandeel van Microsoft gezakt is en als zou het lager zijn 60% dan nog is deze boete terecht. Want deze boete gaat over de periode dat microsoft weldegelijk een dominante positie had.

Klagen over Android, iOS, OSX, Linux is in dit hele verhaal niet terecht, die hadden toen en nu nogsteeds niet het marktaandeel wat Microsoft heeft met Windows.

Het gaat er niet om dat er een standaard browser meegeleverd wordt het ging om het feit dat Microsoft actief misbruik maakte van zijn positie door de concurentie dwars te liggen.

Dit actief misbruiken wordt niet gedaan door de andere partijen dus het gaat ook niet om dezelfde situatie.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 19 september 2012 16:44]

Ja, dat de marktwaakhonden optraden en optreden tegen Microsoft is nodig en terecht. Maar het argument dat ze het niet bij Apple doen en dus ook niet bij Microsoft zouden moeten doen is op zich logisch, gelijke monniken gelijke kappen. Het zou echter voor allebei wel moeten gelden. En op zich zou je ook eens naar Android kunnen kijken, al leverde Google tot voor kort heel Chrome niet mee en maken ze bijv. in Google Play actief reclame voor andere browsers, die vervolgens net zo geïntegreerd worden als de meegeleverde browser. Dat is toch anders, maar eigenlijk zouden Android apparaten ook zo'n keuze scherm moeten hebben.
Microsoft was (en is) monopolist op de PC-markt qua OS leverancier. Doordat elke PC/laptop met Windows geleverd wordt zit daar dus standaard IE bij en krijgen anderen geen kans.

In de tablet en telefoonmarkt is Apple geen monopolist want je hebt zodadelijk keuze uit Android, iOS en Windows varianten.

Waarom Microsoft op hun tablets dan wel gedwongen wordt om een browser-keuzescherm te tonen heeft niets te maken met hun positie op diezelfde tablet-markt maar vanwege het feit dat ze destijds als onderdeel van de straf een verplichting opgelegd kregen om een x-aantal jaar dat browser-keuzescherm te presenten (zoals ronalmathies dus aangeeft) waarbij het niet uitmaakt dat ten tijde van de strafbepaling nog geen Windows tablets waren.
En dan vergeet je de Mac markt even snel. Daarin is Apple monopolist.
Met dat verschil dat Windows een marktaandeel heeft van meer dan 90% op de desktop markt en Apple slechts enkele procenten heeft. En dat vergeet jij weeral. Het gaat niet om de browser, het gaat niet om het marktaandeel van de browser. Het gaat enkel en alleen om het marktaandeel van het OS en hoe de fabrikant dat gebruikt/misbruikt.
Volgens mij vergeet men hier dat Microsoft alle merken van de vrije PC-markt bedient, terwijl Apple alleen hun eigen hardware van 'firmware' voorziet.

In het bos heb ik een brommercertificaat nodig. In mijn eigen achtertuin niet.
Apple doe hetzelfde in IOS. Het is mogelijk om andere browsers te installeren maar deze worden 'verkreupelt' door allerlei regels van Apple. Als het klopt wat Apple beweert en ze meer iPads verkopen dan ieder ander bedrijf PC's snap ik niet dat hier ook niks aan gedaan is.
Ok voor windows, maar dezelfde marktdominantie gelden voor Android en IOS voor de smarthphone en tablets! Maar voor beide bestuurssytemen worden geen eisen gesteld! Wat een discriminatie!
Op osx misbruikt ook apple zijn positie als leverancier om koppelverkoop te doen, dwz safari meeleveren met osx en verder geen keuze of suggestie doen.
Daardoor zijn ze net zo monoploistisch bezig als microsoft, en zouden ze dus net zo goed aangepakt moeten worden.
MS is niet te vergelijken met Apple... Apple kan de massa consument niks door hun strot duwen. Ze hebben op geen enkel vlak een monopolie positie... Google is ook nog niet te vergelijken met MS. Ook al zijn ze flink onderweg om dezelfde macht positie te verkrijgen is het nu nog een feit dat iedereen in de telefoon winkel kijkt naar meerdere toestellen en dus ook meerder software parketten (Android, iOS, WP, BB'os en zelfs nog Symbian). Maar de kans is zeker aanwezig dat het gaat komen
Monopolie of niet? Volgens diverse staatjes sleuren ze het merendeel van de mobiele appstore omzet binnen...

Volgens mij is het probleem meer dat browsers niet meer doorslaggevend zijn in de marktwerking.
Jazeker wel, Apple heeft duidelijk een economische machtspositie, ze kunnen zich wel degelijk in belangrijke mate onafhankelijk gedragen tov concurrenten, leveranciers, afnemers of eindgebruikers. Dat doen ze ook actief, zie bijv. het feit dat Apple de enige is die een eigen connector op zn telefoons zet en dat Apple de enige is die apps mag leveren, een normale speler kan dat niet. Ze hebben de macht om dat eenzijdig te besluiten en de consument en makers van software en accessoires hebben geen andere optie dan te volgen. Ander teken is dat er nauwelijks verloop is van Apple naar concurrenten.

Er zijn voldoende aanwijzingen dat Apple een EMP heeft, een onderzoek hiernaar zou op zn minst op zn plaats zijn. Of ze een monopolie of niet hebben is maar net hoe je de markt afbakent. Het is juridisch redelijk te verdedigen dat Idevices een markt op zichzelf vormen, gezien het verloop. En zelfs als dat niet het geval is, dat is niet noodzakelijk een eis voordat mededingingsautoriteiten ingrijpen, een economische machtspositie kan ook prima zonder een monopolie te hebben. Dan is nog de vraag of Apple daar misbruik van maakt. Bij MS is dat al aangetoond, en het zou mij niks verbazen als dat voor Google en Apple (etc) ook geldt.
Apple heeft geen economische machtspositie en zeker geen monopolie. Ik heb nog nooit iets van Apple gekocht of hoeven kopen, nog geen stekkertje van een paar euro.

Ik ben echter wel afhankelijk van Windows. Als je wilt gamen of bepaalde software wilt gebruiken kan dat alleen onder Windows en vrijwel elk bedrijf draait met MS software dus als je thuis Linux en Openoffice gebruikt benadeel je jezelf.

Apple maakt leuke consumentenelektronica maar als het er morgen niet meer is dan is de impact een stuk lager dan wanneer Windows er morgen niet meer zou zijn. Bijna heel de wereld draait op Windows, Wordfeud kun je ook wel op Android of WP spelen.
"Ze hebben op geen enkel vlak een monopolie positie"

iPad? En ze staan ook nog vrij hoog met de iPhone. Met als gevolg dat carriers/providers dat ding door onze strot douwen waardoor op zijn beurt andere producten minder kans krijgen.

Microsoft (laten we maar gewoon de volledige officiele naam gebruiken, oke?), Google en Apple zijn prima met elkaar te vergelijken. Met jouw redenering kan je zelfs 2 fietsproducenten niet met elkaar vergelijken, dat klopt natuurlijk niet. Het enige wat Google apart zet van andere producenten is dat Google niet zelf haar product commercieel distribueert, maar dat andere fabrikanten ervoor kunnen kiezen de software op hun apparaten te zetten en deze tegen prijs aan te bieden.

Waar haal je overigens dat feit vandaan? Ik kan me goed voorstellen dat mensen die QWERTY-gevallen van BlackBerry gewoon voorbijlopen alsof het verjaarde dumbphones zijn en Windows Phone toestellen scoren ook niet al te goed. En vraag de gemiddelde consument maar eens of ze weten wat Symbian is.

De kans is zeker aanwezig omdat het al het geval is geweest en zelfs met de hevige concurrentie van Android afgelopen 2 jaar nog erg sterk staan. Om nog maar te zwijgen over het gegeven dat Apple haar software-ecosysteem zodanig afsluit dat de consument zeer weinig vrijheid met zijn product heeft en dus forceert te blijven bij datgeen wat Apple ze aanbiedt. Hoe is dat ook alweer niet door het strot duwen?
Spreek voor jezelf aub. Ik heb het werkelijk NOOIT terecht gevonden.

MS verkoopt software, dat is één van hun core businesses. Die software omvat o.a. een besturingssysteem. Dat OS maken ze dermate open dat er software van concurrenten op te installeren is.
Lijkt mij meer dan afdoende openheid.

Gedwongen worden je concurrenten in het zadel te helpen ...... :/
Wat een waanzin!
Dat OS maken ze dermate open dat er software van concurrenten op te installeren is.
Hmm... het lijkt erop dat jij de afgelopen decennia wat hebt gemist. Zo open is Microsoft niet hoor, kijk gerust eens op: http://www.groklaw.net/st...php?page=2005010107100653 voor wat informatie.

Tja, het is een hoop, maar wellicht verhelderend voor je.
Gedwongen worden je concurrenten in het zadel te helpen ...... :/
Wat een waanzin!
Hoe wil je anders concurrentie bevorderen? Wil je soms zeggen dat gecontroleerde concurrentie slecht is? Als politieke ideologieën hun concurrentie bestrijden word er terecht moord en brand geroepen, maar als bedrijven dat doen is het volstrekt normaal. Misschien komt het omdat mensen vergeten welk doel en implicaties het kapitalistisch systeem heeft. Een angstaanjagende gedachten, gezien de huidige trend waarin bedrijven groter worden dan de politieke ideologieën die we hardleers controleren met dingen als mensenrechten. Zonder concurrentie leven we in een kapitalistisch dictatuur! Over waanzin gesproken. |:(
Ja. Ieder ingrijpen van de overheid in de vrije mark is mijns inziens slecht en verwerpelijk. Het is prima als bedrijven of partijen hun concurrenten bestrijden zolang ze hier maar geen gebruik van geweld bij maken. Produceer en lever maar beter en slimmer. Communiceer je idealen maar beter naar kiezers. Etc, etc. Zolang je maar geen geweld gebruikt is het geoorloofd wat mij betreft.
Het lijkt in ieder geval wel effect te hebben gehad, Chrome is sinds enige tijd, in ieder geval volgens deze statchecker, de browser met het grootste marktaandeel.
Het antwoord op de vraag "waarom?" is al zo vaak langsgeweest.

Microsoft Windows heeft een monopoliepositie van ten minste 75%, Android en iOS hebben dit niet.
quote: Wikipedia
Een monopolie (uit het Grieks monos / μονος (alleen, enkel) + polein / πωλειν (verkopen)) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden
Waarom haalt iedereen hier monopolie aan? Microsoft heeft geen monopolie, heeft het nooit gehad en zal het ook nooit krijgen.

Ze hebben wel een groot aandeel maar verreweg van een monopolie. We moeten geen dingen door elkaar halen.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 19 september 2012 16:28]

En in de volksmond wordt het woord monopolie hier wel voor gebruikt.

Dat het niet met de exacte definitie overeen komt maakt weinig uit. De situatie waar Microsoft het grootste deel van de desktop markt bedient met Windows wordt als Monopolie bestempeld.
Leuke quote van wikipedia, maar de EU vind dat Microsoft een monopolie heeft, en daar kan de community van wikipedia weinig aan doen.
Dat bedoel ik, dat is meten met twee maten.
Helemaal mee eens, als je nog niet genoeg verstand hebt om zelf een aparte browser te installeren ga je toch wel voor het bekende en dat is IE. Om dat soort mensen een keuzescherm voor te schotelen heef helemaal geen zin, die gaan echt niet opeens opera kiezen.

Bovendien zou je dan inderdaad Google ook maar moeten gaan verplichten een browser keuze bij android te leveren, die zitten op de smartphone markt ( waar mobiele browsers toch het meest gebruikt worden ) al op een aandeel ver boven de 50 procent. Die zouden dan in hetzelfde schuitje zitten als MS.

Ik vind dit betutteling op het hoogste niveau, ze gaan er bij voorbaat vanuit dat men te dom is om een browser te kiezen, dus laten we dan maar alles voorkauwen.
50% is ver weg van de +90 die MS heeft, en ik denk helemaal niet dat op de smartphonemarkt zulke hoge marktaandelen gehaald worden.

En ja, vele mensen zijn "te dom" en weten niet beter.
Het gaat om de macht die MS heeft om aan de hand van product X de consumenten product Z kan op dwingen en zo de concurrenten geen kans geeft om markt aandeel te verkrijgen. Geen enkele doorsnee consument zal een andere browser installeren, dit doen ze pas na problemen met IE (logisch ook). Geen enkele andere partij in de markt heeft de macht dit ook te doen. Apple heeft maar een klein gedeelte van de markt in hand (zowel desktop of mobiel). Alleen Google komt op mobiel gebied in een gevaar zone terecht maar ook daar zijn de concurrenten (vooralsnog) groot genoeg zodat de consument nog een keuze heeft (oa. Apple, BBos en WP7/8) en Google heeft natuurlijk de openheid als troef in handen waardoor ze kunnen zeggen dat Samsung en LG een andere browser gebruiken...

Edit: Zins opbouw klopt ff niet... snel getyped maar het gaat om het idee

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 19 september 2012 16:06]

Ik krijg op m'n iPad of Android phone toch ook geen browserkeuzemenu te zien?
Omdat er nog geen enkele browser fabrikant is geweest die Apple heeft aangeklaagd voor oneerlijke concurrentie? Er zal eerst iemand moeten klagen over die praktijken, iemand die er last van heeft.

Als het je hoog zit kun je misschien zelf een procedure beginnen bij de EU dat je als gebruiker geen eerlijke keuze krijgt.

Waar het op neer komt is dat niet vooraf wordt vastgesteld of er sprake is van oneerlijke concurrentie maar achteraf nadat er klachten zijn geweest die daarna zijn beoordeeld en waarop een uitspraak is gevolgd. Microsoft heeft het zo ver laten komen en hebben een schikking moeten treffen. Microsoft moet zich aan die schikking houden. Apple zit (nog) niet in die positie en hoeft dit nog niet.

Je kan het oneerlijk vinden, maar zolang niemand een probleem maakt van de Apple praktijken (of met het mee bundelen van Chrome in de laatste Android versie) zal er niets veranderen en hoeft Apple helemaal niets.
De meeste consumenten weten niet beter, door ze een keuze te geven weten ze dat er ook andere browsers bestaan.

Nou is het natuurlijk discutabel omdat het Microsoft zijn eigen creatie is en dus ook mag bepalen wat wel en wat niet erin komt.

Maar het klopt als Microsoft daarop word aangesproken zou Apple en Linux er ook op aangesproken moeten worden.
Alhoewel Linux gratis is zou dat nog een uitzondering kunnen zijn.
Helemaal mee eens,

Ik wordt ook altijd moe van dit domme gezeur. Lijkt wel alsof alleen MS de boosdoener is. Als ik Linux installeer zit er vaak ook al standaard firefox of konqueror op. En als ik een android apparaat koop staat er ook standaard de android browser op. Koop in een Apple dan moet ik het maar met safari doen.

Niemand dwingt iemand om een bepaalde browser te gaan gebruiken.

Moeten we Opel dan ook maar aanklagen omdat er bijna standaard een VDO dayton navigatiesysteem wordt geleverd?

Laat ze al die rotzooi eens aanpakken die tegenwoordig bij laptops wordt geinstalleerd zonder dat je er om vraagt. Daar irriteer ik me veel meer aan! Ik hoef geen zynga games of trial van McAffee standaard op mijn laptop voorgeinstalleerd te hebben zonder dat ik daar om vraag, dat is pas echt irritant!
Krijg je bij OS X uperhaut een browser keuze? Of bij Linux? Of bij Andriod ?
En ga a.u.b. zeggen dat Microsoft leider is in markt, dat vind ik slappe excuus.

Dit is gewoon puur golddigging op hoogste niveau, niks meer niks minder.
Sorry dat ik zo hevig reageer, maar mensen word eens wakker.

Dit slaat echt alles.

[Reactie gewijzigd door Audipower op 19 september 2012 15:55]

En ga a.u.b. zeggen dat Microsoft leider is in markt, dat vind ik slappe excuus
Dat is nu precies het argument van de EU. Microsoft heeft met Windows een monopolie en gebruikt deze om hun eigen concurrerende product de voorkeur te geven.
Dit is volgens de EU oneerlijke concurrentie.

OS X, Linux, Android e.d. hebben geen monopolie en mogen dit dus wel doen.

Jij kunt het een slap excuus vinden. Het is in strijd met de wet. Daar heeft de EU al eerder over besloten en zal het zo weer doen.
iOS is een probleem. Daar wordt een alternatieve browser zelfs tegengewertkt.(tenzij dit inmiddels is veranderd) Belachelijk dat de EU daar niet tegen optreedt (zeker ook gezien het marktaandeel op tablets)

OSx heeft maar een klein marktaandeel en volgens mij mogen daar andere browsers op.
Linux brengt geen besturingssysteem uit, daar zijn andere bedrijven voor. Neem Ubuntu: die gebruikte altijd firefox. Dat is niet van dezelfde toko. Daarnaast is het marktaandeel op consumentenpc's marginaal.

Bij Windows zijn er een aantal problemen. Het martkaandeel van Microsoft is nog altijd meer dan 80-90% (als je tablets niet mee telt). Dat betekent dat vrijwel elke consument windows op zijn computer heeft. IE is ook van Microsoft. Dat betekent dat ze aan oneerlijke concurrentie doen. Die 2 zaken zijn in het nadeel van Microsoft.
En ze hebben al een eerdere veroordeling. Niet slim om dan door te gaan. Microsoft wordt zo een recidivist
iOS is een probleem. Daar wordt een alternatieve browser zelfs tegengewertkt.(tenzij dit inmiddels is veranderd) Belachelijk dat de EU daar niet tegen optreedt (zeker ook gezien het marktaandeel op tablets)
Ik ben het met je eens hoor. Ik vraag me alleen af hoe de politiek de tablet markt ziet. Zien ze het als onderdeel van de mobile "smartphone" markt (is het nog n kleine speler), als PC markt (is het een nog kleinere speler) of als aparte markt (is het de grootste).

Ben daar best benieuwd naar
MS heeft zelf aangeboden een keuzescherm te ontwikkelen en uit te rollen via Windows Update. Ze hebben zichzelf verplicht deze ook mee te leveren met toekomstige Windows-versies. Dat ze dat nu niet meer doen is dus schending van die verplichting en dus de schikking (MS is immers nooit veroordeeld hiervoor).
Krijg je bij OS X uperhaut een browser keuze? Of bij Linux? Of bij Andriod ?
En ga a.u.b. zeggen dat Microsoft leider is in markt, dat vind ik slappe excuus.
Het punt is dat er nog geen enkele browser fabrikant (of consument of wie dan ook) is geweest die heeft geklaagd over de praktijken bij elk van die andere OSses.

Hoe de uitslag na een klacht uitvalt is onder andere afhankelijk van de markt dominantie maar eerst zal er een klacht moeten zijn om het proces in gang te zetten. Zonder klacht geen zaak dus de fabrikant van elk ander OS kan tot dan zijn gang gaan, net als Microsoft dat ook kon vóór het bestaan van de klacht bij de introductie van IE in Windows 98.

Apple neemt wel degelijk een risico met OS X. Als Opera, Mozilla of Microsoft een klacht in zouden dienen vanwege een oneerlijk concurrentievoordeel door mee bundelen dan zou het best wel eens kunnen dan aan het eind van het liedje ook Apple een browser keuze moet bieden.

Het kan ook zijn dat het oordeel anders wordt; bij IE was het zo dat het was opgenomen als integraal onderdeel van Windows dat ook niet te verwijderen was. Dus de situatie is bij die anderen wel iets anders. Of dat genoeg is zou je pas weten na een uitspraak, maar een uitspraak komt er alleen als er ook een klacht is. Op dit moment is die er niet dus gebeurt er dus niets.

Zie verder mijn eerdere reactie hierboven.
Onzin, er is jarenlang een rechtszaak over gevoerd en MS heeft die, ondanks de dure advocaten, gewoon democratisch verloren. Op argumenten en bewijsvoering.

Vroeger zat Internet explorer of ander zaken er gewoon bij, los. Kon je installeren, alsook compleet verwijderen. MS heeft toen, om discutabele redenen besloten die onderdelen "in het systeem" te verankeren, zodat een normale, complete unistall niet meer mogelijk is. Dat is een bewuste keus geweest; ik zeg; om de concurrentie op o.a. de browser markt op achterstand te zetten. Mede doordat ze de sourcecode niet compleet vrijgeven kon IE ten alle tijden soepeler en sneller draaien.

Wij tuinden er massaal in; ow wat is die Browser X slecht zeg, ÏE is veel beter....kortom; op een sneaky manier had MS bereikt wat het wilde. Dankzei hun machts/monopoly positie. Zelfde probeerde MS ook met hun eigengereide codexs/mediaplayer keuzes.

Als er iemand wakkker moet worden, zijn het mensen zoals jij. MS word gelukkig nu aangepakt, nu nog ff doorpakken naar alle OS'sen en Apple bijv.
En ga a.u.b. zeggen dat Microsoft leider is in markt, dat vind ik slappe excuus.
Dat is geen excuus. Als je zo'n groot marktaandeel hebt als Windows, gelden er andere spelregels.

Als MS ongestoord z'n gang zou kunnen gaan, was er helemaal geen concurrentie meer. Had je dat liever gehad?
Linux heeft een softwarecentrum, waar je alle browsers kan kiezen die je wilt.
En BTW je kan bij intellingen bij Linux ook kiezen welke browser jouw standaard browser wordt.
Dat leiderschap hebben ze in al die jaren opgebouwd, dus daar zit een geschiedenis aan vast. De browserkeuze is dan ook een enorme wassen neus en is alleen handig voor mensen die wél weten welke browser ze willen, die kunnen ze meteen met 1 klik installeren.

Zelf gebruik ik OS X, daar moet ik het in beginne ook doen met Safari en als ik wat anders wil moet ik zelf op zoek naar iets anders.

Ik zou wel eens willen weten welke stagiaire in de EU dit bedacht heeft.
ach, volgens mij doet apple nu hetzelfde of niet? of ben je vergeten hoe belachelijk ruk itunes werkt op windows machines? en volgens mij is het juist ook MS die al een hele tijd zn praktijken toch een stuk netter oplost.
Het is toch ook Microsoft Windows?
Moet je als je de pc voor de eerste keer aanzet ook een OS keuze krijgen?

Ik persoonlijk vind het allemaal bullshit, als ik Windows draai en daar standaard IE bij krijg is er toch niks of niemand die mij verhinderd om er zelf FireFox op te zetten?

Heb me al vaker lopen verbazen over deze zaak, grappig dat het nu weer opspeelt.
Je moet eens een keer de aanklacht lezen, daar word duidelijk in uitgelegd dat de gemiddelde gebruiker hier geen verstand van heeft.

Dan moeten we het ook over de markt aandeel van windows pcs hebben, die is zo danig groot dat er ingegrepen moet worden. Sinds dat dit gebeurd is en er bewustheid is opgeroepen hebben we kunnen zien dat de markt aandeel van firefox, chrome groter is geworden.
Voor de gemiddelde gebruiker maakt het dan toch ook niet uit wat voor browser ze gebruiken; hoe willen ze een keuze maken tussen vijf browsers als ze er toch geen verstand van hebben? De mensen die er wel verstand van hebben installeren waarschijnlijk toch wel meteen een andere browser. (ik heb zelf het keuzemenu nog nooit gezien)

Ik snap dat Opera ed. het vervelend vinden dat IE zon groot marktaandeel heeft, maar hebben hun browsers zoveel meer te bieden voor deze gemiddelde gebruikers?
Dat grote marktaandeel van windows heeft Microsoft zelf behaald. Geen enkele wet verbied je om een ander OS te installeren of een PC met een ander OS aan te kopen (chromebook, Dell heeft ook eens een netbook met Linux uitgebracht...).

in 2010 had de ipad een marktaandeel van 84% op de tabletmarkt. Werd er toen geschreeuwd dat er moest ingegrepen worden door de overheden?
in 2010 had de ipad een marktaandeel van 84% op de tabletmarkt. Werd er toen geschreeuwd dat er moest ingegrepen worden door de overheden?
Nee, want het interesseert niemand dat Apple een maand lang een monopolie op tablets had.
Natuurlijk is er niemand die dat zal verhinderen, maar je moet wel eerst weten dat de alternatieven bestaan...en er zijn nog steeds mensen die dat dus niet weten.
pfff.. alsof ik bij ubuntu/MacOSX/iOS/Android een keuze krijg om een alternatieve browser te kiezen..

En wat een gelul dat IE zich keer op keer bewezen heeft als een verschrikkelijke browser.. Ook Chrome en FireFox zijn niet vrij van veiligheidslekken, en ook chrome en firefox zijn niet vrij van onperfectheden bij webpagina's (zeker op bv android)..

Alle browsers hebben zo hun voor- en nadelen, er is GEEN browser die perfect is..

Zoals Jochem hierboven ook al aangeeft, dit is weer pure verspilling van onze belastingcenten die veel beter besteed zijn aan echte zaken..

Als developer van windows applicaties ben ik zelfs blij dat IE standaard meegeleverd wordt, dan kun je daar tenminste gebruik van maken zonder dat de gebruiker eerst nog een extra installatie moet doen van een bepaalde andere browser (welke die gebruiker misschien helemaal niet wil).

Een modern OS behoort gewoon standaard een browser te hebben net zoals een mediaplayer, dat je daarnaast nog de browser van jouw voorkeur kunt installeren vindt ik ook moeten kunnen (wat dus bv niet kan op iOS, en nee die andere browsers die je zogenaamd kunt installeren op iOS maken allemaal gebruik van dezelfde renderer als die van iOS omdat Apple geen andere toe staat)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 19 september 2012 17:15]

En logisch ook... Lees je eens in de stof en er zal een hoop voor je duidelijk worden
Ik vind het op zich terecht. Echter vind ik dat elk commercieel OS dat dan moet doen.

Dus je zou zelfs kunnen zeggen Android, iOS, OSx en Windows. Eventueel ook commerciele Linux varianten.

Al heb ik ergens gelezen dat de browser keuze gewoon in Windows 8 zit.

edit:
nieuws: Microsoft rolt browserkeuzescherm Windows 8 uit

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 19 september 2012 15:50]

De reden dat MS het moet doen is omdat ze bijna de hele markt bezitten. iOS en linux maar een klein deel.
Vindt ik nou geen nette reden. Of je doet het voor iedereen, of niet.
Ik ken de rede, maar ik vind dat een slechte, daarnaast zijn ze met IE al lang aan het dalen. Dus ook dat is niet meer echt een goede rede.

iOS was lang absolute koploper op telefoon gebied, maar daar werd niks aan gedaan.
Ik vind het totaal on terecht, en de volgende zin beaamd voor mij de complete onzin ervan.
Volgens de EU hebben 'miljoenen Windows-gebruikers' geen keuze uit verschillende browsers kunnen maken door de fout van Microsoft.
Je kunt op ieder gewenst moment kiezen welke browser je wilt hebben, en als je niet in staat bent om die browser zelf te installeren, dan denk ik ook niet dat je gebruikt maakt van dat browser keuze scherm en dat het de consument alleen maar verward.

Ik vind dat iedereen moet kunnen kiezen welke browser hij wil gebruiken, maar ik zie geen noodzaak om daar allemaal schermen en dergelijke voor naar voren te schuiven die helemaal niets toevoegen.

Straks moet het ook voor de mediaspeler, teksteditor, filebrowser en weet ik het niet allemaal. Dan kun je dus een half uur door een wizard gaan zitten klikken tot dat je OS bruikbaar is.

Als ze nu die miljoenen gedupeerde kunnen aan wijzen die nu opgezadeld zitten met een browser die ze niet willen, dan denk ik dat ze niet ver komen bij de zoektocht.
Dat scherm moet je wel gebruiken, anders heb je geen browser. Je eerste reactie klopt dus al niet.

Dat IE er standaard op word gezet is mijn bezwaar niet eens, dat MS het moedwillig sterk geintegreerd heeft; wel. Dat is nml. nergens voor nodig, behalve de concurrentie te saboteren. En daar zijn ze nu juist voor bestraft; terecht.
Dus een fabrikant van software mag zijn eigen software niet integereren omdat dat oneerlijk is voor de concurrentie? Wat is dat nou weer voor rare uitspraak.

Whats next? Je mag geen flashy design meer gebruiken omdat dat nadelig is voor de concurrent?

Men hoeft geen IE te gebruiken, zelfs niet als het al geinstalleerd staat. Dat er integratie in zit prima. Maar dan mogen andere bedrijven, die integreren van hun software (en het moeilijker maken voor derden) ook op het matje geroepen worden.
Android is geen commercieel os
Android is harstikke commercieel alleen is het verdien model niet standaard.
Helemaal mee eens Muta.

Zelf vind ik dat er genoeg keuze is voor de consument. Je bent als gebruik vrij om een browser, naar keuze, te installeren. Je bent vrij om je er in te verdiepen.
En de 'gewone' gebruiker is te lui om zich er in te verdiepen. En als deze dat al doet moet men eerst het internet op om een 'fatsoenlijke' browser te googlen/downloaden en dan zien ze ineens dat ze het internet op kunnen en denken "laat maar zitten, het werkt al".

Voor veel gebruikers staat die blauwe E nog steeds symbool voor internet.
Sterker nog, dit slaat eigenlijk helemaal nergens op, waarom krijg je geen scherm om een alternatief voor bijvoorbeeld Windows Media Player, Windows Firewall en dergelijke te kiezen?

Dit is toch ook het zelfde.

[Reactie gewijzigd door lauwsa op 19 september 2012 15:55]

Die keuze heb je in de winkel bij het aanschaffen van Windows. De Windows N-editie, die is zonder WMP. Maar je opmerking is wel terrecht, andere programma's krijgen hierdoor een kleinere kans. Al denk ik dat het wel beter is voor de eindgebruiker, die heeft teminste een werkende basis media speler. Wil je meer? Dan ben je nog altijd in staat om WMP te verwijderen en/of er een andere speler (zoals VLC) te installeren.
IE wordt enkel voorafgegaan door chrome hoor, zelfs Firefox heeft met zijn brakke laatste versies enorm marktaandeel ingeboet ( vooral ook ten voordele van Chrome )

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers

gebruik zal natuurlijk zeer wijzigen afhankelijk van het type site waarvan je de meting neemt ( een zeer pro-apple site gaat bvb veel hogere safari scores laten noteren, en een site voor webdesigners gaat waarschijnlijk een hoger aantal Firefox users hebben ).
Wikipedia maakt gebruik van een groep testsites waar niet specifiek een bepaalde doelgroep uit naar voor komt wat de cijfers ( in mijn persoonlijke mening ) vrij representabel maakt.
Mee eens, al is firefox al lang weer op de goede weg. En zal deze ook wel weer stabiliseren. Persoonlijk kan ik niet wennen aan de chrome interface op de pc (op de tablet vind ik het de fijnste).

Ik gebruik nog altijd firefox.
Ik gebruik Windows 8 al een flinke tijd, en ik werd 2 weken geleden nog lastig gevallen voor een update voor de browserkeuze... Dus ik snap niet waar die fuzz vandaan komt.

Overigens vind ik het sowieso al een drama... Laat mensen hetzelf lekker uitzoeken... de keuzes zijn er genoeg...
Ik vind dat ze ook wel eens mogen klagen dat ik geen Linux op mijn iPad mag installeren.
Uiteraard moet Microsoft zich aan de regels houden, maar zelfs de gemiddelde consument zal een nieuwe browser vinden in de vorm van Chrome of Firefox als deze IE niks vindt.. Dat Opera geen marktaandeel kan opbouwen heeft waarschijnlijk meer te maken met het functioneren van de browser zelf dan het feit dat IE met Windows is meegeleverd..
Ik heb van de week een browserkeuzescherm gehad in Windows 8.
Precies, ik kreeg hem afgelopen maandag of dinsdag ook voorgeschoteld. Inmiddels is deze dus gewoon beschikbaar voor EU Windows 8 gebruikers (RTM versie). Vraag mij overigens ook af moe de EU dit voor kan bereiden omdat Windows 8 nog helemaal niet gereleased is voor de consument...
In Windows 8 RTM kreeg ik het browserkeuze-scherm na een Windows update.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True