Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 289 reacties

Microsoft heeft het algoritme achter het onlangs ge´ntroduceerde scherm voor browserkeuze in Windows XP en latere versies aangepast. Aanleiding voor de wijziging was de kritiek dat de keuzevolgorde niet compleet willekeurig was.

Kort na de introductie van het browserkeuzescherm plaatste IBM-softwarearchitect Rob Weir een uitgebreide analyse van het algoritme achter de pagina op zijn blog. Hij wist te melden dat de volgorde van de verschillende browsers totaal niet willekeurig was. Zo was de kans dat Internet Explorer op de vijfde plaats aan de rechterkant eindigde vijf maal groter dan de kans dat het een andere positie kreeg. Google Chrome kreeg onevenredig vaak een van de eerste drie plekken toebedeeld.

De oorzaak schuilde volgens Weir in de methode die Microsoft hanteerde om de browserkeuzes te verdelen. Deze was simpelweg niet geavanceerd genoeg om een echte random distribution te garanderenMicrosoft was het hier blijkbaar mee eens, want sinds een aantal dagen is de code achter de pagina aangepast. Desgevraagd verklaarde Microsoft tegenover Computerworld dat het algoritme inderdaad is gewijzigd en dat het hiermee een beter resultaat verwacht.

Eerder deze maand begon Microsoft met het verspreiden van zijn browserkeuzescherm via Windows Update. Het scherm is de uitkomst van een lang dispuut tussen Microsoft en de Europese Commissie over de verwevenheid van Internet Explorer in Windows.

Browserkeuzescherm

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (289)

1 2 3 ... 7
Als ik heel eerlijk ben vindt ik dit zoon oeveloos ge-emmer. Wat nou niet willekeurig? en dan nog als je weet wat voor Browser je wilt maakt het toch geen moer uit of deze als eerste of als vijfde in de lijst staat?

En als je er niet zo veel verstand van hebt dan klik je toch gewoon zelf een willekeurige browser aan.

De europese comissie draaft soms wel erg door imho
Iemand heeft een bugje gevonden in software.
Het algoritme was buggy.
De code klopte simpelweg niet. Klaar.

In plaats van
function RandomSort (a,b)
{
return (0.5 - Math.random());
}
Wordt er nu deze code gebruikt:
function ArrayShuffle(a)
{
var d, c, b=a.length;
while(b)
{
c=Math.floor(Math.random()*b);
d=a[--b];
a[b]=a[c];
a[c]=d
}
}
Uitleg is te vinden op:
http://www.robweir.com/bl...ew-microsoft-shuffle.html
http://www.robweir.com/bl...andom-browser-ballot.html

Op zich niet raar dat een Microsoft opponent controleert of het scherm idd random is, of IE stiekem vaker bovenaan stond (iets met een vos en streken). Gelukkig was dit geen opzet, en heeft Microsoft het ook snel verholpen.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 9 maart 2010 12:21]

Al helemaal gezien IE van MS zelf is.. vind ik dat ze wel het recht hebben dat deze altijd op bijvoorbeeld de 5e plek ofzo staat.. Ik snap het hele gedoe rond dit browser-keuze scherm zobizo al niet. Het enige wat er zou moeten komen is een uninstall optie voor IE, en dan zal 99% van de mensen blij zijn
quote: D4NG3ER NL
Al helemaal gezien IE van MS zelf is.. vind ik dat ze wel het recht hebben dat deze altijd op bijvoorbeeld de 5e plek ofzo staat
Microsoft heeft van de EU een boete gekregen voor het misbruiken van hun marktpositie wat betreft operating systems (een bijna-monopolie) om een browser, namelijk Internet Explorer op de markt te zetten en daarmee andere browser-makers, zoals destijds Netscape uit de markt te drukken en falliet te laten gaan.

In een vrije markt zijn er regels nodig zodat eerlijke concurrentie mogelijk is. Als microsoft gewoon zijn gang mag gaan en zich niet aan die regels hoeft te houden, maken kleinere softwarebedrijven die een browser proberen te ontwikkelen geen kans. Maar dit geld natuurlijk ook voor voor kantoorsoftware (office). Het is niet voor niets dat Office een apart product is en niet gebundeld wordt met je windows.

Hetzelfde geld voor browsers.

Lees anders eventjes over deze zaak voordat je roept dat je het niet snapt. Zoek even op tweakers.net in het nieuws.

Je zult dingen lezen als: "de Europese Commissie heeft geconcludeerd dat Microsoft nog steeds misbruik maakt van zijn Windows-marktaandeel om andere producten dominant te maken."
quote: D4NG3ER NL
Het enige wat er zou moeten komen is een uninstall optie voor IE
Die is er al lang.

Kortom: een browser en een operating system zijn twee verschillende producten. Microsoft mag geen misbruik maken van haar marktpositie wat betreft het ene product om concurrentie met het andere product onmogelijk te maken.
[...]
Het enige wat er zou moeten komen is een uninstall optie voor IE, en dan zal 99% van de mensen blij zijn
ik denk dat het 99% van de mensen niet kan schelen of IE wel/niet op hun pc staat.
Daarnaast weet ongeveer 80% van de mensen volgens mij niet meer hoe ze het internet opkomen als ze dat blauw icoontje niet meer zien.
Nee, IE6 is m'n back-up voor als een site voor IE gebouwd is of ik op een of andere manier weer eens chrome gesloopt heb :D
Maar hij klinkt wel lekker, dus die houden we erin :)

Wat een oeverloos #$%^ is dat toch met die browsers, ongelooflijk.
Een beetje computeraar weet allang welke browser hij/zij het liefst gebruikt, nietwaar?
Dat er nu vijf worden aangeboden, vind ik meer een 'service' van het OS, op welke positie iemand staat, zou eigenlijk geen rol mogen spelen imo.
sorry maar dit heeft MS zelf over zich af te roepen door de anti-trust wetgeving te overtreden.

met een groot marktaandeel(vanaf 37,9%), zeker in een sector belangrijk voor de Europese economie heb je gewoon meer plichten als dat je als kleiner speler hebt. en MS heeft die plichten niet nageleefd. de regels hiervoor zijn gewoon duidelijk. dit is hun straf hiervoor, en zorgt er tegelijkertijd voor dat dit in de toekomst niet meer kan voorkomen hopelijk.
De europese commisie stelt toch geen aanvullende eisen? Iemand van IBM heeft kritiek op het 'random' script en Microsoft past het aan.

Ik vind het ook gemierenneuk of 'random' ook wel volledig random is, aangezien de gemiddelde user maar 1 keer dit scherm ziet.
[qoute]klik je toch gewoon zelf een willekeurige browser aan.[/quote]

Om vervolgens totaal hysterisch je lokale IT jongen te bellen omdat HET INTERNET IS VERANDERD AAAAH


Kan ik weer langskomen om Chrome (immers Google=Internet in de ogen van de digibeet) eraf te pleuren.


Wat heeft MS eigenlijk aan IE? Alleen MSN als homepage en Bing in het zoekvak? Kunnen ze niet beter bijv. Opera aan zak geld geven om die twee als standaard in te stellen?
Met IE heeft microsoft jarenlang de ontwikkeling van onder andere html tegen gehouden door zich niet aan de standaarden te houden.
Ja maar, wat schiet MS daar nou mee op?
waa, wat een onzin. Nou zet MS IE op de 5e plek en de concurrent op een van eerste en dan is het nog niet goed

dat is muggen + zeefje...

<edit> of mierren + beurtje

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 9 maart 2010 11:22]

Het staat niet vast. De plaatsen wisselen steeds.

Vind alleen dat de kleinere browsers nog steeds een groot nadeel hebben.
Ze worden gewoon weg gemoveld.
Gelukkig maar, er staan in het lijstje kleinere browsers namelijk 5 welke gebruikmaken van de IE Trident engine, namelijk:
Maxthon / Avant / Sleipnir / SlimBrowser / GreenBrowser

En zouden eigenlijk in zen geheel niet moeten worden getoond, omdat juist de IE engine minder marktaandeel moet gaan krijgen zodat Microsoft in vervolg wordt gepushed mee te gaan met de andere browsers en webdevelopers i.p.v. overal maar achter de feiten aan te lopen.

En ja ook IE8 is nog steeds dramatisch in vergelijking met de rest op gebied van Javascript / Javascript snelheid en CSS3 ondersteuning (hopelijk maken ze dan ook een flinke inhaalslag met IE9).
Ik vindt het kwalijker dat er bij de eerste 5 twee WebKit browsers staan. Juist daar zou je geen dubbele moeten hebben. Laat Apple en Safari onderling maar uitvechten welke WebKit browser op de eerste pagina mag.
Dat wordt dan een intern gesprek? Safari is van Apple enzo.

En daarnaast, wie bepaald wie er op de eerste pagina komt te staan? Niet de browser zelf neem ik aan :+
En zouden eigenlijk in zen geheel niet moeten worden getoond, omdat juist de IE engine minder marktaandeel moet gaan krijgen zodat Microsoft in vervolg wordt gepushed mee te gaan met de andere browsers en webdevelopers i.p.v. overal maar achter de feiten aan te lopen.
Dat is een persoonlijke mening die niet gestoeld is op enige wettelijke basis.
Microsoft mag gerust een dominante marktpositie krijgen (vanuit wettelijk kader dan) op voorwaarde dat ze die op een eerlijke manier verkrijgt en niet - zoals in het verleden gebeurde - door de concurrentie te beknotten door ongeoorloofde maneuvers
En ja ook IE8 is nog steeds dramatisch in vergelijking met de rest op gebied van Javascript / Javascript snelheid en CSS3 ondersteuning (hopelijk maken ze dan ook een flinke inhaalslag met IE9).
Niet alleen CSS3 ondersteuning. CSS2 laat ook nog behoorlijk te wensen over.
Aan de andere kant denk ik dat ontwikkelaars en ook de toekomst van het internet er niet bij gebaat is als er twintig browsers zijn, waarvan een aantal browsers evenveel features hebben als IE6. Wat dat betreft staan de in mijn ogen sterkere browsers nu in de spotlight wat dit moet voorkomen.
Eerlijk gezegd vind ik dat net zo belachelijk als stellen dat de wereld er niet bij gebaat zou zijn als er meer dan 20 modellen auto's zijn.

De features komen vooral door concurrentie, hoe meer concurrentie, hoe beter.

De ontwikkeling van het web komt voort uit de HTML-standaard. De dominantie van een enkele browser (IE6 indertijd) heeft er juist voor gezorgd dat de boel enorm heeft stilgestaan. En nu hebben we er nog steeds last van: je kreeg namelijk het fenomeen van luie ontwikkelaars die niet voor webstandaarden, maar voor een enkele (brakke) browser programmeerden!

Dat is de reden dat binnen veel bedrijven ze nog steeds aan IE6 hangen met zijn beperkte features: anders werken de interne web-applicaties niet meer.

Maar ja, de rest van het web wil graag een beetje voort...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 9 maart 2010 12:09]

Je vergelijking met auto's gaat totaal niet op. Of je nou een BMW of een Fiat hebt, het werkt altijd.

Maar stel nou dat er meer dan twintig verschillende soorten brandstof zijn die niet "compatible" zijn, dan wordt het wel heel irritant want elk tankstation moet dan al die soorten brandstof hebben.

Maar verder ben ik het wel met je eens dat je beter 20 verschillende kleine browsers kan hebben die zich allemaal aan de standaarden houden dan 1 browser met 50% marktaandeel die de innovatie bij de rest tegenhoud.
mijn websites werken nochtans in alle browsers. Als ik een auto op de markt breng met vierkante wielen dan werkt hij ook niet op de huidige wegen.
Er bestaan standaarden voor iets
Precies, maar het valt mij toch op dat als ik een website ontwikkel die volledig voldoet aan Strict/Transitional standaarden, dat het over het algemeen in 1 keer in orde is in alle browsers BEHALVE internet explorer (met name 7 en ouder). Moet dan toch altijd vieze hack oid gebruiken, omdat de render engine van die browsers gewoon achterlijk werkt.

Maar gelukkig vind mijn werkgever dat we IE6 niet meer te hoeven ondersteunen, als de rest dat nou ook deed, des te eerder is dat onding uitgeroeleerd.
Het lijkt inderdaad Microsoft bashing, maar ondanks de beloftes van MS om zich meer aan de standaarden te houden, zijn ze er nog -lang- niet. Ik heb laatst weer eens een website ontwikkeld. In Firefox, Opera en Chrome kun je niet eens (of nauwelijks) de verschillen vinden, terwijl in IE de hele pagina gewoon vernaggeld wordt.

Lang leve meer keus, en willekeurigheid. Als iedereen nu eens wat meer Opera ging gebruiken wordt het nog eens interessant voor web development.
Uhm, que? Alle hier bedoelde browsers kunnen precies dezelfde content aan.
Dezelfde content aankunnen wel ja, maar hoe die op het scherm worden gerenderd zal wel anders zijn.
De rijervaring in een BMW is dan ook anders dan in een Fiat.

ontopic:
Dit is inderdaad echt 't bloed onder de nagels halen. Ik vind persoonlijk zelf dat MS hun eigen browser STEEDS als eerste mag zetten. Het is namelijk hun eigen product dat ze op de markt brengen met hun eigen browser. Via het keuzescherm kan er niet gezegd worden dat andere weggedrukt worden oid.. je moet er maar gewoon op klikken!

Volgende keer moet MS maar eens de tanden op elkaar zetten en gewoon wegtrekken uit EU .. kijken wie er dan miauwt.
Dat is niet zo moeilijk te voorspellen!
Het is MS die het hardst gaat miauwen. Er zijn bedrijven genoeg om de huidige systemen te laten draaiten totdat er een alternatief is.
Want als er in de EU geen ms verkocht wordt moet jij eens kijken hoe snel er dan dingen voor de Mac en Linux uit komen!
Maar stel nou dat er meer dan twintig verschillende soorten brandstof zijn die niet "compatible" zijn, dan wordt het wel heel irritant want elk tankstation moet dan al die soorten brandstof hebben.
Grote tankstations hebben ook die diverse brandstoffen alleen niet altijd bij elke pomp.
(Lees: Het grote Windows biedt ook diverse browsers aan maar niet op dezelfde plek.)
Soms moet je de meest rechter hebben, soms de linker.

Er moet maar eens een afspraak komen dat diesel altijd in het midden zit en gas altijd meest rechts... :z
Jij vergelijkt weer anders; in bovestaande post wordt de browser als auto gezien en de website als benzine. Met jou post suggereer je dus dat we voor twintig browsers, twintig websites maken? De meeste developers zijn juist blij dat ze ÚÚn hele website minder hoeven te maken als IE6 overal niet meer ondersteund wordt.
Nou, zo belachelijk is dat nou ook weer niet. Ik ben anders ontzettend blij dat er op een doorsnee moederbord alleen PCI en PCIe uitbreidingssloten te vinden zijn. Ik moet er niet aan denken om bij hardware-ontwerpen rekening te moeten houden met 20 verschillende interfaces. En zo dus ook precies met browsers...

Daar komt bij dat browser bedoeld is om een website weer te kunnen geven. Alleen aan de kale browser heb je niet zo veel. Precies zo dus met interfaces. Met auto's is het een ander verhaal. Deze kun je prima 'kaal' gebruiken. Ze zijn er tenslotte voor om mee te kunnen rijden...
Je vergelijking klopt niet.
In deze vergelijking moet je de PCI-standaard met HTML vergelijken.
Er zijn verschillende moederborden met een PCI bus, en er zijn verschillende PCI randapparaten. Zolang ze maar allemaal PCI spreken kunnen ze samenwerken.


Zo ook met websites, zolang schrijver en lezer zich allebei aan dezelfde (!) HTML standaard houden dan zou het gewoon moeten werken.

Je maakt je insteekkaart compatible met PCI, niet met de Intel Chipset versie 4.
Je maakt je website compatible met HTML, niet met Internet Explorer/Firefox/....
in theorie heb je gelijk en klopt de vergelijking niet. In de praktijk klopt de vergelijking wel. Als je je website compatible maakt met de html standaard is dat geen garantie dat de website het overal doet. Zolang iedere browser zijn eigen versie van html gebruikt (ook al zijn de verschillen slechts details) moet je dus wel degelijk je website compatible maken met elke individuele browser ipv met de html standaard.
Dus waar ligt het probleem dan? ;)
Er zijn niet voor niks standaarden...
het fenomeen van luie ontwikkelaars die niet voor webstandaarden, maar voor een enkele (brakke) browser programmeerden!
uit eigen ervaring: meestal is het het de opdrachtgever die dat beslist (vanuit financieel oogpunt)
Dan kan je misschien ook even uitleggen waarom dat uit financieel oogpunt is?
Want volgens mij kost het niet veel meer om een standaard te gebruiken ipv een "brakke browser" als uitgangspunt...

Ben op het moment bezig met een HBO Informatica, en ons wordt geleerd om de standaarden aan te houden, niet de browsers. Dat er dan voor een aantal browsers (waaronder IE6) verscheidene 'hacks' of 'workarounds' moeten worden toegepast is niets meer dan logisch, maar kost in een webapplicatie zover ik weet niet veel tijd extra.

Daarnaast is, als je de standaard aanhoudt, de applicatie ook alvast klaar voor de volgende generatie browsers...
Om bij je analogie van auto's te blijven:

Het moet ook niet zo zijn dat benzinestations nog rekening moeten blijven houden met auto's die op stoom rijden.

Meer modellen/features is inderdaad wel goed voor de concurrentie en de vooruitgang.
Er moet dan wel vastgehouden worden aan dezelfde regels (veiligheidsstandaarden, rechts rijden, etc.)

Doet mij een beetje denken aan die grap van het links rijden in BelgiŰ:
Eerst alle vrachtwagens gedurende een maand links laten rijden bij wijze van test, als dat goed gaat volgt de rest van het verkeer.
wegmoffelen (weggemoffeld) is terecht - waarom zou je evenredige hoeveelheden ruimte in moeten beoken voor elk obscuur hobbypakketje van ÚÚn of andere onbekende slaapkamerartiest?
de vijf groten staan direct in beeld en een aantal andere kun je zien door te scrollen. 't is wel een keer genoeg mag ik toch hopen?
Kleine browsers krijgen nu j˙Ýst aandacht. Ik wist niet van het bestaan van sommige af. Neem nu die voor de sociale netwerken. Niks voor mij, maar zeker aangenaam voor een digisocioverslaafde.

niks mis mee op deze manier.

o ja: IMO
Dat vind ik niet erg. 5 browsers is genoeg om websites op te laten werken. Ik wil daar niet nog eens 10 halve crap browsers bij.
Nee niet helemaal onzin. Ik kan me een onderzoek herinneren naar de verdeling van reclame op een website. Er zijn bepaalde plekken op een beeldscherm waar mensen sneller/vaker kijken dan andere plekken.
Ik meen dat juist rechtsboven mensen sneller kijken dan in het midden. Dat heeft schijnbaar te maken met hoe mensen iets bekijken of lezen. Ik zal eens zoeken of ik het terug kan vinden.
Dat is inderdaad zo, maar nu zijn ze toch echt aan het zeuren. Het is en blijft microsoft software. Een beetje eigen producten promoten in eigen software is niks mis mee.

Ze zijn tegenwoordig te veel aan het kijken naar microsoft.
Deze aanpassing op het algoritme heeft Microsoft vrijwillig gedaan.
Weliswaar na kritiek, wat positief is dat Microsoft zich iets aantrekt van kritiek.

Microsoft deelt mogelijk/waarschijnlijk jouw mening niet want ze hebben niet gewacht op de EU om hun te dwingen, het is de vraag of de EU hun gedwongen zou hebben.
Microsoft ziet waarschijnlijk de bui al hangen... Als de consumenten de perceptie krijgen dat Windows 7 niet goed en partijdig etc. etc. is, dan krijgt Microsoft hetzelfde verkoop/marketingprobleem als met Vista.

Ze willen dat Windows 7 in een positief daglicht blijft en dit is een klein euvel dat snel op te lossen is en veel tevredenheid brengt.

Overigens ben ik het met vlaaing peerd eens, dit is een typisch geval van <miertje> + <beurtje>
Jongens... denk nou eens na. Dit is duidelijk microsoft zelf.

Het is vrij simpel: in de eerste week kiest 90% van de gebruikers een browser, dus de eerste week is van het meeste belang. In de eerste week is de code die ms heeft gebruikt zp gemaakt dat hun iccontje het eerst en beste te bezien is. Dus de meeste mensen hebben op die manier voor hun browser gekozen. Toen dat werd ontdenkt heeft ms het "vrijwillig" veranderd. Niet omdat ze zo goedaardig zijn. Maar omdat ze gewoon doorhadden dat die overig 10% het strijden niet waard is, ze hadden immers toch al gewonnen...

Faul play, 1-0 voor microschoft... zucht.
Was het niet zo dat deze schermen verspreid zouden opduiken?

Verder vind ik het goed dat Microsoft hier iets aan doet. Het is misschien niet zo belangrijk dat Microsoft hier iets aan doet, maar het is een gebaar van welwillendheid.
Een beetje eigen producten promoten in eigen software is niks mis mee
Daar dacht Neelie hÚÚl anders over ;)
Neelie mocht niet voor niets een her doen voor haar stoel in de EC.
Als je die informatie dan even uit een betrouwbaardere bron haalt weet je dat het "zakken" van Nelie weinig met haar kunnen of kennis te maken had, maar een politiek spel was.

Bron:
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/275594/2010/01/15/Herexamen-voor-Neelie-Kroes.dhtml
En kreeg daarbij Digitale Agenda, een plek waar ze in mijn optiek veel beter tot haar recht kan komen dan bij Mededinging. De algemene consensus dat ze "een stapje terug heeft moeten doen" is absoluut niet waar.
De beste stuurlui staan aan wal.
de beste stuurlui krijgen vaak niet de kans zichzelf te bewijzen.
Wachten op een kans is lui, als je jezelf zo'n goede stuurman vind dan creŰr je een kans.
daar is niks mis mee tenzij je van een dominante marktpositie misbruik maakt om andere produkten op te dringen n vrije concurrentie te beknotten. Er zijn wetten die dat verbieden
Kom op, nu heb je een browser keuze, en nu is de volgorde van de icoontjes niet goed... Dat is wel degelijk zeiken!

Mensen welke Firefox willen installeren worden er echt niet anders van of het icoontjes op de 1e,2e,3e,4e of 5e plaats staat hoor....

Daarnaast zullen de mensen die IE gewend zijn gewoon weer IE aanklikken omdat ze geen enkel idee hebben wat de andere browsers doen..
.
quote: Passkes
nu heb je een browser keuze, en nu is de volgorde van de icoontjes niet goed... Dat is wel degelijk zeiken!
Nee, natuurlijk niet. Denk eens na: het hele punt is dat men een eerlijke keuze moet kunnen maken wat betreft browser en dat microsoft die keuze niet mag manipuleren.

Vervolgens gaat microsoft accoord en geeft de keuze. Als ze dan stiekem zorgen dat internet explorer veel vaker rechts staat in de eerste vijf keuzes, dan doen ze weer precies wat niet mag, namelijk de marktpositie wat betreft operating systems misbruiken om een goede positie wat betreft browsers af te dwingen.
Dus is het Helemaal niet eerlijk als er een keuze op de 5de van rechts terechtkomt....
???
5e van rechts is meestal de eerste welke je muis tegenkomt. (zeker als er op de pagina er voor een "volgende" knop rechts onder in het scherm stond)
Off-Topic:
5e van rechts is meestal de eerste welke je muis tegenkomt. (zeker als er op de pagina er voor een "volgende" knop rechts onder in het scherm stond)
Dat hangt er van af!
"Of de muis-cursor geactiveerd staat om naar de volgende 'standaard knop' te bewegen, een kleine registry setting maakt jou bewering in 'Windows standaard instellingen' volgens MS-concept, onwaar. 8)7

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 10 maart 2010 12:18]

Het gaat toch alleen maar om het feit dat Microsoft de gebruiker de keuze moet geven om een andere browser te kunnen installeren, wat moet het dan uitmaken dat ze hun eigen browser continue rechts zetten.

Als je de mens zo erg versimpelt dat deze alleen maar denkt (rechtsklikken, rechtsklikken, rechtsklikken) Kun je jouw marketing verhaal ook omdraaien en alleen maar random EEN browser weergeven op het scherm welke de gebruiker kan aanklikken.

Je doet nu namelijk net of dat het een keuze is welke een gebruiker in 1 seconde moet maken, en dat slaat gewoon nergens op. Een persoon kiest iets omdat hij / zij daarvan iets positiefs gezien of gehoord heeft. In dit geval zal de marketing van een Firefox of Opera alsnog een grote rol gaan spelen in de keuze van welk plaatje welke gebruiker aanklikt. En dan maakt het echt geen drol uit of IE nu rechts of in het midden staat.

Jij gaat toch ook geen lada kopen omdat deze rechts op de advertentie staat, terwijl de Porsche welke jij graag wilt hebben midden in de advertentie staat!

Het gaat hier niet om advertenties, maar om een browser waar je mee gaat internetten, waar je dus de komende x aantal maanden wellicht jaren mee gaat werken.
Of google omdat dat vaak hun startpagina is, of die met de leukste kleurtjes, of die met de leukste beschrijving, OF die die vooraan in het lijkstje staat.
<off-topic>
idd, in een coca-cola machine zul ook nooit pepsi vinden...
coca-cola heeft geen monopolie
In het browserkeuzescherm heeft MS met IE ook geen monopoly.

Er wordt nu echt op alle slakken zout gelegd zeg.
Microsoft ook niet, ze zijn wel de grootste...maar dat is Coca-Cola ook.
Coca-Cola is niet de grootste als het gaat om dranken. Je hoeft natuurlijk geen cola te drinken, je kunt ook bronwater, sap of water drinken. Er is geen alternatief voor de computer en als je een computer wilt/nodig hebt is er nauwelijks concurrentie mbt het besturingssysteem. Microsoft en Coca-Cola zijn dus niet te vergelijken. Maar hier is Europa niet op tegen.

Europa is niet tegen het feitelijke monopolie van Microsoft, maar tegen het feit dat Microsoft dit monopolie gebruikt om andere markten te be´nvloeden, zoals de browsermarkt. Daarom moet het browserkeuzescherm worden ingevoerd en daarom moet de keuze goed worden getoond. Echt random is gewoon het best.
Noem eens land waar coca-cola niet de grootste is?
De grootste zijn is niet hetzelfde als een monopolie hebben.
als je een monopolie hebt ben je toch de Únige? :+
Maar het is niet zo dat wanneer je de grootste bent, je monopolie hebt. Wel andersom ;)
Een monopolist hoeft niet de grootste te zijn.
Monopolie is dat mensen via jou moeten gaan, willens en wetens.

KPN is daarom opgesplitst.

Belgacom niet, en dat is te merken want ze misbruiken het telefoon-netwerk aan alle kanten.
Je kan nl geen DSL krijgen zonder hen te MOETEN passeren en ze benadelen de concurenten die het netwerk ook gebruiken door ze extra costen aan te rekenen die ze zelf NIET rekenen.

Dat is een monopolie, niet persÚ omdat je de grootste bent.
Oh nee? Ga maar eens naar de winkel daar in een grote plaats, wedden dat je coca cola vind???
Ik denk bijna ieder land. Ik denk niet dat Coco Cola zelfs meer dan 40% van de Cola markt in handen heeft.

Er zijn hele hordes mensen die gewoon huismerk Cola kopen. Zoals ondergetekende als ik al Cola koop. Jammer genoeg bestaat Herschi Cola niet meer.

Mogelijk heb ik geen smaak, ik vind het het prijsverschil niet waard.
Tja, over smaak valt niet te twisten. Ik heb verschillende merken gekocht omdat het prijsverschil inderdaad aanzienlijk is. Al die huismerken en imitaties vind ik echter maar niets. Het lijkt vaak niet eens op hoe cola 'hoort' te smaken. Ik begrijp best dat mensen het lekker kunnen vinden maar voor mij is er maar 1 echte en dat is coca-cola.

Toch een beetje over smaak twisten want ik kan het niet laten. ;) Huismerken maar ook Pepsi bijv zijn vaak veel te zoet. Coca-cola is aanmerklijk minder zoet van smaak en daarmee frisser. Wel jammer dat ze het recept zo goed geheim weten te houden want als het echt 1-op-1 nagemaakt zou kunnen worden, was ik een stuk goedkoper uit.
Dat komt omdat alleen coca-cola en pepsi Úchte cola maken, alle huismerken zijn niets meer dan limonade met colasmaak. cola is een kruidendrank dat o.a. bestaat uit vanille, kaneel, citroen Ún colanoot! Het complete originele recept is een van de best bewaarde geheimen ter wereld en in handen van coca-cola. pepsi maakt zijn eigen variant, maar het ontwikkelen van zo'n recept is zeer prijzig. vandaar dat alle huismerken daar niet aan beginnen.
ook bij cola.... is het net waar je aan went,...
Drink je al lang pepsi? dan is coco cola het toch neeeet niet.....
blijf je toch heel lang coca cola drinken... dan zal je voorkeur waarschijnlijk omdraaien.
Dan hebben ze nog steeds GEEN monopolie.
Dat noemen we een (c)oligopolie!
Coca-Cola is misschien groter dan pepsi, het heeft echt nog lang geen monopolie. Er zijn voldoende apparaten van pepsi te vinden, dus in die zin ben je niet verplicht om Coca-Cola te kopen.

Echter, microsoft heeft wel een monopolie met windows. Hiermee dringen ze hun producten dus wel op als ze IE standaard installeren en geen duidelijke keuze geven.
Volgens mij heb je altijd nog de keuze om een PC te kopen zonder MS Windows. Je kan ook linux of unix installeren op je PC.

Misschien kan iemand (met degelijke kennis van het begrip monopolie) mij uitleggen waarom iedereen verkondigt dat MS een monopolie heeft terwijl dit naar mijn mening helemaal niet is.
Mensen hoeven helemaal niet gedwongen Windows te gebruiken als OS. Dan heb je toch geen monopolie of zie ik het nou verkeerd...
Mensen die Windows hebben, hoeven ook niet gedwongen te kiezen voor IE. Dat je het niet kon deinstalleren was kwalijk maar dat had ook niks met een monopoliepositie te maken.

Volgens mij wordt de term monopolie gewoon rondgesmeten door mensen die geen idee hebben van wat het betekend (blijkt ook uit eerdere reacties).

Als je een product uit brengt, mag je daarmee ook reclame maken voor een ander eigen product. Kijk maar eens op een pak Vanille Vla.... Omdat het nu over computers gaat en omdat vrijwel geen 1 politicus/rechter hier voldoende kennis heeft om hierover te oordelen, wordt er zomaar wat gedaan. Typisch dat dit altijd in het nadeel is van MS...

[Reactie gewijzigd door Franske123 op 9 maart 2010 14:42]

Microsoft heeft zoals dat heeft een Oligopolie.

Dat betekend dat zij "By Far" de grootste zijn, en eigenlijk geen concurrentie ondervinden van hun concurrenten. Nou is dit aan het veranderen, dankzij de opkomst van *nix-operating systems, maar hoe snel microsoft zijn oligopolie zal verliezen....
Dat betekend dat zij "By Far" de grootste zijn, en eigenlijk geen concurrentie ondervinden van hun concurrenten. Nou is dit aan het veranderen, dankzij de opkomst van *nix-operating systems, maar hoe snel microsoft zijn oligopolie zal verliezen....
Dat is niet correct, een oligopolie betekent dat er twee of iets meer partijen samen de overmacht hebben. Een goed voorbeeld hiervan is Coca-cola en Pepsi bijvoorbeeld.
EÚn bedrijf kan daarom nooit op zichzelf een oligopolie zijn.

In deze browserkwestie zou je hooguit kunnen stellen dat microsoft en mozilla samen een oligopolie hebben, maar ook dat gaat in dit geval niet op aangezien zij niet 'samen' de markt domineren of bepalen.

[Reactie gewijzigd door dsdevries op 9 maart 2010 16:28]

<totaal off-topic maar gewoon even een reactie hierop>

Netbooks werden toen ze net nieuw waren wel eens geleverd met Linux...
Ja inderdaad!

Apple doet niet anders en dat mag allemaal wel. Neelie moet maar eens daar naar kijken.
Neen dat is het F-patroon (voor LTR-lezers) en dus linksboven.
Mensen kijken inderdaad altijd volgens een vast patroon. Mensen die van links naar rechts lezen zullen altijd linksboven beginnen en rechtsonder eindigen.

Mensen die van rechts naar links lezen doen dat weer exact andersom.
Echt linksboven vanwege ons Westers lezen, Arabieren en Chinezen kijken eerst rechts, al een oud psy testje.
Snap het verhaal over het muggeziften wel, maar aan de andere kant, hoe moeilijk kan het zijn om de icoontjes steeds random weer te geven. Zo'n geavanceerd algoritme heb je daar toch niet voor nodig lijkt mij?

Ik kon vroeger in basic zelfs een dobbelsteen programmeren die random cijfers gooide en ik ben niet eens een programmeur.
Random is zeker wel een geavanceerd algoritme. Een PC maakt logische keuzes en kent daarom niet iets als RANDOM.

Met een beetje googlen, kom je er achter dat dit moeilijker is dan gedacht.
Maar de gebruiker kiest wel een random tijdstip om de pagina te bekijken. Dat kun je niet tot op de seconde voorspellen. En er zijn maar 5! = 60 verschillende mogelijkheden om 5 browsers te sorteren. Dus je hebt niet eens een heel erg moeilijke random shuffle functie nodig
De grap is dat de meeste programmeur als ze zelf een shuffle moeten schrijven dit fout doen. Ze denken dat het simpel is, maar vergissen zich. Dat is overigens niet alleen met shuffle zo, ook de meeste programmeurs hebben geen kaas gegeten van sorteren, en komen zelf vaak met een niet-optimale bubble sort [1].


[1] bubble sort kan soms best een niet-slechte keuze zijn, maar daar gaat het hier uiteraard niet over.
echt Random wel, maar pseudo random gebaseerd op bijvoorbeeld de systeemtijd en wat andere omgeving variabelen is hiervoor random genoeg imo
Ooit een miljoen keer die dobbelsteen geworpen en de verdeling gecontroleerd, evenals de volgorde?

VOLKOMEN willekeur is geen sinecure voor computers; gewone willkeur voor als het niet zo nauw steekt (uw dobbelstenen) daarentegen is niet zo moeilijk: daar kent elke programmeertaal wel een functie voor)...
volkomen willekeur is niet mogelijk met een algoritme, punt. Echte willekeurige getallen worden altijd gemaakt met een externe bron.
Heel dit inteface is onzin. Een gewoon persoon met totaal geen verstand van een computer gaat toch echt geen firefox installeren omdat die er als optie bij staat. Die kiezen gewoon IE. Ik zie echt de nut niet van in.
Iemand die daarentegen wel van Firefox gehoord heeft en een nieuwe PC koopt, kan zo extreem makkelijk Firefox laten installeren om eens te kijken hoe het werkt. Als overal IE als enige standaard op zat, blijven mensen dat gewoon gebruiken omdat Microsoft vanuit hun dominante positie in de OSmarkt daarvoor kon zorgen.
Het is niet de taak van een bedrijf om zijn klanten op de hoogte te brengen van zijn concurrenten. Op de folder van de Carrefour staat ook niet gedrukt dat je ook naar de Colruyt, Aldi of Lidl kunt gaan indien je dat wenst.

"Iemand die daarentegen wel van Firefox gehoord heeft en een nieuwe PC koopt, kan zo extreem makkelijk Firefox laten installeren om eens te kijken hoe het werkt"

En MS gaat in fout omdat ze de keuze van de gebruiker manipuleren? Die keuze van die onwetende gebruiker is anders danig gemanipuleerd als hij ineens 5 logo's ziet ipv 1... Daarbij komt nog dat die gebruiker dan misschien opgezadeld zit met software die hij achteraf toch niet blijkt te gebruiken.

Begrijp mij niet verkeerd, ik gebruik zowel ie8 als FF3.5, maar hier gaat Europa wel heel ver imho.
... maar hier gaat Europa wel heel ver imho.
Europa gaat hier niet te ver, Microsoft gaat hier te ver (als je het 'te ver' wilt noemen). De EU heeft alleen gezegd dat bij de installatie van Windows niet standaard IE mag worden ge´nstaleerd OF dat er bij de installatie een alternatief moet worden geboden.

Omdat MS hun Trident engine nodig heeft, voor andere onderdelen van Windows, moeten ze IE wel instaleren Dus hebben ze nu de genoemde oplossing. De reden dat iedereen nu deze keuze krijgt is omdat ze het per direct moeten doen op alle verkopen vanaf heden. En omdat ze moeilijk alle DVD's (en laptops met install partitie) met Windows kunnen terugroepen, word dit gedaan tijdens een "critieke" update van de Windows versies waar het bij van toepassing is.
Hoera, gaan we weer: de foute analogie! Leer eens een keer dat een analogie bijna altijd gekozen wordt door mensen die hun mening willen overbrengen met een op maat gesneden fout voorbeeld.

Zo verkoopt de AH vast naast het eigen merk appelsap ook andere merken... (heh, daar ga je dan).
Toen ik mijn laptop kochte 2 jaar terug, Werd er zelfs FireFox 2.0 mee geleverd. Als de oem's ook mee gaan helpen om dit venster te laten zien, krijgen andere browser ook een eerlijke kans. Maar dan moet, als de mensen het venster weg klikken, er ook geen IE opstaan.
Wel vreemd dat sinds de invoering van dit systeem het aantal downloads van Opera verdrievoudigt is, en ook Mozilla een toename heeft gezien.

Sommige mensen hebben wel gehoord van Firefox en/of Opera maar of nooit de moeite genomen om uit te zoeken hoe dat zelf te installeren of altijd bang er voor geweest. Nu komt het OS zelf met een voorstel, en trek je die mensen toch over de drempel.

Je reaktie is dus onzin. ;-).
Alhoewel het muggenziften lijkt vind ik het toch wel best interessant dat zelfs in randomnes er ongelijkheden kunnen optreden en dat deze dan ook wel weer weggewerkt kunnen worden. En blijkbaar wist MS van die fout in die randomnes want als IE echt 5 maal meer kans maakte rechts afgebeeld te worden dan hadden ze er ook nog voordeel aan. De leperds! Goed geprobeerd toch ;)
Al hoewel ik het informeren van gebruikers over andere browsers toe juich vind ik het een beetje mierenneukerij. En hoe zit het eigenlijk met andere browsers die standaard worden meegeleverd met OS'en als Safari bij Apple OSX? Moeten die ook dit scherm tonen?
Wel als jij zo'n apple bak neemt... geen andere keuze op mogelijk van steve....
Geen dominante marktpositie. Dat is essentieel. Je hebt ook geen keus in Notepad klonen op Windows, maar dat is geen probleem voor de EU.

Microsoft was met het IE monopolie weggekomen als ze het al met Windows 3.11 in hyet OS hadden meegeleverd. In dat geval waren browsers OS componenten geworden. Maar dat deed Microsoft niet; er ontstond een markt met Netscape als marktleider, en pas daarna introduceerde Microsoft hun browser op die markt. IE1 was een losse browser, dus ook deze stap was volledig legaal. Microsoft deed redelijk netjes mee op de browsermarkt.

De misdaad was dat Microsoft de bestaande browsermarkt saboteerde door hun dominante positie op de PC-OS markt te misbruiken.
iTunes bijvoorbeeld wel.
Waarom krijg je dan bij een iPod installatie geen keuze uit WinAmp bijvoorbeeld?
Nee, OS X en Safari hebben een vÚÚl te klein marktaandeel om daar significant invloed op te hebben. Voor een dominante partij (in dit geval Microsoft) gelden andere regels dan voor de overige partijen.
Nee, want die hebben geen dominante marktpositie en hebben deze (dan) ook niet misbruikt.
deze maatregel is genomen na overtreding van de anti-trust wetgeving door MS.
die wetgeving is pas van kracht als een speler een machtspositie heeft op een markt, en dat is wettelijk vastgesteld op 37.9% marktaandeel.

en daar voldoet geen enkel ander OS aan.

maar als ze daar wel aan voldoen dan zouden ze dit nog niet perse hoeven te doen, zolang ze zich aan de anti trust regels houden zoals het niet limiteren van consumenten keuze en het tegenhouden van innovatie in de markt.(de 2 feiten waar MS voor is veroordeeld)
Lijkt me nogal logisch dat zo'n keuzescherm volledig willekeurig moet zijn.
Ik weet niet wat ze er dan aan gedaan hebben maar een simpel random tooltje moet genoeg zijn lijkt mij.
random bestaat wel, het is alleen bijna onmogelijk om zoiets artificieel te maken.
Contrary to classical physics, quantum physics is fundamentally random. It is the only theory within the fabric of modern physics that integrates randomness.
Daarnaast kan je ook "random" verkrijgen, door van een deterministisch systeem, het aantal parameters die de meting be´nvloed naar oneindig te laten gaan.

Maar in praktijk is Randomize(Timer) vaak al genoeg om een mooie random getallen te krijgen. Waarschijnlijk heeft Microsoft expres goed na gedacht over hoe ze de quasi random generator hebben ge´mplementeerd.
Van die uitspraak die jij quote klopt toch echt niet veel hoor...
Het is in vele quantum mechanische problemen perfect mogelijk alles deterministisch te voorspellen.

Random is voor de mens niet anders dan een onvermogen om rekening te houden met alle/genoeg parameters ;)
Random is voor de mens niet anders dan een onvermogen om rekening te houden met alle/genoeg parameters
Bell's inequalities tonen het tegendeel aan, er zijn geen hidden variabelen in qm, het verval van bijv een radioactief atoom is puur random. :)
Wow, een formule die iets over het universum bewijst! Het zou de eerste zijn! Waarom heb ik dit niet in de krant gelezen?
Euh dat is dus niet waar!
Bell's theorem has important implications for physics and the philosophy of science as it proves that every quantum theory must violate either locality or counterfactual definiteness.
Zie je die of daar staan. Daar is dus nog altijd geen zekerheid over welke van de 2 het is.
Tot nader order stel ik en alle deterministen met mij dat het locality is die geschonden wordt ;)
Quantum evenementen zijn fundamenteel niet deterministisch. Dat is nu juist het grote verschil. Heisenberg's onzekerheids principe geeft dat weer, het is niet mogelijk om bepaalde informatie met meer dan een bepaalde zekerheid te hebben en daardoor zijn quantum-schaal events niet deterministisch te berekenen.
OkÚ ik denk nu aan een willekeurig getal tussen 1 en 10. Nou raad eens.
Het schijnt dat 7 altijd een goede keus is, omdat bij een getal tussen 1 en 10 daar vaak aan wordt gedacht.
En ik weet dat mensen dat weten, daarom neem ik 7 juist niet.

In plaats daarvan denk ik aan 4, 2 en 8. (toevallig... alle3 een macht van 2. stiekeme hint dat ik teveel bezig ben met development? :+)
Dus is het niet random, maar een macht van 2 :+
Waarschijnlijk heeft Microsoft expres goed na gedacht over hoe ze de quasi random generator hebben ge´mplementeerd.
De code in kwestie is Javascript, we weten hoe het gedaan is. Microsoft heeft de quasi random generator niet eens zelf geimplementeerd. Dat is de gewone Javascript RNG, die is verder in orde.

Het probleem zit 'm in het het omzetten van de geproduceerde random numbers in een volgorde; dat gaat fout. Microsoft heeft dat gedaan door de random numbers aan een sorteeralgoritme te geven. Nog steeds is dat niet fout, maar Microsoft deed dat niet consistent. Het gevolg was dat het sorteeralgoritme soms verteld werd dat FF links van IE kwam, IE links van Opera, en Opera links van FF. Dat kan natuurlijk niet, en het gevolg was dat je in die gevallen een niet-random volgorde als resultaat kreeg.
Daarnaast kan je ook "random" verkrijgen, door van een deterministisch systeem, het aantal parameters die de meting be´nvloed naar oneindig te laten gaan.
niet helemaal waar: je kunt zaken alleen theoretisch oneindig laten worden. in de praktijk is er gewoon niet genoeg tijd voor :P

maar goed, je "random" staat ook tussen quotes, dus dat had je zelf vast door :)
Random bestaat niet als je goed op de site leest.
Iets onvoorspelbaars, als je maar genoeg kennis over iets hebt kun je het altijd voorspellen ;)

Everything happens with a reason.
Je kunt wel situaties creŰren waarin de gebruiker onmogelijk (nuja, niets is onmogelijk :p laten we weggen: ERG onwaarschijnlijk :p) voldoende gegevens kan weten om de uitslag te voorspellen. En net op die manier worden random getallen gegenereerd in een PC.
Akkoord, dit is eigenlijk pseudorandom, maar goed ge´mplementeerd lijkt random genoeg om werkbaar te zijn.
Exact, dit artikel deed me gelijk denken aan
http://www.random.org/analysis/dilbert.jpg
123456789

ziezo, volledig random.
-serieus-

Als ik naar de javascript code kijk, lijkt het me meer een gevalletje van slechte code.
5 dingen random zetten?
Neem een array A van 5 mogelijkheden.
Neem een lege array B van 5 die getoond worden.
Zolang er elementen in A zitten, neem er random eentje uit, zet het op de eerste lege plaats in B en kort array A in.

Niks shuffle dit 2x en blabla zoals nu

[Reactie gewijzigd door ? ? op 9 maart 2010 11:59]

En hoe ga jij er _volkomen random_ eentje uitnemen?

Juist, terug naar start :)
Dat is geen Microsoft probleem, dat doet de Javascript engine. Het algoritme is een perfecte random shuffle gegeven een perfecte random number generator
is niet random: lees eens de markov complexiteit op wikipedia (link staat hier ergens in een andere comment op deze pagina)
Ze hebben precies gedaan wat jij voorstelt: een simpel tooltje gebruikt. Zoals ik boven al ergens schreef, te veel programmeurs kunnen niet eens een fatsoenlijke shuffle zelf schrijven (te veel mensen denken dat dit simpel is), en maken dus een shuffle met een bias. Een programmeur met verstand van zaken (zoals een goede opleiding, of goede zelfstudie) weet dat Fisher-Yates of Knuth steekwoorden zijn voor een goede shuffle.
Is er een duidelijk argument waarom Microsoft hier kiest voor het gebruik van javascript voor het 'randomizen' van de browsers? Wanneer ik Javascript uitschakel krijg ik vrolijk IE als eerste, waarna hun 'concurrenten' volgen.

Als nog proberen de grootste kans te verkrijgen dat er de eigen browser gekozen wordt?
Maar denk je echt dat er iemand, die niet in staat is z'n eigen browser te kiezen (want daar zijn deze schermen voor) in staat is om javascript uit te zetten, als hij uberhaupt al weet wat javascript is?

En dat ze IE als eerste zetten is logisch, zou ik ook doen. Je moet toch ergens een volgorde aangeven voordat je gaat shuffelen. En dat je begint met je eigen browser is best te begrijpen. Ik vind het sowieso onzin dat MS dit erin heeft moeten zetten, laat mensen gewoon lekker zelf kiezen als ze IE niets vinden.
ben ik het met je eens. die kul dat ''kleinere'' browsers worden weggemoffeld is ook zulke onzin. het is toch random? nou, dan komt Flock ook wel voorbij.

dat je op dit zulks kritiek uit.. er zijn wel belangrijkere dingen in de wereld waar je eigenlijk kritiek op zou moeten hebben ;(
"Als ik Javascript uitzet" ... Hoe doe je dat voordat je een browser hebt? 8)7

Dit scherm wordt normaal gesproken getoond bij de installatie van een nieuwe Windows versie. Bovendien, users die zo vaardig zijn dat ze Javascript uit kunnen zetten zijn niet de doelgroep van dit scherm. Die weten wel dat er alternatieven zijn.
Ik kwam hem gister ook al tegen, bij een nieuwe vista installatie.

Maar alsnog is IE de standaard browser die er op staat, en de rest word er dan bij geinstalleerd.

Het is nog niet zo dat je standaard geen browser hebt, maar ze geven je alleen de mogelijkheid om een ander er bij te installeren.
Hoezo de keuze IE8 installeren terwijl dat er al op staat? (bij windows 7)

[Reactie gewijzigd door J.Bonte op 9 maart 2010 11:33]

So? Is dat niet genoeg dan?

Geef eens een voorbeeld van een ander bedrijf dat, op welke manier dan ook, reclame maakt voor producten van zijn concurrenten?

Ik denk dat ik maar eens een alternatief voor calc.exe ga schrijven, en dan bezwaar indienen bij de EU ...
Alsof het de gemiddelde gebruiker wat uitmaakt. Die klikt toch wel op de blauwe 'E', of wellicht op Google omdat ze dat kennen.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 9 maart 2010 11:37]

FF hebben ook steeds meer leken van gehoord, en als ze het even niet weten dan bellen ze iemand op waarvan ze weten dat die er wel verstand van heeft.

en gezien de naam van google die steeds meer mensen kennen en bijna gelijk trekken met internet zal dat ook vaak aangeklikt worden
Alsof het de gemiddelde gebruiker wat uitmaakt. Die klikt toch wel op de blauwe 'E', of wellicht op Google omdat ze dat kennen.
Dat is nu precies het probleem dat dit scherm zou moeten oplossen.
Zolang iedere Windows computer standaard zo'n blauwe E op het scherm heeft staan is het maar moeilijk om daar tegen te concurreren en blijft iedereen alleen maar de E kennen.
Dat laatste zal dan ook wel de bedoeling zijn geweest van Google met hun gigantische reclame-campagne laatst.
En dan nog wil ik chrome niet op m'n PC hebben :+
Zo zie je maar, als dit niet was uitgezocht had MS daar mooi mee weg gekomen.
Ook slecht van de EU trouwens dat ze dat niet controleren.
Weggekomen waarmee? De enigste die telkens een slechte plek kreeg toegedeeld was IE hoor.
Wel heel toevallig dat IE heel vaak rechts kwam te staan.
Dat is een bewuste keuze geweest omdat deze positie het meest zal worden gekozen door gebruikers indien ze niet weten wat ze moeten kiezen.
[citation needed]

Ik zou net zo makkelijk geloven dat gebruikers het vaakst de eerste positie kiezen. Die was een stuk eerlijker verdeeld. En ik vermoed dat de developer alleen die positie gecheckt heeft. Het is tenslotte nogal verrassend dat de rechter positie minder random is dan de linker, als het gebruikte shuffle algoritme symmetrisch is!
Niet noodzakelijk slecht hoor. De 5░ positie is eigenlijk de laatste positie die je bekijkt en dus het best in het geheugen zit.
Lezen en kijken doet een Europeaan van links naar rechts. En volgens mij ben je het ook met me eens dat je het beste onthoud wat je het laatst hebt gezien. Als je deze twee combineert, heeft IE de beste plek in het scherm. Helemaal als je met de muis "meeleest", is klikken op IE snel gebeurd...
Er is altijd wel een onderzoek te vinden bij het gewenste resultaat he....
Klopt, helemaal als het om psychologische vraagstukken gaat. En dat maakt werken met en voor mensen juist zo uitdagend en geeft bedrijfskunde, marketing en co bestaansrecht...
De belangrijkste staat in zo'n lijstje altijd als eerste.
Even voor de duidelijkheid, het aankaarten van de slechte randomizer was geen beschuldiging van "valsspelen" (als in: Microsoft probeert IE te pushen door hem op een gunstige plek te zetten), het was puur kritiek op de kundigheid van Microsoft's programmeurs. Terecht naar mijn mening. Goed programmeren zit hem juist in dit soort kleine dingen. Als zo'n groot softwarebedrijf niet eens een simpele shuffle-functie kan schrijven is er toch iets mis.
Het is niet een kwestie van kunnen neem ik aan. Een simpele Math.Random() (want het scherm wordt opgebouwd met Javascript) had volstaan, maar ze hadden er een hele procedure omheen geschreven die de willekeur nogal aanpaste.
Dat was niet het probleem. Het probleem was het willekeurig ordenen van een lijst. Er zijn verschillende algoritmes om met behulp van Math.Random() zo'n 'shuffle' te doen, maar Microsoft had gewoon een naieve manier gekozen die niet goed werkt. Dit is allemaal te lezen in het originele artikel overigens.
Hoe ziet dat scherm er in werkelijkheid uit? Want nu wordt een IE scherm getoond om een keuze te kunnen maken, ook voor IE. Terwijl deze volgens voorbeeld al ge´nstalleerd is. :?
Lijkt mij dat dit een Windows applicatie moet zijn, want een html engine mag niet ge´nstalleerd zijn.

Wat ik eerder niet vind kloppen dan de volgorde is dat op deze site IE als favoriet wordt aangeduid met de tekst "world’s most widely used browser". Mensen gaan niet bij iedere browser op de "Tell me more" link klikken om te kijken wat het kan. De tekst zal bepalend zijn.
Lijkt mij beter om een vergelijkings lijst onder de browsers te plaatsen, welke de verschillen kan aanduiden tussen de browsers. Dan zou je ook een filter sectie kunnen tonen waarbij mensen een filter kunnen instellen met wat zij belangrijk vinden dat een browser kan. Ook een plaatje van de browser zou bepalend kunnen zijn. Maar geen tekst die door een marketing afdeling wordt gemaakt.

Verder is de browser keuze nog steeds niet willekeurig, want de grootste 5 staan steeds vooraan. Wees daar dan ook niet onderscheidend in en laat iedere browser, dus ook de minder bekende, een keer bij de eerste vijf staan.

Verder vind ik het wel een goede keuze dat er een browserkeuze is. Door IE standaard mee te leveren wordt IE automatisch de dominerende browser. Hoeveel programmeurs moeten nu geen rekening houden met aangepaste htmlcode voor IE.
Maar een browserkeuze moet dus ook gelden voor Apple. Zij mogen dan ook geen Safari voorge´nstalleerd hebben en moeten ook een browserkeuze scherm tonen, zover er browser voor Apple zijn. Evenzo voor Linux.
Microsoft mag wel degelijk een HTML engine installeren, en doet dat ook (Trident). IE is een host process voor Trident, en zorgt dan voor zaken als favourites, home screen, cookies, etcetera. Maar die heb je allemaal niet nodig in dit keuzescherm. Dat kan toe met alleen Trident.

Je ziet hetzelfde met Windows Update, dat heeft ook geen IE meer nodig.
Dat is toch vreemd? Dat je het belangrijkste deel van een browser, de html engine, laat zitten en alleen het jasje erom heen achterwege mag laten. Dat is halfslachtig.

Als een browser niet ge´nstalleerd mag zijn, dan moet je niet delen laten zitten.

Als iemand FF installeert of Opera of wat dan ook, een Office pakket, en men doet een uninstall, dan gaat men er toch ook van uit dat alles verwijderd word? Ik weet dat vaak niet alles verwijderd wordt, zoals instellingen. Maar ik zou het niet leuk vinden dat als ik de folder van bijvoorbeeld FF zou deleten na een uninstall, dat ik de melding zou krijgen dat dit niet mogelijk is omdat een heleboel bestanden nog actief zijn. Ook na een herstart. Ik denk dat niemand dat accepteert.
En dan zou de html engine trident wel voorge´nstalleerd mogen zijn op Windows? Na mijn mening dus ook niet!

Microsoft tegen Brussel: "Nee, IE is niet ge´nstalleerd. Je ziet hem toch niet! Nee, we hebben niet alleen de snelkoppeling achterwege gelaten! Iets meer. De grote van het installatiebestand om IE te installeren? 2 MB!" 8)7

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 9 maart 2010 21:00]

Tjah een modern OS heeft een HTML-renderer nodig
Zolang die niet het internet op kan zal het mij weinig boeien
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True