Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 374 reacties
Submitter: EDIT

Microsoft heeft na druk vanuit de Europese Commissie besloten om kopers van Windows 7 via een speciaal setupscherm een browser te laten kiezen. Naast IE8 krijgen in ieder geval Firefox 3, Safari 4, Chrome en Opera een plek in het scherm.

De alternatieve browsers zullen standaard niet worden meegeleverd met het nieuwe besturingssysteem van Microsoft. Zodra een koper een keuze heeft gemaakt, wordt een installatiepakket voor de geselecteerde browser gedownload. Overigens krijgen oem-fabrikanten de mogelijkheid de opties op het keuzescherm aan te passen.

Microsoft lijkt met dit besluit vooruit te lopen op een mogelijke interventie van de EC nadat de softwarefabrikant eerder meldde dat Windows 7 in Europa geheel zonder browser op de markt zal worden gebracht, waarbij oem´s vrij waren in het selecteren van een browser. Microsoft reageerde daarmee op een lopend onderzoek van de EC dat moet uitwijzen of de bundeling van Windows en IE de concurrentie belemmert.

De Commissie was van deze oplossing echter niet gecharmeerd en betwijfelde of de maatregelen de consument in de praktijk daadwerkelijk een keuze zouden bieden. De EC zal het nieuwe voorstel van Microsoft in beraad nemen. Indien de Commissie akkoord gaat met de door Microsoft voorgestelde maatregelen, zal het softwarebedrijf de keuzemogelijkheid in samenwerking met pc-fabrikanten implementeren.

Naast de keuzemogelijkheid welke browser geïnstalleerd moet worden, heeft Microsoft ook een aantal maatregelen voorgesteld die de interoperabiliteit tussen zijn producten en software van derden te verbeteren. Met name de samenwerking tussen Windows-clients en serversoftware van derden moet met de maatregelen verbeterd worden. Microsoft noemt specifiek samenwerking tussen software van derden en SharePoint, Outlook en Exchange en Office-applicaties. Ook zal het bedrijf open standaarden gaan ondersteunen.

Browserkeus in Windows 7

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (374)

1 2 3 ... 8
Beetje triest dit allemaal. Waarom mag Microsoft niet haar eigen IE gewoon als standaard gebruiken. Degene die liever met een andere browser werken weten dat en zullen uiteindelijk het toch downloaden. Degene die het nu niet weten zullen waarschijnlijk gaan gokken op een van de 5.

Ik heb het gevoel dat MS over enkele jaren alleen maar een lege window moet meegeven. Alle software moeten dan keuzes worden. Ik snap werkelijk waarom men zo moeilijk doet over paar gratis browsers. Focus je liever op de iPhone + TMobile. Iedereen wordt gedwongen om een TMobile abonnement te nemen als men een iPhone wilt.

Als windows 7 zo een scherm moet inbouwen, moet Snow Leopard dat dan ook niet? Of blijven de kleintjes buiten schot?
Ik heb het gevoel dat MS over enkele jaren alleen maar een lege window moet meegeven. Alle software moeten dan keuzes worden.
Ik zou een aantal gaten in de lucht springen als men dat zou afdwingen, geen onderhuidse koppelingen meer. Gewoon een basis-besturingssysteem, met een Win32-API en natuurlijk een GUI.

Waarom zou dat goed zijn? Omdat de Win32-API nu eenmaal omnipresent is, en we kunnen haast niet om Win32 heen. Het OS dat die API implementeert als vehikel gebruiken om andere zaken bij de gebruiker door z'n strot te duwen is dus niet zo netjes - zeker niet als dat OS de enige volledige Win32-implementatie is en een marktaandeel van 50%+ heeft...
Als windows 7 zo een scherm moet inbouwen, moet Snow Leopard dat dan ook niet? Of blijven de kleintjes buiten schot?
Ja, want die hebben een zo laag marktaandeel dat ze eventueel wel gemist zouden kunnen worden.

Wat je vergeet is dat MS-Windows een 80%+ marktaandeel heeft en daarom simpelweg onder de anti-trust regels van de EU valt. In het verleden was er geen aandacht vanuit de EG/EU naar MS-Windows, maar inmiddels heeft men dat wel op de korrel - waarbij Microsoft overigens niet de enige is hoor, ook andere bedrijven/kartels worden nu aangepakt.

Uiteindelijk is dit in het belang van de consument - hoewel je dat nog niet direct hoeft te merken...
Ik geloof best dat de EC goede bedoelingen heeft, mocht het zover komen dat er een windows komt die helemaal kaal is. Werkelijk, ik denk dat er een nieuwe markt wordt geopend voor mensen die kunnen uitleggen wat WIN32 en API is. Als er maar 8% mensen weten wat een browser is, kan je niet verwachten dat over 10 jaar iedereen weet wat een API is.

Ik denk dat het beste belang voor de consument een simpele layout is. Men wilt graag alles zo simpel mogelijk hebben en hiervoor willen ze zo min installeren.
Beetje triest dit allemaal. Waarom mag Microsoft niet haar eigen IE gewoon als standaard gebruiken.
Het klopt dat je voorbeeld een beetje triest is (je kan oneindig veel voorbeelden bedenken van bedrijven die hetzelfde doen en niet gestraft worden).

Maar je moet het iets breder zien: de EU wil Microsoft gewoon aanpakken om hun handelspraktijken in het algemeen. Ze hebben een stok nodig om mee te slaan en ze hebben (o.a.) gekozen om hier de meegeleverde browser voor te gebruiken.

Andere grote bedrijven als Intel en de energiebedrijven GdF en E.On zijn onlangs ook door de EU aangepakt met boetes tussen de 500 mln en 1 mrd euro. Allemaal partijen die dominant zijn in de wereld resp. hun thuismarkt.
Er kan niet met alles tegelijk bezig worden gehouden. Brein is ondertussen diverse torrent sites aan het aanklagen, terwijl het probleem eigenlijk bij de producenten in Amerika ligt, die muziek en films niet gewoon gelijktijdig naar Europa kunnen halen.
Nee de EU wil enkel dat MS geen sofware koppelt die een bestaande markt heeft. Notepad, paint ed zijn helemaal geen probleem omdat er nu eenmaal geen markt is voor zulke simpele programma's. Browsers daarentegen is een markt waar miljarden in om gaat logisch dat de EU dan dit aanpakt.


Als morgen MS office koppelt aan windows zal je dezefde reactie krijgen.
Oh, er is geen markt voor tekenprogramma's een texteditors? Vertel dat eens aan Adobe, Corell en IDM (de makers van ultraedit).....
True, maar als de EC alles moet gaan aanpakken wat niet helemaal correct is, dan zijn ze over een eeuw nog bezig om dat allemaal te constateren/bevestigen. En er moet natuurlijk een aanklacht liggen bij de EC. Ze gaan niet zelf zoeken naar ongeregeldheden.
mac os x is een relatief kleine speler met minder dan 10% market share. hierdoor kan apple met zn safari browser geen hefboom truukjes toepassen zoals ms dat in het verleden (?) gedaan heeft. een tijdje kon je bijvoorbeeld alleen maar internet bankieren met internet explorer.

daarnaast is safari een browser gebaseerd op open standaarden, dit in tegenstelling tot het internet platform van microsoft waar ze met silverlight toch weer proprierty restricties pogen op te leggen aan het Internet.
Onzin, Apple is de grootste monopolist. Apple heeft op haar hardware namelijk een 100% marktaandeel op de software. Verder verbiedt Apple het om haar software op andere hardware dan Apple te draaien. Verder kun je een iPhone alleen gebruiken met iTunes. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Marktaandeel doet er niet toe, het gaat om het principe. OSx draait prima op niet Apple hardware maar Apple staat dat niet toe. Alle Mac kloners worden hard aangepakt.
Je kunt ook Windows XP op Apple-hardware draaien. ;)
apple levert zn mac machines alleen met os x uit, maar dit is de vrije keuze van de fabrikant. de hardware en mac os x zijn beide halfprodukten die samen het produkt mac vormen.

de hardware zonder os x wordt op geen enkele markt aangeboden en dus kan er ook geen sprake zijn van een monopolie dan. mac os x wordt ook alleen als upgrade aangeboden en niet als afzonderlijk produkt.

dat je iphone alleen met itunes kunt gebruiken klopt wel, maar dit is ook geen monopolie, maar simpelweg een vereiste. zoveel gadgets komen met hun eigen sync software zijn dat dan ineens monopolisten? is microsoft een monopolist omdat hun zune software alleen op windows os draait en niet op andere operating systemen?

dat apple mac cloners aanpakt is haar volste recht, want ze hebben veel research gestoken in het os en daar betalen die kloners helemaal niets voor. dat heeft niks met monopolie te maken maar meer het business model van apple om het os niet in licentie te willen geven. het bedrijf is daar volkomen toe gerechtigd.
Niet 100%, ik gebruik XP op mijn MacBook.
Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.

IE staat er vanaf het begin op en daar gaan mensen dus direct mee werken.

Als 10% van alle installaties een andere browser kiest sta ik héél erg verbaasd te kijken.

Wat ik me alleen nog afvraag: "Ook zal het bedrijf open standaarden gaan ondersteunen."

Wat voor open standaarden? Eindelijk alle Exchange protocollen open zodat daar betere ondersteuning voor kan komen? Is daar iets meer informatie over?
Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.
Op het moment dat men altijd dit scherm te zien krijgt en men niet of nauwelijks in staat is om te browsen zonder een keus te maken zal het zo'n vaart niet lopen.

Verder is iedere exposure dat er meer is dan "het internet via de blauwe E" en dat die nog wel eens meer aan te passen zijn, sneller zijn en dergelijke een goede zaak en maakt in elk geval dat de gebruiker door krijgt dat er meer is en dat men er wel eens fijner mee zou kunnen surfen.
Wat voor open standaarden? Eindelijk alle Exchange protocollen open zodat daar betere ondersteuning voor kan komen? Is daar iets meer informatie over?
Tsja, dat zou mooi zijn - maar men zou natuurlijk ook kunnen werken aan 100% ondersteuning voor open standaarden (IMAP,CalDav) voor zowel MS-Outlook als MS-Exchange, zodat we nu al kunnen genieten van de open mail/calender standaarden. Ze zijn er al wel, maar MS ondersteund ze [nog] niet [goed]...
En wat ondersteunt MS dan niet goed aan IMAP, POP, SMTP etc?
Voor sommigen is het ook nooit goed. Nu bouwen ze deze keuze in is het nog niet goed.
Ik snap niet wat velen storend vinden aan het feit dat IE ergens nog op de PC geinstalleerd staat.

Op mijn PC gebruik ik firefox, IE staat ergens geinstalleerd, dat raakt men koude kleren niet. Een stuk software dat niet gebruikt wordt doet immers niemand kwaad.

Wat verwachte jullie eigenlijk, dat ze elke installatie van alternatieve browsers meegeven op dvd. Na enkele maanden zouden die installaties toch outdated zijn, kan je beter direct een nieuwe versie downloaden.
Ik snap zoiezo niet waarom mensen er een probleem van maken dat IE word geinstalleerd bij Windows.. Je hebt zelf voldoende keuze om een andere browser te installeren, en hoe groot is IE nou helemaal? 20mb?

Mensen die Photoshop gebruiken zeuren toch ook niet dat Paint mee word geinstalleerd?
Je moet naar de geschiedenis kijken en bekijken welke schade MS heeft aangericht met het bundelen van zijn browser.

Voor er sprake was van de bundeling van IE was een browser een stukje software dat je moest kopen in de winkel. Je ging dus kijken en vergelijken. MS had 2 doelstellingen met de bundeling van IE en Windows. De belangrijkste doelstelling was het droogleggen van bedrijven zoals Netscape. Als een consument moet kiezen tussen betalen of gratis zal men sneller naar dat gratis gaan zonder te gaan kijken welke voor- of nadelen de betaalde concurentie bied. Hierdoor zagen bedrijven zoals Netscape ineens hun inkomsten kelderen.

En terwijl de concurentie (ook vandaag) enkel kan concureren door de software gratis weg te geven kan MS de ontwikkelingskost nog altijd meerekenen met de verkoop van Windows.

Door het wegdrukken van elke vorm van concurentie heeft MS ook jarenlang de innovatie laten stilvallen. Het is pas nadat Firefox populair is beginnen worden dat MS ook is moeten gaan verderwerken aan IE en dat er nu eindelijk een betere ondersteuning is voor standaarden.
ahem, als we dan naar de geschiedenis gaan kijken, zullen we dan naar de ECHTE geschiedenis kijken?
Voor er sprake was van de bundeling van IE was een browser een stukje software dat je moest kopen in de winkel
Nee!

Vóór er sprake was van bundeling van IE was een browser een stukje software van Netscape. Er was geen enkele sprake van dat je ging kijken en vergelijken. Er was maar 1 keus!

Oh ja, je had wel andere browsers, maar Netscape zorgde er wel voor dat ze allerlei eigen 'standaarden' er doorheen drukten. En aangezien Netscape de defacto standaard was, waren de meeste websites compleet daarop gericht.
Je moest hun browser wel gebruiken anders werkte 80% van de websites niet goed.

Microsoft heeft hun eigen monopoly gebruikt om het monopoly van Netscape te breken. En vervolgens hebben ze precies hetzelfde gedaan wat Netscape deed.
(alleen omdat Microsoft "the evil empire" is vonden we dat veel erger, dan toen Netscape het deed)
Excuse you?

Netscape 3 had een 'monopoly' omdat het de enige browser was voor Windows 3.1. Rond 95 kreeg je op een gegeven moment IE3 dat een grap was. Netscape was nogs teeds enorme stappen vooruit.

Rond IE4, die gebundeld was met win98 gingen dingen ineens veranderen. Netscape 4 was een 'ok' browser, nog steeds ver zijn tijd vooruit, maar had wat stability issues. Velen vermoeden dat dat gedeeltelijk met het onderliggende platform had te maken (windows). MS gebruikte vervolgens zijn monopolie om IE4 en vervolgens IE5 erg hard erdoor heen te drukken en netscape en andere aan de kant te zetten.
Kijk dan wel verder terug. Voor Netscape was er 'normale' browsermarkt, met Mosaic, Lynx, Chameleon en nog meer. Dat was software die gekocht moest worden. Daarna kwam Netscape, met versie 0.9, 0.92, enz. Die versies waren gratis, omdat het beta software betrof. Na een jaar of twee waren alle concurrenten ermee gestopt, en was Netscape marktleider. Ineens kwam de browser uit beta en moest iedereen 40 dollar neerleggen.

Dat ze later zijn weggeconcurreerd door een partij die gratis browsers aanbood vind ik meer dan rechtbaardig. Ironisch zelfs.
Na een jaar of twee waren alle concurrenten ermee gestopt, en was Netscape marktleider. Ineens kwam de browser uit beta en moest iedereen 40 dollar neerleggen.
Nee, niet de browser, voor communicator 'moest' je betalen (kon je negeren). De stand-alone browser bleef gratis.
Idd uiteindelijk heeft Netscape hetzelfde gedaan met zijn concurenten als dat Microsoft met hun heeft gedaan.
Het mes snijdt echter wel aan 2 kanten in dit geval. Ja, MS heeft z'n monopolie misbruikt om Netscape uit de markt te drukken door het bundelen, echter heeft Netscape er zelf aan meegeholpen. NS5 is nooit uitgebracht omdat de codebase van NS4 niet meer te onderhouden was, daarom zijn ze met NS6 gekomen, wat een traag gedrocht was, en nog eens veel te laat ook. Zo moeilijk was de keuze toen niet meer voor een standaard consument: een snelle lichte browser die je bij je OS geleverd kreeg of een log traag onding wat voor die tijd veel te veel diskruimte in beslag nam. Wat zou jij hebben gekozen?
Ik kende in die tijd netscape wel, maar heb het later laten vallen omdat het in geen enkel opzicht beter was dan IE. Pas heel veel later, toen Mozilla werd opgericht, ben ik daar naar over gestapt, en ben firefox gaan gebruiken toen het nog 0.x was, want dat beviel me gewoon beter. Dat was ook handig toen ik een jaar of 5 geleden windows heb laten vallen, ik kon gewoon met dezelfde browser verder die ik altijd al had gebruikt :) (volgens mij was dat nog in de tijd van de mozilla suite)
Ja gaap, dat was dan ook VROEGER

Tegenwoordig bestaan er zoekmachines die werken, vele alternatieve browsers, duizenden artikelen die browsers vergelijken, en internetverbindingen die zo'n browser binnen enkele seconden binnenhalen. En daar komt nog eens bij dat mensen ook WETEN dat er alternatieven zijn!

Microsoft had VROEGER een browser die maar half werkte, met een gigantisch aandeel, waardoor paginabouwers hun pagina's MOESTEN aanpassen.
Nu heeft Microsoft een browser die GOED werkt, maar ook nog eens veel kleiner aandeel heeft. Ik zie het probleem echt niet; Microsoft moet er nu voor vechten, net als de rest van de browsers, om zijn aandeel te behouden.
door het grote marktaandeel van ms explorer ontstonden er allemaal ms-explorer only web sites. hierdoor werden consumenten verplicht gesteld internet explorer te gebruiken om bijvoorbeeld te kunnen internet bankieren.

met ie 8 en het verschijnen van firefox is het probleem al een stuk minder geworden. deze browserkeuze is nail-in-the-coffin voor het probleem.

het strijdtoneel heeft zich echter verplaatst naar RIA webapps waar ms nu eenzelfde truukje aan het flikken is met de proprierty plugin silverlight. het zou me niks verbazen als je over een tijdje niet meer kunt internetbankieren zonder silvelight, en dan ben je als linux consument de klos.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 25 juli 2009 11:29]

dat lag meer aan de luiheid van de webbouwers dan aan MS, MS verplichte immers niemand of pagina's te ontwerpen die afwijken van de W3C standaard
Als je 90% marktaandeel verkregen hebt door monopolie gedrag dan ontneem je webdevelopers ook de keuze om niet voor jouw platform te bouwen. Immers die bouwen ook maar wat de opdrachtgever eist en die wil natuurlijk perfect functioneren voor de grootste doelgroep.
Het is eigenlijk niet goed dat er zoveel browserkeuze is... tenminste zoals de browserbouwers nu de html en css standaarden hanteren is dat juist een nadeel. Het volgen van die standaarden is nu dus ook niet consistent. Maar het gaat wel die kant op gelukkig.
Alle browsers behalve IE houden zich hartstikke goed aan de webstandaarden. Alleen voor IE moet je vaak een paar noodgrepen doen om een website goed over te laten komen, alle andere browsers renderen nagenoeg identiek.
Euh... dat moet je nuanceren... alle browsers doen hun best om zich aan webstandaarden te voldoen. En vooral die kleine verschillen zijn vaak de zaken waar gestressed van raakt. Waarom bouwt het w3c gezamelijk niet gewoon een opensource reference browser die voor 100% aan de standaard voldoet? Waarom hebben we verschillende (incomplete en dus brakke) implementaties van de standaard nodig.
leuke uitspraak maar ik verwacht wel enige voorbeelden van je in dit geval anders zijn het maar loze kreten.

Ik gebruik grotendeels Firefox maar af en toe ook wel IE 8 en daar heb ik nagenoeg geen problemen mee hoor. Misschien bedoelde je af en toe te zeggen in plaats van vaak daar is immers een groot verschil in.

Ik gebruik op mijn werk bijna alle browsers om bepaalde dingen te testen en ik kan je wel vertellen dat ze allemaal hun plus en minpunten hebben. Tegenwoordig is IE niet de stoutste jongen van de klas die het vroeger wel was. Ik raak eerder gefrustreerd door Firefox en de belabberd flash ondersteuning die het heeft dan IE of Opera of welke browser dan ook.

Straks heeft Microsoft alles op een rijtje en is Nellie haar melkkoe kwijt ;-)
Zelf nog nooit een website gemaakt?

Internet explorer 6 was echt een hel voor Webdevelopers. In andere browsers werkte het nagenoeg allemaal hetzelfde alleen in IE6 weer niet. IE7 was al beter maar nog niet perfect.
IE6 was juist een verademing toen het uitkwam...

Er is nadien niets meer aan gedaan voor x jaar waardoor er alternatieven opkwamen etc totdat uiteindelijk de alternatieven beter werkten dan ie6.

Maar met ie6 was in 1e instantie weinig mis afaik, hij liep alleen veels te lang.
Ik vond het ontwikkelen van webpages in IE6 juist veel makkelijk om voor te ontwikkelen. Niet zo crappy als Mozilla en Opera van destijds... Firefox kwam pas veel later. Nu nog vind ik persoonlijk de w3 standaard vaak onlogisch... persoonlijk vond ik ook het boxmodell dat door IE gebruikt werd ook lekkerder werken.
je bedoeld van hun eigen standaard ;)
Als je maar tijd/geld/zin hebt om voor 1 browser je website te ontwikkelen, dan kies je degene met het grootste marktaandeel. Als je uberhaupt al bewust een keuze gemaakt hebt, de meeste amateursites zijn gewoon ff snel in IE in elkaar gehackt.

Het resultaat is vervolgens dat al die websites niet goed werken in andere browsers. Waarom? Omdat IE alle webstandaarden aan hun laars heeft gelapt tot aan versie 8. In 8 hebben ze verbetering beloofd maar ik heb het nog niet kunnen testen.

In de HTML, maar vooral in CCS en Javascript zaten/zitten zulke belachelijke bugs dat het gewoon irritant werd om een website te moeten onderhouden voor IE -en- een andere browser. Ik heb ooit een groot project gedaan voor een website en we ontkwamen er gewoon niet aan een variabele op te nemen waarin bij laden van de pagina werd gezet of de user met IE aan het browsen was of niet. Deze werd meer dan eens geraadpleegd :).

Als je me niet gelooft, draai dan maar eens de Acid tests 2 en 3 in IE browsers en in Firefox of Opera, en je ziet het verschil.
Dat is maar een van de punten, wat veel mensen vergeten is dat het bebben van extra software die je niet gebruikt wel onderhoud met zich meebrengt (security updates/patches) en voor bedrijven is dat niet gratis. Daarnaast, paint kun je prima aangeven of je deze wel of niet wilt hebben voor de installatie van windows middels de winsetup.inf.
Bovendien mag je niet onderschatten -vooral met zakelijke software- hoeveel handige functies enkel in IE werken. Dan laat ik zo al maar even Sharepoint vallen die explorer views toelaat van de mappen waarin je werkt. dan Flipt Firefox, en is het verstandig om meteen ietabs te installeren...

IMO het beste van 2 werelden: Firefox 3.5.x met IE-tabs
En ligt dat aan FireFox dat die sharepoint dingen van Microsoft er niet goed in werken, of ligt dat aan MS die een webtoepassing maakt die zich niet aan de standaarden houdt, en dus enkel deftig werkt in hun eigen browser? Voor de rest niets tegen sharepoint ofzo, werk er zelf ook graag mee, maar vind het wel spijtig dat het weer zo vendor lock-in achtig aanvoelt.
En ligt dat aan FireFox dat die sharepoint dingen van Microsoft er niet goed in werken, of ligt dat aan MS die een webtoepassing maakt die zich niet aan de standaarden houdt, en dus enkel deftig werkt in hun eigen browser?
Het gaat er niet om of dat het al dan niet aan Firefox of aan Microsoft ligt dat het niet werkt met Firefox; de bottom line is dat het niet werkt met Firefox (althans niet zonder IEtab).
Dat ligt overduidelijk aan MS. Zo is ActiveX iets waar MS nog steeds graag gebruik van maakt in hun "webapplicaties".
Dat ligt deels aan Microsoft, en deels aan Firefox. Microsoft heeft functionaliteit aan IE toegevoegd welke niet in Firefox zit. Niemand zegt ook dat je niet 100% van de standaard mag ondersteunen... + meer. In de w3c standaard staat ook nergens dat je je in je browser moet beperken tot de w3c standaard.

Microsoft heeft zaken in IE ingebouwd die zij denken nodig te hebben voor hun producten en dat mag. Nou was het natuurlijk wel fijn geweest als de w3c standaard beter geimplementeerd was in IE, maar dat is iets heel anders.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 25 juli 2009 22:51]

IMO het beste van 2 werelden: Firefox 3.5.x met IE-tabs..
Vergeet dan nog steeds niet iets heel belangrijks, namelijk cleartype-ondersteuning in de browser, dat is de voornaamste reden waarom ik nog steeds geen FF gebruik, de teksten zijn gewoonweg irritant om te lezen in FF.. En nee OS-wide Cleartype aanzetten vindt ik geen optie..
Waarom is dat geen optie? Je wilt wel leesbare fonts op websites maar niet in de rest van je programma's? Zonder cleartype zien die lelijke windows pixelfonts er niet uit...
Verder is het niet aan FF om cleartype te "ondersteunen", maar om je OS settings over te nemen, zoals ze dat op ieder platform doen. OS-functionaliteit dupliceren is echt zo jaren 90...
Cleartype voor de windows/menu's etc vindt ik dus juist gewoon slecht er uit zien, Ik heb het dus over cleartype in de browserrenderer, (net zoals bij IE dit wel een optie is)..
Zolang er in FF nog geen cleartype functie zit, blijft het dus gewoon irritant lezen..
IE heb je sowieso nodig voor Microsoft Update.

En ik vind het zelf erg handig om IE als een 2e browser achter de hand te hebben. Soms werkt iets nou eenmaal niet in je default browser (om wat voor reden dan ook) en dan is het prettig als je het ook even in IE kan testen.
Dat is alleen in XP zo. In Vista en Windows 7 heb je geen IE nodig.
Werkt Microsoft Update ook met Google Chrome? (In Vista/Win7)
Windows Update zit toch gewoon geïntegreerd in het Control Panel (configuratiescherm), als ik het me goed herinner dan komen ook de Microsoft (Office) updates ook gewoon daar in terecht.
Windows Update zit toch gewoon geïntegreerd in het Control Panel (configuratiescherm), als ik het me goed herinner dan komen ook de Microsoft (Office) updates ook gewoon daar in terecht.
Daarmee zeg je dus eigenlijk dat die hele website eigenlijk geen zin heeft. Denk niet dat Microsoft er daarvoor al die moeite in heeft gestopt ;)

En wat doe je dan als de updates niet komen via het geintegreerde tooltje (iets dat i.i.g. bij mij regelmatig gebeurt). Dan is het toch wel handig zo'n site.
Lijkt me prettig dat de Windows Update site er nog is voor XP, aangezien die nog wel de browser nodig heeft voor Windows Update.

Vista en 7 hebben GEEN IE of welke andere browser dan ook nodig om Window Updates te ontvangen.
Ook in XP kan je een firefox-plugin installeren die Windows-update uitvoert. Het heeft bij mij een keer gewerkt. Cross-browser wordt steeds minder een probleem, het wordt nu echt het cross-platform probleem. Verplichtte plugins voor websites die maar op 1 plaform werken (dell download manager, Silverlight, ...
Silverlight draait prima op mijn Macbook met Firefox en Safari...
OSX is nou net de omgeving waar ik absoluut geen behoefte heb aan Firefox. Safari vind ik onder OSX zoveel lekkerder werken als Firefox. Onder Windows is het een ander verhaal, hoewel ik daar uit gewoonte ook meestal Safari gebruik.
In Vista en Windows 7 heb je geen IE nodig.
Kijk eens naar het screenshot. In Windows 7 heb je IE nodig om een browser te kiezen.
Lees de post eens. Hij heeft het over dat je in Windows 7 en Vista geen IE nodig hebt voor Windows Update, en jij hebt het over kiezen van een browser.
IE heb je sowieso nodig voor Microsoft Update.
En waarom dan?

Ik zie niet in waarom, een separate executable maken die via HTTP de update binnenhaalt en voor de rest niks met een browser te maken heeft is helemaal niet zo moeilijk. Als je gebruik maakt van bestaande HTTP-componenten, dan is dat niet meer dan 1 dag werk...
En waarom dan?
Het is dus niet meer nodig dus het waarom is niet eens van belang.
Het zijn dan ook niet consumtenen die hier problemen mee hebben maar andere browser makers zoals opera. Zei hebben een marktmodel dat draait op hun gratis browser zoveel mogelijk re laten gebruiken en dan via reclame en overeenkomsten met anderen (zoals google bijvoorbeeld) inkomsten genereren. Als iedereen de ratis meegeleverde IE gebruikt zijn ze zonder inkomen.

MS kan enkel "gratis" IE meeleveren omdat het nu eenmal hetzelfde bedrijf is, dus concurentievervalsing want achter de schermen betaal je toch gewoon voor IE.
Op mijn PC gebruik ik firefox, IE staat ergens geinstalleerd, dat raakt men koude kleren niet. Een stuk software dat niet gebruikt wordt doet immers niemand kwaad.
De laatste tijd is de oorsprong van het probleem een beetje uit zicht geraakt.
IE bestaat grofweg uit 2 delen. 1 stuk dat de HTML rendert, en 1 stuk user-interface.
Tegenwoordig richt iedereen zich op die user-interface, terwijl de renderer eigenlijk veel belangrijker is. Allerlei software gebruikt intern HTML, en vertrouwd er op dat de gebruikers windows draaien en de IE HTML renderer gebruikt. Helaas heeft de IE renderer nogal wat eigenaardigheden. Hierdoor blijft er maar "IE-html" bij komen, waardoor de dominantie aan IE in stand blijft. Mensen zien alleen de output en denken dat het zo hoort, want IE en al die programma's doen het op dezelfde manier, dus zullen de andere browsers wel fout zitten.

Bovenstaande probleem is tegenwoordig niet echt meer aan de orde. Microsoft heeft Netscape klein gekregen maar Mozilla heeft het gered. Nu is IE een beetje opgegeven. Tegenwoordig wordt die plek gevuld door .NET . Op papier is .NET netjes cross-platform, maar in praktijk heb ik toch nog maar weinig software gezien die zowel op .NET als op mono draait.
Ik heb de oplossing:

Je gaat naar de winkel en wilt Windows kopen. De verkoper vraagt of je nog extra's wilt bij je Windows. Hij schuift een lijste voor je neus:

- IE (€0,-)
- WMP (€0,-)
- Office (€100,-)

Jij vinkt aan wat je er bij wilt hebben. Je betaald voor je pakket en je krijgt dan de juiste key om dat pakket te kunnen installeren (alles staat op de DVD echter de key bepaald wat je kan installeren).

KL mag dan zelf kiezen en Microsoft doet niks meer verkeerd.
Ik snap niet wat velen storend vinden aan het feit dat IE ergens nog op de PC geinstalleerd staat.
Omdat het een potentieel veiligheidslek is (op alle Windows-installaties staat IE, dus als er een lek optreed geld dat voor alle Windows-pc's) en in de praktijk, gezien het grote aantal steeds weer ontdekte lekken, niet alleen potentieel maar ook in werkelijkheid.

Dat stuk software is doet wel degelijk kwaad, zeker als je, omdat je het toch niet gebruikt) er ook geen updates op doet.

Dat al die browser-installatie-programma's in no time outdated zijn is waar, daarin heb je gelijk.
Ik hoop dat jij geen systeembeheerder bent. Een stuk software dat niet gebruikt wordt, hoort niet thuis op een computer. Elke applicatie is een potentieel veiligheidslek, dus wat niet gebruikt wordt, kun je maar beter niet installeren.
onzin. software dat niet gebruikt wordt kost je alleen schijf ruimte.
Onzin. Internet Explorer zit diep verweven in de kernel en start altijd op als je Windows-systeem start. Dus het is wel degelijk een risicofactor.
Internet Explorer start niet op als je Windows systeem start. Althans, sinds Vista al niet meer.
De engine start onderwater wel, maar dat is bij tenminste nog 1 andere OS fabrikant ook zo.
IE in de kernel?! Geen enkele user mode app zit verweven in de kernel van Windows (of welke dan kernel ook), dus ook IE niet.
Volgens mij draait IE toch geheel in user mode, zou ik een bronvermelding mogen zien dat IE of essentiele componenten van IE in kernel mode draaien?

Bij mij draaien IExplorer.exe (front end), MSHTML.dll (html enginge) en WinInet.dll (http protocol) allemaal in user mode.
Onzin, dat is een mythe die om de een of andere reden vaak terugkomt. Wel is het zo dat veel MS tools het HTML COM control gebruiken.
Tja..hoe makkelijk moet MS het maken voor de 'gewone' gebruiker? Als zelfs nu nog vrijwel iedereen kiest voor IE, dan moet FF zich maar eens af gaan vragen of mensen uberhaubt wel zitten te wachten op hun browser. De gewone gebruikers zullen gebruiken wat standaard geëinstalleerd is. De enige optie is om de gebruiker geen default optie te geven. Dan zouden ze echt moeten kiezen. In de realiteit echter wil de gebruiker zich helemaal niet bezig houden met dit soort keuzes. Ze willen gewoon een alles-in-1 pakket dat out of the box werkt. Dus zullen ze niet kiezen op features of veiligheid, maar op naamsbekendheid. Ze zullen dus waarschijnlijk weer IE kiezen.
Tja..hoe makkelijk moet MS het maken voor de 'gewone' gebruiker? Als zelfs nu nog vrijwel iedereen kiest voor IE, dan moet FF zich maar eens af gaan vragen of mensen uberhaubt wel zitten te wachten op hun browser.
Tsja, IE8 mag dan wel prima werken maar dat komt toch voornamelijk omdat Microsoft gedwongen was om hun browser naar een hoger plan te tillen door de inmiddels sterke concurrentie. En FireFox is daarvan de belangrijkste (op dit moment, ik zeg niet dat dit zo blijft).

Met andere woorden: mensen zitten er wel degelijk "op te wachten", zelfs al gebruiken ze hem niet.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 25 juli 2009 11:32]

Als ik het dus goed begrijp dan is deze actie van de EU dus nergens voor nodig volgens jou. Er is inmiddels al sterke concurrentie voor IE en Microsoft wordt al gedwongen om zich aan webstandaarden te houden. Het is dus klaarblijkelijk nergens voor nodig dat Microsoft gedwongen wordt reclame te maken voor de concurrentie.

Ik vraag me dan ook af in hoeverre Microsoft aansprakelijk is voor de software van de concurentie die hun verstrekken. Als ik straks direct via Microsoft Windows 7 aanschaf dan is Microsoft mijn leverancier en als consument heb ik uitsluitend een overeenkomst met mijn leverancier. Als ik dus tijdens het opstarten kies voor FF en FF sloopt mijn bestanden dan kan ik alleen een claim neerleggen bij Microsoft.

Ik vraag me ook af wat de criteria zijn om in de shortlist van Microsoft te komen te staan. Kan ik ook even snel een browser in mekaar flansen met behulp van wat opensource software die als startpagina mijn bedrijfspagina laat zien? Ook al probeert slechts een halfprocent van de Windows gebruikers eenmalig, dan nog levert me dit een enorme hoeveelheid gratis reclame op.

Uiteraard vraag ik me ook af wanneer Apple aan de beurt is om een dergelijk menu te gebruiken. Apple heeft dan misschien geen monopolie op de desktop markt maar op de markt voor multitouch smartphones waarbij de batterij niet te verwijderen is, beginnen ze toch behoorlijk door te breken.

En dan nog een laatste vraagje, als we het toch hebben over het nut van open standaarden: Ik heb het niet zo op Sony en ik geef liever geen geld uit aan hun producten of aan producten waar een Sony licentie op rust. In welke videotheek in Nederland kan ik de komende jaren terecht om HD films te huren waarbij ik niet indirect de kas van Sony spek? Immers als Microsoft gedwongen wordt om de boel open te gooien dan lijkt me dat dat voor iedere Monopolist geldt. Het zou toch fout zijn om te veronderstellen dat dit een hetse van de EU tegen Microsoft is.
Dan heb je dat zeker ook bij het kopen van producten met cd's want ook hier gaan licentiebetalingen richting Sony en bovendien ook nog eens naar Philips.

http://www.volkskrant.nl/...hilips_en_Sony_onder_vuur

http://www.trouw.nl/krant...polie_cd-technologie.html

Bij de Blu-Ray zijn moet het licentiegeld over meerdere partijen verdeeld worden maar ook hier ziet je antagonist Sony nog bij.

http://www.elektrozine.be/ez/artikeldetail.php?artid=642

Gelukkig ben je niet verplicht ook nog de speler van Sony te gebruiken maar ben je hier vrij om te kiezen. Dit in tegenstelling tot IE die alleen maar voor Windows beschikbaar is.
Dit in tegenstelling tot IE die alleen maar voor Windows beschikbaar is.
Dit is misschien wel het meest kwalijke nog aan de hele zaak. Doordat IE de norm is, moet men kiezen voor Windows omdat ze anders geen IE kunnen draaien.
Vandaag kiezen vele mensen niet voor IE, het is het enige wat ze kennen. IE staat bij hen synoniem voor het internet. Mensen moeten vooreerst weten dat ze een keuze hebben voordat ze een keuze kunnen maken.
En vervolgens weten ze niet wat de verschillen zijn, en kunnen ze alsnog geen keuze maken.

Want laten we eerlijk zijn, de belangrijkste reden voor veel mensen om FF te kiezen, is "omdat het geen Microsoft is".
Niet omdat browsen ineens beter gaat.
Sorry hoor maar wie ben jij om voor de meerderheid van de FF gebruikers te spreken? Er zijn meer dan genoeg verschillen tussen FF en IE om bewust te kiezen voor FF zonder het "het is geen MS" argument te gebruiken. Dit geld helemaal voor de tijd waarin MS met IE kilometers achterliep op FF omdat ze jarenlang op hun reet hadden gezeten. Overigens is voor FF kiezen "omdat het geen MS is" helemaal niet slecht. Het doorbreekt de monopolie van IE en zorgt voor concurrentie op de markt en dat is voor iedereen goed.

Daarbij, wat heeft de voornaamste rede om FF te kiezen te maken met deze situatie? Het gaat hier juist om de mensen die nog niet weten dat er keuze is, niet weten wat de keuzes zijn, of nooit de moeite wilde nemen om te kiezen. De eerste groep weet hierna wel dat er keuze is, de tweede kan kennis maken met alle grote browsers, en de derde heeft nu net zoveel moeite om IE te installeren als ieder andere browser in het lijstje.
Het gaat hier juist om de mensen die nog niet weten dat er keuze is,...
Maar dat is toch logisch. Als ik een kleine webwinkel begin waar je boeken en platen kan kopen dan kent toch ook niet heel Nederland mijn toko. Dan moet ik toch ook beginnen met reclame maken. Dat gaat me toch geld, moeite, en vindingrijkheid kosten om een naam voor mezelf op te bouwen. Dan kan ik toch ook niet gaan klagen bij de regering dat ik gepromoot wil worden op de voorpagina van Bol.com omdat hun "misbruik" maken van hun positie. Ieder groot bedrijf maakt gebruik van zijn positie om daar mee te concureren. Ze kunnen groter inkopen, ze kunnen makkelijker reclame maken, hebben een efficientere logistiek, etc

De vraag is of het plaatsen van IE in Windows 98 MEER DAN 10 JAAR GELEDEN, nu bestraft moet worden omdat het misbruik was, of dat het een logische evolutie van het bestaande product was. Het feit dat tegenwoordig vrijwel ieder grafisch OS een browser heeft geeft eigenlijk al aan dat het in de lijn der verwachting lag dat Microsoft een browser ging meeleeren. Je kan toch moeilijk van misbruik spreken als al je concurenten het zelfde doen?

Kijk als Microsoft zou zorgen dat hun software voortaan alleen met de Zune zou kunnen communiceren en dat het onmogelijk was om een iPhone of iPod op een Windows PC aan te sluiten, kijk dat zou niet helemaal eerlijk zijn. Of als ze bijvoorbeeld een HD-DVD speler ver onder de kostprijs in hun populaire Game console zouden verkopen om op die manier de markt te veroveren, dat zou ook niet helemaal eerlijk zijn, maar dat soort trucjes mag Microsoft niet gebruiken.

IE zat boven de 90% marktaandeel, nu zitten ze onder de 80%. Hoever moet het nog zakken voordat ze geen "monopoly" meer hebben? Een monopoly houd bij mij in dat je geen keus hebt en dat heb je met webbrowsers wel degelijk. Binnen een paar klikken van je muis heb je een totaal andere browser. Als de concurrentie meer naamsbekendheid wil hebben dan hoeven ze alleen maar iedere avond 10 keer een reclame uit te zenden op TV op alle netten. Binnen een maand kent dan iedere Nederlander de browser. Maar het zou zomaar kunnen zijn dat een hoop mensen helemaal geen behoefte hebben aan een andere browser. Ik heb een half jaartje FF gedraaid en vind IE toch prettiger. Dat kan toch?

Nog een laatste vraagje voor de kenners. Ik heb van mijn baas een iPhone gehad en ik vind die Safarie browser echt niks. Hoe kan ik die er uit slopen en een andere installeren? Ik kan niets vinden in de appstore.
FF is veeeel sneller dan IE. En firefox is dan nog een van de traagste. Probeer chrome of zelfs safari eens een doe die futuremark browser test.
Ik kies Firefox omdat het standaard in Ubuntu zit. En ik vind Microsoft helemaal geen slecht bedrijf (hoewel het wel wat concurrentie-vriendelijker mag zijn).
Klopt, mijn vader is er bijvoorbeeld zo eentje. Sterker nog, wanneer ik op firefox zit en mijn vader vervolgens op internet wil, sluit ie firefox af en start ie internet explorer.
"huh, firefox? Ik wil gewoon internet explorer want daarvan weet ik waar alle functies zitten"
Ik wens je vader veel succes bij Ubuntu.
Wat is dat voor een simpele opmerking wat heeft dat met het screenshotje te maken ? ik denk dat juist door de keuze men gaat nadenken en gaat vergelijken etc.
Hoe moeten mensen gaan vergelijken op het moment dat ze bezig zijn met de installatie van windows? Er wordt op dat moment gevraagd een browser te kiezen, lijkt me sterk dat je dan eerst een uurtje met de verschillende browsers kan gaan spelen en dan pas kiezen welke je wilt
Je kunt de "tell me more" knop gebruiken en alles eens goed nalezen en dan op basis daarvan vergelijken.
Laten we eerlijk zijn dat voor 90% v/d gebruikers IE de beste keuze is, simpelweg omdat hier de meeste sites goed in werken. (ook al komt dat uiteindelijk door MS)
Voor gebruikers die meer verwachten zijn andere browsers zoals FF een goede keuze, maar die kunnen het volgens mij ook prima zelf installeren.
Laten we eerlijk zijn dat voor 90% v/d gebruikers IE de beste keuze is, simpelweg omdat hier de meeste sites goed in werken. (ook al komt dat uiteindelijk door MS)
Voor gebruikers die meer verwachten zijn andere browsers zoals FF een goede keuze, maar die kunnen het volgens mij ook prima zelf installeren.
Aan de andere kant hebben browsers als FF en Opera wel minder last van veiligheidslekken dan IE. Lijkt me voor iedereen wel nuttig.
Voor 90% van de gebruikers zijn Opera en FF net zo goed. Voor 10% geld dat ze bepaalde sites moeten bezoeken die IE6-only zijn of IE6 moeten gebruiken vanwege een bedrijfs-app.
Wat moet Microsoft dan nog meer doen? Als mensen zelf zo lui zijn om niet een andere browser te installeren dan hebben ze dus blijkbaar geen bezwaar tegen Internet Explorer. It comes with the package, en ik vind het echt belachelijk dat de EU dergelijke dingen probeert op te leggen aan Microsoft.

Ik ben echt geen fan van Microsoft, maar wat de EU soms doet gaat echt te ver in mijn ogen. Als je de keuze wordt geboden, en je kiest ervoor om geen andere browser te installeren kan MS daar toch niks aan doen?

Als ik een iPhone wil kopen ben ik toch ook verplicht om T-Mobile erbij te nemen?

Of nee beter: als ik een Mac koop, ben ik niet alleen verplicht OSX erbij te kopen, maar ook nog eens zit er standaard Safari ingebouwd. Dat is vele male erger dan wat MS doet. Dus als de EU eens begint met het verbieden van meeleveren van OSX op Macs.
je bent de eeuwige appels met peren aan het vergelijken.

Apple is met de iPhone is géén marktleider. Sterker nog ze komen niet in de buurt. T-Mobile is in Nederland ook niet de monopolist in de markt. Dat je de iPhone alleen bij T-Mobile kan kopen is vervelend. Maar je hoeft toch geen iPhone te kopen, er zijn genoeg alternatieven.

Eveneens is Apple op gebied van computers géén marktleider.

Microsoft daarentegen is de marktleider op operating systemen én biedt in de basis geen mogelijkheden om een andere browser te kiezen. Want de bestaande browser is immers geintegreerd.
Wat een lulkoek.

Ik hoef geen iPhone te kopen en jij hoeft geen IE te gebruiken.

Wil ik WEL een iPhone kopen dan MOET ik ook T-Mobile nemen, er zijn geen alternatieven.

Koop ik Windows dan krijg ik IE er bij maar ben ik NIET verplicht die te gebruiken en heb ik de keuze om iets anders te gebruiken.

Microsoft biedt wel degelijk de mogelijkheid om een andere browser te gebruiken, je krijgt zelfs een browser om de andere browser te downloaden. IE is ook niet meer geintegreerd enkel geinstalleerd bij Vista en Win7. Je kan namelijk prima zonder.

Het is allemaal gewoon flauwe kul dat gezuer over IE. Eerst mogen ze geen brouwser mee leveren. Komen ze met de oplossing om de KL te laten kiezen en dan is het nog niet goed. WMP all over again...

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 26 juli 2009 09:36]

Hoe kun je hier nou nog over gaan zeiken? Microsoft hoeft dit niet eens te doen, ze verneuken hun positie op de browsermarkt hiermee en toch doen ze het, ten behoeve van de consument. Als jij dan nog durft te zeiken erover ''dat IE aan het begin staat'', NATUURLIJK doen ze dat, want dan benadelen ze hun concurrentiepositie niet al te hard.
Nee, ze moeten het wel doen, want ze moeten van de EC, anders mogen ze Windows 7 niet verkopen in de EU. :)
Ze mogen anders rustig nog steeds W7 verkopen, ze krijgen alleen dan gezeik... De EC moet gewoon oprotten en zich met belangrijkere zaken bezig houden.. Er is maar 1 commerciele browser en dat is die van Opera, en daarom moeten ze dan in 1 keer weer dit gezeik krijgen? Een browser is gewoon een belangrijk component van een modern OS en hoort er dus standaard in te zitten, gebruikers moeten niet moeilijk een keuze moeten maken, zeker niet als je bedenkt dat veel andere softwareleveranciers gebruikmaken van IE-componenten omdat deze altijd aanwezig was op een Windows-installatie.. Dus die bedrijven zullen nog steeds zeggen dat je naast bv FF ook IE nodig hebt..
Nou ik kan nog wel een aantal punten bedenken waar enige aanmerkingen op van toepassing zijn:

1) Het feit dat het screenshot in IE is genomen zegt natuurlijk niets over de final versie(al helemaal aangezien IE niet in Windows 7 zit in de EU), maar dat er gezegd wordt dat het een neutraal scherm moet worden vind ik niet meer dan logisch.

2) Dat er geklaagd wordt over het feit dat IE in dit voorbeeld vooraan staat is ook niet meer dan logisch. Het is namelijk al tig keren aangetoond dat mensen dingen die vooraan, bovenaan, op nummer 1, etc. staan belangrijker of beter achten dan de rest. Aangezien het hele punt hier nu is dat IE niet voorgetrokken moet worden door MS vind ik dit beklag niet meer dan redelijk.


Daarbij is het onzin dat MS dit niet hoeft te doen, want de EC heeft al duidelijk gemaakt dat het niet tevreden is met het vorige plan. MS komt natuurlijk veel liever met een eigen plan dan dat de EC er een van bovenaf oplegt met misschien nog wel een boete erbij.
MS doet hier tog echt iets wat ze niet hoeven te doen. of de EC nu tevreden is met het vorig plan of niet.
Of de maatregelen gaan "lukken" of niet draait het niet om, er is een eis neergelegd dat MS alternatieve browsers aanbied bij zijn OS en dit doen ze nu... als de consument nu toch blijft kiezen voor IE moeten zij dat toch weten, het doel is niet om de alternatieve browsers een groter markt aandeel te geven.

@VNA9216
Wat wil jij dan hebben, dat MS zijn OS zonder browser levert en dat de consument straks staat te kijken en denkt "Hoe moet ik nu het internet op komen zonder browser?".
Op deze manier haalt de consument direct de nieuwste versie van een browser binnen wat dus niet het geval is wanneer je een installatie op de CD zet.
Dit zie ik juist als klant vriendelijker.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 25 juli 2009 12:08]

het doel is niet om de alternatieve browsers een groter markt aandeel te geven.
UHM dat is juist wel het doel, want anders heeft de optie totaal geen zin.
Het is het goed recht van MS om hun browser op de eerste plaats te zetten, als ze toch al die plaatsen moeten gaan delen in Windows 7.
Ik ben het eens dat MS geen IE moet integreren in Windows, maar dat andere concurrerende browsers een soort van voorkeursbehandeling krijgen boven IE is gewoon de wereld op z'n kop. Producten aanbieden van de concurrentie is sowieso al de wereld op z'n kop. MS moet gewoon geen enkele browser in Windows opnemen, maar ja... hoe download je dan een browser? :Y) FTP'en gaat net iets te ver.

@ZeBoxxToo:
Ja precies, dat kan jij en wat anderen, en met wat moeite zou ik t ook kunnen fixen... maar de average user helaas niet. Dan zou er een downloadtooltje met Windows7 meegeleverd moeten worden. Maar dat zie ik MS niet doen.
edit2: aha op die fiets, ik meende dat je bedoelde dat zelf te bouwen 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 juli 2009 21:11]

Heb je daar een browser voor nodig, dan?

Per het artikel.. na de keuze gemaakt te hebben, download 't ding het installatiepakket. Ik ga er dan ook van uit dat die vanuit een vaste locatie (waarschijnlijk met wat ModRewrite gebeuren) binnen te halen is. Daar komt geen browser bij te kijken.

Gewoon even met .NET: System.Net.WebClient.downloadFile

En anders duik je diep in de wereld van sockets.. connectie maken naar een server op poort 80, doorsturen dat je de respons van een bepaald adres wil, luisteren of dat OK is, de data pakketjes binnenloodsen door de respons uit te lezen tot de boel klaar is.. voila. Kan je zelfs in mIRC doen, dus een lullig installatiepakketje kan 't ook.

@Grrmbl
Erm.. Maar het gaat er juist om -dat- je bij installatie de boel al downloadt. Ik neem wel aan dat dat -na- het opzetten van een internet verbinding is, maar onderdeel van die installatieprocedure zou dus zijn dat ie een installer gewoon binnenloodst. M.a.w. jij als gebruiker hoeft je helemaal niet met dat vraagstuk bezig te houden -tenzij- je geen internet verbinding hebt (maar toch HTML bestanden wil bekijken, zeg maar).

Althans.. dat is de gedachte. Wat het nu uiteindelijk werkelijk wordt zullen we af moeten wachten aangezien de EU dus een andere DVD pressing zal moeten krijgen dan de RTM van de VS.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 25 juli 2009 19:07]

Firefox heeft al 20% van het marktaandeel geloof ik. zal bij de installaties net iets hoger liggen denk ik.
Firefox deed het afgelopen maand niet voor minder dan 47.3%! De andere browsers zijn inmiddels kanonnenvoer aan het worden :9~
Althans... volgens de browser detectie van w3schools.com op hun bezoekers

Edit:
@Topener: Bedankt voor de tip! Al beweerde ik niet dat deze cijfers representatief waren, maar tenminste wel een bron die betrouwbaar genoeg is.

Over w3counter kun je stellen dat die gegeven statistieken behoorlijk op de Amerikaanse bezoekers zijn gericht (27% van de telling), waarvan ik denk dat die ook minder interesse hebben in andere browsers dan de default geïnstalleerde browser (IE dus). Is er geen Europees gerichte website van dit soort statistische overzichten? Heeft iemand hier een eigen statistische verzameling voor een minder internationaal gerichte site?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 juli 2009 13:25]

Nou lijken de bezoekers van w3schools.com mij nou niet echt en goede representatie van de gemiddelde internetter. Op die site komen voornamelijk mensen die verstand hebben van computers, internet en browsers. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_statistics vind je een verzameling van verschillende metingen. Daar zie je dat het marktaandeel van FireFox eerder rond de 20% procent ligt...
Hier zijn wat representatievere statistieken te vinden.

http://marketshare.hitsli...=1&qptimeframe=M&qpsp=124

Helaas moet je voor gegevens als per land belachelijke bedragen neertellen.

Voor degene die willen lachen / huilen om hun prijzen hier even een dump van de prijzen die ze vragen (kan ze niet op de website zelf vinden zonder te fake registreren).

http://svzsolutions.nl/ma...-search-engines-costs.jpg

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 25 juli 2009 14:52]

En de bezoekers van w3schools zijn een mooie doorsnede van de algehele internetpopulatie? Nee dus.
Ik denk dat dit een iets realistischere benadering is:
http://www.w3counter.com/globalstats.php

1 Internet Explorer 7.0 30.54%
2 Internet Explorer 6.0 24.01%
3 Firefox 3.0 19.43%
4 Firefox 2.0 10.40%

Verder zal dit natuurlijk niet er uit zien zoals het er volgende de screen uit ziet.

Want, heeft er al iemand de officiele windows 7? (dus niet beta of RC)

Dit is natuurlijk om ff te laten zien hoe 't er uit gaat zien. Ik verwacht dat dit niet in IE gaat komen, want dan gaat de EC weer zeuren. Want dat was nou juist niet de bedoeling
Want, heeft er al iemand de officiele windows 7? (dus niet beta of RC)
De RTM (release to manufacturing) build is afgelopen week verschenen en zwerft al in tientallen versies rond op usenet, dus ja, ik denk dat behoorlijk veel mensen de officiele windows 7 al hebben.
[..] in tientallen versies rond op usenet [..]
Hmmm... welke zal dan de "echte" zijn? :P
De versies van gister (vrijdag). Alle ISO's voor die dag waren met de hand in elkaar gezet. Gisteren is 7 naar de OEMs gegaan, vanaf 6 aug gaat hij naar Technet/MSDN. Dus pas sinds gister is de officiele ISO door Microsoft aan iemand uitgegeven.
De code freeze was al een hele tijd geleden. Sindsdien zijn er dus geen nieuwe functies meer aan het OS toegevoegd. Officieel of niet, deze functie zou er dus in eerdere versies ookal in moeten zitten.

Ik ga de build van usenet binnenkort maar eens proberen, heb er al een hoop geprobeerd. Vroeg me toen ik hoorde van het onderzoek van de EC al af hoe je dan je browser kon downloaden als je niet eens een browser had. Maar blijkbaar staat IE er sowieso op. Dit zal veel standaard consumenten ertoe doen beslissen om 'gewoon' bij IE te blijven.
Hmmm... welke zal dan de "echte" zijn?
Ik denk degene die je op MSDN kunt of zult vinden ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 juli 2009 19:09]

ugh, dat marktaandeel IE6 is nog angstaanjagend hoog te noemen.

alleen qua security al een probleem te noemen, maar qua webstandaarden helemaal.
IE6 komt vooral voor bij bedrijven die aan software vastzitten die alleen op IE6 werkt... Dat is onverstandig ja, maar ze zitten er nou eenmaal aan vast, totdat de vendor vindt dat het tijd wordt voor IE7.
Software die alleen op IE6 werkt? Een browser van 10 jaar oud? Wie onderhoud die software in godsnaam... Een update naar IE7, 8 zou je op z'n minst toch verwachten.

Ik zie het idd nog steeds veel bij bedrijven, maar dat is puur laksigheid.
Ik zie het idd nog steeds veel bij bedrijven, maar dat is puur laksigheid.
Laksigheid?
Nee hoor, gewoon geld, extra onnodige investeringen! Kosten die vooruit geschoven kunnen worden.

Vaak heeft dit te maken met specifieke branches (Roerend en Onroerend Goed / Witgoed, Automotive, Verzorging, etc. noem maar op.) die werken met maatwerk applicaties, waarbij er een Intranet / Extranet of een DMS- / CMS Website is in een ASP-Omgeving die de applicatie toont, en als er dan een (bijvoorbeeld) Bankafschrift geprint moet worden in een Editable-PDF, gaat dat vaak bij IE7.0 mis.
Om dit euvel te verhelpen, moet er een nieuwe investering gedaan worden, waar juist nu (economische ressesie) even geen geld voor is, dus blijven ze voorlopig bij IE6.

It is that simple! ;)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 26 juli 2009 17:44]

En vergeet niet de bedrijven met conservatief (of afwezig?) systeembeheer... misschien wel dezelfden als die nu nog gebruik maken van Office 97 :/
Als het werkt, werkt het.

Waarom een nieuwere versie die niets toevoegt om standaardbrieven uit te draaien, als dat alleen maar fouten (en dus kosten) in de hand werkt (knoppen zitten net weer anders etc.).

Zeker geen probleem met veiligheid als het netwerk toch enkel lokaal is (als al aanwezig)
moest het enkel lokaal zijn dan kwam dat ook niet voor in de statistieken !
Ik zit dus bij zo'n superheerlijk bedrijf waar ik in Windows 2000 werk. Met office 97 en IE 6.0

Heb al meerdere malen gevraagd om een nieuw systeem, maar word doodleuk geweigerd door de kosten.

Ontopic:

Ben benieuwd wat de eerste cijfers zullen gaan worden als windows 7 uitkomt en mensen mogen zelf gaan kiezen wat ze willen. Zou makkelijk te meten zijn als ze er een soort van "Poll" systeem van maken, maar dat zou ook weer privacy gevoelig zaakje kunnen worden.
Er is vaak gewoon zoveel geinvesteerd in web applicaties die werken en getest zijn op IE6. Je kunt dan niet zomaar even overschakelen, dan moet je alles opnieuw gaan testen dat is geen doen en kost te veel geld (lees: soms 10-tallen miljoenen) voor wat het opleverd. Wat wij doen is zorgen dat als een applicatie vernieuwd wordt dat het zoveel als mogelijk ook op nieuwere browsers werkt. En vaak dan toch weer IE als target omdat dat de minste problemen opleverd bij conversie. Maar het gaat zeker nog 5-6 jaar duren voordat alles vernieuwd is.
Ik denk dat dat ook komt omdat de mensen illegaal Windows draaien en hun computer nooit updaten. De meeste illegaal geinstalleerde Windows versies kunnen tegenwoordig wel gewoon updaten, maar ik denk dat het gros nog steeds op de oudere versies werkt waarop windows update helemaal uitgeschakeld is.

Maar het is inderdaad ook schrikbarend dat er nog zoveel bedrijven op oude soft- en hardware draaien terwijl het volgens mij niet zo heel moeilijk hoeft te zijn om deze compatible te maken met de nieuwere software en aansluitingen. Helaas bestaat alleen de fabrikant van die hard- of software vaak niet meer.
5 tot 6 jaar duren, en dan targetten op 1 platform... dat noem ik ronduit DOM,
dat betekend namelijk dat je ALTIJD achter de feiten aanloopt, en je klanten dus ook want over 5 jaar zitten we inmiddels bij IE10 en sommige van je klanten dus op ie7

ik denk dat je dan toch eens moet gaan nadenken over het nu van webstandaarden.
er zijn namelijk zat websites die dat kunnen. - en Firefox 6.5 zal doorgaans geen problemen hebben met dingen die voor ver. 2.5 zijn ontwikkeld.

en naar aanleiding van de beloften van MS ga ik er vanuit dat IE die zelfde code in de toekomst ook veiloos zal kunnen renderen.
Er is vaak gewoon zoveel geinvesteerd in web applicaties die werken en getest zijn op IE6. Je kunt dan niet zomaar even overschakelen, dan moet je alles opnieuw gaan testen dat is geen doen en kost te veel geld (lees: soms 10-tallen miljoenen) voor wat het opleverd.
En dat is precies wat ik bedoel, bedankt kerel! ;)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 26 juli 2009 17:52]

Er is vaak gewoon zoveel geinvesteerd in web applicaties die werken en getest zijn op IE6. Je kunt dan niet zomaar even overschakelen, dan moet je alles opnieuw gaan testen dat is geen doen en kost te veel geld (lees: soms 10-tallen miljoenen) voor wat het opleverd. Wat wij doen is zorgen dat als een applicatie vernieuwd wordt dat het zoveel als mogelijk ook op nieuwere browsers werkt. En vaak dan toch weer IE als target omdat dat de minste problemen opleverd bij conversie. Maar het gaat zeker nog 5-6 jaar duren voordat alles vernieuwd is.
Dat er veel geïnvesteerd is in dergelijke webapplicaties zowel wat betreft ontwikkeling als testen is waar, en dat je niet zomaar kunt overschakelen ook. Dat er destijds is gesteld dat het (ook) moest werken op IE6 is logisch en terecht. Echter als je als softwarebedrijf jezelf hebt laten verleiden tot het maken van een versie die alleen werkt op IE6, dan heb je een kapitale fout gemaakt en verdient je bedrijf het faillissement. Je had dan nl op je vingers kunnen nafluiten dat je het ooit bij de introductie van een nieuwe IE of het overschakelen van gebruikers op een ander OS helemaal opnieuw moet gaan doen. IE6 hield zich destijds niet aan de standaarden en een goede webapplicatie dient ook te werken met een (andere) moderne browser die zich daar wel aan houd. Als het gebruiken van IE6-specifieke functionaliteit voordelen bied, prima, maar alleen optioneel.

Voor mij, als ik er inspraak in zou hebben, zou een pakket van jouw firma bij mij in het bedrijf niet aangeschaft mogen worden, tenzij het ook getest is op werking met een andere browser (bij voorkeur op een ander os) en er voor de geboden functionaliteit echt geen alternatief is (of alleen alternatieven met dezelfde tekortkomingen).
Dus voor Internet Explorer 56.92%

En voor Mozila FireFox 31.27%

Dus Mozila FireFox begint Internet Explorer all aardig in te halen.
Daarom is al dat gezeur van de EU ook helemaal niet nodig. IE verliest al jaren martktaandeel omdat er gewoon betere alternatieven zijn. De EU moet gewoon de markt / concurrentie zijn werk laten doen.
Dat is precies wat de EU doet. Door het bestraffen van concurrentie vervalsende praktijken. Het is alleen jammer dat die straffen pas zoveel jaren later komen, waardoor veel mensen alweer vergeten zijn waar het nou eigenlijk om ging.
W3Schools is nou niet de doorsnee site waar elke groep computergebruikers voorbijkomt.

Google ofzo zou eigenlijk zijn statistics openbaar moeten maken.
Ja, maar dat is slechte reclame voor hun Chromen browser.
Ja, en die site is ook echt betrouwbaar voor zulke vergelijkingen... NOT! hoeveel normale mensen komen uberhaupt op die site: Geen.. die site is alleen interessant voor mensen die bezig zijn met websites ontwikkelen..
Ik vind me zelf toch best wel normaal voor een mens. :*)
Ja, w3schools is niet echt representatief. Een europees gericht browsermarktonderzoek is dat van XiTi:

http://en.wikipedia.org/w...itute_.28formerly_XiTi.29

Zo’n 30% Firefox, alhoewel het in Nederland wel een stuk lager ligt dan het Europese gemiddelde, ik geloof slechts zo’n 10% (jaja, Nederland is Microsoft’s lap dog! :)), alhoewel ik daar geen recente cijfers over kan vinden nu.
Zoals ik het zie, is het juist dat Google een grote marktaandeel gaat pakken...lekker in het midden van het scherm (kijk je als eerste naar) en volgens mij wordt Google meer met internet geassocieerd dan IE...Ik heb bij een internet provider gewerkt en als je de gemiddelde persoon vroeg om een internet browser te openen wisten ze niet waar je het over had, als je vroeg om internet explorer te openen wisten ze niet waar je het over had maar zodra je Google zei wisten ze gelijk hoe ze dat moesten openen...Dus denk ik eigenlijk dat ze eerst voor Google zullen gaan, en zodra het eenmaal geinstalleerd is komen ze waarschijnlijk achter dat alles er anders uitziet en zullen ze waarschijnlijk vanuit gaan dat het te maken heeft met hun nieuwe pc en komt het waarschijnlijk niet eens bij ze op dat ze een andere browser gebruiken. Dat blauwe E zullen ze aan het begin waarschijnlijk wel gaan zoeken, maar als ze het niet kunnen vinden en een keer op Google klikken, dan zullen ze naderhand niet vaak meer naar zoeken...
Maar is dit nou eigenlijk zo erg? Is het nou zo erg dat ik ook gewoon lekker IE blijf gebruiken? Ik heb geen behoefte om andere explorers te proberen, IE werkt voor mij fijn en heeft voor mij altijd fijn gewerkt. Ja ok ik ben Tweaker, maar ik ben gewoon tevreden met veel software en hoef niet altijd te expirimenteren met iets anders. Dat geldt al helemaal voor huis-en-tuin PC gebruikers die IE gewoon gewend zijn.
Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.
Nou en? Dat is dan toch hun eigen keuze? Moet Microsoft nu ook nog een setupscherm zonder plaatjes maken, zodat andere browserproviders erop kunnen hopen dat iemand op goed geluk die van het kiest?

Ik vind het allemaal maar onzin. In mijn ogen hoort een browser tegenwoordig thuis in een OS, en als je een OS van Microsoft koopt, krijg je IE. Koop je een Apple dan krijg je Safari. Installeer je Linux, dan krijg je de browser van de desktopomgeving die je kiest, of Firefox (of beiden). In alle gevallen ben je echter vrij om de geleverde browser aan de kant te zetten en er zelf een te installeren.

Ik werk al met Mozilla / Firefox sinds de Mozilla Suite versie 1.0 bereikte, want ik wilde graag tabs hebben. De enige reden waarom ik niet terugschakel naar IE7 of 8 is dat Firefox een paar mooie extenties heeft die ik wil blijven gebruiken.
Ik vind het allemaal maar onzin. In mijn ogen hoort een browser tegenwoordig thuis in een OS, en als je een OS van Microsoft koopt, krijg je IE. Koop je een Apple dan krijg je Safari. Installeer je Linux, dan krijg je de browser van de desktopomgeving die je kiest, of Firefox (of beiden). In alle gevallen ben je echter vrij om de geleverde browser aan de kant te zetten en er zelf een te installeren.
Zou prima zijn, ware het niet dat IE dan op 99% zit omdat op bijna alle PC's Windows is geïnstalleerd.
Ik had heel wat liever gezien dat Microsoft een dikke groene pijl trok boven Internet Explorer met de tekst "Recommended Choice" of iets dergelijks. Dan heeft de EC lekker wat ze wil, keuze, maar wint Microsoft dit hopeloos belachelijke debat.
Tuurlijk staat IE vooraan.

Als Heineken brouwer ga je toch ook niet Jupiler of Oranjeboom als eerste op de kaart zetten.
Ik vind het al te ver gaan dat dit moet, reclame maken en aanbieden van andere merken binnen jouw product.

Ik vraag me af wanneer MacOS X met deze opties worden aangeboden.
Zie dat er zo snel niet van komen. Die mogen straks gewoon Safari meeleveren.
Microsoft biedt de consument nu een duidelijke keus. Daar ging het om.

Open standaarden zijn standaarden of normen die openbaar beschikbaar zijn zoals: ODF, PDF, HTML en SQL. Dit in tegenstelling tot de formaten die Microsoft nu gebruikt. Veel open standaarden werden voorheen al 'gedoogd' door MS, of konden beschikbaar gemaakt worden met een plugin. Nu gaat MS deze standaarden ook ondersteunen. Kleine nuance. ;)
Wat wil je dan, dat ze IE8 achteraan zetten? Er is niets mis met IE8.
Men zou natuurlijk ook de volgorde at random bepalen - maar dat kunnen ze niet laten zien in deze screenshot.

Maar misschien doen ze dat wel, het willekeurig bepalen van de volgorde.
inderdaad. persoonlijk vind ik het toch al onzin dat IE niet standaard geïnstalleerd mag staan. Als je een andere browser wilt, dan installeer je die toch gewoon? En als je dan al de keuze hebt welke browser je wil installeren, wat maakt het dan uit dat IE vooraan staat?
Ik denk dat veel mensen op het welbekende (bekender dan het IE-logo denk ik) google afbeelding gaan klikken. Mensen willen dat ook als startpagina etc.
Dit filmpje laat zien dat in een minionderzoek minder dan 8% wist wat een browser is. Veruit de meeste ondervraagden dachten dat een browser een zoekmachine is.
What is a browser? was the question we asked over 50 passersby of different ages and backgrounds in the Times Square in New York. Watch the many responses people came up with.
Die mensen zullen waarschijnlijk op Google Chrome klikken.
Ongetwijfeld dat ze op Google klikken (voordeel van een corporate brand boven een product brand als IE), en als tweede IE. MS had er dan ook beter aan gedaan om Google helemaal rechts te plaatsen.

Maar laat eens een onderzoek in de EU uitvoeren. Ik zou als Europeaan niet meteen zoveel waarde hechten aan onderzoeksresultaten uit de VS op bepaalde gebieden. Op sommige vlakken verschillen de culturen, scholing e.d. in de VS teveel van de EU, waardoor er een onjuist beeld ontstaat voor de Europeanen. Bijv.(!) er wordt hier via media verspreid dat "60% van de bevolking te zwaar is", dat onderzoek is dan in de VS uitgevoerd, maar hier is het plotseling dan ook 60% door zo'n mediabericht. Dat soort onjuistheden.
hier zit zeker iets in.
Ik merk het als ik mensen aan de lijn heb als ik hun vraag naar site x of site y te surfen dat er heel veel gewoon "tweakers.net" in Google's zoekscherm intypen en dan de eerste link aanklikken. (slecht voorbeeld, ik weet het, mensen die naar hier surfen weten wel het verschil tussen het google zoekscherm en de adresbalk :+ ).

Geen enkele oplossing is perfect. Deze oplossing komt ermee in de buurt (het dichts van alle haalbare oplossingen volgens mij). een lijst van mijn bemerkingen:
- Ik vind dat ze dit niet in Internet explorer mochten tonen, maar een neutraler scherm.
- Er moet altijd eentje van voor staan. Mss dit random laten plaatsen om geen enkele browser voor te trekken.
- En excotische browser x of y zullen waarschijnlijk nu klagen waarom wij niet en zij wel,...
- Ik hoop dat de lijst up to date gehouden wordt (dus dat ze van het internet afkomt en niet ingeprogrammeerd in de installatie)
- Ik hoop dat er taal keuze zal zijn, niet dat hij mij standaard Firefox in het nederlands geeft, maar dat hij mij de keuze laat.
Ik weet niet over welke browser je het hebt, maar in mijn Onmibox is het google zoekscherm EN de adresbalk in 1. Type je tweakers.net en dan ga je gewoon naar de website zoals het hoort.
Klopt inderdaad.
heb dit zelf zo vaak meegemaakt op de helpdesk bij KPN.
Dan vraag je de klant om de browser te openen en dan is in zeker 7 van de 10 gevallen het antwoord "Wat is dat?"
En dan moet je inderdaad uitleggen aan die klant dat ze op de grote blauwe "E" op het bureaublad moeten klikken.
trouwens ook verbazingwekkend veel mensen die denken dat het bureaublad de browser is (Helpdesk was ook voor Hetnet klanten, bloed onder de nagels vandaan halend met domme vragen, en weigeren te luisteren :X )
Denk dat dit voor veel mensen (de gemiddelde gebruiker) weer een hoop vraagtekens oplevert.
Dan vraag je de klant om de browser te openen en dan is in zeker 7 van de 10 gevallen het antwoord "Wat is dat?"

Ik zou dan toch na een keer of 4 de vraag aanpassen ;)
Taalkeuze hoef je niet te verwachten. Of hij neemt de taal over van de gebriukte Windows installatie, of er wordt aan de hand van je IP-adres gekeken welke taal (volgens hun) bij jouw past.

Voor de Vista op de laptop hebben we ook bewust gekozen voor Engels. De meeste websites kijken naar je IP-adres. Youtube/Google Video wil altijd zoekresultaten weergeven voor alleen Nederland. Bij getfirefox.com komt hij standaard met de Nederlandse versie, ook al is het OS ingesteld op Engels (overige landinstellingen steen wel op Nederland). Opera doet dit volgens mij ook.

Kortom, het is de website waar je naartoe gelinkt wordt, die dat bepaalt, en dat kan dus voor iedere browser in het bovengetoonde scherm anders zijn.
Chrome werkt prima, ik vind het ook geen fijne browser, maar smaak is persoonlijk.

Wat ik mis is dat je niet gelijk twee of drie browsers kunt kiezen. Ik gebruik nu vnl Opera omdat FF langzamer start (ja 3.0 is beter als 2.0, maar alleen 1.5 was echt fijn). En soms, bij sommige sites (ik vermijd ze, maar kan soms niet anders) moet je gewoon IE gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 juli 2009 06:49]

Het is ook nooit goed hè???

Wat zou je dan willen, FF of andere browser op de eerste plek en IE8 op de laatste??

De keuzes zijn en het lijkt me duidelijk, nu is het wachten is of de mensen echt weten wat ze willen...

We zien wel...


<OT>
Geen 'I feel lucky' button???
</OT>
Dat denk ik niet. Zowat iedereen bij ons kent en gebruikt Google.

"Google = internet" denkt men. Een URL kent men niet meer, men typt het gewoon in Google. Dus als men daar Google Chrome ziet staan, gaat het aandeel van die browser omhoog gaan als een raket !
Volgens mij gaat dit alleen maar over het product Windows en niet over de andere producten als Office, Exchange, Navision, enz enz enz...

Denk daarmee ook dat het vraagstuk of Exchange ook open standaarden zal gaan gebruiken in het geheel buiten de discussie staat.
PFFFF, wat een onzin? nu laat MS mensen kiezen is het nog niet goed als ze daarna zelf, bewust, voor IE kiezen?
Als ik dat screenshot zo zie is het gedoemd te mislukken, want iedereen zal lekker IE blijven gebruiken.
Echt niet dus, tenzij het van de bedrijfsleiding niet mag er iets anders op te zetten.
Opera en Firefox (vooral versie 1.5) zijn in mijn beleving echt veel beter.
Het is ook nooit goed.
in tegendeel, als de gebruiker standaard een scherm voor z'n neus krijgt waarin hij de keuze heeft is het veel minder moeite om een andere browser te kiezen dan wanneer je hem zelf moet downloaden en installeren.

Als het 1 muisklik is willen mensen het best proberen, lijkt me :)
Wat moet MS doen voordat je tevreden bent? De IE installatie knop verbergen onder een dikke laag gewapend beton, pleister en verf en bij de hoofdingang Google chrome aanbieden?

Prima oplossing dit. Browsers zijn gesorteerd op populariteit en geen geharrewar met geen browser bij installatie (wat, laten we eerlijk zijn, gewoon zwaar ongebruiksvriendelijk is).
Wat een onzin.

MS maakt een knieval voor de belachelijke eisen van de EU.

Dus ik ga ervan uit dat ik maandag ook een Aston Martin chasis kan kopen met de motor van een Lambourgini erin.

Niet dat ik dat wil, maar gewoon omdat ik die keuze kan maken.

Waarom moet je andere merken meeleveren? Dit zou dus ook bij andere bedrijven moeten gaan gebeuren.
De grondreden is omdat Microsoft zo'n dominante marktpositie heeft, en ze zoeken een manier om een stok in hun wiel te steken.

Ik ben het met je eens. Microsoft heeft een OS gemaakt met daarin ook andere programma's. Denk maar aan bijvoorbeeld Windows Media Player of Windows Media Center. Ik hoor VLC-player of welke andere mediaspeler toch ook niet klagen omdat Microsoft ook hun product niet aanbied aan de consument. De consument heeft (al dan niet) gekozen voor Windows te gebruiken. Als de consument niet overtuigd is en een ander programma wilt gebruiken, of het nu beter of niet werkt laat ik in het midden, kan hij dat gewoon vinden op internet. Zolang de consument niet "klaagt" dat ze iets missen of iets niet functioneert kan hij gewoon de programma's gebruiken die meegeleverd zijn.

"Ja, allemaal goed en wel ... maar als ze niet het bestaan afweten van andere webbrowsers?!"
Wel, volgens mij is dit gewoon niet aan Microsoft de taak om de andere browsers voor te stellen. Dat is dat van de ontwikkelaars/bedrijven zelf die die browsers maken.
Ik zie mezelf ook niet bij een autodealer van automerk X staan waarbij de verkoper mij een lijst met motoren geeft van bedrijf Y of Z.

Misschien is het gewoon eens tijd dat Firefox/Apple/Opera/... hun product eens gaan promoten. Denk maar aan een kennismaking stand op een druk bezocht plaats. Of gewoon door mond-op-mond reclame. Dat is de beste reclame dat je je maar kan inbeelden. De gebruikers heel tevreden maken, waardoor ze deze browser gaan "promoten" bij hun familie of kennissen.

Firefox is hierin zeer goed geslaagd, rondom mij zie ik al veel mensen die Firefox gebruiken omdat ik hun dat aangeraden heb. Vorige week heb ik aan mijn buren gevraagd of ze ooit nog terug gaan overschakelen naar IE, waarop het antwoord heel negatief was :).
blijf het belachelijk vinden maar goed..
nu krijg je vast weer gezeur van bedrijven die ook browsers maken dat zij er niet tussen staan..
Helemaal gelijk in... het is gewoon belachelijk dat je als bedrijf software van je concurent mee moet leveren.

Er is geen elke ander bedrijf dat dit moet, en het slaat helemaal nergens op. FF is ook zonder deze onzin groot geworden, dus het kan wel ook zonder deze onzin.

Een vergelijkbaar voorbeeld zou zijn dat als adobe zijn hele pakket verkoopt hij daarbij ook Foxit als alternative PDF reader mee moet leveren..
Als Microsoft MS-Windows nooit gebruikt had als vehikel om andere producten bij de consument binnen te krijgen, dan hadden ze dit probleem nooit gehad.

Men probeerde het nu op te lossen door bijvoorbeeld IE niet meer mee te leveren, maar aangezien de EC van mening is dat een browser nu eenmaal een belangrijk onderdeel is en dat de consument moet weten dat er keuze is (inclusief die voor IE) was men daar niet zo gecharmeerd van.
Er is geen elke ander bedrijf dat dit moet, en het slaat helemaal nergens op.
Oh nee? Een bedrijf als KPN wordt verplicht om derden op hun netwerk toe te laten - om eenzelfde reden, namelijk marktaandeel/marktkracht.
Daar hebben we het niet over software, en de kpn levert geen gratis internet over hun netwerk, zoals de browser wel gratis zijn. Dit is dus appels met peren vergelijken.

Als consument ben je niet de dupe van een vaste browser in je windows, je kan namelijk zo een andere GRATIS installeren. Je hebt daarin alle vrijheid. Als ik aangesloten ben op het netwerk van KPNen het netwerk zou niet open zijn MOET ik internet nemen van KPN (en er voor betalen) en heb ik geen keuze. Ik zie wel enkele hele grote verschillen.
KPN hanteert woekerprijzen. Dankzij komst van Versatel (Tele2) en andere op hun netwerk hebben zij ook de prijs omlaag gehaald. KPN was echt niet de eerste die bellen+internet+tv kijken voor een vast laag tarief aanbood. Dan zie ik inderdaad een mogelijkheid om de markt te openen.

Slechte vergelijking dus.
Oh nee? Een bedrijf als KPN wordt verplicht om derden op hun netwerk toe te laten - om eenzelfde reden, namelijk marktaandeel/marktkracht.
Alleen kon je bij KPN niet voor wat anders kiezen. Je bent niet verplicht windows te gebruiken, je kunt ook voor *nix of mac. Apple is toch ook niet verplicht een keuze scherm aan te bieden?
Wellicht heb je bovenstaande discussie over de monopolie positie van Microsoft en bijbehorende beruchte browser IE6 gemist, maar Apple probeert te innoveren met zijn browser c.q. zijn engine Webkit. Enkele voorbeelden:Apple ziet duidelijk voordelen van het ontwikkelen van een browser, in tegenstelling tot Microsoft met IE6. Tevens ben ik erg benieuwd naar het lijstje met innovaties van IE8.

@timonb: TJVB vraagt zich af waarom Apple niet een soortgelijk keuze scherm moet tonen. Ik geef hem een antwoord: innovatie :?

[Reactie gewijzigd door duocoding op 25 juli 2009 17:27]

Dat is helemaal niet belachelijk, OS en browsrrs zijn 2 verschillende markten die MS bij elkaar voegt . Ze concureren dan de andere kapot met hun "gratis" brownser waar je eingelijk gewoon voor betaald als je windows zelf koopt.

Wat verwacht je wat de andere browser makers zeggen "pech we gaan dan maar failliet"? Nee natuurlijk niet die zullen er alles aan doen om die koppeling te verbreken zodat er een eerlijke browser markt komt.

Uiteindelijk is het de consument die wint want met dit heb je immers MEER keuze. Ik vraag me af wat daar mis mee is?
Ik vind het goed dat er meerdere browsers te krijgen zijn en dat het op deze manier gebeurt. Maar ik speel nu even de advocaat van de duivel:

Geen enkele browser kost geld. Waarom dan moeilijk doen over oneerlijke concurrentie? Niemand heeft gevraagd om meerdere browsers. Ze kwamen vanzelf omdat er markt voor was ontstaan. Alle niet-IE-browsers waren bijna van de markt gedrukt, so what? Ik vraag me af waarom al die browserbouwers zo moeilijk doen over iets waar ze in directe zin toch niets aan verdien(d)en. Het is niet hun brood.

Anders moeten de anti-IE-integrated-in-Windows-groep ook maar werk gaan maken van de oneerlijke concurrentie voor de commerciële tv zenders in NL. Dat er publieke zenders zijn die niet voor budget moeten zorgen om programma's te maken (ofwel ze hoeven geen inkomsten te genereren met reclame, waardoor ze minder reclamegeld hoeven te vragen) is ook oneerlijk.
Maar ja... die tv-zenders wilden zichzelf persè in de markt plaatsen, en ze wisten van tevoren dat het een ongelijke strijd zou zijn.

Ok. IE was niet de eerste browser, maar het was gewoon (ongeveer) 2 decennia voorbehouden aan MS om de markt te beheersen. De markt lag open en de markt reguleert zichzelf wel had men moeten weten. Zolang ieder voor zijn mening uit kan en mag komen, zal dat ook gebeuren. IE is allang niet meer de defaultbrowser die het misschien maar 4-5 jaar lang wel was. Dus al die heisa van de laatste paar jaar is gewoon onnodig en ouwe koeien uit de sloot halen.
Waarom moeilijk doen om oneerlijke over concurrentie voor een "gratis" product? Dat is vrij eenvoudig. Door de monopolie die IE6 had op internet was ik gedwongen om voor Windows te kiezen terwijl ik veel liever koos voor een Linux platform. Hiervoor bracht Microsoft echter geen IE6 uit. Gelukkig is het monopoly van IE6 nu vrijwel gebroken en hoop ik van harte dat er geen nieuw IE8 monopoly onstaat.
Ik volg je even niet? Er bestonden toen voor Linux toch ook browsers? Dat die niet alle functies ondersteunden die IE6 wel kon benutten ligt dan toch aan de website-ontwikkelaars? Hoezo is dat Microsofts schuld?

En je kunt Microsoft toch niet gaan verplichten een product te ontwikkelen voor een concurrentieel platform? Zie je dat al gebeuren in pakweg de autowereld?

[Reactie gewijzigd door ctrlaltdelbe op 25 juli 2009 18:07]

Er wordt ook geen software meegeleverd, er wordt alleen een linkje naar een software pakket gegeven.
Precies. Waarom zou je nu die browsersoftware van derden meeleveren bij een installatie DVDrom van Windows7 als je het ook kan downloaden? Dan heb je tenminste altijd een up-to-date versie.
En als je geen internet hebt op dat moment. Dan heb je ook geen browser.
Als je in zekere zin een monopolie hebt op een bepaalde markt, dan gelden wat mij betreft normale regels niet meer zo 1-2-3 voor jouw bedrijf, en sta ik daarom volledig achter deze beslissing van de EC.
Dus omdat je goed je best doet en hard werkt als bedrijf moet je opeens strengere regels krijgen? Het is helaas zo, maar belachelijk in mijn ogen. Zo hou je dus eigenlijk gewoon de beste (in de ogen van de meerderheid tenminste, als ze niet de beste waren waren die mensen wel overgestapt naar iets anders) tegen en wordt het niet nog beter...
deed het MS het maar goed en werkte ze maar hard.
ze hebben namelijk nadat ze netscape de dood in hadden gewerkt helemaal niks meer aan browser ontwikkelingen gedaan.
ze hebben 10 jaar lang het internet kunnen ophouden met hun slechte en onveilige browsers die officiele standaarden niet of slecht ondersteunden en hun eigen standaarden erbij gemaakt.

het is een gigantische schop onder de kont van MS geweest dat FF zo succesvol is geworden, en daarna hebben ze er hard aan gewerkt om weer bij te komen qua features.
dat is mooi voor het internet op het moment. maar als FF zijn marktaandeel niet kan behouden dan gaat MS meteen weer terug naar het niks doen en zijn we weer terug waar we 10 jaar geleden waren en zal het niet lang duren voor we weer zo'n hell krijgen als IE6 voor developers.

en daarom is het dus zo goed dat de EC hier wat aan doet en consumenten een echte keuze geeft waar 1 browser geen (gemaks) voordeel heeft boven de andere.
dit is voor de bescherming van iedereen.

daarvoor zijn die anti-trust wetgeving ook. om mensen en andere bedrijven te beschermen tegen de macht van heel succesvolle en dus machtige bedrijven.
Schijnbaar werkte MS hard genoeg voor de meerderheid, die geen behoefte zag om over te stappen naar een andere browser/OS. En het draait nog altijd om de meerderheid, niet om de kleine groep computerexperts.
Het is volstrekt ontoelaatbaar om een 'kleine' groep uit te sluiten en de gedachtegang dat de 'meerderheid' wel voldoende is. Het gaat niet alleen om een groep met computerexperts maar ook slechtziende en andere minder valide mensen. Er is nog zoveel te bedenken en te doen; Door het gat wat was ontstaan zijn er nu terecht andere bedrijven/producten die dit gat hebben opgevuld. Dat heeft direct gevolg gehad voor in dit geval Microsoft, dat hebben ze zeker gemerkt. Sterker nog tegenwoordig noemen meer mensen de naam Google dan microsoft als je het hebt over het Internet, dat zegt toch wel iets. (zie ook de links in deze discussie)
Je kunt het belachelijk vinden, maar het bedrijf Microsoft heeft nu eenmaal een overweldigend marktaandeel en mag daarom simpelweg niet alles doen waar ze zin in heeft.

En dan gaat het vooral om het misbruiken van een product met een marktaandeel > 50% [oid] om de concurrentie dwars te zitten...
Het is wel qru dat een bedrijf op deze manier wel gestraft wordt voor hun eigen succes.
ze worden alleen gedwongen om op gelijke termen te concurreren in markten waarin ze nog geen groot marktaandeel hadden of waarin ze marktaandeel hebben gewonnen door een grote marktaandeel in hun hoofdmarkt.

daar likt me helemaal niks mis mee, en daar beschermen we zowel consumenten als andere bedrijven mee. en IE6 is een perfect voorbeeld van waarom het nodig is.
en IE8 van het zelfde bedrijf is een goed voorbeeld van waarom het zo belangrijk is om die concurrentie te beschermen.
Maar dat succes hebben ze wel niet te danken aan hun geweldig product (ie7 en 8 zijn, goed, maar het succes hebben ze wel gekregen met een zwaar inferieur stuk software, dat ze ineens zwaar moesten updaten toen er een goede concurrent opstond), maar het feit dat ze het door de strot van iedereen ramden.
Wel jammer dat de EU zich beperkt heeft tot de browsers. Er is namelijk een gebied waar Microsoft de boel nog erger frustreerd, namelijk: de window manager. Al 15 jaar zitten we vast aan die anti-intuïtieve standaard Microsoft window manager.

Op een of andere manier ziet de EU niet dat een window manager óók slechts een applicatie is. Het is helemaal niet vanzelfsprekend dat deze standaard geïnstalleerd wordt (zie KDE / Gnome e.d.). Het zou goed zijn als er ook concurrentie komt op het gebied van window managers voor Microsoft besturingssystemen. Dit zal gebruikers keuze, innovatie en kwaliteit brengen.

Bovendien is het een gevalletje koppelverkoop. Wie een Windows 7 server headless wil draaien moet verplicht betalen voor de window manager. Lijkt me niet erg redelijk.
Ja, en als ik mijn auto koop betaal ik ook voor het stuur, de wielen, de uitlaat en het gaspedaal 8)7 . Microsoft levert een totaalproduct. De moderne mens wil gemak, en niet nog honderd dingen moeten doen voor hij iets kan met zijn pc.

Of is het misschien slimmer om het verkopen/delen van OSen te verbieden (en alle andere software) en iedereen zijn eigen OS+bijbehorende software te laten maken?
De vergelijking met een auto gaat mank. Ondanks dat ik wielen bij een auto geleverd krijg kan ik ze wel vervangen door kwalitatief betere wielen als ik dat zou willen.

Bij Windows is niet het probleem dat de window manager meegleverd wordt, maar dat deze niet te vervangen is met een product van een andere leverancier. Dat is dus wel degelijk monopoliemisbruik.

Jouw voorstel over het zelf samenstellen van een OS is best goed. Als je bij Dell een PC besteld heb je ook een productconfigurator voor de samenstelling van de PC. Dat kan natuurlijk ook voor software. Je plust wat je wilt hebben en je mint wat je niet wil hebben.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 25 juli 2009 12:53]

Ik weet niet genoeg over auto's om dat te kunnen zeggen, maar ik weet wel zeker dat er dingen zijn die niet zonder heel veel moeite te vervangen zijn. En je kan mij niet wijsmaken dat je zelfs niet met heel veel moeite de window manager niet kan vervangen. Tuurlijk, je kan een instabiel systeem krijgen, en je zal een hoop rotzooi moeten uithalen. Maar het is er ook ingezet door MS, dus kan het er ook uitgehaald worden (al zullen maar weinigen die kennis hebben). Hetzelfde geld voor een auto vermoed ik.

En over het zelf configureren:
Dat wil 90% van de mensen helemaal niet. Die snapt er geen ene bal meer van als er gevraagd wordt welk "plaatjesprogramma" ze willen, welke muziekspeler en welke instant messenger. Ze willen dat hun apparaat werkt.
Tuurlijk, je kan roepen dat keuze beter is, maar is dat wel zo? Ik wil als ik een auto koop een auto die rijdt, zonder dat ik moeite moet doen. Wat auto's betreft hoor ik bij die 90% nietswetende. Dat is verder geen schande, maar maak het me alsjeblieft niet moeilijk dan het al is.

Het enige wat Dell (en anderen) zou moeten vragen is of je wel windows wilt, en het niet standaard leveren imo. Maar zelfs dat is eigenlijk hun keuze, als je geen windows hebt moet je niet hun pc kopen (al gaat Dell meen ik ook Linux leveren binnenkort).
Hoort die tekst van IE8 niet bij Firefox 3.5 te staan? :X

In ieder geval niet kinderachtig dat Microsoft nu gewoon de keuze toevoegt. Hoewel ik het eigenlijk gewoon gezeur vind, gezien iedereen die behoefte heeft aan een andere browser die zelf ook wel kan installeren door naar de desbetreffende webpagina te gaan. Dat veel browsers niet aan bod komen, komt door hun zelf. Ze worden niet geleverd bij een besturingssysteem op Firefox na die geloof ik bij Linux meegeleverd wordt.

Daarbij vind ik ook dat de browserkeuze ook op veelgebruikte OS'en als Mac OS X moet komen.
Het verschil tussen Microsoft's Windows en Apple's Mac OS X, dat is dat het gebruikersaandeel van MS-Windows rond de 80%+ zit, daar is dus sprake van een enorm marktaandeel met bijbehorende invloed. Mac OS X heeft 'slechts' 10% oid - zolang dat dus laag blijft zal Apple weinig hoeven te doen.

(Hoewel het wel een erg 'sterke' actie zou zijn als Apple die keus wel zou geven - daar geloof ik echter niet in)
Aantal Windows is 90% en IE 65%. Maar waarom zou het grootste marktaandeel een juist argument zijn. Het is niet ok om 65 mensen in een sekte te hebben maar de sekte ernaast met 35 mensen laten ze gerust? :/
Sinds IE6 weet MS dat ze niet zomaar kunnen klungelen want dan komen er concurrenten die het wel correct doen. Nu hebben ze IE8 dat goed werkt en voldoende is voor gros van de gebruikers, pas nu komt het geklaag van de kleintjes. Gelieve Ms te pesten Neelie want wij willen meer markt voor een product dat niets meer toevoegt?
die sektevergelijking is kul natuurlijk; sekte heeft helemaal niets te maken met monopolie. ik zou ook kunnen zeggen: "het is niet ok om 65 kilometer per uur te rijden maar de racefiets ernaast met 35 km per uur laten ze gerust? :| "

ie8 is beter dat is waar maar de javascript performance is allerbelabberst en ook de acid3 test wordt zeer slecht doorlopen.

het is een publiek geheim dat ms alles op alles zet om silverlight de defacto proprierty standaard voor webapps te maken. tegenwerken van open webapp technologie als javascript en html5 hoort daar bij. vandaar het doelbewuste getreuzel van ms om ie8 een goede acid3 test te laten doorlopen en de achterblijvende performance van javascript op ie8 tov andere open browsers zoals safari, firefox en google chrome.
Microsoft, developers of the Internet Explorer browser, said that Acid3 does not map to the goal of Internet Explorer 8 and that IE8 would improve only some of the standards being tested by Acid3.[21] IE8 scores 20/100 and has some problems with rendering the Acid3 test page.
http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3
Het kan wel doelbewust zijn dat ze de Acid3 test niet goed laten slagen. Maar de MS devvers roepen verder dat MS gewoon de prioriteiten anders heeft liggen. Ik denk niet dat Acid3 meer bijdraagt aan de IE-browser marktaandeel dan Silverlight. Videocontent is op het moment interessanter voor hen omdat daar nog een slag naar de concurrentie te behalen valt. Dan kun je stellen dat ze zo hun marktaandeelverliezen door de Acid3 testfalen, weer goed proberen te maken met de Silverlight technologie. Ik zeg niet dat ze op het juiste paard wedden met Silverlight, maar het is wel een logische stap als het om marktaandeel gaat. FF e.a. winnen het voorlopig toch wel op het gebied van javascript +Acid3 test.
Ik denk sowieso dat je het verkeerd ziet.

Stel je voor, ik maak morgen de TGoC standaard. Mijn standaard vereist dat de browser een aantal dingen op een vooraf aangeven manier interpreteert om te zorgen dat alles correct weergegeven wordt.

Omdat mijn standaard afwijkt van bestaande standaarden en totaal out-of-the-box (nieuw dus) is moeten alle Browsers 100 uur tijd erin steken om de browser compatible te maken met mijn standaard. En waar moeten hun dat van betalen?

Ik kan toch niet als standaardmaker gaan eisen dat iedereen zich aan mijn standaard houdt? Dat is dictatuur want ik laat geen keuze meer voor een vrije keuze. Als je me standaard niet opneemt in je browser dan ga ik naar de EC en soortgelijke commissies en laat ik miljoenenboetes opleggen omdat jij mij tegenwerkt want omdat jouw browser mijn standaard niet kent ben JIJ fout.

Dit is toch onzin natuurlijk? Ik hoor zo vaak over Acid testen, al vanaf Acid 1, echter wordt het uberhaubt wel gebruikt? :s Behalve de test pagina kom ik vrijwel nooit iets tegen die hier gebruik van maakt.

Ik vind het fout om van Microsoft te eisen dat deze zich aan de standaarden houdt. Dat is hun eigen keuze. Vind je dat geen fijn idee? Heb je pech. Microsoft is een bedrijf en bedrijven willen geld verdienen. Het is wel terecht dat ze je een keuze aanbieden mede omdat ze zo groot zijn, echter vind ik het ook niet meer normaal dat ze hierop aangeven: Aanbevolen browser; Internet explorer. Ze mogen toch wel hun eigen browser promoten als ze al verplicht zijn te laten weten dat er andere opties zijn.

Microsoft is het boze jongetje niet meer, ze werken mee en ja dat gaat alleen onder bedreiging van een grote boete anders is het voor Microsoft niet winstgevend aan deze flauwekul mee te werken. Het grootste wat mij stoort is dat iedereen claimt dat Firefox de facto standaard is, terwijl de browser door een community gemaakt wordt en niet een solide naam heeft. Als er een goede support voor was (en dan bedoel ik geen forum) dan ging Firefox ook commercieël. Echter wilt NIEMAND betalen voor een browser tenzij de prijs al meegenomen is in het besturingssysteem. Waarom zou je immers ervoor betalen? Tenzij het natuurlijk een totaalpakket is!
Acid is voor mensen die vinden dat de WC3 na al die jaren nog steeds een beeld toont dat ze capabel zijn om webstandaarden te maken. Ms hoort niet bij die mensen ;)

Jouw vergelijking is overigens fout want 35km/u kan daar toegelaten zijn. 65 mensen dood doen mag niet, 35 wel. 65 mensen onderdrukken mag niet, 35 wel. 65 mensen opsluiten mag niet, 35 wel. Ik kan nog even doorgaan met negatieve dingen die Ms hun gebruikers zouden aandoen maar waar concurrenten niet op worden bekeken.
Wellicht heeft dat wel een reden? Misschien wel dat de standaard programma's van MS zo fijn zijn dat mensen daarvoor windows gebruiken? En nu haal je dat dus weg.
Ja want waar stopt het, vervolgens ga je tijdens de installatie van Windows een keuze krijgen welke mediaspeler je kan installeren (ms, winamp enz) volgende scherm wordt welke spellen pakketje je installeren (ms, spele.nl enz, EA), volgende scherm krijg je een keuze welk tekenprogramma je wil gebruiken (paint, paint.net enz enz)

Om maar aan te geven, waar stopt het.. of gaan we straks 80 keuzes krijgen voordat wel windows op de pc hebben staan.
In zo'n geval zal Microsoft wel een optie toevoegen "Aanbevolen installatie". ;)
Ze worden niet geleverd bij een besturingssysteem op Firefox na die geloof ik bij Linux meegeleverd wordt.
Dat is afhankelijk van je distriutie. Ubuntu levert standaard Firefox mee maar andere remixen en derivaten niet. Kubuntu genruit Konqueror, Debian installeerd Iceweasel.
Nou ga ik toch echt de partij van Microsoft kiezen... Ik vind het een prima idee van Microsoft om deze keuze te bieden.

De EC vind ik nu oneerlijk als ze moeilijk gaan doen.
Nou ga ik toch echt de partij van Microsoft kiezen... Ik vind het een prima idee van Microsoft om deze keuze te bieden.
Wat wel vreems is is dat dit nu alleen voor de browser gebeurt. De mediaplayer bijvoorbeeld is wat mij betreft exact vergelijkbaar met de browser. Daar biedt Microsoft nu nog niet deze keuze voor.

Ik vind de stap van MS dus heel netjes (en ook noodzakelijk vanuit EU perspectief) maar ik had liever gezien dat dezelfde keuze er ook nog zou zijn voor enkele andere componenten, waaronder in ieder geval dus de media player.
De player van MS is minder belangrijk. De player ondersteunde vroeger lang niet alle videoplugins/bestandsformaten. Gebruikers gingen dus op zoek naar players die wel alle of zoveel mogelijk formaten kon afspelen. De markt heeft dus zichzelf gereguleerd.
dat is toch niet handig... de gemiddelde consument boeit het echt niet welk programma ze ergens voor gebruiken, als het maar werkt. Dan is er niks mis met WMP. En als je een andere mediaplayer wil, dan installeer je die toch gewoon? Ik snap het probleem niet helemaal...
Natuurlijk, dat we daar over konden kijken (!) Vergeten we dan meteen ook niet om de consument te laten kiezen voor een ander kladblok, want Notepad++ is een stuk handiger hoor. Oh, en meteen ook de keuze voor een andere mailclient, want dat Windows Mail, dat ligt me niet zo...

Nee, serieus, het is toch heel simpel? Microsoft levert een product af, daar zitten bij: een browser, een mailclient en nog een heleboel andere basisdingen. Jij vindt ze niet leuk werken of verkiest iets anders? Prima! Installeer maar, niemand houdt je tegen, zelfs Microsoft niet.

Dat Microsoft gedwongen wordt om concurrentiële product aan te bieden bij hun installatie, gaat er bij mij simpelweg niet in. Die marktbeschermingstheorie er om heen is ook weer zo'n hoop crap, want als iets slecht wordt, stappen mensen heus wel over hoor (zie Grrmbl). Of hoe dacht je dat Firefox zo'n marktaandeel had veroverd? Dat de EC dan ook nog eens het principe van de positieve discriminatie toepast, daar word ik dan al helemaal misselijk van.
Wat zijn dan je suggesties voor andere mediaplayers die de gemiddelde gebruiker kent en gebruikt?
Laat het nu net een wens/eis te zijn van de EC dat Microsoft een keuze-venster aanbiedt. Dus dit is niet een idee van Microsoft, maar van de Europeese Comissie.

De kans dat de EC dus moeilijk zal gaan doen, die is zeer klein dus...
Dit is sowieso al een faal idee van europa, de meeste mensen zullen IE toch gebruiken en/of als 2de browser gebruiken omdat je sommige sites met IE moet bekijken.

+ als mensen een andere browser zouden willen downloadde ze die toch met IE (als je de oude situatie bekijkt) En dan laat je IE links liggen als je die browser zou hebben gedownload.


Ik geef zelf de voorkeur aan FF, maar IE staat er op als mijn Back-up browser.
Dat is natuurlijk oorzaak-gevolg. Sommige sites MOET je in IE bekijken, omdat deze sites traditioneel gezien 'toch alleen maar op IE gebruikt werden'. Sites die het alleen maar doen in IE hebben w.m.b. gewoon pech: dan loop je mij maar mis. Een site behoort gewoon in 95%+ van de browsers te werken. M.a.w. als 'ie in IE5 niet meer werkt, nouja, jammer dan, moet je maar upgraden. Maar je wilt toch zeker wel minstens 95% van je bezoekers een feilloze ervaring geven lijkt me.

Ik vind dit een zeer prima oplossing. IE8 heeft alweer een aantal stappen in de goede richting gezet wat betreft compatibility met W3C specificaties, en je kunt zeggen wat je wil, maar ik vind dit een goed gebaar van MS. Vergeet niet dat zij ook maar gewoon een bedrijf zijn dat op winst uit is.
Een webshop die ik nu aan het bouwen ben richt ik in op IE7 + FF3. IE8 lijkt voor die website veel op de css eisen van FF3, dus daar heb ik mazzel mee. Andere browserondersteuning doe ik pas als blijkt dat de bezoekersaantal van andere browsers zo groot is dat je aardig wat klanten zou kunnen mislopen/verliezen als je die browsers niet snel gaat ondersteunen. Van mij hoeven er dan ook niet zoveel verschillende browsers te zijn als nu.
Sorry, mijn zin stond er enigszins krom. Wat ik bedoel is dat je website moet werken voor tenminste 95% van je bezoekers. Als 5 procent van je bezoekers een andere browser heeft, waardoor dingen er iets anders uit zien, vind ik dat niet zo'n ramp. Een site die totaal niet werkt op andere browsers is wel een probleempje, maar zeker bij IE6 en lager ontkom je daar gewoon niet echt aan. De gemiddelde webdeveloper is zo'n 50% van zijn tijd kwijt aan het cross-browser compatible maken van de sites. Wil je een mooie site (dus met de nodige eye-candy) die op alle browsers werkt, kan het zomaar zijn dat je 80% van je tijd daaraan kwijt bent. Dan wordt het m.i. dus niet meer realistisch om alles te willen ondersteunen.

Zelfde geldt overigens voor overheidswebsites. Die zijn nu richtlijnen op aan het stellen dat je ongelofelijk veel fall-back moet hebben: Je wilt een flash-video afspelen, maar hebt geen flash? Fall-back naar WMP. Geen WMP? Fall-back naar Quicktime. Geen Quicktime? Fallback naar afbeelding. Geen afbeelding? Fall-back naar ALT-tekst en longdescription. Dan wordt het ontwikkelen van websites gewoon 5 keer zo duur. :)
Andere browserondersteuning doe ik pas als blijkt dat de bezoekersaantal van andere browsers zo groot is dat je aardig wat klanten zou kunnen mislopen/verliezen als je die browsers niet snel gaat ondersteunen.
En hoe kom je daar achter? Als ik met Opera een site tegenkom die om de één of andre reden niet werkt (meestal achterlijk gebruik van browser sniffing) dan laat ik de site links liggen, maskeer ik Opera als een andere browser of gebruik ik een andere browser. Welke ik ook kies, ik kom niet als Opera gebruiken in jouw statistieken terecht.
De gemiddelde gebruiker gaat in ieder geval niet zijn browser maskeren met een andere browsermerk. Ik hoef in ieder geval niet te sniffen, die gegevens worden al aangereikt door IIS :+ Dan kun je het geen sniffen meer noemen.
Wat je als achterlijk beschouwt weet ik niet, maar daar ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Ik gebruik op die site request.useragent (met een IIS/C# combi) en stop die info daaruit in een database.

Maar zou ik dan onzin te zien krijgen met die verzamelde info? Stel dat dat zo is, zou ik dan veel bezoekers kwijtraken? Stel dat er tientallen of honderden bezoekers faken welke browser ze gebruiken, dan kun je potentieel wel een groep bezoekers verliezen. Maar browserfakers (dat doe je bewust) vallen niet onder de doelgroep, zo schat ik in.
Wat ik met die data wil is kijken of er een hoeveelheid bezoekers is die Opera gebruikt. Zo ja, dan installeer ik Opera om te checken of de site er wel of niet goed uit ziet, en zorg voor eventuele css-updates. Ik zou de site trouwens met m'n Wii kunnen testen :+

En als duizenden bezoekers die browser id toch gaan faken. Dan hebben ze vooral zichzelf ermee. Het geeft webdevelopers namelijk het idee dat de werkelijke browser (in jouw geval Opera) niet belangrijk genoeg is, c.q. niet de moeite waard is. Dan kan je dubbel dwars zijn, maar dan komt er ook nooit goede ondersteuning voor Operabezoekers, en wat dus ook weer het marktaandeel van Opera laag houdt.

@Ook al Bezet:
totally offtopic maar...
Thnx. Goed om dit te weten. Gelukkig gebruik ik het dan niet op een achterlijke manier. Ik was wel van plan om de infobox te lezen als webmaster, dus bij die site kan iedereen wel reageren. Of ik (zoals elke webmaster) er wat mee doe is inderdaad de vraag. Maar waarom de meeste webmasters (waarschijnlijk) vragen/opmerkingen negeren is of tijd/geld, of gebrek aan zin. A pity voor de minderheidsbrowsers die niet ondersteund worden. Het faken van de browserID is dan idd. een optie ;)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 25 juli 2009 20:46]

De gemiddelde gebruiker gaat in ieder geval niet zijn browser maskeren met een andere browsermerk. Ik hoef in ieder geval niet te sniffen, die gegevens worden al aangereikt door IIS :+ Dan kun je het geen sniffen meer noemen.
Wat je als achterlijk beschouwt weet ik niet, maar daar ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Ik gebruik op die site request.useragent (met een IIS/C# combi) en stop die info daaruit in een database.
Wat ik met achterlijk sniffen bedoel is sites die controleren op de naam van de browser in plaats van de functionaliteit van de browser en op basis daarvan een bepaalde browser blokkeren of andere code sturen. De site van Amazon is daar een mooi voorbeeld van. Met de meeste browser krijg je op die site links een menu met verschillende niveaus, mouseovers, etc. In Opera krijg je dat niet, waarom? Omdat de site Opera andere code toestuurt waardoor het menu als een simpele, lange lijst wordt weergegeven. Als ik als FF maskeer krijg ik het gewone menu en het werkt nog ook. Nog een voorbeeld? Deze is vrij erg moet ik zeggen.
Maar zou ik dan onzin te zien krijgen met die verzamelde info? Stel dat dat zo is, zou ik dan veel bezoekers kwijtraken? Stel dat er tientallen of honderden bezoekers faken welke browser ze gebruiken, dan kun je potentieel wel een groep bezoekers verliezen. Maar browserfakers (dat doe je bewust) vallen niet onder de doelgroep, zo schat ik in.
Het zijn niet alleen de fakers die niet in je statistieken komen. Er kunnen ook bezoekers zijn die zijn dat de site niet werkt in hun browser en dan maar besluiten weg te gaan of een andere browser te gebruiken hoewel ze dat misschien liever niet zouden doen.
En als duizenden bezoekers die browser id toch gaan faken. Dan hebben ze vooral zichzelf ermee. Het geeft webdevelopers namelijk het idee dat de werkelijke browser (in jouw geval Opera) niet belangrijk genoeg is, c.q. niet de moeite waard is. Dan kan je dubbel dwars zijn, maar dan komt er ook nooit goede ondersteuning voor Operabezoekers, en wat dus ook weer het marktaandeel van Opera laag houdt.
Op zich heb je daar natuurlijk gelijk in, maar wat moet ik dan? Als ik een site nodig heb zal ik toch iets moeten doen om met het ding te kunnen werken. Of dat nu overstappen of maskeren is. Contact opnemen met de webmaster heb ik wel eens geprobeerd maar heeft over het algemeen heel weinig effect.
Ben ik het met je eens. Ik heb wel eens momenten gehad waarbij ik wilde gaan internet-bankieren, maar dat een essentieel deel van een transactie afronden niet met Opera of Firefox te bekijken was. Het ging om een plaatje die een code weer deed geven om vervolgens in de Random Reader te kunnen invoeren om de transactie af te maken. In Opera of Firefox werkte dat nog niet (inmiddels gefixt), maar in Internet Explorer werkte het wel.

Tevens bij Wolfram Alpha (wiskundige zoekmachine) werken kleine dingetjes nog niet optimaal in Opera en wel in Internet Explorer.

Ik denk dat je zulke situaties veel tegen zult komen. Dat neemt niet weg dat mensen toch nog een keuze moeten krijgen welke browser ze in eerste instantie hebben. Ook denk ik dat deze ontwikkeling goed is voor de webdevelopers, aangezien ze zich nu bewust worden, dat Internet Explorer nu niet meer de "hoofd-browser" zal worden.

[Reactie gewijzigd door gamer13 op 25 juli 2009 11:20]

Dit is sowieso al een faal idee van europa, de meeste mensen zullen IE toch gebruiken en/of als 2de browser gebruiken omdat je sommige sites met IE moet bekijken.
Wat een standaard onzin argument. Noem 3 sites die niet werken met een non-IE browser.

En het boeit niet dat mensen IE kiezen, het gaat er om dat de keuze aangeboden wordt. Ik denk dat heel veel mensen Google Chrome kiezen omdat er Google staat. Voor heel veel mensen is Google bijna gelijk aan internet. Veel andere mensen zullen IE kiezen. Firefox en vooral Opera zullen minder gekozen worden omdat ze niet zo bekend zijn.
OK! Here you go:

http://toastytech.com/good/badsitelistframe.html

Dus deze sites openen met Firefox!

Hier een Nederlandse site:
http://mix.mkbondernemers.nl

Wie vult de lijst aan?

Iets meer off-topic:
Hier een lijst met fotoalbum software. Allemaal Windows only. Een paar uitzonderingen voor de Mac. Met Linux kun je het wel vergeten.

http://www.onlinefotoservice.nl

[Reactie gewijzigd door rtfm op 26 juli 2009 08:22]

Hier een Nederlandse site:
http://mix.mkbondernemers.nl
Doet het niet in Firefox, in Opera met "Identify as" IE ook niet, maar met "Mask as " weer wel. Dat is nou de reden dat ik (ook) Opera gebruik.

Sommige sites doen het ook dan niet. Als je dan toch niet erom heen kan, dan moet je dus IE gebruiken.
Het is toch ook belachelijk wat de EU doet.

Ik kan me het goed voorstellen van MS dat je gaat treiteren. Dat zou ik ook absoluut doen.

Ik vind dat de EU ook op moet houden om MS te targetten.. Daar begint hun probleem
het is zo simpel als je de burgers wilt "beschermen"

1 regel:

"als je als commercielle partij een OS distribueerd moet je voor de browser en media player meerdere keuzes hebben, of bij installatie of mee leveren"

zo dan is het voor iedereen gelijk. Dan moet bv apple zich ook hier aan houden en mag die bv niet itunes/quicktime alleen maar mee shippen... Gelijke moniken gelijke kappen. Simpel
De reden dat de EU achter Microsoft aanzit, dat is omdat ze een bijna-monopolie heeft en in het verleden misbruik gemaakt heeft van deze positie.

Het punt is niet de koppeling op zich, maar het feit dat het gedaan is met MS-Windows - waar Microsoft een marktaandeel mee heeft dat hoger is dan 80%.
Dat zou pas belachelijk zijn, dan gaat de EU eventjes bepalen wat MS als product moet maken. Nee het hoort zoals het hier is: MS maakt ene product en als de EU daaar niet mee akkoord is omdat dit tegen bepaalde wetten is van die EU dan treed zo op.

Dit is helemaal niet MS treiteren dit is omdat MS msibruikt maakt van hun monopolie, iets wat verboden is in de EU.
hehh??

snap ik het dan totaal niet of zo?

Hoe is MS misbruikt aan het maken van zijn monopolie (als ms dat al heeft...)

waarom zou Apple op hun besturing systeem alleen Safari en ITunes mogen shippen en MS mag dat niet met IE en WMP ??

Kom op zeg! Dat is toch raar?

Dat ze toevallig 80% of zo van de os markt hebben moet dat toch totaal niet uit maken

Als MS het volgende deed, dat Firefox en andere browsers/media players gewoon niet werkten onder Windows. Dan hebben ze een punt. Dan buiten ze hun OS uit.

Het is gewoon een feit, ALS de EU vind dat je als gebruiker keus moet hebben met de Browser and Mediaplayer. dan moet dat voor iedereen gelden. Niet alleen toevallig voor de grootste.. Dat is gewoon absoluut belachelijk.

Apple shipped toch bv ook "graits" safari en itunes?? Waarom zou Ms dat niet mogen doen.

Daar komt bij. de EU bepaald nu net exact wat MS als product moet maken!!! Mag MS het zelf bepalen of zo? lijk me niet. Dus jouw opmerking slaat nergens op.
Dit lijkt mij een veel betere oplossing dan simpelweg standaard geen browser mee te leveren en dan met een (gratis) browserpack te komen. Ik bedoel het laat zich raden wat er dan gebeurd: voor MS is dat pack prima op te brengen aangezien men toch wel een Windows licentie afneemt, maar voor de veel minder kapitaal krachtige concurrentie is dit gewoon niet te doen. Dus dan wint het grote geld en de monopolie positie het alsnog weer van gezonde marktwerking en innovatie.
Ik zie niet in waarom concurrenten als Google en Apple niet in staat zouden zijn om een internet pack te maken die kan concurreren met een pakket van Microsoft. Voor beide bedrijven is er voldoende kans om dit te combineren met een groter geheel (QuickTime+Safari of Chrome+Picassa+Google Earth e.d.)

Nou, de kosten voor een CD-tje zijn nu ook weer niet zo enorm hoog, dus zelfs Opera en Mozilla zouden dit op moeten kunnen brengen. Natuurlijk zijn er aanloopkosten, maar uit de inkomsten van de zoekmachine-opdrachten moet men dat wel kunnen financieren...
liefst geen cd's met verouderde browsers vol security problemen...
doe maar gewoon wat linkjes
Browsers als Safari, Chrome en Firefox updaten zichzelf vrijwel direct na het uitbrengen van nieuwe versies.

Zo erg is dat dus niet - eventueel zou je op zo'n CD een installer kunnen zetten die gelijk op de achtergrond de nieuwste versie ophaalt...
Tja, met name Google zou het kunnen opbrengen maar de vraag is of het nodig is en of de consument echt wat opschiet met browserpacks + een hele zut aan extra software om het kostendekkend te maken.

Feit is dat je met deze oplossing een hele hoop gedoe uitspaard en het de consument veel makkelijker maakt. Dus uiteindelijk zijn wij de winnaars. Ja MS moet meer moeite doen, maar het gaat dan ook om een (imho terechte) strafmaatregel.

Ik bedoel je moet toch wel een bord voor je kop hebben om niet te zien dat MS gewoon misbruik gemaakt heeft van hun monopolie positie met IE. En met een goede reden: als iedereen een cross platform browser gebruikt voor steeds meer verschillende taken, dan is er ook geen noodzaak meer tot Windows. En dat is wel hoe het nu werkt, mensen gebruiken geen Windows omdat ze dat nou perse willen, maar omdat het gewoon teveel gedoe is om wat anders te gebruiken. Dus om een lang verhaal kort te maken IE is helemaal geen normaal produkt dat gewoon geld op dient te brengen, maar een strategische maatregel om de dominantie van een heel ander produkt (Windows) in stand te houden. En ja als je +90% marktaandeel hebt, is het niet vreemd maar zelfs wenselijk dat de overheid in zulke gevallen ingrijpt.

Kortom ik vind al die mensen die nu heel hard schreeuwen dat het belachelijk en oneerlijk is, een beetje naïef :)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True