Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties

Microsoft heeft de Europese Commissie op tijd antwoord gegeven op de klacht dat de integratie van Internet Explorer in Windows concurrentievervalsend zou zijn. Of de softwaregigant een hoorzitting over de kwestie wil, is echter niet bekend.

De antitrustklacht dateert van medio januari. De softwaremaker werd toen door de Europese Commissie op de hoogte van de door Opera aanhangig gemaakte aanklacht, waar Mozilla en Google zich later als derde partijen bijvoegden. Oorspronkelijk werd in maart antwoord van de softwaregigant verwacht, maar deze deadline werd opgeschoven naar april. De Commissie maakte woensdag bekend dat Microsoft aan zijn verplichtingen heeft voldaan, maar de inhoud van het antwoord is vertrouwelijk.

Win7 en IE8 Dat Microsoft aanvankelijk uitstel kreeg, kan te maken hebben gehad met de door Microsoft aan Windows 7 toegevoegde optie om Internet Explorer 8 gedeeltelijk te deïnstalleren. Dit zou een van de mogelijke eisen zijn geweest waarop de Europese Commissie zou aansturen. Kort nadat deze feature in maart bekend werd, gaf Opera echter aan dat het die stap onvoldoende vindt: Microsoft zou consumenten de keuze moeten geven welke browser ze willen gebruiken, zonder er eentje voor te trekken.

Of Microsoft een hoorzitting over de aanklacht wil, is onduidelijk. Volgens Computerworld heeft het softwarebedrijf hier niet om gevraagd, maar AFP beweert dat Microsoft er wel degelijk op aanstuurt.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

Opera moet niet zo zeuren. Het is gewoon van de zotte dat een fabrikant producten van de concurrent mee zou moeten leveren omdat de concurrent zelf geen voet aan bodem kan krijgen. Firefox is veel later dan Opera gekomen, is het ook gelukt om in die paar jaar een aanzienlijk deel weg te snoepen bij IE.

edit:
@hAl hieronder: Dat, en vergeet niet dat de MS helpdesk overspoeld zal worden met vragen over 3rd party software (dat gebeurt nu al, zal dan alleen erger worden). Het zal MS alleen maar heel veel geld kosten en ze krijgen er absoluut niets voor terug.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 30 april 2009 10:01]

Met een bedrijfslaptop met nog steeds IE6 krijg ik bij heel veel sites steeds meer de melding dat de site geoptimaliseerd is voor IE7 ondanks dat de site gewoon probleemloos werkt. Daarnaast zijn er genoeg verhalen bekend dat sites alleen alles correct laat zien in IE. Ik kan er misschien naast zitten maar volgens mij zou een site volgens standaarden opgebouwd moeten zijn en mag de browser hierin geen verschil uitmaken dan alleen de ondersteunende delen door de versie.

Dat sites (ook Tweakers) deze melding geeft of volgens IE standaarden zijn opgebouwd zegt dus al genoeg over het (onbewust) doordrukken van deze browser en de afwijkende standaarden daarachter. In het verleden heeft MS zelfs dmv. Frontpage zijn afwijkende opbouw van websites door weten te drukken.

Maar is het dan de vraag om je dan maar aan te passen ondanks dat er standaarden zijn of moet je er tegen vechten?
Met een bedrijfslaptop met nog steeds IE6 krijg ik bij heel veel sites steeds meer de melding dat de site geoptimaliseerd is voor IE7 ondanks dat de site gewoon probleemloos werkt.
Waarschijnlijk omdat de webdeveloper reeds begonnen is om bepaalde nieuwe onderdelen alleen nog maar te testen en bugs te fixen voor IE7+ (en Opera, Firefox, ...) ? Alle nieuwe features van t.net zullen bijvoorbeeld niet meer getest en gefixt worden t.o.v. IE6.

Verder kan het ook een voorbode zijn, veel webdevelopers hebben zich jaren geŰrgerd aan IE6 en haar nukken - de volgende redesign kan IE6 wel eens definitief buiten spel zetten en men probeert op die manier om IE6 nog verder in het verdomhoekje te drukken...
Als jij op je bedrijflaptop nog steeds met IE6 draait, ben ik blij dat ik niet bij jou bedrijf werk. Zelfs microsoft zelf heeft al 3 a 4 jaar een betere versie liggen.

straks ga je ook nog vertellen dat je op je bedrijfs laptop zonder servicepack van windows draait, omdat de "systeembeheerders" van je bedrijf dat ook niet nodig vinden ?
IE6 in bedrijsomgevingen is spijtig genoeg nog altijd meer de norm dan een abnormaliteit. Dit omdat over de jaren enorm veel bedrijfswebsites geschreven zijn voor deze browser en men de compatibeliteit met andere browsers niet kan of wil garanderen.
Het is inderdaad opvallend dat een bedrijf als Opera geen voet aan de grond weet te krijgen en een stichting als Firefox wel, maar dat bewijst gelijk het ongezonde van deze situatie - alleen een stichting weet marktaandeel te veroveren ten koste van de dominante partij...

Toch gaat diet niet alleen om het meeleveren van Opera als product, het gaat er ook om dat Microsoft na met IE6 een bijna-monopolie berijkt te hebben gestopt is met het doorontwikkelen van het product en nieuwe standaarden niet meer ge´mplementeerd heeft in Internet Explorer - zelfs oudere standaarden (zoals CSS2), die al van 1998 is (!) heeft men niet in IE6 ge´mplementeerd - dat is het andere (vaak ondergesneeuwde) deel van deze aanklacht.

Als partij met een enorm groot marktaandeel heeft (had) Microsoft verantwoordelijkheden die ze niet genomen heeft. Waardoor het voor concurrenten ofwel de keus was om met veel moeite IE te reverse engineeren om zo marktaandeel te veroveren of de publieke standaarden te volgen, maar dan ook de bijeffecten voor lief te nemen.

Mijns inziens is ÚÚn van de redenen dat Firefox wel succes heeft, de geschiedenis die het product heeft - het komt toch voort uit Netscape en dat in combinantie met het evangelisme rond Mozilla 1.0 (de Application Suite dus) heeft er voor gezorgt dat er voldoende mindshare is geweest rond open standaarden bij de webmasters.

Google heeft, met Google Chrome, in een kortere termijn meer van deze mindshare weten te profiteren, maar Google is een veel groter bedrijf dan Opera en heeft ook veel meer bekendheid.

De oplossing is het niet langer meer standaard meeleveren van Internet Explorer bij Windows en alleen nog maar de Trident engine meeleveren - de OEM moet dan een keuze maken voor ofwel het IE-frontend, of voor een andere browser zoals Chrome, Opera, Safari, Flock of Firefox.
Behalve bij enkele light versies heeft elk OS een standaard browser ingebouwd. De EU moet eens stoppen op Ms hun kap te zitten.
Stop, rewind en ga eens 10 tot 15 jaar terug in de tijd.

Netscape had met Mozilla de dominante browser in handen. Microsoft stond nergens. Halverwege de jaren 90 begon het dan met het veroveren van de markt met een eigen browser. Nu Netscape had een zeer sterke positie en MS kon daar weinig tegen inbrengen totdat het zijn browser ineens meebundelde met het besturingssysteem. Ineens begonnen mensen zich tegen Netscape te keren. Vooral omdat NS een betalend pakket was.

De enige manier dat browsermakers nog konden concureren met MS was door de browser zelf ook gratis ter beschikking te stellen. Nogal moeilijk als de verkoop van de browser net je belangrijkste bron van inkomsten is. Microsoft heeft het simpel. Zij kunnen de ontwikkelkost simpelweg doorrekenen in de prijs van Windows (een product met een winstmarge van meer dan 70%). De concurentie kan dit niet.

En na het verdwijnen van de concurentie heeft MS de ontwikkeling van IE nog eens stopgezet ook. De ontwikkelingen tot IE6 gingen aan een razend tempo, toen NS failliet was, was het gedaan.

De enige reden waarom Firefox populair is kunnen worden is omdat IE6 uiteindelijk gewoon een antiek stuk software is geworden waarmee het moeilijker en moeilijker werd om moderne technieken te ondersteunen.
Stop, rewind en ga eens 10 tot 15 jaar terug in de tijd.

Netscape had met Mozilla de dominante browser in handen.
Mozilla is opgericht in 2003.
Microsoft stond nergens. Halverwege de jaren 90 begon het dan met het veroveren van de markt met een eigen browser. Nu Netscape had een zeer sterke positie en MS kon daar weinig tegen inbrengen totdat het zijn browser ineens meebundelde met het besturingssysteem. Ineens begonnen mensen zich tegen Netscape te keren. Vooral omdat NS een betalend pakket was.
Waarom wordt elke keer dat dit riedeltje weer opgedreund wordt toch altijd het gegeven weggelaten dat op dat moment IE ook gewoon de betere browser was? Netscape had op dat moment gewoon veel problemen. En dat is echt geen mening.
Vooral omdat NS een betalend pakket was.
Je mag mensen best een les geschiedenis geven, maar zorg dan wel dat je zelf ervan weet.
De enige reden waarom Firefox populair is kunnen worden is omdat IE6 uiteindelijk gewoon een antiek stuk software is geworden waarmee het moeilijker en moeilijker werd om moderne technieken te ondersteunen.
Als dat _de enige_ reden is, waarom is Opera dan niet zo populair geworden? Opera bestaat flink wat jaartjes meer dan Firefox. Het is gewoon een feit dat de EU met deze maatregelen komt in een tijd dat de browser concurrentie groter is dan ooit en waarin bewezen wordt dat ondanks het meeleveren van IE in Windows andere spelers erin kunnen slagen een flink marktaandel te veroveren. Maar dan moet je wel met een product komen waar veel mensen behoefte aan hebben. Blijkbaar lukt Opera niet hetzelfde als Firefox.

En voor ik weer een zooi Opera fanboys over me heen krijg, ik zeg niet dat Opera slecht is, het spreekt gewoon een minder grote doelgroep aan.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 30 april 2009 12:39]

Mozilla is opgericht in 2003.
"Mozilla" is sometimes used to refer to the free software/open source project that was founded in order to create the next-generation Internet suite for Netscape. The Mozilla Organization was founded in 1998 to create the new suite. On July 15, 2003, the organization was formally registered as a non-profit organization, and became Mozilla Foundation.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla

Formeel geregistreerd is niet hetzelfde als opgericht.
Waarom wordt elke keer dat dit riedeltje weer opgedreund wordt toch altijd het gegeven weggelaten dat op dat moment IE ook gewoon de betere browser was? Netscape had op dat moment gewoon veel problemen. En dat is echt geen mening.
Er zijn verscheidene redenen, namelijk het betalend zijn van NS, het gebundeld zijn van IE met windows, en het brak zijn van NS. Dat er andere redenen zijn dan het toedoen van MS maakt de agressieve handelingen van MS nog niet goed. Ze zijn niet volledig verantwoordelijk, noch zijn zij als enige verantwoordelijk voor de neergang van NS, maar daarom zijn ze nog niet volledig vrijgesproken.

Overigens kan de minder grote populariteit van Opera toegeschreven worden aan het feit dat ze betalend waren tot ergens in versie 7, terwijl Firefox 2 toen al bezig was met een groot deel van ex-IE gebruikers te overtuigen. Maar ik blijf er zelf naar raden.
"Mozilla" is sometimes used to refer to the free software/open source project that was founded in order to create the next-generation Internet suite for Netscape. The Mozilla Organization was founded in 1998 to create the new suite. On July 15, 2003, the organization was formally registered as a non-profit organization, and became Mozilla Foundation.
Ok, geldig punt. Maar hoe het ook zei, op dat moment had Netscape zijn eigen graf al gegraven. En het zou nog vele jaren duren voor Netscape/Mozilla eindelijk met een antwoord kwam en aan een nieuwe browser begon ipv door te blijven gaan met een kreupele browser. De ontwikkeling ging zeer langzaam en zelfs dat product werd te log waardoor men weer overnieuw moest beginnen en uiteindelijk Firefox als resultaat had.
Dat er andere redenen zijn dan het toedoen van MS maakt de agressieve handelingen van MS nog niet goed. Ze zijn niet volledig verantwoordelijk, noch zijn zij als enige verantwoordelijk voor de neergang van NS, maar daarom zijn ze nog niet volledig vrijgesproken.
Nee, maar deze ene factor (het brak zijn van NS) wordt wel structureel weggelaten in de "uitleg" over de neergang van Netscape. Men schrijft dit regelmatig volledig toe aan MS/IE. En dat is simpelweg niet waar.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 30 april 2009 19:09]

je dacht toch niet dat MS ook maar enigsziens voet aan wal had gekregen als netscape niet zelf zijn graf had gegraven?

Ik had msie 3 nooit van mijn leven gebruikt als netscape niet zo log en traag was geworden. Daarnaast crashede hij regelmatig.

Netscape was daarnaast niet een betalend pakket, maar was gewoon gratis te downloaden en te installeren en werd daarnaast regelmatig met cd's van providers meegeleverd.

Daarnaast weet je niet of MS de ontwikkelkosten van IE verwerkt in de kostprijs van Windows. Mogelijk betalen ze de ontwikkelkosten puur uit de winst van het office/windows pakketten, net zoals ze daarmee een gedeelte van hun game-divisiie financieren (en ja.. dat doen anderen ook.. Sony betaald de ps3 ook gedeeltelijk uit de winst van andere producten, zoals de ps2).
Ja en nee, de meeste OS'en scheiden OS en browser beter. M.a.w. ik kan de browser 100% verwijderen op zulke OS'en. Deze OS'en zijn uiteraard geen Windows maar bijvoorbeeld: FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, Debian, RedHat (jaja, allemaal Linux en/of BSD). Dus welke OS'en bedoel jij behalve Windows 2000, Windows 2003, Windows 2008, Windows XP, Windows Vista, Windows 7 ?
Bij MS is het OS en Browser ook gescheiden. Alleen zit de Browser ge´ntegreerd in de window manager. Volgensmij zijn er voor Linux ook een aantal Windows managers welke een Browser ge´ntegreerd zijn.
Opera zegt niet dat hun browser meegeleverd moet worden. Ook heeft Opera geen aanklacht ingediend. Ze hebben enkel de geklaagd dat Microsoft's misbruik van hun bijna-monopolie van IE er voor heeft gezorgd dat een groot deel van het web niet standards compliant is. Dit is doelbewust gedaan door MS, wat is gebleken uit interne memo's. Geen aanklacht dus. Meer een melding van diefstal ipv iemand aanklagen voor diefstal.

Opera wil gewoon een eerlijk gevecht. Als mensen IE echt beter vinden kiezen ze daar wel voor. Ze eisen gewoon dat een bedrijf zich aan de wet houdt. Want het is gewoon zo dat MS hun monopolie misbruikt heeft om IE te laten "winnen" en zo een groot deel van het web afhankelijk te maken van hun. Hoeveel reacties zie je telkens weer van mensen die nog op IE6 vast zitten omdat het bedrijf niet kan upgraden. Of hoe je IE per se nodig hebt voor sharepoint, terwijl daar niets bijzonders in gebeurt wat een beetje browser niet kan.
Het is bovendien qua aansprakelijkheid een enorm probleem. Als door MS meegeleverde software een issue heeft (bijvoorbeeld en patentschending) dan kan Microsoft daar een miljarden kostende straf voor krijgen terwijl een patenthouder vermoedelijk niet een de moeite zou nemen om opera te vervolgen.

Microsoft zal zeker daarom zeker geen software van andere partijen waar ze zelf geen bepaalde controle over hebben en waar ze niet voor betaald worden bundelen met hun eigen producten.

Als er 3rd party software gebundeld moet worden ligt het meer voor de hand dat OEM leveranciers dat zouden doen.
Het ligt er een beetje anders tegenaan...

Ik ben het er mee eens dat Microsoft dan al die problemen krijgt wanneer ze dat pre-installen, maar dat is niet wat Opera wil. Opera wil dat Microsoft de keuze aan de consument voorstelt om een browser te kiezen, zolang het eigen keus is hebben ze daar niet bepaald veel problemen aan te krijgen geloof ik.

En als het waar is wat Opera zegt, dan zullen veel mensen toch voor IE kiezen en heeft MS weinig te vrezen van zo'n optie.

Het blijft inderdaad van de zotte dat een concurrent een concurrent moet inbouwen in een gepatenteert systeem. Maar niet vergeten dat een monopolie hebben verboden is, en dat daar een veel grotere boete op staat, afsturen op een monopolie is ˇˇk verboden.

Geweldig rechtsysteem vind je niet?

Edit: Dat je niet je concurrent mag verslaan, toch echt hÚÚl erg vreemd. Laat de concurrent bijbenen ;).

[Reactie gewijzigd door DeviaVir op 30 april 2009 10:10]

Het blijft inderdaad van de zotte dat een concurrent een concurrent moet inbouwen in een gepatenteert systeem.
Vind het van de zotte dat deze opmerking uberhaupt gestelt word.

Jarenlang hebben honderden, nee duizenden bedrijven software geschreven voor het DOS/Windows platform. Jarenlang heeft Microsoft daar de vruchten van geplukt.
Hoe anders is Microsoft zo groot geworden als het nu is ?
Mede dankzei al die software ontwikkelaars. Want dat was nou precies wat Windows zo aantrekkelijk maakte; er was zoveel software voor te vinden.

Nee, maar nu zijn de tijden veranderd. Microsoft heeft die third-party developers niet meer nodig, denkt men. Nu zijn ze ineens een blok aan Microsofts been.

Laten we vooral het doel van een OS niet vergeten:
Een besturingssysteem (soms: bedrijfssysteem, in het Engels operating system of afgekort OS) is een programma (meestal een geheel van samenwerkende programma's) dat na het opstarten van een computer in het geheugen geladen wordt en dat de functionaliteiten aanbiedt om andere programma's uit te voeren.
Wikipedia

[Reactie gewijzigd door Madrox op 30 april 2009 12:51]

MS is nog steeds afhankelijk van third-party, het verschil is dat paint geen concurrent is van Photoshop, in het geval dat MS paint.net in z'n OS steekt spreken we over iets anders, want dan zal Photoshop Elements het misschien minder goed doen.

de definitie van Wikipedia klinkt leuk, maar het is dan ook een definitie
als MS Windows morgen als "suite" in de winkel legt ipv "OS" is dat probleem opgelost
alle andere OS'en doen dat trouwens ook
Ook kul... er zijn natuurlijk talloze simpele fotoprogramma's a la paint die misschien wel winstgevend hadden kunnen zijn als ze konden concurreren met MS Paint.

Maar ik blijf dit een vreemde zaak vinden. Ik ben voorstander van het feit dat je alle meegeleverde software van MS moet kunnen verwijderen en kunnen vervangen door ander software. Maar ik vind dat deze keuze/optie beschikbar moet zijn nß een installatie en niet ervoor. Software van concurrentie meeinstalleren is extreem bijzonder: waar leg je de grens? Twee andere browsers? Drie?

En waarom zou AOL niet kunnen protesteren dat Winamp niet meege´nstalleerd wordt?

Het hek is van de dam
Als je o.a. doelt op linux dan klopt de naamgeving idd; de uitvoering verschilt echter radicaal tov. Ms Windows.

Laten we hopen dat het OS zoals het bedoelt is nog een lang leven beschoren is, lang leve de vrijheid. Je moet er toch niet aan denken dat je alles met MS software moet gaan doen
.
en die keuze moeten ze hoe op hun scherm krijgen??

software pre-installen zullen ze niet doen (of kosten voor vragen, en een clausule inbouwen dat bij problemen zij de kosten bij de probleemmaker leggen)
een link naar een download kunnen ze niet geven omdat er geen browser installed zou zijn....
dus beetje een cirkel..... zonder browser geen internet zonder internet geen keuze, zonder keuze geen browser,....

een cd meeleveren voor browsers (of op de dvd) is klant onvriendelijk en een security risk omdat de laatst nieuwe versie niet gebruikt wordt en het dus afhankelijk is van de update functies van de andere browsers en daarmee dus ook weer problemen kan opleveren waar MS weer op aangesproken wordt... en dus imago verlies lijdt zonder dat het hun eigen schuld is

[Reactie gewijzigd door WPN op 30 april 2009 11:49]

Daarbij zit er blijkbaar ook niemand te wachten op Windows zonder standaard Windows programma's. De Windows Vista K editie (het welkomstcenter geeft links naar websites van third party IM en Media Player programma's) is eigenlijk voor niets gemaakt omdat werkelijk niemand die versie gekocht heeft.

Vind het trouwens raar dat Apple wel gewoon zonder problemen Safari bij z'n OS kan bundelen maar nu wel wil dat het ook als optie in Windows verschijnt (of doet Safari niet mee aan deze zaak?).
EDIT: Safari doet niet mee. Blijft het natuurlijk wel raar dat enkel Microsoft en niet ook Apple zijn aangeklaagd aangezien Apple precies hetzelfde doet.

[Reactie gewijzigd door i7x op 30 april 2009 12:13]

Blijft het natuurlijk wel raar dat enkel Microsoft en niet ook Apple zijn aangeklaagd aangezien Apple precies hetzelfde doet.
Ik denk dat het hier al tientallen keren gezegd is geweest, maar bij deze, nog een keer:
Microsoft bevindt zich in een (semi) monopoly positie, Apple niet. Moest Apple zich in een monopoly positie bevinden hadden ze ook last met de EU gehad. Daarbij komt dat Microsoft zijn monopoly positie misbruikt heeft om IE aan de consument op te dringen. Op deze manier heeft IE Netscape volledig van de kaart geveegd.

Over de oplossingen valt wel te discuteren. Een computer verkopen zonder webbrowser is heden ten dage niet meer aan de orde. IE zou dus volledig verwijderbaar moeten zijn uit Windows, zodat deze kan vervangen worden door een andere browser. (Dit is Safari trouwens ook). Maar ook zonder verwijderbaar te zijn is het toch mogelijk voor derde partijen (bv. HP, Dell) om PC's te leveren met Firefox en IE. Waarom gebeurt dit dan niet? Er staat immers al zoveel trials en brol op een PC als je hem nu koopt. (Acer vind ik hier erg goed in)

PS: Apple heeft ook ambras gehad met Neelie vanwege iTunes + iPod. 2 maten en gewichten? Ik denk het niet dus.
Op deze manier heeft IE Netscape volledig van de kaart geveegd.
Sorry hoor, maar Netscape was een zwaar brakke browser. Niets anders dan problemen mee want het crashte om de haverklap. Microsoft zette gewoon een beter product neer en toen is iedereen Internet Explorer gaan gebruiken. Al was Netscape een beter product geweest hadden ze Internet Explorer mee kunnen leveren maar nog zeker geen monopolie gekregen op browser gebied. Iedereen kende Netscape toen al (en wist hoe slecht het was).
Nu is het alleen even anders. De meeste mensen kennen FireFox, Opera of Safari niet, laat staat Chrome en de mensen zijn tevreden met Internet Explorer. Dan is het veel moeilijker om er tussen te komen.

Pre-installeren kan niet, dat geeft teveel problemen en zal Opera / Mozilla / Apple en Google teveel op kosten jagen omdat eventuele problemen doorberekent zullen worden.
Internet Explorer HELEMAAL weglaten kan ook niet. Dan werkt Windows Update en een groot aantal andere Windows applicaties niet meer.
Wat ze wel kunnen doen is na de installatie van Windows een pop-up geven met de beschikbare browsers zodat de mensen zelf kunnen kiezen. Na installatie van een 3rd party browser kunnen ze eventueel de optie geven om Internet Explorer te de-activeren.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 30 april 2009 13:49]

Sorry hoor, maar Netscape was een zwaar brakke browser. Niets anders dan problemen mee want het crashte om de haverklap. Microsoft zette gewoon een beter product neer en toen is iedereen Internet Explorer gaan gebruiken.
Sorry hoor, maar dat is echt quatsch. Netscape was een zwaar pakket, maar dat kwam voornamelijk door al die plugins. De browser zelf werkte prima. Internet Explorer was in het begin beslist geen goed produkt. Het werd echt alleen maar zo veel gebruikt omdat het werd meegeleverd met Windows en de consument geen idee had dat het ook anders kon. Dus het is volkomen terecht dat MS hiervoor wordt aangepakt, het had alleen 10 jaar eerder gemoeten. Dan was de webdevelopers een boel ellende bespaard gebleven (en de consumenten ook trouwens, met al die virussen).
Zoals PhilipsFan hieronder zegt, dikke BS.

Zeker Netscape 3.x was de beste browser en was toen ook gebruikt op 90% van de PC's. IE3 was een grap. We hebben het hier over het windows 3.1 en win95 tijdperk.

Netscape 4 was aan het begin vooral erg bloaty, maar een zeer goeie en feature rijke browser. Echter rond die tijd gingen ook steeds meer mensen PC's kopen en het internet op, met de standaard geinstalleerde IE4 maar vooral met IE5. Dit niet omdat het een betere browser was, maar omdat het gewoon niet anders kon.

Afaik zat er in de eerste versies van Win95 ook nog helemaal geen browsers. Dat kwam misschien met win95 osr2.5 als niet pas in win98.
Eeeuh, dat kan toch bv.gewoon via de updatefunctie ? Gewoon een keuze geven uit de beschikbare browsers en dan middels MS Update de juiste URL binnenhalen zodat het installatiebestand opgehaald kan worden.
ja en hoe wilde je dat dan weer doen? Alle browsers die er zijn voor windows erop zetten? En moeten ze dat dan ook maar doen met die mediaplayers, en met de notepads en met de paint programma's etc.. etc.

En hoe moet dat met mensen die hun internet via de browser moeten instellen? Stel dat je een nieuwe pc koopt met nieuwe windows zonder browser.. je hebt nog geen internet, dus de update functie werkt nog niet.. '
Dan krijg je een modem die je via de webinterface moet bereiken om hem in te stellen. Hoe ga je dat doen? Je hebt nog geen browser, je kunt er nog geen downloaden omdat je internet nog niet is ingesteld...
dan moeten ze de update functie gaan aanpassen, geloof maar neit dat dat er in zit

daarnaast moet de extra software (lees andere browsers) omgebouwd gaan worden om met de windows update service samen te werken..... er zitten teveel haken en ogen aan om windows update te gebruiken voor software dat niet hiervoor bedoeld is...
Erm, het is absoluut niet verboden om een monopolie te hebben hoor. Het enige waar het om gaat is dat een (bijna-)monopolie aan strengere regels gebonden is.
Ja als 'bijna' monopolie mag je niet meer innoveren, niet meer je product uitbreiden, en geen (extra) korting meer geven aan bedrijven die alleen maar jouw product verkopen.
Als 'bijna' monopolie mag je rustig innoveren en je product uitbreiden hoor, hoe kom je erbij dat dit niet zou mogen? Je mag alleen inderdaad *GEEN* bedrijven omkopen om producten van je concurrent te boycotten.
Jij omschrijft het anders, maar zo zie ik het (en waarschijnlijk de EU ook).

Dat dit als zodanig aangepakt wordt vind ik niet zo vreemd, de EU wil een gezonde economie stimuleren en van dit soort achterbakse praktijken wordt uiteindelijk iedereen -op het bedrijf na- slechter. Dat het bedrijf het dus probeert is vanuit commercieel standpunt te begrijpen, maar dat de EU dit dus wil tegenhouden evengoed.
Het opvallende is ook het probleem dat wanneer IE niet meer mee ge´nstaleerd wordt, hoe je dan aan je favoriete browser kan komen.
Hoeveel mensen (vooral hier) gebruiken IE direct na de installatie van Windows om firefox of iets dergelijks te installeren? Als de browser wordt voorge´nstalleerd dan hoef je 'm daarna alleen maar te verwijderen.

Als dit zo doorgaat moeten de we straks eerst IE apart installeren, om daarna firefox te downloaden en daarna IE er weer af te gooien. Want IE zal wel bijgeleverd worden op de installatie dvd van Windows.

Het zou helemaal raar zijn als ze ook nog verplicht worden andere browsers mee te leveren op de installatie dvd's...
Het opvallende is ook het probleem dat wanneer IE niet meer mee ge´nstaleerd wordt, hoe je dan aan je favoriete browser kan komen.
Waarom zou de OEM niet zelf een browser mee kunnen leveren (bijvoorbeeld Google Chrome of Opera), zodat er wel altijd een browser aanwezig is?

Met de door de OEM geselecteerde browser kun je daarna gewoon zelf je eigen favoriete browser downloaden.
Het zou helemaal raar zijn als ze ook nog verplicht worden andere browsers mee te leveren op de installatie dvd's...
Als Microsoft gewoon geen IE (front end) meelevert en de keus aan de OEM's laat dan hoeft Microsoft ook geen CD met alternatieve browsers mee te leveren...
Mijn post slaat natuurlijk (zoals ik al daar al vermeld heb) vooral op de mensen die thuis even opnieuw windows installeren of gewoon zelf een pc bouwen en het daarna zelf installeren.

In het geval van de OEMs is het installeren van een browser natuurlijk ook weer een extra handeling, die wederom geld kost. En extra werk kost tenslotte meer.
Dit geldt natuurlijk ook voor de OEM dvd's met extra software voor de kopers van een OEM systeem, ze zouden daar de browsers op kunnen zetten, maar ook dit levert weer extra koste(contracten vaststellen enz)

Het is aan de OEMs om zelf te beslissen of ze de producten dezelfde prijs willen laten houden als nu (zonder de extra browsers), of dat ze minder winst gaan maken.

Lijkt mij duidelijk

Nog een groot probleem van deze manier van concurrentie helpen, is dat er met deze manier van regelgeving allemaal kleine browser initiatieven komen die ook zo graag op de keuze lijst van OEMs komen. Dat maakt het geheel ook niet overzichtelijk.

[Reactie gewijzigd door Okki5 op 30 april 2009 12:11]

niet helemaal waar... op OEM Pc's word alles AUTOMATISCH met Windows meegeinstalleerd... of dacht je dat er voor elke pc iemand 2 uur achter de computer zit om alle (inc. nutteloze trials) software te instaleren. dit doen ze door de HD's voordat ze in het systeem zitten al vol te pompen met alle nodige software.
Vergeet niet dat de gemiddelde OEM koper van weinig anders heeft gehoord dan Internet Explorer, en dan is er nog de grote categorie mensen die nog steeds denk dat internet Internet Explorer is.
Voor dit soort mensen is het dus ellende om een browser te moeten gaan kiezen uit een lijst van een groeiend aantal browsers (dankzij deze maatregel).

Waarom zou de EC het de mensen moeilijker willen gaan maken om te kiezen voor een browser? Dat was toch juist niet de bedoeling!
Meer keus is voor de gemiddelde tweaker belangrijk, en het huidige systeem van meegeleverde software is voor velen hier misschien een belediging van hun intelligentie, maar de rest van het volk wil helemaal niet meer keuzes.
Deze mensen willen gebruikersgemak en het liefst alles voorgekauwd.
Inderdaad de enige oplossing is om microsoft op te leggen hun OS en hun applicaties appart aan de OEMS aan te bieden. De gemiddelde eindgebruiker moet men hier niet in betrekken. Enkel wanneer een prijsverschil bestaat zal dit werken windows K of hoe het ook heet is daar het bewijs van. Een HP of dell kan dan kiezen welke apps het gebruikt. Wat OS is en wat daar buiten valt moet dan wel duidelijk vast gelegd worden. Eventueel kunnen er dan ook Windows distributies gemaakt en verkocht worden voor de Tweakers onder ons. Dit lijkt me de enige echte oplossing anders blijft dit probleem aanslepen tot windows geen monopoliepositie meer heeft.
Als Microsoft gewoon geen IE (front end) meelevert en de keus aan de OEM's laat dan hoeft Microsoft ook geen CD met alternatieve browsers mee te leveren...
En wat is het verschil tussen M$ of OEM's te laten kiezen?
Het is toch de gebruiker die de keuze zou moeten hebben welke browser ze moeten gebruiken!?

Verder denk ik ook niet dat gebruikers gelukkig zouden zijn als ze ineens van IE naar chrome, firefox, safari of een andere browser moeten stappen omdat de OEM deze ge´nstalleerd heeft.
Op zich werken alle browsers ongeveer hetzelfde, maar ik kan ook begrijpen dat sommige personen het hier moeilijk mee zouden hebben.
een oem is dan ook een oem, wat wil zeggen dat deze ZELF support levert op de bijgeleverde software
er zijn trouwens oem's die Firefox installeren

indien die oem IE, Firefox, Opera en Safari levert moet hij op alle 4 support leveren = dat kost extra geld
voor de retail Windows versie staat MS in en moet MS support leveren voor de bijgeleverde programma's

indien bv binnen 2 jaar Opera er mee zou ophouden en er komt een ernstig veiligheidsprobleem, mag MS opeens zelf het boeltje oplossen, nee bedankt zeggen ze dan en de EU kan hen dat ook niet verplichten
Veel 'nieuwe' windows features zijn overigens als third-party add-on begonnen waarbij microsoft bundelde, bijvoorbeeld:

- Defragmentatie (Diskkeeper)
- Backup (Seagate)
- Foto-beheer (Kodak)

Als je even doorzoekt zal je zien dat er nog wel meer betrokken is van third-parties. In het algemeen zie je dat het de 1e release nog duidelijk third-party is. In vervolg releases zal het steeds meer ver-microsoft worden en op een gegeven moment zal de about box de originele maker niet eens meer laten zien. Nog een paar voorbeelden hoe Microsoft dit doet:
- Sybase -> SQL Server
- Lattice C -> Visual C

Dus Microsoft bundelt wel degelijk zaken of relabeld ze om zo de ontwikkelkosten te drukken.
Dat, en vergeet niet dat de MS helpdesk overspoeld zal worden met vragen over 3rd party software (dat gebeurt nu al, zal dan alleen erger worden). Het zal MS alleen maar heel veel geld kosten en ze krijgen er absoluut niets voor terug.
Niet dus.

Als de OEM een overeenkomst sluit met Microsoft, dan is 1 van de voorwaarden voore het leveren van een OEM-Windows het feit dat de support door de computerfabrikant zelf geleverd moet worden.

Alleen bij de volledige retail-versies is er sprake van support door Microsoft.

De belasting van de Microsoft-helpdesk zal dus niet groter worden als de OEM besluit om niet langer meer IE te installeren maar op Opera/Firefox/Chrome (oid) als browser te voorinstalleren...
er zijn al oem's die Firefox installeren, dat is ook MS z'n probleem niet
het gaat om de retail versie van Windows (welke niet eens zo'n grote markt is), een storm in een glas water dus van wat aandachtsgeile misnoegde idioten
Misschien dat MS dat wel als voorwaarde stelt, maar wie denk je dat Jan met de pet gaat bellen op het moment dat zijn fonkelnieuwe pc met Vista/Windows 7 en die nieuwe browser Opera problemen gaat geven. Ik denk dat hij dan als eerste de MS helpdesk gaat bellen.
Tja, nou en?

Ik heb ooit als op de helpdesk van een internetprovider gewerkt waar wij mensen aan de lijn kregen waarvan de computer niet meer wilde opstarten. Mensen die voor onzin gaan bellen heb je toch wel en is niet te voorkomen... maar daar heb je dan ook de eerste lijns-medewerkers voor :)
Opera mist het idee achter een moderne PC een beetje...

Een PC zonder internet toegang is voor de gewone gebruiker eigenlijk niet langer een volwaardige PC. Microsoft levert een besturings systeem dat net als Linux en Mac OS met een internet browser is uitgerust. Linux levert er meerdere mee, om te beginnen staat lynx op vrijwel iedere distro CD en veel al wordt ook Firefox mee gelevert.
Mac OS heeft Safari en ook dat wordt standaard netjes op het CD'tje mee gelevert dus wat dat betreft had Opera ook deze bedrijven aan moeten klagen.

Daar naast is het zo dat Microsoft, Apple en Linux allemaal de mogenlijkheid bieden andere browsers te instaleren. En toch blijft het markt aandeel van Opera extreem laag, nu kan je natuurlijk zeggen dat komt omdat gebruikers niet verder kijken dan hun neus lang is en gewoon blijven hangen bij de browser die ze nu gebruiken.
Maar als dat waar zou zijn hoe verklaard Opera dan de opkomst van Googles browser? Die heeft toch binnen een zeer korte tijd een groter aantal gebruikers op de PC aan zich weten te binden dan de Opera browser die al vele jaren bestaat. Zou het niet gewoon kunnen zijn dat Opera simpel weg niet goed genoeg aan hun marketing werkt (ooit een ad gezien voor Opera?) of dat de features van de browser de gebruikers niet voldoende aanspreken? Of mischien is de rendering engine niet goed genoeg (met de minder correct gebouwde sites), of kan het zijn dat de interface gewoon niet prettig werkt volgens veel mensen?

Er zijn erg veel argumenten te bedenken die allemaal aan tonen dat het probleem van Opera helemaal niets met concurentie vervalsing te maken heeft maar veel meer gebaseerd is op een vrije keuze van de eind gebruiker die om welke, veel al persoonlijke, reden dan ook deze browser gewoon niet wil gebruiken.

Van een bedrijf eisen dat dit bedrijf een klant de mogenlijkheid bied alle mogenlijke browsers met zijn of haar operating system mee te leveren is belachelijk. Het zou zo iets zijn als Mercedes verplichten alle mogenlijke versnellings bakken aan een klant aan te bieden op het moment dat zij een auto van dat merk kopen. Niemand die dat als een goed idee ziet terwijl het heus wel mogenlijk is om de Mercedes versnellings bak er uit te vissen en te vervangen door een versnellings bak van merk X, Y of Z. De reden dat niemand van Mercedes verwacht dat zij dit soort opties bieden is omdat een versnellingsbak nu eenmaal een onderdeel is van een complete auto, net als een internet browser een onderdeel is van een modern OS.
Maar als dat waar zou zijn hoe verklaard Opera dan de opkomst van Googles browser?
Zou het kunnen dat Chrome vooral veel winst heeft gehaald uit het feit dat het een product is van een andere de-facto monopolist, Google?

Probeer anders ff met IE naar Google te surfen, en je zal zien wat ik bedoel.

Als Google de Opera browser zou pushen zoals het Chrome pushed zou het er al helemaal anders uitzien.
Het zou zo iets zijn als Mercedes verplichten alle mogenlijke versnellings bakken aan een klant aan te bieden op het moment dat zij een auto van dat merk kopen.
Dat zou inderdaad vergelijkbaar zijn, als Mercedes 99.9% van alle wagens voor consumenten leverde.

Als er dan geen speciale maatregelen genomen worden voor andere producenten van auto-onderdelen heb je heel snel geen keuze meer als consument.
Er zijn erg veel argumenten te bedenken die allemaal aan tonen dat het probleem van Opera helemaal niets met concurentie vervalsing te maken heeft maar veel meer gebaseerd is op een vrije keuze van de eind gebruiker die om welke, veel al persoonlijke, reden dan ook deze browser gewoon niet wil gebruiken.
Ik lees vooral non-argumenten. Het gaat ook helemaal niet om Opera, of Firefox, of welke andere browser dan ook.

Het gaat er om dat een monopolist niet het recht krijgt om concurrenten, en dus onze keuzes, de nek om de wringen.

Nogmaals, blijkbaar zijn er hier veel mensen die er geen enkel probleem mee hebben dat er op een dag enkel nog MS-software en diensten beschikbaar zijn. Hoe kan je daar nu niet het probleem van inzien?
je krijgt toch de keuze om te veranderen van browser? Na een installatie van windows heb je binnen de 10minuten de recentste versie van je favo browser geinstalleerd, en die uiteraard als standaard ingesteld, waarna IE nooit meer iets van zich laat horen... In Windows 7 is het zelfs zo dat IE nog minder van zich laat horen, omdat het zelfs verwijderbaar is.

dus ik vat het probleem van die browser bundeling niet echt.
Je mist het hier in je eerste stelling:
Linux wordt NERGENS geleverd als slechts het OS. Linux wordt door verschillende aanbieders als besturingssysteem geleverd met daarbij alle mogelijke software om gebruik te maken van het OS. Deze meegeleverde software is precies waar het probleem zit bij Microsoft.
Bij Linux distributies is er vervolgens ruime keuze voor ieder type software: meerdere ftp clients, meerdere tekst editors, meerdere mail clients, etc... het is aan de gebruiker om te kiezen welke van ieder type de voorkeur heeft, of als dat gewenst is, diverse verschillende van een soort installeren.

Je vergelijking tussen een autofabrikant en een OS fabrikant gaat IMO mank. Je vergeet het verschil aan te geven tussen de auto en de accessoires. Je mag de softwarepakketen het best zien als accesoire en de auto (inclusief de versnellingsbak, want zonder versnellingsbak kan de auto simpelweg niet rijden) zien als OS (kernel). Juist al die accesoires zouden vrij gekozen moeten kunnen worden en daar zou Microsoft aan mee moeten werken.

De afgelopen 15 jaar heeft Microsoft zijn stempel dusdanig op de desktopmarkt gedrukt dat er een onevenwichtig concurrentie klimaat is ontstaan. Het is IMO helemaal niet erg dat er regulerend ingegrepen wordt om de positie van Microsoft te beperken.

Overigens gebruik ik ook Windows op mijn pc, maar ik ben niet gediend van IE, niet gediend van Media Player en als Office suite gebruik ik bij voorkeur Open Office.

Als ik de mogelijkheid had, dan zou ik het liefst zien dat alle meuk die meege´nstalleerd wordt met Windows, ook ongestraft verwijderd kan worden, omdat ik het niet nodig heb, en niet wil gebruiken.

[Reactie gewijzigd door robb_nl op 30 april 2009 10:31]

Eender welke linux distributie die ook maar boven de 0.1% marktaandeel wil kruipen moet standaard applicaties hebben. Anders willen consumenten het niet.

Microsoft voldoet enkel aan een vraag van het publiek dat een OS meteen moet bruikbaar zijn. Als het gescheiden wordt gaan OEM's toch terug voor Ms hun producten blijven kiezen.

'T is gewoon de zoveelste hak die Ms wordt gezet maar alternatieve producten gaan er niet bekender, geliefder of beter door worden. Geldverspilling voor alle partijen.
Naar mijn mening heeft Opera inderdaad een 'marketing probleem'. Aan de features zal het, denk ik, niet liggen. Veel daarvan zijn later door anderen overgenomen (zie m.n. http://nl.wikipedia.org/wiki/Opera_(webbrowser).
Een eventueel meegeleverde browser is natuurlijk niet te vergelijken met de versnellingsbak van een auto maar eerder met een accu: een browser is tenslotte niet essentieel voor de goede werking van een operating system terwijl een versnellingsbak dit wel is voor de goede werking van een automobiel.

Een accu mag je gerust vervangen door een ander merk als je daar zin in hebt., Mercedes zal je daar niet boos om aankijken. Nou ja, de dealer misschien wel......

Dat Microsoft's accu wel Úrg dominant aanwezig is da's waar maar zonder accu start een modern OS nu eenmaal niet. En zonder internet is een computer voor de meesten onder ons een vrij zinloos apparaat.

Al met al een nogal hypothetische discussie, gevoerd door erg grote ego's (met name bij de EC lopen er daar nogal veel van rond). Best jammer.
Opnieuw een grote discussie over IE van MS.

Kleine samenvatting van wat ik hier op Tweakers heb gelezen.

Microsoft heeft sinds dat hun IE hebben gebundeld met Windows, enorm veel van de markt overheerst. Deze bundeling wordt nu ter discussie gesteld. Ook is het feit zo dat je IE niet van je Windows volledig (gemakkelijk) eraf kan halen.

Dit alles heeft ertoe geleid dat Opera een aanklacht tegen Microsoft heeft ingediend.

Link voor browser statistics:
http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers

Link voor OS statistics
http://en.wikipedia.org/w...hare_of_operating_systems

Uiteindelijk zie je dus dat FF stukje bij beetje telkens meer van de markt van Microsoft afsnoept. Dit betekent niet dat de bundeling van Windows en IE eerlijk is. Hier maken veel mensen toch echt een fout. Microsoft probeert dit ook aan de EU wijs te maken. Feit blijft, als Windows en IE niet gebundeld zou zijn, dat de markt er heel anders uit zou zien.

Ik persoonlijk vind dat Microsoft veels te laat is met de optie om gedeeltelijk eraf te laten halen. Ook is de optie best stom, de IE blijft op de OS en welk consument gaat nu een browser eraf halen die ze al jaren gebruiken? Het moet er gewoon vanaf, en als keuze van de consument erop komen. Hoe?

Op dit moment heb je ook in bijna elke browser een search optie rechts van de adresbalk. Je kan dmv een site een engine kiezen die je zelf wilt. Helaas heb je wel al voorkeuze voordat je er 1 kan kiezen (IE heeft Live Search, FF heeft Google, etc.)

Punt is dat een browser dus neutraal KAN zijn, en dus de optie die Opera aangeeft eigenlijk niet zo slecht is. Bij het installeren van Windows of achteraf, moet de consument gewoon een keuze maken uit welke browser hij gebruik van wilt maken. Dat Microsoft hiervoor aangeklaagd kan worden kan via een mooie gebruikersovereenkomst makkelijk omzeilt worden, dit is dus geen excuus.

Is er een browser die niet in de lijstje voorkomt die de consument wilt? Dan kan hij die handmatig downloaden door eerst 1 te selecteren en dan naar de browser te surfen die hij geinstalleerd wilt hebben. Ik denk niet dat dit moeilijk is.

Over Apple gesproken, Apple heeft niet de grootste markt als het aankomt op OS, zodoende dat hun bundeling van software nog niet "monopolistisch" gezien wordt. Deze blijft hierdoor dus buiten schot. Het is zeker niet goed, maar door naar een ander te wijzen, ga je dr zelf niet op vooruit.
veel tweakers hebben iets van "ms levert het os dus mag ook de eigen browser meeleveren die perfect met vista/windows 7 geintegreerd is". prima, zeg ik dan, maar wel met een rendering engine op basis van courante open standaarden.

ms zou van het 10 jaar oude trident op een moderne open rendering engine zoals webkit of gecko moeten overstappen. ze kunnen zich dan volledig concenteren op het perfect maken van de internet explorer gebruikservaring op vista/windows 7 zonder dat ze de open standaard vorming in de weg zitten.

nu doen ze dat wel omdat ie8 qua html 5 weer net zon laggard dreigt te worden als ie6 voor css e.d. was. en omdat ie zon groot marktaandeel heeft in de browserstatistieken hindert het innovatie van web applicaties. waarom dat laat zich gissen, maar ms kan het probleem oplossen door mee te liften op een open source rendering engine.

als ms dan een open web aanvaardt mag wat mij betreft ie 9.0 voorgeinstalleerd blijven op vista/windows 7.
nu doen ze dat wel omdat ie8 qua html 5 weer net zon laggard dreigt te worden als ie6 voor css e.d. was. en omdat ie zon groot marktaandeel heeft in de browserstatistieken hindert het innovatie van web applicaties. waarom dat laat zich gissen, maar ms kan het probleem oplossen door mee te liften op een open source rendering engine
HTML 5 is pas net een draft en is voorlopig bepaald geen standaard.
Ook CSS 3 is bijvoorbeeld nog lang geen standaard en zelfs de CSS 2.1 standaard wordt gedeeltelijk weer herzien en daarvan is pas weer vorige een kandidaat standaard versie uitgekomen.

Bijvoorbeeld van CSS3 dat al jaren in ontwikkeling is wordt nog door geen enkele bekende browser meer dan 1/3 van de specificaties ondersteunt.
Het is dus bepaald niet zo dat het ondersteunen van een nieuwe standaard zo maar even wordt ingebouwd.
IE heeft geen standaarden, alleen bugs
MS zit in het commitee van het W3C!!!
Laat ze zich er dan ook aan houden
Wat ik hier mis is dat men bij MS prima een minimale (uitgeklede) browser kan meeleveren die voorziet in de basisfunctionaliteit die men nodig heeft om bijvoorbeeld help-files te gebruiken, dan wel basic-browsen om de benodigde werkelijke browser software te downloaden. Voor alle toeters-en-bellen internet is men dan verplicht te kiezen uit idd. IE8, maar dus ook de die van concurrentie. Beetje zoals MS nu doet met de zoek-functie. Gewoon een standaard pagina vanuit de simpele browser en daar de keuze uit de verschillende producten, daar is vast wel een mooie default-page voor te bedenken.
Waarom MS wel en concurrenten niet? Bovendien liep die Windows versie zonder Media Player nu ook niet erg lekker.

Mensen die nu niet voor FF, Opera of Safari kiezen zullen dat ook niet zo snel doen als ze eerst nog zelf een browser moeten installeren. Immers zal er vanuit MS inderdaad iets van een browse-mogelijkheid moeten worden aangeboden, waarop ze waarschijnlijk slim een link naar de microsoft site/ie download zullen plaatsen.
Waarom MS wel en concurrenten niet?
Het is al genoeg gezegd, maar goed nog een keer: Omdat Microsoft een aanmerkelijke marktkracht (lees: bijna-monopolie) heeft - als Microsoft slechts 20% marktaandeel zou hebben dan zou niemand een probleem van deze praktijk gemaakt hebben.
Bovendien liep die Windows versie zonder Media Player nu ook niet erg lekker.
Volgens mij komt dat omdat hier 1 belangrijk component vergeten is. De prijs van de -N versie had goedkoper moeten zijn, zodat de mindere features ook aan de keerzijde van de medaille ook een lagere prijs betekend.

Op die manier wordt voor de consument duidelijk dat er betaald moet worden voor de features die "standaard" in Windows zitten...
Mensen die nu niet voor FF, Opera of Safari kiezen zullen dat ook niet zo snel doen als ze eerst nog zelf een browser moeten installeren.
Dat is nog maar de vraag, alleen al de bewustwording dat er verschillende "Internet Explorers" zijn kan al voldoende zijn om de consument er van te overtuigen om eens iets anders te proberen...
Het is al genoeg gezegd, maar goed nog een keer: Omdat Microsoft een aanmerkelijke marktkracht (lees: bijna-monopolie) heeft - als Microsoft slechts 20% marktaandeel zou hebben dan zou niemand een probleem van deze praktijk gemaakt hebben.
En juist dat is steeds de verkeerde insteek. Of je nu iets goed doet of niet, als je klein bent maakt dat niet uit maar als je groot bent dan is het een probleem.

En daar hamer ik al jaren op, MS brengt een compleet produkt af en ze bouwen dat op hun eigen manier. Of IE nu verwoven is of niet met het OS maakt verder helemaalniet uit, je betaald er voor.

Opera had al lang geleden aan de slag kunnen gaan met een eigen OS als ze op die manier geld willen verdienen aan hun produkten. Verder mag de EU wel eens inzien dat steeds vaker mensen andere browsers gebruiken, de nieuwe stok om mensen bewust te maken dat ze er voor betalen is al van de baan, dat weten de meesten gebruikers nu ook wel. Vandaar dat er steeds meer uitgeweken word naar de concurrent, apple die een ook een totaal pakket aanbied en Linux wint steeds meer terrein op andere valkken, waaronder mediastreamers.

MS verliest juist steeds meer terrein bij de consument, mede door hun visieloze ontwikkelingen en zullen de aankomende jaren steeds meer terrein verliezen. En de angel zit hem bij Cloud Computing voor MS aangezien ze de afgelopen jaren een slecte reputatie er op na gehouden hebben en voor Cloud Computing steeds meer spelers op de markt komen.

De EU stond voor marktwerking en moet zich dus niet met dit soort zaken bemoeien, anders moeten ze marktwerking opheffen en weer terugkeren naar de oude staatsbedrijven. MS verliest vanzelf wel terrein. Sinds Silverlight is het weer huilen geblazen met de recources en crashes van IE. Ook de beta van IE 8.0 is niet je van het. Dat tesamen en het verleden doet MS inboeten aan marktaandeel. Maar goed, zover zal het neusje van de EU wel niet reiken ;)
Hoe zit dat eigenlijk: heeft MS indertijd een bewuste zet gedaan met het integreren van IE in windows?? Toen nog '95 neem ik aan?
Was er opzet in het spel?

Overigens vind ik dat alle fabrikanten een kans moeten krijgen, gelijk aan de software die MS meelevert....hoe men dat doet op een gebruiksvriendelijke manier, is zeker wel te bedenken en het argument dat men nou eig. iets verwacht van een nieuw gekochte OEM-comp. hoeft met de huidige protocollen niet meer op te gaan ( wget, ftp )...kan heel gebruiksvriendelijk in mekaar gesleuteld worden.

Ik ben nl. heel benieuwd wat MS gaat doen, indien alle grote browsers evenredig aan IE beoordeeld kunnen worden....ws. gaan er heel wat poppetjes verschoven worden binnen Microsoft :)
IE werd niet in de eerste release van 95 meegeleverd, maar wel in latere releases geloof ik. Was er opzet in het spel? Zeker en vast. Je zat toen met een browsermarkt waarin browsers net als andere software gewoon verkocht werd.

MS besliste toen van IE "gratis" mee te leveren. MS kon de prijs doorrekenen aan de consument in de prijs van Windows (een product met vandaag de dag een winstmarge van meer dan 70%). De concurentie die leefde van de browserverkoop kon met moeite volgen. Als je je eigen product gratis moet weggeven valt je belangrijkste inkomstenbron weg.

En door het meeleveren van IE op het moment dat het internet begon groot te worden is IE voor vele mensen een synoniem geworden voor het internet.
Je vergeet erbij te zeggen dat IE ook superieur werd aan Netscape na enkele versies. Dus mensen hadden de beste browser + 'gratis'.
Moest Netscape beter gebleven zijn dan zouden er nog steeds mensen bereidt zijn om bij hun oud vertrouwd product te blijven, ook al was het tegen betaling.
In een utopische wereld zou Microsoft gesplitst zijn in een bedrijf dat zich louter en alleen bezig houdt met het ontwikkelen van een commercieel operating system (OS) en een bedrijf dat applicaties maakt die op dat OS draaien. En in dat OS zouden zich alleen de strikt noodzakelijke onderdelen inzitten. Dus geen user interface, geen applicaties or what so ever, maar bv wel drivers, netwerk stack protocollen, ...
Rondom het OS bevindt er zich een schil bestaande uit 1000 en 1 interfaces die tot op de draad zijn gedocumenteerd. Een goed voorbeeld is reeds de direct X interfaces. Die zijn zÚÚr goed gedocumenteerd. De HSL (High Shader Language) bv is ook een prachtig idee over een standaard interface om shaders te prorgammeren.
Dus elke applicatie programmeur implementeert zijn ding gebruik makend van de standaard OS interfaces. In theorie mag gÚÚn enkele applicatie een binding hebben met de kernel. Alles moet gebeuren via de OS interfaces.
In deze wereld zou ook elke hardware producent zijn interfaces naar de buitenwereld kenbaar moeten maken. Dit geeft de mogelijkheid om driver ontwikkelaars toch drivers te kunnen schrijven voor elk OS. Als bv creative morgen zijn allerlaatste 48BIT 13.4 geluidskaart introduceert, dan kan iederen vrij toegankelijk een PDF downloaden met daarin alle nodige informatie over hoe je de kaart moet aansturen.
Nu gebeurt het dat sommige hardware fabrikanten alleen maar drivers willen schrijven voor welbekende OS'n. Het stoort mij enorm dat noch nVidia, noch ATI de interfaces van hun nieuwste kaarten willen kenbaar maken. Op deze manier zal linux bv nooit, maar dan ook nooit een inhaalmaneuver tov andere OS'n kunnen maken. De drivers lopen toch steeds achter op Windows.
In theorie zouden de hardware producenten gÚÚn drivers meer mogen schrijven. Het nadeel van dit systeem is dan wel dat je twee keer gaat betalen: 1x voor de hardware en 1x voor de software driver van je OS. Het voordeeld is volledige transparantie.
Als Internet Explorer niet in Windows ziet, hoe moet je dan Firefox downloaden? :)
Dit is wel grootste NON argument ooit.
Ik heb al wel vaker geroepen dat er helemaal geen browser bij het OS hoeft te zitten. Zolang er maar een ftp cliŰnt of BT cliŰnt in het installatieproces ingebakken zit, is er helemaal NIETS aan de hand en kan alle benodigde software en updates zonder probleem binnen gehengeld worden.

Verder zie ik hier allerlei argumenten dat Microsoft support moet gaan leveren op software van andere fabrikanten? Natuurlijk niet. Canonical of Red Hat geven toch ook geen support op Firefox, of OpenOffice?

Maar wat Microsoft wel moet doen is bij het installatieproces de keuze bieden welke browser, welke tekst editor, welke audio player etc de gebruiker ge´nstalleerd wil hebben. Dus JA, laat het maar een Windows distributie worden.
Ik heb al wel vaker geroepen dat er helemaal geen browser bij het OS hoeft te zitten
Dat is natuurlijk onzin.
Een beetje driver CD zit al vol met html help files en ook router/modem produceren html
Kun je lekker je driver software niet installeren of je modem configureren omdat je geen browser hebt.
Dat kan natuurlijk absoluut niet.
Er is niemand die de fabrikant verbied om ook de help mee te leveren in PDF-formaat, OpenDocument, OOXML e.d.

Je doet net alsof de browser noodzakelijk is, door dit voorbeeld te geven - de reden dat men (steeds) vaker kiest voor HTML is het feit dat IE nu eenmaal reeds een onderdeel is van het besturingssysteem...

Maar aangezien niemand de OEM verbied om standaard een andere browser mee te leveren, is het ook geen probleem dat de help in HTML meegeleverd wordt.

Mocht men als driverfabrikant enigszins onzeker zijn over de beschikbaarheid van een browser, dan kiest men voor ÚÚn van de andere formaten die ik genoemd heb. De kans dat men dan nog de help niet kan lezen is nihil en men kan natuurlijk ook een papiertje met de belangrijke gegevens erop meeleveren....
waarom zou je helpfiles en procedures laten doen om een paar linuxfanboys tevreden te stellen...

de meeste mensen vinden IE prima... laat ze toch
Een HTML render engine is nog niet hetzelfde als een browser. MS kan gerust die delen van Trident meeleveren die nodig zijn voor help files.
laten ze dat nou net doen in windows 7... en eigenlijk ook al in vista.
Als je het vinkje in vista zet dat je msie7 niet wil hebben, de-installeert hij alleen de frontend :)
Dit argument slaat ook helemaal nergens op. Zodra er een ftp client ingebakken zit dan gaan ftp client bedrijven klagen. Met een BT client heeft er vast wel een bt bedrijf iets te klagen. Bovendien zou ik niet eens weten hoe ik dan weer aan het adres kom van de juiste ftp server of hoe ik eigenlijk een torrent hoop te vinden zonder browser.

En dan ga ik er eigenlijk nog van uit dat het mij wel lukt. Maar ik gok zo dat (meer dan) 90% gaat zeggen "euh, via de ftp downloaden?? Wat is een torrent? HEEELP". Dus dat lijkt me geen goede oplossing.

Tegenwoordig is internet bijna noodzakelijk voor een heleboel diensten of zaken. Voor zoiets belangrijks mag toch wel de software aanwezig zijn? Ik heb nog niemand horen klagen over het bestaan van de verkenner; hiervoor zijn ook alternatieven. Of de bijgeleverde calculator, wat is daar nu belangrijk aan. Paint, Sound recorder, disk defragmenter.... Allemaal zaken die je niet nodig hebt in een operating system die ook door 3de partijen aangeleverd kunnen worden
Mwah... dit kan je toch prima ondervangen tijdens de Windows installatieprocedure / firstrun? Hoeft echt geen full-featured client te zijn hoor, iets als wget (is daar een Windows versie van?) is genoeg. Natuurlijk verberg je dit voor de gebruiker en presenteer je deze alleen met een mooi keuzemenuutje (die meteen geupdate wordt met de meest actuele mogelijkheden en waarvan je de volgorde random laat opbouwen zodat alle opties wel een keertje bovenaan komen te staan) :

Welke Internetbrowser wilt u installeren?
* Microsoft Internet Explorer (klik hier voor info)
* Mozilla Firefox (klik hier voor info)
* Opera (klik hier voor info)
* Google Chrome (klik hier voor info)
* etc.

Zodra de gebruiker de keuze heeft gemaakt wordt de betreffende browser gedownload en ge´nstalleerd.

Zo moeilijk hoeft het toch allemaal niet te zijn? Veel Linux distributies doen hun pakketselectie op een soortgelijke manier (tasksel in Debian / Ubuntu bijv.), al gaat het daar om een wat groffere keuze - of je systeem een server of desktop moet worden bijvoorbeeld.

Kortom, geen zielige excuses blijven verzinnen om het maar niet te hoeven doen, gewoon uitvoeren die hap! :)
De red hat support desk wordt ook niet benaderd door endusers. Er bellen mensen naar MS die denken dat Office een onderdeel van Windows is. Er bellen ook mensen die denken dat Norton Antivirus een onderdeel van Windows is. Omdat het er al opstond toen ze de computer kochten. Reken er dus maar op dat mensen over meegeleverde 3rd party apps gaan bellen.
Met een andere browser (misschien wel Opera) die door de OEM op het systeem gezet is.

Dit soort non-argumenten worden iedere keer genoemd als er sprake is van het niet langer meeleveren van Internet Explorer met MS-Windows.

De klacht is ook niet het meeleveren van een willekeurige browser door de computerfabrikant, maar het koppelen van Internet Explorer aan MS-Windows door Microsoft.
en zelfbouwers meoten het maar zonder browser stellen?

ik kijk niet echt uit naar OEMs die nog meer aan je systeem gaan sleutelen, want dan zit je al gauw met brol-browsers met 5 nutteloze toolbars en tig idiote reclame ad-ons meege´nstalleerd... geef me dan maar IE zonder crap erbij, zodat ik vlot Fx kan downloaden
zelfbouwers hebben vaak nog andere systemen staan. Een browser is snel gedownload en op een usb stick gezet.

Of zoals in the good old days. Browsers gewoon terug bij de software in de winkelrekken.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 30 april 2009 12:11]

zelfbouwers hebben vaak nog andere systemen staan.
En wanneer dat niet het geval is? Pech gehad?

Ik heb altijd zelfbouw gehad. Tegenwoordig heb ik meerdere systemen staan maar dat is zeker niet altijd zo geweest.

Velen denken in deze kwestie op een Tweaker manier. Denk eens vanuit de gemiddelde consument. Op welke wijze wordt deze er beter van wanneer IE niet meer meegeleverd zou worden? Men denkt hier alleen maar vanuit een "MS bestrijden" visie en niet aan wat nu daadwerkelijk beter is voor de consument (want daar zegt de EU het allemaal voor te doen).
Of zoals in the good old days. Browsers gewoon terug bij de software in de winkelrekken.
Laten we ook allemaal weer een typemachine gaan gebruiken zoals in the good old days. Voor het geval het je nog niet opgevallen is, online distributie is waar het tegenwoordig om draait. Dat is ook wat men wil, gemak dient de mens. Weet je wel, denken vanuit de consument...

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 30 april 2009 12:59]

met ftp of een torent
En hoe kom je aan een torrentprogramma, als je geen browser hebt? Nog even los van het feit dat de gemiddelde computergebruiker niet eens weet wat een torrent is, laat staan hoe hij/zij het moet gebruiken.

FTP is leuk, maar ik zie een 65+-er niet even met FTP een browser binnenhalen. En daarnaast, waarom zou FTP.EXE wel meegeleverd worden? Dat is toch ook concurrentie-vervalsing tegenover programma als WS-FTP etc?
Je zou als fabricant eventueel tijdens de installatie een keuzelijst kunnen geven met "beschikbare browsers" (of zelfs uitbreiden naar meerdere programma's zoals openoffice, gimp, MS office, ...).
En dan wordt alles automatisch binnengehaald via FTP.

Ik zeg maar iets. :)
precies! En dat mag ook prima via het http protocol hoor.

[Reactie gewijzigd door mifa op 30 april 2009 11:37]

gaat niet werken.. keuzelijsten zijn oud voordat ze op de cd staan.
en wie houdt de infrastructuur van de te downloaden programma's in stand?
Als de EU het goed wil doen, zullen zij die hosting dan aan moeten bieden.
Ah en de gemiddelde gebruiker weet hoe met een ftp programma te werken?
Als Internet Explorer niet in Windows ziet, hoe moet je dan Firefox downloaden? :)
FTP
Leuk, maar een FTP client mag natuurlijk ook niet worden meegeleverd, want dan de leveranciers daarvan weer moeilijk doen.
Dit is idnerdaad het grootste probleem dat ik heb met de aanklacht.

IE is inderdaad immens opgedrongen, en ik zou de browser het liefst per direct zien verdwijnen, maar je kan toch geen OS zonder browser afleveren?

Dat Opera dan oppert dat MS andere browsers moet leveren bij installatie vind ik hallucinant. Ik heb het echt niet voor MS, maar je kan geen enkel bedrijf dwingen een concurrerend product aan te bieden, dat is gewoon te stom voor woorden.
De hele browseroorlog is zo ondertussen verworden tot een eindeloze en uitzichtloze soap.
Mede met dank aan de Europese Commissie overigens, laten we dat niet vergeten!

Zonde van energie die op deze manier verspild wordt en nuttiger had kunnen worden aangewend - en hoogste tijd voor een fatsoenlijk compromis waarmee iedereen kan leven.

Alleen zal dat laatste wel weer een illusie zijn.

* Gaat over tot de orde van de dag *
Zonde van energie die op deze manier verspild wordt en nuttiger had kunnen worden aangewend - en hoogste tijd voor een fatsoenlijk compromis waarmee iedereen kan leven.
Zal ik eens een poging wagen tot een compromis, waar de consument ook beter van wordt (naast de leveranciers van software, zoals Opera Software ASA)?

De EU/EC verplicht Microsoft om een basis-besturingssysteem te leveren, dat in staat is om Win32-software uit te voeren. Deze software bevat geen IE-frontend, Windows Media Player, MSN Messenger etc, en is significant goedkoper dan de volledige Windows - zodat het Windows N debacle niet herhaald wordt.

OEM's kunnen dan zelf de beslissing nemen welke mediaspeler, IM-applicatie, mail-client en browser men meelevert met de computer.

Voor de gebruiker wordt dan ook gelijk het verschil duidelijk, zowel in aangeboden producten, maar ook in prijs...
De hele browseroorlog is zo ondertussen verworden tot een eindeloze en uitzichtloze soap.
Mede met dank aan de Europese Commissie overigens, laten we dat niet vergeten!
Aangezien we het hier hebben om een producten met een enorm groot marktaandeel is dit wel degelijk een te rechtvaardigen proces. Er zijn telecomoperators die minder marktaandeel hebben en toch al onder de mededingingsregels vallen, als daar de grens lager ligt dan is het toch logisch dat dat bij andere markten ook het geval is?
Met een dergelijk compromis zou ik in grote lijnen best kunnen leven. Al vraag ik me af wat grote OEM's in dat geval zullen doen (lees: hoe groot de macht van Microsoft zal blijken te zijn). Maar da's natuurlijk een ander verhaal ('t is tenslotte een soap).

Dat het hier gaat om marktaandelen moge duidelijk zijn, dat heeft de EC natuurlijk echt wel goed gezien. Al zal het Jan-met-de-pet den anus oxyderen welke browser 'ie met z'n nieuwe PC meegeleverd krijgt zolang het ding maar goedkoop is en lekker draait.

Persoonlijk vind ik het vooral een academische discussie geworden en een echte oplossing is nog niet in zicht, dat is dan nog wel de meest trieste conclusie. Dat Microsoft z'n belangen verdedigt is natuurlijk niet meer dan normaal maar ook Microsoft had inschikkelijker kunnen zijn en zich minder rigide kunnen opstellen. Hetgeen dan vervolgens ook weer geldt voor de diverse Řber-ego's binnen de EC die ook wel wat slagvaardiger en flexibeler hadden kunnen optreden. Enzovoorts. Soap hŔ!
Euhm de OEM`s kunnen dan de beslissing nemen?

De hele strijd was toch juist met als achterliggende gedachte keuze voor de gebruiker?


De gebruiker dient zelf de keuze te maken wat hij wil hebben. Zodra de volgende Windows nu op de markt zou komen zonder IE Frontend, Media Player, Messenger etc.. Krijg je weer een zeer grote gefrustreerde groep eindgebruikers.

Laat Microsoft gewoon IE, messenger, Media Player etc "ongeinstalleerd" meeleveren. Bij de 1e start kan de gebruiker dan zelf bepalen om de hierboven genoemde onderdelen te installeren. Kiest de gebruiker om geen gebruik te maken van deze optie dient deze zelf te zorgen voor Opera, Firefox, Konquer, Safari of welke browers / tools dan ook, en deze vervolgens zelf ook te installeren.
De hele strijd was toch juist met als achterliggende gedachte keuze voor de gebruiker?
Ook.

Maar als de gebruiker nu kiest tussen Dell, HP, Acer, Toshiba, Lenovo, dan kiest men uiteindelijk altijd voor een systeem met MS-Windows - waarbij MS-Windows altijdInternet Explorer, WMP, MSN Messenger, Windows Mail bevat.

Als de OEM kiest, dan kan het dus zijn dat je bij HP een laptop kunt hebben die dan i.p.v. IE Google Chrome als browser heeft en ook nog eens 10% goedkoper is bijvoorbeeld...
De gebruiker dient zelf de keuze te maken wat hij wil hebben.
Maar dat impliceert dan weer dat ook de alternatieven al qua installatiebestanden op de computer moeten staan - dus: Firefox, Opera, Safari, Chrome, Flock, SeaMonkey (en misschien nog wel meer?), en dat is alleen op het gebied van browsers. Maar ook bij een mediaspeler, IM-pakket en mailclient moeten er alternatieven meegeleverd worden...
Nee, men krijgt een lijstje van welke MS applicatie je wilt installeren. Installeer je geen IE, maar wel MSN, dan wordt msn (gedownload en) geinstalleerd maar niet IE.

Wil je dan firefox hebben, dan pak je je usb stick, cd/dvd of andere HD waar je al firefox op het gezet en installeer je daarvan. Al de andere alternatieven hoeven dus niet meegeleverd te worden.

Een kale basis windows lijkt me een stuk beter dan wat het nu is.
pf.. dan moet ik dus een cd kopen waar firefox op staat..
das lekker..

want ja.. een usb stick of andere harddisk heeft geen nut.. want je mag er vanuit gaan dat ik daar firefox niet op heb staan.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 30 april 2009 12:36]

waarbij MS-Windows altijdInternet Explorer, WMP, MSN Messenger, Windows Mail bevat.
Windows is zonder WMP te verkrijgen. MSN Messenger wordt niet meegeleverd met Windows. Vanaf Windows 7 zal er geen mail client meer gebundeld zijn. Tevens kan IE worden verwijderd.
Maar dat impliceert dan weer dat ook de alternatieven al qua installatiebestanden op de computer moeten staan - dus: Firefox, Opera, Safari, Chrome, Flock, SeaMonkey (en misschien nog wel meer?), en dat is alleen op het gebied van browsers. Maar ook bij een mediaspeler, IM-pakket en mailclient moeten er alternatieven meegeleverd worden...
Ja, jeuh, 6 browsers meeleveren!. Kan men weer lekker gaan mekkeren dat Windows bloated is en teveel schijfruimte gebruikt.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 30 april 2009 19:11]

Mwaa, die 500 miljoen die MS heeft mogen betalen aan de EU is ook niet mis. Moeten ze misschien beleid van maken: zoveel boetes uitdelen dat de begroting sluitend is en we geen EU afdracht meer hoeven te doen vanuit NL :D
wat ik niet snap in heel dit plaatje waarom moet apple dit niet doen met hun operating system?
Omdat Apple slechts een marktaandeel heeft van 10-15% en daarom aan andere regels onderworpen is dan Microsoft.

Apple zou nog veel meer problemen gaan krijgen, mochten ze hun huidige beleid voort zetten en een marktaandeel van 70% bereiken. Apple bundelt namelijk niet alleen een browser met een besturingssysteem, maar ook een computer met een besturingssysteem - waarbij de gebruiker geen enkele mogelijkheid heeft om een Apple zonder besturingssysteem te kopen.

Als Apple 2-3 keer meer marktaandeel gaat krijgen dan nu dan komt met al richting de gevarenzone en zal de EU/EC waarschijnlijk een stuk kritischer naar Apple gaan kijken op computergebied. Op dit moment is het marktaandeel echter zo "laag" dat er geen reden is voor interventie door de EU/EC.

@harrytasker: Ik heb het over de totale computermarkt - niet over een deelmarkt. Daar kijkt de EC ook niet naar...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 30 april 2009 12:00]

Mmm beetje vreemde redenering. MS heeft inderdaad 90% marktaandeel op het gebied van OS. Rest is zeg maar Linux. Maar dat geldt dus alleen op pc's die windows draaien.
Apple heeft gewoon 100% marktaandeel op hun OS aangezien dat alleen op Apple PC's kan draaien.
Dat je sinds een jaar of zo ook windows kan draaien op een Apple maakt de situatie eigenlijk alleen maar erger.
Wanneer we naar het marktaandeel van desktop OSen kijken dan telt OSX gewoon mee naast Windows. Het is ook een desktop OS. Microsoft heeft meer dan 90% in handen, OS X zit dacht ik rond of onder de 5% en Linux op thuissystemen is bijna te verwaarlozen.
Omdat Microsoft "de grote boze wolf" is.
Hun OS draait op 90% van alle PC's. Met die monopolipositie kunnen ze gemakkelijk andere spelers uit de markt duwen (denk aan Netscape) of nieuwe geen plaats gunnen.
Denk ook aan het IE6 debacle... het hele internet werd plots een dialect omdat bijna iedereen IE6 gebruikte en die zich niet zo aan de regeltjes hield
Had Microsoft slechts de helft marktaandeel, dan zou dit soort antitrustklachten er nooit komen. :)

[Reactie gewijzigd door K_VL op 30 april 2009 10:05]

het hele internet werd plots een dialect
Dat is wat overdreven.
Toen IE6 uitkwam was er geen product dat ook maar enigzins standaard conform werkte.
Het hele internet was juist altijd al een dialect en in de tijd van IE6 ging iedereen ineens hetzelfde dialect spreken. Pas in 2004 onstonden de sterk verbeterde standaardondersteunde browserversies en in 2005 kwam firefox uit.
Daarna werd de standaardondersteuning van IE pas echt een issues omdat daarvoor er geen echt betere alternatieven waren.
Als je het hebt over de ondersteuning van de diverse standaarden, dan heb je daarin gelijk - IE6 was wel degelijk een van de betere (zo niet de beste) browsers van z'n tijd. Alleen jammer dat men daarna gelijk gestopt is en niet een IE6.5 uitgebracht heeft met voledige CSS2 ondersteuning etc.

Je jaartallen kloppen echter niet, in 2002 werd namelijk Mozilla 1.0 uitgebracht en dat is toch echt een browser die qua standaarden een echte vooruitgang was en ook vele malen beter was dan IE6.

Met de release van Firefox heeft men dit ook in marktaandeel om weten te zetten en is Microsoft eindelijk eens wat gaan doen aan IE - nadat men jaren niets gedaan had. Gedwongen door het succes van Fx moest men wel wat gaan doen en heeft men uiteindelijk IE7 en nu recent IE8 uitgebracht.
ik vind het allemaal te gek voor woorden... wat volgt straks? Gaat TomTom nu Mazda aanklagen omdat zij hun eigen navigatiesysteem in hun auto bouwen en dus de klant niet de keuze laten? Gaat KPN wellicht Apple aanklagen omdat zij niet de Iphone mogen verkopen en dus de klant niet de vrije keus heeft?

Kom op zeg, je kan echt te ver gaan. Het installeren van windows is altijd nog een keuze, net zoals het kopen van een Mazda. En ja, daar krijg je soms zaken bij die je wellicht niet zou hoeven... simpel, gebruik die dan niet. Installeer een andere browser of koop gewoon een TomTom als je deze liever gebruikt.

En kom op, Google die Microsoft aanklaagt???? Volgens mij is dat een typisch geval van "de pot verwijt de ketel". Dit is wat ik noem verkwisting van belastinggeld.
(...)wat volgt straks? Gaat TomTom nu Mazda aanklagen omdat zij hun eigen navigatiesysteem in hun auto bouwen en dus de klant niet de keuze laten?(...)
Mazda (en alle andere autofabrikanten) hebben slechts een beperkt marktaandeel (minder dan 25%) en dat kun je van Microsoft op het gebied van besturingssystemen niet zeggen - MS heeft ruimnt 70-80% van de markt in handen.

Als Microsoft eenzelfde marktaandeel als Mazda zou hebben dat zou deze zaak niet eens aangespannen zijn - de vergelijking gaat dus niet op.
Het installeren van windows is altijd nog een keuze, net zoals het kopen van een Mazda. En ja, daar krijg je soms zaken bij die je wellicht niet zou hoeven... simpel, gebruik die dan niet. Installeer een andere browser of koop gewoon een TomTom als je deze liever gebruikt.
Helaas is het zo dat je soms gedwongen bent om MS-Windows te gebruiken, en dan wordt ook nog eens voor je besloten (door Microsoft) dat je gelijk maar IE,WMP (etc) moet accepteren op je systeem. Bij auto's kun je altijd voor een ander merk (met andere nukken en aardigheden) kiezen.

De installatie van een andere browser is voor een vergevoorderde computergebruiker geen probleem, maar voor Jan Modaal wel en die gebruikt dus gewoon de standaardbrowser en die is nu net bepaald door Microsoft - zodat men via hun marktaandeel met MS-Windows mooi marktaandeel voor IE kan organiseren en dat is niet in het belang van de consument (IE6 anyone?)
En kom op, Google die Microsoft aanklaagt???? Volgens mij is dat een typisch geval van "de pot verwijt de ketel". Dit is wat ik noem verkwisting van belastinggeld.
Google? Nee het is Opera Software ASA - maar diverse andere partijen hebben ook hun zegje gedaan in deze zaak.

Verder kun je als je wilt zonder problemen een andere zoekmachine gebruiken, maar probeer eens een Win32-applicatie te gebruiken zonder een product van Microsoft nodig te hebben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True