Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

In het EU-onderzoek naar Microsofts dominante postitie op de browsermarkt, heeft het bedrijf extra tijd gekregen om op de aanklacht te reageren. Dat zou te maken hebben met de in Windows 7 geboden optie om de browser uit te schakelen.

Op 15 januari stelde de Europese Commissie Microsoft officieel op de hoogte van de aanklacht die door het Noorse Opera was aangespannen. Later sloten Firefox-maker Mozilla en Chrome-maker Google zich bij de zaak aan, wat inhoudt dat deze bedrijven mogen reageren op het door Microsoft aan Brussel verschafte antwoord. Microsoft zou tot 12 maart de tijd hebben gehad om op de aanklacht te reageren, maar de softwarereus heeft uitstel gevraagd en gekregen, en zal vermoedelijk ook een hoorzitting over de kwestie aanvragen. De nieuwe deadline voor Microsofts reactie is op 21 april vastgesteld, aldus Computerworld.

Win7 en IE8 Het is denkbaar dat het uitstel te maken heeft met de optie om het laden van de browser tijdens het booten te blokkeren. Deze mogelijkheid is onderdeel van de zogeheten Windows Features en kan naast de webbladeraar ook onder meer Windows Media Player, Windows DVD Maker, Windows Search en het Fax and Scan-handschriftherkenningsprogramma uitschakelen. Microsoft wil niet zeggen of dit systeem is geïmplementeerd vanwege de dreiging vanuit Brussel, maar het is niet onwaarschijnlijk dat het bedrijf alvast een manier heeft ingebouwd om nog meer klachten voor te zijn.

Update 15:50 - Het artikel is aangepast omdat er abusievelijk werd vermeld dat het uitschakelen van IE in Windows 7 maar beperkt werkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Ik vind het zon onzin he...dan kan je net zo goed eisen dat microsoft paint, media center etc. moet verwijderen... ik vind:"hoe completer een os hoe beter voor alle verschillende klanten"

En dan daarbij... waqarom loopt er geen rechtzaak tegen apple omdat die safari, imovie, photobooth etc. bundelen.... precies hetzelfde lijkt mij...
Ik geef je bijna helemaal gelijk, het geen Microsoft fout doet in mijn ogen is dat het voor veel van deze programa's niet zomaar mogenlijk is deze te verwijderen en dat is waar Microsoft fout zit. IE kan dan wel uit gezet worden maar veel van de libraries worden toch gewoon geladen de executable is tot Windows 7 uit komt ook niet met een uninstall programma te verwijderen iets dat Microsoft wel eist van alle andere software makers.
Als Microsoft een eerlijk speel veld zou willen maken (willen ze natuurlijk niet) dan zouden ze het zo maken dat je tijdens de instalatie van je OS deze dingen als, IE, Media Player, Paint, Games etc, allemaal gewoon uit kunt zetten en ze dan ook echt niet instaleert, niet zo als bij Windows 7 waar alleen de .exe verdwijnt maar alle libs gewoon nog in het geheugen geladen worden tijdens het booten.

Als Microsoft dat stapje aan past en er voor zorgt dat IE, Media Player, Paint etc allemaal echt gewoon losse programma's zijn en met een eigen uninstall gewoon weg te gooien zijn dan kan de EU eigenlijk helemaal niets meer te klagen hebben. Microsoft heeft doro zich zelf boven de regels van hun eigen OS te plaatsen in een heel erg moeilijke postitie geplaatst. Je kunt onmogenlijk verdedigen dat je een gebruiker niet de kans bied bepaalde software paketen te verwijderen terwijl je wel van alle andere bedrijven verlangt dat zij dit voor hun software wel mogenlijk maken.

Ik denk dat de rechtzaak tegen Apple daarom dus niet loopt je kunt bij mijn beste weten Safari gewoon helemaal van je systeem af gooien en dan ben je het ook echt kwijt. Als ik het me nog goed heriner (is al weer een tijdje geleden, kun je tijdens een install van Mac OS ook gewoon keizen Safari niet te instaleeren en dan staat het er dus helemaal niet op. Er is niet zo als bij Windows de verplichting het er op te zetten en vervolgens geen echte optie om het weer te verwijderen.
Maar als de EU echt besluit dat het bundelen helemaal niet meer mag dan is het tijd voor een heel stortvloed aan verzoeken bij de EU om ook Apple, Google, Redhat, Suse etc, allemaal te onderzoeken en ok voor hun de bundeling van software te verbieden dan wel de uitspraak tegen Microsoft terug te draaien.
Want dat tante Kroes een hekel aan Microsoft heeft mag best maar je kunt ze niet als enig bedrijf op deze planeet verbieden hun software te bundelen met andere software. Ik kan me dus niet anders voor stellen dat ze uit eindelijk tot de conclusie komt dat Microsoft het mogenlijk oet maken IE helemaal niet te instaleeren tijdens install en als het wel geinstallert wordt om het via een "normale" uninstall helemaal te verwijderen, zonder de gebruiker het gevoel te geven dat ze een onderdeel van hun OS uitschakelen, want dat is de indruk die nu in Windows 7 wordt gewekt.
Dat laatste ben ik niet akkoord mee. MS is speciaal omdat het een monopolie op OS markt voor gewone gebruikers heeft . apple/google/rehat/suse hebben dat allemaal niet.

Je kan dus wel MS speciaal behandelen, omdat MS de enige is die dit kan via zijn monopolie op OS markt.
Je slaat de spijker hier op zijn kop, maar je past de regel niet helemaal goed. Binnen de EU (en in alle Lidstaten afzonderlijk) is het misbruiken van een machtspositie verboden. Hiervoor zijn dus twee vereisten: (i) er moet sprake zijn van een machtspositie en (ii) er moet sprake zijn van misbruik.

Een machtspositie heeft een bedrijf indien het zich onafhankelijk van concurrenten en consumenten kan gedragen op een relevante markt. Dit komt er kort gezegd op neer dat het prijzen kan verhogen zonder dat het bang hoeft te zijn voor een tegenactie van consumenten of concurrenten. Ten eerste moet een markt worden bepaald. De markt omvat een product met al haar substituten. Daarbij is het van belang dat voldoende mensen een alternatief zoeken indien de prijs bijvoorbeeld woprdt verhoogd. Hier is de markt voor het verschaffen van besturingssystemen in het geding (indien de prijs van Windows stijgt kunnen mensen wel naar een ander besturingssysteem switchen, maar niet naar een webbrowser bijvoorbeeld - dit is een korte uitleg, in het echt gaan hier allerlei economische theorieen aan vooraf).

Het Hof van Justitie heeft bepaald dat er een vermoeden is dat een machtspositie bestaat indien het bedrijf een marktaandeel van boven de 50% heeft (zie de Akzo-zaak). Dit is een weerlegbaar vermoeden, maar de Commissie kan dus makkelijk beslissen dat Microsoft een machtspositie heeft op de markt voor het verschaffen van besturingssystemen. Het hebben van een machtspositie is niet verboden. Een machtspositie geeft een bedrijf echter wel een speciale verantwoordelijkheid (zie Michelin zaken).

Alleen het misbruiken van een machtspositie is verboden. Om terug te komen op het punt van Grimm: dit is het geval voor elk bedrijf dat zijn machtspositie misbruikt en niet alleen voor bedrijven die reeds veroordeeld zijn.

In deze procedure probeert de Commissie aan te tonen dat er sprake is van misbruik (ze moet ook aantonen dat er een machtspositie is, maar zoals hierboven aangegeven kan ze daarbij gebruik maken van een vermoeden). In dit geval verwijt de Commissie dat MS zijjn browser bundelt met zijn OS. In principe is het dus een herhaling van de zaak betreffende WMP.

In dit stadium van de procedure heeft de Commissie de "punten van bezwaar" aan de "beschuldigde" gezonden. De punten van bezwaar kunnen worden gezien als een soort dagvaarding. Hier kan het bedrijf op reageren. Daarna is het aan de autoriteit om te beslissen. Helaas is in deze gevallen de beslissende autoriteit dezelfde als degene die de dagvaarding schrijft en hierdoor wordt tegen nagenoeg elke beschikking van de Commissie ook beroep ingesteld.

Edit: Apple/Linux zou dus waarschijnlijk nooit veroordeelt kunnen worden voor het misbruiken van een machtspositie omdat het simpelweg geen machtspositie heeft (niet aan de hardware kant, maar ook niet aan de software kant). Het feit dat Safari wel of niet volledig verwijdert zou kunnen worden staat hier derhalve helemaal los van.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 12 maart 2009 17:10]

Neen, paint is te simpel daar is geen markt voor.

Media center ? Je bedoelt media player? Er is dan ook een aparte versie van die. XP/vista N VERSIE .

Probleem blijft hierbij dat windows zijn overwicht/monopolie op de ene markt : OS'en gebruikt om ook op andere markten een overwicht te krijgen of behouden .

Met jouw logica can windows gewoon 99% van de software die de meeste gewone gebruikers hebben erbij steken en op zowat alles een monopolie krijgen.

geen probleem tot je ziet dat bijvoorbeeld bij IE MS de ontiwkkeling grotendeels stil had gezet nadat ze een dominante positie hadden. Ik weet niet van jou maar IE 6 is niet echt perfect hoor maar kwam uit in 2001 IE7 pas in 2006 . Toevallig steeg het aandeel van IE in 2000-2001 naar boven de 80-90% terwijl het in 99 (toen IE 5 uitkwam) nog maar een 50% was.

Als over safari: apple met OSX heeft geen 80-90% van de OS markt

[Reactie gewijzigd door k995 op 12 maart 2009 09:55]

Neen mss niet als je naar alle computers kijkt. Maar me dunkt dat toch minstens 80% van alle apple computers safari hebben... Net hetzelfde...
Neen, Apples marktaandeel is niet groot genoeg. Apple heeft er alleen zichzelf mee wanneer hun Safari websites niet goed of anders weergeven. MS heeft het lef om eigen rare standaarden erdoor te drukken aangezien ze weten dat IE door veel te veel mensen gebruikt wordt. Dit heeft zo kunnen komen door bundeling met Windows. Het marktaandeel van Windows is gigantisch. Dat is gewoon niet gezond voor de markt. Zoveel afhankelijkheid van één partij. Vandaar dat MS apart behandeld moet worden. Verplichte opsplitsing zou een goede oplossing zijn, maar dat gebeurd niet snel. MS heeft er een handje van om eigen applicaties lekker aan elkaar te knopen en anderen het lastig te maken.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 12 maart 2009 11:39]

Nee hoor alle apples die ook windows hebben hebben IE. Daarnaast mlaakt het zelf niet uit je moet kijken naar de totale markt van OS'en voor gexone gebruikers, niet enkel naar die die UNIX of OSX gebruiken.

MS is de enige monopolist in dit verhaal.
...dan kan je net zo goed eisen dat microsoft paint, media center etc. moet verwijderen...
Het gaat om de impact. Als ms de werking of de look and feel van ms paint gaat veranderen, zal niemand daar wakker van liggen.
Echter, een browser is een communicatiemiddel. Als die niet volgens de gangbare open standaarden werkt, dan druk je daar concurrenten mee weg.
Dat mag allemaal best, zolang je maar geen monopolie hebt.

Als ms paint door ms gebruikt zou worden om concurrenten dwars te zitten,
dan acht ik het niet uitgesloten dat daar sancties op volgen.
... waqarom loopt er geen rechtzaak tegen apple omdat die safari, imovie, photobooth etc. bundelen....
Omdat Apple niet veroordeeld is vanwege het misbruik maken van een monopolie c.q. dominante marktpositie.
Ik heb het eerste gedeelte van deze reactie gedeeltelijk gekopieerd uit een eerdere reactie van mij. Vandaar dat hier niet alles even gepast klinkt. Heb het gebruikt als leidraad en zodat niet alles nutteloos opnieuw wordt getypt.
Ik heb hier misschien niet alles evengoed uitgelegd en heel veel dingen die ik nog niet weet. Dit is waarschijnlijk niet het laatste microsoft vs concurrent bericht.

Eerst maar even zeggen dat ik de 'browser wars' niet bewust heb meegemaakt, wat ik vertel gaat dus over de huidige situatie, op wat voor manier Microsoft op dit moment de markt domineert en waarom men dit aanvechten wilt.
Wat ik verder ook niet snap: bij linux distro's worden ook programma's meegeleverd (firefox, open office, ..). Bij de meeste distro's die ik heb getest (ubuntu bijv), kon ik ook niet van te voren aangeven welke programma's ik wel en niet nodig heb.
Ik denk het probleem ligt bij het feit dat je IE er 'gratis' bij krijgt terwijl hier wel door Microsoft met de inkomsten van Windows voor wordt betaald. Daarnaast, niet geheel onbelangrijk, wordt geprobeert om hun monopoly positie op oneerlijke manier met een vendor lock-in te versterken.

Op het moment is het zo dat je als consument ook voor Internet Explorer betaald wanneer je dit niet gebruikt en dat je als concurrent niet fatsoenlijk concurreren kunt terwijl Microsoft alles uit hun Windows inkomsten betaald.

Hierdoor zit je als concurrent vanuit een oneerlijke positie te vechten. Terwijl als IE als een apart product moet worden gezien men er misschien helemaal niet voor gekozen had..

Er zal dan bijv. al door de OEM worden besloten welke browser er met hun PC's wordt meegeleverd. De ontwikkeling van Internet Explorer zal alleen wel moeten bekostigt en met IE als een apart product kan het niet uit de verkoop van Windows worden bekostigd.
Denk aan als je in de winkel staat en men vraagt of je voor IE 5¤ bij betaald.

Dit is iets wat je naar mij idee makkelijk naar al die andere producten kunt doortrekken of ook op Apple & Linux mag worden toegepast.
Al is het iets wat mij in de huidige situatie met Linux helemaal niet nodig lijkt.

Hier wordt de keuze heel erg bewust voor Firefox of een andere web browser gemaakt, het gaat hier duidelijk als een totaal apart product.
Niet Firefox omdat men het van hogere hand op je afdrukt, niet omdat het helemaal in het OS ingeworteld zit, niet dat je er ongebruikt nog steeds voor betaald en niet dat wanneer een concurrent met een beter product heeft Firefox nog steeds wordt meegeleverd.

Ik denk dat wanneer Microsoft & OEM's de browser als een zelfstandig product moeten zien het dan met Internet Explorer snel zal zijn afgelopen.
Wat denk je dat Microsoft als voornamelijk reden voor het ontwikkelen van Internet Explorer heeft?
Ik denk dat men o.a. wilt voorkomen dat de consument steeds meer van de techniek begrijpen gaat, de gebruiker het liefst zo veel mogelijk dom houdt en de drempel voor keuzes zo hoog mogelijk maakt.

Edit: Feedback is welkom. Het is een beetje lang en onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Elonoir op 12 maart 2009 18:04]

Microsoft levert een Operating System in een vorm waarvan zij vinden dat zij daarmee hun klanten kunnen bedienen. Al zouden ze office, antivirus en weet ik veel wat allemaal nog meer willen integreren, bundelen dan is dat hun zaak.

Zolangzamerhand kan je je bijna gaan afvragen of Microsoft geen zaak kan gaan aanspannen tegen al die bedrijven die hen aanklagen omdat er iets in Windows zit wat de aanklagers zelf aan de man willen brengen.

Dat Opera Microsoft kan aanklagen vind ik erg vreemd. Het staat Opera vrij om een Operating System te ontwikkelen desnoods om hun browser heen. Als Opera (of welke andere software bouwer dan ook) dit goed zou doen dan krijgt Microsoft vanzelf een probleem als ze hun zaakjes niet op orde brengen.

Ik hoop wel dat t.z.t. de meegeleverde features tijdens de installatie van het operating system uitgeschakeld kunnen worden. Daarnaast zou het geweldig zijn als het installeren van een programma (of dit nu van Microsoft zelf is of van een andere leverancier) er niet meer toe leidt dat het operating vervuild wordt met allerhande meuk aan DLL's enzo.

Mocht Microsoft er voor zorgen dat IE uitgeschakeld danwel ge-deinstalleerd kan worden dan hoop ik wel dat echt alles verwijderd wordt en men er niet voor kiest om bestanden te laten staan omdate andere pakketten dan mogelijk niet meer zouden kunnen werken want ik vind dat dit dan in die andere pakketten maar opgelost moet worden (let wel dit zou dan ook voor Microsoft's eigen pakketten moeten gelden).

Tja ik droom verder .....

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door HANC op 12 maart 2009 13:51]

Je hebt helemaal gelijk wanneer microsoft geen misbruik zou maken van hun monopolie / dominante marktpositie.
Voor dergelijke bedrijven gelden andere regels.
Ik vraag me wat er zou gebeuren als Microsoft ineens zegt: "nou dan stoppen we toch met de verkoop van Windows in Europa..' Immers als je Windows niet meer verkoopt, kun je je positie niet misbruiken en kun je geen miljarden boetes krijgen.

Dan heeft niet Microsoft een probleem maar waarschijnlijk de EC en Opera omdat in de ogen van de bevolking zij ervoor hebben gezorgd dat Windows niet in meer Europa verkrijgbaar is..

Dat mag voor enkele tweakers als een zegen klinken, maar staat men wel eens stil bij dergelijk gevolgen. Winkel personeel heeft nieuwe trainingen nodig om gebruikers te kunnen helpen met Linux. Bedrijven zijn miljarden kwijt om speciaal geschreven programma's te laten porten naar een ander OS. Jij vind de huidige helpdesks al dramatisch? Hoeveel beter denk je dat het gaat worden als zo'n medewerkers ineens tal van Linux distributies moet kennen.

Ik vind het zelfs zwak van Opera dat ze naar de EC zijn gestapt. Daarmee zeggen ze eigenlijk dat hun browser niet goed genoeg is om de concurreren met MSIE en Firefox. Want toen Firefox ten tonele verscheen had MSIE een aandeel van meer dan 92%. NU is dat al gezakt tot onder 70% ZONDER hulp van de EC, maar puur omdat Firefox mensen weet te overtuigen. Persoonlijk voor mij zegt dat meer over Opera dan over MSIE en de koppeling daarvan in Windows.
Ik vraag me wat er zou gebeuren als Microsoft ineens zegt: "nou dan stoppen we toch met de verkoop van Windows in Europa..' Immers als je Windows niet meer verkoopt, kun je je positie niet misbruiken en kun je geen miljarden boetes krijgen.
Wat er dan gaat gebeuren? Microsoft heeft dan wel degelijk een probleem.

Europa gaat dan massaal over op Linux (en iets minder massaal op Apple, omdat Linux draait op de al gekochte pc's). Dit geeft een enorme boost aan Linux en Open Source in het algemeen.

Na 2 jaar draait de halve wereld op Linux, en dan is het wachten tot het Linux-vlammetje terug overslaat naar Amerika, waardoor MS nog meer markt gaat verliezen. Tegen die tijd zullen er grote IT-bedrijven in Europa zijn die de plaats van MS hebben overgenomen en commerciele support leveren voor Linux-oplossingen, en dat zal weer overwaaien naar Amerika.

Nee, maak je geen zorgen (of juist wel, zo u wilt): MS heeft Europa hard nodig, ze kunnen het zich niet veroorloven om het op te geven. Niet alleen vanwege de directe omzet, maar meer vanuit strategisch oogpunt op de langere termijn.
MS zou wel dom zijn om in de grootste markt ter wereld niet meer te zijn.

Daarnaast veranderd er niks, al de windowsen werken nog steeds, en de jaren die dat nog doen zou mensen de kans geven over te stappen.

Dat is trouwens hun goed recht van MS, net zoals het het recht is van de EC om over de goede marktwerking te waken.

Als over opera, wat zei aanklagen (is hier al 10 keer gezegd) is misbruik van monopolie door MS, NIET dat hun eigen browser dus slechter is.

verschil tussen firefox en opera is dat firefow non profit is, en gesponserd word. Opera is een prive bedrijf dat zijn geld verdient via inkomsten als de browser gebruikt word (vooral via google) en dus ondervinden die rechtsreeks schade door IE bundeling firefox niet.
doen!

en als ze niet zelf opstappen overheden verbieden nog langer MS producten te licenseren. Het gaat hier immers om een criminele organisatie....
Als je 't mij vraagt krijg je door het eruitgooien van Internet Explorer alleen maar meer problemen.
Zoals het artikel al zegt gebruiken een tal van programma's Internet Explorer voor allerlei functies. Uiteenlopend van een simpel MSN schermpje tot hele help files/instructies van programma's.

En als we nu even eerlijk zijn, wie zit er op te wachten dat Internet Explorer er niet standaard bij geleverd word? Ik in ieder geval niet! En mensen die geen verstand van computers hebben (overgrote deel vd gebruikers) al helemaal niet, die willen gewoon hun grote blauwe 'e' starten en dan het liefst met google als startpagina.

Verder werd hier boven ook al gezegd dat Microsoft nu aan het boeten is voor hun succes. Ben ik het opzich gewoon mee eens, zolang ze andere mensen maar speelruimte gunnen voor hun product.

Dit hele browser verhaal is eigenlijk net als OPEL die bij FORD komt en zegt: "Jullie leveren de auto standaard met een FORD-motor :'( Jullie moeten onze motor gebruiken! :9~ " En nu snap ik dat de monopolie posities hier iets anders zijn ;)
Dit hele browser verhaal is eigenlijk net als OPEL die bij FORD komt en zegt: "Jullie leveren de auto standaard met een FORD-motor :'( Jullie moeten onze motor gebruiken! :9~ " En nu snap ik dat de monopolie posities hier iets anders zijn ;)
Die vergelijking gaat helemaal mank...

Als je dan toch een vergelijking wilt maken met de automobielindustrie, gebruik dan deze:
Als Ford nu eerst geen auto's leverde met een auto-radio/navigatie erin en diverse autoradiofabrikanten (et al) in dit gat springen, waardoor de beleving rond deze extra's gecentreerd raakt en de auto zelf op de achtergrond komt...

..en dat Ford daarna zelf autoradio's gaat maken en deze af fabriek mee gaat leveren, waardoor er sprake is van marktverstoring...

Dan is Ford in overtreding op het moment dat het bedrijf een monopolie heeft...

Vergelijking gaat ook nog wel een beetje mank overigens, maar ik hoop dat overkomt wat ik bedoel :)
Die vergelijking gaat niet op, IE was eerder dan Firefox, eerder dan Chrome, eerder dan Opera, eerder dan ...
IE is de oudste webbrowser van enig belang die nog wordt gebruikt.
Het gaat niet om het geinstalleerd staan van IE. Het gaat om het geintegreerd zijn van IE, en daardoor niet volledig te verwijderen.

Was het een programma zoals ieder ander door derden geschreven ding, dan had je het kunnen uninstallen.

Waarom niet zoals met Linux distro's een keuze bij het installeren (of eerste gebruik) maken met daarin alle gangbare browsers (IE, Fx, Opera, Safari, Chrome)? Dan heb je als gebruiker pas echt vrije keus.

En Microsoft zal aan de bak moeten een OS te ontwikkelen dat ook zonder IE als OS kan functioneren.
Het gaat wel degelijk ook om het gebundeld zijn van IE hoor.

Een gebruiker betaald voor IE, zelfs al zou die iets anders gebruiken.

het is vergelijkbaar met windows media player.

Probleem is dat die bundeling andere bedrijven (zoals opera) schade toebrengen en dat MS dit enkel kan door zijn OS tak van het bedrijf en zijn monopolie.
Bedankt je zegt eigenlijk wat ik wil zeggen in mijn ontzettend lange reactie hierboven.

Zou graag willen dat Microsoft de bundeling van Windows, IE & eventueel andere producten zoals WMP etc. stopt en de consument (of de oem) weer een keuze heeft.
Wat denk je van testen? Bijvoorbeeld alle programma's van MS die gebruik maken van een HTML renderer, CHM (compiled HTML), MSDN documentatie, Visual Studio, Messenger etc etc. Nu worden die getest met IE, dan moet je die ook gaan testen met Firefox, Chrome, Safari etc?

Das niet te doen. Dus als je dan kiest voor die programmas om de IE render engine te gebruiken snap ik wel. Dat je browsed en internet via een andere browser is dan toch voldoende?
Whats next??

Windows Mediaplayer?
Windows Mediacenter?
Windows Paint? (ziet er weer een stuk gelikter uit in win7)
Windows Wordpad? (ziet er weer een stuk gelikter uit in win7)
Windows Calculator? (ziet er weer een stuk gelikter uit in win7)
Windows Defender?
Windows Firewall?
Windows Search?

man, notabene 2009 waarbij een pc zonder internet zowaar waardeloos is komt de EU met zon regel aanzetten.. echt werkelijk waar triest gewoon.. Ok, MS heeft met IE een erg vies spelletje gespeelt destijds door IE door te drukken.. maar om nu een OS te leveren zonder browser?? Het is Firefox gelukt om een aardig hap te nemen uit de percentage van IE, dus blijkbaar kan het ook met gezonde concurrentie! Opera is het ook gelukt, welliswaar in het mobiele wereldje.. en Safari doet het ook erg goed op de iPhone (ok, het is de enige browser maar potentie heeft ie zeker)..

Krijgen we dan nog meer van dat smakeloze advertenties die Apple nu al hanteert?? Hebben ze nog een reden om MS verder af te kraken, wij mogen het internet op windows niet :)

En wie gaat voor ons bepalen welke browsers worden geinstalleerd op bv Dell systemen?? Dell zelf?? die gaat natuurlijk bij de partij kloppen die het meeste geld voor over heeft, zoniet allemaal erop zetten en de keus aan ons overlaten..
En wie bepaalt wat voor browser er meegeleverd wordt op OEM/Retail dvds van Windows?

Als ik MS was zou ik het spelletje met de EU keihard meespelen, de zakelijke licenties stuk prijziger maken.. kijken wat voor effect dat teweeg brengt
Moet trouwens zeggen dat de oplossing van MS met Windows zonder mediaplayer geweldig was
Het punt is dat Microsoft misbruik gemaakt heeft van haar marktkracht op besturingssysteem gebied (o.a. bij de ontwikkeling van Internet Explorer, waar het in dit bericht om gaat). Daarom wordt ze ook zo in de gaten gehouden...

Veder noem je toepassingen als Notepad, Calc en MSPaint - maar die zijn qua features heel erg beperkt...

Als Microsoft alleen maar een simpele web-renderer bijgevoegt zou hebben met een vergelijkbare userinterface als notepad of MS-Paint (dus zonder bladwijzers, history, geschiedenis in de locatiebalk en ook zonder Tabs) - dan had men een stuk minder problemen gehad. Zeker als men wel "netjes" de W3C standaarden was blijven tracken (CSS2, DOM2, JS 1.5 etc)
Het punt is dat Microsoft misbruik gemaakt heeft van haar marktkracht op besturingssysteem gebied (o.a. bij de ontwikkeling van Internet Explorer, waar het in dit bericht om gaat). Daarom wordt ze ook zo in de gaten gehouden...
Punt is dat de EU wetgeving helemaal geen definitie heeft voor "misbruik".
De europese commissie kan vrijwel elke handeling die een dominante speler op de markt doet aanmerken als misbruik.

Als bijvoorbeeld een supermarkt een dominante speler is op de markt en die levert vers vlees en vleeswaren dat heeft die ook een inkoop en distributtievoordeel op willekeurige slagers.
Is dat dan ineens misbruik van de marktpositie of is het leveren van verse vleesproducten een logische uitbreiding van het productaanbod waar de consument baat bij heeft.

Het oordeel van de europese commissie is in feite onderhevig aan volstrekte willekeur. Als zij vinden dat Microsoft te dominant is kunnen ze elke willekeurige handeling die impact heeft op de markt misbruik noemen en daar een hoge boete opleggen. Daardoor is de mededingsingwetgeving veelaleer en politiek gestuurd middel en minder een kwestie van rechtsspraak.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 12 maart 2009 12:11]

Het oordeel van de europese commissie is in feite onderhevig aan volstrekte willekeur. Als zij vinden dat Microsoft te dominant is kunnen ze elke willekeurige handeling die impact heeft op de markt misbruik noemen en daar een hoge boete opleggen. Daardoor is de mededingsingwetgeving veelaleer en politiek gestuurd middel en minder een kwestie van rechtsspraak.
Dat denk ik niet. Ook in andere landen lopen er onderzoeken naar microsoft's machtsmisbruik.
In hun thuisland, de Verenigde Staten, hebben ze noodgedwongen geschikt in een rechtszaak over monopoliemisbruik .

Daarnaast pakt de Europese Commissie heel voortvarend diverse andere monopolies en kartels aan. Ze zijn dus zeker niet de enige die met de billen bloot moeten.
Hier gaat het dus niet om. Het verschil met windows en osx is dat je op osx met 1 druk op de knop de default browser kan verwijderen. Dit heeft met windows nooit gekund, en dat is waar het fout gaat volgens de EC.
Als ik MS was zou ik het spelletje met de EU keihard meespelen, de zakelijke licenties stuk prijziger maken.. kijken wat voor effect dat teweeg brengt
Moet trouwens zeggen dat de oplossing van MS met Windows zonder mediaplayer geweldig was
Worst case scenario voor zou dan mogelijk zijn voor ms.

Iedereen stapt over op linux/mac.
programma's worden gedwongen linux/mac compatibel te maken.

de hardware fabrikanten moeten als ze geen klanten willen verliezen goede linux drivers maken.

omdat MS te duur wordt iedereen verplicht omteschakkelen omdat ms producten niet meer rendabel zijn.

In dat scenario zou ms een enorm marktaandeel kunnen verliezen.
Whats next??
...
Windows Wordpad? (ziet er weer een stuk gelikter uit in win7)
...
Het gaat om de impact. Als ms de werking of de look and feel van wordpad gaat veranderen, zal niemand daar wakker van liggen.
Echter, een browser is een communicatiemiddel. Als die niet volgens de gangbare open standaarden werkt, dan druk je daar concurrenten mee weg.
Dat mag allemaal best, zolang je maar geen monopolie hebt.

Als wordpad door ms gebruikt zou worden om concurrenten dwars te zitten,
dan acht ik het niet uitgesloten dat daar sancties op volgen.
Klopt, maar deze (Safari) heeft geen dominante positie in de browsermarkt.
Is dat relevant dan? Omdat Microsoft het goed heeft gedaan moeten ze daar nu voor boeten? Ik snap hiet niet zo hoor... ik heb al verschillende Linux distro's geinstalleerd gehad, en ze komen allemaal met een browser. Lijkt me wel zo praktisch ook, anders moet ik via de commandline een andere browser downloaden :D

Wel snap ik dat men graag wil dat IE ook verwijderbaar is en minder geintegreerd is in Windows, maar ik zie niet in waarom IE niet meegeleverd mag worden.
Ja dat is relevant, Microsoft heeft (en had, dit onderzoek gaat over een langere periode) een dusdanig groot marktaandeel dat ze als een monopolist worden beschouwd. Bij een monopolie kan normale marktwerking niet meer goed functioneren en zijn er andere regels van toepassing, onder andere dat de monopolist geen misbruik mag maken van zijn dominantie in één markt (bijvoorbeeld bestutingsystemen) om dominantie te verkrijgen in een andere (bijvoorbeeld browsers).

Het wordt trouwens wel een beetje vermoeiend om dit iedere keer weer opnieuw te moeten uitleggen bij ieder artikel over dit onderzoek, want het begint wel een beetje in herhaling te vallen op deze manier.

Daarnaast is er nog niemand die Microsoft heeft verboden om IE mee te leveren, het onderzoek is nog in volle gang, en het is dus helemaal niet zeker in welke mate Microsoft de wet heeft overtreden en wat de straf daar voor is.

In de VS is Microsoft trouwens al jaren geleden veroordeeld voor hetzelfde feit, dus dat ze schuldig zijn mag duidelijk zijn, als je niet snapt waarom is er genoeg te vinden over hoe Microsoft Netscape de markt uit heeft gedrukt en vervolgens jarenlang niks meer aan hun browser heeft verbeterd omdat ze toch een marktaandeel van meer dan 90% hadden.
Ik heb me wel degelijk een klein beetje ingelezen en in de related artikelen vond ik deze:
nieuws: Mozilla schaart zich achter Europese antitrustzaak tegen Microsoft

Nu kan ik het verkeerd lezen, maar volgens mij is o.a. Mozilla tegen het bundelen van IE met Microsoft Windows. En dat is dus iets waar ik dan weer op tegen ben. Dan moet je namelijk een lijn trekken en ook alle Linux distro's zonder browser leveren. Als voorbeeldje: ik heb nu Linux Mint draaien, en daar wordt Firefox gewoon bijgeleverd. Hetzelfde geldt voor OpenSuse die ik even geleden probeerde, daar zat Konqueror bij. Konqueror is bovendien ook nog een programma dat integreert in OpenSuse, net als IE dat doet in Windows.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat er best iets aan de monopoliepositie van IE gedaan mag worden, maar ik ben er pertinent op tegen dat MS IE niet meer mag bundelen met hun operating system. Wel vind ik dat de gebruiker de optie moet hebben om IE uit te schakelen zonder dat daardoor zijn halve OS onbruikbaar wordt.
Het wordt trouwens wel een beetje vermoeiend om dit iedere keer weer opnieuw te moeten uitleggen bij ieder artikel over dit onderzoek, want het begint wel een beetje in herhaling te vallen op deze manier.
Inderdaad. Het lijkt wel alsof mensen de situatie zoals die nu is hebben geaccepteerd en helemaal niet meer weten wat daar fout aan is. En ook geen moeite willen doen of zich even in te lezen.

Het is kennelijk in de mode om MS-bashers te bashen...
Nee ze moeten niet boeten voor het monopolie ze moeten boeten voor het misbruik van het monopolie. 2 verschillende zaken.
en een browser meeleveren met je OS ( wat ECHT wel common sense is) valt voor jou onder "misbruik" ? Wat verwacht je dan dat ze doen?
Het beste zou eigenlijk zijn van MS OS'en en MS "andere software" 2 verschillende bedrijven maken. maar dat is iets waar de VS ooit aan dacht maar nooit uitgevoerd heeft.

Wat moet MS doen? Niks meer dan elkeen een eerlijke kans geven op die markt . Dat betekend dus niet de browser inbakken in het OS zoals men deed bij vorige. Indien bij Windows 7 het idd makkelijke te verwijderen is (en dat dit werkt voor alle programma's) dan zijn ze idd op de goede weg.

Men zou ook verschillende browser kunnen aanbieden of er zullen wel nog zaken te verzinnen zijn.
Dat is dus misbruik als je OS een monopoliepositie heeft. Het heeft namelijk tot gevolg dat een groot deel van je klanten geen andere browser installeren en daar hebben de concurrenten last van.

Daar komt nog bij dat Microsoft het gebruik van een andere browser doelbewust frustreert door allerlei Windows dingen (Live messenger, Windows update etc) alleen te laten werken met IE, zodat je daar eigenlijk niet omheen kunt.

En DAAR komt nog eens bovenop dat Microsoft (waarschijnlijk doelbewust, maar dat is moeilijk te bewijzen) het OS zo heeft veranderd dat IE er integraal onderdeel van uitmaakt, zodat het niet mogelijk is deze volledig te verwijderen zonder het hele OS kreupel te maken.

Voor al die dingen wordt Microsoft nu eindelijk gestraft, dat had natuurlijk 10 jaar geleden al moeten gebeuren, dan was het allemaal niet zover gekomen en hadden we nu een html-standaard die gewoon werd nageleefd, dan hadden we geen sites die het niet doen in sommige browsers en hadden we stukken minder last van virussen/phishing/malafide content.
dat indien je een andere browser instelt als default alle links geopend worden in deze, ook de links in andere ms toepassingen
Wat je zegt is dat Microsoft bij hun eigen product by default alle browsers in de wereld moeten meeleveren?

Volgens mij is voor de EC afdoende als Windows geleverd wordt, waar je optioneel IE kunt installeren (à la installaties als MS Paint) . Doe je dat niet, dan moet je op de een of andere wijze een andere browser installeren. Wat mij betreft via een CD, ftp download of wat van manier dan ook. Dat is niet het probleem van Microsoft, maar van de gebruiker.
Nee, het gaat niet om het meeleveren van alle browsers van de wereld bij een installatie mee te leveren, het gaat erom ontwikkelaars van een andere browsers een EERLIJKE kans te geven hun product te verkopen.

Onder Linux, MacosX, SUN Solaris of welk ander OS ook is het mogelijk een browser te installeren die je zelf prettig vind werken. In het hele OS is die browser dan de standaard. Binnen Windows kun je wel een andere browser installeren, maar blijf je ten alle tijden opgescheept zitten met Internet Explorer.

En tsja, waarom zou je als klant een Netscape kopen, als Internet Explorer gratis meegeleverd wordt?
Omdat Microsoft het goed heeft gedaan moeten ze daar nu voor boeten? Ik snap hiet niet zo hoor...
Voor een bedrijf wat veroordeeld is voor het misbruik maken van hun monopolie c.q dominante marktpositie gelden andere regels.
Om het browsergedoe es even in oa een (historisch) perspectief te plaatsen. Want de discussie gaat weer alle kanten uit ;) Tristan Nitot van de Mozilla foundation heeft pas geleden met een aantal journalisten om de tafel gezeten. Daar is een podcast van, http://ictroddels.nl/?p=681 Hij legt uit in bredere zin hoe dat nou zit met IE, Firefox, Opera, Safarie, Chrome etc. en natuurlijk Netscape waar het allemaal mee is begonnen. Zo ook de filosofie van de Mozilla Foundation. "Firefox is een middel om een open web te (ver)krijgen cq te behouden." Niet om Microsoft te beconcurreren. Zegt hij. Tja, daar kan je een aardige boom over opzetten.

[Reactie gewijzigd door pentode op 12 maart 2009 10:43]

Ik snap niet zo goed wat deze stap van Microsoft voor gevolgen heeft op de aanklacht. Er was al de mogelijkheid om naast IE een alternatieve browser te installeren en er was al de mogelijkheid om de alternatieve browser als standaard browser in te stellen. Okay, er waren nog wat programma’s die toch voor IE kiezen maar heel veel waren dit er niet. Programma’s van andere bedrijven daar is Microsoft niet verantwoordelijk voor en MSN Messenger kunnen ze zelf makkelijk aanpassen.

Ik denk dat het voor de alternatieve browserfabrikanten, en ook voor Microsoft, veel belangrijker is wat de standaard browser wordt. De mogelijkheid hebben om IE uit te schakelen heeft voor de gebruiker weinig toegevoegde waarde. Wellicht een iets afgeslankte “attack surface” maar zolang je IE niet gebruikt valt dat ook nog wel mee. Ik denk dan ook dat maar heel weinig gebruikers van de optie gebruik gaan maken om IE uit te schakelen. De meeste zullen nooit te weten komen dat het kan en van de rest van de gebruikers zal het overgrote deel geen nut zien in het buiten gebruik stellen van IE.

Naar mijn mening kan je nog Microsoft, nog OEM’s verplichten om alternatieve browsers toe te voegen. Je bent immers als bedrijf verantwoordelijk voor de producten die je verkoopt. Je kan volgens mij niet verantwoordelijk worden gehouden voor producten waar je als bedrijf niet achter staat. Als ik een laptop koop bij Dell en ze worden verplicht een exotische browser toe te voegen die vol met bugs zit, en die browser helpt al mijn bestanden om zeep dan is Dell het enige loket waar ik met mijn klachten heen kan.

Het probleem is natuurlijk dat de EU niet kan kiezen welke browsers wel en niet verplicht gesteld moeten worden. Het wordt dus alles of niets. Beide opties zijn echter onpraktisch. Of de gebruiker krijgt een overvloed aan browsers waarvan een groot gedeelte van discutabele kwaliteit zal zijn, of de gebruiker heeft geen browser wat tot een hoop onvrede zal lijden.

Microsoft beseft natuurlijk ook wel dat als dit succesvol is, dat dat ook gevolgen zal hebben voor andere onderdelen van Windows. Denk aan mediaplayers, defragmenteer tools, film en fotobewerkingsprogramma’s, etc, etc. Het hele concept van Windows komt daarmee op de helling te staan. De consequentie is natuurlijk dat als Microsoft terug moet naar puur een OS en verder niets, dat Microsoft heel snel markt aandeel zal verliezen. Een ander bedrijf zal dat gat gaan opvullen en dan ben je ineens weer terug bij af. Dan zal wellicht OSX gestript moeten worden tot een command line interface omdat ze een monopoly positie hebben bereikt. De OS markt zal altijd slechts 1 grote speler hebben omdat mensen compatible willen zijn. Dan bedoel ik niet alleen wat betreft bestandsformaten maar ze willen ook graag hulp kunnen krijgen indien er problemen zijn. Als jij de enige bent in jouw kennissenkring die een bepaald programma gebruikt, dan moet je alles zelf uitzoeken, en dat wil je niet. Net zo goed dat iedereen begreep dat er een winnaar moest komen tussen Blu-Ray en HD DVD, zo is dat bijna het zelfde met besturingssystemen. Als je nu via speciale wetgeving de positie van Microsoft kunstmatig verzwakt, dan heb je over een aantal jaar precies hetzelfde probleem maar dan met een andere fabrikant.
Overigens zou het 'uitschakelen' van Internet Explorer maar beperkt werken: wie in Windows 7 in Windows Live Messenger op een link klikt, opent deze met IE, ook als bijvoorbeeld Firefox als default browser is ingesteld.
en ligt dit aan windows of aan Live Messenger ?
Wat ik juist begreep is dat dat dus niet meer gebeurd? Misschien nog in de BETA, maar in latere builds dacht ik dat dit beter was. Sowieso wordt de executable verwijderd (niet de engine), dus je zou IE an sich nooit apart op kunnen starten.
Live Messenger. De gebruikelijke manier om een hyperlink af te handelen is ShellExecute("http://linkje.naar/site"); en dan start de default browser. Live Messenger heeft blijkbaar IExplore.Exe hardcoded staan.
Overigens zou het 'uitschakelen' van Internet Explorer maar beperkt werken: wie in Windows 7 in Windows Live Messenger op een link klikt, opent deze met IE, ook als bijvoorbeeld Firefox als default browser is ingesteld.
Ben ik dan de enige bij wie dit niet zo is? Ik draai win7 (de legale beta, niet een opvolgend build nummer), en de nieuwste msn.

Bij mij opent msn alles gewoon netjes in mijn default browser, of dat nou safari, firefox of opera is.

//edit: blijkbaar ben ik niet de enige :)

[Reactie gewijzigd door gerbenvandijk op 12 maart 2009 10:55]

het ligt aan live messenger. Microsoft heeft het expres zo ingesteld dat Live messenger IE opent want elke pc heeft standaard IE. Nu komt windows 7 met een remove functie dus moeten ze het flexibeler maken.
Ze zullen voortaan wel zorgen dan bij de installatie van Live Messenger op computers waar IE niet staat deze meteen wordt meegeinstalleerd.
Het is geeeen remove functie. IE word uitgeschakeld. Dat is wat anders dan verwijderen. En ik verwacht niet anders dan dat als je IE uitgeschakeld hebt en je klikt in Live messenger op een link, dat dan IE weer ingeschakeld word en gewoon start met daarin de pagina.

Ik had het pas met een WinXP installatie. Bij WinXP kan je de standaard aanwezige messenger uitschakelen. Dat had ik dus gedaan, maar er was in het menu nog een link achter gebleven. Toen ik erop klikte, werd messenger weer geactiveerd, dat zag ik gebeuren, kwam even een popupje met een blauw balkje en messenger werd daarna gewoon gestart.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 12 maart 2009 09:33]

het is weeeeeel een remove functie.
iexplore.exe word fysiek verwijderd van je harddisk, wat achterblijft is de Trident engine, en die kun je niet zo starten.

Dat het in Vista en daarvoor geen remove functie is, wil niet zeggen dat het dat nu niet is.

Dat messenger dus IE opstart, nadat deze verwijderd is lijkt me schier onmogelijk.
nu kunnen we wel allemaal welles nietes gaan roepen maar eigenlijk hebben jullie allen gelijk. Alleen hebben jullie het over andere versies.
winXP, vista schakelen IE alleen uit
windows 7 zal zoals het er nu voorstaat het browserdeel van IE verwijderen, alleen de meeste api's zullen blijven staan. Die wil je ook niet verwijderen aangezien andere browsers ook gebruik maken van die api's(volgens Microsoft). En daar komt natuurlijk bij dat er een grote overlap met windows explorer is
Het is wel mogelijk om Live messenger de default browser te laten openen. Altans als je voordat je Live Messenger installeert zorgt dat je de andere browser (in mijn geval Firefox) hebt geïnstalleerd en als default hebt ingesteld. Zodra je dan Live Messenger installeert zal hij automatisch Firefox gebruiken om de email op te halen. Jammer genoeg kan je dit niet zelf aangeven.
Bij windows 7 heb je geen dvd nodig om IE8 te activeren.
Hij blijft dus ergens op je hd staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True