Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 448 reacties

De Europese Commissie heeft sceptisch gereageerd op het besluit van Microsoft om Windows 7 in Europa zonder Internet Explorer te leveren. De consument krijgt hierdoor minder in plaats van meer keuze, vindt de commissie.

De EC heeft 'met interesse kennis genomen' van de plannen van Microsoft om Windows 7 in Europa zonder IE te leveren. De commissie heeft naar eigen zeggen echter nooit voorgesteld Windows geheel zonder browser te leveren. De EC onderzoekt momenteel of de integratie van Internet Explorer in Windows concurrentievervalsend is en zal binnenkort een conclusie presenteren. Als blijkt dat Microsoft IE al die jaren illegaal heeft meegeleverd, dan wil de commissie vasthouden aan het plan om consumenten te laten kiezen welke browser ze in Windows willen gebruiken, zo kan uit de woorden van de EC worden opgemaakt.

Voor consumenten die Windows in de winkel aanschaffen, biedt Microsoft straks minder in plaats van meer keuze op browsergebied, stelt de commissie. Overigens tekent de EC hier wel bij aan dat de winkelverkopen slechts vijf procent van de totale Windows-leveringen uitmaken. Voor de levering aan computerfabrikanten kan Microsofts besluit gunstiger uitpakken, omdat die de consument alsnog tussen verschillende browsers kunnen laten kiezen, en in de meeste gevallen minstens Internet Explorer of een alternatief met het komende besturingssysteem zullen meeleveren.

Als de commissie concludeert dat Microsoft schuldig aan monopoliemisbruik was, zal het wel onderzoeken of de nieuwe situatie een afdoende oplossing voor het concurrentievervalsende gedrag biedt. Daarbij wordt ook gekeken naar eventuele acties van Microsoft die het losweken van IE van Windows teniet doen, en de lange duur van Microsofts gedrag zal ook niet buiten beschouwing blijven, zo waarschuwde de EC het bedrijf.

Opera laat bij monde van cto Hakon Wium Lie weten van mening te zijn dat de stap van Microsoft niet voor meer concurrentie op de browsermarkt zorgt. Ook de Noorse browserbouwer had liever gezien dat Microsoft aan consumenten de keuze uit meerdere browsers geeft.

Microsoft zegt juist te denken dat de opsplitsing garandeert dat het bedrijf in overeenkomst met de Europese mededingingsregels handelt. Als de stap van Microsoft echter bedoeld was om de Europese Commissie hiermee gunstig te stemmen, is dat niet bepaald geslaagd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (448)

1 2 3 ... 12
Microsoft moet tijdens de installatie gewoon 1 simpele vraag stellen:

Wilt u Internet Explorer installeren?

[ ] Ja, ik wil Internet Explorer 8 installeren
[ ] Nee, ik kies voor een eigen installatie van een browser

Iedereen is dan blij en de consument heeft een mooie keuze.
En vervolgens heeft de consument geen consumentenoplossing om aan een andere browser te komen.
en dus kiezen ze allemaal voor Internet Explorer .. is iedereen dus blij. want de klant heeft keuze MS geen boete en de EC geen stok om mee te rammen.. Tja dat de klant dan kiest voor IE8 daar kan Microsoft niks aan doen en moet Microsoft ook niks aan doen. Je kan niet van ze verwachten dat ze concurrenten mee leveren.
dit is ook godsgeklaagd ook he....

miljoenen boetes uitdelen omdat er software gebundeld is en eisen dat er een versie zonder IE of MP wordt geleverd, welke voor XP (xp N) naar mijn idee totaal niet verkocht worden....

komt het nieuws dat IE totaal niet gebundeld zal gaan worden maar alleen op de CD aanwezig zal zijn als installatie, gaan ze daar weer over zeiken... dit is echt kinderachtig zielig.... wij betalen ons blauw aan belasting om de (wat nu wel blijkt) belachelijk te hoge salarissen van deze zogenaamde EC leiders te betalen enkel om nog meer gezeik te zien en nog steeds meer verwarring te krijgen bij aankoop van een nieuwe pc (voor de non-tweakers dan)....

Maak een keuze
of je wilt dat MS zijn OS levert met IE als optie op de cd (dus niet gebundeld in de software) of je laat MS zijn OS leveren waarin IE al geinstalleerd is.....

waar gaat dit gezeur nog over....

quotes uit dit artikel:
De consument krijgt hierdoor minder in plaats van meer keuze, vindt de commissie.
====
Opera laat bij monde van cto Hakon Wium Lie weten van mening te zijn dat de stap van Microsoft niet voor meer concurrentie op de browsermarkt zorgt. Ook de Noorse browserbouwer had liever gezien dat Microsoft aan consumenten de keuze uit meerdere browsers geeft.
====
quote uit: nieuws: Microsoft haalt IE uit Europese Windows 7
Omdat consumenten na aanschaf van Windows 7 E geen browser hebben om de Microsoft-browser te downloaden, wordt IE8 op cd geleverd. Het programma wordt ook via ftp en in de winkel aangeboden.
De EC en de browserbouwers krijgen precies waar ze om lopen te janken, een OS zonder IE erin.....

De KEUZE is aanwezig om IE vanaf cd te installeren OF via FTP een alternatieve keuze binnen te hengellen.

De keuze hoeft in principe ALLEEN gemaakt te worden als de consument zijn eigen cd koopt van Windows en dus ook zelf installeerd. OEM's zullen een IE pack en andere browsers mee kunnen leveren (dit is dus door de andere browserbouwers te onderhandelen)
Iemand die zijn eigen Windows installeerd kan dus ook zelfstandig een keuze maken welke browser er gebruikt (en dus gedownload) gaat worden.
Stelt de gebruiker zelf zijn pc samen en koopt een losse cd dan kan deze gebruiker dus ook zelf zijn browser downloaden omdat hij dus genoeg kennis heeft om dit te kunnen doen aangezien hij ook zelf zijn pc in elkaar kan zetten en de drivers installeren.
Iemand die wel zelf alles in elkaar zet maar het door een computerboer in elkaar laat zetten en Windows laat installeren krijgt bij de computerboer de keuze voor de browser (dit zal de service van de computerboer zijn die hem net die stap boven de concurrent uit laat komen)....

Als MS dus op hun OS installatie medium nog alternatieve installaties moet gaan meeleveren betekend dit dus dat er ruimte op door een externe partij wordt ingenomen. Dit houdt dus in dat de externe partij een deel van de kosten mee zal moeten gaan dragen aan het maken van de installatie mediums. Dit zal ongetwijfelt ook weer in het verkeerde keelgat schieten bij deze externe partijen...... en hiervoor is dus weer een gezegde: je kan niet voor een dubbeltje op de eerste rij zitten......


kortom:
iemand die zijn eigen browser lose OS koopt is kundig genoeg om ook IE of andere browser te installeren OF heeft iemand in zijn omgeving die daar kundig genoeg voor is, anders zou nieuwe OS niet aangeschaft worden.

browserbouwers willen voor een dubbeltje op de eerste rij komen
EC is bang dat ze hun main browser kwijt raken en dus toch wel weer willen dat ie ingebouwd wordt omdat ze anders bang zijn dat de consument zich tegen de EC keert omdat er opeens een "kreupel" (voor de non-tweaker/digibeet) OS wordt geleverd...

Hierbij een korte samenvatting van wat ik van de EC en de browserbouwers nu vind: DEE DEE DEE (voor degene die niet weten waar dit vandaan komt zoek naar Carlos Mencia: Mind of Mencia)
Goed, let's begin:
De EC en de browserbouwers krijgen precies waar ze om lopen te janken, een OS zonder IE erin.....
Helemaal niet. Wat wil de EC: eerlijke concurrentie op de browsermarkt. Wat doet MS: z'n browser nog steeds als enige alternatief meeleveren (ipv van voorgeïnstalleerd, nu op een cd'tje, wat is het verschil??). Immers, hoe ga je die browsers anders downloaden (geek-oplossingen daargelaten)? Juist, door de MS-browser erop te zetten. Maar ja, dan zit je terug in exact dezelfde situatie als voorheen, ZONDER dat er een moment gekomen is waar expliciet de keuze voor de MS-browser gemaakt is! Immers, de enige optie was de MS-browser!!
ruimte [...] door een externe partij wordt ingenomen
Je staart je blind op één manier van oplossen. Wat dacht je van deze: MS levert een uitgeklede browser mee, vergelijkbaar met MS WordPad en MS Paint. Op deze manier is de klant niet verplicht om de volledige MS-browser erop te zetten. Is deze browser voldoende, so be it. Wil de consument een betere browserervaring, dan kan hij een echte browser downloaden via de uitgeklede browser. Dit neemt minder schijfruimte in op de installatie-dvd. Was dit nu zo moeilijk te bedenken, of is EC-bashing gewoon toffer?
De KEUZE is aanwezig om IE vanaf cd te installeren OF via FTP een alternatieve keuze binnen te hengellen.
Welke keuze? FTP is onmogelijk voor 99,99% van de consumenten. Oké, voor 0,001% is er dus een keuze, wooptidoo!
belachelijk te hoge salarissen van deze zogenaamde EC leiders
Belachelijk hoog? Een Europees parlementslid verdient nochthans even veel als een Nederlands tweedekamerlid, terwijl ze een veel grotere verantwoordelijkheid hebben...
miljoenen boetes uitdelen omdat er software gebundeld is en eisen dat er een versie zonder IE of MP wordt geleverd, welke voor XP (xp N) naar mijn idee totaal niet verkocht worden....
Wààrom worden die ook niet verkocht? Juist, omdat MS ze niet goedkoper gemaakt heeft, hoewel ze minder functionaliteit bieden. Maak ze €5 goedkoper, en ze zouden wel verkocht worden...
Hierbij een korte samenvatting van wat ik van
Peluso
nu vind: DEE DEE DEE
Tja, ook ik kan zonder onderbouwing op de man spelen. Veel succes met het rondsturen van een populistisch negatieve boodschap! En blijkbaar wordt die ook nog gewaardeerd door veel tweakers hier, het kreeg nota bene een +3! Zo zie je maar weer dat het modden simpelweg de grootste gemene mening weerspiegelt :|
Helemaal niet. Wat wil de EC: eerlijke concurrentie op de browsermarkt. Wat doet MS: z'n browser nog steeds als enige alternatief meeleveren (ipv van voorgeïnstalleerd, nu op een cd'tje, wat is het verschil??). Immers, hoe ga je die browsers anders downloaden (geek-oplossingen daargelaten)? Juist, door de MS-browser erop te zetten. Maar ja, dan zit je terug in exact dezelfde situatie als voorheen, ZONDER dat er een moment gekomen is waar expliciet de keuze voor de MS-browser gemaakt is! Immers, de enige optie was de MS-browser!!
Oneerlijke concurrentie werk je in de hand als je de markt zelf niet zijn gang laat gaan maar je je er in mengt.
En gaat het nu om het meeleveren van IE of om het aanbieden van andere browserkeuzes? Dat zijn toch twee verschillende dingen. Die keuze kun je namelijk ook maken als IE wel meegeleverd wordt. Maar mensen kiezen nu al nauwelijks voor alternatieven dus waarom zouden ze dat straks wel doen? Men kiest dan toch wel voor de vertrouwde IE.
Je staart je blind op één manier van oplossen. Wat dacht je van deze: MS levert een uitgeklede browser mee, vergelijkbaar met MS WordPad en MS Paint. Op deze manier is de klant niet verplicht om de volledige MS-browser erop te zetten. Is deze browser voldoende, so be it. Wil de consument een betere browserervaring, dan kan hij een echte browser downloaden via de uitgeklede browser. Dit neemt minder schijfruimte in op de installatie-dvd. Was dit nu zo moeilijk te bedenken, of is EC-bashing gewoon toffer?
[\qoute]

Tja, en dan zijn straks alle consumenten tevreden met een uitgeklede versie van IE, kan het gezeik weer opnieuw beginnen. En IE-light zal vanzelfsprekend zorgen dat mensen de full version van IE gaan downloaden en dan ben je geen stap verder.
Wil de consument een andere browser dan kan hij dat NU al doen.

[qoute]
Belachelijk hoog? Een Europees parlementslid verdient nochthans even veel als een Nederlands tweedekamerlid.
Omdat het even hoog is wil het nog niet zeggen dat het niet belachelijk hoog is! Zeker niet als je ziet met wat voor ongein ze zich daar bezig houden. De consument heeft geen keuze voor een browsertje. Ai ai. Aan de andere kant douwen ze allerlei maatregelen onze strot in waarin wij geen keuze hebben en waarbij ik ook niet voor een alternatief kan kiezen. En met op je favoriete partij stemmen heb je daar nog steeds geen invloed op gezien het bijeengeraapte zootje aan landelijk partijen die daar in de grote fracties zitten.

[qoute]
Wààrom worden die ook niet verkocht? Juist, omdat MS ze niet goedkoper gemaakt heeft, hoewel ze minder functionaliteit bieden. Maak ze €5 goedkoper, en ze zouden wel verkocht worden...
[\qoute]
Dan kiezen mensen wel voor de goedkope versie en downloaden alsnog IE. Want ddát kent de gemiddelde consument. Gezien de cijfers wil men niet iets anders gebruiken want anders deed men dat wel. Een browser naar wens kiezen behoort al jaren tot de mogelijkheden.
Overigens denk ik niet dat 5 euro op een OEM machine van honderden euro's zal opvallen.
Tja, ook ik kan zonder onderbouwing op de man spelen. Veel succes met het rondsturen van een populistisch negatieve boodschap! En blijkbaar wordt die ook nog gewaardeerd door veel tweakers hier, het kreeg nota bene een +3! Zo zie je maar weer dat het modden simpelweg de grootste gemene mening weerspiegelt :|
Je kunt niet eens omlaag modden als het gemidelde al omhoog gemod heeft omdat je dan je mod-rechten verliest. Dus daar moet je toch vooral bij Tweakers zelf zijn. Over 'keuzes' hebben gesproken, nou die heb je bij het waarderen hier in elk geval niet.
Oneerlijke concurrentie werk je in de hand als je de markt zelf niet zijn gang laat gaan maar je je er in mengt.
zie DevilsProphet hierboven.
Omdat het even hoog is wil het nog niet zeggen dat het niet belachelijk hoog is!
In vergelijking met Nederland is het in ieder geval niet hoog, laat staan belachelijk hoog.
Zeker niet als je ziet met wat voor ongein ze zich daar bezig houden.
Is Kyoto ongein? Het bama-systeem? Steun aan zwakkere Europese landen? Europees hof voor de rechten van de mens? De euro? Vrij verkeer van personen en goederen binnen Europa? Spaarlampen ipv gloeilampen? Boetes voor bedrijven die de wet overtreden? Het is iig beter dan de OV-chipkaart, het EPD, de three-strikes wet of de jobkorting...
De consument heeft geen keuze voor een browsertje. Ai ai.
Correct is: de browsermarkt is een markt met een monopolist die z'n monopolie illegaal verkregen heeft. Dat daar iets aan gedaan moet worden is toch logisch.
Aan de andere kant douwen ze allerlei maatregelen onze strot in waarin wij geen keuze hebben en waarbij ik ook niet voor een alternatief kan kiezen.
de PVV is een anti-Europese of op z'n minst Eurosceptische partij. Daar kon je op kiezen als alternatief tegen Europa. Of richt je eigen partij op, niets houdt je tegen. In België: LDD of VB.
En met op je favoriete partij stemmen heb je daar nog steeds geen invloed op gezien het bijeengeraapte zootje aan landelijk partijen die daar in de grote fracties zitten.
?? Dit is simpelweg de democratie zoals die in Nederland en België ineenzit: je stemt op een partij die compromissen moet maken met andere partijen om iets te regelen. Idem in de EU. Je weet in welke grote fractie jouw partij zit, en je kan nagaan hoe die fractie tov bepaalde thema's staat. Staat je dat niet aan, stem dan op een partij in een andere fractie. Hoezo geen invloed?
Je kunt niet eens omlaag modden als het gemidelde al omhoog gemod heeft omdat je dan je mod-rechten verliest. Dus daar moet je toch vooral bij Tweakers zelf zijn. Over 'keuzes' hebben gesproken, nou die heb je bij het waarderen hier in elk geval niet.
Akkoord, het modsysteem is nog niet ideaal.
Oneerlijke concurrentie werk je in de hand als je de markt zelf niet zijn gang laat gaan maar je je er in mengt.
Moeten ze de banken ook failliet laten gaan, 100.000 duizenden mensen dak en werkloos.
Wat dacht je van de energiebedrijven ? Ook daar word vanuit den haag in "gemengt".
Zomaar een paar voorbeelden dat je uit je nek lult en een veels te populistische gedachte aanhangt. De Overheid is er ook voor om de markt te sturen en controleren, anders word het een zootje. Zelfs als ze dat doen, kan het nog mis gaan; zie de economische crisis.

MS doet precies wat voor hen zelf het beste uitkomt, ze doen geen steek meer en dat doen ze zeker niet om jou en mij of de EU te behagen. De keuze die ze gemaakt hebben, komt MS het beste uit en niemand anders; ook ons niet. Klantvriendelijk is het iig zeer zeker niet; integendeel zou ik bijna zeggen.

Over partijen gesproken, ben ik nml. wel blij met zoveel keus. Zo voorkom je bijna zeker dat een radicale partij de macht krijgt. Kijk naar America, waar conservatief rechts onder Bush de nodige brokken heeft gemaakt (en da's nog niet eens extreem rechts, moet je eens denken wat er dan zou gebeuren).

Nee, er word steeds radicaler gedacht. Partijen als de PVV krijgen steeds meer aanwas, en waar brengt dat ons denk je ? Niet bij de oplossingen die jij wenst, ga er maar gerust vanuit dat dat dan veel verder gaat. Zulke luitjes hebben vaak nog wat meer noten op de zang, die ze wijselijk achter de hand houden tot ze de macht hebben. Dan kan je erop wachten tot je zegt; hee maar dit wil eigenlijk niet. Maar dan is het te laat. Mag je lekker weer oorlogje spelen ofzo, naar het graf gaan van gevallen familieleden etc.etc. :X
(moet er ff niet aan denken dat je dit idd zou willen 8)7 )
Oneerlijke concurrentie werk je in de hand als je de markt zelf niet zijn gang laat gaan maar je je er in mengt.
Concurrentie verdwijnt eveneens als de markt dichtslibt omwille van een quasi-monopolist. Echter zijn de belangen van de EU bij de burger, ipv bij de aandeelhouders, zoals dat bij MS ligt.

De enige marktvorm die goed is voor de consument (en een marktvorm moet ook goed zijn voor de consument) is die van volkomen concurrentie. Die is er niet door de macht die microsoft heeft (en gebruikt). Dat is waar de EU iets wil tegen doen. Dat jij niet wil inzien dat de beslissingen van de EU voor de consument beter zijn dan moest de EU helemaal niets doen, dat maakt de beslissingen van de EU nog niet ongeldig of onzinnig.
belachelijk te hoge salarissen van deze zogenaamde EC leiders

Belachelijk hoog? Een Europees parlementslid verdient nochthans even veel als een Nederlands tweedekamerlid, terwijl ze een veel grotere verantwoordelijkheid hebben...


nou het verschil is alleen dat een tweede kamerlid een aantal meer bevoegdheden heeft dan een europees parlementariër.

Zij hebben bijvoorbeeld geen initiatiefrecht. Ze mogen alleen mee beslissen in samenwerking met de raad van ministers en/of EC. Het EP heeft dus helemaal niet zo veel grotere verantwoordelijkheid dan een tweede kamer.
Jammer voor de leden van de MS fanclub, maar dit is uiteraard slechts het begin.

Op een goede dag kopen we een PC naar keuze en mogen we ook zelf kiezen of we er een OS bij willen aanschaffen en indien we dit willen welk OS! Zien we ook meteen wat het kost.

Weg met de Windows koppelverkoop!

De installatie hoeft niet meer te zijn dan een CD/DVD of USB geheugenstick en een paar muisklikken. Er is geen tenkele reden om een OS vooraf te installeren.
Dat is overigens dezelfde dag dat je ook voor Linux en Firefox mag gaan betalen. Want namelijk als ze de mogelijkheid hebben zal ook Mozilla er niet vies van zijn om geld aan Firefox te verdienen.
Nee hoor, want Mozilla is een stiching die draait op vrijwilligers en sponsorgeld.
Linux, mischien dat je moet betalen voor het installeren door de lokale PC-boer.
En er zijn nu ook commerciële versies van Linux (o.a. Red Hat Enterprise, Suse) MET SUPPORT.
Er zijn echter diverse aanbieders, en die draaien ook voornamelijk op vrijwilligers. Zonder vrijwilligers bestonden OpenSUSE, Fedora, Debian en dus Ubuntu niet.
In de licentievoorwaarden is ook vastgelegd dat de code altijd beschikbaar moet zijn.
Je zult dus altijd kunnen kiezen voor een distributie die uitsluitend op vrijwilligers draait, zoals Debian.
die dag is er al
dat heet:
"zelf je research doen naar de hardware die je wilt en dan zelf in elkaar zetten"
OF
"je laten adviseren door de computerboer en deze de best passende hardware bij jouw wensen en hem alles in elkaar laten zetten en dan ook nog de keuze maken voor welk OS je wilt gebruiken en welke browser"

zolang er een eind gebruiker is en een leverancier zal er altijd een tussenpersoon zijn die services aanbied tussen de 2 en daar geld aan willen verdienen ongeacht welke keuzes er voor welke hardware ne welke software er gemaakt worden..........

dit heeft verder niets met MS club te maken maar gewoon gezond verstand en zelf je verantwoordelijkheid aanspreken......
als ik iets koop dan moet dat aan bepaalde eisen van mij voldoen waarvoor ik dus uitzoek wat ik wil hebben, als ik daar geen keuzes in kan vinden dan zoek een expert die mij kan vertellen of er meerdere keuzes voor dat product zijn zodat ik keuzes krijg...
"IIII just bought an airplane but i dont know how to uuuuuse iiiiiit" "DEE DEE DEEEEEE"

[Reactie gewijzigd door WPN op 12 juni 2009 19:57]

Precies.
Wilt U een kale PC of een met een besturingssysteem
Wilt U een PC met Windows, dat kost U Eur 449,00 219,00 extra. http://www.microsoft.com/...iedingen_openlicense.aspx http://emea.microsoftstore.com/nl/Microsoft/Windows
Wilt U een PC met Windows en Ms Office, dat kost U Eur 659,00 219+499= 719,- extra
http://emea.microsoftstore.com/nl/Microsoft/Office
Wilt U een PC met Linux, dat kost U Eur 10,- extra voor een DVD-tje
Wilt U een PC met Linux geïnstalleerd, dat kost Eur 60,- extra.
uhm 499 voor office..?? je bedoelt waarschijnlijk 139 euro.. office voor thuisgebruik en studenten.
Jammer voor de leden van de MS fanclub, maar dit is uiteraard slechts het begin.
Want je bent namelijk meteen lid van de MS fanclub als je dit debiel gezeik vindt... |:( Nee, jij kijkt er echt met een open mind naar...

Ik gebruik IE niet, maar het zal me een rotzorg zijn dat IE ergens op m'n harde schijf staat te niksen.

Wat zo frappant is dat de EU constant maar meer wil, waar voorheen minder genoeg was. Waarom is deze eis niet al veel eerder neergelegd en heeft men in het verleden slechts om ontkoppeling van IE gevraagd? Juist nu (en daar wordt zelden rekening mee gehouden) de concurrentie tussen browsers GROTER IS DAN OOIT!

Waarom was bij WMP het leveren van een Windows versie zonder WMP genoeg? Waarom werd er toen niet geeist om andere mediaplayers mee te leveren?

Dit is geen marktcontrole, dit is peperdure bezigheidstherapie voor EU ambtenaren wat allemaal lekker uit de zak van ons allemaal kan komen onder het motto van "beter voor de consument" Laat me niet lachen. Van een fabrikant gaan eisen dat ze het product van de concurrent gaan aanbieden...te debiel voor woorden.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 12 juni 2009 18:40]

In het achterhoofd houdende dat 95% van de windows verkopen via OEM's (dus computerbouwers) gaat, is het enige verschil tussen de oude en de nieuwe situatie dat de keuze voor de standaardbrowser in Windows verplaatst is van MS naar de computerbouwers. Die bepalen vanaf Windows 7 namelijk of en wat er voor browser(s) worden meegeleverd, en die willen daar natuurlijk geld voor zien, net als voor die virusscanners die ze standaard meeleveren.

Ik vraag me daarom af of er veel gaat veranderen: misschien dat veel computerfabrikanten er alsnog voor kiezen om alleen IE8 mee te leveren omdat ze de relatie met MS niet willen schaden, maar er is ook kans dat Opera of Google Chrome veel meegeleverd gaat worden, omdat daar bedrijven achter zitten die geld hebben. Voor Firefox zie ik het somber in, want die hebben geen cent te makken...
Firefox verdient anders aardig aan de Google zoekopdrachten (standaard search rechtsboven). Als computerbouwers hier een percentage van krijgen lijkt me dit zeker mogelijk. In de praktijk is dit ook het enigste wat gaat veranderen lijkt mij... OEM bouwers gaan elk op zoek gaan naar de best verdienende deal (MS / Opera / Mozilla / ...) en die browser dan als default installeren.

Zoals hier al een paar maal is aangehaald, zie ik geen andere haalbare opties voor MS dan IE gewoon mee te leveren.
a) Wie gaat bepalen welke keuzelijst er standaard wordt meegeleverd? Als ik morgen een browser ineendraai wil ik er ook wel tussenstaan!
b) Wie gaat de ondersteuning verzorgen?
c) Wie is er verantwoordelijk bij bugs, security issues of nog erger : een virus
d) Waar stopt dit? Het gaat nu om de browser en media player. Ik maak morgen een fancy calculator en wil dat MS/EC de consument hier ook een keuze in geeft 8)7 Wat... gratis patience in Windows... maar ik verdien hier mijn geld mee als 3rd party soft firma (hypothetisch :p).
a) Onzin natuurlijk. Je versgebakken browser heeft zich nog amper bewezen en zou zowiezo al niet in aanmerking mogen komen

b) De ondersteuning ligt bij de fabrikant die jouw browser heeft ontwikkelt; da's toch niet zo moeilijk te bevatten ? Ondersteunen doen ze nu al, dat zal echt niet veranderen.

c) Als het lek in de browser zit; de fabrikant van die browser. Is het lek mede aan het OS te wijten, beiden. (MS en die browser-fabrikant).

d) Dit eindigt zo'n beetje waar het nu is. Een calculator is amper iets waar mensen op zitten te wachten. De meerwaarde is totaal niet interressant. (dat is trouwen leuk dat je het noemt; waarom denk je dat MS nou juist zoveel moeite steekt in media spelers, IM en IE ? ......ahhhhh; daar kunnen ze scoren!!).

Kom maar op met al die valkuilen en hindernissen, ik schiet ze allemaal af }>
Als blijkt dat Microsoft IE al die jaren illegaal heeft meegeleverd, dan wil de commissie vasthouden aan het plan om consumenten te laten kiezen welke browser ze in Windows willen gebruiken, zo kan uit de woorden van de EC worden opgemaakt.
Dat kan toch ook in het plan wat MS nu heeft opgevat, om IE eruit te halen? Dan kan de consument ook zelf kiezen...

Nu ontdoet men Windows van de integratie met IE, waar het allemaal om ging, en nu is het weer niet goed....

Ik krijg eigenlijk de indruk dat het de EC helemaal niet die integratie ging, maar dat men gewoon koste wat kost een stok zoekt om MS mee te slaan...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 juni 2009 14:56]

Het lijkt me voor de gemiddelde gebruiker een stuk moeilijker zoeken naar het installatiebestand naar keuze als je geen internet browser hebt waarmee je kunt zoeken.

Daarom lijkt mij de beste oplossing inderdaad om de gebruiker te laten kiezen. Maar ja, of Microsoft daar blij mee is? Dan is de stap naar een 'betere' (daar zijn de meningen over verdeeld natuurlijk) browser nog kleiner.

Ik betreur de ontwikkeling wel, Internet Explorer is gewoon een onderdeel van Windows. Het is als gebruiker niet moeilijk om over te stappen naar een andere browser, als je daar behoefte aan hebt. Hulp op afstand en Kladblok ook, waar toch ook talloze alternatieven voor zijn. Moet Microsoft in de loop der tijd haar gebruikers ook laten kiezen tussen dergelijke software?

[Reactie gewijzigd door patrickvdweide op 12 juni 2009 15:04]

Maar dan komt al weer heel snel de vraag omhoog: Welke browsers moet je uit kunnen kiezen? Als je alleen de grote meeneemt dan benadeel je weer het bedrijfje dat vorige week even een browsertje in elkaar heeft geknutseld.

Verder snap ik inderdaad niet waarom de EC dit zo nodig door moet drukken. Wat voor een toegevoegde waarde heeft een dialoogje bij de eerste keer opstarten dat vraagt welke browser je wilt installeren waarbij waarschijnlijk IE bovenaan staat. Gemiddelde consument herkent het icoontje "he, dat is internet" en installeerd vrolijk IE.

Wat heeft het ons dan uiteindelijk gebracht? Een hoop geld dat over de balk gesmeten wordt voor onderzoeken naar dit soort 'problemen' en consumenten die meer keus hebben maar nog steeds voor het oude vertrouwde internet icoontje gaan.
Daarom snap ik heel deze kwestie eigenlijk niet. Windows is gemaakt door microsoft, internet explorer ook, maar waarom moet dit dan gescheiden worden. Ze noemen het een monopolie wat microsoft heeft, dit is natuurlijk ook zo maar wie heeft daarvoor gezorgt. De consument want als microsoft nooit had verkocht met zijn programmas waren ze ook nooit zo groot geworden. Ik vind dus als een consument zo graag andere dingen wil dat ze het zelf maar moeten downloaden. Ik heb opera gedownload iedereen kan dat doen. Hier is niks moeilijks aan gewoon installeer button en klaar.

Zoals je al aangeeft is het voor iedereen vrij logisch om op de blauwe E te drukken. Niks mis mee toch, waarom iets anders gebruiken als dat voor hun goed werkt. Vind het een beetje gelul wat EC doet. Vooral die Nelie Kroes daar wordt je schijt ziek van, het enige wat ze doet is miljarden aan boeten opleggen terwijl ze zelf niet eens weet waar ze het voor oplegt. Ik denk dat EC gewoon zo graag mogelijk zoveel mogelijk geld wil hebben van bedrijven waarmee het goed gaat, dit doen ze dan maar door boetes op te leggen en de meest domme redenen te verzinnen.

De consument kan zelf ook echt wel na denken hoor als ze problemen hebben met IE, daar hoeft het EC echt niet aan mee te helpen. :(

Ze zouden trouwens alle EU parlements leden ook gewoon een flinke salaris vermindering moeten geven, die lui doen helemaal al niks als alleen maar geld opmaken, maar dat is natuurlijk een hele andere discussie.
Je zegt zelf dat je de hele kwestie niet snapt, dus dan vind ik het nogal asociaal van je om te roepen dat Nelie Kroes niet weet hoe ze haar baan moet doen en dat EU parlementsleden niks doen.

Microsoft overtreedt bestaande wetten (ze misbruiken hun monopoliepositie), en Neelie Kroes onderzoekt geheel conform die wetten of ze Microsoft daarvoor een boete kan geven.

Wat betreft die parlementsleden, dat is inderdaad een hele andere discussie, maar als je even slim nadenkt dan weet je dat je met dat soort uitspraken laat blijken dat je echt totaal niet weet waar je het over hebt.
@piratepraat: ik wordt zo moe van dat soort prietpraat.
waarom moet dit dan gescheiden worden.
Omdat MS het monopolie in de markt van OS misbruikt om de browser te pushen. Voor het misbruiken van monopolie is MS meermalen veroordeeld.
Ze noemen het een monopolie wat microsoft heeft, dit is natuurlijk ook zo maar wie heeft daarvoor gezorgd. De consument want als microsoft nooit had verkocht met zijn programmas waren ze ook nooit zo groot geworden.
De praktijken waarmee MS het monopolie heeft veroverd zijn niet fris (namaak, patentschendingen, bedrijfsspionage, vijandige overnames, intimidatie, leugens, bedrog - in ieder geval niet: betere kwaliteit), maar dat is hier niet aan de orde.
Ik vind dus als een consument zo graag andere dingen wil dat ze het zelf maar moeten downloaden. Ik heb opera gedownload iedereen kan dat doen. Hier is niks moeilijks aan gewoon installeer button en klaar.
Ben jij nou trots!
Zoals je al aangeeft is het voor iedereen vrij logisch om op de blauwe E te drukken. Niks mis mee toch, waarom iets anders gebruiken als dat voor hun goed werkt.
Wat er mis is, dat MS met zijn IE, zijn fabrieks-eigen methoden en indelingen doordrukken, op het gebied van internet (afwijken van W3C), mediaformaten (muziek, film) en werkwijzen (Silverlight bijv.). Daarmee beweegt MS in de de richting van monopolies op nog meer terreinen.
Vind het een beetje gelul wat EC doet.
Ik niet.
Vooral die Nelie Kroes daar wordt je schijt ziek van, het enige wat ze doet is miljarden aan boeten opleggen terwijl ze zelf niet eens weet waar ze het voor oplegt.
Zal ik uitleggen. Kroes voert een consequent beleid op basis van liberaal gedachtengoed, ongeveer zo:
  • 1. Vrije markt is goed voor ons.
  • 2. Markt functioneert alleen als er concurrentie is.
  • 3. Concurrentie verdwijnt door misbruik van monopolie.
  • 4 Bestrijdt misbruik van monopolie.
Snap je nu waarom Kroes namens de EU boetes oplegt?
Ik denk dat EC gewoon zo graag mogelijk zoveel mogelijk geld wil hebben van bedrijven waarmee het goed gaat, dit doen ze dan maar door boetes op te leggen en de meest domme redenen te verzinnen.
Als jij een reden niet snapt, wie is er dan dom?
De consument kan zelf ook echt wel na denken hoor als ze problemen hebben met IE, daar hoeft het EC echt niet aan mee te helpen. :(
Zolang de consument keus heeft, ok! De EU helpt de consument door te zorgen dat er keus blijft.

[Reactie gewijzigd door denkster op 13 juni 2009 13:59]

Het geval wil nu net dat Microsoft veroordeeld (!!!) is als monopolist.
Wat betekent dat de consument feitelijk geen keuze heeft en dat nieuwe initiatieven geen kans hebben.

Met als gevolg: torenhoge prijzen en een stop op de innovatie. Daar wil de Europeese commissie wat aan doen.

Omdat e.e.a. juridisch hard gemaakt moet worden worden hele specifieke onderdelen benoemd zoals de mediaplayer en de browser. Microsoft heeft er (als goed verdienende monopolist) geen belang bij om echt zijn gedrag aan te passen, en dan krijg je dit soort draken van constructies.
Het geval wil nu net dat Microsoft veroordeeld (!!!) is als monopolist.
Veroordeeld? Bij mijn weten wordt men niet veroordeeld als monopolist. Om veroordeeld te worden moet men iets fout gedaan hebben. Wat is er fout aan een geweldig programma maken dat zo populair wordt dat iedereen het wil hebben. Want dat is wat Microsoft gedaan heeft (héél lang geleden).

Het feit van die torenhoge prijzen wat je aanhaalt durf ik ook in twijfel trekken. Ik ben ervan overtuigd dat MS in Windows meer ontwikkeltijd steekt dan Adobe in Creative Suite, toch betaal je voor dat 2de veel meer. Ok, het doelpubliek voor CS is redelijk beperkt, maar de winstmarges zullen wel in elkaars buurt liggen.

Op gebied van innovatie lijkt er misschien niet zoveel veranderd maar kijk eens naar de concurrentie, Apple heeft meer geïnnoveerd, en snoept bijgevolg ook marktaandeel van MS weg. Maar de rest hinkt nog steeds achterop.

En dan nog als laatste, Microsoft biedt een totaalpakket en daar kunnen ze volgens mij niks tegen beginnen. Zolang ze keuze laten. Ik had dan ook liever gezien dat ze in de Home Basic geen IE mee leverde. Zodat deze versie als basisversie diende. En dat vanaf Home Premium IE in het pakket zat. Dit systeem kan je ook toepassen voor andere conflictpunten, zoals Media Player. Dan heeft iedereen de keuze, een basispakket (zonder IE) of een van de uitgebreide pakketten (met IE).
Microsoft is in de VS in 2001 al wel veroordeeld voor het misbruik maken van hun monopoliepositie, en is toen door ingrijpen van de politiek onder de opgelegde straf van opsplitsing van het bedrijf uitgekomen. Een aantal jaar later heeft Microsoft een megaboete gehad voor het misbruik maken van hun monopoliepositie in de EU door Windows Media Player gratis mee te leveren en te integreren waardoor andere spelers op de markt het opeens heel moeilijk kregen.
Micorsoft verkoopt dan ook vele miljoenen pakketen meer dan Adobe, daar gaat je vergelijk al mank. Iets wat schaars en weinig vraag naar is, is hoog in prijs. in verhouding zijn de ontwikkelingskosten voor die software procentueel vele malen hoger dan als je veel meer software-pakketten kan verkopen.

Als je 300% netto winst maakt op je OS, kan je weldegelijk spreken van torenhoge prijzen.
MS verkoopt inderdaad vele miljoenen pakketten meer dan Adobe, maar de prijzen liggen ook wel een pak lager. Dat plus het feit dat de release cycle bij MS minimum 3 jaar is (meer nog als je rekening houdt met het feit dat ze al meer dan een jaar voor de release van Vista met Win7 bezig waren) en bij Adobe ca 1 jaar. Dan heb ik het nog niet over de omvang van de teams, want die zal bij MS ongetwijfeld ook groter zijn.

Ik blijf er bij, de netto winst per verkocht product zal ongeveer gelijk zijn.
Microsoft is niet (!) veroordeeld als monopolist. Monopolist zijn is niet strafbaar, niet in de VS en niet in de EU.

Microsoft is veroordeeld wegens misbruik van hun monopoliemacht in 1 markt (OS) om een monopoliepositie in andere (browsers, mediaplayers) te verwerven.
Als je alleen de grote meeneemt dan benadeel je weer het bedrijfje dat vorige week even een browsertje in elkaar heeft geknutseld.
Wat noem je 'groot'? Alles met meer dan 1% marktaandeel? Dan blijven er (afhankelijk van je bron) 4 browsers over: IE, Firefox, Safari en Chrome. Ironisch genoeg valt dan Opera, de Scandinaviërs die zich zo zielig vinden omdat ze niet genoeg marktaandeel weten te creëren met een gratis browser en de schuld daarvan maar op IE afschuiven (terwijl het 3 andere browsers dus wél lukt), buiten de boot.

Bovendien, bij zo ongeveer elke site is het marktaandeel weer een aantal procentpunten anders, dus dat zou kunnen betekenen dat een browser net wel of net niet buiten de boot valt. Ook de volgorde van browsers binnen het marktaandeel verschilt nogal.
Wat noem je 'groot'? Alles met meer dan 1% marktaandeel?
Het gaat hier over Europa, dus laten we de stats van statcounter van 1 jan. tot nu er even bij pakken. En wat zien we, alle bekende browsers vallen mooi boven de 1%. Op volgorde, IE, FF, Opera, Safari en Chrome.

Dat Opera buiten de boot zou vallen bij < 1% is dus onzin, want zowel europees, als wereldwijd is hun marktaandeel meer dan 1%, alleen in sommige landen (ja, waaronder NL) is hun marktaandeel kleiner, maar MS zal niet per land aparte browsers gaan bundelen, omdat dat teveel werk/tijd/geld kost.
de discussie over of opera wel of niet buiten de boot zou vallen is onzin. want zoals Korben al zegt, elke statistieken website heeft weer andere percentages. ik zie zelf wekelijks deze statistieken uit heel veel bronnen voorbij komen, en het is elke keer weer heel iets anders. het gaat erom dat je niet kan zeggen: "deze statistieken zijn de enige statistieken die kloppen". want dat kan je gewoon niet weten. browser nummer 6 komt dan gewoon aanzetten met statistieken van een andere website, waarbij hij wel boven de procent uit komt, en gaat vervolgens weer bij de EU over microsoft klagen.

vergelijk bijvoorbeeld deze statistieken met die van statcounter: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp\

en hier een overzicht van hoe verschillend de stats uit verschillende bronnen zijn:
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm

[Reactie gewijzigd door stefanos1990 op 12 juni 2009 17:55]

Als Yahoo nu ook graag een browserversie wil omdat anders in hun ogen Google en MS anders een voordeel zouden krijgen ?

Of Facebook een eigne browser op de markt brengt ?

Hoe kunnen deze partijen toetreden tot die lijst ?
Doe niet zo moeilijk.

Je (of de EC?) zou zelfs een website kunnen maken, waarop alle browseraanbieders zich (gratis?) melden met hun browser, en dan moet de bouwer van het operating system een klein programma (ftp?) meeleveren met een knop 'haal hier een mooie browser'.
Ben je ook van het probleem af dat je lijst met browsers niet compleet is: eigen verantwoordelijkheid van de browser leverancier.
Alles met meer dan 1% marktaandeel? Dan blijven er (afhankelijk van je bron) 4 browsers over: IE, Firefox, Safari en Chrome
Firefox is al bekend (wordt tegenwoordig ook met onwijs veel software meegeinstalleerd (waarbij het vinkje standaard meestal aanstaat!), Safari profiteert van het feit dat ze standaard geinstalleerd is op Mac OS X (en eventueel de iPhone), en Chrome profiteert van het merk Google (c).

Grappig genoeg is Opera de enige die compleet van alles losstaat ;)
Safari is de afgelopen 4 dagen (uitkomst van Safari 4) 11miljoen keer gedownload, waarvan de helft door windows users. Dus dat is niet enkel door mac OSX zo groot.
ook als je 1 ander apple product installeert (quicktime/itunes)
komt nog eens bij elke update van dat product een aangevinkte "download safari" optie bij.

ook beetje waarom ik geen quicktime updater draai, ik hoef namelijk geen itunes of safari, en quicktime doet het ook wel met een oude versie.
inderdaad, dit door pushen van software van Apple vind ik niet kunnen. Dat ze het aanbieden bij de installatie tot daar aan toe, maar het automatisch aangevinkt zijn vind ik erover.
Maar als Microsoft een 3rd-party browser mee gaat leveren, moeten ze er ook support op verlenen (ze zijn immers de leverancier).

Denk je dat Microsoft daar op zit te wachten? En hoe kunnen ze er support op leveren als men de code niet heeft?
En wat dacht je dan van al die kleine bedrijfjes die het ook proberen met een browsertje? Want als FF en Chrome bijvoorbeeld mogen, waarom mogen die kleine browsers dan niet? Dan ben je weer terug af. Dat is een NON-oplossing.

Het volledig verwijderen van IE is een nog vreemdere NON-oplossing, daar maak je het de consument alleen maar lastig mee. IE moet gewoon meegeleverd blijven met windows, zolang het volledig deinstalleerbaar is, of je kan het deselecteren bij installatie van het OS... wat is dan nog het probleem?

Het probleem van de EU was volgens mij 'in den beginne' dan ook niet dat IE standaard werd meegeleverd, maar dat het volledig in het OS was/is geïntegreerd, daardoor dus niet deinstalleerbaar. Nu gaat dit probleem een heel eigen leven leiden blijkbaar, terwijl het deinstalleerbaar maken van de browser voldoende zou moeten zijn.

Laat dit gezeik aub snel over zijn. Er is niets mis met het feit dat er standaard een browser en een mediaspeler wordt meegeleverd met een OS, dat doet IEDERE distributeur van elke vorm in 'particuliere consument-OSen'. Ik vind het niet meer dan service dat er een pakketje wordt aangeboden waarmee de consument direct aan de slag kan, zonder via allerlei omwegen een browser etc te moeten verkrijgen. MS moet erg gewoon voor zorgen dat alle extra software buiten het OS volledig deinstalleerbaar is, als overige software producenten dan nog wat beter hun best doen voor naamsbekendheid etc. Dan is het VOLLEDIG aan de consument wat hij/zij wil.... probleem opgelost!

(ps, het is en blijft ook enigszins een hypocriete discussie, als Mozilla een OS op de markt had, dan kan ik je wel vertellen welke browser dan standaard werd meegeleverd)
Weet je wat het probleem is. Er zijn andere software leveranciers die ook hun eigen browser mee leveren (denk aan bijv. MacOS). Alleen tegen bijvoorbeeld apple wordt niet opgetreden, omdat Apple geen monopoliepositie heeft in de markt.

Microsoft heeft dit wel. Door in Europa IE niet te installeren, maar aan te bieden op een extra CD is het niet meer mogelijk om Microsoft hierop aan te klagen.

Want op welke grond wil je Microsoft aanklagen?
Maar als Microsoft een 3rd-party browser mee gaat leveren, moeten ze er ook support op verlenen (ze zijn immers de leverancier).

Denk je dat Microsoft daar op zit te wachten? En hoe kunnen ze er support op leveren als men de code niet heeft?
Helemaal mee eens.

Ik vind dat de EU nu ook maar eens de consequenties moet aanvaarden.

[Reactie gewijzigd door Fonk op 12 juni 2009 15:52]

Ik snap niet wat de big deal is, ze kunnen toch gewoon een mini app leveren, die ze prima kunnen supporten en het enige wat het doet is bied ze een venster aan, met 4 knoppen erop.

IE Downloaden en installeren: 100Mb
FF D en I: 8Mb
Opera D en I: 12Mb
GoogleChrome D en I: 17Mb

ik durf bijna te wedden dat Google nog het meeste gekozen zou worden, omdat mensen google zien als 'het internet'.

Dus kwa support hoeft dit niets te zijn, omdat ze niets hoeven te supporten. Ze bieden je opties om ze binnen te halen, that is all.
Het probleem is dat de gemiddelde consument dan nog steeds verwacht dat de winkel of microsoft ook support zal leveren voor FF, Opera en Chrome. En microsoft zou het niet doen, aangezien dit het einde zou zijn van IE.
Dat is het probleem van de consument, word het wellicht tijd dat die consument eens wat leert. Als je een BMW koopt, en daar custom spullen van third party erop schroeft kan je ook geen support van BMW eisen 8)7
Helaas stond een paar weken terug toch iemand bij de Peugeot dealer voor me te miepen dat zijn chiptuningskitje het motormanagement verstoorde en dat hij nu garantie wilde op z'n 308. Toen ik vijf minuten later met de sleutels in de hand het pand verliet, stond ie er nog steeds en was hij langzaamaan behoorlijk boos en rood aan het worden.

Consumenten zijn vaak te stom om los te lopen en als ze dat niet zijn is er nog een behoorlijk aandeel dat gewoon te rot is om los telopen - die gaan gewoon proberen door te drammen tot ze krijgen wat ze willen. Recht of geen recht.
Dat is het probleem van de consument, word het wellicht tijd dat die consument eens wat leert. Als je een BMW koopt, en daar custom spullen van third party erop schroeft kan je ook geen support van BMW eisen 8)7
Als we uit de situatie van olivoeroms zouden uitgaan, dan levert BMW zelf de third party spullen. Ik mag als het ware aangeven, welke third party spullen erin 'geïnstalleerd' wordt. En dan verwacht men toch support van BMW als iets stuck gaat (incl. third party spullen).
Over support zie ik geen enkel probleem. Support leveren ze op de browser die ze zelf maken. Kies jij voor een browser van een andere maker, dan moet je bij hen aankloppen voor support. Hier kan niemand iets tegen inbrengen, want je kan niet zeggen dat ze geen support geven voor geen enkele browser.

Dit is in alle takken van de handel normaal. In het geval van inkt voor de printers is het zo dat altijd wordt aangeraden om inkt van het merk zelf te kopen.
Koop jij een printer van HP en inkt van Pelikan, dan moet je niet bij HP gaan aankloppen als je printer niets op t blad krijgt. Pelikan is dan wel weer zo overtuigd van hun product, dat je bij hen zelf mag aankloppen voor support. Hoever dat gaat weet ik niet, maar het laat wel hetzelfde principe zien.
Dat kan dus niet.. dan noem je nu alleen de grotere browsers..
als je dat doet weet je zeker dat apple binnen 2 minuten vraagt waar safari is..

en zo weet ik er nog wel een paar :)
Dat moeten ze helemaal niet, ze kunnen dat simpelweg afvangen door de consument te attenderen dat voor support van browsers van andere makelij, de consument bij de andere partij mag aankloppen.

Precies zoals Linux -distro's niet verantwoordelijk zijn voor alle meuk die erbij gelevert word.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2009 20:29]

En jij denkt dat de consument daar mee akkoord gaat? Het maakt niet uit wie het gemaakt heeft. Het is degene waarmee jij een overeenkomst hebt of waar jij iets koopt die je gaat aanspreken.

Zo is het ook dat een winkel verantwoordelijk is voor de garantie als je een product daar koopt.

Als jij een product koopt en er gaat iets mis. Jij gaat dan naar de winkel waar je hebt gehaald. Heb jij dan graag dat ze je vertellen dat het een bepaald onderdeel is en dat je maar bij de fabrikant van dat onderdeel moet gaan aankloppen?
Nee toch, en zo ga je ook een totaal packet kopen bij Microsoft en ga je ook verwachten dat alles in dat packet samen hoort en je dus van Microsoft support krijgt.

Als Microsoft je dan afwimpelt dan is dat ook slecht voor de reputatie van Microsoft.
Ja. Net zoals ze akkoord gaan dat als ze nu software installeren van derden, ze daar hun verhaal moeten halen als het niet werkt. Net zoals als je game niet werkt, je bij de game ontwikkelaar je verhaal haalt.

Microsoft hoeft dat alleen duidelijk te vermelden, dat zo voor de software die ze van derden erbij leveren niet aansprakelijk zijn, support bij die producent gezocht moet worden en dat MS dit doet als service naar de klant. Want zo is het ook, het is een extra service die ze verlenen; het alleen al meeleveren van die software.

De service houd natuurlijk op als het om het niet goed functioneren van die software gaat.
Dat hoeft helemaal niet slecht te zijn voor de reputatie, ik ga er dan ook vanuit dat MS niet elke willekeurige crap zou moeten gaan meeleveren. Maar programma's als Opera, Mozilla etc. hebben zich allang bewezen.
maar wie is er dan wel verantwoordelijk voor de troep die meegelevert word met linux ?

( troep als in : software die niet werkt, en waar ik dus support van de distributiebakker van verwacht )

want als ik een distributie "koop/gebruik" verwacht ik toch echt gewoon één aanspreekpunt voor support
De leverancier hoeft alleen te garanderen wat hij/zij pretendeert te leveren.
Dat betekent: duidelijk zijn wat je biedt en niet biedt.

De EC vraagt: "biedt keuze.
De EC vraagt niet: "lever zus of zo":
Een klein programma (ftp?) erin, met knoppen voor het kiezen en downloaden van een browser is al 'keuze bieden'.
Je zou zelfs een website kunnen maken, waarop alle browseraanbieders zich (gratis?) melden met hun browser, en dan in het operating system een klein programma met een knop 'haal hier een mooie browser'.
Ben je ook van het probleem af dat je lijst met browsers niet compleet is

[Reactie gewijzigd door denkster op 13 juni 2009 13:27]

plus het feit dat je op dat moment wel verplicht wordt gesteld om reclame te maken voor de concurrentie. Waar mircrosoft helemaal niet op zit te wachten en dus ook niet voor heeft gekozen.
(dit was een reply op denkster, maar op de een of ander manier onder Fiander gekomen)

Ik vind het goed wat Microsoft doet.
Eerst wordt er geklaagd dat IE standaard wordt mee geleverd, terwijl je daarna gemakkelijk een andere browser kan ophalen en gebruiken als default browser. Nu haalt Microsoft de browser eruit, waarna er opeens mensen zijn die zeggen: "Maar hoe kom ik nu aan een browser als ik niet kan Internetten?". Vervolgens wordt iedereen wakker en vinden sommige dat Microsoft hier een oplossing voor moet bieden.
Maar nee! Mensen die IE eruit wilde hebben hebben nu hun zin. Laten zij maar voor een oplossing zorgen voor de rest die dit nooit een probleem hebben gevonden.
Ik vind het een mooie actie van Microsoft! Moeten ze vaker doen.

Maar denkster's oplossing op zich is wel goed en ook interessant voor andere applicaties zoals tekstverwerkers e.d.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 19 juni 2009 12:55]

Maar als Microsoft een 3rd-party browser mee gaat leveren, moeten ze er ook support op verlenen (ze zijn immers de leverancier).
Het lijkt me dat MS dan ook wel moet eisen dat de browser leverancier de versie die de EU selecteert ten minste tien jaar moet blijven supporten (zoals als MS een Windows versie support) en dus niet tot bijvoorbeeld tot een half jaar na de reelase van een nieuwe versie (zoals firefox nu doet).

Het moet niet zo zijn dat Windows elke paar weken met een nieuwe browserversie erin wordt verkocht.
Ik weet niet of het echt om de support gaat voor MS. Ik denk dat ze met het eruithalen van IE de concurrentie zeer slim een stapje voor willen zijn.

Wanneer MS alternatieve gaat aanbieden (de consument laten kiezen), zorgen ze namelijk voor naamsbekentheid van de concurrent, waardoor de concurrent over Ms rug marktaandeel gaat werven.

Dit wil Ms natuurlijk niet, dus door het niet meer mee te leveren gaan de mensen zelf opzoek naar IE, en kiezen alsnog niet snel voor FF oid. Het is niet voor niets dat die kerel van Opera genoemde uitspraken doet.
Niet zeer slim, gewoon noodzakelijk.
ze kunnen mijns inziens maar kiezen uit drie dingen.

1) het zo laten, met mogelijke boete.
2) totaal geen browser mee leveren.
3) een lijst van browsers meeleveren, met de kans aangeklaagt te worden door de eerste de beste wopie wopie browersfabrikant welke niet op die lijst staat.

De optie met de minste risico is dus de optie die ze nu hebben gedaan.
Of onze "vriendin" Nelie mag gaan verklaren dat er maar 5 of 6 browsers meegelevert hoeven worden, en welke dat boven IE dan mogen zijn.
4) een uitgeklede browser, net als ze een uitgekleed tekenprogramma en een uitgekleed tekstverwerkingsprogramma hebben.
Als je de reacties hier op tweakers leest doen ze dat al.
Dat is natuurlijk alleen waar voor de retail versie. En hoeveel worden er daar nu daadwerkelijk van verkocht?
Wedden dat op de releasedag van Windows7 er in de gemiddelde kleine computerzaak een stuk of 25/30 versies van over de toonbank gaan, het zal dus gauw om een paar duizend stuks gaan, zeker in het eerste weekend?

Was ook zo met WindowsME en WindowsXP, in die tijd was ik werkzaam op een TD, en ik zou zo'n pakket ook niet op de releasedatum kopen. De meeste klanten waren trouwens (oudere) hobbyisten, docenten, en huisvaders die een nieuw speeltje zochten. Geen IT-professionals, tweakertjes of geeks.

WindowsXPn(die zonder Mplayer geleverd werd volgens dezelfde koppelverkoopdingesregeling) is volgens mij nooit ergens retail verkocht.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 12 juni 2009 15:57]

lang zoveel niet als OEM versies, de meeste meensen kopen namelijk geen windows,
maar alleen een nieuwe computer ... en voor de nieuwste versie op die oude pc, - ach die krijg ik volgende week van die handige buurjongen.

retail koop je alleen als je zelf een pc bouwt (of vaak zelf een pc bouwt)
en dan kun je ook wel zelf je browser installeren ...
Als ik een zooi onderdelen koop in een enkele koop die samen een PC kunnen vormen mag de winkel mij een OEM erbij aanbieden hoor, ik zal dan wel gek zijn als ik Retail koop.
OEM-licenties mag je als particulier sinds Windows Vista en ik neem aan ook bij Windows 7 ook gewoon kopen zonder hardware te moeten aanschaffen hoor, vóór Vista was het inderdaad niet toegestaan, maar MS heeft die licentievoorwaarden aangepast.

Je hebt dan uiteraard geen recht op ondersteuning door Microsoft, maar dat is logisch. En je mag de licentie niet overdragen naar een nieuwe computer.

De enige reden om nog Retail te kopen is als je van plan bent diezelfde licentie later op een andere PC te gaan gebruiken (uiteraard max één PC tegelijkertijd).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 12 juni 2009 16:38]

Wat betekent 'een nieuwe computer' eigenlijk volgens die licentie? Heb je ook een nieuwe computer als je elk onderdeel om de beurt vervangt?
je hebt een nieuwe pc zolang er geen sprake is van een upgrade, mobo vervangen mag, cpu ook, maar vervang je ze beiden dan spreek je dus van een nieuwe pc. Vaak moet je dan telefonisch gaan activeren en kan je mss zeggen dat het om een upgrade gaat, of omdat hardware het niet meer deed. En anders heb je gewoon een nieuwe pc :p.
Ah nee hoor. Retail is dus voor het geval dat je een nieuw OS op een oude PC wilt (Beter dan een OEM in dat geval omdat je bij een nieuwe PC je geen OS meer moet kopen dan)

Heel veel mensen kopen echter gewoon een nieuwe pc met OEM licentie ipv. meerdere OSen per "computerleven"
5% is niet veel.
5% van een paar miljoen wel.
5% is veel als je kijkt naar het totaal.
De meeste concurrenten zijn open source, dus dat ze de code niet hebben in kul. Neemt niet weg dat MS niet zit te wachten om op tig brouwsers support te leveren.
De concurrent die het balletje als eerste had opgegooid bij de EC is opera. Laat dat nou net geen OS (opensource) wezen. En zelfs tijden ook nog betaald pakket geweest. Daarnaast moet je dan ook safari meeleveren en zover ik weet is dat ook niet OS. Kijk Google Chrome en Mozilla Firefox zijn dan wel OS maar dan heb je het toch maar over de helft van de populairste alternatieve browsers
Safari is gedeeltelijk opensource (webkit is toch open source)
Maar de aanklacht van onder andere Opera was juist dat omdat Microsoft MSIE met Windows meelevert deze misbruik maakt van zijn monopolie en dat dat oneerlijk is voor de concurrentie. DAT is waar het om gaat.


Als Microsoft MSIE niet meer met Windows meelevert kan men niet meer spreken van oneerlijke concurrentie.

Wat stel in Vista had de keuze voor verschillende browsers gezeten. Dan had daar Chrome niet bij gezeten en is dat dus oneerlijk voor Google.

Daarnaast als Opera standaard met Windows meegeleverd zou worden, wie is er dan verantwoordelijk voor updates? En hoe zorgt Microsoft ervoor dat als Opera dan crashed niet Windows de schuld krijgt.

Als Microsoft geen browsers standaard installeert kan er dus ook nooit verwarring ontstaan wie voor wat verantwoordelijk is.
Ik begrijp niet waar iedereen over blaat. MS hoeft helemaal geen browser bij te leveren en dat doen ze dus ook niet meer. Heel verstandig, want zo maaien ze het gras voor de voeten van Nelie weg. Die rechtszaak is straks helemaal niet meer aktueel.

Het is nu aan de computerbouwers en -leveranciers om een browser bij te leveren, of aan de consument zelf. Denk bijvoorbeeld eens aan Dell. Die hebben een uitgebreide website waar je zelf een computer kunt samenstellen. Je kunt kiezen voor verschillende besturingssystemen, daar komt nu nog een keuze bij, namelijk welke webbrowser wil je bijgeleverd krijgen. Is helemaal geen probleem, hoeft de consument niet op de command-line een browser binnen te ftp-en en kunnen de computerbouwers wellicht nog wat bijverdienen door deals met Opera of Google.
dit artikel gaat er nou juist over dat de EU nu wil proberen microsoft te dwingen internet explorer weer terug te stoppen, en er dan ook nog eens een paar andere 3rd party browsers bij te gooien.
Dat begrijp je verkeerd.
De EC vraagt: "biedt keuze.
De EC vraagt niet: "lever zus of zo":

Een klein programma (ftp?) erin, voor het kiezen en downloaden van een browser is al 'keuze bieden'.
Je (de EU?) zou zelfs een website kunnen maken, waarop alle browseraanbieders zich (gratis?) melden met hun browser, en dan in het operating system een klein programma met een knop 'haal hier een mooie browser'.
Ben je ook van het probleem af dat je lijst met browsers niet compleet is
Inderdaad, en ik zie de EC ook niet achter Apple gaan met hun Safari... De EC ziet MS gewoon als een moneybag :@
@wildhagen: ik vind het behoorlijk gezeur van de EU, maar hier hebben ze denk ik wel een punt. IE wordt volledig uit Win7 gehaald, maar je kan er een gratis CD bij krijgen waar IE op staat. Uiteindelijk heb je nog steeds geen keuze, want een hoop makers van browsers hebben niet de middelen om wereldwijd een CD te distribueren zodat mensen hun browser gemakkelijk kunnen installeren. Aangezien Win7 toch al gedistribueerd wordt is het voor Microsoft een eitje om daar direct een stapel CD's met IE te stoppen. Een heel erg slim spelletje van Microsoft, en eerlijk gezegd moest ik er erg hard om lachen toen ik het eerste berichtje ervan las.

Maar uiteindelijk heeft de consument nog steeds geen keuze, (overige browser-bouwers hebben niet de mogelijkheid die Microsoft wel heeft) en daar was het de EU om te doen.
Mara die keuze heeft een OEM wèl. Dus mocht Dell/Medion/HP/Lenovo/Acer of welke dozenschuiver dan ook besluiten om een preinstall mee te leveren kunnen browserboeren deze clubs benaderen om hun browser als de standaard mee te leveren.
En MS heeft geen gezeik. Op de OEM licensies bieden ze hoe dan ook geen end-user support. Bij de retail versies gooien ze waarschijnlijk gewoon een extra cd in de doos.

Ik vind het een prima oplossing.

Echt niet dat er nu ineens PC's verkocht gaan worden zònder browser maar met Windows..
Tja wat een onzin zeg, omdat een concurrent niet de middelen heeft is dat toch het probleem van de concurrent en niet van MS..

Het is gewoon onzin, het probleem van de EU was het standaard meeleveren van IE, en MS is ze gewoon te slim af door deze zet, en daar houden politici niet van omdat ze dan voor lul staan.. Kroes moet gewoon oprotten en MS met rust laten, OF ook achter Apple aan gaan (want tja die heeft ook een monopolipositie mbt MacOS op een apple computer..
Nu ontdoet men Windows van de integratie met IE, waar het allemaal om ging, en nu is het weer niet goed....
Mja... meestal ben ik aan de kant van de EC, gezien ik een voorstander ben van eerlijke concurrentie (en een beter verdeeld marktaandeel, zowel onder browsers als onder OS'en), maar dit keer vind ik dat ze toch lopen te zeiken.
Geen IE geeft de consument niet minder keuze. Het steld de OEM voor een keuze welke browser ze leveren, wat niet perse IE hoeft te zijn. IE is blijkbaar geen verplicht component meer en kan gewoon verwijdert worden als een OEM het er alsnog op zet. Een consument die genoeg van pc's weet om een retail versie van windows te kopen om het zelf te installeren, zal nu verplicht een keuze moeten maken welke browser er op komt.
Dat zijn allemaal goede dingen en allemaal kunnen ze nooit uitpakken in het voordeel van IE (hooguit de situatie hetzelfde houden).

De EC moet gewoon eens ophouden met zeuren. IE uit windows halen vind ik een heel nette oplossing van MS en bewijst dat ze wel mee willen werken, want voor MS is het heus niet leuk om de koppeling tussen hun OS en browser te verliezen.
Ik vraag me wel af in hoe verre het niet mogelijk is om in de verkenner straks bv www.tweakers.net in te typen. Vroeger was dit wel gewoon mogelijk in ieder geval
Dat was dus omdat er al een browser was geinstalleerd en je verkenner via de browser naar www.tweakers.net ging. Als deze er niet meer op staat, kan je verkenner er ook niets meer mee.
Nee, dat was omdat er geen verschil was tussen 'verkenner' en 'internet verkenner'. Ofwel de EU heeft ons een hele handige feature gekost.
Haha, das niet door de EU, das omdat dat een "leuk idee" leek, maar in de praktijk voor een onnoemelijke hoeveelheid beveiligingsproblemen zorgde.
Dat kan al niet meer, iig niet in Vista. In dat geval wordt netjes de browser* geopend en naar de pagina gesurft.

* En nee, dat is niet IE, maar je fav. browser, bij mij opent Chrome een nieuw tab.
Test het even: onder Vista opent de standaard browser (Firefox)
dits slaat helemaal nergens op. DIt is gewoon microsoft pesten. ik bedoel cmon ze hoeven toch geen reclame te maken voor de concurent ?
*zucht*
De EC pest microsoft niet maar wijst MS op haar maatschappelijke verplichting als marktdominant.
Microsoft is geen heilige en ook nu speelt Microsoft slim. Daar geef ik ze overigens geen ongelijk in, het hoort bij het spel, maar het geeft wel aan dat Microsoft de les maar niet wil begrijpen: "als dominante partije heb je extra verantwoordelijkheden".
Dat geldt voor iedere partij die een dergelijk dominante positie inneemt. Dat is de rekening van succes.
Microsoft krijgt de mogelijkheid aangeboden om zich te verbeteren maar de EC laat zeer duidelijk weten dat er geen vertragende tactieken worden getolereerd. En maar goed ook, uiteindelijk is de consument namelijk de dupe (even verder kijken dan je neus lang is kan echt geen kwaad).

Stel dat Microsoft helemaal geen browser meeleverd. Boze consumenten gaan bellen en bij wat handigere kennissen ten rade waarom ze niet kunnen internetten. "Dat is de schuld van de EC, die hufters kosten alleen maar geld en doen alleen maar onzinnige dingen".
Slim van Microsoft want de enige echte schuldige is Microsoft die haar maatschappelijke verantwoordelijkheid niet genoeg neemt. Immers, het is Microsoft die de browsermarkt verziekt heeft.
Bij de EC werken gelukkig ook capabele mensen, ik heb groot respect voor Neelie Kroes en vooral wat zij allemaal bereikt heeft, voor ons als Europeanen.

[Reactie gewijzigd door Floor op 12 juni 2009 15:21]

*zucht*
De EC pest microsoft niet maar wijst MS op haar maatschappelijke verplichting als marktdominant.
Microsoft is geen heilige en ook nu speelt Microsoft slim. Daar geef ik ze overigens geen ongelijk in, het hoort bij het spel, maar het geeft wel aan dat Microsoft de les maar niet wil begrijpen: "als dominante partije heb je extra verantwoordelijkheden".
Dat geldt voor iedere partij die een dergelijk dominante positie inneemt. Dat is de rekening van succes.
Microsoft krijgt de mogelijkheid aangeboden om zich te verbeteren maar de EC laat zeer duidelijk weten dat er geen vertragende tactieken worden getolereerd. En maar goed ook, uiteindelijk is de consument namelijk de dupe (even verder kijken dan je neus lang is kan echt geen kwaad).
Als marktleider heb je niet de maatschappelijke verplichting om producten van en concurrent mee te leveren, noch om de waarde van je eigen product omlaag te halen. Het is de EC compleet naar haar bol gestegen om zich te bemoeien met wat Microsoft wel en niet met Windows mag meeleveren. Als Microsoft een 'complete ervaring' wil bieden die consumenten een product levert waarmee die in staat is 'out of the box' te internetten, e-mailen, media afspelen etc, dan staat Microsoft daar volledig vrij in. Ook als dat betekent dat andere (betere) partijen die bepaalde overeenkomstige producten leveren hierdoor benadeeld worden. Misschien moet Mozilla eens overwegen een compleet OS te maken ipv alleen een zielige kudtbrowser.

Echter, Microsoft maakt de fout door haar product te verkopen als een 'Operating System', en dat biedt de zielepootjes van Mozilla, Real en Google de kans aan de wetgevende macht te vragen wat precies een OS inhoudt. Die 'ervaring' waar ik het over had verkoopt Apple met haar Macintosh wel. Een computer, een OS en Apps is wat je krijgt als je een Mac koopt. (grappig is dat Apple dus eigenlijk meer 'personal computer' verkoopt dan iedereen anders, die er maar een stukje van verkoopt.

Anyway. Nu gaat de EU wel heel ver. We weten allemaal wat er gebeurde toen Microsoft een versie van XP met en zonder Windows Media Player begon te verkopen. Datzelfde gebeurt nu dus ook: een hoop exemplaren van Windows 7 non-IE verdwijnen over 5 jaar op de afvalbergen in ontwikkelingslanden.

Mijn idee: bij de eerste keer opstarten krijgt de gebruiker de keuze: Wel of Geen IE. Wie op Wel IE klikt krijgt gewoon wat normaal is van een compleet besturingsysteem. Wie op Geen IE klikt krijgt een melding: Windows wordt nu zonder geïnstalleerde browser gestart "Succes ermee!" Laat die gebruikers lekker stikken. Iedereen met een Windows versie met IE moet in staat zijn later IE te deïnstelleren. Maar om Microsoft te verplichten twee versies te maken, wat een onzin (er zijn al 1000 versies van Windows)

offtopic:
aldus een D66'er (doorgaans pro-Europees), webprogrammeur, Mac gebruiker en absoluut anti-liefhebber van Microsoft's producten in het algemeen en Internet Explorer in het bijzonder. "Ook de bad guys hebben rechten"


Zucht... de volgende stap is dat Microsoft haar OS niet meer veiliger mag maken omdat de concurrentie onder producten van beveiligingssuites in gevaar komt

[Reactie gewijzigd door t-h op 12 juni 2009 15:28]

Ik ben van mening dat de marktpositie die Microsoft heeft weldegelijk extra verantwoordelijkheden met zich meebrengt. Vergeet niet dat de computer en internet heden ten dage onmisbaar zijn geworden. (Die verantwoordelijkheid geldt overigens ook voor Google).

Concurrentie is gezond
Geen enkele bedrijfstak wordt slechter van concurrentie. Dat het bevorderen van deze concurrentie een extra duw nodig heeft door het succes van Microsoft is een gevolg van de positie van de computer heden ten dage. Weinig mensen zullen wakker liggen wanneer er een bezemfabriek bestaat die 90% van de benodigde bezems maakt, te weinig mensen doen dat helaas bij een apparaat dat zo veel impact heeft op het dagelijks leven.

Microsoft heeft concurrentie nodig.
Hoewel ik zeer te spreken ben over de kwaliteit van de producten van heden ten dage, heeft de ontwikkeling van de IE browsers afgelopen jaren meer dan voldoende bewezen dat Microsoft zelf de concurrentie nodig heeft. Het bevorderd innovatie.

Toekomst
Dat het marktaandeel van Microsoft gaat verminderen is een feit, de vraag is alleen wanneer. Dat Microsoft geen dominante positie heeft in smartphone land is bemoedigend. Smartphones zullen de komende jaren meer en meer de functies van de PC gaan overnemen. De kans dat Microsoft in PC land dominant blijft is reeël, echter de vraag is of PC's de smartphone gaan overleven.

[Reactie gewijzigd door Floor op 12 juni 2009 21:49]

Laten we vooral niet vergeten dat Microsoft heel veel bedrijven nodig heeft, die al die mooie software en spellen voor het Windows platform schrijven. Dat is nml. de crux; het is een OS, zover ik weet vooral bedoelt om allerlei software en spellen te draaien, veelal gemaakt door andere bedrijven.

Dat MS op weerstand stuit, terwijl ze steeds meer functionaliteit en software zelf schrijven en in het OS verwerken, mag dan ook niemand verbazen. Zo moeilijk is dat toch niet te bevatten ?
MS maakt daar zelf vijanden mee, door steeds dominanter en prominenter alles omtrent zaken, buiten het OS om, op te eisen.

Vraagt iemand zich weleens af, hoe aantrekkelijk Windows is en geweest zou zijn als alles wat erop draaide "MS Only" zou zijn ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 13 juni 2009 10:36]

Daar zie jij het weer verkeerd, die bedrijven hebben Windows nodig en niet andersom. Dit komt door de grote marktpositie, en als software- en/of hardwarebedrijf wil je dat zoveel mogelijk mensen je product gebruiken
Als marktleider heb je niet de maatschappelijke verplichting om producten van en concurrent mee te leveren, noch om de waarde van je eigen product omlaag te halen
dat laatste is MS's eigen keuze, dat was niet iets waar de EC microsoft toe heeft gedwongen.

en met dat eerste ben ik het niet eens, met 95% market aandeel heb je zeker wel een maatschappelijke verplichting, ZEKER voor iets dat zo belangrijk is voor de wereld.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 juni 2009 16:11]

Als Microsoft haar product wilt verkopen als 'complete ervaring' prima, maar dan moeten ze ook:
1 Goede anti-malware meeleveren
2 Een PDF-reader meeleveren, want dat is essentiele software.
3 Office meeleveren want dat hoort bij een complete ervaring.
4 De hardware meeleveren, en alleen op Microsoft hardware mag dan hun besturingssysteem geïnstalleerd worden.

Alle andere PC-fabrikanten, dus inclusief HP, Dell, Lenovo, Acer moeten op zoek gaan naar een ander besturingssysteem. Dat zal in veel gevallen een smaak van Linux, FreeBSD, OpenBSD of OpenSolaris worden, maar mischien komt OS/2 dan ook weer terug en wordt ook BeOS terug op de markt gezet.

offtopic:
aldus een EX-d66'er, ook pro-Europees, maar anti EU-uitbreiding (stemde destijds tegen grondwet hierom), Windows-gefrustreerd sinds versie 3.11 maar wel liefhebber van o.a. MS Access en Excel, (en destijds ook van WP4.2 t/m WP6.0 DOS)
Je redeneert veel te simpel:

Als fabrikant van een commercieel software product is het veelal niet toegestaan om Open Source software te bundelen met je product.

Als fabrikant van een commercieel product kun je ook niet altijd kosteloos freeware bundelen met je product. Je maakt dan dus jouw product nodeloos duurder en minder interessant.

Als bedrijfseconoom zou je als geen ander moeten weten dat de vraag de markt bepaalt en niet andersom.
OSS software mag je altijd meeleveren en gebruiken (library's of complete software), je mag het alleen soms niet aanpassen en dan de source niet meeleveren.
Tja en wat je dan ook nog eens gaat krijgen, uit welke browsers moet je kunnen kiezen..

Dat zijn er ook nogal wat :+ .. Je kunt dan niet alleen de grote browsers in de keuze lijst zetten..(Bij wijze van..

Misschien moet de EU gewoon een windows plug-in voor Europa laten ontwikkelen, waarop iedere browser maker zich dan vervolgens kan aanmelden.. :) zo blijft het dan teminste echt eerlijk :Y)

[Reactie gewijzigd door Hellsystem op 12 juni 2009 15:52]

Dat klinkt erg naar: If you are not with us, you must be against us.

Werkelijk walgelijk, het idee van, wil je geen IE, barst dan maar |:(
Vind je dat nou echt een aanvaardbare houding ?

Als dat zo is, zou ik willen roepen; heren programmeurs over de hele wereld, die software maken voor het Windows platform: laat MS zelf barsten!!! Als ze zonodig alles zelf willen doen en hebben, laat ze dan maar lekker alleen aandobberen.
Stop direct met al die mooie projecten. Game ontwikkelaars, kappen! MS kan het zelf wel, kunnen ze nog meer poen vergaren.

Nee, zo wil je toch niet dat het werkt ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 juni 2009 20:49]

Maar wat wil je dan????

Het is makkelijk te zeggen dat Microsoft alles fout doet. Maar wat zou dan wel goed zijn?

Een keuze optie waarbij je Opera, Firefox, Chrome, IE, etc etc hebt? Dat kan niet, zoals wildhagen hierboven al perfect aangeeft.


De EC is op dit moment op een walgelijke manier bezig. Lekker klagen, en moet boetes smijten, maar wanneer MS vraagt hoe het dan wel moet, dan geven ze niet thuis.

En wanneer MS dezelfde oplossing biedt die de EC in het verleden in een vergelijkenbare zaak heeft afgedwongen, dan is het plotseling niet meer goed!

Waarom was het in het verleden met Media Player dan wel gewenst dat WMP verwijdert werd? Daar gold exact dezelfde situatie.
Dat verhaal met media player is precies waar het is misgegaan. Microsoft had dat ook gewoon moeten weigeren. Nu probeert de EC steeds meer macht over Windows te krijgen. Het gaat al lang niet meer om wat goed is voor de consument, het gaat enkel nog om macht. Ze kijken gewoon hoe ver ze kunnen gaan met dit soort keuzemogelijkheden afdwingen en als dat lukt gaan ze nog een stap verder, dan moeten andere browsers waarschijnlijk ook nog beter geïntegreerd worden in Windows. Ik zou Microsoft nog gelijk geven ook als ze zouden besluiten Windows 7 hier veel later of helemaal niet meer uit te brengen na al dat gezeur van de EC.
Er is wel een verschil met de mediaplayer... Toen is er besloten een versie met en een versie zonder (N-versie) op de markt te brengen. Nu stelt MS voor om in Europa alleen een versie zonder (E-versie) op de markt te brengen. Kan je dus niet vergelijken.
Was de n versie ook niet alleen voor europa?
IE Light, zoals ook Paint en Wordpad geen concurrenten zijn voor Photoshop en Word.
Interessante optie, maar hoe stel je je IE Light voor? Een browser die te slecht is om normaal te kunnen browsen, maar net goed genoeg om op internet een andere browser te kunnen vinden? Eigenlijk niet eens zo'n gek idee.
Ik vrees dat velen dan het niet doorhebben en gewoon blijven verder surfen met de light versie wat nu ook niet echt bevorderlijk is... en een light versie: wat zou je er aan doen dat het niet meer voor de gewone gebruik volstaat maar wel nog om een browser te downloaden? een timer ofzo? :p
Ehmm, waar haal je vandaan dat Ms de EC gevraagt heeft hoe ze het willen. Ik lees hier toch wat anders; Ms denkt dat de EC het wil zoals Ms het nu doet; da's toch heel wat anders als jij nu beweert.

Had Microsoft het maar gevraagt, dan hadden ze waarschijnlijk hetzelfde antwoord gekregen als wat nu nu hier in de kop zien staan.
Slim van Microsoft want de enige echte schuldige is Microsoft die haar maatschappelijke verantwoordelijkheid niet genoeg neemt. Immers, het is Microsoft die de browsermarkt verziekt heeft.
Het is Opera die niet weet hoe ze een browser moeten promoten. Na een jaar of tien nog steeds maar een paar % marktaandeel en daar dan MS de schuld van geven. :/

FireFox weet wel hoe het werkt. Die hebben binnen een paar jaar een marktaandeel van rond de 25% weten te bemachtigen.

De browsermarkt was en is alles behalve verziekt door MS. Er zijn genoeg kansen voor andere aanbieders. FireFox heeft dit maar weer eens bewezen.

Blijkbaar is er dus geen probleem dat IE standaard bij Windows zat. Opera moet MS niet de schuld geven van hun eigen falen.

Moet FireFox -die toch ook een substantieel marktaandeel heeft- binnenkort ook andere browsers aan gaan bieden?

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 12 juni 2009 15:53]

Je gaat even met veel gemak voorbij aan het feit dat Opera een commecieel bedrijf is, dat het in haar eentje moet doen, terwijl Mozilla een stichting is die royaal gesponsored wordt (werd?)

Bijvoorbeeld heeft Mozilla de volledige sourcecode van Netscape kado gekregen. En een paar honderd miljoen van Google... om hun browser te promoten! Verder krijgen ze veel hulp uit de community. Opera daarentegen moet er geld mee verdienen en worden niet gesponsord door Google... dat maakt het voor hen iets moeilijker.
absolute onzin wat je nu probeert te verkopen.
die royaal gesponsored wordt (werd?)
En een paar honderd miljoen van Google...
Opera wordt net zo goed gesponsord als firefox. De deal die zowel firefox als opera met google hebben is dat google wordt ingesteld als standaard zoekmachine, en daarvoor krijgen ze geld per gebruiker. dat is gewoon een commerciele sponsordeal.
Bijvoorbeeld heeft Mozilla de volledige sourcecode van Netscape kado gekregen.
de sourcecode van netscape hebben ze niet cadeau gekregen, die source code is gewoon door iedereen gratis te gebruiken. de hele source code van firefox is gratis te gebruiken. het is open source. opera mag heel firefox kopieeren en het opera noemen als ze willen.
Verder krijgen ze veel hulp uit de community.
dat is omdat ze een hele loyale community hebben. waarom hebben ze die? omdat firefox volgens die community zo'n fantastische browser is. opera heeft net zo goed de mogelijkheid om dat te doen als ze willen, maar ze doen het niet, dus eigen schuld.
Opera daarentegen moet er geld mee verdienen en worden niet gesponsord door Google... dat maakt het voor hen iets moeilijker.
firefox moet ook geld verdienen. het geld groeit niet aan de bomen. dus daarom heeft firefox een sponsordeal met google. en opera heeft ook diezelfde sponsordeal met google.

dat het marktaandeel van firefox 10 keer zo groot is dat van opera is dus puur te danken aan het feit dat de meeste mensen firefox beter vinden.
Ja Floor, alle anti-MS sentimenten zijn ineens weg en nu is de EU (Kroes) de stouterik. Dat heeft ze dan toch vlak voor haar vertrek bereikt, al was dat dan niet haar bedoeling.
Dat zegt ie helemaal niet, wat ie zegt is dat als MS Windows levert zonder IE, dan zegt natuurlijk iedereen dat de EC (of Opera) daar schuldig aan is. Terwijl het nog altijd MS is die hun verantwoordelijkheid niet nemen omdat ze zo markdominant zijn.

Het is gewoon een (vies) spelletje wat MS nu gaat spelen met de EC, en uiteindelijk zal er denk ik geen echte winnaar uit komen. De consument niet, de browser bouwer niet, de web developer niet, de EC niet, en MS niet.

Uiteindelijk zal het wel worden zoals de EC nu ook zegt, geef de gebruiker de keuze tijdens de setup (na installatie bij aanmaken gebruikers) of bij eerste keer verbinding met i'net. Maar dan klikken de mensen op de alom bekende E, dus "verliest" de EC, browser bouwers, web developers e.d. nog.

Het probleem van welke browsers hoeft IMHO niet zo groot te zijn, daarvoor kan MS een XML bestandje samenstellen wat van i'net word geplukt, daarin kunnen dan de browsers in die bekend zijn (IE, FF, Opera, Safari, Chrome), of met een gebruikersgroep groter dan X miljoen, daarin staat dan gewoon de naam, een kleine omschrijving en de download locatie (zodat het keuze programma zelf kan downloaden, niet als een link naar een pagina waar vanaf je kan downloaden)
Het moet gewoon Microsoft verboden worden meer Windows versies te verkopen als de andere leveranciers. Microsoft heeft nu 90% van de markt. Apple 9%, de overigen samen 1%.Nou, dan wordt het max aantal verkochte exemplaren (licenties) gelijk gesteld aan 9% (of 10% als je Apple en Linux samen neemt) van de huidige verkopen.

Voor het gemak, stel dat er ieder jaar 1.000.000 PC's worden voorzien van een nieuw operating system: 900.000 Windows, 90.000 Mac OS, 10.000 Linux. Nou wordt het maximaal aantal te verkopen Windows licenties beperkt tot 90.000.

Gevolgen:
1: Fabrikanten moeten meer PC's gaan leveren met andere besturingssystemen
2: Fabrikanten zullen proberen zoveel mogelijk windows-licenties te pakken te krijgen
3: De voor Windows gevraagde winkel-prijs gaat omhoog
4: Mensen vinden Windows te duur en gaan op zoek naar iets anders
5: De verkopen van Apple gaan omhoog
6: Mensen gaan meer Linux, FeeBSD, OpenBSD en OpenSolaris-distributies gebruiken.
7: Microsofts marktdominantie is weg, gereduceerd tot ±50%.

Probleem opgelost. Mischien is dit te simpel gesteld, maar het zou verfrissend zijn voor de markt. Aangezien voortaan een groot aantal mensen niet meer over Windows beschikt, moeten ontwikkelaars hun software ook geschikt gaan maken voor andere besturingssystemen. Als dit drie jaar zo blijft, denk ik dat de situatie definitief is veranderd.
Dit is met ruime afstand het meest belachelijke voorstel dat ik hier gelezen heb tot nu toe...

even over de door jouw geschetste gevolgen:
1: Waarschijnlijk wel, echter ga je bij OSX al de mist in, dat werkt namelijk alleen op een Apple niet op een x86 pc, terwijl die laatste bij particulieren nog steeds het meest vertegenwoordigt is, het gevolg zal zijn dat men minder x86 pc's zal moeten verkopen en meer Mac's, ik heb het idee dat er dan een behoorlijke stop op de hardware ontwikkeling gezet gaat worden aangezien hardware voor x86 systemen nog altijd veel sneller doorontwikkeld worden, en meer linux distro's zullen er ongetwijfeld verkocht worden alleen weet de helft van de mensen wereldwijd niet hoe ze daar mee om moeten gaan, en daarbij is in vergelijking met Windows en in iets mindere mate OSX het software aanbod gewoonweg schaars.
2: Andere fabrikanten zullen daardoor naast grijpen en grote maatschappijen zoals HP en Dell zullen veel dominanter worden en mogelijk monopoliepositie's verwerven, lijkt mij niet geheel de bedoeling.
3: Daar is de consument al helemaal niet mee geholpen.
4: of ze blijven 7 a 8 jaar met een OS doen ipv een jaar of 4 a 5, hetgeen dus onvermijdelijk zal lijden tot vertraging in de ontwikkelingen op die markt, en dan doel ik op zowel OS als hardware verkopen.
5: waarschijnlijk wel, maar niet zoveel als jij waarschijnlijk denkt, want OSX kan alleen maar verkregen worden samen met een bijbehorende Mac(en dan beschuldigen ze MS van koppelverkoop... ) en die zijn in verhouding nog altijd een stukje duurder dan een X86 pc.
6: Iets meer, maar ik denk dat mensen zoals eerder gezegd veel langer met een OS blijven hangen, zoals ik al eerder zei, dergelijke distro's werken anders dan mensen gewend zijn en het softwareaanbod is in vergelijking met windows gewoonweg schaars. Al ben ik me ervan bewust dat in een dergelijke situatie dit soort distro's ook beter werkbaar zullen worden voor de leek.
7: Misschien wel, en waarschijnlijk heb je een paar computerfabrikanten aan een monopolie geholpen, ontwikkelingen de nek omgedraait en de markt volledig om zeep geholpen.

Ik denk dat je 1 probleem hebt opgelost en er minstens 10 bij hebt gekregen, mensen gaan geen 3 jaar wachten op iets, en zeker niet in deze markt, daarbij leg je heel veel druk neer bij softwareontwikkelaars en dat zal een aantal van hen zeker niet aankunnen, naast t feit dat je "de handige buurjongens" nu echt een reden hebt gegeven om windows via de wat minder eerbare wegen te verspreiden.
Het moet gewoon Microsoft verboden worden meer Windows versies te verkopen als de andere leveranciers.
Dan hoop ik dat jij de eerste bent die bij de balie te horen krijgt dat je geen windows exemplaar krijgt omdat er niet genoeg concurerende software is verkocht.
Vind je vast niet leuk.
En als MS zijn marktaandeel zover krimpt vallen ze niet meer onder het kopje marktdominant en vervallen al die maatregelen ;p
Dan krijg je dus een gat van 81%, dat dan alleen opgevuld mag worden door Mac en Linux...

Dat is pas oneerlijk :X
Dan krijg je dus een gat van 81%, dat dan alleen opgevuld mag worden door Mac en Linux...

Dat is pas oneerlijk :X
Vind ik niet. 'Linux' is niet van één bedrijf.
Iedereen kan Linux distributies maken.
Ok, klinkt misschien logisch..
Maar hoe wil je dit gaan doen?

(10 miljard gebruiken bijvoorbeeld OS)
9 miljard mensen gebruiken Windows
1 miljard mensen een andere

Dan valt er een gat weg van 8 Miljard mensen die opgevuld moet worden met linux ed
De consumenten zijn totaal vreemd met deze operatingssystems.

Denk je dat andere bedrijven blij zijn dat ze voor 10 veschillende OS hun programma's moeten gaan maken inplaats van 2 a 3 (windows, MAC and linux)
Dat gaat klauwen vol met geld kosten en duurt velen malen langer voordat ze het in 1 keer uit kunnen brengen (per OS mag natuurlijk niet, is niet eerlijk)

Zou de illegale markt in Windows dan niet omhoog knallen?

Denk je dat Windows dan nog een zo'n uitgebreid OS met ondersteuning kan aanbieden? Dit omdat ze maar 1 miljard stuks verkopen ipv 8 miljard stuks bijv.

Je noemt nu de ideale situatie op maar geheid dat dat niet gaat lukken, je kijkt alleen in de kern en niet wat voor effecten het zal hebben bij andere bedrijven en windows zelf.
De enige echte oplossing is een consortium van wijze mannen, waar mensen van Apple, Linux, Unix en MS (bijv) een universele kern ontwikkelen waarop ieder zijn eigen""look and feel"kan aanbrengen, maar waar in essentie de techniek erachter identiek is.

Zo kan je dan op alle Ossen, DirectX en OpenGL spellen draaien bijv. Dat zou pas een uitkomst zijn, maarja, deze bedrijven zien dat natuurlijk helemaal niet zitten, de grote spelers voorop.
De innovatie is dan ook helemaal zoek, grote aanpassingen kunnen ineens niet meer gemaakt worden want dan kunnen ze niet met het andere systeem wat eigenlijk precies hetzelfde is werken. Nee bedankt.
Dan valt er een gat weg van 8 Miljard mensen die opgevuld moet worden met linux ed
De consumenten zijn totaal vreemd met deze operatingssystems.
Wat betreft 'vertrouwd met' is er geen verschil met Vista.
Wat betreft mogelijkheden om te snappen en verbeteren ligt Linux ver voor.
Denk je dat andere bedrijven blij zijn dat ze voor 10 verschillende OS hun programma's moeten gaan maken, inplaats van 2 a 3 (Windows, MAC and linux)
Jazeker! Vele ontwikkelaars zullen blij zijn, dat ze eindelijk zelf kunnen zien hoe de interface in elkaar zit, waarvoor ze programmeren, dat ze kunnen zien waarom iets niet werkt, dat ze alternatieven kunnen vinden of voorstellen, dat ze niet buitengesloten zijn van mogelijkheden (snellere api's, speciale hulpprogramma's, geheime instructies) die de concurrent wel heeft.
Dus jij zou even zeggen, ok, jij hebt monopolie, dus we gaan u even aan banden leggen. Jij mag nog maar 10% van je huidige omzet hebben. Dat gaan de aandeelhouders graag horen.
Kijk eindelijk iemand die goed ziet, kijk ik ben niet zo'n Mircrosoft liefhebber. Mijn commentaar was dat er soms toch nog iE werd opgestart terwijl ik gewoon geen IE wil, dus ik kreeg het door de stort geduwt (In XP bijvoorbeeld met windows update)

De EU (Nelie Kroes en haar mensen in dit geval) hebben hun werk goed gedaan, want Microsoft heeft gewoon aantoonbaar hun marktmonopolie misbruikt. En of ze dit monopolie nu terecht hebben verkregen of onterecht is een heel ander verhaal. Ze zijn gewoon de beste gebleken. Misschien niet technisch gezien, maar miaachien wel qua marketing gezien.

En nu komt Microsoft werkelijk met een geniale tegenzet, en doet precies wat iedereen om schreeuwde, maar waar niemand direct aangedacht had.. Is het weer niet goed....

Maar kom nou op en zeg zelf.. is het eerlijk of fair om een stelletje relatief onbekende browsers (Opera, Safari, Google Chrome) te laten meeliften op het enorm succes van Microsoft....

En daarnaast.. werkelijk waar hoeveel mensen instaleren nu zelf Windows? Dat doet een legertje aan tweakers en hobiiesten.. maar dat is toch echt een kleine minderheid hoor.

Firefox, Opera etc. moeten gewoon gaan overleggen met de grote computer boeren... Daar kun ze hun slag winnen.. Maar niet door zielig zeuren dat ze met windows meegeleverd willen worden.
Het lijkt er inderdaad op dat het een kwestie is van MS pesten. Apple hanteert toch min of meer hetzelfde principe als MS. Daar wordt ook veel software standaard meegeleverd.
maar die hebben niet zo'n groot OS marktaandeel dat de software die ze standaard bij leveren daardoor de market domineren.

een Apple nog altijd gewoon een PC.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 juni 2009 01:38]

Apple is een monoplist op gebied van Apple systemen.
Je bedoelt dat OSx dat is op apple systemen
Nu ontdoet men Windows van de integratie met IE, waar het allemaal om ging, en nu is het weer niet goed....
Exact: het is nooit goed met MS, de EC lijkt nu echt alleen maar MS te willen pesten elke consessie die MS doet zonder dat het afgedowgen wordt door de EC is verkeerd.

Ik vind dit trouwens echt rot, ik wil Windows 7 Retail gewoon met IE8 hebben.
Een echte tweaker slipstreamed z'n installatie DVD, dus gooi dan IE8 er zelf bij.
Het is apart...
We hebben te maken met een OS, gebouwd door een fabrikant. Die fabrikant levert, naast een alle 'standaard' onderdelen, die gewoon nodig zijn om de PC te laten werken, extra functionaliteit in de vorm van een mediaspeler, een internet-browser, de optie om zonder extra software cd's/dvd's te branden en noem maar op.
Vervolgens is er een issue met de meegeleverde mediaspeler en de fabrikant moet het OS zonder dat ding leveren.
Nu is er een klein bedrijfje in Noorwegen dat geklaagd heeft bij de EC dat het genoemde bedrijf wel erg veel levert, en haar enige produkt leidt daardoor een zieltogend bestaan. En om nu dat bedrijfje te helpen, besluit de EC tegen de fabrikant van het OS dat ze zich maar moeten aanpassen op de door de EC gecontroleerde markt. De fabrikant doet dat op dezelfde wijze als met de mediaspeler (zoals ze dat moesten doen voor de Europeese markt). Nu blijkt dat niet correct is... ze moeten niet de browser weghalen, ze moeten er meer aanbieden, ook van andere bedrijven. Ben ik de enige die dat vreemd vindt?
We verwachten toch ook niet van Heineken dat ze spontaan Hertog Jan gaan aanbieden omdat die brouwerij het niet in zijn eentje kan?

En nu gaat het om Microsoft. Gaat de EC zich ook richten op Apple, die alleen maar Safari aanbieden in OSX, en iTunes? Dat lijkt me namelijk identiek aan het issue van Microsoft, met daarbij dat ik -als consument- ook nog eens vastzit aan een koppelverkoop van Apple hard- en software. Terwijl ik misschien gewoon OSX op mijn PC wil draaien, of op die gelikte machine gewoon een Microsoft OS, omdat ik dat prettiger vindt.

Ik wil niet zeggen dat de EC hier Microsoft aan het pesten is, maar wel dat dit hele issue in ieder geval de schijn heeft van met meerdere maten werken.
Hier heb je wel een beetje gelijk... maar...
....het is sinds kort dat je IE überhaupt kan verwijderen van het os zelf
...Mac OS kan prima werken zonder Safari

offtopic
als Heineken in NL 96% bier verkoop dan word Hertog Jan ook pissed
Het gaat niet om de werking van het OS.
Het gaat erom dat een klein bedrijf, dat een niche van de markt bedient -en bovendien zijn software gratis weggeeft, en daarbij volledig de boot gemist heeft met betrekking tot schaamteloze zelfpromotie- met zijn geklaag voor elkaar krijgt dat een onderdeel, dat weliswaar niet (meer) noodzakelijk is voor de werking van het OS, verwijderd wordt.
En als Microsoft dan zegt dat net zo te doen als met de mediaspeler, die net zo onbelangrijk is voor de werking van het OS, is het nog niet goed. Want we willen niet dat je het weghaald (om het vervolgens gratis aan te bieden als download), we willen dat je de consument de keus geeft.

En ik denk dat dat in dit geval alles te maken heeft met het feit dat er op die manier iets aan Europeese werkgelegenheid wordt gedaan. De keus is namelijk
  • Internet Explorer (Amerikaans)
  • Mozilla Firefox (Amerikaans)
  • Apple's Safari (Amerikaans)
  • Opera (Noors)
Maak nu zo'n zelfde lijstje met de logische vervangers van WMP, en je komt op alleen maar Amerikaanse bedrijven uit...
....het is sinds kort dat je IE überhaupt kan verwijderen van het os zelf
Het gaat toch om wat er nu gebeurt. De EU reageert toch specifiek op die beslissing van Microsoft? Je kan IE er moeilijk met terugwerkende kracht uithalen. Een verplichte Windows Update die gedwongen IE eruit sloopt?
...Mac OS kan prima werken zonder Safari
Windows dus ook gezien het feit dat het te verwijderen zal zijn.
wat zou er gebeuren als Microsoft het zat word? En straks nog de hele EU overslaat?
Dus geen Windows 7 voor EU landen?
Als de verkoop van de N versie zo slecht was als ik net lees staat dat bijna gelijk aan 'het overslaan van een nieuw product'

Ik ben erg benieuwd wat het bedrijf gaat doen. Ik denk dat de EU wel moet oppassen dat het plagen ook een grens bereikt op een dag, zeker na die mega boete die MS moet betalen.

Het lijkt wel dat als je veel succes hebt zoals Microsoft dat je dan gestraft word, tenminste daar gaat het nu op lijken. Het nieuws stroomt binnen
Dan koopt de EU z'n software voortaan in het buitenland. Of ze kopen voortaan Apple of Linux.

Het heeft niks met het plagen van MS te maken. De ICT markt is een puinhoop door de dominatie van MS. Daar moet flink orde op zaken worden gesteld. Het doet er niet toe of Microsoft het allemaal met opzet heeft gedaan of een onschuldig slachtoffer is van de omstandigheden.

Het punt is dat er iets moet veranderen, en dat kan in de huidige markt alleen ten koste van Microsoft. Niet leuk voor MS, maar niks doen is ook geen optie.
Wat dacht je als MS alle EU gerelateerde informatie uit Windows haalt in de internationale versies. Dus geen €-teken meer, geen tijdzone's meer (beetje moeilijk met afrika), geen europese toetsenbord indelingen, tekensets etc. etc. dan kan je gewoonweg weinig meer met Windows in europa.
Ja, maar als je een PC koopt staat het er ook op en moet je toch meebetalen.
Gevolg, mensen gaan zich weer ergeren aan Windows net als ten tijde van 3.11, en ME, en dan schaad Microsoft haar eigen reputatie. Trouwens, omdat het niet werkbaar is gaan mensen toch weer op zoek naar alternatieven, en dat wil Microsoft nog minder.
Waarom vind je het een goede zaak? Er is niets in Windows dat niet toestaat om een andere browser te installeren of te gebruiken. Dus die keuze was er altijd al.

Het gaat hier om iets fundamenteel anders. Microsoft is een commercieel bedrijf en wil vooral gebruiksgemak, een eenvoudige/soepele out of the box experience voor alle gebruikers, niet alleen voor de mensen die graag de keuze willen tussen meerdere browsers of om een persoonlijke reden per se geen IE willen gebruiken.

Als de EC kan eisen dat al die andere browsers meegeleverd moeten worden, dan zijn de eerst volgende die op de stoep staan: real player, quicktime, winamp, mcafee, sophos, nortonAV, panda, etc. Waarom zou Microsoft die software dan ook niet als alternatief aan moeten bieden. Punt is, er is een bottleneck, namelijk de grafische interface tussen de desktop en het medium Internet.

En om dit op te lossen zegt Microsoft nu dus: prima, wij leveren IE er niet standaard bij. Nu kan dus IEDERE producent van een browser CDs in winkels bezorgen om (gratis) mee te nemen (mogelijk bij de aanschaf van windows), of kopen tegen minimale kosten (voor het maken en distributie van het cdtje, of zelf even eerst van internet gratis downloaden).
Probleem toch opgelost op deze manier? Microsoft doet het zelf ook, IE8 zal apart worden geleverd op CD voor gebruikers die wel IE willen gebruiken.

Microsoft verplichten om naar produkten te wijzen van concurrenten is not done, dat dat bij opensource geaccepteerd wordt is plausibel, maar Windows is dat nu eenmaal niet.

[Reactie gewijzigd door loweedje op 13 juni 2009 11:57]

alle mediaplayer gerelateerde bedrijven kunnen niet meer klagen.. dat hebben ze al eens gedaan..
de EC besloot toen dat het desbetreffende onderdeel wat de concurrentie in de weg zat, uit windows moest worden verwijderd.

ze zouden het dus positief moeten oppakken dat MS bij IE hetzelfde heeft gedaan.
Klopt inderdaad. Alleen lijkt het er nu wel op dat deze bedrijven nu mogelijk een herziening kunnen gaan eisen van de uitspraak en mogelijk zelfs hier een (nieuwe) rechtzaak zouden kunnen starten. (Discriminatie; browsers wel, mediaplayers niet) bijvoorbeeld ?
Ik vind dan wel dat de EU/EC eens goed na moet gaan denken over hoe groen deze oplossing dan wel niet is. Ik bedoel, 10 verschillende browsers, miljoenen pc's die de komende jaren met windows 7 verkocht gaan worden, en bij elke pc per browser een CD. Goed voor het milieu ! Maar het is wel weer goed voor de economie. 8)7
Ik zou nog een stap verder willen gaan; laten ze maar eens definieren wat er in een OS thuishoort en die bedrijven die een OS ontwikkelen/verkopen verplichten zich tot het OS te blijven en niet software daarnaast laten ontwikkelen/verkopen. Laten ze dat nou eens duidelijk scheiden, zijn we voor eens en altijd van dit soort gezeur af.
Volgens mij is het al een paar keer gezegd, desondanks nog maar een keer. Is de oplossing nou zo moeilijk?
Je zorgt ervoor dat er een tool komt die je een keuze aanbiedt en je maakt die keuze. Voor mijn part wordt na de vraag "Wilt U op intermet", antwoord "Ja" naar de webpagina www.browser.pagina.nl verwezen.
Op die pagina staan de meeste browsers (elke browser kan aangemeld worden).
Er is een rubriek 'algemene informatie', er is een rubriek 'populair', een rubriek 'geschiedenis' etc.
In de rubriek 'populair' staat Internet Explorer (qua marktaandeel) eerste, maar de andere browsers zijn uiteraard ook vertegenwoordigd.

Daar heeft toch niemand problemen mee?

- De EU niet want er wordt een een ruime keuze aan browsers aangeboden;
- Microsoft niet, hun IE is tenslotte de eerste en populairste browser;
- De gemiddelde consument (welke gemiddelde consument installeert zelf het OS / de browser?) niet, er kan tenslotte op vertrouwde manier iets geïnstalleerd worden;
- De andere browseraanbieders niet, hun browser is ook vertegenwoordigd.

Of zie ik nou echt heel veel over het hoofd? Het grootste technische probleem (installatie van een eenmalige browser die naar één pagina verwijst, eventueel een pagina die door de EU beheerd wordt) lijkt me namelijk me wel overkomelijk.
"Wilt U op intermet", antwoord "Ja" naar de webpagina www.browser.pagina.nl

Dan heb je dus om te beginnen als iets nodig dat op een browser lijkt
natuurlijk heeft iemand daar problemen mee. Microsoft nl. ze gaan toch geen software aanbieden van concurrenten en dat is wel wat jy wilt.
Persoonlijk vind ik dat de EC dus een dubbel signaal geeft. MP meeleveren is "not done" dus er zal een extra versie moeten komen zonder MP (de zogenaamde N versie) Dan klaagt de EC over iexplorer (dezelfde klacht als mediaplayer) waarbij MS dezelfde oplossing aandraagt (W7 zonder IE) en dan zegt de EC "Ja maar nu krijgt de consument minder waar voor zijn geld"

We hebben het hier over 2 dezelfde problemen over 2 verschillende programma's en de EC wil dus verschillende oplossingen.

Als de EC een keuze lijst wil bij browsers dan moet er ook een keuze lijst bij MP. Als er dan een keuze lijst is bij MP en IE dan moet dat mijn inziens ook voor MSN, MAIL, Moviemaker etc etc (tenzij iemand mij kan uitleggen wat het op concurrentie gebied verschil is tussen IE, MP etc etc)

[edit]
Als blijkt dat Microsoft IE al die jaren illegaal heeft meegeleverd, dan wil de commissie vasthouden aan het plan om consumenten te laten kiezen welke browser ze in Windows willen gebruiken
Het feit dat de EC zich inhoudelijk wil gaan bezighouden met oplossingen vind ik persoonlijk een kwalijke zaak. De oplossing van MS vind ik MEER dan redelijk.

[Reactie gewijzigd door seal74 op 12 juni 2009 15:43]

dan moet dat mijn inziens ook voor MSN, MAIL, Moviemaker etc etc
en dan noem je net dingen die niet meer in windows zitten, maar los te downloaden zijn onder de naam "windows live"
1 2 3 ... 12

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True