Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Opera heeft geen plannen om de code van de browser, die het voor diverse platformen bouwt, opensource te maken. Ook het vrijgeven van de broncode van onderdelen zoals de javascript-engine noemt de firma 'zeer onwaarschijnlijk'.

Opera logoJon von Tetzchner, oprichter en lange tijd ceo van Opera, laat in een vraaggesprek met Tweakers.net weten dat het vrijgeven van alle browsercode dan wel onderdelen van de Opera-broncode niet aan de orde is, ondanks de successen van browsers als Firefox en Google Chrome: "Wij zien daar nu de voordelen niet van in. Bedrijven die hun browsercode opensource hebben gemaakt, hebben daar zelden zelf van geprofiteerd. Ook hebben wij te maken met partners die bepaalde code niet vrij willen geven. Bovendien werken we bij Opera aan tot 150 projecten tegelijkertijd, terwijl er bij grote opensource-projecten langdurige controle op elke bijdrage is".

Volgens Tetzchner is er met de vier volwassen browserengines die nu op de markt zijn - IE, Webkit, Mozilla en Opera - een zeer stevige competitie ontstaan, waardoor de innovaties op het web elkaar steeds sneller opvolgen. Verder verwacht de Opera-oprichter in de nabije toekomst geen nieuwe browserengine die de markt zal betreden: "Het bouwen van een geheel nieuwe browser is enorm moeilijk. Waarom zou Nokia anders zijn eigen browser hebben laten vallen en voor Webkit hebben gekozen? Zelfs bedrijven als Google doen dat niet".

De komst van Google Chrome eind 2008 noemt Tetzchner voor Opera een winstpunt, omdat door de komst van een browser gebouwd door een bekend bedrijf, het grote publiek inzag dat er meer was dan alleen Internet Explorer. Bovendien zag Opera het aantal downloads van zijn eigen browser dankzij het 'Chrome-effect' met meer dan 20 procent toenemen. De groei in het Opera-gebruik is de afgelopen weken nog verder gegroeid nadat Microsoft het browserkeuzescherm uitrolde, een door de EU opgelegde maatregel die mede door Opera was bepleit. "We zijn zeer tevreden hoe het uitpakt", aldus Tetzchner, "Elke andere browser die iemand via dit scherm kiest, zal als een upgrade aanvoelen".

Tetzchner ziet in de mobiele markt vooral Opera Mini het goed doen. Ook verwacht hij, zoals eerder uitgesproken, dat Apple de Opera Mini-uitvoering voor de iPhone niet zal weigeren in zijn App Store, met name omdat het volgens Opera slechts een client is die gerenderde webpagina's van een centrale Noorse server plukt. Tetzchner stelt dat Opera Mini op de iPhone aanmerkelijk sneller is dan de ingebouwde Safari-browser en bovendien veel minder data over een 3g-verbinding verstookt. Opera moet de applicatie echter nog steeds officieel indienen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Gelukkig. Een browser heeft altijd bugs (nee geen enkele software is 100% bugvrij), als iedereen zo deze source kan inzien is het heel goed mogelijk dat er exploits komen die ernstige schade kan toebrengen.
Vaak worden de bugs nog niet eens gevonden op basis van de broncode - maar gewoon door uit te proberen. Hoe kunnen anders ale MSIE-bugs gevonden worden? Bij MSIE heeft men ook niet de beschikking over de broncode en toch worden er regelmatig nieuwe veiligheidslekken ontdekt...

En aangezien iederen wel vrij de broncode van Mozilla Firefox (en SeaMonkey), Google Chrome en Apple Safari in kan zien zouden die producten een gemakkelijker doel moeten vormen voor de crackers. Alleen waarom blijft er dan lekken voor MSIE ontdekken, de eerder genoemde producten moeten toch een veel gemakkelijker target zijn?
Bugs vind je een stuk sneller met de source code dan zonder.

Bijvoorbeeld: je staat midden in een doolhof, als je de kaart van het doolhof (de broncode) hebt, weet je de uitgang veel sneller te vinden dan wanneer je die niet hebt.

@Smithers.83: dat is het niet, zodra er een bug in Opera gevonden wordt die mogelijk schadelijk is, wordt deze zsm door Opera Software gefixed. Dit gaat naar mijn inzien nog sneller dan fixes bij b.v. FireFox.

@ZpAz: dat IE6 zo lek als een vergiet is, is nu wel bekend. Als het OpenSource was geweest, was het niet beter geweest.

@Vinzz: echt: Open Source is geweldig! Er is niks beter dan OpenSource, alsjeblieft zeg. :') OpenSource is alleen handig als je met een te klein team aan een te groot project werkt. Bv als je in je eentje een Linux distro zit te maken, kan je beter naar een OpenSource oplossing gaan kijken. Anders heb je geen enkel voordeel. En als Opera OpenSource zou zijn is het in no-time net zo bloatware als FireFox.
Met een klein team aan een te groot project werken is iets wat sowieso een risico is en wat niet gaat werken. Het inzetten van open of closed source zal niets aan dat gegeven af doen. Als je wilt dat mensen aan je code gaan werken zul je daar reclame voor moeten gaan maken en mensen moeten gaan werven. Dat verhaal geldt voor zowel open source als closed source. De drempel kan alleen wat lager liggen omdat je bij open source geen last hebt van NDA's terwijl dat bij closed source wel mogelijk kan zijn (closed source zonder NDA kan ook). Open source is dus helemaal niet handig als het werk boven je hoofd groeit. Slim management is wat dan handig en noodzakelijk is, niets anders!

Het bloatware verhaal is ook weer zoiets. Het open source zijn en het mee kunnen werken aan zo'n project betekent niet dat alle code klakkeloos in de hoofdcode terecht komt. Ook hier geldt het standaard ontwikkelingsmodel waarbij code pas in de hoofdcode terecht komt na goedkeuring. Ook hier is het weer een management verhaal dat wederom voor zowel closed source als open source van toepassing is. Als je dat soort zaken niet toepast loopt je ontwikkelingsproject volledig uit de hand. Er zijn zat closed source projecten die ook complete puinzooi zijn waardoor de maker uiteindelijk maar alles opnieuw opzet. Microsoft en Apple zijn daar goede voorbeelden van aangezien zowel Windows 7 als Snow Leopard opschoonedities zijn van hun voorgangers (Vista en Leopard). Bij Microsoft heeft dat net als bij GNOME geleidt tot een volledig andere ontwikkelmethodiek. Bij beiden is er nu ook meer grip op de ontwikkeling.

Het closed of open source verhaal zegt alleen maar iets over de beschikbaarheid van de broncode. Bij closed source is dat alleen voor een beperkte groep in te zien, bij open source door iedereen. Punt. Daar houden dus ook alle vergelijkingen op omdat er verder van dezelfde ontwikkelmethodieken en (project)management zaken gebruikt worden gemaakt. Je hebt dus nog heel wat te leren op het gebied van het schrijven van software. Het werkt absoluut niet zoals jij het je nu inbeeldt.

IE6 is niet beter of slechter af indien het open source zou worden. Het probleem bij IE6 is namelijk niet het closed of open zijn van de broncode maar het complete mismanagement en gebrek aan aandacht. Microsoft is op haar lauweren gaan zitten waardoor IE6 ongelooflijk crappy werd met de dag en de concurrentie ze aan alle kanten voorbij ging. Die management problematiek is niet iets wat het openbaar maken of gesloten houden van de broncode kan verhelpen. Een flinke schop onder de kont is eerder de oplossing (en dat zien we nu ook aan IE7 en IE8...die schop van de concurrentie hielp meer dan al het andere).
Is opera op het moment al niet bloatware? Torrent client.. dacht dat het een browser was?

En je kunt best een beleid voeren wat voorkomt dat er onnodige dingen worden toegevoegd.. loop je wel het risico dat je product geforked wordt Zo is er bij OpenOffice.org al een lange tijd onenigheid over wat het wel en niet moet kunnen wat heeft geleid tot Go-oo (Go-OpenOffice) die betere compabiliteit met Microsoft formaten bied.
Een ander is NeoOffice welke beter integreerd op de Mac.

[edit]
Mijn openingszin die juist zo open was gelaten om een discussie te beginnen heeft z'n werk gedaan. Moraal van het verhaal, er is geen definitie van bloatware.. dit verschilt per persoon wat men nuttig en niet nuttig vind.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 13 maart 2010 15:41]

Ik zou niet zeggen dat opera bloatware is omdat het veel features heeft. Persoonlijk vind ik dat juist de kracht van Opera: je hebt een browser, een RSS-lezer, widgets, mailclient, chat etc., maar die zitten netjes verstopt, totdat je ze zelf activeert. Je hebt er dus ook geen last van totdat je ze aanzet. De torrentclient is ook zo een leuk voorbeeld: die wordt pas actief als je effectief een torrent-bestand opent, en dient zo in feite de luiheid van de gebruiker.

On topic: persoonlijk ben ik niet zo fanatiek dat ik alleen opensource software gebruik, en vind het niet zo erg dat opera niet opensource wordt. Ik zie er vooral ook niet echt direct het nut van in, gezien de technologie in opera nogal specifiek is voor het programma zelf. Alleen misschien builds voor elke linux-distro apart kunnen dan handig zijn.

En go-OO is vooral ontstaan als een vereenvoudigde manier om OpenOffice op Linux te bouwen, en omdat Sun bijna alleen eigen mensen aan OOo wil laten werken, zoals het verhaal van de Solver: http://kohei.us/2007/10/02/history-of-calc-solver/

[Reactie gewijzigd door Typhoner op 13 maart 2010 15:28]

De desktopversie van Opera heeft niet alleen de bedoeling een browser te zijn, ze willen een volledige internet suite zijn en hierin horen ook een torrent client, email/rss reader, irccliŽnt, ...
Prima, alleen jammer dat je niet bij het installeren kan kiezen welke delen je meeneemt. Opera is al veilig en snel, kan je nagaan hoe veel veiliger en sneller het dan zou zijn.
Is opera op het moment al niet bloatware? Torrent client.. dacht dat het een browser was?
Definieer bloatware. Als je bedoelt dat het functies heeft die je waarschijnlijk nooit zult gebruiken, dan wel ja. Aan de andere kant, de download is nog steeds niet erg groot, het start snel op en het surt als de gesmeerde bliksem. Persoonlijk vind ik dat belangrijker dan dat er een torrent client in zit die ik nooit zal aanraken.
Er is een spreekwoord: "Door de bomen het bos niet meer zien".

Op het moment dat je in vreemde broncode gaat zoeken naar lekken, dan is dat bijna net zo moeilijk als met brute force te zoeken naar lekken in een executable. Juist omdat je heel veel broncode (met mogelijke afhankelijkheden) moet doorlopen voor je een lek gevonden hebt.

Op het moment dat je in een bepaalde functie een mogelijk lek gevonden hebt, zul je toch echt verder moeten zoeken om te kijken of dit niet op een ander niveau afgevangen wordt - een combinatie van brute force en in de broncode kijken maakt het dan nog iets gemakkelijker, maar erg veel gemakkelijker wordt 't niet - kijk maar eens naar het totaal aantal lekken dat gevonden wordt in Firefox (alle versies) en in MSIE (alle versies).
Ja en nee. Bijvoorbeeld: je weet dat het uitvoeren van een extern programma door de functie exec() gebeurt. Dan is het vrij snel terug te tracen tot het punt waar de parameters voor de exec() gevormd worden en dan zien of je deze kunt manipuleren.
Als je jezelf de vraag stelt: is deze code secure dan is zowel sourcecode als binary code ondoenlijk: de vraag is nml. niet te beantwoorden zonder precies aan te geven wat 'secure' betekent.
Onzin. Fixes zijn juist sneller voorhanden. Iig geen Opera voor mij hierdoor.
ik vind het altijd vreemd dat mensen kiezen voor software op basis van het al dan niet opensource zijn, dat is weinig pragmatisch.
Welk voor- of nadeel hebt ge van een closed source gratis applicatie?
Het kunnen inzien van de broncode. Sommige mensen kunnen daardoor wat dingen aanpassen naar hun eigen smaak. Er zijn dan ook niet voor niets heel veel optimized builds van diverse open source software en is het vaak ook zo dat men afsplitsingen maakt. Juist door het open karakter geef je iedereen een mogelijkheid om aan de software mee te werken wat vaak ook gebeurd. Dat kan een enorme impuls in de ontwikkeling van de software geven. Je ziet dit vaak ook terug in de bugfixes. De software bouwer zelf hoeft het niet op te merken en te fixen, anderen die het toevallig tegenkomen kunnen dat ook. De kans op het oplossen van een bug (maakt niet uit wat voor soort bug, dus ook de security bugs) wordt daardoor vergroot. Voor velen is juist dat laatste de hoofdreden om voor open source spul te gaan.
Het kunnen inzien van de broncode.
Ongelofelijk, wat een voordeel. De vraag blijft gewoon staan: "Wat is het voordeel voor de gebruiker?"

99,9% Van de gebruikers heeft zelfs geen enkel idee wat een broncode is. Laat staan dat ze genoeg kennis hebben om deze te kunnen aanpassen. Wat boeit het voor een gebruiker of software nu open source is of niet? De gebruiker wilt gewoon software die werkt en makkelijk in gebruik is. Dat is wat belangrijk is voor een gebruiker en niet of ze de broncode kunnen inzien en aanpassen.

Mensen die weigeren om closed source software te gebruiken, alleen maar vanwege het feit dat de broncode niet beschikbaar is (ook al is de software nog zo goed), vind ik echt zo ongelofelijk zielig. Doe toch normaal, man. Wat boeit het dat je die broncode niet kunt inzien? Waar het om gaat is dat die software goed moet werken en makkelijk in gebruik is. Stel je niet aan met je broncode. Als er software is die ontzettend goed is, maar die closed source is, waarom zou je die dan niet gewoon gebruiken? Iemand die prachtige en goed werkende software links laten liggen, alleen maar vanwege het feit dat de broncode niet beschikbaar is, vind ik echt een zielig en aanstellerig figuur.

Ik gebruik zelf geen Windows, maar wel Mac OS X en Linux. Mac OS X vind ik ontzettend goed en vind ik het beste besturingssysteem. Hun besturingssysteem is voor een groot gedeelte gesloten, maar ze hebben ook een gedeelte op hun website met broncode van open source projecten. Nouja, zal mij wat boeien. Ik vind hun besturingssysteem gewoon ontzettend goed en hun systemen zien er prachtig uit en het trackpad op hun MacBooks werkt geweldig. Dat is waarom ik kies voor Mac OS X en die broncode interesseert mij geen zak.

Het liefst zou ik alleen Mac OS X draaien, maar Macs zijn nu eenmaal niet echt goedkoop en als je graag meerdere systemen wilt hebben ben je flink wat geld kwijt als je Mac-only gaat. Vandaar dat ik dus ook nog een aantal gewone PC's heb. Deze draaien echter allemaal onder Linux. Dat Linux open source is heeft totaal niets met deze keuze te maken. Ik vind Windows gewoon kut en van het bedrijf dat achter dit product zit walg ik al helemaal. Ik gun Microsoft mijn geld gewoon niet, dus daarom gebruik ik geen Windows. Mac OS X mag niet op PC's geÔnstalleerd worden, dus dan kom je uit bij Linux. Dit werkt ook wel lekker, ook al mist het toch nog wel het ťťn en ander ten opzichte van Mac OS X. De beschikbaarheid van de broncode heeft totaal niets met de keuze van besturingssysteem te maken.

Als ik Linux heb geÔnstalleerd, gaan meteen de closed source drivers van nVidia erop en worden de zogenaamde restricted extra's geÔnstalleerd. Wat boeit mij dat dat nVidia zijn broncode niet vrijgeeft? De drivers van nVidia werken gewoon goed, dus waarom zou ik die dan niet gebruiken? nVidia zal zelf ook wel het beste weten hoe zijn kaarten werken, dus zullen zij ook wel de beste drivers kunnen maken. Waarom zou ik in naam-van-wie-of-wat-dan-ook een reverse enginered driver gaan gebruiken die door een stel amateurs is ontwikkeld en slechts de basis-mogelijkheden van mijn grafische kaart gebruikt?

Hetzelfde geldt voor Flash en dergelijke? Waarom zou ik mijzelf verbieden om een Flash-spelletje te mogen spelen of een filmpje te kunnen kijken op een video-site? Ik wil gewoon alle mogelijkheden van mijn PC kunnen benutten. Belachelijk als je jezelf beperkingen gaart opleggen, alleen maar omdat Adobe de broncode niet vrijgeeft. Nu zijn er ook open source projecten die Flash proberen te klonen. Zo kansloos. Gebruik toch gewoon Flash. Met die reversed enginered troep loop je altijd mijlenver achter en dat dan alleen maar omdat Adobe de broncode niet vrijgeeft. Alleen daarom zou je hun product dan maar zelf gaan nabouwen.

Nu zeg ik overigens niet dat Flash een goed product, want dat is het dus niet, zeker niet op niet-Windows systemen. Maarja, websites gebruiken nu eenmaal Flash en ik zie geen reden om dan maar geen Flash-websites meer te bezoeken of de Flash-onderdelen van die websites niet te gebruiken. Over die alternatieven: Flash werkt dan niet optimaal, maar waarom zou ik een nůg slechter product gaan installeren? Alleen maar omdat dat product wel open source is? Ik gebruik gewoon het product dat het beste werkt en de meeste mogelijkheden biedt en Adobe ligt zelf uiteraard het verst voor. Niet aanstellen dus en gewoon Flash installeren als je websites wilt bezoeken waar Flash wordt gebruikt.

Dat van dat fixen van die bugs is trouwens ook heel erg overdreven. Je laat het nu overkomen alsof je bij closed source software maanden moet wachten totdat er eindelijk eens een patch is en dat er open source projecten een bug door iemand wordt ontdekt en dat diegene meteen even zelf een patch schrijft (en anders schrijft iemand anders wel even snel een patch) en het probleem een uur later al verholpen is en iedereen al een update voor zijn kiezen krijgt om het probleem te verhelpen.

Toen Apple Apperture 3 (of hoe heet dat?) vorige maand uitbracht, hadden ze meteen dezelfde dag nog een update beschikbaar om een aantal bugs te verhelpen. Mijn ervaring met open source projecten is echter vele malen slechter. Hoeveel jaren hebben we niet moeten wachten totdat eindelijk eens een keer die gruwelijk irritante "rechtsklik-bug" was verholpen? Dat was een bug (die overigens vooral in Linux voorkwam, maar ook wel eens op andere besturingssystemen voorkwam) om gek van te worden en zat al in Firefox sinds de eerste versie van Firefox die ik ooit gebruikt heb. Als ik het mij goed herinner was Firefox 3.0.11 pas de eerste release die verscheen zonder die gruwelijk irritante bug.

Ook kan ik meerdere links hier plaatsen naar bug reports van enkele irritante bugs in Gnome, Nautilus en X.org die meer dan vijf jaar bestaan en waar tot op de dag van vandaag nog helemaal niets aan is gebeurd. Als er al iemand zelf het initiatief neemt om een patch te schrijven en deze als attachment toevoegt aan de bug report, gebeurt er alsnog helemaal niets mee. Maanden later heeft er alsnog geen enkele ontwikkelaar op gereageerd. Na een jaar komt er nog eens iemand langs die een poging waagt en een patch schrijft en ook deze keer gebeurt er helemaal niets mee. Dit gebeurt niet af en toe, maar dit zie ik aan de lopende band bij open source projecten. De meeste bug reports hebben na meerdere jaren nog steeds de status "New" en ik heb zelfs pas ťťn keer meegemaakt dat een bug waarvan ik het bug report volgde ook echt gefixed werd. Bij al die andere bug reports is er nog steeds geen enkele voorruitgang.

Sowieso heb ik over het algemeen meer vertrouwen in een bedrijf waar mensen werken die goed betaald krijgen en een hoge opleiding hebben gehad, dan een stel amateurs die in hun vrije tijd wat code in elkaar flansen op een manier zoals ze het in een online tutorial hebben geleerd. Open source projecten zijn over het algemeen maar een bij elkaar geraapt zooitje dat lang niet die professionaliteit uitstraalt als closed source projecten.
Beetje erg fanatiek in je reactie, maar ik ben het wel met je eens voor de mainstream apps. Bij iets kleins ga ik wel liever voor opensource dan de wellicht betere closed source want ik heb al vaker gezien dat de devver er geen zin meer in heeft en de source ook niet vrij geeft.
Hoewel ik het eens ben met de kern van je betoog (had ook in vier zinnen gekund, maar dat daargelaten :p), moest ik wel even lachen om dit:
Ik vind Windows gewoon kut en van het bedrijf dat achter dit product zit walg ik al helemaal. Ik gun Microsoft mijn geld gewoon niet, dus daarom gebruik ik geen Windows.
Op principiŽle gronden alleen open source gebruiken is 'zielig' en 'aanstellerig', maar op basis van subjectiviteiten als 'walgen van een bedrijf' zou je potentieel superieure software niet gebruiken?

Machtig mooi relaas verder, maar je toont wel aan dat iedereen zich soms laat leiden door emotionele zaken en niet altijd puur rationeel kiest voor het beste. :)
Mensen die weigeren om closed source software te gebruiken, alleen maar vanwege het feit dat de broncode niet beschikbaar is (ook al is de software nog zo goed), vind ik echt zo ongelofelijk zielig. Doe toch normaal, man. Wat boeit het dat je die broncode niet kunt inzien? Waar het om gaat is dat die software goed moet werken en makkelijk in gebruik is. Stel je niet aan met je broncode. Als er software is die ontzettend goed is, maar die closed source is, waarom zou je die dan niet gewoon gebruiken? Iemand die prachtige en goed werkende software links laten liggen, alleen maar vanwege het feit dat de broncode niet beschikbaar is, vind ik echt een zielig en aanstellerig figuur.
IMO is het nogal zielig om mensen zielig en aanstellerig te vinden gewoon omdat ze open source vrije software gebruiken uit principe. Zonder deze mensen hadden we nooit open source/vrije software gehad.

Het gaat trouwens niet over het kunnen inzien van de broncode, het gaat over vrije software, dat is vťťl meer dan het kunnen inzien van de broncode.
Zo werken de meeste opensource projecten echt niet. Het zou niet best zijn als ik even wat verander en deze build gepubliceerd werd via de autoupdate van bijvoorbeeld firefox.

Inkijken en forken kan maar niemand heeft meestal interesse (lees alleen zeer specifieke mensen) hierin. Optimized build zijn vaak ook in commerciŽle versies te verkrijgen en hebben deze build veel nut? Gentoo Linux compileer je ook vanaf 0 voor je eigen systeem maar mega verschillen ga je niet merken.

Ik ben voorstander van open software maar je schetst een vertekend beeld dat jantje om de hoek zo even wat kan veranderen. Het is geen Wikipedia.
Zo werken de meeste opensource projecten echt niet. Het zou niet best zijn als ik even wat verander en deze build gepubliceerd werd via de autoupdate van bijvoorbeeld firefox.
Dat staat er dus ook niet. Er zit een wezenlijk groot verschil tussen de openheid/geslotenheid van broncode en management zaken. Dat dien je wel uit elkaar te houden wat je nu niet doet. Door het open karakter van open source kunnen anderen bugs opmerken en die ook oplossen. Dat zegt dus niets over releasemanagement ;) De open source projecten hebben daar een andere werkwijze voor. Bugfixes worden altijd voorgesteld waarna ze getest worden om dan wel/niet goedgekeurd te worden. Indien ze goedgekeurd worden zal de code met de hoofdcode worden gemerged.

Op moment dat jij de mogelijkheid biedt om van alles en nog wat te doen met de hoofdcode ben je niet slim bezig, je zult ongeacht geslotenheid/openheid van de broncode toch echt aan releasemanagement e.d. moeten doen.

Nogal een foutieve aanname van je.
Inkijken en forken kan maar niemand heeft meestal interesse (lees alleen zeer specifieke mensen) hierin. Optimized build zijn vaak ook in commerciŽle versies te verkrijgen en hebben deze build veel nut? Gentoo Linux compileer je ook vanaf 0 voor je eigen systeem maar mega verschillen ga je niet merken.
Het gaat ook om het kunnen, niet om hoe vaak het gebeurd. Optimized builds kun je gewoon los verkrijgen indien je dat wilt omdat er sommige mensen zijn die wel gebruik maken van voordelen van open source en ze graag hun eigen geoptimaliseerde zaken bouwen. Ze vinden het ook leuk om dat met anderen te delen. Linux heeft hier overigens niets mee te maken, je ziet het ook in 64 bit optimized builds van Firefox voor Windows en MacOS X.
Ik ben voorstander van open software maar je schetst een vertekend beeld dat jantje om de hoek zo even wat kan veranderen. Het is geen Wikipedia.
De enige die een vertekend beeld schetst, ben jij omdat je absoluut niet leest wat er staat en dat ook niet probeert te interpreteren. Het ging over voordelen van open source en waarom mensen nou voor open source kiezen. Het gaat niet om hoeverre projecten en users die voordelen gebruiken. Het geschetste beeld is verder ook gewoon correct: Jantje om de hoek kan net als ieder ander zo even wat veranderen als hij dat wil. Dat Jantje om de hoek dat niet doet is een heel ander verhaal waarbij heel veel andere punten zoals kennis een rol spelen. Je moet theorie en praktijk eens leren te herkennen en ook uit elkaar leren te houden. Bij het kiezen voor open source gaat het veelal om het hebben van de mogelijkheid dus om de theorie.

Waarom hebben mensen een aanvullende zorgverzekering? Just in case. Waarom hebben mensen een ehbo doos? Just in case. Waarom hebben auto's een reserve wiel? Just in case. Waarom hebben mensen open source software? Just in case. Zo moet je mijn verhaal zien, mensen hebben dingen voor het geval dat.

Om eens met een praktijkvoorbeeld te komen: Linux kun je op bepaalde devices zetten maar het wil nog wel eens voorkomen dat bepaalde zaken niet helemaal lekker werken. Met Windows is dat niet anders. Het voordeel van Linux t.o.v. Windows is dat je nou niet hoeft te wachten op de hardwarefabrikant voor een driver update die het probleem oplost. Je kunt gewoon zelf aan de slag om de oorzaak op te snorren en dit op te lossen. Je kunt namelijk de drivers aanpassen indien ze open source zijn (wat vaak zo is) zodat het allemaal wel lekker werkt. Dat geldt ook voor de kernel zelf. Sysadmins doen dit voortdurend omdat ze op deze wijze de boel fatsoenlijk draaiend krijgen op een systeem zoals was beoogt. Dat is vaak een reden om voor iets als Linux te gaan. Jantje om de hoek zou dit niet kunnen omdat hier nogal wat kennis en kunde bij komt kijken. Dat wil echter nog immer niet zeggen dat Jantje het niet zou kunnen, hij heeft immers de mogelijkheid. Als Jantje z'n kennis en kunde op hoogte weet te brengen dan kan hij het ook.

[Reactie gewijzigd door ppl op 13 maart 2010 17:31]

Geinig dat je dat zegt. Ik zit daar vaak mee te worstelen: gaat het practische voor het principiele? Ik geloof dat tot een paar jaar geleden Linux een closed source-versioning systeem gebruikte, en dat veel mensen daar aanstoot aan gaven, terwijl Linus Torvalds eenvoudigweg zei: "I use what works".

Op principiele gronden vind ik open-source erg aantrekkelijk, maar er zijn voor mij ook hele eenvoudige practische redenen:
  • Onafhankelijk van fabrikant en leverancier. Bv. dat oude versies niet van de markt gehaald worden;
  • De mogelijkheid om programma's aan te passen. Dit heb ik met Drupal-modules wel eens gedaan, maar nooit met applicaties zoals Thunderburd. Toch vind ik het prettig dat het kan;
  • Meestal is het gratis. Daardoor is versie-beheer makkelijk, evenals testen.
Onzin. Fixes zijn juist sneller voorhanden. Iig geen Opera voor mij hierdoor.
Opera heeft eerg weinig beveiligingsproblemen gehad de afgelopen jaren. Minder dan FF dacht ik.
Minder dan welke browser dan ook. Opera is de veiligste browser op 't moment zo'n beetje. Firefox ťťn van de onveiligste, maarja, dat komt nou eenmaal mee met populariteit. Meer mensen die zoeken naar gaten.
Bij de veiligheids grafiek die liet zien dat IE8 als 'veiligste' zou worden beschouwd die onlangs voorbij kwam eindigde Opera juist helemaal achteraan.
En Firefox achter internet explorer op de 2de plek.

Bron:
nieuws: Microsoft: IE8 blokkeert meer malware dan andere browsers

En de duitse overheid heeft juist het gebruik van Firefox aangeraden toen Internet Explorer een veiligheids lekje had,
Bron: https://www.bsi.bund.de/c...eitsluecke_IE_150110.html

Dus ik ben benieuwd waar je op baseert dat Firefox zo onveilig is?

En ik kan er geen bron van weervinden maar er is ook een onderzoek geweest dat heeft onderzocht wat de gemiddelde tijd was die nodig was voor het uitbrengen van een patch voor een security issue bij zowel Windows als Linux waaruit bleek dat dit bij Linux een stuk korter was. Dus opensource betekent zeker niet dat de veiligheid in bedwang raakt...
Het blokeren van malware is nogal wat anders dan veiligheidsproblemen in de browser zelf he? Dit is gewoon een waarschuwingssysteem voor websites die jou proberen over te halen malware te downloaden. Je moet bij die websites nog steeds zelf het programmaatje (malware) uitvoeren.

De echte vervelende security problemen zijn echte gaten in de browser zelf. Dat malware zonder jouw tussenkomst geinstalleerd kan worden. Dat is de categorie waar we het hier over hebben en daar gaat dat grafiekje dus helemaal niet over.
Maar dan nog moet je de informatie die door onafhankelijke instellingen, betaald door MS, niet geloven op hun woord dat IE8 het veiligst is.
Ik snap je redenatie niet helemaal: Opera is veilig stel je. Tevens stel je dat Firefox dit niet is door de populariteit. Volgens mij kun je alleen stellen dat er voor Opera het minste aantal bekende lekken zijn, dit heeft geen noodzakelijk verband met het echte aantal lekken (wellicht is Opera wel de onveiligste browser).
Opera zou ook minder veiligheidsproblemen kunnen hebben omdat de browser minder populair is dan firefox/IE/chrome, waardoor er minder snel specifieke exploits voor geschreven worden. Een beetje dezelfde reden waarom Windows zo 'onveilig' is, als je 90% marktaandeel hebt dan zijn er automatisch meer mensen die op zoek gaan naar exploits en ze dus ook zullen vinden :)
Ah, hebben we weer zo'n iemand die van mening is dat kwantiteit hetzelfde is als kwaliteit. De code is closed source dus moet er flink wat gehackt worden om achter bugs te komen. Bij open source kun je dat ook doen maar heb je ook de mogelijkheid om de broncode erbij naast te leggen. De kans dat je bij open source een bug vindt is daardoor groter dan bij closed source. Dat zie je dan ook terug in de hoeveelheid gevonden bugs: bij closed source browsers is dat minder dan bij de open source browsers. Echter moet er veel verder worden gekeken dan dat. Bugs hebben ook nog een severity (ernst) en een impact. Als we dan gaan kijken blijken de closed source browsers heel veel high severity bugs te hebben terwijl de open source browsers het met minder moeten doen. Kijk maar eens bij sites als die van Secunia, daar vindt je dit soort cijfers wel.

Uiteindelijk gaat het om heel wat meer aspecten dan de hoeveelheid bugs. Met name de ernst en de impact van een bug bepalen hoe veilig of onveilig een stuk software is, de hoeveelheid is totaal nietszeggend.
Onzin, dat geldt alleen voor populaire Open Source projecten. 90% van de Open Source projecten wordt onderhouden door heel weinig of maar een perso(o)n(en).
Daarentegen is het niet aantrekkelijk om de niet zo populaire producten te exploiten. Leuk als jij een kritiek lek vind in een stukje software met 1 developer en 10 gebruikers, dan heb je 10 systemen die je mogelijk zou kunnen besmetten met jouw exploit. En dan? Het is voor een hacker veel interessanter om stukjes software te pakken die 1000en, 10.000en of zelfs miljoenen gebruikers hebben.
Het is voor een hacker veel interessanter om security critical (lees: geld) applicaties veiliger te maken. Denk hierbij aan het bankieren en de beurs, dat volgens mij allemaal op linux/bsd kernels draait.
Waar. Mensen zijn bij producten die ze gratis krijgen altijd wel snel in het rapporteren van problemen, maar niet of nauwelijks bereid om te helpen met de oplossing, zelfs niet als ze dat technisch wel zouden kunnen. Ik begrijp het wel, ik heb zelf een baan die meestal mijn volledige aandacht opeist. Wat daardoor helaas gebeurt is dat ik mijn Open Source projectjes enthousiast begin, snel publiceer, maar het onderhoud gewoonlijk een stiefkindje is.

Desondanks ben ik toch blij met deze publicatiemethode. Een van de projecten die ik begonnen ben gebruiken we ook commercieel en de bugmeldingen van de Open Source "klanten" hebben mij geholpen er een beter product van te maken dan het anders zou zijn geweest. Ik denk eigenlijk dat een klein bedrijf zoals Opera dat veel gratis producten heeft er ook meer voordeel dan nadeel van zou hebben.
Open Source hoeft niet betekenen dat je ook direct al je eigen mensen eraf trekt. Reken maar dat er genoeg mensen zijn die dik betaald worden voor het oplossen van bijvoorbeeld bugs in de Linux Kernel en alle software die voor Linux gemaakt word.. Zowel Novell als Redhat als Ubuntu zullen meerdere mensen in dienst hebben om hier fulltime aan te werken.
Uhm.. alsof jij Opera nu al gebruikt dan, want het is al jaren closed source....
Hij zegt toch ook niet dat ie het nu al gebruikt? Dat ie over gaat stappen omdat het closed source "wordt" ofzo? Hij zegt dat dit een van de redenen is om het niet te gebruiken.
Voor mij is de grootste reden de look & feel van de applicatie. Volgens mij is het op Linux een mengeling van skin-rotzooi en windows95 look, allebei 2 vormen van GUI waar ik allergisch voor ben. Laten ze eens wat aan desktop-integratie gaan doen, firefox lijkt tenminste op de rest van m'n applicaties...
Dan moet je Firefox maar eens gebruiken icm, met KDE, echt verschrikkelijk qua desktop integratie.

Als ik het me goed herinner is Opera wel bezig aan desktop integratie voor Gnome en KDE. Dit zou al in de eerstvolgende volgende versie komen.
Als ik het me goed herinner is Opera wel bezig aan desktop integratie voor Gnome en KDE. Dit zou al in de eerstvolgende volgende versie komen.
Op het moment is in de laatste snapshot de integratie met GTK al redelijk ver gevorderd, QT is integratie moeten we nog even op wachten. s
Veiligheid = aantal gaten * snelheid fixes

Met andere woorden, als er weinig gaten inzitten maakt het weinig verschil. Overigens wordt Opera best wel vaak gefixt, kijk maar in de versiehistorie. Vermoedelijk slaat bovengenoemde index dan zelfs om in het voordeel van Opera. Veel minder gaten die wel bijna even snel gefixt worden.
Je kan wel met interessant lijkende formuletjes aankomen, maar volgens jouw x*y formule zou een browser veiliger worden als er meer gaten in zitten. Ik snap verder je punt wel, al die gaten doen er niet zoveel meer toe als ze gister al gefixt zijn, maar ga nou niet interessant lopen doen x)
Met de voorgestelde formule geeft een lagere score een hogere veiligheid aan.
wat gebruik jij dan? Webkit opensource? Ik vind het wel ver gaan om door principes jezelf zo te gaan downgraden.
Die vergelijking gaat niet helemaal op, immers als iedereen in de code kan kijken, kan ook iedereen de bug aanpassen.

Met jou vergelijking zou je stellen dat IE (bijvoorbeeld 6) veiliger was dan Firefox op dat moment, en dat was zeker niet zo. Nu met IE8 zal het verschil veel minder zijn, of misschien wel in het voordeel van IE, maar dat ligt hem niet aan het feit of het ene nou open of closed source is.
Ook kan iedereen (al dan niet moedwillig) bugs introduceren. Volgens mij waren er op dit vlak op een gegeven moment enkele problemen met Firefox, waardoor er met spoed kort na elkaar nieuwe updates moesten worden uitgebracht.

Bovendien is een belangrijke reden om aan open-source projecten te werken het behalen van prestige en opdoen van ervaring met nieuwe ontwikkelingen. Hierdoor blijven de minder leuke en minder vooruitstrevende klusjes nog wel eens liggen.

Maar goed. Je hebt open source en open source, en je hebt ook closed source en closed source. Zoals je zegt, dat IE 6 closed source was maakte het niet veiliger dan FF, maar was FF dan per definitie veiliger omdat het open source was?

Ik zou eerder kudos geven aan de mensen die FF veiliger maakten dan IE 6. Dat zij dit deden in een open source project is een bijkomstigheid. Als dezelfde mensen bij elkaar hadden gezeten in een bedrijf met de opdracht om een veiligere browser dan IE, zou het ze dan niet zijn gelukt omdat het dan een closed source project was?

Natuurlijk maakte het open source karakter het mogelijk dat deze mensen bij elkaar kwamen. En dat is een belangrijk punt om in gedachten te houden. Open source kan een facilitator zijn die bekwame mensen bij elkaar brengt, maar uiteindelijk gaat het om de mensen die er aan werken, niet hoe ze met elkaar in contact komen.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 14 maart 2010 14:32]

Ook kan iedereen (al dan niet moedwillig) bugs introduceren.
Fout. Dat je project FOSS is betekent niet automatisch dat je elke willekeurige persoon ook write rechten geeft voor je content management systeem (git, bazaar, svn etc). Bijvoorbeeld bij kde kan je wel een checkout doen van alle code op elk willekeurig moment, maar om je eigen code in trunk (voorlopig is het systeem van de trunk nog svn) in te kunnen checken moet je toch echt een account met write rechten hebben.
Bovendien is een belangrijke reden om aan open-source projecten te werken het behalen van prestige en opdoen van ervaring met nieuwe ontwikkelingen. Hierdoor blijven de minder leuke en minder vooruitstrevende klusjes nog wel eens liggen.
Voor sommige mensen zal dit vast wel een factor zijn, maar veruit de meeste mensen werken aan FOSS projecten omdat ze het leuk vinden, of omdat ze een "itch" hebben die voor hun gevoel niet snel genoeg "gescratcht" wordt, of beide.
Maar goed. Je hebt open source en open source, en je hebt ook closed source en closed source. Zoals je zegt, dat IE 6 closed source was maakte het niet veiliger dan FF, maar was FF dan per definitie veiliger omdat het open source was?
Een eenduidig en volmondig ja. Om maar even Eric Raymond's versie van Linus' Law te quoten: Given enough eyeballs, all bugs are shallow. Dit betekent 1 van 2 dingen:
- Een bug die in de code zit wordt in (significante) FOSS projecten snel ontdekt en opgelost;
- Of het blijft heel lang zitten (zoals, als ik het me goed herinner, de SSL bugs die openSSH troffen een tijdje terug). In dat geval bestaan er ook geen exploits voor: Wanneer de bug ontdekt wordt door een blackhat die hem darna wil exploiten, wordt dat relatief snel bekend (de meeste *nix en Linux admins weten heel goed wat ze aan het doen zijn) en daarna in een kwestie van uren, hooguit enkele dagen, gefixt. Dat is althans wat de praktijk uitwijst.
Ik zou eerder kudos geven aan de mensen die FF veiliger maakten dan IE 6. Dat zij dit deden in een open source project is een bijkomstigheid. Als dezelfde mensen bij elkaar hadden gezeten in een bedrijf met de opdracht om een veiligere browser dan IE, zou het ze dan niet zijn gelukt omdat het dan een closed source project was?
In een berijf met het Cathedral ontwikkelmodel zouden de ontwikkelaars heel goed kunnen slagen in het fixen van bugs - Daarvoor zitten ze immers daar (even het ontwikkelen van nieuwe features daargelaten). Echter is het vaak zo dat het langer duurt voordat de fix uitgerold kan worden; Immers, je moet je fix testen, en vooral in security updates is het belangrijk dat je geen nieuwe bugs introduceert bij het fixen van een bekende bug.
Natuurlijk maakte het open source karakter het mogelijk dat deze mensen bij elkaar kwamen. En dat is een belangrijk punt om in gedachten te houden. Open source kan een facilitator zijn die bekwame mensen bij elkaar brengt, maar uiteindelijk gaat het om de mensen die er aan werken, niet hoe ze met elkaar in contact komen.
Hier ben ik het gedeeltelijk met je eens. Het gaat er idd om dat mensen bij elkaar komen en iets voortbrengen dat anderen nuttig vinden, maar FOSS heeft een grotere impact dan "iedereen mag de code gebruiken zoals <favoriete FOSS licentie hier> voorschrijft".
Als je aan een FOSS project werkt verandert dat meestal nl de manier waarop mensen met elkaar samenwerken; de development community wordt er dynamischer van. Dit gaat niet 100% van de gevallen op natuurlijk: het hangt sterk samen met of je met het Cathedral model werkt (zoals eigenlijk alle closed-source software bedrijven doen) of met het Bazaar ontwikkelings model. Dat laatste wordt alleen wel heel veel gebruikt in FOSS projecten.
Ook is het niet zo dat FOSS alleen is voor competente mensen: Het is IMHO ook voor mensen die nog geen noemenswaardige ervaring hebben met FOSS ontwikkeling (of het nou code schrijven, documentatie, vertaling, icons etc is maakt niet uit), zo lang ze maar bereid zijn te leren van hun fouten, en dus competentie op die manier opbouwen.
Bovendien is een belangrijke reden om aan open-source projecten te werken het behalen van prestige en opdoen van ervaring met nieuwe ontwikkelingen. Hierdoor blijven de minder leuke en minder vooruitstrevende klusjes nog wel eens liggen.
Als je als bedrijf aan software werkt betaal je je werknemers echt niet om de leukste bugs te fixen. dat geldt voor closed source software, maar ook voor open source software.
Security by obscurity...
tja, het is en blijkt toch altijd een vorm van security waar niets mis mee is...
Er is een heleboel mis mee. Om te beginnen het feit dat het geen security IS...
Het kan wel degelijk een extra laag van beveiliging vormen. Het is alleen ernstig af te raden om te vertrouwen op enkel en alleen Security through Obscurity, aangezien vroeg of laat toch wel iemand achterhaalt hoe iets in elkaar steekt. Als daaronder dan gewoon andere lagen van beveiliging aanwezig zijn hoeft dat geen probleem te zijn en kan het best een hele goede manier zijn om het aanvallers moeilijker te maken om door die andere lagen te breken.
Waarop baseer je die mening? Ik mis alle argumenten.

Of geef je omwille van de veiligheid geen inzicht in je redenatieproces? ;)

Voordat je begint dat ik ook geen argumenten geef, zal ik als tegenvoorbeeld de hele geschiedenis van IE noemen.

Bovendien: wie beweert dat het niet vrijgeven van de broncode van opera wordt ingegeven door dit principe, of er zelfs maar iets mee te maken heeft?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 maart 2010 00:54]

Idd;
Bovendien werken we bij Opera aan tot 150 projecten tegelijkertijd, terwijl er bij grote opensource-projecten langdurige controle op elke bijdrage is
Maw: "We zijn bang dat we zoveel tegelijk doen met zo weinig controle dat het een rotzooi is, en we willen niet graag dat anderen dat zien".
Security through obscurity is het, om correct te wezen. (of eigenlijk, beiden zijn correct, maar deze variant wordt vaker gebruikt.)

[Reactie gewijzigd door drdelta op 14 maart 2010 04:11]

De grootste gebruiker van open-source ter wereld, is het Amerikaanse leger (Red Hat Linux). Dat doen ze niet om te besparen op licentiekosten, maar doordat open-source-software open voor inspectie is.

Ik heb een tijdje de automatisering verzorgd voor een instelling in de geestelijke gezondheidszorg. Daar gelden vrij draconische eisen tav. beveiliging van persoonsgegevens. Hoe meer ik me daar in verdiepte, hoe vreemder het me voorkwam dat de meeste software (bv. Microsoft Windows) closed-source is: Als een auto waar je niet onder de moterkap mag kijken. Je weet dus niet hoe veilig het is. Je moet de makers min-of-meer vertrouwen op een blauwe ogen.
Als je een grote klant of academische instelling bent kun je ook Microsoft vragen of je de broncode in mag zien van Windows. Dus open voor inspectie zal niet de enige reden zijn geweest om te kiezen voor Linux ipv Windows of Unix in die bepaalde gevallen dat voor Red Hat is gekozen. Daarnaast draaien verreweg de meeste computers van de US Army op Windows.

Ook in persberichten van Red Hat en het Amerikaanse leger is niets te vinden over "open voor inspectie" als reden om voor Red Hat te kiezen.
Het omgekeerde is ook waar: de exploits zitten er dan dus al in. Hoe meer mensen er naar kijken, hoe sneller ze ontdekt worden en opgelost kunnen worden. In plaats van dat wellicht alleen hackers ze ontdekken en er misbruik van gaan maken.
Erg domme en kortzichtige fipo, 's Wereld veiligste OS, OpenBSD is geheel open source, Firefox is open source, IE is closed source. Er is lijkt geen relatie te zijn tussen het al dan niet open source zijn van een product en het aantal exploits. Soms wordt zelfs gezegd dat het open zijn van de broncode juist voor meer veiligheid zorgt:
http://www.uibk.ac.at/lin...open-source-security.html
Op browsergebied is Opera voor mij toch wel het fijnste in gebruik. De vier bekendste installeer ik sowieso, dus standaard heb ik Opera, Firefox, Chrome en IE op m'n installatie staan en gebruik in 8 van de 10 gevallen Opera. Maar ook andere browsers (nu en in het verleden) heb ik geprobeerd, Avant, K-Meleon, Konqueror op Linux en nog een paar anderen, maar uiteindelijk blijven die vier het beste bevallen en blijf ik die gebruiken.

Voor die ene website die IE of Firefox vereist (zoals bijvoorbeeld Hyves niet lekker rendert en sommige functies niet helemaal goed werken op Opera) dus gebruik ik daarvoor FF. En er zijn nog een paar van die voorbeeldjes meer maar is dat dan Opera aan te rekenen of is het laksheid van de website ontwikkelaar..?

Ontopic is het natuurlijk hun eigen keuze of de broncode wel of niet wordt vrijgegeven. Bij Opera zullen ze echt de overweging wel hebben gedaan en tot de slotsom gekomen dat het op dit moment (nog) niet wenselijk / mogelijk / onverstandig is om de broncode vrij te geven. Aan de andere kant ben ik eigenlijk wel benieuwd of het vrijgeven van de broncode een Opera-fork oplevert...

edit: formvoudje

[Reactie gewijzigd door sleezball op 13 maart 2010 12:08]

Aan de andere kant ben ik eigenlijk wel benieuwd of het vrijgeven van de broncode een Opera-fork oplevert...
Op het moment dat de gebruikte licentie het toestaat om een eigen versie te maken (laten we zeggen dat Opera de software vrijgeeft onder de LGPL of MPL), dan zou dat zeer wel mogelijk zijn.

Het is echter de vraag welke partij dan een Opera-fork zou kunnen gaan maken, Google heeft al een eigen browser (op basis van Apple's WebKit dat weer gebaseerd is op KHTML). En ik kan niet direct andere partijen verzinnen die iets met een eigen browser zouden willen gaan doen.

Tel daarbij op dat een simpele Opera-fork niet direct meerwaarde heeft en dus ook weinig gebruikers zal krijgen...
Ik kan ook niet direct bedrijven verzinnen voor directe distributie, maar wat dacht je van een embedded webbrowser in entertainment devices? Ik meen dat de Wii Opera er in had zitten, daar moet een reden voor zijn geweest, correct?

Devices als de Popcornhour, boxiebox etc. zouden hier misschien de "bedreiging" vormen voor Opera?

En de mobiele markt? Opera mini is toch nog steeds een vlaggescheepje voor opera, wat nou als Maemo/Moblin/Meego, de Iphone, en Android een fork van Opera embedden? Zeer onwaarschijnlijk, maar misschien reden tot zorgen voor Opera?
Het is echter de vraag welke partij dan een Opera-fork zou kunnen gaan maken, Google heeft al een eigen browser (op basis van Apple's WebKit dat weer gebaseerd is op KHTML). En ik kan niet direct andere partijen verzinnen die iets met een eigen browser zouden willen gaan doen.
En zelfs Google's Chrome is al meerdere malen geforked.
Tel daarbij op dat een simpele Opera-fork niet direct meerwaarde heeft en dus ook weinig gebruikers zal krijgen...
Dat is een argument voor elke willekeurige fork. Aangezien deze er niet is, kunnen we speculeren tot we een ons wegen. Een Opera-fork die koffie zou kunnen zetten, zou het best goed kunnen doen.

Verder is Firefox / Phoenix natuurlijk ook niet meer dan een branch van de Mozilla Suite ... en die heeft het toch niet onaardig gedaan qua gebruikersaantallen.
In eigenlijk alle gevallen is het 'onkunde' van de betreffende website-ontwikkelaar. Opera, Safari, Chrome en Firefox hebben alle 4 een deftige engine, die zich zeer goed aan de standaarden houd.
Het is een grote misvatting dat een browser zich aan de standaarden moet houden. Juist niet! De browser moet aan de standaard voldoende code kunnen renderen maar ook zoveel mogelijk code die niet aan de standaard voldoet. Voor websites is het juist belangrijk om dichter bij de standaarden te blijven. Het is voor Opera een pluspunt dat deze ook IE geoptimaliseerde websites goed laat zien.
Dat is ook een reden waarom sommige sites/browsers zo tergend traag zijn: tags die niet juist worden afgesloten moeten dus anders behandeld worden. En doordat eerst moet worden bekeken naar wat er fout is geprogrameerd en vervolgens een oplossing bedenken, kost gewoon tijd.

En zoals elders aangegeven, het is een standaard!! Daar moeten zowel browser-engines als website devvers zich aan houden!!
En zoals elders aangegeven, het is een standaard!! Daar moeten zowel browser-engines als website devvers zich aan houden!!
Wat een onzin. Er is geen wet die je verplicht je te houden aan web-standaarden. Het is derhalve ook een standaard, geen wet.

Als ik een website wil maken, op mijn eigen server, die alleen met mijn eigen browser goed te zien is; wie ben jij dan dit af te keuren? Ga je lekker een andere website opzoeken.

Het zou fraai zijn als iedereen zich keurig aan de standaard zou houden, meer dan dat kun je niet vragen aan anderen, laat staan eisen.
Dan zou ik als ik jou was toch eerst eens gaan lezen wat een standaard is en vooral ook waarom je een standaard zou willen hebben. Met uitspraken als deze laat je alleen maar zien dat je echt geen flauw benul hebt van het hoe, wat en waarom van standaarden.

Als jij wilt dat anderen je website kunnen bezoeken dan ontkom je niet aan het maken van afspraken. Dat maken van afspraken gooi je samen in een documentje en dat noem je dan iets als een protocol of een standaard. Juist daardoor maak je het mogelijk dat anderen zonder gedoe jouw website kunnen bezoeken. Als je dat niet wilt moet je je site afschermen of gewoon geen site maken ;) Mensen moeten eens leren dat het internet bedoeld is voor dingen die je met de rest van de wereld wil delen. Als je dat niet wilt moet je dat soort zaken ook niet op internet gaan gooien. It's as simple as that. Dus ja, jouw reactie is inderdaad onzin.
Dan zou ik als ik jou was toch eerst eens gaan lezen wat een standaard is en vooral ook waarom je een standaard zou willen hebben. Met uitspraken als deze laat je alleen maar zien dat je echt geen flauw benul hebt van het hoe, wat en waarom van standaarden.
Ik snap niet waarom het zo denigrerend moet. Als je valide argumenten hebt, plaats die dan. Dit soort openingen doen 't vast goed op nujij.nl of geenstijl, maar laten we toch niet zover zinken op tweakers.net.

Een standaard is geen verplichting. Nooit geweest en zal 't ook nooit worden. Iemand kan er voor kiezen een standaard te gebruiken en in 't geval van HTML is 't handig om het W3C te volgen, ja. Dat is handig als je wilt dat de hele wereld je website kan bekijken. Niemand verplicht je echter en er zal ook geen straf uitgedeeld worden als je je er niet aan houdt.
denigrerend geneuzel over protocol en standaard
Juist daardoor maak je het mogelijk dat anderen zonder gedoe jouw website kunnen bezoeken. Als je dat niet wilt moet je je site afschermen of gewoon geen site maken ;)
Als ik vandaag een "TomHagenMarkupLanguge" (THML) maak en daar een eigen browser voor schrijf, die vrolijk over HTTP babbelt en als enige in de wereld in staat is enig moois te displayen, is dat mijn goed recht en niemand (en jij al helemaal niet) kan mij het verbieden.

Er is geen browser die zich aan de standaard houdt, of zijn CSS declaraties als -moz-border-radius-topleft en -webkit-border-top-left-radius tegenwoordig ook al "de standaard"? Netscape's akelige <blink>? MSIE's akelige <marquee>? Kan me niet herinneren dat er iemand ooit voor veroordeeld is, ergo: niemand moet zich houden aan deze standaarden. 't Zou fraai zijn als 't wel gebeurde.

Als we puur en alleen het belachelijk trage W3C zouden volgen, hadden we nu eindelijk een keer videootjes kunnen bekijken. In Flash (ook geen officiele standaard) kan dat al jaren.
Mensen moeten eens leren dat het internet bedoeld is voor dingen die je met de rest van de wereld wil delen.
Delen betekent niet delen met iedereen. Als je er anders over denkt: post gaarne al je wachtwoorden even hieronder, met gebruikers naam en URL er bij. Delen, toch?
-moz-border-radius-topleft en de -webkit varianten e.d, komen uit de CSS3 specificatie, maar zolang de implementatie daarvan nog kan wijzigen hebben deze browser-makers er voor gekozen om er een '-moz' of '-webkit' oid voor te plakken, om zo dat aan te geven dat het nog 'in ontwikkeling is'.
Ergo, ze houden zich ook niet aan de standaard.
@ tomhagen:
Ik snap niet waarom het zo denigrerend moet. Als je valide argumenten hebt, plaats die dan. Dit soort openingen doen 't vast goed op nujij.nl of geenstijl, maar laten we toch niet zover zinken op tweakers.net.
Goh, wel denigrerend naar een ander doen maar als dezelfde toon richting jou gaat mag het ineens niet meer en wordt het bestempeld als "denigrerend"? Denk voortaan eerst eens na voordat je iets post want om nou de argumenten van een ander als onzin te bestempelen terwijl ze dat absoluut niet zijn is iets wat ook als denigrerend over komt. Het niet eens zijn met iemand maakt z'n punten niet meteen onzinnig. Als je nou eens had ingelezen over wat een standaard is had je dat ook geweten ;) Er staan dus zat valide argumenten in zijn en mijn verhaal maar dan moet je wel weten waar je het over hebt.
Een standaard is geen verplichting. Nooit geweest en zal 't ook nooit worden. Iemand kan er voor kiezen een standaard te gebruiken en in 't geval van HTML is 't handig om het W3C te volgen, ja. Dat is handig als je wilt dat de hele wereld je website kan bekijken. Niemand verplicht je echter en er zal ook geen straf uitgedeeld worden als je je er niet aan houdt.
Fout. Een standaard is zeker wel een verplichting. Dat is het altijd al geweest en zal het ook altijd blijven. Als je voor een standaard kiest dan kies je voor de dingen die erin staan en moet je je daar aan houden. Doe je dat niet dan mag je ook niet claimen dat je van die standaard gebruik maakt. Als je dat wel doet overtreed je ook de wet omdat je iets anders verklaart dan je doet en er daardoor sprake is van misleiding. Een straf van de rechter kun je dus wel degelijk krijgen.

Jij bedoelt iets compleet anders, namelijk de verplichting tot het gebruik van een standaard. Dat is inderdaad vaak geen verplichting maar iets wat je vrij staat om te doen. Als jij liever je eigen standaard gebruikt dan mag dat maar dan moet je ook de incompatiibiliteit met de rest accepteren. Als je echter wil dat iedereen je website kan bekijken zul je toch echt gebruik moeten gaan maken van standaarden en je daar ook aan moeten gaan houden (anders maak je geen gebruik van een standaard ;)). Er zit in dat geval wel een vorm van verplichting aan vast. Als je dat niet doet ben je incompatible en krijg je ook straf. De straf is dan dat bepaalde mensen je site niet goed kunnen bekijken en dan afhaken.

Een rechter is dus niet de enige die kan veroordelen en straffen op kan leggen, de gewone bezoeker kan dat net zo hard.
Er is geen browser die zich aan de standaard houdt, of zijn CSS declaraties als -moz-border-radius-topleft en -webkit-border-top-left-radius tegenwoordig ook al "de standaard"? Netscape's akelige <blink>? MSIE's akelige <marquee>? Kan me niet herinneren dat er iemand ooit voor veroordeeld is, ergo: niemand moet zich houden aan deze standaarden. 't Zou fraai zijn als 't wel gebeurde.
Grappig dat je die dingen noemt. Weet je ook waarom ze dat zo noemen? Nee want dan had je ze ook niet als voorbeeld genomen ;) De dingen die jij noemt zijn zaken die uit standaarden in ontwikkeling komen en waarbij er nogal wat discussie is over hoe dat aangekleed moet worden. Om developers toch nog iets aan te bieden zodat men met de standaard in ontwikkeling aan de slag kan om bijv. te bekijken wat het beste werkt worden zulke dingen toch geÔmplementeerd maar wel voorzien van een eigen tag. Daardoor is het duidelijk dat het een webbrowser-specifieke implementatie is. Webbrowsermakers leggen dat ook netjes uit en waarschuwen ook nadrukkelijk dat dit alleen gebruikt moet worden voor testdoeleinden en nergens anders voor. De status is gelijk aan die van undocumented features. Waarom doen ze dit? Omdat je ook dingen moet testen en je met de verkregen feedback een betere standaard in elkaar kunt zetten. Verder geeft het websitebouwers ook de mogelijkheid om al tijdig aan de slag te gaan met hun website en de nieuwe standaard. Bij iets als HTML5 is dat op gebied van videootjes weer heel belangrijk. Men kan testen of HTML5 de huidige video infrastructuur kan vervangen of niet. Daar zijn sites als YouTube en Vimeo dan ook al mee bezig. Dan helpt het ook als je webbrowsers hebt waarmee je kunt testen.

Saillant detail: Microsoft is diverse malen veroordeeld voor dat IE gedoe van ze. We hebben nu niet voor niets een ballot screen. Het zou fraai zijn als ze er niet voor veroordeeld waren omdat het recht dan niet zou werken (je mag namelijk geen misbruik van je monopolie positie maken wat Microsoft wel deed met o.a. hun eigen "webstandaarden").
Als we puur en alleen het belachelijk trage W3C zouden volgen, hadden we nu eindelijk een keer videootjes kunnen bekijken. In Flash (ook geen officiele standaard) kan dat al jaren.
Gelukkig volgen de meesten ze wel waardoor het niet veel meer uitmaakt of je nou Safari, Opera, Firefox of Internet Explorer gebruikt. Iedereen kan de sites fatsoenlijk bekijken. Met de diverse initiatieven en keurmerken voor o.a. de toegankelijkheid van websites lukt het zelfs met speciale apparatuur zoals braille lezers. Kan de overheid ook weer voldoen aan de eigen wet en regelgeving zoals het niet discrimineren van gehandicapten en het door iedereen kunnen raadplegen van de informatie (en wederom een reden waarom het niet houden aan standaarden wel degelijk strafbaar kan zijn).

Zonder Flash is het ook al jaren mogelijk om videootjes te kijken. Daar heeft de NOS voorheen aardig gebruik van gemaakt. Tegenwoordig gebruiken ze Silverlight.
Delen betekent niet delen met iedereen. Als je er anders over denkt: post gaarne al je wachtwoorden even hieronder, met gebruikers naam en URL er bij. Delen, toch?
Dat betekent dat jij eens moet lezen en vooral ook eens netjes moet citeren. Wat je nu citeert is weer een gevalletje "wat niet in mijn straatje past flikker ik maar uit het citaat". De zin die er na komt helpt je hele verhaal namelijk om zeep: "Als je dat niet wilt moet je dat soort zaken ook niet op internet gaan gooien.". Zoals het er al stond: als je iets met iedereen wil delen flikker je het op internet, als je dat niet wilt (en dat wil je bij wachtwoorden echt niet) dan moet je dat vooral niet doen. Het gebruik maken van een of andere eigen standaardje voor een website om te gaan beveiligen is een typisch geval van security through obscurity. Het is zeer onverstandig en erg dom.
Ja
-moz-whatever
en
-webkit-whatever
-o-whatever
-khtml-whatever
zijn allen geheel volgens de standaard, deze schrijft namelijk voor dat CSS vendor specific prefixes mag bevatten. Hier is Microsoft dus ook in IE8 (in de strict modus) op teruggekomen en ook hun gebruiken nou bijvoorbeeld -ms-filter i.p.v. simpelweg filter:

Mocht je meer wil weten, de W3C CSS2.1 specificaties zijn uiteraard voor iedereen toegangelijk

Voor de rest heb je uiteraard gelijk, alhoewel ik het niet zou verwoorden als een browser moet juist niet de standaarden volgens. Als de standaard door een pagina wordt gevolgd dan dient deze ook door de browser te worden gevolgd. Als de pagina een zooitje is.. tja, dan is het aan de browser hoe hier mee om te gaan.
(Misschien leuk om te weten, als je XHTML serveert volgens de specificaties voordat ze werden aangepast, dus met de header "application/xhtml+xml" dan vertikte Firefox het om incorrecte paginas weer te geven, hij spuugt simpelweg een error met bijbehorend regelnummer uit)
En dat gedrag van Firefox is dus correct bij XHTML/XML pagina's
XHTML/XML is mega streng op foutive codering

En die specificaties zijn niet aangepast. XHTML wordt niet als application/XHTML+XML geserveerd omdat IE dat niet herkend. IE geeft dat een download-schermpje ipv de pagina weer

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 15 maart 2010 11:14]

Dit is een leuke discussie. En hoewel het 'logish' is dat een browser er altijd nog het beste van moet maken, zijn er verschillende standaarden (zoals html4.01 en xhtml)waar een browsers zich volgens jou ůok aan moet houden, die zeggen dat alle niet bestaande (en foutieve) tags/items genegeerd moeten worden.
Hier van 'brakke code' dan alsnog iets van maken/renderen kan voor de gebruiker wel een beter resultaat opleveren, maar gaat dus recht tegen de standaard in...
Die mentaliteit zal er echter wel weer voor zorgen dat er nog steeds apart code moet worden geklopt per browser, een standaard is juist bedoeld om dat probleem op te lossen.
Welke standaarden? oh die standaarden die zelf hier en daar al tegenstrijdig zijn, en die simpele duidelijke benamingen vervangen door onzinnige onduidelijke benamingen (bold vs strong om maar een simpel voorbeeld te noemen)..
<em> en <strong> zijn ingevoerd omdat er meer internetgebruikers bestaan dan alleen jij en ik.

Deze termen hebben niet tot doel het uiterlijk vast te stellen zoals <b> en <i>, dat hoort met css gedaan te worden.

<em> emphasizing, benadrukken, kan dus door een (door de designer bepaald) verandering in tekstweergave, bold of wat dan ook, en screenreaders kunnen de uitspraak veranderen of harder spreken.

Voor <strong> strong emphasizing, sterke benadrukking geldt hetzelfde, maar dan in de overtreffende trap.
Ze zien geen voordelen in open source omdat ze er zelf minder profeit uit halen. Onze wereld zit absurd in elkaar. Iets is meer waard naarmate het schaarser is. Terwijl iemand met een beetje verstand zich zou realiseren dat naarmate iets in overvloed en vrijelijk voor iedereen beschikbaar is eigenlijk veel meer waard is dan de economische waarde die bij overvloed wellicht verloren gaat.
Daar is niets absurds aan, het is gewoon heel erg realistisch en imho ook erg verstandig. Opera maakt namelijk maar 1 ding en dat is hun Opera webbrowser. Ze hebben daar een aantal varianten van maar het is niet ondenkbaar dat ze qua renderengine e.d. (wat toch echt het belangrijkste onderdeel is van een webbrowser) allemaal hetzelfde zijn. Als je hele business model het verkopen van je eigen webbrowser is dan maak je het jezelf een stuk makkelijker als het niet open source is, al helemaal als dat het enige is waar je inkomsten van afhankelijk zijn. Bij open source kan een ander namelijk met de broncode aan de haal om dat dan zelf te compileren. De redenen om dan nog iets van Opera te kopen verdwijnen daardoor (ze verkopen een embedded browser versie). Ze moeten dan iets anders gaan doen zoals support gaan bieden of bepaalde features niet in de open source versie opnemen en daar een betaalde versie van gaan maken. Dat zijn echter lastige modellen, zeker nu we in een periode zitten waarbij overleven als bedrijf sowieso al een lastige aangelegenheid is. Het heeft weinig zin als Opera uiteindelijk failliet gaat, zit je ineens met iets waarvan de ontwikkeling naar het nulpunt stort tenzij je een enorm actieve community hebt weten op te bouwen (en dat doe je niet zomaar even).

Afgezien hiervan speelt er ongetwijfeld ook nog een heel verhaal van dingen als patenten en copyrights. Het kan zijn dat ze van technieken en code gebruik maken die niet van hun afkomstig is en waarvoor ze vergoedingen betalen. In dat geval wordt het open source maken ontzettend moeilijk omdat je dan toestemming van eenieder moet hebben om dat te mogen. Juridisch een lastig verhaal en vaak ook de reden om dan maar af te zien van het open source maken van iets. Dat is deels wel op te lossen door een eigen alternatief te gaan ontwikkelen maar goedkoop en eenvoudig zal het niet zijn.

Iemand met een beetje verstand zou zich dit wel kunnen bedenken en realiseren. Het open source maken van iets doe je niet zomaar, je zult een aantal zaken goed moeten afdekken en er moet vaak voor een geheel ander business model worden gekozen. Wellicht dat ze hier veel tijd in steken en er daarom sprake is van "voorlopig geen open source versie". Men schuift het niet volledig van de baan.
Ontopic: Zo te zien gaat het goed met Opera! Hoezee! :)
Zou het dan eindelijk wat meer mainstream worden? Hope so!

Offtopic: Weet iemand hoe een browsermaker zoals Opera zijn inkomsten genereert?
Ik kan me voorstellen dat downloads voor de desktop, waar je niets voor hoeft te betalen en het gebruik ook niets kost, ook niet voor inkomsten zorgen voor Opera.

Ik kan me herinneren dat in het begin er een banner rechtsboven het browservenster stond, je kon dan betalen om dit weg te laten gaan.

edit typo

[Reactie gewijzigd door JonathanP op 13 maart 2010 13:52]

Opera genereerd inkomsten uit o.a.
Het verkopen van licensie op opera mobile en opera mini zodat die versie standaard op een telefoon zit.
En net zoals by Fx door middel van een zoekmachine overeenkomst.
O ja en ze verkopen ook speciale versie's voor apparaten, zoals koelkasten, tv,s en de wii.
Het verkopen van licensie op opera mobile en opera mini zodat die versie standaard op een telefoon zit.
Ik dacht dat Mini helemaal gratis was?
Ik dacht dat Mini helemaal gratis was?
klopt maar er zijn genoeg telefoonmakers of providers die opera mini op hun telefoon willen en ze gaan echt nbiet voor elke telefoon een versie downloaden.
Ze schaffen daarvoor kit aan en daar moeten ze dus voor betalen
Daarbovenop kun je Mini ook customizen, als je er maar voor betaald dan. Zo staan hier wat screenshots van Opera Mini speciaal aangepast voor AT&T, en dat lijkt 100% niet op Opera Mini, je vind ook nergens terug dat het ding van Opera is, hiervoor zal AT&T denk ik ook een flinke zak geld voor hebben moeten neerleggen.
ah! dat wist ik niet. Dank voor de info.
Volgens mij niet als je die vooraf op een telefoon wilt installeren, als fabrikant.
Volgens Tetzchner is er met de vier volwassen browserengines die nu op de markt zijn - IE, Webkit, Mozilla en Opera - een zeer stevige competitie ontstaan, waardoor de innovaties op het web elkaar steeds sneller opvolgen.
Zo blijkt maar weer wat een beetje concurrentie voor goeds met zich meebrengt, zonder concurrentie hadden we nu nog steeds met IE6 gezeten.
Waar ik heel erg op hoop is dat de OS markt hetzelfde gaat doen met marktaandeel, niet omdat ik pro of anti MS ben maar het zou de compatibiliteit en innovatie ten goede komen.
Zo blijkt maar weer wat een beetje concurrentie voor goeds met zich meebrengt
Och, die concurrentie was er altijd al. Opera en Firefox (as in Netscape) draaien toch al be-hoor-lijk lang mee. Dat ze nu een iets groter marktaandeel snoepen, is wat anders dan dat er nu eindelijk concurrentie is.

Overigens weet ik niet of concurrentie altijd wel zo goed is. Ik ben er niet echt gelukkiger op geworden dat ik tegenwoordig kan kiezen wie mijn electriciteitstransport regelt. En als we slechts 1 browser hadden gehad, was 't ontwikkelen van websites ook een stuk makkelijker ;-)
Waar ik heel erg op hoop is dat de OS markt hetzelfde gaat doen met marktaandeel
Nu verwar je concurrentie en marktaandeel weer. Mac OSX en Linux zijn volwaardige MS Windows concurrenten en die eerste snoept zelfs steeds meer marktaandeel van Microsoft (heb ik 't idee). Of dit de innovatie ten goede komt weet ik ook niet. Een OS is niet zo spannend qua innovatie. De meeste users zullen het nauwelijks merken. Of heb ik schokkende dingen gemist in de afgelopen 2 jaar?
Och, die concurrentie was er altijd al. Opera en Firefox (as in Netscape) draaien toch al be-hoor-lijk lang mee. Dat ze nu een iets groter marktaandeel snoepen, is wat anders dan dat er nu eindelijk concurrentie is.
Daar heb je een punt maar ik doelde meer op de periode van IE6, daar heeft de browser markt redelijk op zijn gat gelegen voor langere tijd, als software ontwikkelaar heb je daar nog dagelijks last van.
Overigens weet ik niet of concurrentie altijd wel zo goed is. Ik ben er niet echt gelukkiger op geworden dat ik tegenwoordig kan kiezen wie mijn electriciteitstransport regelt. En als we slechts 1 browser hadden gehad, was 't ontwikkelen van websites ook een stuk makkelijker ;-)
Ieder zijn mening maar ik ben blij met keuze, mijn webervaring is de laatste jaren met sprongen vooruit gegaan sinds ik Firefox gebruik door de vele plugins, tabs, stabiliteit, veiligheid, en ga maar door, kan je je de tijd nog herinneren dat iedere computer vol zat met spyware toen IE6 99% marktaandeel had?
En als er maar 1 browser zou zijn het makkelijker zijn om een website te ontwikkelen maar de maker van die browser heeft geen enkele reden meer om er nog iets aan te verbeteren, waarom zou die? het kost geld en iedereen gebruikt het toch wel want mensen kunnen niet overstappen naar de concurrent.
En stilstand is achteruitgang. ;)
Nu verwar je concurrentie en marktaandeel weer. Mac OSX en Linux zijn volwaardige MS Windows concurrenten en die eerste snoept zelfs steeds meer marktaandeel van Microsoft (heb ik 't idee). Of dit de innovatie ten goede komt weet ik ook niet. Een OS is niet zo spannend qua innovatie. De meeste users zullen het nauwelijks merken. Of heb ik schokkende dingen gemist in de afgelopen 2 jaar?
Ligt eraan wat je gebruikt, aan Windows word er weinig geÔnnoveerd, de concurrentie is daar een stuk actiever in, probleem is alleen vaak dat veel specialistische software Windows only is en mensen dus vast zitten aan Windows.
Maar op OS gebied valt juist heel veel te innoveren IMO, een platform onafhankelijke standaard voor software bijvoorbeeld (Java komt een eind maar is niet ideaal).

[Reactie gewijzigd door Spetsnaz op 13 maart 2010 16:18]

Daar heb je een punt maar ik doelde meer op de periode van IE6, daar heeft de browser markt redelijk op zijn gat gelegen voor langere tijd, als software ontwikkelaar heb je daar nog dagelijks last van.
De luiheid van Microsoft heeft toch echt bijzonder weinig te maken met de concurrentie. Die was er wel en die begint eindelijk wat marktaandeel te veroveren.
Ligt eraan wat je gebruikt, aan Windows word er weinig geÔnnoveerd, de concurrentie is daar een stuk actiever in
We hebben het toch nog steeds over OS'en, niet? Wat innoveert MacOSX of Linux precies meer dan Microsoft, op OS level?
probleem is alleen vaak dat veel specialistische software Windows only is en mensen dus vast zitten aan Windows.
Ok dit is tegenwoordig niet helemaal waar meer. Het is, m.i. meer een kwestie van gewennig, dan een kwestie van ontbrekende software. Buiten fatsoenlijke video editing tools mis ik eigenlijk niets onder Linux. Maar goed, ik ken jouw 'specialistische software' ook niet.
De luiheid van Microsoft heeft toch echt bijzonder weinig te maken met de concurrentie. Die was er wel en die begint eindelijk wat marktaandeel te veroveren.
Het was eerder de luiheid van de consument omdat IE6 zat ingebakken, de meeste mensen wisten in die tijd niet eens dat er concurrentie was (een deel nog steeds niet maar dat deel word steeds kleiner).
Omdat IE6 hierdoor een monopolie had was er voor MS ook geen reden om er nog echt actief iets aan te ontwikkelen.
We hebben het toch nog steeds over OS'en, niet? Wat innoveert MacOSX of Linux precies meer dan Microsoft, op OS level?
DLL's en de registry vind ik zelf een groot nadeel van Windows, want deze raken altijd vervuild waardoor je onverklaarbare fouten en vertragingen gaat krijgen als Windows er lang op staat.
Ik durf te wedden dat de opvolger van Windows 7 dit probleem nog steeds heeft.
Ok dit is tegenwoordig niet helemaal waar meer. Het is, m.i. meer een kwestie van gewennig, dan een kwestie van ontbrekende software. Buiten fatsoenlijke video editing tools mis ik eigenlijk niets onder Linux. Maar goed, ik ken jouw 'specialistische software' ook niet.
Ik werk voornamelijk met Netbeans op mijn werk, dat werkt op bijna ieder OS.
Maar ken genoeg bedrijven die software op maat maken maar dat alleen voor Windows doen.
Verder zijn games, MS Office en Adobe vooral struikelblokken (afhankelijk van het OS).

[Reactie gewijzigd door Spetsnaz op 13 maart 2010 17:14]

[...]


Zo blijkt maar weer wat een beetje concurrentie voor goeds met zich meebrengt, zonder concurrentie hadden we nu nog steeds met IE6 gezeten.
Waar ik heel erg op hoop is dat de OS markt hetzelfde gaat doen met marktaandeel, niet omdat ik pro of anti MS ben maar het zou de compatibiliteit en innovatie ten goede komen.
Alsjeblieft niet! Dan krijg je situaties als software pakket A draait alleen op OS 1 en software pakket B is alleen beschikbaar op OS 2... Heb ik nu ook al een beetje last van, want ik heb een Mac, maar het aanbod van software zou NOG gefragmenteerder worden. Kijk naar al die verschillende Linux distro's. Daar wordt je toch niet goed van? Moet je als domme eindgebruiker je eigen software compileren omdat er voor jouw distro geen binary beschikbaar is.
Kijk naar al die verschillende Linux distro's. Daar wordt je toch niet goed van? Moet je als domme eindgebruiker je eigen software compileren omdat er voor jouw distro geen binary beschikbaar is.
De huidige Linux distro's bevatten allen wel een package manager. De tijd dat je handmatig alle software moest compileren ligt echt al jaren achter ons. Noem eens 1 product wat een "domme eindgebruiker" nodig heeft, dat niet in een package manager zit.

FUD dus.
Stel dat Windows, Chrome OS, Linux en OSX ieder 25% marktaandeel heeft over een aantal jaar.
Dan komen er vanzelf meer oplossingen zoals Java en bijvoorbeeld een platform onafhankelijke versie van VMware Thinapp.
Dus je ontwikkeld je app vervolgens werkt het op ieder OS.
Zo zit je niet meer vast aan een OS door software applicaties en kan je gewoon het OS kiezen wat je het fijnst vind werken.
Dat zou toch ideaal zijn als softwareontwikkelaar (dat ben ik zelf) en als eindgebruiker?
Juist nu heb je het probleem dat je een OS draait omdat software pakket A alleen op OS 1 draait zoals je zelf al aangeeft.
Best jammer dat Opera voorlopig niet open source gaat. Ik ben namelijk best benieuwd naar het vreemde gedrag van Opera's ingebouwde BitTorrent client en moet momenteel maar gissen naar de redenen van het gedrag. Zo stuurt de Opera client (voor zover ik weet) als enige BitTorrent client PEX berichten met daarin tienduizenden peers. Het grootste PEX bericht dat ik tot nu toe in het wild ben tegengekomen bevatte 91.145 peers!
Al op het My Opera-forum gevraagd? De ontwikkelaars geven meestal wel antwoord op zulke vragen.
Ik snap wel dat Opera (nog) niet naar opensource wil. Het zou mij niets verbazen dat de grotere concurrentie juist ervoor zorgt dat Opera haar browrser niet vrij wil geven, omdat de concurrentie dan wel eens nog groter zou kunnen worden..
Als zij hun source vrijgeven geven ze een groot deel van hun voorsprong op nieuwe browsermakers op (zoals Nokia). Zij kunnen dan makkelijker een nieuwe browser maken, door te kijken naar de bouw van Opera. Zelfs zonder de patenten te schenden zouden nieuwe browser makers toch dingen kunnen afleiden uit de code.
Sommige browsers hebben er profijt bij dat ze open source zijn en versnellen zo hun ontwikkeling en/of kunnen makkelijker bouwen op reeds bestaande engines. Bij Opera lijkt dit niet het geval te zijn. Het is een heerlijk browser waarop ik weinig heb aan te merken.
Leuk statement voor een product met een install base van niks. Lekker belangrijk, zullen de meeste mensen denken. Er zijn genoeg browsers die beter zijn en wel open source.
Welke opensource browsers zijn beter dan opera dan? Ik heb ze nog niet gevonden :)
Hier kan je natuurlijk eeuwig over discussieren, net als wat beter is: PS3 of Xbox360...
Inderdaad, want die gebruikt Opera :+
En die is nog uitgerust met Opera ook :+
Daarom stop ik nu ook maar met lezen van deze thread. Telkens weer die vergelijkingen. :z
Opera is vrij groot (misshien DE grootste) in de mobiele markt hoor.
Aan de andere kant wordt Opera wel weer meegeleverd bij diverse mobiele telefoons - ondanks dat het totale marktaandeel laag is en men op de desktopmarkt weinig aandeel heeft, is men op de mobiele telefoon markt overtuigender aanwezig...

Verder is het open source zijn geen garantie dat je een beter product levert, alleen kunnen derden dan je code aanpassen en mogelijk verbeteren. Ik ben persoonlijk dan wel geen Opera gebruiker, maar om nu net te doen als of het een heel erg slechte browser is dat gaat wel weer heel erg ver...
Ondanks dat Opera geen open source is zijn alle huidige browsers voorzien van tabbladen en popup blokkering.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True