Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 215 reacties
Bron: Reuters

De Europese Commissie heeft Microsoft vanmorgen veroordeeld tot het betalen van een boete van 280,5 miljoen euro. De commissie stelt dat Microsoft niet voldaan heeft aan de eisen die in 2004 gesteld werden, toen het bedrijf al 497 miljoen euro moest ophoesten. De comissieleden hadden Microsoft eerder al gewaarschuwd dat het met betere technische documentatie moest komen om het voor concurrenten mogelijk te maken hun producten met Windows samen te laten werken. De deadline daarvoor was vastgesteld op 16 december 2005 en aangezien Microsoft nog steeds niet aan de eisen voldaan heeft, werd nu een eerste boete uitgeschreven.

MicrosoftDe opgelegde boete beslaat de periode van 16 december tot 20 juni en komt bijgevolg neer op een bedrag van 1,5 miljoen euro per dag. Eurocommissaris Neelie Kroes stelt dat Microsoft 'nog steeds niet gestopt is met zijn illegale gedrag' en dat zij dus geen andere keuze heeft dan het opleggen van een boete. Eerder al was het maximumbedrag vastgesteld op 2 miljoen euro per dag, maar als het bedrijf tegen 31 juli nog steeds niet tegemoetgekomen is aan de wensen van de commissie, kan het bedrag zelfs tot 3 miljoen euro per dag oplopen. In totaal is Microsoft door Europa reeds veroordeeld tot een recordboete van 777,5 miljoen euro vanwege het misbruiken van zijn monopoliepositie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (215)

-12150183+1141+229+311Ongemodereerd57
1 2 3 ... 7
Het grappige is dat de EU nu zelf doet waar ze MS van beschuldigen. Monopolie & machtsmisbruik.

Wij als "misbruikte" burger gaan helemaal niets van deze boete merken. Ik vraag em dan ook af in welke diepe zakken dit geldbedrag gaat verdwijnen.

Waarschijnlijk aan een etentje met dure wijn voor het complete EU parlement. Zo kan ik ook mijn feesten finacieren.
Ik denk dat je best is opzoekt voor hoeveel miljoenen de eu per jaar subsidies geeft aan landbouw/onderwijs/cultuur ...

Ik vind het wel goed dat de boete steeds hoger word, want als je microsoft een boete van 1 miljoen euro geeft dan denk ik dat ze daar eens goed lachen. Dus hoe hoger de boete hoe serieuzer ze het zullen nemen.
Haha, zoek dan ookg elijk eens op hoeveel Nederland in de EU pompt. Alles wat Nederland van de EU "krijgt" hebben ze zelf betaald, dat is wat ze nu een sigaar uit eigen doos noemen. Mag Nederland nu door deze boetes minder aan de EU betalen. Ik dacht het niet. Wij betalen onverminderd door.

Hoogst waarschijnlijk gaat dit geld dus naar een of ander corrupt achtergested oostblok landje om ze maar bijd e EU te krijgen. Weer een iets groter buffer tussen Europa en Rusland.

Ja, ik :r op de EU.
Newsflash: een overheid is per definitie een monopolie! En ze gunnen zichzelf allerlei rechten die anderen niet krijgen, zoals bijvoorbeeld het recht op belastinginning, het recht om wetten vast te stellen, en het recht om geweld te gebruiken. Je kunt een overheid domweg niet vergelijken met een bedrijf.

En machtsmisbruik: die moet je even uitleggen. We hebben in Europa bepaalde wetten en die worden hier gehandhaafd. Wat is daar "misbruik" aan?
Exact.
En op het moment dat de publieke opinie dusdanig tegen de zittende regering is, wordt er in een democratie de regering naar huis gestuurd zodat een andere regering hun 'monopolie' kunnen gaan uitoefenen.
Ofwel, ben je het niet eens met beslissingen van de regering, zorg er dan voor dat bij de volgende ronde die regering het niet weer voor het zeggen krijgt. (theretisch gesproken)
De EU beoordeeld alleen of Microsoft zich wel of niet aan aan het mededingingsrecht houdt. Dat mededingingsrecht is het geheel van rechtsregels met betrekking tot de gedragingen waarmee iemand in de uitoefening van een beroep of bedrijf ten koste van mededingers voordeel tracht te behalen.

Microsoft behaald dus voordeel omdat het zijn eigen applicaties integreerd of het integreren van andere leveranciers bemoeilijkt.

In het EG-verdrag staan overigens de mededingingsregels waarvan Microsoft er een aantal schendt. Als je in Europa wil ondernemen moet je het EG-verdrag in acht nemen.
Dit geldbedrag 'verdwijnt' in de begroting van de EU. Als er daardoor geld overblijft, gaat dat terug naar de landen die de bijdrage betalen.
De EC doet niet hetzelfde als Microsoft. Zoals al is aangehaald inde Newsflash van hansg; de overheid is per definitie een monopolie, maar zéér zeker niet te vergelijken met een bedrijf. In een rechtstaat zoals Nederland (en ook de EU) wordt de burger (jij dus) beschermd tegen het 'monopolie' van de overheid middels de rechtspraak. Onder andere daarom hebben wij onafhankelijke rechters en advocatuur.

De overheid, welke dus wordt gecontroleerd door de rechterlijke macht, heeft in samenwerking met diezelfde rechterlijke macht onder andere als taak ons als burger te beschermen tegen het bedrijfsleven. Wij staan immers als individuen nogal zwak tegenover een mega-international als Microsoft. De EU daarentegen niet (zij hebben meer middelen). De EU/EC doet in ieder geval een poging om jouw rechten op een vrije markt te beschermen en vecht hier ook voor!

Kijk anders ook eventjes naar info met betrekking op de zgn. "trias politica" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica)
beter zou ik het niet gezegd kunnen hebben

en ik vind dat als ze zo graag docuemtnatie hadden willen zie hadden ze dit vanaf het begin moeten melden en niet 10 jaar later (oid)

en aan de enekant ook wel belachelijk wat ze willen:
ze willen dat je concurrenten inzicht geeft in JOUW interlectueel eigendom (de source) om communicatie mogelijk te maken (die vaak gewoon al mogelijk is)
Lees het vonnis waarin uitstel geweigerd werd: Protocolinformatie wordt niet beschermd onder enige intellectueleëigendomswet.
Vonnis van wie? Juist ja van de EU. In dit geval zijn de wetgevende macht, de controlerende macht en de uitvoerende macht 3 handen op 1 buik. Zo kan ik ook eigen rechtertje spelen hoor.

Hoe zat het ook alweer met debiele software patenten toekennen? Laat ze daar dan ook even een lichtje op schijnen.
Ag gaat toch heen met je "intelectueel eigendom"

Hoe je programma werkt, dat is intelectueel eigendom, hoe het met de buitenwereld communiceert niet.

Ik snap dat ze een geweldig algoritme omtent met snel versleutelen van data niet willen vrijgeven. Dat is hun eigen product, hun eigen ontdekking. Wat ze vrij moeten geven is hoe een andere product ook deze encryptie kan doen. Dus wat stop je er in? (ip,volgnummer,salt,checksum), en in welk formaat moet het er uit komen? (lksjflkjfkjsdfsslfj)

De code hoefen ze niet vrij te geven, louter de API documentatie. Stom genoeg heeft MS nooit echt innovaties in code gehad, alleen maar in API's.

de code die MS schrijft is gewoon niet zo veel waard, Apple en linux bevatten beide betere,veiligere en sneller code om soortgeleike problemen op te lossen. Het enige wat MS heeft zijn juiste de API's die ze angstvallig stil proberen te houden, zodat de rest er niks mee kan.

Daarnaast zou het tof zijn dat ze ook eens uitleg geven over hun "eigen" aanpassingen op echt standaarden, zodat we deze ook kunnen implementeren.
Newsflash:
Een overheid is een democratisch samengesteld orgaan dat door ons allen is gekozen om de dingen te doen die wij belangrijk vinden met ons allen.
En als je het daar niet mee eens bent kun je gewoon op anderen stemmen waarmee je het wel eens bent.
wikipedia: Europa telde in 2000 ca. 728 miljoen inwoners.
Dat zullen er nu wel zo'n 777,5 miljoen zijn? Gooi die euro maar op m'n bankrekening bij, heb ik die ene recordable waar windows op staat er ook weer uit... :+
Ach microsoft is bekend met het rekken van dit soort procedures en hoe langer ze dat doen des te meer verdienen ze met hun OS monopolie.

Dat men nu ingrijpt is terrecht, ook microsft moet zich aan bepaalde voorwaarden houden, net als andere bedrijven.
OS monopolie? Wat kan je nog meer nemen dan, als consument?
Beetje kortzichtig? |:(
Kortzichtig? Niet helemaal: Ga in een drukke winkelstraat voor de Dixons of Dynabyte staan, en vraag voorbijgangers hoeveel desktop OS-en ze kunnen opnoemen. Dikke kans dat er weinig mensen verder komen dan "Euh... Windows?"

Kortzichtig? Mwoah, ik moet moeite doen om een nieuwe pc geleverd te krijgen zonder standaard Windows licentie.
Sterker: Als ik er bij Dell eentje laat aanrukken zonder Windows, is hij zelfs duurder dan met!

Ik wil niet zeggen dat het een monopolie is, want dat is het niet. Dat is ook niet waar de EC zich druk over maakt. Maar MS is wel zo groot dat het voor de gemiddelde consument aardig op een monopolie lijkt.
Theoretisch gezien hebben ze misschien niet het monopolie zoals in de Van Dale staat omschreven:
1 uitsluitend recht dat men bezit tot het verhandelen of het verrichten van iets => alleenrecht

In de praktijk duidelijk wel. Als er concurrentie was was dit namelijk niet mogelijk geweest, want dan schrijven programmeurs hun software voor andere OS'es.
Om er even een paar te noemen:
Suse Linux, Ubuntu, Mandriva, Gentoo, Debian etc.
Solaris
FreeBSD, OpenBSD.
En natuurlijk het überOS : Mac OS X!

@Ejay79
Zeker Suse Linux Desktop 10.1 en Ubuntu zijn geschikt voor de consument, kwestie van bij de goede hardware packagen.
En Mac OS X is kwa gebruikersgemak en intuïtiviteit way beyond Windows...
Ach microsoft is bekend met het rekken van dit soort procedures en hoe langer ze dat doen des te meer verdienen ze met hun OS monopolie.
Ik las ergens dat ze een budget hadden voor 2.5 miljoen per dag. Ze zijn dus bereid dergelijke bedragen te betalen, een grotere concurrentie gaat blijkbaar meer kosten. En zolang die documentatie er niet is... vissen concurrenten naast het net of vinden ze moeilijk aansluiting.
Als Europa zich er zo aan ergert dat M$ een monopoliepositie heeft waarom worden niet alle regeringscomputers van Linux voorzien? :?
Het punt waar de EC over valt is niet zozeer dat ze een monopoliepositie hebben, maar dat ze daar oneerlijk misbruik van maken.
*tune* It's all about the money */tune*

...en eerlijk gezegd denk ik niet alleen bij Microsoft, maar net zo goed bij de EU. De richtlijnen van de EU met betrekking tot waar MS openheid in moet geven zijn lang niet zo duidelijk als ze zelf doen overkomen.
Zodoende kan de EU Microsoft at random pakken op iets dat niet volledig of volledig naar wens zou zijn.

Er staat nergens SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden) op papier wat de EU precies van MS wil hebben. Zodoende kan de EU altijd stellen dat niet aan de eisen is voldaan.
Verder is het ook belachelijk dat deze boete niet teruggaat naar de consument, maar doodleuk gebruikt gaat worden om elders gaten in de EU begroting te dichten... MS doet het zeker niet netjes, maar als we het over misbruik van machtsposities hebben dan heeft de EU in deze zeker boter op het hoofd. Iets met potten en ketels ;)

Ik weet dat velen hier blij zijn dat MS eindelijk een keer aangepakt wordt, maar het doel heiligt i.m.o. de middelen niet. Waarnaast ik me trouwens ook al een tijd serieus aan het afvragen ben of het doel van de EC hier werkelijk is om MS tot openheid te dwingen of dat het doel is om ff makkelijk richting 1 miljard Euro aan "extra inkomsten" te vangen.
waar staat dat het niet SMART op papier staat? ik heb namelijk niet het hele pak papier gelezen waar in die eis in staat.
omdat er een monopoly positie is waar de EU afhankelijk van is. daar gaat het juist om.
En wat doen ze dan? Ze veroordelen Microsoft tot het opengooien van de protocollen zodat andere software compatible kan worden met Microsoft-producten en beter kan interopereren met Windowssen.

Het gaat er niet om dat Windows uit de overheid verdwijnt, het gaat erom dat er keuze is.
En die keuze proberen ze nu te stimuleren door Microsoft te dwingen tot openheid.
Juist ja, en een euro invoeren is wel mogelijk? Het is voor de EU peanuts om alle overheidsinstellingen van een bepaalde EU linux distributie te voorzien inclusief het verplichten van alle hardware leveranciers hier drivers voor te schrijven.
En zo zou linux een monopolitie positie verkrijgen dus. Dit mogen zij dus niet voorschrijven! Er zouden wel regels opgesteld kunnen worden m.b.t. kosten van het OS waardoor linux bevoordeeld zou kunnen worden.

Overigens is het niet de monopoliepositie an sich dat verkeerd is. Het misbruiken van deze monopoliepositie is het kwalijke punt. Hier kan de EC dus boetes voor opleggen.
Ik vraag me wel af hoe je met Linux een monopoliepositie gaat verkrijgen. Linux is open en gratis. Gelijk welk bedrijf kan een distro aanbieden of support beginnen. Zelfs al zou Red Hat bijvoorbeeld een monopoliepositie verkrijgen (en Novell en anderen uit de markt duwen) dan nog is het mogelijk gewoon een bedrijf te beginnen die met Red Hat kan concurreren of als bedrijf (of overheid) een interne dienst opzetten die de ondersteuning biedt.
Dus moeten ze niet zeiken. Het is hun eigen schuld dat ze te stompzinnig zijn om over te stappen op bijv. Linux of Apple.

MS moet hiervoor dus weer 2 miljoen pakketjes XP verkopen... Gelukkig voor hunnie hebben ze nog andere inkomsten maar ik zou als ik MS was toch echt eens gaan denken "Fuck de EU met hun gezeik, we leveren gewoon niet meer aan die communisten". Moet je kijken hoe snel de EU dan terugkomt met hangende pootjes...

N.B. Ik ben geen MS fanboy, heb zojuist een splinternieuwe iMac 20" gekocht en mijn Windows PC de deur uit geschopt. Maar dit (en de vorige keer ook) vind ik echt bedrijven hasslen :r
@ neko koneko

Omdat een aanzienlijk deel van het personeel niet zonder cursus met Linux kunnen werken, de kosten daarvoor zijn niet rendabel?
Ja, want firefox, Thunderbird, en openoffice zijn echt onmogelijk!

Stap 1, begin met open software, en maak open documenten in plaats van die gesloten rotzooi die MS office aanmaakt.

Stap 2, gooi de laatste window only producten van de systemen af, en installeer open varianten, of laat eenmalig de interne producten en intranet systemen ombouwen naar nette webbased applicaties. (scheelt je nog in support ook)

Stap 3, gooi de windows desktop eraf,
de gebruikers zijn ondertussen gewend aan webbased software, en firefox thunderbird en openoffice.
Wedden dat je geen ruzie krijgt?

Die ene eikel die er wel moeilijk over doet, had warschijnlijk een of andere trucje gevonden om toch kazaa te installeeren en zo WMA bestandjes te luisteren.

Pech, wma bestanden heb je ECHT niet nodig op je werk.
Daar moet je licentie technisch ook voor betalen. Gaat hem dus ook niet worden. Ogg Vorbis is gratis daarentegen ;)
Gezeik vind ik 't altijd, monopoly positie. Onzin!
Wat tot voor kort nog bij het stroomnet was, dat vind ik echte monopoly, want je moest wel van die leverancier het nemen. Maar je hebt in het geval van Microsoft nog zat andere uitwijkopties. Als os kan je Linux ofzo nemen. Als toetsenbord/muis heb je záát andere merken. Qua software pakketten zijn ook voor bijna ieder pakket van Microsoft vervangers.

Ik noem het jaloezie. Bill Gates had ooit een keer een geweldig idee en profiteert daar nu van. Laat 'm. Zelfde geldt voor al die andere goede ideeën waarvan men altijd zeurt dat 't monopoly is als er goed geld mee te verdienen valt. Google bijvoorbeeld.
Bij de vraag of iets een monopolie is, is het aantal alternatieven volkomen irrelevant. Een monopolie wordt gemeten naar marktaandeel. MS's marktaandeel is >90%, dus hebben ze een monopolie, ook al zouden er 100 alternatieven zijn.

Daarnaast is het hebben van een monopolie helemaal niet strafbaar, maar het misbruiken van je monopolie wel. En daar is MS een aantal jaar geleden al voor veroordeeld. Na die veroordeling zijn ze gewoon doorgegaan met het misbruiken van hun monopolie, dus daarom nu deze boete.
Er zijn wel alternatieven (voor mij voldoet Linux prima), maar voor veel mensen is er toch geen echte keuze.

Jij hebt ook altijd de mogelijkheid gehad om een generator in je tuin te zetten of zonnepanelen op je dak te leggen.
Ben het met je eens,

Dezelfde mensen die roepen dat iedereen vast zit aan MS producten, roepen ook dat er zoveel alternatieven zijn zoals mac's en linux.

En welke producten van MS zijn dan zo veel beter geintegreerd met Windows? Wat kunnen andere ontwikkelaars dan niet bouwen voor Windows?

De meest gebruikte CRM is niet MS Dynamics, eerder Peoplesoft / SAP / Etc etc. Firefox is toch ook zo superduper veel beter dan IE? iTunes fans vinden dat toch ook beter dan MediaPlayer?

Als dit gaat om het leveren van een in hun ogen "te compleet" OS, dan moet de EU ook Apple aanklagen. In OS X krijg je ook alles voorgeinstalleerd geintegreerd geleverd bij je machine.
MS is veroordeeld voor het misbruiken van hun monopolie op de desktop os markt

CRM en Browsers zijn andere markten en of er alternatieven zijn binnen die markten heeft niets te maken met de vraag of MS een monopolie op de destop markt heeft.
Paar kleine nuances:"...hun bijna monopolie op de desktop os markt..."

En MS is dus niet veroordeeld voor misbruik op de desktop markt, maar juist op de workgroup server markt en de media speler markt.
Ja, en je kan nou niet zeggen dat anno 2006 Novell en Unix daar grote concurrenten zijn.
Natuurlijk is Windows Server voor een workgroup (smb) omgeving het beste product. Voor een "standaard" installatie heb je er de minste specifieke kennis voor nodig.
En bij een linux distro krijg je ook alles erbij... dus?

Maar in tegenstelling tot windows kan je onder linux en macos WEL alles er uit halen wat je er niet in wilt!
Windows kan je ook compleet strippen hoor! Net als bij de meeste Linux installers krijg je als je voor de "default" (workstation) setup kiest een redelijk compleet systeem geinstalleerd.

In Windows kan je op zeer eenvoudige wijze bij Add/Remove Programs de Windows Components selecteren en zo de-installeren. Dat kan een leek ook. Alle accessoires, IE, Outlook Express, Media Player, MSN, etc etc.

Dus jouw redenering klopt niet.

Commentaar op elkaars posts zijn goed, maar zorg wel dat je de waarheid spreekt anders verwar je andere mensen.
Sinds wanneer kan IE compleet worden verwijderd?
We zijn nu eenmaal op het punt aanbeland waarin we afhankelijk zijn geworden van de producten welke Microsoft in elkaar programmeert. Vooral op gebied van windows en misschien zelfs in meerdere mate voor Office geldt dit zeker! Wanneer Microsoft nu 'features' implementeert die jou in de weg zitten, dwars zitten of waar je niets mee kan, dan ben je verplicht om dit toch aan te schaffen. Dit omdat je anders niet voldoende kan communiceren met heel veel andere mensen (waaronder mensen waaraan je je geld verdient).

De luxe(monopolie-)positie welke zo door Microsoft verworven is, is natuurlijk eenvoudig te misbruiken. Dit misbruik dient voorkomen te worden, misbruik impliceert immers dat er iemand slachtoffer wordt van de acties van een ander!
En nu is het rekenen voor MS, kosten/baten. Hoeveel kost het om alle informatie te maken en te publiceren (en onderhouden) en hoeveel kost de concurrentie?
Het is rekenen voor de aandeelhouders.

Hoeveel kost hun dit? en wat zou het ze kostne als MS gewoon netjes doet wat ze gevraagd wordt?
Documentatie aanmaken en onderhouden kost hun niks extra vermits ze dit toch al moeten doen. Hoe wil je anders al je eigen programmeurs op de hoogte houden. Kan niet zijn dat je je iets wilt weten daar als programmeur je even belt naar de engiste persoon in het bedrijf die juist datgene gemaakt hebt die jij moet aanpassen/gebruiken.

Daarmee dat het zo belachelijk is dat ze maar geen goeie documentatie geven, ja wat source code. Kan ik ook geven en garandeer u dat ge eerste 10 jaar er niet uit komt hoor :)
Ik denk niet dat ze 1,5 - 3 miljoen per dag verlies maken doordat concurrenten hun programma's beter later samenwerken.
Reken maar dat er VEEL minder windows-servers zullen zijn eenmaal de documentatie vrijgegeven wordt. Samba icm AD zal perfect werken in linux. Exchange ook.
Office-verkopen zullen ook pijlsnel kelderen. Dit alles is volgens mij goed voor meer dan 3 miljoen euro winst / dag in de EC. Gewoon blijven betalen, die boete :Y)
Documentatie vrijgeven kan ook onder voorwaarden...

En ik zie een open-source project niet zomaar geld betalen voor een licentie...
Het is wel een immens bedrag dat een bedrijf opgelegd krijgt doordat het zijn concurrentiepositie niet kwijt wil raken dmv het 'verplicht' moeten laten inzien van de source.

Hoe je het ook bekijkt, hoeveel winst MS dan ook mag maken, het is nog steeds de consument die er voor gaat opdraaien, ik ben benieuwd welke reacties we hier op kunnen verwachten vanuit MS. Zal de prijs van Vista omhoog gaan? Verliezen we zometeen support bij consumenten in de EU? I wonder..
Ze moeten de source helemaal niet inzichtelijk maken. Ze moeten duidelijke documentatie vrijgeven zodat programmas van concurrenten net zo goed met Windows kunnen integreren als programmas van MS zelf.

MS heeft vervolgens gezegd: "Ok, hier heb je een deel van de source, maar durf het niet te gebruiken, dan klagen we je aan voor copyright schending". Iedere developer kan je vertellen dat je daar helemaal niets aan hebt.

Niemand heeft MS gedwongen om de source vrij te geven, sterker nog, aan die source heb je minder dan een goede documentatie over de protocollen en APIs en dat is nu net waar de EC om vraagt.
bij een monopolie hebben de kosten niets te maken met de prijs, die wordt puur bepaald door wat mensen er aan uit willen geven.

Al dit geld gaat direct af van de winst van MS, dus van de aandeelhouders, en dat zijn uiteindelijk natuurlijk wel consumenten ;)
hopelijk is dit voldoende motivatie voor MS om zich nu wel aan de regels te houden. Er zijn mensen die denken dat MS inschat dat het uiteindelijk goedkoper is om de boete te betalen, als ze daarmee wel hun monopolie kunnen behouden.

Ik vind eerlijk gezegd wel dit hele mediaspeler en serversoftware gedoe een stuk minder relevant dan de onmogelijkheid om een PC te kopen zonder windows.
Ik geef MS ook gelijk.

Het is heel gevaarlijk om te spreken van "machtsmisbruik"
De macht van microsoft is namelijk wel binnen alle wetten op een legale manier *verworven*.
Ik zie niet in hoe dat vervolgens misbruik kan zijn.
Alle bedrijven gebruiken hun machtspositie die ze hebben verworven... op welk moment is "gebruiken" dan opeens "misbruiken" en wie bepaald dat?

Internet Explorer standaard in Windows... misbruik?
Niet vrijgegeven code....misbruik?
Lekker vaag allemaal.

Nee, ik ben het totaal niet met de EC eens, MS heeft alle recht om vrij te geven wat ze zelf willen.
ik ben van mening dat de concurrentie dat moet oplossen en niet een of andere pief van de EC.
Een machtspositie is er om te gebruiken, want zelf verworven en de concurrentie moet maar met een oplossing komen. En die komt er ook wel, daarvan ben ik overtuigt. Dat is nog altijd de oplossing, en niet het irritante geneuzel van de EC

Verklaar dat "misbruik" nou eens.
Nogal zware term.

Microsoft maakt software.
En hoe ze dat doen, en wat ze al dan niet gratis leveren bij een OS, en hoeveel inzicht ze geven in eigen keuken is aan Microsoft. Ik vind de term "misbruik" daarbij niet alleen ongepast, maar zelfs onsmakelijk en onprofessioneel.

(PS: En er blijven maar posts verdwijnen. Dit is al de 4e keer)
Eerst even twee definities:
1. Microsoft heeft een monopolie op de desktop os markt. Of er alternatieven zijn voor Windows doet er niet toe, bij monopolies gaat het om marktaandeel.

2. Het verwerven of hebben van een monopolie op zich is niet verboden. Het is echter wel verboden om je monopolie op de ene markt te gebruiken om een monopolie op een andere markt te krijgen.

die andere markt in deze zaak is de codec (mediaspeler) markt

Voor het gebruik van die codecs moet een producent van (beeld)materiaal namelijk betalen, en daar komt de winst van real (en anderen) vandaan.

Het gaat dus om de codec markt, om het real-codec en WMV/WMA. Niet om de real-player of windows-media-player.

Als content producerend bedrijf moet je de keuze maken welke codec je gaat gebruiken om je waar aan te bieden. Je kan dus (kort gezecht) kiezen uit:

A. Real. Maar het grootste gedeelte van de pc's is niet standaard voorzien van de real codecs, dus je klanten moeten dan moeilijk gaan doen om dat te installeren, wat je dus verkopen kost.
B. WMA/WMV. Dat staat op elke windows pc.

Wat denk je dat een content producerend bedrijf dan gaat kiezen?

Op deze manier gebruikt MS dus zijn monopolie op de OS markt om Real uit de markt te drukken op de Codecs markt, en dat is illegaal.
<mijn mening>
Sorry, maar WMA / WMV vind ik stukken beter qua kwaliteit en snelheid dan Real's codec en de Quicktime .mov's.

Real had 5 jaar terug nog een groter aandeel op de online media markt, totdat ze de player vol gooiden met adware / toolbars etc etc.
</mijn mening>

Als een bedrijf online content aan wil bieden, moeten ze eerst inderdaad de keuze maken qua OS en codec's. Microsoft heeft super media hosting services in Windows Server 2003.

Waarom kiest dan zo'n bedrijf voor een duur hosting product / licenties in plaats van bijvoorbeeld een browserplugin of flashbased media player dat waarschijnlijk compleet gratis is (ook qua onderliggend OS) en wat nog meer cross-client-OS compatibiliteit leverd?

Klaag Apple anders ook gelijk aan voor iTunes iMovie iWeetikveel-wat koppelverkoop bij je nieuwe Mac! Je koopt hardware, os en software in 1 bij een Mac...

Dit hoort allemaal niet gebonden te zijn aan marktaandeel, er moeten gewoon vaste regels zijn!
Apple heeft geen monopolie op de desktop markt, dus die mag alles bundelen bij zijn macs wat ze willen. Als ze daardoor zo groot worden dat MS geen monopolie meer heeft, mag MS ook weer alles gaan bundelen, want dan hebben we weer een eerlijke situatie.

Die monopolie regels gebonden aan marktaandeel zijn erg belangrijk om te zorgen dat er eerlijke concurrentie blijft. Verlies dus niet uit het oog op welke markt het monopolie heerst en op welke markt de oneerlijke concurrentie gebeurt, want dat zijn verschillende markten.

Als Real inderdaad zo'n brakke kwaliteit geeft, laat dan de codec-markt zelf maar beslissen. Daar hoeft Microsoft niet nog eens extra bij te helpen met het misbruiken van zijn monopolie op de desktop-os markt. Door dat misbruik heeft de scheve situatie op de desktop-os markt invloed gehad op de codec-markt, en dat is niet de bedoeling.

Vergeet ook niet dat deze rechtzaken ongeveer 5 jaar geleden zijn begonnen. Dus misschien is Real wel zo achteruit gegaan omdat ze het hoofd niet boven water konden houden door het monopolie misbruik van MS. Als MS zich wel netjes aan de regels had gehouden had Real misschien wel goed verder kunnen ontwikkelen en hadden we nu misschien wel een goed real codec gehad... We zullen het nooit weten.
Over het feit of microsoft een monopolie heeft zijn in het verleden al uitspraken geweest en zijn niet relevant voor dit nieuws.
Het betreft hier het misbruik maken van deze monopolie positie, door het niet publiseren van (genoeg goede )documentatie over de interfaces.
Oh ja welke Europese uitspraak is hierover dan wel gedaan ?
Ik kan me voorstellen dat je het inmiddels vergeten bent, maar ze zijn in 2004 veroordeeld voor het misbruiken van hun monopolie.

nieuws: Microsoft: 'EU-boete van 497 miljoen euro te hoog'
Internet Explorer standaard in Windows... misbruik?
Niet vrijgegeven code....misbruik?
Lekker vaag allemaal.
denk je dat EU met de rechtzaak(en) tegen Microsoft echt met vage argumenten gewonnen heeft? :P Kom op zeg, daar is wel meer aan de hand ;)
Ik vind het maar kinderachtig van de EU.
waarom?

Ik vind het juist niet kinderachtig, de mensen die dit wel kinderachtig ofzo vinden moeten verder vooruit denken.

Mocht niemand MS stoppen dan zou het wel eens kunnen gebeuren dat MS helemaal geen documentatie meer prijsgeeft waardoor andere bedrijven geen of alleen slecht werkende software voor Windows kunen maken.
Door dit feit kan MS als ze het willen elke concurent uit de markt duwen.

MS zou het doodeenvoudig zo kunnen maken dat geen enkele software goed op Windows draait behalve software door hun gemaakt (dit kunnen ze natuurlijk niet van vandaag op morgen doen maar je moet vooruit denken).

natuurlijk zou dit ook een goed ding kunnen zijn want niet alle software die er is is goed er zit ook genoeg rommel tussen.
maar concurentie (mits er gelijke voorwaarden zijn) betekent vaak innovatie en een snelle ontwikkeling.
Ook betekend concurentie dat jij als klant een keuze hebt.
vanwege de positie die MS heeft zouden hun kunnen beslissen alle Concurentie op een gebied (laten we zeggen Anti virus) uit de weg te ruimen simpel door het voor andere bedrijven onmogelijk te maken goede anti-virus software voor Windows te maken of deze werkt wel maar niet echt lekker.
Dit zou jou de keuze weg nemen waardoor Microsofts eigen versie van deze software de enige overgebleven keuze is ( ja ik weet dat er op het mometn een soort gratis Microsoft anti virus is maar wie weet of deze altijd gratis is) . En als er geen concurentie is zou er voor MS geen reden zijn het product door te ontwikkelen behalve dan de dagelijkse updates.

Voor iemand het zegt ik weet dat wat ik schreef redelijk doemdenken is maar het zou best eens kunnen gebeuren op de langere termijn.

Dus als je denkt dat de Eu kinderachtig is kijk dan eerst eens op je PC en kijk of er software is (uitgezonderd games) die niet van Microsoft is.

edit
@Marcel van Groenigen
Ik denk dat je mijn post niet begrijpt en ook niet wat er in de TS staat.
ja windows is groot geworden doordat er zoveel software etc op draait.
een paar jaar geleden is MS ermee begonnen om de populaire onderdelen van deze software ook zelf te leveren omdat ze merkten dat er geld mee viel te verdienen (bv mediaplayer en messenger kijk maar eens hoeveel reclame erin zit). Vlak nadat MS zelf begon een bepaalde soort software te maken bleek dat MS info geheim hield die de concurenten nodig hebben om betere software te maken. Dus in die zin maakt MS het voor hun concurentie moeilijker om software voor windows te maken dit zodat ze hun marktaandeel in die markt groot kunnen houden.
Het zou goed kunnen (mijn originele verhaal) dat windows dit stap voor stap gaat doen in elk software onderdeel waar hun brood in zien en zullen je met de tijd de keuze van software kunnen ontnemen.
en btw ik heb het nooit gehad over een kaal windows waar geen andere software op kan ik schreef dat MS je gaat voorzien van die software en jouw de keuze voor andere software kan ontnemen.
Wat een onzin.

Juist het feit dat er zoveel verschillende software beschikbaar is voor windows heeft ervoor gezorgd en zorgt er nog steeds voor dat windows op zoveel computers draait. Een kaal windows systeem waar geen andere software op kan draaien is waardeloos, en zou er waarschijnlijk voor zorgen dat de hele wereld overstapt naar linux of een ander alternatief os.

in principe houd marktwerking nog steeds M$ onder de duim en ingrijpen van de EU is compleet overbodig.

Alle eisen die er nu tegen M$ liggen komen van concurenten van M$. Geen van de eisen zijn in het voordeel van de gemiddelde EU burger. ze zorgen er alleen maar voor dat M$ meer kosten moet maken en de intergratie van core programma's slechter wordt. op deze manier denkt de EU dat concurenten als bijvoorbeeld RealAudio ook een kans krijgen. Ze vergeten aleen even dat bijvoorbeeld realaudio zo een verschrikkelijk kut programma is dat niemand bij zijn volle verstand het wil instaleren zels al was er geen alternatief
in principe houd marktwerking nog steeds M$ onder de duim en ingrijpen van de EU is compleet overbodig.
Het aandeel IE is nog steeds 80%. Wie houdt nu wie onder de duim?
want dan komt er helemaal géén documentatie meer
Nee, dan heb je het ook niet meer nodig ;)
Omdat ze een marktaandeel hebben van 80% betekent natuurlijk niet per definitie dat ze hun positie ook misbruiken.
KPN voerde dat argument deze week nog aan in hun strijd tegen de OPTA die concurrenten meer voordelen geeft dan KPN, wat weer oneerlijke concurrentie is (volgens KPN dan.)
Juist het feit dat er zoveel verschillende software beschikbaar is voor windows heeft ervoor gezorgd en zorgt er nog steeds voor dat windows op zoveel computers draait
Tja, duik eens in de geschiedenis van Windows, en dan zul je zeer veel gevallen tegenkomen waarbij Microsoft de ontwikkeling van concurrerende software flink heeft weten te frustreren.
Bekend zijn de verhalen rond WordPerfect, waarbij MS stelselmatig informatie over de Windows-API achterhield, of WP van onjuiste informatie voorzag, waardoor de port naar Windows flinke vertraging opliep. Ondertussen ontwikkelde MS Word gewoon verder onder Windows, waardoor de voorsprong van WP gedecimeerd werd.
Ander bekend verhaal is Netscape. Deze browser vormde zelf op zich geen bedreiging voor Windows, maar de API waarop hij gebaseerd is wel: die is namelijk platformonafhankelijk. Software geschreven met de Netscape-API draait op alle systemen waarop ook Netscape kan draaien. Microsoft zag hierin groot gevaar voor de dominantie van Windows en bood Netscape aanvankelijk een deal tot samenwerking aan. Omdat die deal Netscape min of meer bij MS inlijfde wees Netscape die resoluut van de hand. Daarmee riepen ze de toorn van MS over zich heen. MS trok alle registers uit de kast: eerst werd IE gratis gemaakt (voorheen betaalde je iets van 40 gulden voor een browser), daarna gekoppeld aan Windows, weer later onverwijderbaar geïntegreerd in Windows. Ondertussen werd Netscape net als WP onthouden van cruciale informatie over de Windows-API, waardoor het steeds moeilijker werd om een goede stabiele browser voor Windows te ontwikkelen.

Van MS Office wordt al jaren door ict-deskundigen beweerd dat het pakket gebruik maakt van zogenaamde geheime Windows-API's, waardoor het pakket beter integreert met Windows en soepeler draait dan een concurrerend pakket ooit zou kunnen.

En dan is er nog Digital Research, die MS begin jaren '90 heeft aangeklaagd, omdat MS Windows opzettelijk incompatible maakte met DR DOS. Deze zaak is eind jaren 90 door MS geschikt met een schadevergoeding van een half miljard dollar.

Dit is slechts greep uit een lange reeks zaken waarbij MS er van wordt beschuldigd zijn positie te misbruiken.

Dat het pas anno 2000 zover is gekomen dat ook de Europese commissie zich ermee bemoeit mag dan ook een wonder heten. Eindelijk grijpen ze in, zij het veel te laat...
Zeker net zo kinderachtig als boetes uitdelen voor te hard rijden. "Ja, maar ik had haast, kinderachtig hoor."

Ze zijn illegaal bezig, daar worden ze op bestraft. Punt. Daar heb je wetten voor, daar zijn regels voor en als mensen zich daar niet aan houden zijn er gewoon consequenties.

MS heeft duidelijk besloten de regels te blijven overtreden en liever die paar millioen te betalen.
Inderdaad, ik ook. Hoezo 'om het voor concurrenten mogelijk te maken hun producten met Windows samen te laten werken'.. dit gebeurt toch al of ligt dit aan mij...
Nee dat gebeurt niet.
Er bestaan nog steeds een heel deel undocumented API calls welke dus ook niet gebruikt kunnen worden door 3the party softwaremakers.

Daar gaat het om.
"vanwege het misbruiken van zijn monopoliepositie"

Met andere woorden, is het de schuld van Microsoft dat Linux te ingewikkeld is voor de thuisgebruiker?

Is het de schuld van Microsoft dat Apple geen stevige voet aan de grond kan krijgen in de thuismarkt?

Ik vind van niet, als deze boete alleen is opgelegd voor de documentatie kan ik me er wat bij voorstellen, maar het niet beschikbaar stellen van documentatie lijkt mij niet gelijk aan het misbruik maken van een monopoliepositie. Het is logisch dat een bedrijf dat closed source software maakt niet al te technisch wil zijn in de documentatie, dan word de hele werking van de code alsnog openbaar, en kunnen ze er net zo goed een opensource project van maken.
Met andere woorden, is het de schuld van Microsoft dat Linux te ingewikkeld is voor de thuisgebruiker?
Wat heeft Linux hier nu weer mee te maken?
Is het de schuld van Microsoft dat Apple geen stevige voet aan de grond kan krijgen in de thuismarkt?
Idem als hierboven, wat heeft Apple hier mee te maken?

Waar het hier om gaat is dat Microsoft een (bijna) Monopoliepositie heeft op de OS-markt, en dat ze die positie misbruiken door andere software te koppelen aan Windows, en door informatie over Windows geheim te houden voor concurrerende bedrijven waardoor die minder goed in staat zijn om software soepel onder Windows te laten draaien dan Microsoft zelf.

De EU heeft gesteld dat MS de koppeling tussen Windows en bepaalde Microsoft-toepassingen los moet laten, en dat ze documentatie over de werking van Windows vrij moeten geven aan de concurrentie.
Tot nu toe heeft Microsoft niet of onvoldoende aan deze eisen voldaan, met een boete als gevolg.
@Rinse: Linux en OSX behoren een alternatief te zijn voor Windows. Dat zijn het schijnbaar niet. Microsoft heeft haar monopolie niet verkregen door de concurrentie kapot te maken met oneerlijke handelspraktijken, maar door gebrek aan concurrentie en keuzes van de consument. Je kan Microsoft niet verantwoordelijk houden voor de te hoge prijsstelling van Apple en de gebruiksonvriendelijkheid van Linux. Dat is waar XyritZz op hint.

Overigens heeft Microsoft met N precies voldaan aan de EU eis. Dat OEMs het daarna niet oppakken ligt weer niet aan Big M... (Ohja, in eerste instantie voldeden ze zelfs té goed aan de eisen van de EU: de eerste N versie had überhaupt de library's van Windows Media niet. Maar tja, toen deden allerhande 3rd party progsels het niet meer. En dat mocht natuurlijk ook niet...)

Daarnaast, die documentatie: dat is nou pas echt een mooi staaltje Europese arrogantie. De Europese software cultuur is nou eenmaal veel meer op bureaucratie en hopen documentatie gericht dan de Amerikaanse, en zeker de cultuur binnen Microsoft. Microsoft heeft aangeboden onder voorwaarden de, volgens de Amerikaanse cultuur, ultieme documentatie vrij te geven: de broncode. Dat zou te ingewikkeld zijn. Dus nu moeten ze maar opeens documentatie te voorschijn gaan toveren. Als je daar 500 man fulltime aan moeten laten werken weet je hoe laat het is... (Volgens onze prachtige bureaucratie dus veel te laat :))

Tenslotte: wat is toch al dat gezeik over "verborgen" en "ongedocumenteerde" API calls. Hoe vaak moet Microsoft nou nog roepen dat dit vaak dead code of zeer specifieke backward-compatibility hacks zijn? Die wíl je niet eens gebruiken, want bij de eerste de beste update kunnen ze opeens heel anders zijn gaan werken...
@Rinse: Linux en OSX behoren een alternatief te zijn voor Windows. Dat zijn het schijnbaar niet.
Klopt, zelfde geldt voor alle andere besturingssystemen die zo onbekend zijn dat ze geeneens genoemd worden (waarvan BSD de bekendste is).

Maar in principe doet dat er allemaal niet toe. Het gaat er om dat Microsoft op het gebied van besturingssystemen een monopoli (of monopolioide, zoals Kroes het op Radio1 zei) positie heeft, en dat ze die positie niet mag misbruiken om andere marktgebieden te domineren.
Microsoft heeft haar monopolie niet verkregen door de concurrentie kapot te maken met oneerlijke handelspraktijken
Microsoft heeft Caldera eind jaren '90 ongeveer een half miljard dollar schadevergoeding betaald vanwege oneerlijke praktijken die er voor hebben gezorgd dat concurrerende systemen uit de markt zijn gedrukt.
Zo'n gigantisch bedrag betaalt MS niet als ze zichzelf onschuldig achten..
Je kan Microsoft niet verantwoordelijk houden voor de te hoge prijsstelling van Apple en de gebruiksonvriendelijkheid van Linux. Dat is waar XyritZz op hint.
Maar dat is helemaal niet relevant. Zelfs al zou MS het enige besturingssysteem ter wereld zijn en er niemand op deze aardbol het idee zou hebben gehad om een alternatief op de markt te zetten, dat doet er totaal niet toe. Het gaat er niet om of MS eerlijk of oneerlijk een monopoly op de desktopmarkt heeft verkregen, het gaat er om dat ze die positie niet mogen gebruiken om andere marktgebieden te veroveren.
MS is niet de enige die hier last van heeft: KPN, die op telefonie een echt monopolie heeft/had in Nederland, mag bijv. het geld dat aan die monopolie is verdiend niet gebruiken om te investeren in andere marktgebieden, om aldaar de minder kapitaalkrachtige concurrentie de markt uit te drukken.
Overigens heeft Microsoft met N precies voldaan aan de EU eis.
eigenlijk maar voor de helft, ze moesten ook documentatie vrijgeven.
(Ohja, in eerste instantie voldeden ze zelfs té goed aan de eisen van de EU: de eerste N versie had überhaupt de library's van Windows Media niet. Maar tja, toen deden allerhande 3rd party progsels het niet meer. En dat mocht natuurlijk ook niet...)
goh wat vreemd ;)
Daarnaast, die documentatie: dat is nou pas echt een mooi staaltje Europese arrogantie. De Europese software cultuur is nou eenmaal veel meer op bureaucratie en hopen documentatie gericht dan de Amerikaanse, en zeker de cultuur binnen Microsoft.
Hmm, is Microsoft in Amerika ook niet meerdere malen aangeklaagd?
Besides, als je op de Europese markt wilt opereren, dan zul je je toch echt moeten aanpassen aan de cultuur ervan. Het is hoogst arrogant dat je als bedrijf je eigen cultuur boven die van je marktgebied stelt, en helemaal als je daarmee de lokale wetgeving overtreedt.
Microsoft heeft aangeboden onder voorwaarden de, volgens de Amerikaanse cultuur, ultieme documentatie vrij te geven: de broncode.
De broncode van windows...
Tja, daar heb je als concurrent die wilt weten hoe de api's van Windows werken 0,0 aan.
Ten eerste is de broncode gewoon veel te groot. Het kost je jaren om uit te vogelen wat nu precies wat doet.
Daarnaast zit je met het probleem de broncode auteursrechterlijk beschermd is. Je loopt heel snel het risico dat wanneer je een programma schrijft dat werkt op een vergelijkbare manier als de code van Microsoft, dat je beschuldigd wordt van schending van het auteursrecht van MS.
Bekend voorbeeld hiervan is de zaak SCO VS Linux: de Linux-kernelontwikkelaars mochten een kijkje nemen in de broncode van SCO om na te gaan of de code hetzelfde is als die in Linux. Dit hebben ze geweigerd omdat daardoor hun werkzaamheden aan de Linux-kernel onmogelijk gemaakt zou worden.
Let wel, ik heb het nu over Amerikaanse kernelontwikkelaars die inzage mochten hebben in code van een Amerikaans bedrijf op Amerikaanse bodem. 100% Amerikaanse cultuur dus, maar feest ging mooi niet door..
Dat zou te ingewikkeld zijn.
Tja, broncode zonder documentatie is in principe waardeloos. Alle broncode moet goed gedocumenteerd zijn, anders weet je naar verloop van tijd niet meer precies hoe wat werkt, en waarom. Laat staan dat vreemden er uit kunnen komen.
Dus nu moeten ze maar opeens documentatie te voorschijn gaan toveren. Als je daar 500 man fulltime aan moeten laten werken weet je hoe laat het is...
Yep, dat de commissie gelijk had toen ze zeiden dat de broncode vrijgeven onvoldoende was.
Want wees nu eerlijk: als zelfs Microsoft 500 man fulltime fulltime nodig heeft om hier uit te komen, hoe kan een concurrerend (veel kleiner) bedrijf ooit uitpluizen hoe de code werkt?
Tenslotte: wat is toch al dat gezeik over "verborgen" en "ongedocumenteerde" API calls. Hoe vaak moet Microsoft nou nog roepen dat dit vaak dead code of zeer specifieke backward-compatibility hacks zijn? Die wíl je niet eens gebruiken, want bij de eerste de beste update kunnen ze opeens heel anders zijn gaan werken...
Microsoft moet niks roepen, Microsoft moet bewijzen.
Zo werkt dat in een rechtstaat, je moet kunnen aantonen dat je beweringen kloppen, zomaar iets roepen is niet voldoende.
Ik vindt jouw reactie maar een beetje kinderachtig. |:(
Dat is pas belachelijk,

ze zijn veroordeeld, omdat ze illegale dingen doen, als je hier wilt handelen MOET je je netjes aan de regels houden. Zo niet, krijg je ene boete.

Reageer je daar niet op, krijg je nog een boete, etc etc.

Lijkt mij vrij duidelijk. Of rij je ook expres te hard weg als je aangehouden bent voor een snelheids overtreding?
Onzin. Het gaat om het feit dat je bv niet een solaris bak als central kerberos systeem kunt gebruiken in een windows domain. dit houdt dus in dat dmv het monopolie op de DESKTOP ze middels de gesloten kerberos extensie in de server de klanten die een netwerk willen met windows ook de SERVER versie opdringen.

Daar gaat het om. Niks open source fanaten, gewoon openheid van zaken. Wanneer windows op de DESKTOP geen monopoliepositie had gehad en MS niet middels die positie de servermarkt probeert te veroveren was er niets aan de hand geweest.

Overigens kunnen sommigen de source van windows wel inkijken (ik ook, nooit behoefte aan gehad overigens) maar je kunt er niets mee doen. Dus mocht bv Sun die kans NU krijgen dan kunnen ze nog Solaris niet aanpassen. DAAROM wil de EU dat MS die handel opent zodat andere bedrijven dat WEL legitiem kunnen doen.
Tjonge jonge jonge,

Heb jij uberhaupt wel eens nagedacht waarom het via een MS development tool wel kan?

Juist vanwege de dll's die je gebruiken kunt,

Oops, vergeten, DLL's werken alleen op windows, en tjah, ook de API calls om een dll aan te spreken zijn niet beschikbaar.
Wat kan jij logisch denken zeg. Als ik als software bedrijf een software maak en mijn software werkt prima met mijn andere software moet jij dan als firma B je ergeren omdat jij ook zo graag iets wilt maken wat met mijn software samen werkt? Verzien je eigen app. Ben ik verplicht als bedijf om mijn applicatie open te stellen aan jou? Nee, nee, nee.

Klanten kopen het product, klanten maken bedrijven groot. Ik kan niet herrineren dat Microsoft bij mij aan de deur is geweest om mij te bedreigen dat ik perse hun software moet kopen.

Ik koop een Mercedes, maar ik wil zo graag een apparaat maken die data leegtrek van de boardcomputer van Mercedes zelf. Moet ik ze aanklagen omdat ze hele systeem niet openbaar hebben gemaakt? Als Mercedes een SDK vrij had gegeven om zo iets te kunnen maken dan moet je dat maar koesteren en niet zeiken omdat je meer wilt.

Moet ik mijn ontwikkeling en research aan jouw overdragen zodat jij ook lekker geld kan verdienen met mijn apparaat of software. Dacht het niet. Ik maak een product en dat verkoop ik als zo zijnde en niet wat er allemaal in de apparaat of software gebeurd en hoe het gebeurd.
Ooit van Office tools voor Visual Studio gehoort?Waarom kan ik met VS.NET een msn client maken met vwebcam support?
Realplayer kan windows medie files afspelen hoe hebben ze dat gedaan?
Grappenmaker, onder Windows is dat geen kunst, gewoon de reeds aanwezige dll's gebruiken.

Probeer het maar eens onder een ander OS dan zie je meteen waar de schoen wringt.
- Gedocumenteerd behlabe de Microsoftextenties. Als die extenties gedocumenteerd hadden, hadden ze deze boete niet gekregen.
- Ja. Een concurrent als OpenOffice heeft niets aan Office Tools voor Visual Studio.
- Omdat je van Microsoft zijn DLL's gebruik maakt, waarbij je dus nog niet onafhankelijk van Microsoft een MSN-client kunt bouwen.
- Real heeft dat gedaan via Directshow, waarmee je Microsoft z'n eigen codec kunt aanspreken. Opnieuw heeft een concurrent als Apple daar niets aan.
- Link?
Ben ik verplicht als bedijf om mijn applicatie open te stellen aan jou? Nee, nee, nee.
Fout fout fout, de dag dat windows een aplicatie word druk ik op uninstall

En ja microsoft dringt zich wel op, al is het maar door contracten af te sluiten met diverse grote pc fabrikanten....
Ik bouw wegen.
Nu zie ik dat anderen auto's bouwen.
Ik ga zelf ook auto's bouwen,
Ik ga er voor zorgen dat de wegen zodanig worden aangepast dat mijn auto's er goed op rijden maar andere auto's niet. Anderen zullen niet te zien krijgen hoe dit kan.

Ik geef deze auto gratis weg bij het gebruik van de voor de gebruikers veel te dure weg die die gebruikers wel moeten gebruiken bij gebrek aan alternatief. Die betalingen aan de weg daar kan die auto toch wel van uit erg ruim.
Andere autofabrikanten gaan hierdoor failliet.

Dat is zo een beetje wat er gebeurt.
En dat is dus misbruik van een monopoliepositie....
Onder de voorgestelde licentie mag er wel degelijk gebruik gemaakt worden van informatie vergaart, dat is echter NIET de Shared Source licentie die gratis is.
Wat kan jij logisch denken zeg. Als ik als software bedrijf een software maak en mijn software werkt prima met mijn andere software moet jij dan als firma B je ergeren omdat jij ook zo graag iets wilt maken wat met mijn software samen werkt? Verzien je eigen app. Ben ik verplicht als bedijf om mijn applicatie open te stellen aan jou? Nee, nee, nee.
Nu versimpel je het wel erg. Het punt is dat MS er soms moedwillig voor zorgt dat hun producten niet samenwerken met andere, om hun eigen producten te pushen.
Klanten kopen het product, klanten maken bedrijven groot. Ik kan niet herrineren dat Microsoft bij mij aan de deur is geweest om mij te bedreigen dat ik perse hun software moet kopen.
Het gaat erom dat klanten wel de keuze hebben. Die is er wel enigszins (bv Linux en Apple), maar als er geen monopoliewetgeving zou zijn, zou MS die met gemak kapot kunnen maken.
Ik koop een Mercedes, maar ik wil zo graag een apparaat maken die data leegtrek van de boardcomputer van Mercedes zelf. Moet ik ze aanklagen omdat ze hele systeem niet openbaar hebben gemaakt? Als Mercedes een SDK vrij had gegeven om zo iets te kunnen maken dan moet je dat maar koesteren en niet zeiken omdat je meer wilt.
Je vergelijking gaat totaal niet op. De autoindustrie is een markt waar de concurrentie prima is. Bovendien houden fabrikanten zich wel degelijk aan standaardisering. Niet van boordcomputers, wel qua radio's, banden/wielen. Ze passen in de regel ook op de banen van de snelweg en kunnen onder viaducten door.
Overheden en Universiteiten hebben toegang tot de source code van Windows, er is zat documentatie ook beschikbaar ik ken nog geen bedrijf tegen gekomen die een applicatie wilt maken maar dat ze niet verder kunnen omdat ze niet weten hoe ze het moeten maken.

Ok schrijf jij dan maar ff een deftige client die met Windows networking (SMB) en Active Directory kan connecten als je het allemaal zo goed weet. Zonder naar de source code van Samba (=OSS windows networking client/server) te kijken...

Of een importer voor het MS office formaat..
Of een MSN client met webcam support...
Of een media speler die Windows Media Video kan afspelen...
Of een mail-client die met een Exchange mailstore kan connecten...
Of een volledige (read/write) implementatie van NTFS zoals gebruikt door Windows XP (niet HPFS+/NTFS als op OSX)...

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Een programma als Samba (dat nu overal ter wereld op Unix systemen, inclusief Mac OS X, wordt gebruikt om met Windows PC's te kunnen connecten) is iets van 10 jaar in ontwikkeling geweest voordat het SMB protocol ver genoeg gereverse-engineered was om de belangrijkste functionaliteit t/m Windows XP te kunnen supporten. En dan is nog lang niet alle functionaliteit ondersteund.

Feit blijft gewoon dat MS er alles aan doet om zijn 'geheime' protocollen en bestandsformaten al jaren expres niet of onvolledig te documenteren zodat het net lijkt of hun eigen producten veel beter/sneller/completer zijn dan de concurrentie...

Bovendien is deze uitspraak niet de eerste keer dat MS veroordeelt wordt wegens anti-competatieve praktijken... Ik zou alleen liever zien dat ze werden veroordeeld voor de wurgcontracten die ze met computerwinkels etc afsluiten in ruil voor het 'recht om windows te mogen installeren op nieuwe PC'. Waarbij het uitdrukkelijk niet toegestaan is om OOK PC's zonder of met een alternatief OS erbij te verkopen...
Of een importer voor het MS office formaat..
Of een MSN client met webcam support...
Of een media speler die Windows Media Video kan afspelen...
Of een mail-client die met een Exchange mailstore kan connecten...
Of een volledige (read/write) implementatie van NTFS zoals gebruikt door Windows XP (niet HPFS+/NTFS als op OSX)...
- AD ge bruikt LDAP protocol is volledig gedocumenteerd
- Ooit van Office tools voor Visual Studio gehoort?
- Waarom kan ik met VS.NET een msn client maken met vwebcam support?
- Realplayer kan windows medie files afspelen hoe hebben ze dat gedaan?
- NTFS documentatie maar goed lezen.
De concurrentie inzage geven in de werking en functionaliteit van je product is belachelijk. Dat dit is opgenomen in de wetgeving doet niets af aan het feit dat het een belachelijke constructie is. Dat een overheid inzage wil in het product om de consument te beschermen daar kan ik in komen, maar dit vindt ik nogmaals belachelijk.

Dit wordt een kwestie van afwegen. Is de europese markt nog wel rendabel. Zoniet sluiten die handel. Dan is europa Biljarden kwijt aan het overschakelen op een ander OS, en het omscholen van al het personeel in Europa. Ze snijden in de hand die het wiel draaiende houdt.
Als het werkelijk biljarden kost om over te schakelen is meteen duidelijk dat we nu dus in een kut positie zitten.

Overschakelen van een open OS naar een ander open OS (linux naar solaris) kost werkelijk maar een paar uurtjes.

Geniaal van je om zo'n argument aan jouw kant als een drempel te gebruiken, jammer dat je de andere kant niet ziet.
Onzin je moet de eindgebruikers en ICT medewerkers wegwijs maken in het nieuwe OS. Je moet de bestaande Processen migreren naar het nieuwe OS. Er gaan maanden (als het al niet jaren zijn) aan plannen aan vooraf. Dit staat geheel los van het OS waar vanaf je migreerd of het OS waar je naar toe migreerd.
Eindegebruikers hoefen helamaal niet te wennen,

Alle open-source desktops en programma's werken identiek op elk ander platform, of dacht jij dat firefox er op linux en solaris anders uit ziet dan op windows?

Juist alleen op windows is het anders.

Als je dan solaris met gnome naar ubuntu met gnome verhuisd hoeft alleen de server admin een en ander aanpassen, dingen als Ldap,webservers databases etc kun je gewoon mee nemen, Documenten zijn nog net zo goed te openen, en ook afbeeldingen en video's blijven het doen.

Dat het vanaf windows naar een ander platform niet zo gemakkelijk is, is niet de schuld van de rest, die doen er wekelijk alles aan om die klote .doc bestandjes te kunnen lezen, maar MS werkt net zo hard te andere kant op.

Het grote probleem zijn de windows centrische oplossing, de wma bestandjes, de doc's excel sheets en andere handige dingetjes die MS alleen voor windows uitbrengt, en al helemaal NIEt documenteerd.
Beter 'cold turkey' (wat is de nederlandse variant?) gaan dan decenia lang een overgangs periode hebben. Zal me niets verbazen als dan de uiteindelijke kosten hoger zijn als bij de cold turkey methode.
Beter op die manier (cold turkey, weet iemand de nl varient hiervan?) dan decenia lang een overgang. Ik kan me zo voorstellen dat de uieindelijke kosten dan hoger uitvallen dan de 'cold turkey' methode.
Niks illegaal, ze houden zich niet aan een opgelegde afspraak, dat staat los van iets illegaals doen.

Illegaal is in deze een beetje "stemming makend"

MS wil haar "geheim" niet prijsgeven, door het opstellen van duidelijke documentatie voor zich uit te schuiven, krijgen hiervoor een boete opgelegd en twee jaar verder hebben ze zich nog steeds niet aan de afspraak gehouden, tja, dan krijg je weer straf.

Wel grappig *kuch* dat nou net Smit Kroes dergelijke uitspraken doet, alsof die altijd netjes gehandeld heeft zeker...
Dus als je jezelf onttrekt aan een door bevoegde instantie opgelegde straf doe je niets illegaals ?

Dus bijvoorbeeld ontsnappen uit de gevangenis is legaal ?
Voor zover ik weet is dat inderdaad legaal.
Er staat geen straf op het ontsnappen zelf. Ik meen me zelfs te herinneren dat dat een recht is.
Je mag er echter geen 'illegale' methodes voor gebruiken, zoals iemand gijzelen, sloten openbreken etc.

Met andere woorden, een gevangene die zonder meer kan buitenwandelen, mag dat.

(Langs de andere kant hebben de politie dan ook weer het recht je vluchtpoging te proberen verhinderen, of je opnieuw op te pakken :+)
Embarga tegen EU humm lijkt me geweldig.

Dat betekend namelijk dat er vraag komt naar een alternatief ofwel Linux, Unix, BSD, Mac OS steigen.
En de ondersteuning ervoor dan dus ook.

Vooral doen embargo tegen EU lijkt me echt fantastisch maar zo dom zullen ze wel nooit zijn bij MS.
Omdat ze dan echt enorm veel geld mislopen en bovendien een concurrent crieren voor zichzelf omdat er dan enorme vraag naar alternatieven komt.

@Shift Geniaal jongen moeten ze echt doen!!!!! Lijkt me Echt SUPER!!!!
Je vergeet een heel belangrijke factor in je bodemloos gelul.
Dat embargo treft de gewone burger niet echt hard. Het bedrijfsleven heeft echter helemaal geen zin om naar alternatieven te zoeken. Anders hadden ze dat al lang te gaan.
En de financiële belangen van grote multinationals kunnen wel eens dingen veroorzaken waar Kroes en haar bende losers bang van krijgen.
MS zou dat nooit doen. Als zij besluiten om geen Windows meer aan de EU te leveren, gaan Apple en Linux hier opeens hele goede zaken doen. MS weet dat ook en ze weten dat dat ze op de lange termijn veel meer gaat kosten dan een paar miezerige boetes van een paar honderd miljoen.
Als dat nou toch eens zou kunnen...

Overheden en klanten over heel de wereld krijgen dan een duidelijk signaal: Microsoft voelt zich zo arrogant en machtig dat het denkt boven elke wet te staan, en als we proberen er iets aan te doen dan stoppen ze de IT-infrastructuur van ons land / bedrijf.

"Weet je wat", denken ze dan, "het lijkt ons een stuk veiliger aan te schuiven bij het nieuwe open source initiatief van de EU. Dan kan niemand onze computers meer gijzelen."
indeed

niet dat dit technisch haalbaar is natuurlijk.
maar je kunt wel zeggen;

vista is regio gebonden..
japan - europa - vs - rest
en voor europa strepen we dan maar even door.

hartstikke mooi, geen gezeik met europa meer, omdat alle versies daar per definitie illegaal zijn.

beetje jammer van de markt natuurlijk, maarja
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True