Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 444 reacties

Eurocommissaris Neelie Kroes wil Microsoft dwingen om met Windows ook andere browsers dan Internet Explorer te bundelen. De sanctie zou de uitkomst zijn van een lopend antitrust-onderzoek van de Europese Commissie.

Microsoft-Europa-logoDe aanklacht tegen Microsoft, waarin de softwaregigant wordt beschuldigd van concurrentievervalsing door de integratie van IE in Windows, werd door browserbouwer Opera in januari 2007 bij de Europese Commissie ingediend. Hoewel een definitieve uitspraak van de EC vermoedelijk nog enkele weken op zich zal laten wachten, zegt The Wall Street Journal uit niet nader genoemde bronnen te hebben vernomen dat Kroes overweegt om Microsoft te dwingen alternatieve browsers met zijn OS te bundelen. Daarbij zou de koper van een nieuwe computer bij het opstarten van Windows een dialoogvenster in beeld moeten krijgen waarbij hij uit een aantal browsers kan kiezen. Deze kan bovendien als standaardbrowser worden geselecteerd.

Kroes zou verder overwegen om Microsoft te dwingen om contracten af te sluiten met computerfabrikanten waarin de verplichting staat dat nieuwe computers zijn uitgerust met de 'browserkeuze-dialoog'. Onduidelijk is nog of de Eurocommissaris Microsoft wil verplichten om IE-alternatieven aan bestaande Windows-gebruikers voor te schotelen via Windows Update, een verzoek dat de aanklagers bij Kroes hadden neergelegd. Ook is nog onbekend welke alternatieve browsers met Windows zouden moeten worden gebundeld.

De harde aanpak van Microsoft door Eurocommissaris Kroes volgt op de recordboete die zij vorige maand aan Intel oplegde. Daarnaast heeft de Eurocommissaris in 2004 en 2006 al boetes uitgedeeld aan Microsoft voor in totaal 800 miljoen euro. Vorig jaar kwam daar nog eens 899 miljoen euro bij, omdat de Europese Commissie meende dat Microsoft in onvoldoende mate toegang had gegeven tot informatie over zijn software en protocollen. Met nog een ambtstermijn van enkele maanden, lijkt Kroes aan te sturen op het afleveren van een afscheidscadeau aan het adres van Microsoft.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (444)

1 2 3 ... 8
Kroes zou verder overwegen om Microsoft te dwingen om contracten af te sluiten met computerfabrikanten waarin de verplichting staat dat nieuwe computers zijn uitgerust met de 'browserkeuze-dialoog'.
Dat gaat een hele grote dialoog worden :P ; http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers als men het echt eerlijk wilt spelen. Er bestaat echt wel wat meer als FF, Opera, Chrome, ... Zoals meuk: K-Meleon 1.5.3 die vaak op oudere computers met weinig RAM een verschil kan maken.

Ik zie eigenlijk meer een taak in Europa om mensen bewust te maken van alternatieven aan de hand van campagnes door bijvoorbeeld bij elke nieuwe computer een foldertje mee te leveren die het gebruik van opensource / freeware aanbevelen :)
raar dat de meeste mensen dit nog altijd niet snappen waar het om gaat:

EU vind dat MS zijn quasi monopolie op de OS markt misbruikt om ook monopolie op de browser markt te krijgen.

Dit komt omdat:
1 : Het zijn 2 verschillende markten
2: De browsermarkt is er 1 waar wel aardig wat geld omgaat
3: De acties van MS voor hun OS schaden de markt van de browser .

Dit gaat dus omd e koppeling tussen windows en IE EN dat andere bedrijven daardoor inkomsten mislopen EN dat MS dit kan OMDAT ze een monopolie hebben met het OS.
In welke zin gaat er geld in om??? Alle browsers zijn gratis dus ik zie het probleem niet. Ik snap niet hoe zulke bedrijven geld kunnen verdienen aan iets wat ze gratis weggeven?
Vroeger kosten browsers gewoon geld. Ook hebben bepaalde browsers een tijdje een reclamebalk gehad. Aangezien Microsoft de productiekosten van IE binnenhaalt als deel van de prijs van Windows, waren andere fabrikanten ook verplicht hun product 'gratis' te maken.

Op dit moment halen de browsermakers hun geld indirect binnen. Mozilla wordt volgens mij gesponsord door Google, dit bedrijf heeft er een belang bij dat browsers nieuwe webtechnologiŰn ondersteunen en snel zijn omdat het merendeel van haar producten van deze van deze zaken gebruik maakt. Opera verdient geld aan haar mobiele browser, die erg populair is op smartphones.
Internet Explorer is niet gratis. Hij zit namelijk bij Windows in. Dat is net zoiets als zeggen dat airco in je auto gratis is omdat je het erbij krijgt :P
Bijna alle browsers verdienen geld aan het zoeken, als jij via Opera, FF, whatever zoekt op Google, krijgt die browser daar geld voor, het is niet veel per zoekopdracht, maar het totaal aantal zoekopdrachten loopt natuurlijk wel erg op. Volgensmij is bij Opera Software de (gratis) desktopversie ook nog een van de grootste inkomstenbronnen, terwijl ze Opera Mobile alleen maar verkopen aan telefoon fabrikanten, providers e.d., en ze dat bij Opera Mini ook doen (maar die kun je ook gratis downloaden)

Om nu te zeggen dat ze geen geld mis lopen, is nogal raar. Want als het helemaal niks opleverd, zal ook niet snel iemand een browser bouwen. En zouden in ieder geval Opera Software, en in mindere mate Mozilla en Apple, er al lang mee gestopt zijn (al verdient Opera Software intussen ook veel aan Opera Mobile, Opera Mini, de deals met Nintendo (browser van DS en Internet channel van Wii zijn Opera) en andere embeded apparatuut met een Opera browser (o.a. TV's))
Persoonlijk vind ik het allemaal wel best, zou me niet zo deren. Ik ben snugger genoeg om zelf een (andere) browser te installeren wanneer ik dat wil.

Maar ik vind, welke aanpak dan al dan niet gekozen gaat worden, dat het voor de doorsnee gebruiker niet ingewikkelder moet worden om het web op te kunnen gaan. Andere browsers meeleveren / in een keuzelijstje gooien vind ik zelf een compleet ridicuul idee (vooral ook vanwege het eerdere genoemde punt dat je dan eigenlijk wel _alle_ browsers moet gaan meeleveren / in het lijstje gooien). Ik weet de superoplossing helaas niet, maar hier mag dan wel even goed over nagedacht worden.

Dan nog even iets wat ik tot dusver nog niet heb gehoord hier. Het marktaandeel van IE correleert aardig met het marktaandeel van Windows (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers vs http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers). Stel een maatregel wordt van toepassing en MS moet stoppen met IE te leveren of een andere oplossing wordt gekozen. Prima.
We weten ook dat OS-X redelijk met een opmars bezig is. Stel OS-X wordt nu ineens de marktdominante speler. Wordt de maatregel voor MS dan weer ingetrokken en verplaatst deze zich naar Apple? Want immers, als 80% van de mensen OS-X gebruikt, dan zal op 80% van de computers ook Safari staan. Zo blijf je natuurlijk bezig met heen-en-weer gaan.

Ik zou dan bijna zeggen dat je als commerciele OS fabrikant liever niet hebt dat je marktdominant wordt, omdat je dan een (in mijn ogen) crippled OS moet leveren.

[Reactie gewijzigd door CJ_Latitude op 1 juni 2009 21:55]

Dit is niet uitvoerbaar. Er zijn zoveel browsers en er komen toch ook elke zoveel maanden nieuwe bij. Als je alleen Firefox, Chrome en Opera mee gaat leveren gaat Apple klagen dat Safari er niet tussen staat. Zo zijn er nog wel meer kleinere browsers die men over het hoofd kan zien. Leuk idee, denk niet dat het uitvoerbaar is.
ja en bij Apple moet er dan IE , Firefox, Chrome en Opera mee geleverd worden !!
en bij Linux hetzelfde, iedereen gelijk voor de wet dan.
Als er nu een linux versie van IE zou geweest zijn zou deze waarschijnlijk wel in de package manager gezeten hebben. Alle browsers die voor linux beschikbaar zijn zitten gewoon in de package manager bij de meeste distributies. Dus linux is wat dit betreft zo goed als in orde.
Maar het feit dat ze "gewoon in de package manager" zitten betekent nog steeds dat de gebruiker *actief* een andere browser moet installeren als de default hem niet bevalt. Je kunt dan ook zeggen dat andere browsers voor windows "gewoon op het internet" staan. En linux heeft ook geen "browserkeuzedialoog" bij de installatie...
Nee maar je kan bij Linux wel kiezen uit meerdere distributies, elk met hun eigen combinatie van software pakketten. En als geen van die distributies standaard jouw favoriete applicaties ge´nstalleerd hebben kan je tijdens de installatie van de distro vaak aanpassen wat er ge´nstalleerd gaat worden.

Daarnaast heb je online "distributie bouwers" zoals SUSE Studio, waarmee je relatief gemakkelijk je eigen distributie in elkaar zet.

Dit is allemaal al veel opener dan in het geval van Microsoft.
In de praktijk klopt je verhaal; zo ongeveer elke *nix gebruiker draait de browser van zijn/haar eigen voorkeur. In dat opzicht is het dus "goed genoeg" geregeld. De hoeveelheid computerkennis bij *nix-gebruikers is echter vaak wat hoger dan bij mensen die (uitsluitend) Windows gebruiken. Als je dus wil dat alle Windows-gebruikers ook bewust voor een browser kiezen, dan zul je ze hier actiever op moeten wijzen / de keuze makkelijker maken dan het systeem dat nu door *nix wordt gebruikt (los daarvan, er is niet zoiets als een package manager voor Windows).
Als *nix ooit populair wordt bij de grote horde digibeten dan ontkomt ook *nix er niet aan om actief te vragen welke browser mensen het liefst willen gebruiken.

En om nog even on-topic te gaan: waarom moeten die alternatieve browsers zonodig meegeleverd worden? Waarom niet gewoon, net zoals sinds IE7 bij de eerste keer opstarten vraagt welke zoekmachine je wilt gebruiken, bij de eerste keer opstarten vragen of je Řberhaupt wel IE wil gebruiken, met daaronder een lijstje links naar alternatieve browsers?
Hellaas heb je een browser nodig om dingen te kunnen downloaden van internet. Dus IE of een andere browser is altijd wel nodig op zo'n machine.

IE is trouwens wel verplicht op een windows machine, zonder IE kunnen er geen windows update's gedraaid worden!
Ik denk eerder dat mevrouw Kroes wil dat 'men' bewust wordt van het feit dat er meer bestaat dan IE. Bij een enorme grote groep consumenten staat Internet Explorer gelijk aan het hele Internet en weet 'men' niet beter dan dat, juist omdat het standaard bij een Windows installatie wordt geleverd. Hoevaak ik niet moet uitleggen dat IE een browser is en gebruikt wordt om te 'browsen' op het Internet is gewoon om te huilen.

Dat er meerdere browsers zijn weet de gemiddelde leek helemaal niet totdat ik er FireFox, Opera en Chrome voor ze opzet. Sommigen blijven bij IE hangen want 'dat kennen ze' en 'snappen ze' maar hebben vooral geen tijd / zin / interesse in eens wat anders te proberen. Maar een erg grote hoeveelheid probeert het tenminste en ontdekt dat een FireFox of Opera ook erg fijn 'internetten'.

Het scheelt natuurlijk ook dat een 10 ~ 15 jaar geleden de 'internetter' wat minder gemeen goed was, het percentage ge´nteresseerden in computers was vele malen groter en was de computer nog wat minder toegankelijk voor de consument. De 'ge´nteresseerden' wisten over het algemeen wel dat er meer was dan IE in tegenstelling tot vandaag.
Tegenwoordig kun je als leek al niet meer zonder een computer, zelfs de belastingaangifte moet met de computer gedaan worden. Dus rent de leek naar een MediaMarkt / Dixons / KijkShop voor een computer waar automatisch IE al op ge´nstalleerd staat. Juist die club mensen wil mw. Kroes bewust maken dat er meerdere opties zijn voor je internet ervaring.
Ik ben het volledig eens met je verhaal. Bewustwording van de gebruikers is belangrijk en men moet wÚten dat er meer is dan IE.
De keuze om gebruik te maken van IE ˇf van Firefox ˇf van wat dan ook berust echter bij de gebruiker zelf. Het aanbieden van die keuze zou voldoende moeten zijn.

In dit geval wordt MS echter gedwongen om naast hun eigen produkt ook de produkten van anderen aan te bieden als keuzemogelijkheid en dat vind ik persoonlijk te ver gaan.

Je kunt het vergelijken met de verkoop van een Aston Martin en daarbij door de EU gedwongen te worden om er ook de stuurtjes van Ferrari, Bugatti en Skoda bij te doen, inclusief de bijbehorende functionaliteiten.
Nee dat werkt niet zo, want die merken hebben geen +90% markt aandeel, dus je redenering is fout.
MS heeft markt monopolie, als je dat hebt gaan er gewoon andere regels gelden.

Imo zou er gewoon IE 8 geinstalleert moeten worden en de homepage daar van naar een webpagina laten verwijzen waar alle andere brouwsers op staan met download link.
Bewust maken lijkt me een prima iets.
Start campagnes, tv, internet, kranten, hoe dan ook.
MS dwingen producten van concurrenten mee te leveren vind ik compleet van de zotte.
Om over de praktische bezwaren nog maar niet te spreken. Welke browsers moeten er dan meegeleverd gaan worden? Alleen de grootste 4? Lijkt me erg oneerlijk voor de overige browsers.
Een keuzemenu bij het installeren windows? Iedereen klikt op IE, omdat dat, zoals hierboven al vaker aangegeven, blijkbaar synoniem is met internet. Schiet je dus ook niks mee op.
Ik denk eerlijk gezegd dat mevrouw Kroes in deze toch echt haar doel aan het voorbijschieten is
50/50

Bewust maken moet idd gebeuren. Kranten/TV/ enz.
MS Dwingen is misschien een vergaand punt, Maar MS heeft zo'n positie dat veel andere producenten geen grip meer op de markt kunnen krijgen. Dit omdat MS zo'n aandeel heeft dat daar niet tegen te concuren is.

En zeker omdat IE synoniem is aan Internet, moet er dus wat voor gebeuren.
..draait onder WINE, is geen native linux app.
Dan zullen Microsoft en Google wel een Linux versie moeten maken van hun browser.
Bij veel Linux distributies worden al meerdere browsers meegeleverd of bestaat de keuze tijdens installatie om ze al dan niet te installeren. Dat er geen IE voor Linux is kun je alleen MS kwalijk nemen ;)
Je punt over Apple ben ik het wel mee eens maar die hebben zo'n klein marktaandeel dat de EU daar niet zo snel over zal vallen.
Bij linux is data sinds jaar en dag het geval.
Apple wel, maar IE voor Mac is er niet meer.
Bij Linux verschilt het per distributie welke browser ge´nstalleerd wordt, maar kun je altijd kiezen voor een andere via de repositories.
Hoezo niet? Bij linux-distro's heb je ook keuze, dus waarom zou een installatieDVD van windows niet meerdere browsers kunnen bevatten? Qua ruimte past dat makkelijk er bij op zo'n DVD.
Begin maar eens met te vertellen welke browsers dat moeten zijn, welke versies, wie ondersteuning gaat bieden en wie verantwoordelijk is voor patches.
Patches is nauwelijks een probleem, vrijwel alle bruikbare browsers hebben zelf een updatemechanisme aan boord. Als MS zijn package-manager en updatesysteem aanpast, kan de browser zelfs via MS-update worden gepatcht. Voorstel voor de browsers: naast IE gewoon de meest voorkomende. Opera, FF, Chrome, Safari. Dan heb je al meer keus dan gezond voor je is.
Als MS zijn package-manager en updatesysteem aanpast, kan de browser zelfs via MS-update worden gepatcht
Dus MS moet ook gelijk even zijn update systeem open zetten voor derden? Heel prettig voor de veiligheid, en natuurlijk heel makkelijk te realiseren. Overigens waarom niet Flock in het lijstje? Of elinks?
Chrome is al helemaal een leuke keus... beta software?
De package-manager of een andere methode om (goedgekeurde) 3rd party apps binnen te halen kan het probleem niet zijn, dat werkt in andere OS'sen prima. De update service vereist inderdaad extra aandacht, en aan mijn gebruik van het woordje "zelfs" zou je kunnen opmaken dat ik dat als een leuke extra zie en niet als een verplicht item. Zou het echter ingevoerd worden, dan was het nog geen probleem. MS maakt genoeg winst om die dienst te kunnen aanbieden, of ze gooien de prijzen wat omhoog.
Ze zouden ze niet eens daadwerkelijk mee hoeven leveren op de disc, je zou gewoon een venster voor je moeten krijgen met "alle" browser makers (voor windows) en als je dan bv. chrome aanklikt wordt er contact gelegd met chrome's server en wordt de nieuwste stabiele versie gedownload en geinstalleerd.
Ik begrijp niet dat je naar beneden wordt gemod... Je hebt zo'n gelijk. Want inderdaad, wat als er een virus binnensleept via Opera of Firefox? dan is Microsoft de klos.
Daarom heb ik de reactie ook omhoog gemod ;)

Ik vraag me dan idd wel af welke distro's MS op zijn DVD moet gaan zetten van Kroes. En hoe moet de ondersteuning geregeld worden?
Door de fabrikant van het OS of van de applicatie? Mensen gaan hierover toch bij MS klagen. Als MS geen Browser mee levert met zijn OS. hoe krijgen mensen dan een browser op hun PC? Laatste keer dat ik een Browser CD in bij een bezine pomp zag ligen was in de tijd van IE4.
Sterker nog stel je voor dat er een "save now networks" browser komt bom vol met adware. Dan zou volgens mevrouw Kroes die ook meegeleverd moeten worden. Want gelijke monniken, gelijke kappen.
Er moet een versie van Windows zijn zonder Windows Media Player, omdat Microsoft anders als dominante partij de markt zou schaden. Er moet nu (waarschijnlijk) een versie van Windows komen zonder Internet Explorer, om dezelfde redenen. Waar houdt dit op? Schaadt Windows Firewall ook de concurrentie (allerlei firewall pakketten)? Schaadt Windows Defender de concurrentie (allerlei antispyware pakketten)?

Schaadt Paint de concurrentie (bv Paint Shop Pro)? Schaden Notepad en WordPad de concurrentie (bv WinEdt, Notepad++)? Schaadt Calculator de concurrentie (bv MathLab, Mathematica)? Schaadt Windows Mail de concurrentie (allerlei e-mail pakketten)? Schaadt Remote Desktop Connection de concurrentie (bv Radmin, LogMeIn)? Schaadt Windows Movie Maker de concurrentie (bv Pinnacle software)? Schaadt Windows Task Manager de concurrentie (bv Process Manager van Sysinternals, niet echt concurrentie, maar toch een alternatief)?

Stel dat ik nu mijn eigen versie van Winsock maak, en deze probeer te verkopen, maar omdat Windows zelf al zo'n API heeft krijg ik dit niet gedaan, kan ik dan naar aanleiding van deze twee precedenten eisen dat Microsoft een versie maak zonder dit onderdeel? Stel je voor: een Windows zonder Winsock. Dat wil zeggen dat vrijwel al je programma's geen verbinding hebben met enig netwerk.

Stel dat ik mijn eigen kernel maak, deze functioneel equivalent maak aan die van Windows en deze dan vervolgens als driver in het systeem laadt zodat programma's het kunnen gebruiken als alternatief voor de kernel van Windows, mag ik dan eisen dat Microsoft een versie maakt van Windows zonder zijn kernel?

Je moet ergens een streep trekken en zeggen: dit is het operating system, hier kan niets meer vanaf. Je verwacht dat als je Windows installeert, dat je dan het internet op kunt zonder daarvoor programma's van derden te moeten installeren, tenminste dat verwacht ik. Ik ben het dus niet eens met Neelie, en ik vind dat zij op deze manier een gevaarlijk precendent schept.
Ik kan me wel vinden in de mening van Quintuple. Die concurrentie-regeltjes van de EU schieten hun doel helemaal voorbij. Hier is niemand bij gebaat.

Als ze dan toch Microsoft willen aanpakken, dan alsjeblieft afdwingen dat er geen onderscheid meer gemaakt wordt tussen OEM en retail versies van Windows, want juist het verschil tussen OEM en retail vind ik een vorm van machtsmisbruik van Microsoft.
Helemaal mee eens, helemaal voor de leek die niet voor elke toepassing z'n eigen favoriet heeft, mag je verwachten dat je na het installeren van windows een set applicaties hebt waar je wat mee kunt doen. Zo is het met linux en zo is het macos, en zo is het ook altijd geweest met windows. Wat mij betreft mag dat zo blijven.

Het enige waar MS aan zou moeten werken is het kunnen de-installeren van die standaard toepassingen. Als je firefox gebruikt en internet explorer nooit meer gebruikt is het wel zo prettig als je die dan ook kunt verwijderen.
De meeste van je voorbeelden gaan niet op omdat er geen markt voor is. Notepad is te simpel,word word niet standaard meegeleverd paint hetzelfde, calc ook,rdpmovie maker,... Allemaal heel simpele paketten en dus NIET vergelijkbaar met een browser waar wel degelijk een markt in is.

winnsock en kernel zijn gewoon van het OS zelf, een brower niet, als je niet het verschil tussen die kan zien ...

En het gaat hem om de koppeling tussen beiden, anderen aanbieden, cd bijgeven met IE,... er zijn ongetwijfeld nog mogelijkheden zodat er niet standaard enkel IE opstaat waardoor pakweg opera inkomsten misloopt.
Waarom overdrijft hij? Wat is voor jou dan het verschil tussen IE en de andere producten? Waar trekt jij de grens en, belangrijker, waarom?
Laat Microsoft nu toch eens met rust. In plaats van telkens maar weer geld willen verdienen door MS aan te klagen kan men beter hun tijd stoppen in het ontwikkelen van een goed product die we graag kopen. MS mag in hun eigen product best extra features bouwen als zij dat willen doen. Tenslotte doet MS dit omdat de consument er behoefte aan heeft ... zo is hun hele OS opgezet, vanuit de behoefte van de consument.
MS is groot geworden omdat zij een prima product neerzetten die miljoenen mensen gortig afnemen. Als iemand iets te klagen heeft klaag dan niet MS aan maar de mensen die nog altijd vrijwillig hun producten afnemen!

Als ik Opera zou willen dan doe ik dat, ik wil het echter niet omdat het mij niet zo goed bevalt als IE, en ja ik heb het geprobeerd.

Dit is niet meer dan de zoveelste jaloerse actie!
Tsja, welke versie van Opera heb je geprobeerd? Net als IE, komen er van Opera ook vaak nieuwe versies uit. Vaker zelfs. Ik ben er prima tevreden mee en kom zelden dingen tegen die ik in IE moet doen. Wel heb ik de look+feel zelf een beetje aangepast met een skin en wat slepen met toolbars en knoppen. Een luxe die ik in IE grotendeels mis.

Het probleem is overigens niet dat mensen vrijwillig MS producten afnemen, maar dat ze dat doen omdat er in hun beleving weinig anders is. In marktaandeel gezien klopt dat ook wel. Dat is de definitie van een monopoliepositie. Het bestrijden daarvan is een politieke keuze die niets met jalouzie te maken heeft. Neelie is erg goed in haar vak en pakt met haar team tientallen bedrijven aan. Lijkt me niet dat dat allemaal kan zijn omdat ze jaloers is...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 juni 2009 13:53]

MS is groot geworden omdat zij een prima product neerzetten die miljoenen mensen gortig afnemen.
Omdat als Pietje een PC koopt daar al Windows op staat voorge´nstalleerd. Dit heeft niks te maken met het leveren van kwalitatieve producten. Het is gewoon een kip ei probleem, MS verdient een hoop geld aan het standaard meeleveren op pc's, daardoor kent iedereen Windows, word de vraag naar Windows groter en dus blijft Windows maar als standaard OS op de pc staan omdat er geen vraag is naar andere OS'en.

Van mij mag Neelie (of haar opvolger) hier ook eens naar kijken, altijd maar die PC's wat standaard met Windows worden geleverd, als ik Linux op m'n nieuwe pc wil draaien, betaal ik nog altijd voor een Windows licentie, terwijl ik hem helemaal niet gebruik.
Ik snap het gewoon niet. Dat mensen niet kundig genoeg zijn om simpelweg een andere browser te installeren is Úen ding, maar dat Neelie nu opnieuw Microsoft een boete wil opleggen vind ik wel erg ver gaan.
Wat een vreselijk treurigmakende reacties, alsof het Neelie's persoonlijke hobby is en niets anders.

Er zijn bepaalde mededingingsregels, daar kan je over denken wat je wil, maar ze zijn er, en die worden niet door Neelie of haar club vastgesteld, maar door de Europese Commissie. (In de US hebben ze trouwens grotendeels vergelijkbare regels, alleen zit daar de handhaving heel anders in elkaar)

Als je het met de regels niet eens bent kan je dat Neelie niet aanwrijven. Wat wÚl haar keuze is om juist de grote en zichtbare bedrijven aan te pakken. Ik kan dat alleen maar een verstandige keuze vinden.
Mee eens. En eigenlijk zou ik elke alternatieve browser die hierachter staat moeten boycotten, want het begint nu gewoon zielig te worden. Net zoals Neelie kroes, zielig wijf dat maar een doelstelling lijkt te hebben en dat is MS zoveel mogelijk uitwringen.

Ik lach me kapot als MS zich van de ene op de andere dag zou terugtrekken uit de EU vanwege al dit gezeik. Het gebeurt natuurlijk niet, maar het zou wel een ongelooflijke stunt zijn. Dan moet je iedereen opeens horen piepen :)
Neelie Kroes is geen zielig wijf, maar iemand die waakt over concurrentie. En dat waken over concurrentie is hard nodig, want er worden prijsafspraken gemaakt, waardoor wij als consument direct of indirect meer betalen voor diensten of producten.
In dit geval worden de ontwikkelaars van firefox, opera etc benadeeld doordat microsoft hun browser naar alle consumenten toe pushed. En dat kan betekenen dat zij minder verdienen aan hun ontwikkelwerk doordat de penetratie/gebruik lager zijn.
De vraag blijft voor mij echter hoe je een operating system dan moet beschrijven.
Elk operating system dat ik ken sinds DOS komt wel meegeleverd met tools waarvoor andere leveranciers ook oplossingen hebben, en die niet absoluut noodzakelijk zijn voor de basiswerking van het OS.

Als deze verplichting erdoor komt moet dat dus eigenlijk om eerlijk te zijn ook gebeuren voor zowat alle andere componenten.
(Alternatieve keuzes voor paint, calculator, windows explorer, notepad, wordpad, firewall, cd/dvd/bluray schrijven, media player, foto slideshow, disk partitionering, remote desktop tools, internet klok synchronizatie, ...)
Toegegeven, voor niet elk van de opgenoemde functies zijn ze ook marktleider/hebben ze een monopolie, maar voor veel daarvan echter wel.

Verder is mijn eigen mening dat dit soort dingen ook eerlijk moeten gebeuren voor andere partijen. Het is dus niet omdat Microsoft een monopolie heeft op de browsermarkt, dat enkel zij tot dit soort dingen verplicht zouden moeten worden.
Ook Apple zou dus in dat geval andere keuzes naast Safari moeten aanbieden.
Het is nu zeker van belang dat de monopoliepositie van Microsoft wordt doorbroken. Het is immers duidelijk dat ze hier misbruik van maken door het standaard mee te leveren waardoor alternatieve browsers nooit 'goed' kunnen concurreren.

Bijvoorbeeld Firefox haalt veel geld binnen door een overeenkomst met Google, als mensen niet meer Firefox gaan gebruiken omdat er al een andere browser ge´nstalleerd is zal Google niet snel de overeenkomst verlengen waardoor Mozilla failliet gaat.

Maar niet alleen voor bedrijven zou het beter zijn. Ook voor webdevelopers. Als zij weten dat een standaard op de meeste computers is ge´mplementeerd zullen zij er sneller gebruik van maken waardoor ontwikkeling sneller kan gebeuren. Nu is het nog te vaak dat eerst een site gemaakt wordt volgens de standaarden om in een later stadium, zodra Firefox, Opera, Chrome, etc, al werken voor de site, IE compatibel te maken.

Ik ben het zeker niet met je eens dat voor alle componenten de consument zou kunnen kiezen. Waarom zijn browsers speciaal? Simpel omdat daar altijd al een markt voor was. Vroeger hadden we al Netscape die concureerde, maar voor bijvoorbeeld kladblok is er nooit een serieus concurrent geweest.

Het is te simpel om te zeggen dat een browser nu zo belangrijk is dat het in het besturingssysteem zou moeten zitten. Juist omdat het zo belangrijk is zou er een vrije markt moeten zijn waar concurrentie de ontwikkeling aan stuwt!

En waarom dat nu vooral Windows en niet voor het gemak Linux? Simpel omdat Windows een groot marktaandeel heeft. Microsoft heeft de macht door het bundelen van Internet Explorer een monopoliepositie te winnen. Zelfs al zou je alle alternatieve besturingssystemen bij elkaar optellen dan nog is het marktaandeel veel te klein om een positie op de markt te verzekeren.
Ik berijp je standpunt niet...wil je zeggen dat alleen omdat een bedrijf groot is, er niet gekeken moet worden of ze kwaliteit leveren of niet en dat ze gewoon tegengewerkt moeten worden puur voor het principe? en dat als een bedrijf maar klein genoeg is, dat ze dan alle regels aan hun laars mogen lappen tot ze groot genoeg zij om aan te pakken?
IK vind zelf dat een browser tegenwoordig zeker wel in een OS thuis hoort en ik heb zelf niks te klagen over explorer. Zo lang ze genoeg kwalitei leveren zal ik ook niet overstappen. Maar ik kan volkomen begrijpen als anderen een andere mening daarover hebben. Dus als er gesteld werd dat ze de explorer los moesten koppelen had ik het ook niet erg gevonden. Wat ik wel te gek voor woorden vind is dat mevrouw Kroes vindt dat Microsoft producten van concurrenten aan de consument moet gaan leveren tot ze geen dominante positie meer hebben. Stel je voor als bijvoorbeeld Coca Cola nu ook 3ES en Pepsi drinks moest gaan verkopen omdat ze een "dominante marktpositie" zouden hebben.
En welke browsers moet MS dan gaan bundelen? die van de grootste concurrenten of mag ik nu ook een browser gaan schrijven en MS verplichten om die voor mij te verkopen?
Het is van belang dat er een vrije markt is. Als een bedrijf een monopolie positie heeft en die misbruikt om andere bedrijven tegen te werken met als gevolg dat de eigen positie alleen maar verstevigd wordt, dan is er iets mis. Daarvoor hebben we ook de anti trust wetten, en elk bedrijf heeft zich daar aan te houden. Microsoft en Apple dus ook.

Maar het verschil tussen die twee is, is dat Microsoft door te bundelen de vrije markt schaadt. Apple daarentegen heeft maar zo een klein marktaandeel dat de markt weinig tot geen schade van het bundelen van Safari ondervindt.

Zelf geloof ik dat een vrije markt het beste is voor ieder. Als jij van mening bent dat Microsoft deze wetten mag verbreken dan moet jij mij eens uitleggen waarom jouw economisch model beter is.

Niet zo lang geleden behoorde web browsers niet tot het besturingssysteem. Er was een levendige markt voor. Helaas wou Microsoft deze markt veroveren en de makkelijkste tactiek was door hun producten 'gratis' weg te geven. Dit heeft uit eindelijk Netscape de das omgedaan. Simpel omdat mensen niet altijd voor kwaliteit gaan maar vaak ook voor gemak, en wat is er makkelijker dan dat iets al voor ge´nstalleerd is? Alleen hobbyisten en tweakers zullen beseffen dat installeren niet moeilijk is. Helaas is de meerderheid nog steeds van mening dat je aan een computer zo weinig mogelijk moet doen. Daarom zullen andere browsers die niet standaard mee geleverd worden nooit de monopolie positie kunnen door breken.

Jouw vergelijking met Coca Cola gaat niet op omdat zij niet vanuit een monopolie positie op de ene markt de andere markt op hun knieŰn dwingt. Ze opereren op hun eigen markt en dat is prima. Net zoals Windows mag en moet concurreren met Mac en Linux. Op die mannier is de ontwikkeling van zowel Windows als Mac als Linux veel sneller. Het gaat mis zodra Windows de concurrentie aangaat met Firefox. Het zijn immers twee totaal verschillende producten.

En je laatste paragraaf is inderdaad een van mijn zorgen over dit besluit. Niks belet Microsoft om na een installatie de volgende keuzes voor een browser te geven: Internet Explorer, Lynx, AOL explorer en Maxthon. Hopelijk kan de EU Microsoft dwingen om een eerlijke selectie voor te schotelen.
Maar Apple en OS X hebben geen dominante positie in de OS markt, zij hebben geen positie waarmee zij een concurent uit de markt kunnen duwen.
Klopt Apple hardware en software zit nog veel meer dichtgetimmerd als welke windows versie dan ook. Als je een Mac wilt zit je gewoonweg vast aan Apple.
Apple is qua marktbescherming nog veel erger als MS. Alles Apple staat bij mij ook in de ban totdat dat veranderd. En ja MS is veel groter als apple, maar in hun eigen hoek zijn ze gewoon heer en meester, en daar word misbruik van gemaakt. Zie hun appstore, alles moet gechecked worden door Apple, Lees: Apple wil alles onder controle houden. Sorry hoor maar als ik een stukje betasoftware wil installeren moet ik dat zelf weten daar heb ik geen bedrijf voor nodig om me te vertellen of ik dit wel of niet moet doen.

Bij MS heb je voor alles wel een tegenhanger, alleen zijn de mensen te lui, of te onkundig om het te installeren. Daar komt bij dat je bij de overgrote meerderheid van bedrijfspc`s niet eens de mogelijkheid hebt om iets te installeren (als de admin zn werk goed doet).
Maar Apple en OS X hebben geen dominante positie in de OS markt, zij hebben geen positie waarmee zij een concurent uit de markt kunnen duwen.
MS had op heel veel punten ook geen dominante positie op de markt. Die hebben ze nu wel gekregen om de redenen die hier al vaak genoemd zijn.
Waarom bij Apple niet voorkomen dat zij diezelfde kant op gang. Of moeten we pas in actie komen als ze marktleider zijn?
Zij hebben wel een dominante positie op de OSX markt wat moeilijk kan zijn voor OSX developpers.
Het is dus niet omdat Microsoft een monopolie heeft op de browsermarkt, dat enkel zij tot dit soort dingen verplicht zouden moeten worden.
MS heeft geen monopolie op de browsermarkt. Firefox is groot genoeg dat webdevs er wel rekening mee *moeten* houden tegenwoordig, anders lopen ze 25-50% van hun bezoekers mis (afhankelijk van de doelgroep natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door kozue op 1 juni 2009 12:59]

Dat kan wezen, maar ik ken nog genoeg sites die niet fatsoenlijk functioneren op FF. 'moeten' en ook daadwerkelijk doen zijn twee verschillende dingen vrees ik ;)

Ik ben voor de bundeling van andere browsers in de windows installatie, zeg maar net als in een linux distro. Er wordt gezegd, als je daaraan begint moet je straks ook alternatieven bieden voor calculator, windows media player, slide show, wordpad, ms paint etc.

Dat zijn toch echt heel andere programma's; internet is zo'n enorme doelgroep, hoeveel uur per dag zit jij achter 'calculator'? En hoeveel uur per dag gebruik je internet? Precies!

Het installeren van een andere media player (bijv. Media Player Classic met codec packs) is een stuk moeilijker dan het installeren van een andere browser. De meeste mensen gebruiken Windows MP en kunnen daarom absoluut niets aanpassen aan bijv. hun beeldformaat of codecgebruik. Resulterende in dikke interlancing en slecht beeld. Het kiezen voor een alternatief is voor niet-tweakers alleen minder makkelijk.

Bij browsers is dat niet zo; je leert snel met een nieuwe browser omgaan, kan je favorieten importeren en bovendien lees je in veel tijdschriften/kranten e.d. (die niet over computers gaan) over de keuze van een alternatieve browser. Bijv. vanwege veiligheid of gebruiksfunctionaliteit. Ik heb nog nooit in een niet-ICT tijdschrift gelezen over de keuze over een andere media player of calculator: daar houdt "men" zich een stuk minder mee bezig. Feit is immers dat de meeste computers grotendeels voor internetten, emailen en teksverwerken worden gebruikt. En wie af en toe een filmpje kijkt kan wel af met Windows Media Player. En voor MP3's heeft men vaak iets als iTunes/gebundelde MP3-speler software, ook al zou WinAmp een veel beter alternatief zijn....
Dat kan wezen, maar ik ken nog genoeg sites die niet fatsoenlijk functioneren op FF. 'moeten' en ook daadwerkelijk doen zijn twee verschillende dingen vrees ik
Dus omdat sommige webdevvers hun zaken niet goed voor elkaar hebben moet er maar weer een "technische" oplossing komen door MS te verplichten andere browsers te promoten.
Zie MS-Windows als een distributie. Leg er nu een Linux-distributie naast. Daar worden toch ook honderden extra'tjes bij geleverd? Klopt. Maar daar kan je in de package-manager (vergelijk configuratiescherm->software) standaard al een stuk of 10 browsers kiezen. Als MS zijn package-manager zou openstellen voor software van derden (zelfs Apple doet dat, als ik het goed heb), was er wellicht geen probleem!
Niets weerhoudt jou toch om zelf een andere browser te installeren? Maar jij bent lui en wilt alles naar binnengelepeld krijgen.
Ik ben niet lui, en ik heb zelf al heel lang geleden een alternatieve browser binnengehengeld. Het punt is dat lang niet iedereen daar verstand van heeft en dus klakkeloos werkt met wat hem aangegeven wordt. Als je persee iets lui wil noemen, zou dat het eerder zijn. Ik vind echter dat je niet van een leek kan verwachten dat hij zich letterlijk in alles verdiept.
calculator is geen volwaardige applicatie? Wat ontbreekt eraan?
wmp is geen volwaardige mediaplayer?
windows explorer is geen volwaardige filemanager?
zelfde kan gezegd worden van bijna alles dat wordt genoemd
Bovendien is het ook persoonlijk. Internet Explorer mist functies die ik in Firefox erg fijn vind, dus ik zou IE een _voor mij_ onvolwaardige browser kunnen noemen.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 juni 2009 18:25]

Calculator is bijvoorbeeld niet te vergelijken met MathLab.
WMP is niet te vergelijken met WMC HC
Windows Explorer is niet te vergelijken met Total Commander.
Paint is niet te vergelijken met Photoshop.
Notepad en WordPad zijn niet te vergelijken met Open Office.
Windows Movie Maker is niet te vergelijken met Adobe Premiere.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan...

Waar het om gaat is dat de laatste versies van IE eigenlijk bijna net zo goed zijn als de alternatieven (Firefox, Opera enz..)

Dus eigenlijk zouden ze een flink afgeslankte versie bij Windows moeten meeleveren en de volledige versie alleen als optionele download (net zoals nu het geval is met Windows Live Messenger en Windows Live Mail). Probleem opgelost...
Niet te vergelijken is iets anders als niet volwaardig zijn.

Het feit dat je een teksteditor (notepad) gelijk stelt aan een tekstverwerker(WordPad) en deze beiden aan een volledig Office pakket (Open Office) zegt wel genoeg.

Beetje makkelijke opmerking.
Calculator is bijvoorbeeld niet te vergelijken met MathLab.
WMP is niet te vergelijken met WMC HC
Windows Explorer is niet te vergelijken met Total Commander.
Paint is niet te vergelijken met Photoshop.
Notepad en WordPad zijn niet te vergelijken met Open Office.
Windows Movie Maker is niet te vergelijken met Adobe Premiere.
En zo kan ik nog wel ff doorgaan...


we hebben het over gratis tools, niet o9ver software(adobe photoshop) en notepad en wordpad zijn niet te vergelijken met open office, die moet je vergelijken met MS office. movie maker is geen adobe premiere, maar een gratis en makkelijk progammatje om een filmpje te maken van je foto's of vakantie's. je moet geen pro software van veel te veel geld gaan vergelijken met een spot goedkoop alternatief. en mediacenter werkt prima en goed dat kan je nog wel enigzins vergelijken met pro spul.

en welke bronnen heb je gebruikt voor je reactie?
uhm, Microsoft verplichten andere browsers bij te leveren?
Binnenkort ook alle verschillende muziekplayers (vlc, wmp, winamp, google video player, realone player, ....) en fotobewerkingprogramma's (paint, paint.net, waarom ook niet photoshop?)
Windows zal dan al snel enkele dvd's groot zijn, mensen gaan dan klagen dat het te groot is, en anderen gaan klagen dat allemaal die andere programma's er niet bij horen te zitten en het OS omslachtig wordt.

Laat ze eerst Apple maar eens controlleren zodat er geen iTunes in OSX meer zit, of dat ze ook IE erbij leveren, en windows media player, en dat bijvoorbeeld een iTunes gewoon als schijf gebruikt kan worden met muziek, ZONDER dat je daarvoor iTunes moet ge´nstalleerd hebben.

En laat ze de bundel QuickTime/iTunes maar splitsen, DAT zou pas een goede vooruitgang zijn.

Hier bij ons is Apple via policies geblokkeerd, dus niemand (zelfs geen administrators) kan eender welke software ervan installeren, zij het iTunes, zij het Quicktime.
Erg kortzichtig. Naar mijn idee had MS allang opgesplitst moeten worden, zodat het OS apart komt.

Iedereen heeft toch kunnen zien hoe Netscape en ICQ uit de markt gedrukt zijn? Omdat MS heeft lopen slonzen met IE6, dat is een van de redenen geweest dat FF populair is geworden.

Ik zou het ideaal vinden wanneer MS zich terug zou trekken. Dan zul je zien hoeveel smoesjes mensen gebruikt hebben om aan MS producten vast te houden. Dan pas zou je daadwerkelijk zien wat voor andere oplossingen er zijn.

Verder geeft dit ook wel aan waarom open standaarden zo belangrijk zijn. Je moet gewoon niet afhankelijk willen zijn van een partij, die ook nog eens in het verleden heeft laten zien open standaarden aan de laars te lappen.

En ja, ik draai hier fantastisch Ubuntu 9.04, dus is dat stereotype ook weer bevestigd...
Iedereen heeft toch kunnen zien hoe Netscape en ICQ uit de markt gedrukt zijn? Omdat MS heeft lopen slonzen met IE6, dat is een van de redenen geweest dat FF populair is geworden.
ICQ is uit de markt gedrukt omdat ze in plaats van te innoveren alleen maar steeds meer advertenties toevoegden. Zelfs met een enorme overvloed aan MSN gebruikers is er nogsteeds meer spam op ICQ dan op MSN. Ik ben altijd groot voorstander van ICQ geweest maar heb gewoon een aversie er tegen gekregen omdat ze niets aan de bruikbaarheid verbeterden terwijl ze wel een half scherm aan advertenties toevoegden.

Iets soortgelijkt voor Netscape. In plaats van te innoveren zijn ze op hun lauweren gaan rusten. IE was mischien niet ideaal maar Netscape is qua ontwikkeling gewoon ingestort.

Begrijp me niet verkeerd; ik vindt het een goede zaak dat er gekeken wordt naar de dominantie van Microsoft en persoonlijk zou ik het niet slecht vinden als je een browserkeuze zou hebben bij Windows installatie (heck, het scheelt mij een hoop tijd om zelf FF te downloaden iedere keer dat ik de PC van vrienden/familie installeer). Maar laten we alsjeblieft de verhalen uit het verleden in de context van die tijd zien.
ICQ is uit de markt gedrukt omdat ze in plaats van te innoveren alleen maar steeds meer advertenties toevoegden.
ICQ was toch een stuk verder qua features dan MSN hoor :)
Dus als ze niet dom hadden gedaan met die advertenties hadden ze nu de positie van msn ..
Nee want Windows installeer(t/de) automatisch MSN messenger mee en als je het niet wilde, bijvoorbeeld omdat je toch geen IM gebruikt, is het toch bijna niet weg te krijgen. Het start automatisch mee op en verbruikt onnodig geheugenruimte, opstarttijd en processortijd. Ze hebben zelfs Outlook Express zo aangepast dat het niet meer werkt als je MSN messenger hebt afgesloten.

In mijn opinie moeten Outlook Express en MSN messenger ook verplicht uit Windows verwijderd worden.
Installeer Windows 7 RC eens zou ik zeggen. Zolang jij er niet zelf voor kiest om Live Essentials te downloaden en installeren valt er niets van een messenger of mail client te bespeuren.

Het wordt je ook niet meer opgedrongen, het is alleen nog maar een keus in de Windows Update opties.

Je wens is dus al vervuld met de nieuwste versie ;)

Edit:
Wat de browsers betreft, tijdens setup al aanbieden hoeft voor mij nou ook weer niet. Dan gaan Mozilla, Opera en Google (doen ze al, weet ik) zelf maar een OS maken.

Wel zou ik graag zien dat het welkomstscherm van IE8 na installatie niet naar MSN ging, maar een standaard pagina zou tonen. Iets van: "Welkom op het internet, u gebruikt hiervoor IE8. Er zijn echter ook andere browsers beschikbaar, hieronder ziet u de downloadlinks hiervan"

Je kunt mijn inziens een fabrikant niet dwingen om om produkten van derden verplicht mee te leveren. Maar je kunt ze er uit oogpunt van service wel op wijzen.

[Reactie gewijzigd door bvk op 1 juni 2009 13:30]

Twee simpele vraagjes:
(1) welke browsers komen er in dat lijstje (wie bepaalt dat)
(2) wie is er verantwoordelijk voor ondersteuning (bedenk wel dat de EU ook nog zo'n achterlijk voorstel voor "garantie" op software heeft lopen)
Bij Vista was dit ook al :) moest je gewoon allemaal apart installeren.

over dat msn home scherm ben ik het eens,dat zou gewoon about:home moeten zijn :P

[Reactie gewijzigd door mrsar op 1 juni 2009 14:07]

Jij moet denk ik well veel van een windows installatie kennen?
Tijdens de installatie (moet je natuurlijk wel de geavanceerde wizard gebruiken en niet alles gewoon voorbij klikken), kan je gewoon alle te installeren delen uitvinken of dingen die je wilt hebben maar die standaard niet ge´nstalleerd worden aanvinken.

Overigens, bij mij werkt Outlook altijd (Microsoft Outlook en Microsoft Office Outlook), ook al is MSN Messenger niet ge´nstalleerd

Neelie Kroes zou haar beter eens op Apple richten, dwingen om hun OS ook op alle pc's mogelijk te maken. Dan zullen we eens de Apple gebruikers horen klagen "waarom werkt dit niet, oh een crash, ...." en zien of ze evenveel supported hardware zullen hebben als windows. Zijn we eindelijk van die "windows suckt" of "windows crashed constant" (wat bij mij nog nooit gebeurd is bij vista, en ik gebruik het sinds de beta).

Als ik microsoft was geweest, had ik bij de windows versie zonder wmp en die dingen, ook alle netwerkfunctionaliteit eruit gegooit, en gewoon een kaal OS, zonder schijfdefragmentatie, taskmanager, ... uitgebracht, en dan een versie met alles erin.

Tot zover my 2 cents :P
@ BeosBing.

Het zou idd veel gemakkelijker zijn als je met een kale windows installatie niet kan mailen, surfen, mediaplayer-en, misschien ook nog de startbalk eruitknikkeren?

Dat geeft mij als behulpzame buurman/vriend weer een hoop extra werk en bijverdiensten (y) En dat maakt het o-zo veel handiger voor jan met de pet.
Kun je gewoon in stellen bij instellingen. Wat je met outlook express bedoelt weet ik ook niet, maar ik heb het altijd gebruikt en nog nooit last van jou probleem gehad. Dus waar je dat vandaan hebt?

Ik snap je redenatie zowiezo niet, want ICQ stelde zichzelf ook zo in dat het opgestart werd als windows opgestart wordt. Dus dan heb je hetzelfde probleem.
@guitarzphreak en Croga...
Onzin, ICQ was al ver op zijn retour toen ze met die advertenties begonnen en je kon altijd nog gewoon een oude versie blijven gebruiken die alles had wat je nodig had zonder advertenties.
Nee, het probleem was toch echt dat MSN bij iedereen door de strot geduwd werd waardoor je geen keus had. Een heleboel mensen begonnen rond die tijd met hun eerste pc of eerste keer internet en daarbij zijn ze automatisch MSN gaan gebruiken "want dat was lekker makkelijk" (lees: het stond al op de PC dus hoefden ze niks te installeren). Daardoor moest je gewoon wel MSN nemen als je al die mensen wou kunnen bereiken en uiteindelijk is ICQ daardoor uitgestorven, je contact list raakte gewoon steeds leger.
MSN was juist een enorme regenboog van achterlijke kleurtjes en poppetjes en weet ik veel wat voor onnozele poespas allemaal, dat was nou net wat mij tegen de borst stuitte.... Dat en de afwezigheid van offline messages, maar goed.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 1 juni 2009 12:03]

Ja. En dus? Wil je daarmee zeggen dat mensen het niet mogen gebruiken, omdat ze het makkelijk vinden? In die tijd werd op zat computers ook AOL messenger, ICQ of wat dan ook ge´nstalleerd. Laat iemand a.u.b. zelf beslissen wat hij wil gebruiken.

Het gebruikersgemak van msn was voor veel mensen gewoon een stuk beter. Het was makkelijker te begrijpen, instellingen waren overzichtelijker en wat al niet meer. Je kan niet verwachten dat beginnende computergebruikers (en dat waren de meesten die toen op internet gingen) meteen al verstand hebben van zo'n programma als ICQ.

Vind ik weer typisch zo'n reactie op microsoft die de 'o zo slechte onderneming is'. Bundelt alles, drukt iedereen uit de markt, maakt alleen maar slechte producten enz. enz. Wel eens aan gedacht dat mensen gebruiken wat ze willen gebruiken. En vaak doen ze dat, zoals jij het zelf al zegt, omdat ze dat makkelijk vinden. Vroeg of laat gebruikt iedereen echt wel wat ze willen. En als dat Microsoft is, laat ze dat lekker gebruiken...boeien?!
bs. ICQ had ook een beginners mode, mijn digibeet moeder kon het zelfs zelf installeren op haar PC
Dat klopt niet. Het verschilt heel erg per land welk IM-programma populair is. In Duitsland komt MSN ook langzaam op (met de ook in MSN gebruikelijke advertenties trouwens), maar is ICQ nog steeds veel gebruikt.
Nee, want alle functies die zo ver voor stonden op msn waren ook een goudmijn voor spammers. Dit heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat het programma niet meer meer bruikbaar werd.

ICQ was niet ontworpen met privacy in gedachten, omdat dit vroeger ook niet zo'n probleem was. Men heeft die gaten niet meer kunnen herstellen, want dan had men gewoon alles opnieuw moeten bedenken en had men helemaal geen kans meer om met msn te concurreren.
Nee MSN mist nog steeds opties die ICQ al 10 jaar geleden had, alleen n00b vrienden hadden msn dus moest ik daar ook aan anders had ik graag nog steeds ICQ gehad
Wat ik onhandig vond aan ICQ was plain lack of usability. Tientallen knopjes, maar je kon niet chatten met <bericht>[Enter] *. Het was of de muis gebruiken, of een of andere onmogelijke ctrl-toetscombinatie.

MSN messenger was destijds een verademing door zijn eenvoud, net als Google dat was voor de zoekmachines. Geen knoppenoorlog of schermen die krioelen van de "features", maar de basisfunctie die centraal staat. Dat is software zoals het hoort en het is geen toeval dat twee producten die dat hadden allebei (en toevallig ook allebei in dezelfde periode) ineens een hoop marktaandeel wonnen.

* Misschien dat het nu anders is, maar ik heb het over de tijd dat ik overstapte naar msn messenger, nu heel wat jaren geleden
MSN had anders toendertijd al een online contactlist waarmee je op iedere willkeurige computer MSN kon gebruiken. Dit had ICQ niet, en was naar mijn mening de grootste dooddoener voor het gebruik van ICQ.
Ik zou het ideaal vinden wanneer MS zich terug zou trekken. Dan zul je zien hoeveel smoesjes mensen gebruikt hebben om aan MS producten vast te houden. Dan pas zou je daadwerkelijk zien wat voor andere oplossingen er zijn.
Dus wacht even als ik het goed begrijp zou jij het een geweldig idee vinden als Microsoft zich terug zou trekken uit een zeer luceratieve markt, als daar door duizenden mensen die nu hun geld verdienen met het ontwikkelen, beheren en besturen van microsoft producten daar door ook of wel hun baan zouden verliezen of wel tegen hele hoge kosten voor de samenleving en dus de economie op nieuw zouden moeten leren hoe je precies het zelfde doet onder *nix systemen...

Het lijkt me erg kortzichtig om te spreken over open standaarden, HTML is een open standaard en iedereen ka precies uitvinden hoe deze standaard in elkaar zit. Het succes van Firefox en andere browsers laat zien dat Microsoft zelfs las ze hun browser mee leveren met hun OS niet in staat is om de markt in handen te houden goede ideeen, als tabs, javascript versnelling en andere zorgen er voor dat mensen overstappen.
De reden dat Netscape snel verdween was omdat het een poep dure browser was die daar naast ook nog eens veel minder pretig werkte dan de browser die Microsoft bood. Dat Microsoft de software daar naast ook nog eens gratis op de markt zette kan alleen als slecht gezien worden als ze later geld zouden vragen voor het zelfde product dat hebben zij nooit gedaan en dus kun je moeilijk zeggen dat MS daar ook maar iets fout heeft gedaan zeker niet ten opzichte van de consumenten die op deze manier een vergelijkbaar stuk software voor niets kregen.
ICQ is een ander verhaal, ICQ bestaat nog steeds en heeft in het land waar ik woon een enorme schare trouwe gebruikers de reden dat mensen in Nederland zijn overgestapt van ICQ naar MSN kun je dus moeilijk aan Microsoft toe schrijven anders dan te zeggen dat het geen MSN de Nederlandse markt bied duidelijk beter aansluit bij het geen de markt wil hebben anders had men ook in Nederland nog gewoon ICQ gebruikt. Als je over de gehele wereld kijkt zie je dat er bijna net zo veel grote chat programma's zijn als er landen zijn en in ieder land is een ander chat programma het grootste, dus je kunt moeilijk zeggen dat MS daar ook maar iets fout heeft gedaan.

Het argument dat overblijft is dus het eeuwige maar Linux is zo veel beter...
En daar heb je vast gelijk in maar als je Linux vergelijkt met een zwitsers zakmes dan snap je al snel waarom een timmerman liever een echte hamer en een losse schroevendraaier gebruikt. Het zelfde is het geval met een vergelijk tussen verschillende OS'en sommige OS'en zijn leuk en handig voor bepaalde dingen waar andere juist beter zijn op andere momenten. Er zijn maar weinig bedrijfs kritische Windows servers terwijl er heel veel meer *nix servers zijn in dit domein. Voor desktops is het om voornamelijk beheers problemen zo dat men leiver gebruik maakt van Windows dan Linux. Het is nu eenmaal zo dat veel bedrijven een huidige Windows beheers organizatie hebben die goed genoeg functioneert. In tegenstelling tot overheden is er geen absolute noodzaak om met open standaarden te werken en dus is er alleen maar de afweging, hoe veel levert het ons op als wij over stappen naar een *nix desktop.
Dan moet je dus je gehele beheers organizatie omscholen dan wel ontslaan en nieuwe mensen aan nemen. Je zult ook al je personeel moeten leren werken met open office en andere producten, als je custome software gebruikt (en welk bedrijf doet dat niet) dan zul je dit dus allemaal om moeten zetten naar de zelfde *nix omgeving. Het geen je wint is een reductie in licentie kosten, en daar blijft het eigenlijk wel bij want echt beter is *nix nu eenmaal niet het is vergelijkbaar maar voor een standaard kantoor baan zul je niet echt voordeel halen uit de iets snelere op start of de iets minder lange wacht tijden bij het laden van een bestandje.
Het voordeel moet dus voledig uit de reductie van licenties komen en het zal dus ten zij je hele lange termijn plannen maakt binnen een jaar of 3 tot 5 alle migratie kosten moeten betalen. En dat is nu eenmaal niet het geval voor veel bedrijven dus blijven deze bedrijven gewoon gebruik maken van Windows omdat het economisch nu eenmaal verstandiger is dan met *nix op een desktop te gaan pielen.

Als *nix echt meer kan bieden dan Windows dan wordt het voor bestaande bedrijven op eens wel interesant om over te stappen maar als je nu kijkt naar de af gelopen paar jaar is het toch minimaal net zo vaak *nix dat MS na doet als anders om en kun je dus stellen dat de systemen redelijk aan elkaar gewaagd zijn wat betreft features etc.
Voor nieuwe bedrijven die net beginnen zou je mischien op *nix kunnen starten je moet er dan alleen wel rekening mee houden dat alle nieuwe mensen ook als is het alleen een positie als data entry eerst een tijdje moeten leren werken met dit OS. Mischien dat dat heel goed te doen is en zeker startende bedrijven zullen blij zijn als ze geen kosten voor licenties hebben...
Een aantal argumenten kan ik wel inkomen, maar dat IE fijner werkte dan Netscape daar sla je de plank toch echt volledig mis.
Netscape werkte veel fijner dan IE vooral toen IE net door MS door de strot geduwd werd bij iedereen, was IE niet fijn om mee te werken. Later werd het wat beter.
Pas nu bij IE8 kan ik zeggen dat IE wat beter wordt om mee te werken, maar alle voorgaande versies vindt IK bagger werken.

Netscape was gewoon een fijne browser, die gelukkig redelijk snel door ff werd opgevolgd (ff was eerst firebird). Heb alle versies vanaf v0.4 gebruikt.
Netscape fijne browser?
Zeker nooit in een corporate omgeving met varianten 4.5 en verder gewerkt.
Mijn god wat een draak was dat zeg, compleet met reload-on-window-resize bagger.

* alt-92 heeft NS vanaf v.2.0 tot 4.79 als default gebruikt
En geef eens 1 goede reden waarom Microsoft opgesplitst moet worden? Ik kan er geen bedenken. Vergelijk het eens met autoradio's (dat begrijpt iedereen). Als alle autobouwers nou eens Pioneer willen gebruiken, omdat ze dat het fijnste merk vinden. En al die autobouwers gebruiken die radio standaard en in elk model. Moet de EU dan ook zeggen dat er te weinig concurrentie is, dat de autobouwers verschillende radio's moeten leveren en dus op kosten jagen?

En hoe zou je dat zien? Microsoft opgesplitst? Ik kan niet begrijpen wat je hebt aan een kaal OS? Wat versta je eronder? Als je echt een OS wil zonder programma's, dan kan je je lol op. Niemand die zo'n ding zou kopen. Want wat is een kaal OS??

Dat is zonder paint, kladblok, spelletjes, firewall, internet explorer, wordpad, media player, netwerkconnectors (bijv. draadloze verbinding), volume, zoekfunctie, outlook express, opdrachtprompt.

Ik hoor je al denken, dat kan toch niet zonder al die programma's? Dat kan heel goed, want stuk voor stuk zijn het programma's die ook door andere partijen gemaakt zouden kunnen worden. En als het maar belangrijk genoeg is (of wordt gemaakt), dan gaan bedrijven/mensen vanzelf klagen.

Nee, al die bullshit over een OS met of zonder media player, internet explorer of wat dan ook vind ik onzin. Niemand schiet er iets mee op.
Simpel, omdat MS heeft aangetoond dat het zijn (bijna) monopolypositie ge/misbruikt om andere partijen uit de markt te drukken, om maar eens wat te noemen. Elk bedrijf dat een dermate dominante positie heeft zal dat wel eens misbruiken maar wat MS heeft gedaan en nog steeds doet gaat werkelijk boven alles.
Je kunt ook leren van je fouten. Ik zeg niet dat ze dat doen. Maar dat is niet aan mij om te beslissen, aangezien ik (en jij ook) niet dagelijks de activiteiten van Microsoft onderzoeken zoals N. Kroes dat doet. Ze slaat wel een beetje door, maar goed. Wat doet Microsoft dan nog steeds? En welke partijen, op welke manier? Geef eens wat voorbeelden.

En wie heeft dat aangetoond? MS zelf? Heb je een bron?
Kun je dit even toelichten ?
Ik weet namelijk niet wat je bedoeld.
Volledig onduidelijk wat je bedoelt hier. Enige aanvulling zou welkom zijn.
Hah! Als Microsoft de EU als markt laat vallen zijn ze zelf het haasje. de EU is een enorme markt, als iedereen hier Linux/MacOS/anders gaat gebruiken krimpt het marktaandeel van Windows wereldwijd stevig. En daarnaast, dan krijg je als gevolg dat Amerikaanse softwarehuizen hun Windows producten niet meer kunnen slijten hier, en dat Europese bedrijven gaan eisen dat ondersteuning voor Linux/MacOS/anders wordt verbeterd. Dit heeft dan weer als gevolg dat er een vloedgolf aan commerciele software voor alternatieve platformen over de markt heenspoelt, en wat voor reden is er om bij Windows te blijven als (bijvoorbeeld) Photoshop net zo goed werkt onder Linux?
Microsoft heeft de EU nodig voor inkomsten en voor de voortzetting van het monopolie van Windows.

Overigens, ook Mozilla en Google hebben zich in deze zaak gemengd. Zie gerelateerde content, ofwel dit nieuwsbericht. Gaan jullie die luitjes ook boycotten?
Je lijkt je niet te beseffen wat er gaat gebeuren als morgen Microsoft besluit geen licenties meer af te sluiten binnen de EU. Heel veel bedrijven hebben hun hele IT infrastructuur op Microsoft producten gebaseerd. Daar zijn vele jaren overheen gegaan om alles op te zetten zoals het nu draait. Dat heb je niet in een dag omgezet naar Linux. Afgezien van het feit dat er onvoldoende Linux beheerders zullen zijn om het "klusje" te klaren. Uiteraard zal microsoft de dag na het verlopen van de licentie even komen controleren of hun software inderdaad niet meer wordt gebruikt. Binnen een paar maanden ligt de hele economie van de EU in puin omdat heel veel bedrijven letterlijk stil komen te liggen.

De EU kan een grote mond opzetten omdat ze er terecht van uit gaan dat Microsoft zoiets nooit zal doen. Maar als het gebeurd dan is de creditcrisis gedegradeerd tot een verwaarloosbare gebeurtenis op economisch gebied.

Uiteraard zal Microsoft de bal bij de EU leggen door gewoon niet te betalen. Laat gekke Neelie dan maar het lef hebben om de handel in Microsoft producten te verbieden.
Dat zal NOOIT gebeuren aangezien vanwege de economische schade die zal ontstaan er dan direct een enorme handels oorlog onstaat tussen de VS en Europa, en dat is iets wat de VS ABSOLUUT niet kunnen gebruiken op dit moment... Bovendien hoe wil Microsoft controleren als de Eurpese lidstaten ze bijvoorbeeld geen toegang of enige zeggenschap geeft ? Microsoft kan heel veel willen maar als justitie niet mee werkt gebeurd er niet veel... Ook Microsoft moet zich aan de wet houden...(gelukkig maar)

Vergis je niet, een samenwerkend Europa is sterker dan je denkt. Helaas lukt dat samenwerken nog niet zo goed omdat de meeste inwoners nog teveel nationaal denken en niet doorhebben dat je als klein landje als bv. frankrijk niet zo veel in te brengen hebt tegenover bv. de VS, China of Rusland...
Volgens mij is Adobe geericht op Mac, dus het is al "beter werkend" op een Apple.

Overigens denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen als MS zich weg zou trekken, er is veel te weinig capaciteit om ondersteuning te leveren op Linux.
Waarom zijn Dell laptops met UB net zo duur als Windows? Omdat men moet betalen voor de support afdeling (waar meer mensen die voor het eerst UB kopen gebruik van maken dan mensen die weer een Windows pc kopen).
Volgens mij is Adobe geericht op Mac, dus het is al "beter werkend" op een Apple.
Adobe is al lang niet meer gericht op Apple. Inmidelsis het eerder andersom.
Overigens, ook Mozilla en Google hebben zich in deze zaak gemengd. Zie gerelateerde content, ofwel dit nieuwsbericht. Gaan jullie die luitjes ook boycotten?
Haha, Google boycotten, dat wordt nog moeilijk :P Je kan je moeilijk verschuilen tegen de streetview auto's. En wat voor zoekmachine ga je dan gebruiken? Live Search :+ Wouw kijk ik heb 1 miljard niet-relevante zoekresultaten. Ik typ in: 10 euro to usd --> niks conversie gewoon websiteresultaten.... Ik typ in een Nederlandse stad in en Live Maps verwijst mij naar een stad met ongeveer dezelfde naam in (1) Amerika of (2) Verweggistan. En zo talloze voorbeelden. Ja echt geweldig :(
Een perfect bewijs van het monopolie van google, aanpakken die hap.
Het punt is dat microsoft haar besturingssystemen gebruikt om op andere markten ook een monopolie te verkrijgen.
Denk maar is aan:
- nestcape
- winamp en de poging mp3 eruit te drukken om hun eigen standaard erin te krijgen(wma).
- icq
- virusscanners, stuur maar is een .exe via live messenger. Krijg je melding of je misschien een microsoft anti-virusprogramma wilt installeren. R.. OP!


Microsoft bundeld haar eigen software bij haar OS en in begin periodes van nieuwe producten van microsoft zeer opdringeris waardoor gewone eindgebruikers het toch gaan gebruiken en uiteindelijk bijna iedereen overstapt.

Dit soort taktieken zijn niet toegestaal als je als fabrikant een monopolie op bepaald gebied hebt. Dan hoor je zulke zaken niet meer te doen, omdat er dan altijd sprake is van oneerlijke concurrentie.

edit: hier nog aan toevoegen vreselijke opdringerige campagne om microsoft silverlight te installeren die flashplayer moet gaan vervangen als het aan microsoft ligt. R.. OP! ik vind al erg genoeg dat ik hun OS moet draaien!

[Reactie gewijzigd door basb op 1 juni 2009 12:49]

nee hoorje kan in wlm ook zeggen nee ik heb een eigen av (via de instellingen) en de av die wlm installeerd is 1e die alleen runt afaik als je een bestand binnen krijgt
Het punt is dat microsoft haar besturingssystemen gebruikt om op andere markten ook een monopolie te verkrijgen.
Denk maar is aan:
- nestcape
- winamp en de poging mp3 eruit te drukken om hun eigen standaard erin te krijgen(wma).
- icq
Huh?! Winamp is nu ook al tot slachtoffer van Windows gebombardeerd? Het wordt steeds zotter.
Mag ik je erop wijzen dat Windows Mediaplayer ouder is dan Winamp?
Winamp is bloated geworden door de jaren heen waardoor ze kleiner geworden zijn, al zullen ze ongetwijfeld nog steeds veel gebruikers hebben. En daar ligt ook een parallel met ICQ, wat de laatste tijd de nieuwe Netscape aan het worden is hier op Tweakers heb ik het idee. En allemaal elkaar nalullen...
Waarom zou MS niet zijn eigen audioformaat mogen maken? MP3 is veruit het meest gebruikte formaat! MAG MS uberhaupt wel PROBEREN te concurreren van jou? Nee, laten we vooral niet nieuws maken omdat er al iets is. Nee DAT is goed voor de innovatie!
Bovendien, WMA heeft MP3 er niet uitgedrukt dus waarom is het uberhaupt een issue?
edit: hier nog aan toevoegen vreselijke opdringerige campagne om microsoft silverlight te installeren die flashplayer moet gaan vervangen als het aan microsoft ligt. R.. OP! ik vind al erg genoeg dat ik hun OS moet draaien!
Opdringerige campagne? Overdrijf je nu niet een beetje? Geef eens wat extreme voorbeelden dan... Heb je uberhaupt wel enig benul van Silverlight en de verschillen met Flash?
En wat zit je nu slachtoffertje te spelen? Je HOEFT silverlight niet te installeren en je HOEFT geen Windows te gebruiken. Je gebruikt het "moeten gebruiken" van Windows als een excuus uit luiheid om tijd te investeren alternatieven te zoeken/leren, zoals zovelen.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 juni 2009 13:43]

WMP probeerde winamp en realplayer etc uit de markt te drukken. Ook probeerde het met WMA mp3 uit de markt te drukken. Immers was mp3 niet van hun en WMA wel.

Het feit dat ze dit laatste niet gelukt is, neemt niet weg dat ze het niet geprobeerd hebben. Het niet lukken zal veel te maken hebben met veel scene rips van vroeger, die gewoon niet in WMA werden geripped maar bleven mp3. Je had ze wel kunnen transcoden, maar ja, wie doet dat.

Concurreren mag altijd, je monopolie misbruiken om andere gewoon vies de markt uit drukken mag niet, dit is iets waar Nellie op let.

Vergeet niet, MS is SCHULDIG verklaard voor het misbruiken van zijn monopolie positie. Meerdere malen zelfs inmiddels zijn ze schuldig verklaard.

En silverlight proberen ze ook te pushen. Voorzichtiger als vroeger, maar ze zijn zeker bezig, door contracten af te sluiten dat je per-see silverlight nodight hebt om deze of gene live broadcast te mogen kijken.

Enne, er zijn voor sommige dingen gewoon geen werkbare alternatieven. Vooral bedrijven en gamers hebben hier erg last van, heeft niets met zoeken/leren te maken.
Newsflash: ELK bedrijf wil het product van de concurrent "uit de markt drukken". Dat heet concurrentie. Concurrentie stopt niet opeens wanneer een bepaald niveau of marktaandeel is bereikt. Denken dat de ene concurrentie "vies" is en de andere "niet vies" is behoorlijk naief. Het is een van de beginselen van het kapitalistische systeem waar jij ook deel van uit maakt.
WMP probeerde winamp en realplayer etc uit de markt te drukken.
Nogmaals, WMP bestond eerder als Winamp en Realplayer. MS moet zijn product maar gewoon stoppen als er een concurrent bij komt? En voor de zoveelste keer, denk je niet dat de ondergang van RealPlayer en de enigzins aangetaste userbase van Winamp wellicht ook iets te maken kunnen hebben met de alsmaar toegenomen bloat van die programma's? Heb je ooit iemand horen zeggen hoe fijn ze RealPlayer wel niet vonden? En hoeveel (Winamp)gebruikers waren er blij met de alsmaar toegenomen logheid? Nee, die aspecten vergeten we maar even wanneer we iets aan MS kunnen wijten.
En silverlight proberen ze ook te pushen. Voorzichtiger als vroeger, maar ze zijn zeker bezig, door contracten af te sluiten dat je per-see silverlight nodight hebt om deze of gene live broadcast te mogen kijken.
Waarom pushen ze het? Het wordt niet gebundeld met Windows, het is niet Windows afhankelijk, implementaties door derden is toegestaan, het biedt mogelijkheden die concurrenten niet bieden...
Schets mij dan eens een situatie waarin MS wel mag concurreren, want nu komt je redenatie gewoon neer op: product is van MS = vies uit de markt drukken van concurrenten.
Als ik op verscheiden sites filmpjes wil bekijken moet ik ook Flash installeren, of QuickTime, etc. Welke geslotener zijn als Silverlight overigens. Wil ik een PDF bekijken heb ik daar ook software voor nodig terwijl het wellicht net zo goed in html of odf had kunnen worden weergegeven. Maarja, die producten zijn niet van MS, dus dan is het ok.
Enne, er zijn voor sommige dingen gewoon geen werkbare alternatieven. Vooral bedrijven en gamers hebben hier erg last van, heeft niets met zoeken/leren te maken.
Bull. Gamen kan je op een console. Bedrijven die ECHT los willen van MS zullen moeten investeren in andere oplossingen. Goed, zal tijd en geld kosten maar zeg niet dat het NIET KAN. Komt dus neer op een afweging van hoe graag je iets wilt en hoeveel moeite je ervoor wilt doen. Zoals ik al zei, luiheid of gemak.
Vergeet niet, MS is SCHULDIG verklaard voor het misbruiken van zijn monopolie positie. Meerdere malen zelfs inmiddels zijn ze schuldig verklaard.
Ja, en die veroordeling in het verleden maakt ze ook automatisch schuldig wanneer er iemand of iets weer eens een aanklacht tegen ze doet |:(

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 juni 2009 18:26]

silverlight:
- Bezoek de microsoft site en je krijgt vaak gigantische pop-up voor je neus om silverlight te installeren. wtf is de reden dat microsoft een klein tooltje zo overdreven promoot??

- Silverlight wordt continu opgedrongen via automatische update. Je moet echt goed je best doen om die rotzooi niet op je systeem te krijgen.

Ik moet het niet! Maar microsoft doet er alles aan dat het vroeg of laat door verkeerde klik er toch opstaat.
klein tooltje? je hebt geen idee waarover je het hebt.
Het is geen rotzooi, het is eindelijk een waardige verbetering/concurrent tegenover flash.

Trouwens, surf eens 5 minuten op het net zonder flash?
Dan kan je nÚt hetzelfde over Adobe zeggen.
silverlight:
- Bezoek de microsoft site en je krijgt vaak gigantische pop-up voor je neus om silverlight te installeren. wtf is de reden dat microsoft een klein tooltje zo overdreven promoot??
Nog nooit tegengekomen die gigantische popup. Hardly een campagne te noemen in ieder geval. En Silverlight is geen klein tooltje, je zwetst. Ik weet dat het moeilijk te accepteren is dat de mogelijkheid bestaat dat MS een goed product heeft neergezet, maar goed het is jouw onwetendheid zal ik maar denken. Silverlight biedt een aantal mooie toepassingen, dat jij het niet wilt is uiteraard prima maar overdrijf niet zo.
- Silverlight wordt continu opgedrongen via automatische update. Je moet echt goed je best doen om die rotzooi niet op je systeem te krijgen.
Je weet neem ik aan niet dat je bij elke update aan kan geven dat je in die toekomst niet meer van die updates op de hoogte gebracht wilt worden?
Bovendien, ik neem aan dat je je Windows Update zo ingesteld hebt staan dat je eerst reviewt voor installatie? Is het in dat geval nou echt zo'n ramp dat Silverlight daar tussen staat? Niet selecteren als update, lijkt me simpel.
Ik moet het niet! Maar microsoft doet er alles aan dat het vroeg of laat door verkeerde klik er toch opstaat.
Tja, nogmaals, je overdrijft. En mocht je dan een keer niet goed lezen en het per abuis installeren, het is te deinstalleren zoals elke andere update.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 juni 2009 17:50]

Nog nooit popup tegen gekomen op www.microsoft.com? Ja ok, soms is het beeldvullend scherm waarop je kunt kiezen: no thanks.

Inderdaad kun je die update uitzetten maar elke keer na paar updates komt windows er weer mee aanzetten, omdat anders windows melden dat er een update is terwijl silverlight gÚÚn update van je windows is. Die malicioussoftware removal tool moet ik ook niet van ze. Maar elke keer staat ier er weer bij. Dus dan klik maar weer om die niet meer te laten zien.

Het gaat erom dat je elke keer maar weer moet gaan klikken en aangeven dat je het niet wilt hebben. Daar gaan die hele rechtzaken over, microsoft wil ook iets/markt overnemen en dringt het aan gebruikers op.
Nogmaals. Windows Update is behoorlijk gedetailleerd in te stellen. Optionele updates kan je volledig uitschakelen. Je kan kiezen alles te downloaden en te installeren, alles downloaden en reviewen voor je installeert. Alles handmatig checken, updates verbergen (die bij mij dan ook niet meer terugkomen maar goed), etc.
Wat is in hemelsnaam het probleem wanneer daar een update zou staan van iets dat je niet wilt? Uncheck het of negeer het gewoon. Die malicious software removal tool heb ik ook uitgeschakeld, en ik zie het daarna ook niet meer. Dus verdiep je eerst eens in wat je kan instellen. Dit is gewoon een probleem maken omdat je er een probleem van wilt maken, muggeziften en klagen om iets te klagen te hebben.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 1 juni 2009 23:04]

Ik ben het geheel met je eens, er zijn talloze applicatie's (opensource en niet) maar de main is altijd mp3 en dat blijft ook ff zo.

Alleen de manier waarop microsoft het doet, leuk en aardig dat ze WMA inelkaar zetten maar laat dan ook andere developers eraan meewerken, maarja zo steekt microsoft niet in elkaar. Hetzelfde geld voor de ASP, C# omgeving, wil je wat hosten dat ASP aankan dan MOET dit op een windows-bak omdat microsoft liever zelf alles wilt behouden dan dat ze de framework verspreiden en linux-support eraan toevoegen. Zelfde geld ook voor het browser gedeelte, het gaat er mij niet om dat er standaard een IE browser op windows staat maar dat men speciale tags maakt die IE alleen maar verstaat zodat mensen switchen van FF bijv naar IE omdat ze de standaard niet volgen maar hierbij ook proberen ze op een ****** manier nieuwe marktaandeel te winnen.

ASP, C#, WMA, IE etc.... ik blijf er echter vanaf omdat men met deze producten geheel gebonden aan microsoft zit, geef mij maar opensource dan kan je tenminste zelf beslissen wat voor kant we opgaan :)

trouwens een heerlijke regel van een oud-microsoft medewerker:
"If Microsoft, 20 years ago, built Windows in an open way, Linux wouldn't exist, and millions of programmers would be improving Windows rather than competing with it." Keith Curtis
Alleen de manier waarop microsoft het doet, leuk en aardig dat ze WMA inelkaar zetten maar laat dan ook andere developers eraan meewerken, maarja zo steekt microsoft niet in elkaar.
Dat is niet hun business model, nee. En? Is dat verkeerd, fout, immoreel ofzo?
Waarom zouden ze andere developers eraan moeten laten meewerken?
OpenSource is prima en biedt absoluut voordelen maar laten we nu niet doen alsof OpenSource altijd de norm is geweest en alles dat daar tegenover staat fout/verkeerd is.
Zelfde geld ook voor het browser gedeelte, het gaat er mij niet om dat er standaard een IE browser op windows staat maar dat men speciale tags maakt die IE alleen maar verstaat zodat mensen switchen van FF bijv naar IE omdat ze de standaard niet volgen maar hierbij ook proberen ze op een ****** manier nieuwe marktaandeel te winnen.
Ik ben het volledig met je eens dat MS' eigen html extensies een grote fout zijn geweest, maar laten we nu niet doen alsof daar in de afgelopen jaren niets aan is gedaan. Al gebruik ik naar volle tevredenheid Firefox is de IE van nu wel een ander beestje als IE5/6. Andere mensen hebben het bij MS voor het zeggen qua ontwikkeling en er wordt wel degelijk veel aan gedaan om IE de standaarden te laten volgen. Het is nog niet perfect maar er zijn grote stappen voorwaarts gedaan.
@ k7of9

Je hoeft geen Windows te gebruiken, zeg je letterlijk, en dat klopt ook, maar waarom kan ik in BelgiŰ (en ik vermoed dat het in Nederland hetzelfde is) dan geen winkel binnenstappen en een laptop naar keuze kopen zonder besturingssysteem? Dit betekent dat ik dus moet betalen voor iets dat ik niet ga gebruiken en niet wil gebruiken. En wie is er zo zot iets te kopen dat hij niet wil? Ik bedoel maar, je zet het hele spel op z'n kop. De mensen worden dus willens nillens gedwongen Windows te gebruiken, want ze krijgen de keuze niet. Als ik mocht kiezen tussen eenzelfde laptop van € 900 met bloatware en windows erop, of een kale laptop van € 600, ik zou het wel weten. Da's € 300 uitgespaard.

[Reactie gewijzigd door LievenD op 1 juni 2009 22:14]

Je denkt dat je een laptop €300 goedkoper zou krijgen wanneer er geen Windows bij zou zitten? Waar baseer je dat op? Het is namelijk een belachelijke veronderstelling.

Ik ben het met je eens dat het wat moeilijker is om een laptop zonder Windows te kopen bij een van de grote winkelketens. Maar die bedienen dan ook de massa. En de massa wil een kant en klare computer. En daar hoort een voorgeinstalleerd OS bij.
Als die grote ketens zouden merken dat grote groepen dit niet willen of een ander OS willen, dan zou dit wel anders zijn.
Ga je naar speciaalzaken of webshops dan is dat al makkelijker.
- virusscanners, stuur maar is een .exe via live messenger. Krijg je melding of je misschien een microsoft anti-virusprogramma wilt installeren. R.. OP!
Je kan daar gewoon je eigen virusscanner aangeven.
Sterker nog: het hoeft niet eens een virusscanner te zijn :')
Ik heb hier gewoon CoreTemp ingesteld als virusscanner :P

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 1 juni 2009 22:33]

draai dan geen windows, je hebt keus uit vele soorten linux en mac ook nog als keus. microsoft heeft windows als product en kan dus zeggen we geven dit mee, of wil je een windows zonder explorer, internet explorer, notepad, rekenmachine, wordpad en schijf defragmentatie. je hebt er niks meer aan dan. het is en blijf een product van microsoft en hun kunnen dus zeggen we geven dit mee. als ik een os maak en verkoop mag ik toch ook zeggen wat ik mee geef? of gaat de EU ook zeuren als ik 90% van de wereld heb? dus de consument kies wat die wil, en als ze kiezen voor microsoft hebben hun daarvoor gekozen. moeten de andere os'en maar meer reclame gaan maken voor hun os.

de consument kies wat hun willen en microsoft is oneerlijk bezig? 8)7 google is ook te groot in dat geval met hun zoek machine en komt overal in. dus zorgen hun ook voor oneerlijke concuretie. moet jue ook google aanpakken.

nee de EU gebruikt windows en google zoekmachine en pak microsoft aleen aan, omdat er meer klachten zijn over hun, dus pakken we de zwakste aan van de 2 grote.

de markt zegt zelf power to the consumer en hou het daar bij
En eigenlijk zou ik elke alternatieve browser die hierachter staat moeten boycotten, want het begint nu gewoon zielig te worden
Laat me raden, dat doe je niet, want je bent een tevreden FF of Chrome gebruiker. Dit is weer gewoon schoppen tegen Opera Software. Het enige wat Opera Software heeft gedaan is bij de EU aangegeven van kijk eens wat zich bij MS allemaal afspeeld met betrekking tot IE. Vervolgens hebben Opera Software en de EU een hoop stront over zich heen gekregen, en als het weer stil is gaan Mozilla en Google zich (stilletjes) ook erbij aansluiten, omdat als zij bij de EU deden aankloppen voor hen de imago schade te groot zou zijn. Nu is het Opera Software geweest waar iedereen tegen begint te kotsen, en dat Mozilla en Google zich er nu ook achter hebben geschaard, lijkt niemand te interesseren want dat is toch "hun" (favoriete) browser.

Het leuke is, dat op een blog van een Opera medewerker ook wat posts hierover staan, waarbij een Mozilla medewerker al verschillende keren op (belachelijke) manieren reageerd. En bij de blogpost waaruit een beetje blijkt dat MS het spelletje slim gaat spelen, begint hij zich terug te trekken, omdat het ineens erop lijkt dat er niks meer te winnen valt, en dan wil Mozilla er niks meer mee te maken hebben.
iedereen weet dat de EU niet zo efficient werkt, maar als ze Opera nodige hebben om er op te wijzen dat IE door MS gepushed wordt... dan zitten ze daar echt wel met hun kop in het zand :D

het probleem is gewoon niet op te lossen
- standaard meeleveren kan niet (problemen met support)
- enkel een link plaatsen, welke voeg je dan toe en welke niet?
Dan hoor je de mensen een jaar piepen, en maar ze stappen snel genoeg over naar mac, *nix of *bsd. Misschien dat een paar bedrijven in het begin zelf importeren vanuit buiten EU, maar op de lange termijn stappen mensen dan wel over.

En ik denk nou niet dat zoiets "slecht" is op lange termijn. ;)
Dacht het niet. Je vergeet 1 ding. De tweakers die deze site bezoeken zijn maar een klein deel van de bevolking. En van dat kleine deel, is een nog kleiner deel fan van linux/osx/bsd of wat dan ook. Zou microsoft weggaan, dan weet je niet wat er gaat gebeuren. Maar niet een totale overstap naar linux of iets dergelijks.

Een jaar piepen zeg je? Bedrijven die grote investeringen doen om alles perfect op Windows te draaien, moeten opeens overstappen. Consumenten moeten overstappen. Iedereen moet overstappen. Het kost de economie bakken met geld en veel mensen/bedrijven hebben dat niet.

Bovendien is iedereen gewend om te werken met Windows, dus alles moet opnieuw uitgelegd en begrepen worden. Alles moet opnieuw gecalibreerd worden. Kost ook nog eens veel geld. En de banken. Veel banken draaien op XP Embedded. Dat kan je ook niet gebruiken. Kan je niet pinnen. Ik zie niet in waarom het juist niet slecht zou moeten zijn? Of wil je gewoon dat er nog een crisis komt omdat iedereen moet overstappen?

[Reactie gewijzigd door RV op 1 juni 2009 12:53]

Voor dat overstappen heb je nog wel een paar jaar, het is niet alsof alle bestaande windows-installaties opeens BOEM zeggen.

Het grappige is verder dat het voor de gemiddelde computerleek vaak doodsimpel is om over te stappen naar linux; de bediening van de programma's lijkt in de praktijk dusdanig op die van de onder windows gebruikelijke programma's dat de leercurve juist erg kort is. Met beheer heeft de leek niet te maken, hooguit zal hij wat minder naar spyware hoeven scannen of schijfdefragmentaties hoeven te draaien.

Voor bedrijven is het probleem groter, omdat je daar erg afhankelijk bent van de kennis op het gebied van opzetten en ondersteunen van de automatisering. De bediening is echter nog steeds niet het probleem, en je hebt nog wel een paar jaar om de systeembeheerders bij te scholen.
Minder spyware? Dat is echt het typische verhaal van 'Linux/OSX/BSD is beter' want er zit geen spyware, virussen op. Enig idee hoe dat komt? Hoef ik niet uit te leggen denk ik he? En wat denk je als iedereen op die besturingssystemen overstapt? Juist!
Je hebt wel gelijk dat er meer virussen zouden zijn als linux een marktaandeel had van 80%, maar de basis van linux is ook totaal anders. De hele opzet van schrijf- lees- en verwijder-rechten is veel veiliger en maakt het virussen heel moeilijk om te verspreiden en belangrijke dingen kapot te maken.

Even een quote van mocoloco op het forum van ubuntu:
WINDOWS
1) Most users are generally running as Administrator (both by default and because life's a pain if you don't), so anything they run has access to the whole system
2) The system determines if files are executable based on name (the file extension), so users can get a file from an e-mail or website and unwittingly execute something dangerous
3) MS has gone out of their way to add scripting functionality to their web browser and e-mail clients (a choice they may now regret), making it easy for Active-X controls, VB scripts, etc to do almost anything they want
4) A culture/tradition of mostly closed source, proprietary apps, so users have to trust the one author or entity that gave them the software

Yes it's true that some measures have been added to deal with this, mostly in the form of dialogs explaining the hazard, as in Outlook and Outlook Express, or the now famously annoying dialogs in Vista that pop up when you run almost anything. These are in my opinion feeble duct-tape patches that users quickly learn to ignore.


LINUX
1) Desktop users rarely if ever run as administrator, so nothing they run could damage the whole system
2) Whether or not a file is executable is determined by a file attribute, not it's name. All browsers, email/ftp clients, p2p, etc that I have seen will by default remove the executable attribute from files, so users can't be easily tricked into executing something they've downloaded
3) No active-X, no embedded VB scripts, no putting users one click away from giving any third-party massive amounts of control.
4) A culture/tradition of mostly free/open source software, so users can put their trust in an entire community that has reviewed the code and found it safe, or if so inclined they can review the source themselves
Marktaandeel heeft dus maar een zeer beperkte invloed op de hoeveelheid virussen in het geval van Linux.
Dit klopt ten dele, het gebruiksvriendelijke internet zou internet niet zijn zonder de scripts en interactie die MS Explorer ons gegeven heeft. Dat door deze enorme interactiviteit en opsmuk de boel onveiliger wordt is bijna inherent hieraan. Een veilige computer moet je gewoon loskoppelen van Internet en alle interactie onmogelijk maken.

We weten allemaal hoe irritant het is om "platte" webpagina's te bekijken (hoewel soms een verademing :P ).

Vista is trouwens gewoon XP met semi-verplichte UAC. Als je XP gebruikt en je logt in als gebruiker (niet als admin) ben je al voor 99% beschermt.

Linux is net zo onveilig als windows als je niet weet wat je doet.
Het inloggen als gebruiker in XP is juist heel slecht geregeld (veel applicaties werken niet, hell zelfs de kalender mag je niet meer zien als gebruiker), en daarom loggen de meeste mensen als admin in. Zelfs een gebruikersaccount aanmaken en dan applicaties opstarten met een admin-account nogal eens niet goed!
Een administrator-account standaard gebruiken is onveilig, maar dit is een situatie die helaas afgedwongen wordt door de slechte implementatie aan Microsofts kant.
Dat wordt hierboven ook al geimpliceerd, dus ik snap niet precies hoe je erbij komt dat Linux niet veiliger zou zijn.

Overigens, beweren dat programma's slecht geschreven zijn en daarom niet om kunnen gaan met standaard gebruikers-rechten van Windows is onterecht, want ik heb laatst geprobeerd om Windows 7 op XP als gebruiker te downloaden (vanaf de Microsoft site welteverstaan) en dat lukt gewoonweg niet. Zelfs niet als je in een dergelijk account gebruikt maakt van adminrechten. Je moet gewoon per se met een admin-account werken, anders lukt het gewoonweg niet. En tjah, als Microsoft zelf het niet eens kan, is het niet reŰel om het van third-party programmeurs te verwachten.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 2 juni 2009 09:05]

@bigbrother1984
Dit klopt ten dele, het gebruiksvriendelijke internet zou internet niet zijn zonder de scripts en interactie die MS Explorer ons gegeven heeft. Dat door deze enorme interactiviteit en opsmuk de boel onveiliger wordt is bijna inherent hieraan.
Verklaar je nader?

IMO komt de gebruiksvriendelijkheid totaal niet voort uit Microsoft maar uit Sun (Java script) en mogelijk gedeeltelijk Adobe.

De VB en active X scripts worden zo goed als niet gebruikt. De laatste is ook nog een keer inherent onveilig.

Het internet zou het internet niet zijn zonder Sun, WWW3 consortium, mosaic/netscape, sendmail/postfix, bind etc
JavaScript is geen vinding van Sun, maar van Netscape. Het internet werkt relatief geod vanwege de set van standaarden die gebruikt wordt: TCP/IP, HTTP/HTML, SMTP/POP3, DNS en ga maar door. Deze fundamentele bouwstenen komen niet of nauwelijks uit de koker van MS, maar zijn afkomstig van een aantal andere partijen.
Als je iets niet weet wordt het inderdaad lastig om uit te leggen, dus ik zal ook niet van je vragen om dat uit te leggen. Ik denk dat ik wat dat betreft iets verder kom dan jou en zal wel een poging wagen. Dan heb je iets om inhoudelijk te weerleggen en verzanden we niet in een welles-nietes discussie.

Tot voorkort (nu nog steeds, maar met dingen als UAC en netter geschreven 3rd party software komt daar heel langzaam verbetering in) kende windows effectief weinig tot geen beperkingen van gebruikersrechten. XP, nu nog steeds zeer populair, kwam standaard met een administrator account, en het aanmaken van beperkte accounts had soms toch wel wat haken en ogen, dus gebeurde vaak niet. Je hebt dan als schrijver van bijvoorbeeld een trojan geen enkel probleem om die ook daadwerkelijk bij iedereen geinstalleerd te krijgen met volledige toegang tot alle resources. Zo lang die situatie zo is, hoef je niet eens naar lekken (zoals overflows) te zoeken, om toch een flinke installed base van je malware te bereiken.

Wat betreft die lekken: Een ander voordeel van Windows voor virusschrijvers is de uniforme samenstelling. Een aanval die op variant A van Windows werkt zal het ook op variant B doen (uitzondering hierop zijn de versies voor verschillende processoren, een binary exploit voor AMD64 gaan niet werken op een i386 windows). Bij linux zijn er echter zoveel verschillende distributies met verschillende samenstellingen dat alleen al daarom de verspreiding moeilijker zal gaan en de besmettingsgraad nooit zo hoog zal oplopen.
Ben het met je eens, ondanks dat het toch nog steeds zo is dat zodra die besturingssystemen meer aandacht krijgen, er ook meer virus en spyware op zal komen. Daarbij zullen gebruikers altijd proberen die insteling te gebruiken, waardoor ze zo min mogelijk waarschuwingen krijgen.

[Reactie gewijzigd door RV op 2 juni 2009 12:28]

Als je je reactie bedoelde als tegenreactie op een complete linux/unix/OSX-overstap: dat is inderdaad niet reeel. Maar het terugtrekken van MS betekent helemaal neit dat het zo absoluut zal moeten gaan:

Grote bedrijven moeten juist niet ineens overstappen: die hebben nog contracten lopen.
Zowel op hard- als software. MS zelf is dus niet onafhankelijk en zal ook moeten betalen bij complete terugtrekking (wegens contractbreuk). Dus de keuze is dan: betalen aan Nelie, of aan bedrijven ... zou het uitmaken?

Particulieren kopen nog steeds pc's (die zijn niet van MS), maar enkel het OS moet dan op andere wijze worden gekocht/verkregen. Ik denk dat veel mensen dat al gewend waren en dat niet alleen tweakers een veelvoud aan mensen daarbij kunenn helpen: zelfs bedrijven en hun ICT-rakkers doen het al jaren (licenties MS even zomaar gebruiken ...).

Misschien lees ik je reactie dus niet goed, maar het polariseren van een probleem is niet het (tegen) antwoord op elke hypothese.
Onzin, veel software bij grote bedrijven draait op *nix.
De kantoor applicaties draaien meestal op Windows, ook de BankSoftware.
De kantoor applicaties zijn relatief eenvoudig om te zetten naar linux alternatieven.
Bovendien is er voor ieder serieuze onderneming software op Linux, soms meer en soms minder keus, CRM, CAD, ERP noem maar op.
[...] En de banken. Veel banken draaien op XP Embedded. Dat kan je ook niet gebruiken. Kan je niet pinnen. Ik zie niet in waarom het juist niet slecht zou moeten zijn? Of wil je gewoon dat er nog een crisis komt omdat iedereen moet overstappen?
Ja, vendor lock-in noemen ze dat. De kosten van het wegmigreren van een oplossing zouden meegenomen moeten worden in een ROI-berekening: daarmee wordt duidelijk hoe duur Microsoft z'n producten maakt.
Denk je ? Dan gebeurd net hetzelfde met Apple, en ik denk niet dat bedrijven "zomaar" over zullen gaan op *nix/*bsd - gewoon al omdat er dan een veeeel te grote vraag naar support zou zijn die gewoon niet beantwoord kan worden.
Welk support word direct door Microsoft geleverd? Wie weerhoudt mij er van om Microsoft Partner te worden in een ander land 8-)
Microsoft levert directe support op alle retail verkochte Windows licenties, hun helpdesk is zelfs erg goed kan ik je vertellen, meteen iemand aan de lijn en flink wat technische expertise bij de eerste lijn al. (Misschien had ik mazzel, bel ze bijna nooit). Computers die geleverd worden met Windows zijn zogenaamde OEM versies die zijn goedkoper maar er zit geen support bij, de fabrikant van de computers (bijv. Dell) is dan verplicht om zelf support te leveren op Windows e.d. zulke support is naar mijn ervaringen meestal heel erg slecht.

Verder vind ik het ook zielig hoor er zo achter MS aangejaagd blijft worden terwijl MS meer heeft gedaan dan tot nu toe van de EU moest en zelfs duidelijk te zien is dat alternatieven steeds meer en meer gebruikt worden.

(Kijk maar naar Google, staat niet standaard in Windows als zoekmachine, maar toch de nummer 1, kijk maar naar Firefox niet standaard in Windows maar toch 30% v/d markt. Ook vind ik dat het "selecteer search provider" bij de eerste keer opstarten van IE heel erg netjes is, ik vind dit wel te ver gaan om dit ook voor browsers te doen.)

Het is ook maar raar, 99% van de gebruikers gebruikt "Windows Image Viewer" om de plaatjes op de PC te bekijken <1% gebruikt een andere viewer, is dit nu integraal deel van het OS of niet? (Er zijn alternatieven te installeren, maar de originele viewer is er niet uit te slopen), is dit concurrentie vervalsing? Volgens mij zal bijna iedereen hier nee antwoorden want: "de image viewer is een onderdeel van het os" maar ik kan me geen os voorstellen dat niet met een browser geleverd wordt, wat moet je nu met een os zonder browser??

Dus tsja misschien dat IE in het begin concurrentie vervalsing is, dat er even gewacht moet worden voor dat dit soort features standaard in een os zitten (kijk naar brandprogramma's daar gaf MS de tijd aan Nero e.d. om aan de grond te komen voordat uiteindelijk MS brandsoftware in Windows stopte). Maarja een bedrijf dwingen om later te zijn met features dan de concurrentie? Dat lijkt me ook erg moeilijk. Als de EU minder afhankelijk wil zijn van Windows, af wil van de monopolie van MS producten, stop dan met EU om Windows en Office te gebruiken en gebruik een alternatief (dat willen ze graag). Dit kan 'makkelijk' ingevoerd worden voor de overheden, mensen raken ook meer bekend met andere software zo, opleidingen verschuiven misschien deels in die richting en het marktaandeel van MS daalt meteen al, voordat de langetermijn effecten zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 1 juni 2009 18:44]

Klopt, maar dit verhaal is eigenlijk een voortborduursel op het uit de markt duwen van bijvoorbeeld Netscape (een aantal jaren geleden, ik behoor nog tot de C64 generatie ;) ). Ze hebben inderdaad de boete betaald voor een deel van het misbruik gedurende deze periode, echter voldoen ze nog niet aan de eisen die destijds werden gesteld. Namelijk het loskoppelen van het besturingssysteem van Internet Explorer. Hoewel dit in huidige tijden misschien anders lijkt zijn er destijds bedrijven bijna (of helemaal) of over de kop gegaan door de dominante positie van MS. Hoewel ik persoonlijk Firefox en Thunderbird een betere en completere browser en mailprogramma vindt speelt dit heden ten dage minder dan bijvoorbeeld een aantal jaar geleden.

Een deel van de populariteit onder gebruikers van merkvreemde browers is de irritante opstelling van MS om steeds voor hun eigen produkten te kiezen (zoals internet explorer). Het is ook een soort protest van mensen om juist geen produkten te gebruiken van MS. Dit komt vooral voort uit het verleden.

Het zou MS juist sieren om andere Browsers/Kladblok/Bestandsbeheer mee te leveren en zelfs een groter marktaandeel opleveren. Hier komt bijvoorbeeld een deel van populariteit van Google vandaan. Makkelijk, keuzevrijheid en goede programma's. Het zou mensen bijvoorbeeld gemakkelijk gemaakt worden om bij Windows te blijven en minder te kijken naar Os(en) zoals Linux en Apple.

Moest ik marketingmanager geweest zijn wat bijvoorbeeld Vista betreft had ik deze keuze allang afgedwongen. Mensen kiezen produkten niet alleen op basis van kwaliteit, ook het buikgevoel wat ze hebben bij bepaalde produkten maakt veel uit!

Ms, ga aub terug naar je kernactiviteit! Maak goede produkten (of jat ze zoals vroeger) en blijf van de rest af! Laat mensen zelf kiezen!
Het zou MS juist sieren om andere Browsers/Kladblok/Bestandsbeheer mee te leveren en zelfs een groter marktaandeel opleveren. Hier komt bijvoorbeeld een deel van populariteit van Google vandaan. Makkelijk, keuzevrijheid en goede programma's. Het zou mensen bijvoorbeeld gemakkelijk gemaakt worden om bij Windows te blijven en minder te kijken naar Os(en) zoals Linux en Apple.

Hier moeten ze mee oppassen omdat de mensen tevens verwachten dat MS de 3rth party software dan ook ondersteund.
Je kunt wel een agreement laten zien voordat je deze software de eerste keer kunt gebruiken maar deze wordt door bijna niemand gelezen en er wordt direct op "agree" geklikt.
Crashed daarna het betreffende programma, dan is MS de gebeten hond en dat praatje gaat dan snel rond via de volksmond.
Ik sluit me hier slechts ten dele aan. Als je bijvoorbeeld vanaf een aparte dvd deze programma's kan installeren of ter download aanbiedt op MS.com kan dit al heel veel schelen.

Ik heb daarnaast in heel mijn leven nog nooit MS hoeven te bellen voor wat dan ook, w3.11, w95, w98, w2000, w-xp en zelfs hun laatste Vista variant deden allen precies wat ze moesten doen (heb ze allemaal bij het uitkomen gebruikt). Een platform bieden voor het draaien van software. Ik vindt zelf Linux een stuk minder gebruiksvriendelijk (misschien door de standaard verhoogde veiligheid). Dit kan natuurlijk ook gewenning zijn. Als je al deze Os(en) van MS hebt gebruikt weet je blind alles te vinden.
Daar komt ook het succes van bijvoorbeeld Nokia vandaan.

Stel dat ze een linux variant uitbrengen die na installatie overeenkomt met de windows structuur denk ik dat ze een veel groter marktaandeel krijgen.

Ik denk dat we een grotere stap moeten nemen in het standariseren van software en besturingssystemen. Denk hier bijvoorbeeld aan een usbstickje welke dient om bijvoorbeeld thuis je luie stoel in je favoriete positie te zetten. Dit zelfde stickje dan ook gebruiken om in een nieuwe auto onmiddelijk je favoriete kleurstelling van een dashboard in te stellen en bij aankomst te gebruiken om te videobellen.

Hierbij ligt eigenlijk een functie bij de overheid die een platform kan bieden waarin participerende bedrijven hun opensource projecten op elkaar kunnen afstemmen. Niet participerende bedrijven worden dan bijvoorbeeld door een hoger btw-tarief voor het blok gezet. De consument heeft dan alsnog de keuze om bij een niet participerend bedrijf terecht te kunnen, maar zal duurder uit zijn. Uiteindelijk krijgt de consument dan een hoger serviceniveau van de produkten die het gebruikt. De transparantie dient ook de overheid, ze kunnen immers controleren of geen achterdeurtjes in software zit naar niet bevriende landen. Vandaar dat regeringen massaal aan het overstappen zijn naar bijvoorbeeld het odf-formaat.
Een beetje nadenken mag wel, beetje simpel van je.
Wat denk je van alle ict afdelingen die voor de bedrijven werken? Het merendeel daarvan is gespecialieerd in Microsoft. Die moeten ineens gaan omscholen, wat niet in een paar weken is gebeurd, er kan dan gewoonweg niet aan de vraag voldaan worden voor issues, laat staan het overal installeren/migreren. Je krijgt chaos.
Ineens?? Als er nu nog bedrijven op windows 2000 draaien, en de meeste op XP en 2003, denk je dan dat die versies niet nog een paar jaar meegaan? Migreren naar een nieuwe windows versie kost ook de nodige tijd en inspanning. Migreren naar een ander OS is lastiger i.v.m. omscholing, maar daar is ruim van tevoren actie op te ondernemen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 juni 2009 13:06]

Goed voor de werkgelegenheid :)
gewone huis tuin en keuken gebruikers zullen niet zo snel overstappen anders was het al veel meer gebeurt op dit moment

daarnaast zullen bedrijven ook niet snel overstappen maar wel grote problemen krijgen....

de overstap kost veel geld omdat alle servers en werkstations omgezet moeten worden
custom software moet herschreven worden
beheerders opgeleid
gebruikers opgeleid

en neelie kroes zal zelf ongetwijfeld ook windows gebruiken en dan niet meer mogen gebruiken en dan piept ze weer met boetes als MS niet terug komt
Dat er niet meer huis tuin en keuken gebruikers overstappen ligt voor een groot deel ook aan het feit dat er geen linux computers in de winkel staan.
Daardoor zal 99% van de gewone gebruikers thuis komen met een Windows OS. En waarom dan nog op zoek gaan naar iets anders als dit ook gewoon werkt!
Niemand zal overstappen hoor. Gewoon lekker alles importeren.
Dat doen mensen die op deze website komen, de gemiddelde gebruiker gaat naar een winkel en laat zich daar een pc aanpraten (meestal voor teveel geld, want u heeft nu eenmaal de nieuwe GPU nodig voor tekstverwerken ;)).
En bedrijven zullen echt wel Windows importeren. Die kunnen niet zonder.
Ze kunnen heel goed, ze zijn alleen bang lui, en angstig voor software waar het knopje anders zit.
Veel bedrijven zijn afhankelijk van een bedrijfsapplicatie. Waarop de client van deze bedrijfsapplicatie draait is leidend voor hun. Dat is in negen van de tien gevallen windows. Bedrijven zijn niet allemaal bang of lui, maar kijken naar tco. En laten we wel wezen. Het beheer via active directory en policies is wel erg handig.
Bovendien is odbc niet altijd 100% compatibel en werkt niets zo goed als vba met windows. Dat kan ik niet met de openoffice waar ik normaal op werk. Ook evolution sluit niet naadloos aan op exchange zoals outlook. En als jij imap wilt vergelijken met exchange dan kunnen we nog heel lang praten maar daar komen we niet uit. Ik ben iig blij dat ik ben gemigreerd van samba/imp/courier-imap/postfix naar een sbs servertje. Beheerstechnisch iets eenvoudiger.
Aldus deze systeem-/applicatiebeheerder vanaf zijn ubuntu werkstation. De enige van alle circa 60 werkplekken.

[Reactie gewijzigd door Bas! op 2 juni 2009 13:49]

De gemiddelde gebruiker komen bij de mensen van deze website klagen dat hun kinderen hun spelletjes niet meer werken. Wij importeren wel voor hun.
Ik lach me kapot als MS zich van de ene op de andere dag zou terugtrekken uit de EU vanwege al dit gezeik. Het gebeurt natuurlijk niet, maar het zou wel een ongelooflijke stunt zijn. Dan moet je iedereen opeens horen piepen :)
Eigenlijk best grappig dat je niet doorhebt wat je hier zelf zegt.
Laat mij het even duidelijk maken: Microsoft heeft Kroes aan de broek juist OMDAT het een stunt zou zijn waarbij "iedereen piept" wanneer ze zich uit Europa zouden terugtrekken. Als windows slechts ÚÚn van de vele keuzes zou zijn dan zou Kroes heel wat losser met het inbegrijpen van microsoft software zijn.
Dan moet ze andere bedrijven (HP, Shell, AH, Fortis, Volvo) beboeten omdat die niet met een OS op de markt komen. Want dat is volgens jouw het probleem. |:(
Het is niet aan Kroes om bedrijven te vertellen welke producten ze op de markt moeten brengen, het is wel aan Kroes om te zeggen welke producten ze NIET op de markt mogen brengen. En bij bedrijven die een markt domineren zal ze nauwer kijken of een product voldoet aan de spelregels voor kapitalisme, dat wil zeggen: een product mag alleen domineren door op zichzelf beter te zijn dan de alternatieven, niet omdat het door een zekere producent wordt geproduceerd die via wegen ongerelateerd aan het product, zoals bundels of het straffen van verkopers van alternatieven, de markt significant kan beinvloeden
Ik lach me kapot als MS zich van de ene op de andere dag zou terugtrekken uit de EU vanwege al dit gezeik.
Dat dacht ik ook.

Wat nou als Microsoft zou zeggen: "Val eens lekker kapot daarzo? Windows 7 komt niet uit in de EU. Bekijk het maar, en zie maar hoe je je Windows-software draait als Vista is uitgerangeerd."

Het is dat het Microsoft veel geld kost dat niet op een andere manier teruggehaald kan worden, anders zag ik het ze wel doen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 1 juni 2009 21:09]

Wat een onzin. Microsoft is een monopolist die daar dankbaar gebruik van maakt. Dat is logisch, maar is gewoon niet goed te praten. Neelie Kroes pakt de situaties aan waar Microsoft te ver lijkt te zijn gegaan. Dat is alleen maar goed.

Op zich zou ik het wel waarderen, Windows 9 met een goed geintegreerd repository waarbij ik gewoon kan kiezen uit Chrome, safari, IE, Opera en Fireworks en waarbij de applicaties allemaal vlekkeloos installeren. Een soort Appstore voor de PC. Kan Microsoft trouwens ook goed geld aan verdienen. Hoeveel procent pakt Apple ook al weer voor elke verkoop voor de iPhone? :)
Waarom zou MS, een commercieel bedrijf, een aanpak moeten overnemen die in Linux, non profit, wordt gehanteerd? De situaties zijn NIET met elkaar te vergelijken. MS heeft andere motieven dan de maker van een Linux distro. Ik weet dat in het geval van MS commercie en kapitalisme opeens vieze concepten zijn, maar dat is waar we in leven.
En wat weerhoudt een third party om een soort package manager te maken voor Windows? As a matter of fact, ze bestaan al. Voor een dergelijke app is echt geen verweving in Windows noodzakelijk.
En een percentage pakken op gratis apps zet weinig zoden aan de dijk, niet?
edit: Dit was reactie op [quote]ttts, maandag 1 juni 2009 11:06
idd, ik vind dit zelf een reden om GEEN opera te gebruiken
[/quote]


Opera vind ik echter fijner en betrouwbaarder werken als IE.
Opera is volgens mij ook stabieler als Firefox.
Het enige wat ik nu nog mis is de juiste addons, o.a. Flashblock, PlainOldFavourites, Gmarks, Forecastbar, Buienradar zoals bij Firefox. Opera ondersteund wel addons, maar dit zijn meestal andere als die van FF.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 1 juni 2009 12:33]

Inderdaad. Laat die vrouw ook eens nadenken wat voor gevolgen dit heeft voor alle computers noeps. Voor veel mensen staat IE gelijk aan internet. Ze weten niet eens dat je het web ook kunt benaderen met andere programma's.

Ik voorzie weer een heleboel verwarring als dit door wordt gevoerd...
Lol. Dat is toch juist het hele probleem van IE. Er zijn alternatieven maar microsoft heeft die jaren lang van zich af kunnen houden op een niet zo nette manier. Eindelijk is daar verandering in gekomen anders zaten we nog met zijn alle IE6 te gebruiken omdat die zo goed office htmls kan weer geven :Y)
En waarom heeft Firefox het wel kunnen redden terwijl Opera slechts marginaal meedoet, ondanks dat het technisch een van de beste browsers is, en Netscape is verdwenen?

Omdat het geen bedrijf is dat moet concurreren, maar een project van een groep vrijwilligers die voortbouwen, niet op basis van geldelijk gewin, maar op door gebruikers (incl. henzelf) gewilde functionaliteit. Hetzelfde geld voor heel veel Linux-distributies.
Ik vermoed dat er ook wel bedrijven zijn die al FF mee distribueren. Dit heb ik ÚÚn keer gezien tot nu toe bij "Packerd Bell" (ok persoonlijk heb ik niets met dit bedrijf), maar dit vond ik wel een plus-punt.
In je dromen. Behalve Mozilla.org is er ook Mozilla.com, een bedrijf met miljoenenomzet (veelal afkomstig van Google) waar veel ontwikkelaars door betaald worden.
Feit is natuurlijk wel dat ook vrijwilligers kunnen bijdragen (en dat ook al veel gedaan hebben).

[Reactie gewijzigd door reinouts op 2 juni 2009 00:30]

Het feit dat "voor veel mensen staat IE gelijk aan internet" zegt wel genoeg. Het is zeker goed dat de EU hier achteraan gaat en ervoor zorgt dat Microsoft niet al hun software kan opdringen aan de consument alleen omdat zij de grootste OS hebben...
Hoezo niet dan? Leg het is een keer uit waarom Microsoft dat niet zou mogen? Ze hebben op eerlijke wijze hun marktpositie bereikt en als je een andere browser wilt gebruiken kan dat prima.
Op een eerlijke wijze? Ja hallo ... . MS is IE gaan beginnen bundellen met Windows, mensen betalen dus gewoon mee voor de ontwikkeling. De concurentie daarentegen ziet ineens dat hun producten niet meer verkocht geraken en komen niet meer uit de kosten. Zij moesten hun producten ook ineens gaan weggeven wilden ze nog wat marktaandeel houden.

Vroeger kocht je een browser gewoon in de winkel. Je maakte een vergelijking, je keek naar wat je nodig had en maakte een weloverwogen beslissing. Nu staat IE voor velen synoniem aan het internet, men weet zelfs niet dat er alternatieven zij, hoe kan de concurentie dan nog eerlijk werken?.
Ik kan mij in dit stuk helemaal vinden, mooi geformuleerd.

Volgens mij is men het idee dat er een browser bij een OS zit standaard gaan vinden op het moment dat Microsoft Windows met IE ging bundelen. Voor Media Player geldt volgens mij hetzelfde. Omdat vrijwel iedereen Windows draait heeft Microsoft de mogelijkheid om een willekeurige softwaremarkt in ÚÚn klap plat te slaan door een product in Windows op te nemen.

Ik vrees voor andere markten als Microsoft zo zijn gang kan blijven gaan. Denk aan anti-virus software. Microsoft heeft aangegeven dat ze hier een gratis product voor willen aanbieden, waarbij gratis natuurlijk betekend dat het is inbegrepen bij de prijs van Windows. Dat kan pijnlijk worden, want als het op beveiliging aankomt is het belangrijk een aantal bedrijven te hebben die elkaar op de veiligheid van hun producten beconcureren.

Idealiter koppelt Microsoft de extra's los van het OS, en komt er een gebruikersvriendelijk package management systeem, gekoppeld met een online software winkel, waar verschillende bedrijven hun software beschikbaar kunnen stellen / verkopen (denk iPhone store of Steam). Dan kunnen mensen makkelijk software downloaden / kopen zonder dat er downloadsites / installers aan te pas komen.

Ik heb mij altijd al afgevraagd waarom Microsoft nooit een packagemanager ß la Linux in Windows heeft opgenomen (ik draai overigens Windows), aangezien die wellicht ÚÚn van de weinige plaatsen is waar Windows als het op features en gebruikersvriendelijkheid aankomt, achterloopt op Linux. Ik denk dat deze vraag zichzelf nu heeft beantwoord.
voor velen staat zoeken op internet synoniem met Google, moet de eu daar dan ook niet achteraan?
let er maar eens op, er is meer Google reclame dan je denkt
Google heeft een dominante positie maar misbruikt deze (nog) niet om software/diensten van anderen uit de markt te drukken. Daarnaast word ook Google streng opgevolgd, zeker wanneer zij bedrijven wensen over te nemen op gebieden waar google al sterk staat, zoals in de advertentiemarkt
Zodra Google alleen nog maar door gaat linken naar pagina's die betalen om door Google gevonden worden en Google standaard geleverd wordt op iedere computer en je verstand van computers moet hebben wil je een andere zoekmachine gebruiken, dan is het inderdaad tijd dat er iets aan gedaan wordt.

AnalogieŰn maken is leuk, maar foute analogieŰn zorgen er alleen maar voor dat je het probleem niet meer ziet...
Klopt, en terwijl het wellicht onwenselijk is dat Google hier een monopolie heeft, heeft het bedrijf geen wetten overtreden om dit monopolie te krijgen.

Het is hetzelfde verhaal met het monopolie dat Microsoft heeft op besturingssystemen, ook onwenselijk, maar Neelie Kroes probeert dat niet af te pakken. Het gaat echter fout op het moment dat Microsoft dit monopolie misbruikt om een ander monopolie te verkrijgen, in dit specifieke geval op de browsermarkt. Dat is illegaal.
En nu wil je dat MS andere producten gaat bundelen, wat extra ontwikkelkosten en andere kosten met zich meebrengt, voor producten van de concurrent nota bene.

Ik vind dit te ver gaan. Het zou prima zijn, dat je bij de installatie een keuze krijgt, die je dan doorlinkt naar de site van de betreffende browser, zodat je het zelf kan downloaden/installen.

En welke browsers zou er gebundeld moeten worden? Dan zou je ze ook ALLEMAAL moeten bundelen, om niemad te benadelen.

Ik gebruik ook altijd FF, maar ik vind het geen enkel probleem dit apart te installeren.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 1 juni 2009 13:03]

extra ontwikkelkosten zijn enorm beperkt en wegen zeker niet op tegen de winst die ze op windows maken. daarnaast word hier enkel maar gespeculeerd over de wijze waarop het moet gebeuren.
Het feit dat "voor veel mensen staat IE gelijk aan internet" zegt wel genoeg. Het is zeker goed dat de EU hier achteraan gaat
Dus omdat mensen dom zijn moeten we maar weer rare oplossingen verzinnen. In plaats daarvan zou de EU zich meer moeten richten op het informeren van mensen over de mogelijkheden die ze hebben.
Wat is het resultaat als diezelfde mensen het Firefox icoon aan gaan zien als "het internet"? Niks, ze zijn nog steeds niks geleerd.
Dus omdat mensen dom zijn moeten we maar weer rare oplossingen verzinnen. In plaats daarvan zou de EU zich meer moeten richten op het informeren van mensen over de mogelijkheden die ze hebben.
Wat is het resultaat als diezelfde mensen het Firefox icoon aan gaan zien als "het internet"? Niks, ze zijn nog steeds niks geleerd.
En wat is het nut van alleen maar informeren als diezelfde domme mensen vervolgens hun schouders ophalen zo van "betere browser? deze werkt toch ook?"? Dan heb je ze misschien iets geleerd maar het effect is hetzelfde als de situatie nu.
Als ze dat doen heeft de "betere browser" blijkbaar geen meerwaarde en is hij dus eigenlijk niet beter....
Ook al staat Chrome, of FF erop.
Men klinkt nog steeds op die grote blauw E.

Maar ik snap de heisa nog steeds niet.
Ik vind dat als je een OS levert, je er zoveel bij mag flikkeren als je wilt voor de gebruikersgemak.
Een OS zonder een browser, is niet te doen voor de doorsnee consument (waar moeten ze hem vandaan halen)
En een OS met meerdere browers erop (om te kiezen) lijkt me ook niet dat MS.

Als die lui er problemen mee hebben, maak dan je eigen OS en lever daarbij je Browser.
Opgelost toch.

Als ik auto's verkoop, probeer ik ook banden aan te smeren.
Als een OS precies dat zou zijn zit er niet zo'n enorme zwik aan extra programma's in.
Als Windows nog steeds puur een OS zou zijn dan zou het qua grootte niet veel meer zijn dan DOS destijds was. Nu heb je voor de installatie van Vista al ettelijke GB's nodig.

Win 98 SE had destijds een 800 MB nodig maar als je een goede stripdown deed bleef je op een kleine 100 MB steken. Alles lager dan dat compromitteerde het systeem te veel om nog te kunnen draaien.

Dat ze er een hoop bij flikkeren vind ik persoonlijk niet zo'n probleem maar wat ze wel kunnen doen is de mogelijkheid geven van wat je ge´nstalleerd wil hebben net zoals dat destijds bij Win98 wel kon.

Zo zou je dus ook moeten kunnen aangeven of je de standaard MS browser wil of een andere welke dan meteen gedownload kan worden en meege´nstalleerd. De heren browserbouwers kunnen vast wel een mooie website in elkaar zetten waar alle mogelijkheden op een rijtje staan en waar je dus gewoon aan kunt klikken wat je wil.

Dat doe je ook met andere tools die wat meer in hun mars hebben zoals een e-mail client en dan is iedereen tevreden en heb je als afnemer alle keuze.
Ja maar dan wel banden van een ander merk dan dat de auto is. Als verkoper van een OS heb je geen keuze: je verkoopt een windows pakket en IE zit daar bij ingesloten. Je kan de mensen hoogstens een cd met FF en Opera meegeven op eigen initiatief.
Dus als MS destijds FF had gebundeld en daarmee marktleider was geworden op de browsermarkt dan mag dat wel, omdat FF niet van MS zelf is? Meten met twee maten.

Bij Windows heb je trouwens nog steeds de keuze want je kunt elke browser die je maar wilt gratis installeren. Niemand die jou of anderen daarvan weerhoudt.
En dat komt omdat MS jaren geleden IE is gaan bundelen met Windows, daarvoor was NetScape de grootste. Dus erg eerlijk is het marktaandeel van Microsoft nooit geweest.

Iedereen wist vroeger wat een browser was, ook de minder ervaren computer gebruikers welke ooit op internet waren geweest.

Voor de ontwetenden: Microsoft is al sinds de late jaren '90 bezig met dit grapje. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Browser_wars

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 1 juni 2009 11:45]

Netscape 3+ was gewoon een brak product. Te veel bugs, je kon niet eens een half uurtje browsen zonder dat de boel onderuit stuiterde. IE was gewoon sneller en stabieler. Ook al was ik Netscape gek, toch overestapt op IE. En niet ondat IE meegeleverd was, want dat was het namelijk niet, maar doordat MS een beter product had dan Netscape.
heb je dat artikel zelf wel gelezen? er staat bijna letterlijk in dat IE5 de vloer veegde met Netscape (wat ook zo was, eigen ervaring) iedereen schakelde op dat moment over!
vergeet niet dat we toen nog Win9x gebruikten en dat een browser-crash dikwijls het hele OS deed mee crashen... iedereen gebruikte gewoon de stabielste browser
bij IE4 was het nog een twijfelgeval, daarna niet meer, op dat moment was Netscape dood
Ik denk het niet .. mensen die dat denken klikken gewoon meteen het IE logootje aan. Probleem opgelost .. en Neelie d'r gevecht is dus compleet nutteloos.

De noeps moet maar eens geleerd worden hoe software werkt. 3/4de van de mensen snapt dit nog niet eens, dus als je je browser verhaal gaat houden volgen ze er nog geen kloot van. (ik heb het hier dus over de noobs, wat wel een enorme groep is, ik spreek uit ervaring).

Er is opzich niets mis mee, maar het levert wel een probleem voor Kroes op; mensen die doorhebben waar het over gaat kennen de alternatieven al, en de mensen die het niet doorhebben .. gaan echt niet moeilijk doen en klikken gewoon wat ze altijd al gebruiken: IE.
Waarom verwarring? Alle "programma's om het web te benaderen" werken qua bediening ongeveer hetzelfde. Als er een opstaat of simpel op gezet kan worden is het al lang goed.
In een zekere zin is monopoliebewaking ook een noodgreep om het gat wat een domme en slecht geinformeerde bevolking laat te dichten.

Niemand is verplicht zich aan standaarden te houden. Niemand. Het enige wat het is is een verkoopargument. "Als je ons OS koopt heb je okidoki IPv4/6 support want wij hebben die open standaard pikobello geimplementeerd", wat betekend dat het probleemloos met de rest van je (netwerk)spullen werkt.

Eigelijk zou je spullen die een beetje hun eigen wereldje creeeren moeten laten liggen gewoon omdat je weet dat als je er wel voor gaat je jezelf een keer tegen gaat komen ivm vendor-lockins en alle nare gevolgen van dien. Maar helaas, zo slim zijn mensen nu eenmaal niet. Vandaar dat we Neelie Kroes nodig hebben.

Wij stonden toe dat Microsoft hun eigen wereldje pushte waar zij uiteindelijk de baas over zijn. Met alle nare gevolgen van dien. Stemmen met je Euro's, weet je wel? Eigen schuld, dikke bult.

Waarom wordt Microsoft op de korrel genomen? Omdat ze monopolist zijn. Het is gewoon een ontwerpfout in kapitalisme die versterkt wordt door het gebrekkige inzicht van de gebruikmakende bevolking.
Komt omdat Apple nog niet zo'n grote markt bedient waarschijnlijk. Ik vind het ook (gedeeltelijk) onzin, maar op het moment dat je als bedrijf met een product een monopoliepositie inneemt wordt er strenger gekeken naar wat je precies doet, en dat vind ik ook begrijpelijk.
Daarnaast is Safari ook een product dat zich fatsoenlijk aan standaarden houdt, dus het 'gemis' is niet zo groot.
Probeer eens iemand die geen affiniteit heeft met computers eens bij te brengen hoe je een programma installeer.

Veel mensen hebben een PC die ze gebruiken om hun bankzaken te regelen en mailtjes te versturen en zo nu en dan eens op hyves wat krabels te plaatsen.
Ik snap het gewoon niet.
Niet? Nu wel. ;) Om de linkjes die ik geef maar even samen te vatten: men begrijpt het niet, wil het vaak niet weten ook, zolang het maar werkt. Je hebt ook duidelijk geen ervaring op een help- of servicedesk. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 1 juni 2009 17:47]

Ik vraag me af of Neelie en haar departement nou bezig is om via mazen in de wet bedrijven aan te klagen voor topbedragen, of dat ze denkt dat ze hiermee etisch of moreel bezig is.

De meeste aanklachten hebben wel ergens grond, maar zijn eigenlijk redelijk onverdiend. Zo ook deze aanklacht weer. Misschien dat ze Microsoft moeten verplichten om mensen de mogelijkheid te geven om IE niet mee te installeren (dan moet windows wel ontzettend omgebouwd worden trouwens), maar het is van de zotte om ze te verplichten alternatieve browsers te kunnen laten installeren. Op dit moment is Microsoft ook eindverantwoordelijk voor de eventuele bugs en fouten die er in de browsers zitten. "#@$!, windows loopt weer vast!" Terwijl er gewoon een bug in chrome zit bijvoorbeeld.

Ik snap dat Microsoft bijna een monopoly bezitten op het gebied van operating systems, maar Apple wordt ook niet aangeklaagd, omdat er een safari browser op de iPhone zit. Dat zou toch ook onwenselijk zijn. Tegenwoordig is een OS niet alleen meer om de I/O te regelen van een computer, maar om een totaalplaatje om een computer functioneel te maken. Daarom zit er ook cd-burn software op en mspaint en wordpad. Er wordt wel erg ver gezocht om koppelverkoop aan te pakken.
Eigen belang van haar wellicht........ Net zo als het in de tijd dat zij met perper was getrouwd het begunsrtigen van ondernemingen waar zj belang bij had. Toen dat aan het licht kwam, had zij geen belang meer bj dat huwelijk.
Ondanks alle negatieve racties over Kroes hier, ben ik schijnbaar een van de enige die het hier wel mee eens is. Alhoewel ik ook een beetje mijn twijfels heb over de uitvoering (zoals sommigen hier al zeiden).
Safari bij een Apple? Das toch wat anders, aangezien zij geen monopolie hebben.
Ik zou het fijn vinden als er een aantal bekende browsers (IE, FF, Chrome, Safari, Opera etc) standaard als setup.exe zijn megeleverd, zodat de gebruiker kan kiezen aan het begin. Als de gebruiker gekozen heeft worden uiteraard de andere setup.exe's weggehaald.
Dat betekend dus niet een aantal dvd's met extra software, want voor de rest zijn de software die bij Windows meegeleverd worden vrij slecht (IMO), en download iedereen toch wel andere software als ze dat willen.
Maar dan is nog mijn vraag; hoe ver ga je? Ga je Windows Live ook uit Windows laten halen?
Ik hoop echt dat IE zich beter gaat houden aan open standaarden, hetzelfde geld voor Office, en eigenlijk zo'n beetje alles wat M$ levert. Tot die tijd, gebruik ik zeker FF, OpenOffice.org etc. Mocht IE of Office standaarden volledig ondersteunen, dan zou ik de overstap nog eens overwegen.
Dat je wil dat er internet standaarden zijn kan ik wel inkomen. Scheelt een hoop voor developers natuurlijk.

Alleen die 'office standaarden' kan ik niet zo inkomen. Zijn die ergens vastgelegd door een of andere organisatie? Lijkt me dat je als team dat aan documenten werkt je daar zelf een keuze in maakt welke 'standaard' je kiest. Voor het publiceren van documenten kun je vervolgens prima PDF gebruiken.

Bovendien de software die meegeleverd is bij de standaard installatie van Windows, is die nou echt zo slecht? Als ik kijk wat ik bijvoorbeeld eerst gebruikte van Nero was het niet meer dan ik nu gebruik met de standaard brandopties van Windows. Ook ben ik enorm tevreden over de Media Player. Voor mij wat dat betreft geen Winamp meer.

Nee Windows Vista & Windows 7 zijn voor mij gewoon het complete pakket!

[Reactie gewijzigd door la_fusion op 1 juni 2009 11:42]

ja, die office standaarden zijn vastgelegd door een organisatie. Het open document format is toch best wel bekend. en veel bedrijven werken niet alleen samen als team, maar hebben ook nog rekening te houden met klanten. ook bij mij op de universiteit zijn document standaarden vaak een punt van discussie. de leraar heeft vaak office 2003, mijn klasgenoten met een nieuwe universiteitslaptop hebben office 2007, maar op de desktop thuis hebben ze dan weer allemaal verschillende oudere versies die vaak niet compatible zijn. hierdoor hebben emails vaak een bijlage met een document in drie verschillende formaten. en dat kost je dus ook drie keer zoveel bandbreedte. als particulier is dat verwaarloosbaar, maar als groot bedrijf is dat heel duidelijk in de kosten te zien.

dus ja, een office standaard is zeer gewenst.


en wat betreft windows media player, dat is nou net een uitzondering die de regel bevestigd. wmp is namelijk ook al door de EU beboet.
Dan is er dus ook geen standaard afgesproken binnen de universiteit. Dat is meer het probleem van afspraken dan een open standaard. Zodra de docent bepaald dat alle documenten in office 2003 vorm moeten verschijnen heb je ook nog enkel dat formaat. Bij bedrijven precies hetzelfde, daar dienen afspraken over gemaakt te worden. Dat is precies zo bij het programmeren, er dient een afspraak gemaakt te worden over de benaming van functies/variabelen/classes etc.

Dat zijn standaard dingen die bij ieder project aan de orde zijn.
een open standaard IS een afspraak. jouw argument om afspraken te maken is automatisch ook een argument om open standaarden te maken.

jij stelt voor om een universiteits-wijde afspraak te maken voor bijvoorbeeld office 2003. prima. maar ik heb ook nog een webdesign bedrijf. mijn klanten hebben binnen hun eigen bedrijf misschien weer een andere standaard die niet compatible is met de standaard van mijn universiteit. moet ik dan twee verschillende office programma's geinstalleerd hebben?

ik zeg: jou idee is goed, maar neem het nog een stap verder, en maak er een wereldwijde standaard van ipv een bedrijfs/universiteits wijde standaard.
Office standaarden.. Maakt niet uit hoeveel er zijn, als ze maar open en goed gedocumenteerd zijn. Daar ontbreekt het bij MS nog steeds aan.
Windows Live zit al niet meer 'in' Windows, bij 7 in ieder geval niet, en ik dacht bij Vista ook niet.
Je krijgt wel een linkje naar een pagina van Windows Live waar je installers kan downloaden, maar die kan je gewoon weghalen en dan is er niks van Windows Live over op je computer.
Met 7 zijn 'zelfs' programma's als Movie Maker eruit, en het fotobewerken is ook uit de Fotogalerie gehaald en in een Live-programma gestopt. En dat Live-programma wordt dus niet meegeleverd.
En zo hoort het ook. Wel netjes en handig van MS dat ze alle optionele extra's onder 1 noemer en met 1 dowloader uitbrengen. Zo hou je het voor de consument overzichtelijk terwijl je toch redelijk binnen de regels opereert.
En de gebruiker die weet natuurlijk welke browser beter is? ofwel de gebruiker maakt dan ook een goed geinformeerde keuze? Echt niet, die klikt op het icoontje die er het mooiste uitziet..
En Office ondersteund toch perfect standaarden, namelijk hun eigen standaard, er is namelijk geen echte standaard voor officedocumenten..

Overigens, waarom zou MS zich aan de W3C 'standaarden' moeten houden, dit zijn namelijk ook geen echte standaarden, maar aanbevelingen.. Enuh die W3C specificaties zijn dus ook voor meerdere interpretaties vatbaar, waardoor je dus die verschillen krijgt..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 1 juni 2009 18:17]

Off-topic
Ligt het aan mij, of is die Neellie Kroes gefixeerd op bedrijven met een hoog inkomen.


Verder vindt ik dit dikke onzin. Ik wil geen windows installatie met 3 installatie dvd's omdat er zonodig software van andere concurenten mee geleverd moet worden.
Dan komt het probleem ook nog welke browsers meegeleverd worden, want in principe elke browser die je meelevert heeft de mogelijkheid op te liften op het succes van windows (zoals IE ook deedZeg Neellie.

Goede browsers komen vanzelf wel naar voren (zie Firefox)
Zelf gebruik ik IE8 omdat ik die lekkerder vindt werken, heb mezelf 2 week per browser gegeven om eraan te wennen, maar Firefox, Chrome en Opera deed het hem niet voor mij.
Natuurlijk is Neelie gefixeerd op bedrijven met een grote omzet. De grote bedrijven zijn namelijk de enige bedrijven die aan concurrentievervalsing kunnen doen. De kleinere jongens hebben daar te weinig invloed op. En de concurrentievervalsing is wat hier aangepakt wordt

Al ben ik het totaal niet eens met het plan. Mensen klagen over hun computer/software als iets niet goed werkt en dan zou bij het verplicht meeleveren van 3rd party software er dus geklaagd kunnen worden over MS terwijl de klacht eigenlijk over een browser gaat.

Standaard moet MS wat mij betreft gewoon IE8 mee mogen leveren. Het enige wat je ze misschien kan verplichten is een eerste opstartscherm met linkjes naar diverse andere browsers. Je krijgt bij het eerste starten van IE8 toch al een reeks opties schermpjes.

Daarnaast is met IE8 ook nog eens een grote stap gezet als het gaat om houden aan standaarden, dus ook het gebruik van IE8 is al een stap in de goede richting.
IE8 een goeie stap in de richting? Standaarden? Daar denkt crisp heel anders over.
Niet alleen crisp, ik wist het min of meer vooraf wel dat er dingen "nogsteeds" niet geimplementeerd zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door KingOfDos op 1 juni 2009 12:01]

Goede browsers komen (kwamen) niet vanzelf hoor.
- Opera heeft al jaren moeite om een groter marktaandeel te krijgen (Had MS redelijke controle door IE mee te leveren)
- Firefox (mozilla) krijgt een aanzienlijk bedrag van Google (Geen MS invloed)
- Safari komt nu eindelijk op (door Iphone en Ipod) (Geen MS invloed)
- Chrome (Geen MS invloed)

We zien wat er gebeurd, Opera heeft het nog steeds moeilijk. De andere (die geen last hadden van MS) stijgen wat betreft marktaandeel.

Om nog maar te zwijgen over Netscape :( (was goed maar ging wel dood)

Op smartphone zie je heel andere dingen gebeuren. Daar kan MS haar monopoly niet gebruiken (dat is er niet) en zie je Opera goed scoren.

Goede browsers kwamen niet vanzelf, dat lag voor een deel aan MS en een deel aan de onwteendheid van mensen.
waarom denk je dat opera wel last heeft van microsoft maar firefox, safari en chrome niet?

dat firefox sponsorgeld krijgt van google wil absoluut niks zeggen, dat soort contracten kan opera ook gewoon afsluiten. en volgens mij hebben ze die ook met google/yahoo.

het enige verschil tussen opera en firefox is de kwaliteit van de browser zelf. (en daarmee bedoel ik niet dat opera een slechte browser is, maar veel mensen vinden firefox gewoon fijner en flexibeler(extensies))
maar veel mensen vinden firefox gewoon fijner en flexibeler(extensies))
Dat zijn natuurlijk non argumenten/veel te subjectief, ik vind Opera veel fijner werken dan FF. Dat jij extensies handig vind, betekend niet dat de rest van de wereld (en de personen die jij FF doet aanraden) extensies handig vinden, die hebben eerder zoiets van ex wat? Dan is het weer makkelijker dat Opera allemaal "verborgen" features heeft die pas naar voren komen als je iets doet wat ze nodig heeft. Iets over RSS reader zie ik in Opera nergens terug komen, totdat ik op een RSS icoontje klik om de feed toe te voegen. Email zie ik nergens terug, totdat ik op een email link klik.
en zie je Opera goed scoren
En het verbaasd mij waarom dit alleen mobiel gebeurd, aangezien Opera Mobile exact dezelfde renderengine heeft dan Opera Desktop, en bij Opera Mini de pagina op Opera servers word gecomprimeerd en gerenderd, die weer exact dezelfde renderengine heeft dan Opera Desktop/Mobile.
zucht. ik zeg er zelfs nadrukkelijk bij dat ik niet bedoel dat opera een slechte browser is om geen fanboys op mijn dak te krijgen, maar tevergeefs.

ik heb niet eens gezegd dat ik firefox fijner vind werken of dat ik extensies handig vind. ik zei "veel mensen". maar er zijn ook veel mensen die opera fijner vinden werken, dat heb ik helemaal niet ontkend. maar zoals ik al zei: de kwaliteit van de browser is het enige verschil tussen opera en firefox, dus het marktaandeel spreekt voor zich. het feit dat die features verborgen zijn is misschien ook wel een reden dat opera minder populair is, ik weet het niet. het enige wat ik probeerde te zeggen was dat firefox net zoveel last heeft van microsoft als opera, en dat het geringe marktaandeel van opera in vergelijking met firefox toch echt aan de browser zelf ligt.

ik heb zelf een hele tijd opera gebruikt, en ook chrome, IE en safari heb ik een eerlijke kans gegeven, maar ik kom telkens terug bij firefox.

mobiel gebruik ik wel opera. bij mijn weten zijn er namelijk ook geen goede alternatieven. j2me versies van firefox, ie, safari bestaan niet.
Voor leken maakt het toch niets uit wat voor browser ze gebruiken.
Internet is internet voor dat soort mensen.

Dus ik vraag me af wat voor nut deze regeling heeft, dan krijg je weer browser x die browser y aanklaagt omdat deze wÚl standaard meegeleverd wordt met Windows.

Nee hou maar gewoon IE8 bij Windows ingebouwd, dan maak ik zelf wel uit wat voor browser ik ga gebruiken (of juist niet)
Internet is internet voor dat soort mensen.
En HTML standaarden zijn HTML standaarden, alleen houd nu net toevallig IE zich er niet aan, waardoor webdevelopers of rekening met IE moeten houden (wat dus extra tijd en dus geld kost) of sites worden gemaakt zodat ze alleen in IE werken (en mensen dus bij IE blijven plakken, omdat de site niet werkt in andere browsers, en het monopolie van IE alleen maar groter word en zit je dus met concurentievervalsing)
Dan kunnen we nog wel meer programma's van de markt gaan weren omdat ze zich niet aan zogenaamde standaarden houden. FF, Chrome, Opera etc doen het onderling ook niet exact hetzelfde. Dus welke schoppen we er nog meer uit?

En denk je nou echt dat gebruikers zich druk maken over het bouwen van een site en de kosten daarvan? Kom snel eens kijken in de echte wereld in plaats van in je IT-torentje te blijven zitten.
groot verschil tussen een paar verschillen (FF/chrome/safari/etc) en gigantisch achterlopen (IE)

IE ondersteunen betekend 25 a 50% meer design-tijd
FF, Chrome, Opera etc ondersteunen nog altijd "iets" meer dan IE doet, zoals SVG, XHTML zoals het hoort (o.a. met content type xml+html, waarop IE je mooi een download dialog geeft), javascript events volgens de standaard.
En denk je nou echt dat gebruikers zich druk maken
Dan hoeft de EC niks meer te doen, want pc eigenaren intereseert het ook niet dat Intel afspraken maakt met pc bouwers, en toch heeft Intel een record boete gekregen. De EC is er net om de (onwetende) consument te beschermen, dus.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True