Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Intel gaat met de Amerikaanse mededingingsautoriteit FTC over zijn prijsbeleid overleggen. De processorgigant wil de kritiek vanwege zijn prijsstructuur en vermeend monopoliemisbruik 'op drie continenten beŽindigen'.

Intel logo bij Intel gebouw

De Amerikaanse chipfabrikant krijgt nog altijd veel kritiek op zijn manier van zakendoen. Intel heeft wereldwijd een marktaandeel van rond de tachtig procent en zou dat niet altijd binnen de marges van de wet proberen te verdedigen. In de Verenigde Staten gaat het bedrijf nu samen met de Federal Trade Commission naar oplossingen zoeken.

AMD beschuldigde Intel onder andere van concurrentievervalsing, maar onlangs troffen de twee bedrijven een schikking: Intel betaalde 1,25 miljard dollar aan AMD, waarop dat bedrijf zijn klachten over Intels monopoliemisbruik introk. Desondanks heeft AMD nog het nodige te mopperen over het prijsbeleid van Intel, dat in bepaalde gevallen zelfs onder de kostprijs zou verkopen. De FTC zou echter ook klachten van Nvidia hebben gekregen. Dat bedrijf is onder andere niet te spreken over de manier waarop Intel zijn Atom-chipsets aan de man brengt.

Intel wil in elk geval niet met AMD over zijn prijsstructuur onderhandelen, al was het maar omdat het daarmee de Amerikaanse antitrustwetgeving zou overtreden, zo zegt woordvoerder Chuck Mulloy tegen persbureau Reuters. Volgens Mulloy staat het echter ook AMD vrij om de FTC zijn visie te geven.

Door zelf met de handelswaakhond om tafel te gaan zitten, hoopt Intel een eind te maken aan de vele beschuldigingen van oneerlijk zakendoen waar het zich in de VS tegen moet verdedigen. Het bedrijf werd bijvoorbeeld onlangs nog in de Amerikaanse staat New York aangeklaagd omdat het smeergeld aan computerbouwers zou hebben betaald.  Het bedrijf wil niet alleen in de VS, maar ook in de Europese Unie, Zuid-Korea en Japan definitief schoon schip maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Een oligopolie is niet een monopolie. Ik vind het eigenlijk ook volstrekt belachelijk dat een bedrijf wordt afgestraft op het feit dat het te veel klanten heeft. Misbruik maken van een monopolie is niet goed en dient bestraft te worden, maar moeten ze concurrenten gaan helpen omdat die minder goed verkopen? Waarom moet de overheid daar iets over te zeggen hebben?

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 9 december 2009 19:33]

Intel pakte vorig jaar nog zo'n 5 miljard winst, amd heeft nog nooit echt veel winst gemaakt in al die jaren (de winst van intel is als ik het me goed herriner zelfs groter dan de omzet van amd :P). De overheid grijpt in om te voorkomen dat bijvoorbeeld OEMs worden afgekocht of de invloed zo groot wordt dat uiteindelijk iedereen naar intel over stapt (ik noem maar wat).

Overigens zou ik deze markt niet als oligopolie definieren (dat is als de top x , meestal 3/4, bedrijven 70%+ van de markt heeft, in dit geval wordt gesteld dat intel zelf al 80% haalt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 december 2009 20:00]

5 miljard winst te ziek voor woorden dat kan best een toontje lager maarja dat zal natuurlijk weer ten koste gaan van AMD en andere concurenten die het prijspeil van Intel dan niet bij kunnen houden en zullen ze weer aangeklaagt worden...

Het probleem ligt niet bij Intel maar bij de concurentie die moeten hun productie en overige kosten omlaag zien te brengen, betere producten leveren dan Intel en hun marketing machine over uren laten draaien dan zal het allemaal wel weer goedkomen kortom betere concurrentie leveren.

Al die rechtzaken kosten toch ook een hoop geld besteed dat liever aan research en development zodat je een betere positie in de markt kan verwerven gratis geld vangen wilt iedereen wel maar de werkelijkheid is dat je er gewoon keihard voor moet werken !!
Het probleem ligt niet bij Intel maar bij de concurentie die moeten hun productie en overige kosten omlaag zien te brengen, betere producten leveren dan Intel en hun marketing machine over uren laten draaien dan zal het allemaal wel weer goedkomen kortom betere concurrentie leveren.
Nee, het probleem ligt in het feit dat zodra AMD op de manier die jij aangeeft iets voor elkaar dreigt de krijgen Intel met een wettelijk verboden reactie komt. Zoals het verhogen van de prijs van intel producten voor bedrijven die ook AMD computers willen verkopen. Omdat vanuit de markt een sterke vraag naar het bekendere Intel is (en dat is dus die dominante markt positie) kan een Dell of HP gewoon niet zonder Intel verder en hebben ze dus weinig keus. AMD eruit of zelf kapot.

Dat is de kern van het probleem, niet dat AMD geen voet aan de grond kan krijgen op een normale zakelijke manier. Dat kan AMD wel, maar ze kunnen niet op tegen dit soort (verboden) praktijken.
Het probleem ligt niet bij Intel maar bij de concurentie die moeten hun productie en overige kosten omlaag zien te brengen, betere producten leveren dan Intel en hun marketing machine over uren laten draaien dan zal het allemaal wel weer goedkomen kortom betere concurrentie leveren.
En dat gaat niet doordat het schaalvoordeel zo enorm is. Stel dat AMD en VIA hun productiecapaciteiten zodanig groot zouden kunnen maken dat ze net zoveel konden maken als Intel, dan zouden ze dat kunnen.

Dat lukt ze niet omdat ze nooit het geld ervoor zullen krijgen van banken enzo om dat te realiseren. En zou het ze wel lukken, dan zou er waarschijnlijk wel zodanig veel aanbod zijn dat de prijzen behoorlijk zouden kelderen (heet overcapaciteit) Daarom krijgen ze ook dat geld niet, als ze het marktaandeel inderdaad zouden kunnen krijgen, dan zouden ze nog verlies leiden door de lagere verkoopprijs .

Eigenlijk zou Intel dus 1/4 van zijn capaciteit aan AMD moeten weggeven (of verkopen), en 1/4 aan Via, dan zouden de verhoudingen eerlijk komen te liggen.
Tot die tijd moeten wij gewoon bij gelijke, nee bij voldoende geschiktheid overgaan tot aankoop van de kleinste partij.
Eigenlijk zou Intel dus 1/4 van zijn capaciteit aan AMD moeten weggeven (of verkopen), en 1/4 aan Via, dan zouden de verhoudingen eerlijk komen te liggen.
Tot die tijd moeten wij gewoon bij gelijke, nee bij voldoende geschiktheid overgaan tot aankoop van de kleinste partij.
Je eerste gedeelte van je reactie is spot on, maar wat je hier voorstelt kan op geen enkele manier werken.

Wat wel zou kunnen werken en imho zelfs wenselijk zou zijn is dat Intel opgesplitst zou moeten worden in twee delen, ontwikkeling en productie.
Niet moeilijk dat Intel zo groot is tegenover AMD hť. AMD verkoopt CPU, GPU en chipsets maar dat is het zowat. Bij Intel kan je volledige pc's bouwen en dan komt er nog eens een gigantische zooi andere producten bij.
'T is niet de overheid hun taak om bedrijven te straffen die goed ondernemen.
Een oligopolie is niet een monopolie.
Ja. En wat is de relevantie hiervan op dit artikel?

Ik vind het eigenlijk ook volstrekt belachelijk dat een bedrijf wordt afgestraft op het feit dat het te veel klanten heeft.
Daar worden ze helemaal niet voor afgestraft.

Misbruik maken van een monopolie is niet goed en dient bestraft te worden,
Ze hebben dus wel degelijk misbruik gemaakt, en zijn ervoor afgestraft.

maar moeten ze concurrenten gaan helpen omdat die minder goed verkopen?
Dat doet de overheid helemaal niet, ze hebben helemaal geen concurrenten geholpen, enkel Intel bestraft omdat ze de wet hebben overtreden.

Waarom moet de overheid daar iets over te zeggen hebben?
Omdat we allemaal een gezonde markt willen hebben met voldoende concurrentie, en de overheid dus regels voor goede marktwerking moet opstellen, en bedrijven die deze regels niet respecteren moet afstraffen.

[ot-rantje] Zucht, vandaag wordt mijn mod status afgepakt, en deze bozo met geen enkele nuttige of juiste opmerking krijgt een +2 (van maar liefst 5 mods). Ach ja, ik zal me er maar niet druk om maken.
Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers.net Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Kixtart op 10 december 2009 10:47]

Je hebt van mij een +3 gekregen omdat je op alle punten het helemaal correct hebt.

Een +2 voor zo een slecht onderbouwde, en met zichtbaar gebrek aan inzicht van hoe de markt en overheid werkt is gewoon belachelijk.
En het is niet de eerste keer dat het mod systeem jammerlijk faalt.
Maar het is tegenwoordig modern om op T-net om mensen af te straffen om anders te denken dan de massa.

Veel mensen vergelijken en denken dat de markt op de zelfde manier werkt voor de nieuwe tech industrie, als voor de oude industrie.

Bijvoorbeeld de auto industrie ontwikkelde zich zelf in een tijd dat global market een onbekend begrip was, en over de jaren globalisering een steeds groter begrip werd hadden al deze bedrijven een gelijkwaardig uitgangs punt waar de betere overeind bleven en de zwake faliet gingen of werden op gekocht door de grotere maar geen enkel bedrijf de overhand heeft.

De tech industrie werkt geheel anders die werd bijna in een keer gevormd, ja er waren in het begin verschillende alternative CPU's zoals bv de Zilog Z80, Motorola 680x0, maar zo als in de auto industrie heb je hier ook 2 partijen die geheel afhankelijk zijn van elkaar, hardware en brandstof maar met dit grote verschil de technieken waar de industrie is gebaseerd is niet gebaseerd op patenten, die de een zo grote macht positie geven dat het andere die de zelfde product willen maken in een veel zwakkere market en onderhandelings positie zit als in bijna welke andere markt dan ook.

Want hoewel er geen patent meer rust op de originele x86 instructieset rest die wel op alle ontwikkelingen die er na volgden, en er op CPUs dus altijd patent blijven liggen om dat de techniek zo snel gaat.
* player-x denkt dat patenten in de tech industrie niet langer zouden moeten gelden dan 5 jaar

En waar in de auto industrie een bedrijf om een patent heen kan werken werkt dat niet in de hardware industrie omdat dan de software niet meer werkt.

Want wat als Shell bv vandaag de dag wereldwijd het patent op benzine (intel x86) had dan kon het de markt sturen de manier waar op ze dat wilden, zelfs al had dan Total en Texaco (AMD en VIA x86) Diesel als product.

Want ze konden dan auto fabrikanten opleggen om minder of geen diesel motoren te maken.
Dat is dan ook wat Intel ook deed op het moment toen toen AMD met een betere versie diesel motor uit kwam, wat wat Intel deed is voorkomen dat er nu geen 30km/l diesel motor zouden zijn, en diesel nooit een alternatief voor benzine zo zijn geworden voor de gewone gebruiker.

Wat nu ook gebeurd is, en die 1.2miljard is gewoon een schijntje, en een nood sprong die AMD moest maken om te overleven, maar het kwaad is al geschiet en de markt is al verziekt door het belijd van Intel en ik denk dat dit nooit meer echt goed komt.

Een ander punt waarom de tech industrie zo verschillend is van de traditionele industrie is omdat het bijna alleen om IP draait, de chip's zelf zijn heel goedkoop om te maken (niet de fabriek) en de prijs is bijna geheel afhankelijk van de ontwikkeling's en plant kosten.

Daardoor is het veel moeilijker om een product in deze industrie te ontwikkelen dan de auto industrie, want niemand kijkt naar het uiterlijk alleen naar de prestaties, waar een auto A misschien een beetje minder presteert dan B is 1. het verschil niet groot en 2. niet het enige aankoop argument. (fanboys daar gelaten maar dat is meschien maar 1% van de markt)

De tech industrie is zo verschillend van welke ontwikkeling in de geschiedenis van de mensheid, dat het niet kan worden behandeld zoals de oude industrie, en de politiek en organisaties als de mededingingsautoriteit eindelijk modellen begin te ontwikkelen om hier mee om te gaan.
Jammer genoeg hebben veel mensen nog niet door dat er een verschil is tussen en nieuw en oud.

Maar ik geloof dat er zelfs op T-net bijna niemand is die de verklaringen waarom Intel de boete kreeg van de EU, of de redenering om het onderzoek van NY te starten heeft echt heeft gelezen.

* player-x denkt dat T-net eens wat meer diepgaande redactie artikelen zou moeten schrijven over hoe deze dingen nou pressies in elkaar steken,
Want hoewel ik T-net nog steeds een van de beter tech-sites vind, zouden met meer diepgaande artikelen zo als op Ars Technica, dan zouden er een hoop T-netters een wat beter kennis "kunnen" krijgen van hoe dit soort zaken in elkaar steken, en misschien zouden er dan ook heel wat minder slecht geÔnformeerde reacties geplaatst worden.

[Reactie gewijzigd door player-x op 10 december 2009 02:45]

Euhm het is niet bewezen dat ze misbruik hebben gemaakt hoor en ze zijn er ook niet voor gestraft.
nee ze hebben een schikking getroffen, en dat doe je niet als je onschuldig bent (tenzij je de enorme kosten van de rechtszaak niet kan lijden maar dat kan Intel wel)
Want al 5jaar lang zwart gemaakt worden kosten hun ook niets zeker.
Je moet ook niet altijd schuldig zijn om schuldig bevonden te worden en Intel heeft echt wel de goedkoopste uitweg genomen met die schikking. En AMD heeft hun schulden ook een pak kunnen oplossen.
Hetzelfde verhaal als je bij de nieuwsitems over Microsoft hoort. Ja ze moeten bestraft worden omdat ze hun marktpositie misbruikt hebben. Intel heeft zijn marktpositie misbruikt door bedrijven kortingen te geven als ze geen of weinig AMD producten zouden gebruiken.

Kijk bijv. naar Media Markt. Geen AMD te vinden dankzij sponsoring van Intel. Maar ook OEMs zoals Dell hebben extra kortingen gekregen van Intel als zij het AMD aanbod beperkt hielden.
En dat had eens niet nodig geweest van Intel. Als slim bedrijf koop je niet aan bij een fabrikant die al jaren slechte cijfers draaide, geen regelmatig succes had en zelfs niet de productie om aan je vraag te voldoen.
Dat AMD geen succes kende hebben ze aan hun eigen te danken, dat Intel daar dan nog eens geld voor zou geven (nooit bewezen btw) is dom.
Dan heb je het hele intel-verhaal niet goed gevolgd. Waar ze kritiek op hebben gekregen is bijvoorbeeld op smeergeld en op het pushen van bedrijven om zo weinig mogelijk AMD te verkopen. Dus niet om het feit dat er een monopolie/oligopolie zou zijn maar gewoon smerige praktijkjes.
Op zich lijkt het me verstandig van Intel dat ze min of meer vrijwillig naar de FTC toestappen, en niet wachten tot de FTC naar hen komt. Ik vraag me af wat ze hiermee willen bereiken, want ik kan me niet voorstellen dat Intel zonder slag of stoot zijn prijsbeleid gaat aanpassen.

Ik vraag me ook af waar AMD de uitspraak op baseert dat Intel zijn processors onder de kostprijs zou verkopen? Ik kan me zo voorstellen dat, net als in veel andere markten, producten na verloop van tijd goedkoper worden omdat de R&D kosten zijn terugverdiend, maar ook omdat het productieproces aangepast is, of simpeler is geworden. Het zou vreemd zijn als Intel sommige producten aanbiedt tegen een te lage prijs, zeker nu, gezien AMD alleen concurrentie biedt op een klein deel van Intel's productbereik.
Ik vraag me ook af waar AMD de uitspraak op baseert dat Intel zijn processors onder de kostprijs zou verkopen?

Het 'uit de markt drukken' misschien?

Het kost je wat, maar dan kun je wel alles compenseren met andere producten.
(lees: Intels high-end gebied)
En wat betreft nVidiaa de verkoop van Atom CPU+ chipset samen voor minder als wat alleen een Atom CPU kost. De chipset is niet eens gratis, nee je krijgt er geld op toe.
"zonder slag of stoot zijn prijsbeleid gaat aanpassen."
hun prijsbeleid is al aangepast(naar aanleiding van de rechtszaak, en Dell is meteen daarna AMD gaan verkopen, al zeker 4 jaar terug). waarschijnlijk willen ze nu uitleg gaan geven over het NIEUWE beleid, in de hoop geen zaken meer te krijgen die betrekking hebben op het oude.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 december 2009 01:08]

Wat ze ermee "denken" te bereiken is zien hoe de FTC er tegenover staat, wat de FTC wil en weet. Daar kan je dan beter op antipiceren.
Tja als Intel hun cpu's onder productieprijs zou verkopen, wat doet AMD dan zelf...
De FTC zou echter ook klachten van Nvidia hebben gekregen. Dat bedrijf is onder andere niet te spreken over de manier waarop Intel zijn Atom-chipsets aan de man brengt.
Daar kan ik me iets bij voorstellen, ze vragen/vroegen meer geld voor alle een Atom processor dan een combinatie van de Atom en chipset..

http://www.liliputing.com...s-vanilla-intel-atom.html
That’s because Intel charges about $45 to computer makers that just want the Atom CPU. If you also take the Intel 945GSE chipset with integrated GMA950 graphics, you pay just $25.
Voor een CEO kan Huang blijkbaar niet al te goed strategisch denken. Dan kan je evengoed de combo voor $25 kopen en zijn Ion voor $30. Heb je $55 ipv zijn $75.
Misschien tijd om eens te solliciteren voor CEO bij NVIDIA, die vent boert daar niet meer.
En alle chips voor de chipset verdwijnen gewoon plotseling? De verwerking van die miljoenen chips kost 0 dollar? Of heb je al een partner die zo gek is om die chipset aan te schaffen, om vervolgens zelf nog eens $45,- voor een Atom CPU neer te moeten tellen?

Jij zou zelf ook niet lang CEO zijn, met zo'n kortzichtige visie.
Ik ken een bedrijf waar afval per kilo meer kost om te verwerken als dat een groot deel van de producten per kilo opbrengen. Als losse chipsets dumpen ook zo duur is, dan is dat dus geen optie.
Das ook de reden waarom Intel ze bij anderen wil dumpen. Die hebben nog magazijnen liggen van die brakke chipsets. Voor hun is het ook een manier om oude fabs nog iets langer draaiend te houden en de laatste omzetten eruit te persen.
Als 80% geen monopolie is dan weet ik het niet meer :)
Denk wel dat ze zo ongeveer het enige bedrijf ter wereld zijn met zulk een marktaandeel.
Zoek jij maar is op de term monopolie dan...... Monopolie betekent dat er geen concurentie is of kan bestaan en aangezien AMD wel bestaat en kan concureren is er geen monopolie..

Verder vind ik dit wel een goede stap van intel.. Zo zorgen ze er toch voor dat ze in vervolg minder rechtzaken aan hun broek hebben. Ben alleen wel benieuwd over die aanklacht van Nvidia waar ze deze op baseren.
Wat jij zegt is de definitie van een monopolie die bestaat in de boeken van de economie. Wat de autoriteiten onder monopolie verstaan is natuurlijk hieraan gekoppeld, maar hoeft niet letterlijk deze betekenis te hebben.
Nee de autoriteiten hebben het over machtsmisbruik door de dominante positie. De juiste term voor de CPU markt is oligoplie. Het is een markt met heel weinig aanbieders waarin Intel duidelijk de grootste is.
Zoek jij maar is op de term monopolie dan...... Monopolie betekent dat er geen concurentie is of kan bestaan en aangezien AMD wel bestaat en kan concureren is er geen monopolie..
AMD kan alleen maar bestaan omdat de mededinging autoriteiten Intel heel goed volgen. Als ze dat niet deden was AMD al lang door Intel om zeep geholpen.

Kortom in een eerlijke wereld kan AMD bestaan en concurreren in een wereld waar alleen maar geld telt niet.
als ze dat wel deden dan was er geen reden tot klagen van AMD (en nvidia).....
dus zo goed letten ze ook weer niet op of de kijken de andere kant op....
Idd, er is geen monopolie, maar wel een dominante marktpositie. En op zich is daar niets verkeerd mee maar dan mag deze positie niet misbruikt worden, iets wat hier wel gebeurd is.
op dit gebied wel want er is maar 100% dus ja.. iemand met 80% is de enige....
echter als je op andere gebieden kijkt zijn er genoeg monopolie bedrijven

zoals degene boven mij zei,, microsoft (in de OSen), realtek(ethernet controller), synaptics(touchpads) enzovoort

op sommige gebieden zijn gewoon maar weinig bedrijven die het echt goed kunnen.

verder vind in dit een goede daad van intel en ze gaan de goede kant op, want vooral de atom verkoop vind ik belachelijk, mensen zien een klein laptopje als netbook als je dan je kleine laptop geen netbook mag noemen omdat er een VIA cpu in zit dan is dat niet goed voor de verkoop en dat vind ik een restrictie die intel niet op zou mogen leggen.
Realdreck heeft geen monopolie op de ethernet controller markt. Mogelijk wel op de AD/DA markt, want praktisch elk moederbord wordt met zo'n Realdreck AC'97 chip geleverd.
Volgens mij bedoel je realtek en niet realdreck of bedoel je sarcastisch te zijn ...

Voor de mensen die op dit soort zaken (geluids chips) letten is het toch niet belangrijk. Aangezien je als tweaker, gamer, audiofiel toch wel een aparte geluidskaart aanschaft. En voor de overige huis, tuin en keuken gebruikers boeit het verder weinig die zullen zich niet druk maken om dit soort zaken.

De chips die realtek maakt zijn slechts een klein deel van de productie van een groter geheel namelijk het moederbord. De meeste mensen zijn dan ook tevreden met er komt geluid uit verder boeit het merk ze geen bal. Volgens mij weten de meeste mensen dan ook niet eens welk merk geluids chip er zich op hun moederbord bevind.

Moederbord fabrikanten zullen om die reden dan ook gewoon de goedkoopste fabrikant kiezen dus hoe valt daarin te concureren ...

Maar ik zou zeggen start je bedrijf op als je hieraan ergerd er is niemand die je tegenhoud !!
Realtek geeft gewoon zeer goed geluid. Bij de gemiddelde pc komt het slecht geluid door de simpele boxen die erbij komen en niet door de Realtek. Pas als je gaat investeren in betere boxen, ga je de beperkingen van de goedkope Realtek merken en dan moet je inderdaad voor een hogere prijsklasse gaan.
Voor de mensen die op dit soort zaken (geluids chips) letten is het toch niet belangrijk. Aangezien je als tweaker, gamer, audiofiel toch wel een aparte geluidskaart aanschaft.
Behalve als je veel op de centjes moet letten.
Ik heb al een tijdlang een 64 bits geluidskaart op mijn lijstje staan, maar tot nu toe kostte die meer als mijn huidige PC en alle desktop PC's die ik de afgelopen 9 jaar gehad heb samen.

Verder sluit ik me aan bij Rizon, dat de kwaliteit van de speakers een veel grotere invloed hebben. Dat wordt door de meeste mensen onderschat, maar meestal willen die graag iets dat kleiner is als een melkpak, terwijl grotere speakers beter zullen klinken. Voor speakers geld dat een investering in betere materialen en bouwkwaliteit meestal niet opwegen tegen zelde materialen en bouwkwaliteit maar simpel weg groter. Zoiets als Nothing beats qubic inches, maar nu echt.
…ťn van de beste huiskamerspeakers die er gemaakt worden, weegt dan ook ruim 1000kg (en kost ook een ton per stuk, ik heb ze in ieder geval niet staan)
Las vandaag in het hele fortis/ABN Amro drama dat de reden dat Bank of Holland verkocht moet worden door ABN Amro het feit is dat de combinatie ABN/Fortis dan boven 60% marktaandeel moet aankomen. Kennelijk is volgens kroes dat een gevaarlijk hoog getal. Stiekem ben ik het daar wel een beetje mee eens.
Deze banken hebben staatssteun gekregen tijdens de crisis en er worden daardoor door europa enkele verplichtingen opgelegd. Zo mogen deze banken niet de beste rentes geven op de markt (omdat dat oneerlijke concurentie is aangezien ze die aan zouden bieden met staatssteun). Daarnaast moet men bepaalde afdelingen afstoten zodat men voldoende reserves heeft en men de staatssteun ook kan terugbetalen.
Microsoft... en zo zijn er vast wel meer. (Ook vast wel buiten de ICT branche)

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 9 december 2009 19:04]

Foxconn is GIGANTISCH en maakt zon beetje alles wat je kan vinden :/ zelfs apple zooi
Volgens mij valt dat best mee, ik zou zo snel niets weten dat ik heb van foxconn.
En het enige dat apple zelf maakt is toch zo ongeveer de casings en de moederborden?


Overigens vind ik dat AMD niet echt te klagen heeft als ze akkoord gaan met een schikking, dan hadden ze het maar in de rechtzaal moeten uitvechten. Ik ben wel benieuwd wat dit overleg nou gaat opleveren voor Intel.

[Reactie gewijzigd door Inktvisje op 9 december 2009 19:33]

Maakt Apple uberhaupt iets zelf dan? Volgens mij wordt al het werk uitbesteed aan bedrijven als Asustek (of hoe het tegenwoordig ook heet) en Foxconn. Foxconn is trouwens een fabrikant die bijna niets onder eigen merken uitbrengt, dus ook al denk je misschien dat je niets van Foxconn hebt, er zitten vrijwel zeker een paar chipjes in je apparaten die bij dat bedrijf vandaan komen.
Foxconn doet niet echt aan chips bakken, maar aan assemblage van componenten op PCBs en in behuizingen, net als Quanta enzo.
zoals hierboven ook word gezegd, foxconn maakt veel voor andere merken.

ik zou zeggen kijk eens op je moederbord, een hele grote kans dat je socket, of je pci sloten door foxconn zijn gemaakt :)
ok, dat wist ik dan weer niet. heb alleen geen zin om mijn laptop open te maken, is trouwens een asus, die maken geloof ikw el alles zelf.
ik denk het niet. asus maakt wel zijn eigen moederborden (bijna altijd) maar op alle moederborden zitten kleinere chips van andere bedrijven en dingen als - ozlas hierboven ook al verteld - sockets, pci sloten, geheugenslots en aansluitingen.
ook maakt foxcon zelf moederborden voor oa. apple, acer, toshiba, lenovo, dell en gateway.
iPods, heel veel OEM moederborden, videokaarten en dergelijke.
Het enige dat Apple zelf ontwerpt is de case en moederbord. Enige dat ze zelf maken is software en geen hardware.
Dus geen haar verschil van andere OEM's zoals Dell, HP, Toshiba, Sony, MSI, Asus, Acer, ... die ook zelfs case en mobo ontwerpen en laten maken onder contracten. Allemaal dezelfde dozenschuivers :p
bron? Wat hierboven gezegd wordt klopt maar ten dele. Enkele hiervan zijn inderdaad OEM's , de rest is echt wel ODM. Enne een plastic socketje van Foxconn will nog niet zeggen dat de hele PCB door Foxconn is ontworpen of gefabriceerd. Het wil gewoon zeggen dat ze heel goedkoop sockets kunnen leveren. (s1156, anyone? :9 )

Foxconn en Qantas zijn inderdaad grote spelers, maar zover ik weet produceren MSI en Asus toch gewoon zelf hun eigen materiaal. Van monopolie of dominante marktpositie is er dan ook geen sprake.

meer ontopic; inderdaad las ik laatst dat Intel zijn combo chipset+Atom goedkoper leverde dan een losse Atom en dat Nvidia zodanig zijn ION's niet kwijt kon. Maar ja, de vraag is of dat illegaal is, een lage prijs voor een product vragen als je als bedrijf er de marges voor hebt?
Maak maar eens een HP Proliant of IBM X-series open.
Zit stampvol met Foxxconn.
geef nog eens een hint :)
laat iedereen gewoon ati en amd kopen :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True