FTC geeft details over antitrust-schikking met Intel

De FTC heeft een schikking bereikt met chipfabrikant Intel waarmee een omvangrijke antitrust-rechtszaak van de baan is. Intel belooft de FTC geen beloningen voor afname van zijn chips in plaats van die van AMD in het vooruitzicht te stellen.

De FTC, een Amerikaanse organisatie die te vergelijken is met de Mededingingsautoriteit, besloot in juni 2008 een antitrustonderzoek naar Intel in te stellen. Aanleiding zouden de vermeende concurrentiebelemmerende afspraken zijn die Intel met computerleveranciers zou maken met betrekking tot de levering van zijn processors. Eerder kreeg Intel om deze reden een miljardenboete in Europa. De FTC startte in december 2009 een rechtszaak.

De schikking heeft betrekking op cpu's, gpu's en chipsets van Intel. Met de overeenkomst verbindt Intel zich eraan geen bedreigingen, prijsbundelingen of beloningen in het vooruitzicht te stellen aan partners. Hiermee zou de fabrikant in het verleden bedrijven aan zich gebonden hebben en voorkomen hebben dat deze bijvoorbeeld chips van concurrent AMD afnamen.

Daarnaast verbiedt de schikking Intel om fabrikanten te misleiden met onjuiste gegevens over de prestaties van cpu's en gpu's van concurrenten. Verder zouden de overeenkomsten op het gebied van intellectueel eigendom met AMD, Nvidia en Via zodanig gewijzigd moeten worden, dat deze chiptechnologie in handen moeten kunnen krijgen door fusies en overnames, zonder dat ze angstig hoeven te zijn dat ze aangeklaagd worden door Intel.

Een belangrijke afspraak is dat Intel nog minstens zes jaar een pci-e-bus moet bieden en geen wijzigingen door mag voeren als die nadelig kunnen uitpakken voor de prestaties van gpu's van concurrenten. Dit onderdeel garandeert AMD en Nvidia dat ze gpu's kunnen blijven maken die gecombineerd kunnen worden met Intel-processors. De huidige en komende Intel-chips zijn zelf al voorzien van een videochip. De Taiwanese fabrikant Via kan daarnaast nog een verlenging van zijn licentie om x86-chips te mogen maken tegemoet zien voor een periode van vijf jaar. Nu eindigt die licentiedeal met Intel in 2013.

Ook wat betreft zijn compilers heeft Intel toezeggingen gedaan. Het concern moet software-ontwikkelaars inzicht geven in de eigenschappen van de compiler om onderscheid te maken tussen Intel-chips en die van concurrenten. De compiler zou niet alle features van chips van concurrenten benutten. Het bedrijf uit Santa Clara zou software-ontwikkelaars die code opnieuw willen compileren met andere compilers een vergoeding moeten geven, aldus de FTC in een verklaring.

"In de schikking staat nadrukkelijk dat Intel niet toegeeft dat het schuld bekent aan welke schending van regels dan ook of dat de feiten waarvan het beschuldigd werd kloppen. De schikking stelt ons in staat een einde te maken aan de kosten en de afleiding van de FTC-zaak", benadrukt Intel in zijn verklaring.

De FTC kan geen boetes opleggen en zal de schikking na een consultatieronde van dertig dagen definitief maken.

Reacties (37)

[laurenssie]

Een belangrijke afspraak is dat Intel nog minstens zes jaar een pci-e-bus moet bieden en geen wijzigingen door mag voeren als die nadelig kunnen uitpakken voor de prestaties van gpu's van concurrenten

Mooie zaak! Het is natuurlijk ook van de gekken als je als een van de grootste computeronderdelen-fabrikanten ter wereld een technologie schrapt omdat een ander bedrijf die technologie gebruikt..

Is er ook nog wat afgesproken over dat Intel USB 3.0 niet gaat inbouwen omdat ze eerst Light Peak willen lanceren?

[robvanwijk]

Is er ook nog wat afgesproken over dat Intel USB 3.0 niet gaat inbouwen omdat ze eerst Light Peak willen lanceren?

Waarom zou dat moeten? Dat kan een mobo-bakker altijd nog met een extra chipje toevoegen; dat kan Intel toch niet tegenhouden.
Als Intel echter de PCI-e lanes uit zijn CPUs (met ingebakken GPU) haalt, dan maken ze de concurrentie voor de discrete kaarten van ATI en nVidia opeens wel erg moeilijk. Dat zou oneerlijke concurrentie zijn en dat wordt nu voorkomen. Als Intel geen USB 3 inbouwt dan jagen ze hun klanten op kosten omdat alle mobos een extra chipje krijgen, maar ze kunnen de invoering van USB 3 niet blokkeren door geen ingebakken support te hebben.

[_Pussycat_]

Waarom zou dat moeten? Dat kan een mobo-bakker altijd nog met een extra chipje toevoegen; dat kan Intel toch niet tegenhouden.

* _Pussycat_ ziet al kortingen voor mainboard-bouwers die geen USB 3 inbouwen....

[Aham brahmasmi]

[...]

* _Pussycat_ ziet al kortingen voor mainboard-bouwers die geen USB 3 inbouwen....

Dan krijgen ze toch weer met de FTC aan de stok, want ze hebben net beloofd niet meer dat soort dingen te doen (kortingen geven als de concurrentie buitengesloten wordt).

[Guru Evi]

USB ondersteuning zit niet direct in de CPU ingebouwd, PCIe ondersteuning wel. USB (2 of 3) kan wel op de PCIe bus

[Flow]

Verder zouden (..) AMD, Nvidia en Via (..) chiptechnologie in handen moeten kunnen krijgen door fusies en overnames, zonder dat ze angstig hoeven te zijn dat ze aangeklaagd worden door Intel.

Waarom kon dit eerst niet? Ging dit in tegen (oneerlijke) licentievoorwaarden die Intel stelde?

[robvanwijk]

Heel in het kort:

• De x86-instructieset is intellectueel eigendom van Intel; om een x86-CPU te maken heb je een licentie nodig.
• AMD heeft ooit ergens in het verleden zo'n licentie gekregen (lang verhaal), tegenwoordig is Intel niet bepaald happig om nog nieuwe x86-licenties uit te geven.
• Toen AMD splitste in AMD en Global Foundries kregen ze een lading juristen van Intel over zich heen die claimden dat ze door die opsplitsing hun x86-licentie kwijt zouden raken.

Uiteindelijk is dat met een sisser afgelopen, maar als Intel dat hard had kunnen maken hadden ze zo ongeveer een monopolie op de desktop-CPU-markt gehad. Dat zou, voorzichtig uitgedrukt, nogal slecht nieuws geweest zijn voor consumenten.

[Countess]

voor intel ook, want elke anti-trust waakhond ter wereld zou continue over hun nek mee hijgen.

[FireFly]

Misschien een beetje off-topic, maar hoe zit 't dan met de "volgende" generatie van cpu's dan? Onlangs wel gelezen dat Intel de stekker uit de native 64bit cpu's heeft getrokken maar wie bezit dat intellectueel eigendom dan?

Als dit ook eigendom is van Intel, dan gaan we vroeg of laat terug in het zelfde schuitje terecht komen lijkt me.

Wat ontopic:
Intel heeft in zijn monopolie dagen inderdaad lelijke zaken uitgehaald. Sommige zaken vind ik eigenlijk niet meer als normaal (zoals extra kortingen bij grote of exclusieve afnames), zolang het niet ten straffe komt van... (als in, jij verkoopt amd, wij draaien de kraan dicht). Er zijn ongetwijfeld nog wel meer dingen die best niet in het daglicht komen, dit zijn jammer genoeg praktijken van de grote multinationals die vrijwel maar 1 doel voor ogen hebben: winst maken!

Toegegeven dat die uiteraard het primair doel is voor elk bedrijf, anders kan je je deuren nu maar best sluiten, maar je moet het relativeren en wat eerlijk spelen, zowel naar je eigen bedrijf als naar de buitenwereld. Concurrentie wegdrukken hoort er nu eenmaal bij, doe het gewoon op een "beschaafde" manier die het daglicht kan weerstaan :-)

[MSalters]

Intel heeft besloten om geen opvolgers te maken van de huidige Itanium CPU's. Dat komt omdat ze nu twee 64 bits architecturen hebben, Itanium en x64. Beiden zijn native 64 bits. (x86 kon een beperkt aantal 64 bits operaties doen door 2x32 bits registers te gebruiken)

Die beslissing staat los van het intellectueel eigendom op Itanium. Dat blijft onverminderd bij Intel liggen. Vergelijk het met je fiets: die blijft ook jouw eigendom als je er niet op fietst.

[Verwijderd]

Doordat Intel in deze schikking geen schuld bekent heeft bijvoorbeeld AMD geen zak om ze aan te klagen op basis van deze anti-trust schikking.

[Forsith]

Ik dacht dat Intel al een schikking met AMD had getroffen voor 1,25 miljard. In ruil hiervoor zou AMD alle aanklachten laten vallen. (En nog steeds zegt Intel dat ze zich niet schuldig bevonden voelen ).

Ik ben blij dat er eindelijk is een beetje tegengas tegen de grote blauwe wordt gegeven. Dit zorgt er hopelijk voor dat de concurrentie weer voor tegengas kan geven.

Edit: "AMD and Intel announce a settlement of all antitrust and IP disputes, with Intel paying AMD $1.25 billion and agreeing to abide by a set of business practice provisions."

Link: http://www.amd.com/us/abo...ation/Pages/timeline.aspx

[Reactie gewijzigd door Forsith op 23 juli 2024 09:38]

[Countess]

dat geld is het minste waar AMD op uit was.
intel heeft moeten beloven om niet meer te doen waar ze voor werden aangeklaagt en ze hebben de global foundries deal goed moeten keuren en moeten zeggen dat AMD 100% van zijn capaciteit mag uitbesteden, en nog een aantal van die juweeltjes.

komt er op nee dat intel al zijn troeven uit handen heeft moeten geven, al zijn duimschroeven bij AMD heeft moeten verwijderen. dat AMD ze niet dwong om schuld te bekenen was een kleine concessie. als ze dit alles aan AMD toezeggen zijn ze natuurlijk zo schuldig als wat.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 15:20]

[Singular1ty]

In ieder geval belooft dit een evenwichtigere marktsituatie met gezonde concurrentie die goed is voor de portemonnee van de consument

Toch jammer dat de pogingen van Intel om een monopolistisch systeem op poten te zetten niet zwaarder bestrafd zijn.

[_Thanatos_]

Een belangrijke afspraak is dat Intel nog minstens zes jaar een pci-e-bus moet bieden en geen wijzigingen door mag voeren als die nadelig kunnen uitpakken voor de prestaties van gpu's van concurrenten.

Dat zou dan ook voor AMD moeten gelden, die met zijn chipsets dan ook nog minimaal 6 jaar een PCIe-bus moeten bieden voor GPU's van concurrenten.

[Relief2009]

pci-e-bus is eigendom van intel

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 09:38]

[_Thanatos_]

Dat doet er niet toe. AMD maakt ze ook, en als AMD ermee stopt, heeft o.a. nVidia een probleem.

[mschol]

met dit grote verschil dat Intel er een handje van heeft om elke 3-4 processoren op een andere chipset te maken waar dus e.v.t. andere eigenschappen aan hangen

AMD is veel trouwer aan zijn chipsets en de daarbij horende eigenschappen..

[Relief2009]

Maak daar maar 1-2 van.

[_Thanatos_]

Trouwheid is nog geen garantie.

[MSalters]

Wat voor economisch misdrijf heeft AMD dan gepleegd ? De FTC kon die verplichting alleen opleggen als onderdeel van een schikking met Intel. Tegenover AMD heeft de FTC simpelweg geen macht.

In het algemeen heb je als bedrijf erg weinig wettelijke verplichtingen richting andere bedrijven die afhankelijk zijn van jouw producten. Voor zover er verplichtingen zijn, zijn dat meestal contractuele. Als Intel besluit om morgen alleen nog CPU's uit te brengen met geintegreerde waterkoelers, dan zakt de markt voor luchtkoelers acuut in. Dat mag Intel doen, want ze hebben geen contract met de gemiddelde koelerleverancier.

[Verwijderd]

Verder zouden de overeenkomsten op het gebied van intellectueel eigendom met AMD, Nvidia en Via zodanig gewijzigd moeten worden, dat deze chiptechnologie in handen moeten kunnen krijgen door fusies en overnames, zonder dat ze angstig hoeven te zijn dat ze aangeklaagd worden door Intel.

Dat is een mooie zaak. Dat betekend dat nvidia via zou kunnen kopen zodat we 3 GPU/CPU fabrikanten krijgen.

[Bjornmeijer935]

Ja dat kunnen ze doen, gewoon alle marktaandelen opkopen en dan zijn ze al praktisch binnen.

[DCK]

Samsung is een veel kapitaalkrachtiger bedrijf dan nVidia, en heeft eigen foundries waardoor ze niet volledig afhankelijk zijn van de beperkte capaciteit van TSMC. Samsung zou een nog betere concurrentieverdeling op de x86-markt zou moeten kunnen creeeren.

nVidia heeft het al moeilijk genoeg met GPU's en embedded oplossingen. Vooralsnog zal Via niet worden overgenomen denk ik, trouwens.

[Reactie gewijzigd door DCK op 23 juli 2024 09:38]

[Verwijderd]

Even gegoogled en het was blijkbaar een schikking ipv een schadeclaim
Eerste hit was al van Tweakers

nieuws: Intel schikt met AMD voor 1,25 miljard dollar

[EnerGeForce]

AMD heeft al reeds geschikt met intel: http://tweakers.net/nieuw...ma-25-miljard-dollar.html

[Verwijderd]

En hoe hoog is het bedrag dat intel betaald?

[metalmania_666]

Staat in het artikel:

De FTC kan geen boetes opleggen en zal de schikking na een consultatieronde van dertig dagen definitief maken.

[daemonix]

En het artikel is incorrect. De FTC kan wel degelijk boetes opleggen, zie bijvoorbeeld http://www.msnbc.msn.com/id/16467558/. Slashdot is een stuk voorzichter: "No word yet on whether or not Intel will face monetary fines from the FTC like they did in Europe over the same monopolistic practices."
Edit: typo

[Reactie gewijzigd door daemonix op 23 juli 2024 09:38]

[laurenssie]

OT: ik zag je boven me staan en dacht van, goh laat ik eens antwoord geven
Niks, zij beloven dat ze o.a. geen beloningen of straffen meer in het vooruitzicht stellen en dan laat de FTC de aanklacht vallen..

[MaestroMaus]

Wat?!

Das op zijn minst, ehm, opmerkelijk...

Ik kan me goed voorstellen dat de concurrenten niet blij worden dat ze geen schadevergoeding krijgen.

[Quacka]

dat krijgen ze in het algemeen toch niet. Het zijn boetes, geen schadevergoeding.
Wellicht kan AMD een rechtzaak tegen Intel aanspannen, buiten deze schikking om.

Het feit dat Intel bereid is om te schikken geeft AMD zeker een kans.

[robvanwijk]

Het feit dat Intel bereid is om te schikken geeft AMD zeker een kans.

Los van madmaxnl's puntje: waarom denk je dat Intel nadrukkelijk geen schuld bekend en het gooit op "we schikken om van het gedoe af te zijn"? Juist ja; omdat ze anders zo'n rechtzaak meteen zouden verliezen. Nu maakt zo'n rechtzaak geen schijn van kans omdat een concurrent dan alsnog schuld aan moet tonen.

Tuurlijk zijn ze, "practisch gezien", schuldig; ik geloof er niks van dat Intel akkoord zou gaan met deze lijst van toezeggingen als ze onschuldig waren. (Het "van het gedoe af zijn"-argument geloof ik niet; daarvoor zijn de voorwaarden van de schikking te pijnlijk voor Intel.) Maar juridisch gezien geldt nog steeds "iedereen is onschuldig totdat schuld is bewezen" en aangezien er geschikt wordt is het er nooit van gekomen om schuld te bewijzen. Ergo: voor elke toekomstige rechtzaak geldt dat Intel onschuldig was aan de feiten waarvoor de FTC ze aangeklaagd had.

[madmaxnl]

AMD heeft al een schikking met Intel gemaakt en daarin is opgemaakt dat ze hun niet meer mogen aanklagen over dingen die in het verleden zijn gebeurt sinds de schikking.

[Verwijderd]

Had Intel niet reeds een schadevergoeding aan AMD betaald? Meen mij te herinneren dat dit een jaar ofzo geleden dik in de verf werd gezet door AMD op zijn website

[windwarrior]

Is het dan nu voor nVidia ook mogelijk om chipsets voor intel te gaan maken, of hebben ze nog steeds daar ruzie over?

[bapemania]

Volgens mij is Nvidia's licentie verlopen en wil Intel ze geen nieuwe licentie verkopen? En heeft dat verder niet met deze zaak te maken.