Intel schikt antitrust-zaak in New York

Chipfabrikant Intel heeft geschikt in een rechtszaak in New York over vermeende antitrust-praktijken van het bedrijf. De schikking zou voornamelijk de sinds eind 2009 gemaakte juridische kosten van de staat moeten compenseren.

De procureur-generaal van New York klaagde Intel in november 2009 aan wegens schendingen van de antitrust-wetgeving. Volgens de aanklacht zou Intel bedrijven dwingen exclusief zijn processors te gebruiken. In december van afgelopen jaar oordeelde een rechter echter al dat de zaak Intels activiteiten over een periode van slechts drie in plaats van zes jaar mocht beslaan. Ook werd de eis van drievoudige compensatie voor gedorven staatsinkomsten afgewezen.

De toenmalige procureur-generaal van New York, Andrew Cuomo, is inmiddels opgevolgd door Eric Schneiderman. Intel en Schneiderman zijn een schikking overeengekomen, waarin Intel 6,5 miljoen dollar betaalt om te compenseren voor juridische kosten. Daarmee bekent Intel geen schuld en hoeft het bedrijf ook zijn werkwijze niet te veranderen.

Met de schikking komt opnieuw een einde aan een rechtszaak omtrent Intels vermeende antitrust-activiteiten. Het bedrijf werd door onder meer de Europese Unie en de Amerikaanse FTC aangeklaagd wegens het afdwingen van een monopoliepositie op de processormarkt door de competitie, met name AMD, uit de markt te drukken. Dit zou gebeuren door fabrikanten te dwingen Intel-chips af te nemen, luidde het vermoeden. De rechtszaken leidden tot diverse schikkingen, waaronder een boetebetaling aan de EU waarbij een bedrag van ruim een miljard euro gemoeid was en een schikking met AMD van 1,25 miljard euro. De boete van de EU wordt overigens nog wel in hoger beroep aangevochten.

Reacties (15)

[A4-tje]

wat raar, ze worden aangeklaagd en betalen vervolgens de gemaakte rechtskosten en ze zijn er vanaf
en vervolgens wordt er niets met de aanklacht gedaan zodat het er op neer komt dat intel een soort extra belasting heeft betaald.... dit kan gewoon niet kloppen qua hoe dat loopt.

[Pixeltje]

Natuurlijk wel. Intel bekent hiermee in principe schuld, dat is alles wat de staat wilde. Intel betaald geld bij wijze van boetedoening, en de zaak is afgehandeld.

Je moet je bedenken dat dit soort zaken uitvechten voor de rechter een waanzinnig lastige klus kan zijn. Bewijzen zijn vaak indirect of lastig te staven. De staat maakt veel kosten door een zaak aan te spannen en weet niet zeker of er wel een veroordeling komt, dus 'winnen' ze hiermee eigenlijk vrij goedkoop hun zaak.

Voor Intel geldt dat ze in een rechtszaak misschien wel vervelende dingen om hun oren krijgen, die houden ze nu buiten de pers. Intel bekend hiermee wel schuld maar het kan voor Intel weleens een hele goedkope regeling zijn zo. Natuurlijk is 6.5 miljoen dollar (4,9 miljoen euro) veel geld, maar wie weet wat voor (idiote) boete een rechter had opgelegd als er wel een veroordeling was gekomen.

Als Intel vertrouwen had in de zaak, hadden ze het er wellicht op aan laten komen, maar ook dat kost geld. Je krijgt als je wint namelijk niet alle kosten vergoed van de verliezende partij.

Kortom, potentieel is dit voor beide partijen een goede oplossing, voor intel goedkoop en hun naam wordt niet besmeurd in een rechtszaak, voor de staat een mooie financiële meevaller en gegarandeerd geld in plaats van de gok om het op een zaak aan te laten komen.

[vrmeulen]

Euh, er staat toch vrij duidelijk: "Intel bekent hiermee geen schuld".

Het is (voor Intel) een relatief goedkope manier om "er van af te zijn" omdat een potentiële boete megahoog kan zijn. Het risico dat ze een dergelijke boete krijgen kopen ze hiermee ook af, ik vermoed dat de aandeelhouders daar ook wel blij mee zijn.

Daarbij begrijp ik dat dit alle schijn tegen heeft maar reken maar dat zowel Intel als de staat New York een kosten-baten-risico-analyse maken en dat dit (kennelijk) voor beide partijen een wenselijke oplossing is. Als buitenstaander kun je daar inhoudelijk altijd moeilijk over oordelen.

[Verwijderd]

Zo moeilijk is dat niet hoor.

1) de zaak wordt aanhangig gemaakt door de procureur-generaal. Je kunt je afvragen of deze geheel onpartijdig was (voor AMD/gelobbiet door AMD?) Maar er wordt iig op voorhand verwacht dat men deze zaak zou kunnen winnen.
2) Intel rekt en begint als een waanzinnige te lobbieën omdat ze de boet die ze verwachten behoorlijk hoog zal zijn. Door vriendjes politiek/het juiste spelletje, verdwijnt deze procureur-generaalvan het toneel. Hij is nu "onschadelijk" als goveneur, een "lintjes knip job". Deze man was al niet heel erg populair omdat hij oa. aborts ok vind, en de doodstraf zou willen afschaffen.
3) Intel stimuleert ( ) een openbaar aanklager die beter in hun straatje past en deze komt op de juiste plaats.
4) Na een onderonsje concludeert Eric Schneiderman (die graag belastinggelden wil "terugwinnen" uit illegale praktijken (wtf?????)) dat het voor de staat beter is dat de proceskosten + een beetje terug kan krijgen.

[Verwijderd]

Zo zou je het kunnen zien, maar de zaak is nu geschikt. Daamee is hij eigenlijk op stop gezet. De zaak is niet afgehandeld: Als een rechter vindt dat dit bedrag of te laag is, of dat de zaak een te grote impact heeft, of gewoon echt tot de bodem wil gaan, dan kan die bepalen dat de schikking ongedaan gemaakt moet worden. Dan zal de rechtzaak alsnog gewoon compleet gevoerd moeten worden.
De schikking is niets meer dan een overeenkomst tussen de twee partijen, buiten de rechter om. Er is hier waarschijnlijk een beetje handjeklap gespeeld tussen de advocaten van beide kanten, om er zo voor te zorgen dat ze geen van beide gezichtsverlies lijden.
Geen van beiden, omdat:
- Intel geen schuld bekend, slechts een 'donatie' doet;
- de staat geen dure onderzoeken hoeft te betalen om het bewijs boven tafel te krijgen.
De bewijslast lag in dit geval bij het OM, en als die vindt dat het kosten/baten-plaatje er niet goed uit ziet, of ze verwachten eigenlijk geen doorslaggevend bewijs te vinden, dan zullen ze snel naar dit middel grijpen.

De stelling dat Intel hier dus automatisch schuld mee bekend, is volledig ongegrond. Ook zij zullen proceskosten moeten maken, en ook zij zullen dat kosten/baten-plaatje voor ogen hebben. Nog eens 3 jaar doorprocederen kost nog veel meer (hun advocaten zijn een stuk duurder dan die door de staat betaald worden), en dan heb ik het niet eens over hun eigen onderzoeken die ze zullen doen om het tegendeel van de staats-onderzoeken te bewijzen.

Nu kan de staat wel zeggen dat het door hun gevoerde onderzoek onpartijdig is gedaan, maar hier geloof ik nooit iets van. Zolang onderzoeken door mensen worden uitgevoerd, blijven ze subjectief. Al was het alleen maar doordat iemand de eindconclusie moet schrijven. Plots moet ik denken aan die ene titel: Lies, damn lies and statistics... Zoiets zal in zo'n rechtszaak als dit zeker ook mee gaan spelen. En dat is nu voorkomen.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat ze hier absoluut een kosten overweging hebben gedaan. Maar eigenlijk is dit gewoon heel slim gespeeld van Intel.
Ik blijf er van overtuigd dat ze zeker invloed gehad hebben op de "man op de juiste plek" en dat ze door de schikking (waar ze echt niet onder uit konden komen) een koopje hebben gehad.

Het feit dat Intel op andere plaatsen reeds is veroordeeld voor dit zelfde vergrijp moet er alleen wel op duiden dat ze de zaak hier (als de rechter het voor het zeggen had gehad) ook veroordeeld zouden zijn, maar zo ver komt het hier niet.

In america kan een rechter niet zo maar een zaak alsnog "heropenen" .. dat moet een procureur generaal doen... dus tel uit je winst (als intel zijnde).

[Soundstorm2010]

Stel dat dit mocht zijn, Dan vindt ik 6,5 Miljoen euro nog mee vallen.

Als ze inderdaad het hebben misbruikt, dan hebben ze er vele malen meer verdient, dan ze er nu voor betalen.


Maar goed voor intel, zo is er weer een zaak afgehandeld en kunnen ze weer verder

[Verwijderd]

Dus als iemand bij jou "afperst" omdat hij bijvoorbeeld compromitterende foto's van je heeft, jij 'm zeg 1 miljoen euro betaald en hij vervolgens kan schikken voor zeg € 10.000,= vind je dat "netjes"?

Of heb ik je post dan verkeerd begrepen?

Het blijkt maar weer eens dat als je de juiste lobbie hebt je overal mee weg kunt komen. En nee ben geen AMD fan of wat dan ook, het klopt gewoon niet dat een dergelijk miljarden bedrijf op deze manier de dans ontspringt.

[mkools24]

6.5 miljoen is inderdaad een lachertje, door hun praktijken hebben ze vast het veelvoudige verdient. De rechtskosten van de tegenpartij compenseren noem ik geen schikking dat ruikt eerder naar een onderonsje tussen beide partijen waarbij een envelop onder tafel is doorgeschoven in de eerste de beste koffiesalon.

Hier is dus inderdaad gewoon flink gelobbied dat kan niet anders. Grote bedrijven en dan zeker grote amerikaanse bedrijven die belangrijk zijn voor de economie komen overal mee weg en het kleine bedrijf kan hier onmogelijk mee concurreren en is wederom de sigaar.

Hoe kun je antitrust wetgeving in de VS nu ooit nog serieus nemen? De VS begint echt het land te worden waar je alles kan doen en laten wat je wilt zolang je maar genoeg geld hebt. Wat een corrupte bende zeg.

De grote bedrijven regeren tegenwoordig en de overheid heeft niets meer in te brengen. Trieste ontwikkeling.

[Verwijderd]

Amerikaanse antitrust wetgeving niet serieus? Er zitten daar mensen jaren in de bak voor antitrust zaken waarvoor je in Europa met een boete wegkomt. Lees je eens in in hun luchtvrachtzaak bijvoorbeeld.

Het gebeurt zelfs dat internationale bedrijven wereldwijd dezelfde antitrust inbreuken begaan, behalve in de VS omdat ze alleen daar bang zijn voor de autoriteiten.

[mkools24]

Selectief is wellicht een betere woordkeuze.

[n4m3l355]

Omgekeerd je bent een bedrijf en het maakt niet eens uit of je Amerikaans bent of niet maar je doet zaken in Amerika en je zou in het nieuws komen vanwege bijvoorbeeld omkoping zoals Philips recentelijk is de kans groot dat je ook in de VS wordt aangeklaagd.

Verder is het een makkelijk antwoord dat je met de juiste lobby-werk je overal mee weg kan komen maar uiteindelijk conform de regelgeving doen ze het toch juist volgens de rechter. Of bedoel je met lobby-werk dat ze de rechter in de pocket hebben? Mij lijkt het laatste toch ver gezocht.

Natuurlijk is de werkwijze van Intel niet wenselijk omgekeerd mag je je ook afvragen toen dit gebeurde hoeverre dit van invloed was op de concurentie en hoeverre de concurrentie daadwerkelijk competetief was. AMD is altijd een underdog en had soms wel eens een sterke product maar was merendeels toch ondergeschikt aan Intel. Dit is in de tussentijd nog steeds niet verandert en misschien is dit ook wel te wijten aan Intels gedrag maar uiteindelijk kiezen fabrikanten ook voor wat prijstechnisch het beste is.

Ik denk dat we uit dit bericht enkel kan afleiden dat ze volgens de regelgeving weinig hebben fout gedaan en dat de Amerikaanse overheid eieren voor zijn geld heeft gekozen. Dit laatste zullen ze enkel naar mijn inziens doen als de kans op falen groot was of dat het proces nog veel langer zou duren.

[dahakon]

Schuld bekennen hoeft Intel ook niet meer, dat hebben ze feitenlijk al gedaan met de schikking die ze troffen met AMD en daarnaast zijn ze al veroordeeld (dus schuldig) voor dergelijk gedrag in andere gebieden op deze aardbol.

Jammer dat ze er in New York zo gemakkelijk vanaf komen.

[LEX63]

Het is toch heel bekend dat Intel bedrijven in zijn macht heeft.

Heel bekend zijn de bedrijven winkelketen die de welbekende wurgcontracten hebben ondertekend, hiermee gaan of gingen ze akkoord dat ze uitsluitend computers mogen verkopen met Intel processoren.

Het was of is nog steeds voor die bedrijven winkelketen streng verboden om computer te verkopen met een AMD processor. Daar staat tegenover dat deze bedrijven extra inkoopkorting krijgen dat op kan/kon lopen tot 30% dit op het gehele assortiment wat Intel te bieden heeft.

De Mediamarkt was hier een goed voorbeeld van inmiddels schijnt deze winkelketen ook weer AMD computers en producten te verkopen.

Kortom ik heb alle begrip voor commotie rond de onfrisse verkooppraktijken van intel die maar al te graag alleenheerschappij wilt hebben "als het even kan"

lex

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 23 juli 2024 12:26]

[Coevorden]

Ik heb in een computerwinkel gewerkt waar het lastig was om een leverancier te vinden die ook AMD kon leveren. Intel betaalde inderdaad de leveranciers om alleen hun processors te leveren.