Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Na dertien opeenvolgende kwartalen van verlies heeft AMD weer eens winst gemaakt. Die winst is echter goeddeels te danken aan de schikking met Intel. De chipmaker zag zijn kwartaalomzet ten opzichte van vorig jaar met 42 procent stijgen.

AMD's omzet in het fiscale vierde kwartaal van 2009 bedroeg 1,65 miljard dollar: 18 procent hoger dan in het vorige kwartaal en 42 procent hoger dan in het vierde kwartaal van 2008. Het bedrijf verwacht dat de omzet van het eerste kwartaal van 2010 door seizoensinvloeden lager zal uitvallen.

De omzet die uit de verkoop van processors werd behaald, steeg ten opzichte met 2008 naar 1,2 miljard dollar. De verkoop van ATI-videochips leverde 427 miljoen dollar op: een stijging van 58 procent ten opzichte van 2008 en 40 procent meer vergeleken met het derde kwartaal van 2009. Deze stijging is voor een deel toe te schrijven aan het gebrek aan concurrentie op de markt voor grafische kaarten: AMD is momenteel de enige partij die chips voor DirectX 11-kaarten kan leveren.

De kwartaalwinst kwam uit op 1,288 miljard dollar, een bedrag dat AMD grotendeels te danken heeft aan de miljardenschikking die het met concurrent Intel wist overeen te komen. Half november maakten de partijen een einde aan hun geschillen op het gebied van oneerlijke concurrentie en intellectueel eigendom, waarbij Intel beloofde 1,25 miljard dollar aan AMD te betalen als de laatste alle mededingingsprocedures wereldwijd zou laten vallen.

"We beginnen 2010 met het voltooien van de overgang naar een businessmodel zonder fabs, het bereiken van een historische antitrust-schikking en het maken van belangrijke vooruitgang wat betreft het versterken van de balans", vertelde AMD-ceo Dirk Meyer bij het bekendmaken van de cijfers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Nou, ik weet persoonlijk niet of je zo trots moet zijn als zo'n fors deel van je winst op die manier (middels een schikking dus) tot stand komt. Volgens mij zou het als het goed is meer uit de verkoop van je produkten moeten komen?

En aangezien ze op DX11-capable chips ook een volledig monopolie hebben, vind ik dan ook niet zo raar dat ze daar zo hard stijgen, een monopolist kan altijd hogere bedragen vragen, als er geen alternatieven zijn.

Imho zou in dat laatste, dus de graphics-divisie, juist om die reden wel ingegrepen mogen worden door de opvolger van Kroes. Daar hoort meer concurrentie te komen, want een monopolist remt alle innovatie.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 januari 2010 17:53]

Beschouw het als uitgestelde winst. AMD heef jarenlang omzet en winst misgelopen danzij oneerlijke handelspraktijken van Intel. Als je die schikking over 40 kwartalen uitsmeert levert dat per kwartaal een extra winst van 30 miljoen op, ongeveer zoveel als de winst excl de schikking van afgelopen kwartaal.
Tel die 30 miljoen bij de laatste kwartaal rekeningen op en kijk dan nog eens hoe rendabel AMD was.
Onzin, waar dwarsboomt AMD nVidia om geen DX11 kaarten uit te brengen? Zijn er afspraken met retail ketens om vooral geen nVidia produkten te verkopen? Denk het niet hè.
Ehm, dat is geen eis om monopolist te zijn hoor. Wat is een monopolie? Nou, laten we de officiele definitie er eens bij pakken (uit de Van Dale):
mo·no·po·lie het; o -s, -liën
1 de situatie dat men als enige iets kan of mag verkopen
2 uitsluitende bevoegdheid tot iets: machtsmonopolie
Puntje 1 is hier dus op AMD van toepassing, omdat ze de enigen zijn die het verkopen.

Of dit alternatief, van de wiki-site over dit onderwerp:
Een monopolie (alleenrecht) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.
Ook dat verhaal gaat bij AMD dus op.

En monopolies zijn nooit goed voor de consument imho, en om die reden zou ik graag zien dat de EU bij deze specifieke divisie van AMD eens zou rondkijken of men hun positie op een eerlijke manier gebruikt. Dat is in het belang van alle consumenten, dus ook voor jou en mij.
Dus omdat Bugatti al jaren een monopolie heeft op straatauto's die sneller gaan dan 400kMh hebben ze een monopoly op sportauto's?

Monopolisten worden gekenmerkt door een duidelijke reden binnen het eigen bedrijf waardoor een monopoly is stand blijft. Externe factoren als het falen van de concurrent maken van een bedrijf niet opeens een vervelende monopolist.

Het probleem met Intel was de afgelopen jaren dat ze bedrijven betaalden om geen AMD processoren meer te leveren en te strenge regels hanteerden voor gebruik van de x86 instructieset.
Het huidige beleid van Intel is dan ook nauwelijks nog commentaar op ondanks dat ze een erg hoog marktaandeel hebben, wat nu veroorzaakt wordt door een technisch beter product.

In dit geval heeft a: Nvidia momenteel nog een hoger marktaandeel dan AMD, alleen niet op de highend markt.
en b de consument ook de keuze een gpu van Nvidia, Intel, Sis of via te gebruiken, dat die van AMD momenteel in het highend segment domineren is niet AMD's fout.

[Reactie gewijzigd door -Niels- op 22 januari 2010 18:20]

Mijns inziens heeft Bugatti dan ook een monopolie.

Er ontbreekt duidelijk concurrentie op die markt waardoor ze het zich kunnen permitteren om super hoge prijzen te vragen, waardoor ik me geen Buggatti kan permiteren :) .

on topic: Mocht je kunnen spreken van een monopolie bij AMD dan nog zou daar toch niets illegaals aan zijn? Een monopolie is niet goed voor de markt omdat er te weinig concurrentie is en een monopolie makkelijk in stand kan gehouden worden door oneerlijke handelspraktijken. Maar hier is toch geen spraken van monopoliemisbruik.
Als ik het me goed kan herinneren wordt er nauwelijks winst gemaakt per verkochte Veyron. Het lijkt me sterk dat jij die voor de productieprijs zou kunnen betalen.
Er wordt ook geen winst gemaakt op de Veyron, er wordt zelfs 1.2 miljoen bij gelegt op elke verkochte auto.
bron
In jouw nauwe interpretatie van een monopolie is de eerste die een product verkoopt altijd een monopolist.

In de realiteit weten we echter al dat ook nVidia straks DX 11 kaarten zaal gaan aanbieden en Intel vrijwel zeker ook DX 11 zal gaan ondersteunen en er dus hoogstens sprake is van een tijdelijk voorsprong in de markt en niet van een monopolie.
idd dom gezeik over een monopolie dat er niet is. Het zal een keuze van de concurrentie geweest zijn geen dx11 kaarten uit te brengen, misschien is er in hun ogen nog niet genoeg vraag, wie zal het zeggen.

Daarnaast een kenmerk van een monopolie is ook vaak machtsmisbruik, prijzen hoog houden het anderen moeilijk maken die markt te betreden. Als dat is hier niet van toepassing, anderen kunnen ook dx11 kaarten ontwikkelen en die zullen er ook komen, de prijs is niet kunstmatig hoog en amd zie ik anderen ook niet uit die markt drukken.

Ze zijn op dit moment de enige aanbieder is een heel klein segment van de markt met de nadruk op dit moment.
heb je je definities zelf wel gelezen? AMD is niet de enige die Dx11 chips kan of mag verkopen, nVidia kan en mag dit namelijk ook . Dat zij kiezen om dit niet te doen is een heel ander verhaal. Ik vind het echt belachelijk dat je AMD nu als de grote nare monopolist af loopt te schilderen omdat zij toevallig technologisch geavanceerde chips uitbrengen terwijl nvidia alleen hun oude meuk aan het hernoemen is.
Zoals degene boven mij reeds heeft gezegd: er is geen sprake van alleenrecht, slechts van enige technologische achterstand bij de concurrentie, die achterstand is binnenkort weer verholpen als nViidia haar Fermi kaarten uitbrengt (maart geloof ik)
In de praktijk kan een monopolie – behoudens geweld of misbruik – slechts een beperkte tijd bestaan. Als een bepaald product of een dienst met veel winst verkocht wordt, komen er na enige tijd vanzelf concurrerende aanbieders op de markt die proberen een marktaandeel te verwerven door een beter en/of goedkoper product te verkopen. Als een nieuwe aanbieder hierin slaagt, is het monopolie voor dit product of deze dienst verdwenen.
In het geval van AMD's DX11 kaarten is de hoge prijs zeker niet alleen een gevolg van tijdelijk monopolie maar ook door produktie-problemen bij TSMC (40 nm proces) waardoor het aantal geproduceerde DX11 kaarten gewoon niet groot genoeg is om aan de vraag te kunnen voldoen

Overigens mag de EU van mij best een oogje in het zeil houden bij AMD (en andere bedrijven), maar om in dit geval nu al in te grijpen lijkt me echt erg vroeg.
Ik denk dat het product nog altijd een grafische kaart is. Ze hebben geen monopolie op grafische kaarten, want er is genoeg concurrentie. DX11 is gewoon een mogelijkheid van hun kaarten.
Met jouw redenering heeft Nvidea ook een monopolie, want zij hebben CUDA en PhysX... en zo zouden er 10000 andere bedrijven een monopolie hebben omdat ze 1 of andere mogelijkheid hebben die een ander toestel binnen dezelfde categorie niet heeft.
Het is aan NVIDIA om dit monopolie op te lossen. Ze zullen dit ook zeker gaan doen of in ieder geval proberen. Ik zie totaal geen reden waarom Kroes zou moeten ingrijpen. Volgens die redenatie zouden alle partijen vergelijkbare producten moeten leveren en via via zitten we dan al snel aan het communisme. Nee, dat is niks. ATI heeft het volste recht vooruitstrevend te zijn. Dit komt de consument juist ten goede, NVIDIA zal (voor eigen bestwil) nu proberen een voorsprong op ATI terug te winnen.
Of dit alternatief, van de wiki-site over dit onderwerp:

[quote[Een monopolie (alleenrecht) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.

Ook dat verhaal gaat bij AMD dus op.
Moet jij mij eens zeggen wel AMD/ATI-kaart abnormaal geprijsd staat.

En als ik nu morgen een rechthoekige banaan kweek en verkoop, moet dan overmorgen de EU voor mijn deur staan en me een boete geven. Ik denk dat je toch wel een beetje rekening moet houden met de termijn. Met de planning van de concurrent kan AMD/ATI zich moeilijk gaan bezighouden.

Edit: quote-gedoe

[Reactie gewijzigd door De Fluppe op 22 januari 2010 18:27]

off topic...@ de fluppe... volgens de europese richtlijnen zijn bananen niet rechthoekig en mag je rechthoekige bananen dus niet als bananen verkopen. zo zijn er nog duizenden voorbeelden op domme regels/wetten
klopt, maar DX11 is iets wat men niet nodig heeft en dus is het geen echt monopolie
je kan perfect een nVidia gpu kopen en alle games spelen die op de markt zijn...

volgens jouw redenering heeft nVidia ook een monopolie (physX), als die extra eigenschap geen/nauwelijks impact heeft op de markt, kan je moeilijk spreken van een monopolie
Als enige iets kunnen verkopen dien je te zien als dat ook alleen jij als bedrijf letterlijk de mogelijkheid hebt om het te verkopen. DirectX 11 implementatie kan door iedereen opgepakt worden. Daarbij kun je goedkopere kaarten kopen die in dezelfde markt zitten van grafische kaarten. Voor monopolie is ook het begrip van een markt van belang. Als er maar 1 land was met olie bijvoorbeeld is dat het enigste land dat olie KAN verkopen en heeft dat land een monopolie in de oliemarkt. In de werkelijkheid zijn er een beperkt aantal landen met olie en kunnen zij de prijs wel beinvloeden, maar daar is weer een andere term voor. Zou er bij het voorbeeld een ander land een goed alternatief voor olie kunnen bieden, dan heeft het eerste land nog steeds een monopolie op de oliemarkt, maar niet op de energiemarkt van brandstoffen.

Het niet meer kunnen toetreden tot een markt als gevolg van te grote investeringskosten en dergelijke kan wel leiden tot een monopolische positie, maar daar is in de grafische kaarten markt nog lang geen sprake van.

Een eigen bepaalde te hoge prijsstelling boven marktwerking kan AMD zich ook niet permiteren op de markt, omdat mensen bij te hoge prijzen gewoon wachten op de volgende stap van een andere aanbieder, zoals nvidia. Dat er bepaalde mensen zijn die dat niet willen afwachten heeft niets met slechte marktwerking te maken. Net zoals bij nieuwe technologie op gebied van tv's en dergelijke, wordt een nieuwe technologie ook gewoon bij nieuwe grafische kaarten in de prijs meegenomen. Dit betekent niet dat jij niet kan wachten op een prijsdaling of een ander product op dezelfde markt kunt nemen tegen een lagere prijs.

[Reactie gewijzigd door Totalmind op 23 januari 2010 10:11]

Een monopolie (alleenrecht) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.
Ook dat verhaal gaat bij AMD dus op.
Fout! dat gaat helemaal niet bij AMD op. er staat notabene in het stukje tekst dat je kopierd dat het om ''Alleenrecht'' gaat.

AMD heeft geen alleenrecht op DX11, ze zijn gewoon nu nog de enige die kaarten er mee kunnen leveren, maar nVidia heeft even veel recht op DX11 als AMD
Nou ja zeg. Dus de patatboer in mijn wijk is ook een monopolist, want het is de enige patatboer.

Is mijn vriendin ook een monopolist. :o

Denk dat je toch echt even wat door moet studeren.
Wie zegt dat jou vriendin monopolist is... :9 Je weet van niks!! :9 :> :9~
Ze hebben geen monopolie op DX11 chips, ze hebben een zelfstandig behaalde (en dus verdiende) *voorsprong* op gebied van dx11 support in hun videokaarten. Ze zijn dus gewoon sneller en efficienter geweest met het implementeren van DX11 richtlijnen (die voor iedereen beschikbaar zijn, ook Nvidia) .

Niks monopolie...!
Lees het artikel eens. AMD is de enige die (iig op dit moment) DX11-capable chips kan leveren. Dat noemen we nou een monopolie (op het gebied van DX11-kaarten), als er maar één leverancier van dat produkt op de markt is, of als er meerdere leveranciers zijn maar één van hen heeft buitensporig veel macht (door haar omvang bijvoorbeeld).
Maar AMD/ATI vraagt helemaal geen absurde prijzen, gewoon een eerlijke prijs voor het product dat ze op de markt brengen. Er is dus totaal geen sprake van machtsmisbruik, Nvidia heeft momenteel gewoon geen antwoord op de producten van AMD/ATI, je kan nu ook moeilijk je product releases op de zelfde dag gaan plannen he.

Bovendien is je argument over de winst die vooral van de schikking komt ook niet helemaal correct. De schikking is het gevolg van een rechtzaak, de rechtzaak het gevolg van oneerlijke concurrentie en als Intel niet aan oneerlijke concurrentie had gedaan, dan had AMD het ook minder moeilijk gehad om winst te maken.
Lees de eerste 3 woorden van de wiki-entry op monopolie eens:

"Een monopolie (alleenrecht)".

Monopolie betekend dus alleenrecht. Bij DX11 is daar geen sprake van. Het is een beetje als klagen dat Sven Kramer een monopolie heeft op het rijden van tijden onder de 12:50 op de 10km. De rest moet gewoon beter z'n best doen :), en zolang sven niet aan het etteren is door steentjes naar de competitie te gooien oid, is alles eerlijk.


edit: ben het wel een beetje met je eens dat als een bedrijf het lukt om voor lange tijd de enige te zijn die iets technisch in elkaar kan zetten, dat het wel dezelfde nadelen gaat hebben als een monopolie.

[Reactie gewijzigd door bOR_|IA op 22 januari 2010 18:01]

niet correct, dan spreken we van een technisch monopolie, het is moeilijk of onmogelijk door hoge investeringen of het ontbreken van know-how om toe te treden tot de markt.
En beiden tellen niet voor Nvidia, ze hebben het vermogen om te investeren en ook de knowhow om het te doen.
En nvidia hoeft nou niet echt de markt te "betreden".
Ze zijn al jaren 1 van de 2 grote spelers in grafische kaarten die zich toespitsen op gamers. (Intel is de grootste bakker, maar niet op dit gebied).
En ook een technisch monopolie hebben ze niet. Ze hebben nu nog een kleine technische voorsprong door iets eerder met een DX11 kaart te komen.
Nvidia is nog steeds bezig hun huidige DX10 kaarten te verkopen. En ondanks alle rebrands doen ze het niet eens slecht.
Dus om nou te zeggen dat ATi een monopolie heeft in videokaartland, RONDUIT BELACHELIJK.
Intel verkoopt nog steeds meer als beiden, zonder zich ooit druk te maken over DX (vul maar in)
In de volksmond heeft 'monoplie' een bredere betekenis.
Ook in de volksmond heeft monopolie betrekking op een product en niet op een onderdeel van

Je kan niet zeggen dat Ati een monopolie heeft op Grafische kaarten

Je kan alleen zeggen dat ze eerder waren dan de concurrentie
Kunnen leveren is nog steeds iets anders dan kunnen maken.
Wie weet komt het niet doordat Nvidia misschien een probleem heeft met de leveringen/productie, en dat maakt het dan weer ingewikkelder :P
Dus wildhagen: AMD had moeten wachten met het uitbrengen van DX11-videokaarten, tot het moment dat Nvidia klaar was voor die kaarten?
En hetzelfde voor Nvidia toen zij als enige een DX10-kaart aanboden?
En hetzelfde voor ATI toen zij als enige een DX10.1 kaart hadden?

Je hebt verder geen DX11-videokaart nodig. Voordat dit nodig is zijn we behoorlijk wat jaren verder.
Ik zou er wel trots op zijn.
Dat forse deel is namelijk wel een gedeelte van een bedrag dat je bent misgelopen door een oneerlijke strijd met Intel.

Daarnaast, denk ik dat AMD het toch wel had geredt. Het blijft een underdog, en daarom blijf ik er van houden. Met ATI erbij hoop ik dat ze nog wel complete paketten gaan aanbieden.

Je hebt dan wel de AMD Fusion, maar ik verwacht eigenlijk meer ondersteuning voor een AMD CPU + CHIPSET +IGP + GPU

Dat is namelijk iets wat Intel voorlopig niet kan leveren.
Dus omdat AMD nvidia iets voor is (want de GF100 reeks loert om de hoek) is eht volgens jou een monopolie?
Dat zou misschien nog een beetje opgaan mocht er al een DX11-markt zijn om monopolist te zijn, maar die is er verdorie nog niet!!! Stop dus met raaskallen en keer terug naar de realiteit!!!
Al die gesloten standaarden van Nvidia (Cuda en Physx) remmen juist de innovatie
Alsof de prijzen van AMD kaarten zo overdreven zijn...
voor de prijs van een 5850 heb je anders wel een hele mooie rebranded last-gen kaart van nvidia 8)7
Dus je vergelijkt de prijzen van producten die niet te vergelijken zijn? Wacht dan eerst even op reactie van Nvidea voordat je zulk soort conclusies gaat trekken zonder enige kennis over het verschil tussen de productie van DX10 en DX11 kaarten.
ik hoop niet dat ze ieder jaar op zo een schikking rekenen en op eigen houtje weer winst gaan maken

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 22 januari 2010 17:51]

Als je het bericht zou lezen zou je zien dat ze zonder intel ook al een (marginale) winst gehad zouden hebben.
IK lees de winst was 1,228 miljard, Intel gaf ze 1,25 miljard, blijft over een dikke 3,8 miljoen.

3,8 miljoen kijk daar kun je wat mee. Nu terug naar de werkelijkheid. De kwartaalwinst van intel is nog steeds groter dan de totale omzet van amd.

Conclusie amd heeft niets te vertellen en blijft nog net in leven. Intel zal ze ook wel net in leven houden zodat ze concurrenten hebben. Amd dat nu puur de marketing en ontwikkelfirma is en niet de kosten van de productie meer heeft weet dus nu nog steeds niet echt goed winst te maken.
Nou AMD is best goed bezig hoor. straks als ze fabless zijn en de kosten van de Fabs niet meer mee gerekend hoeven te worden zijn ze al winst gevend op zich zonder dat ze daar uberhaupt een degelijk kwartaal voor hoeven te draaien. Dat intel winstgevend blijft komt omdat ze het gewoon erg goed doen in de prebuild en office markt. Bijna alle afnemers gaan zo goed als exclusief voor intel in die markt daar hebben ze een bijna monopolie . Maar nu even terug naar de realiteit. AMD doet het enorm goed op het moment als je naar 2 jaar geleden gaat kijken toen de eene na de andere tegenslag uit het niets leek te komen. Nu met de schikking heeft AMD wel veel gunstigere voorwaarden voor zich zelf weten te creëren met de x86 overeenkomst met intel. AMD is nu ook vrij om nieuwe instructie sets te implementeren zonder dat hier een termijn aan verbonden zit die intel de voorsprong gaf. beide mogen nu technologieën van elkaar overnemen. Wacht maar als er straks een AMD cpu komt die alle sse4 en ssse3 instructies volledig mee krijgen dan zal intel in per MHZ niet meer zo'n voordeel hebben op de architectuur van AMD. Daarbij is AMD nu misschien wel afhankelijk van Global foundries maar Global foundries werkt wel heel hard aan de bouw van nieuwe fabs en versnelde die shrinks. Dus zie het nog wel gebeuren dat ze kwa die shrink over 1 a 2 jaar gelijk zitten met intel. Ik zeg niet dat ze beter zullen worden dan intel maar ze blijven in de running en ze blijven de concurrentie bieden die nodig is om voor ons consumenten gunstige prijzen te creëren dat vindt ik het belangrijkste. Ze hoeven niet de snelste te zijn als ze maar op eigen benen kunnen blijven staan en het goedkopere alternatief kunnnen bieden. Met de nieuwe strategie wordt dat ook mogelijk. AMD heeft dan verruit minder volume of winst marge per cpu nodig om winstgevend te kunnen zijn. dat is gunstig voor de prijzen. Daarbij hoeven de kosten voor Global foundries en hun fabs niet langer van een afnemer te komen. Hierdoor zullen ook hun op den duur winstgevend worden. Misschien bereiken ze wel de zelfde succesen die TSMC al heeft weten binnen te halen als producent. De strategie is tenminste niet afhankelijk van een afnemer en dat maakt de toevoer van liquide niet zo afhankelijk van het succes van een product.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 22 januari 2010 23:36]

Ik weet niet of mensen het beseffen maar de winst is zo gering dat als Intel door zou procederen de juridische kosten waarschijnlijk genoeg zouden zijn om AMD in de rode cijfers te laten belanden

Wat een gemiste kans!.

Of hoe houdt ik mijn concurrent in leven

AMD doet geen serieuze poging om Intels profijtelijke netbooks te beconcureren

Voor concurrentie moeten we op Palm en Nvidia wachten, opmerkelijk toch

Bang geworden?
Ten eerste is het voor Intel ook voordelig als AMD niet over de kop gaat. Zonder AMD hebben ze echt een monoploie waardoor ze nog strenger gecontroleerd gaan worden en zeer waarschijnlijk ook te maken krijgen met strengere eisen.

Verder zou Intel nooit schikken voor zo'n bedrag als ze niet wisten dat ze ook echt fout zaten. Het heeft dus weinig te maken met een gemiste kans, maar vooral met weten dat je fout zit en dat af willen sluiten.
Daarnaast zou Intel weer zelf dingen moeten gaan ontwerpen en bedenken.
Nu kijken ze gewoon waar AMD mee komt gooien daar een paar ontwerpers op om het bij Intel te implementeren en klaar zijn ze.
Dus dit is voor hun helemaal nog niet zo gek.
Dual core
x64
grafische kern in de core
enz
Dat AMD er eerder mee komt wil niet zegen dat intel die plannen nog nooit heeft gehad of dat ze er zelf niet op gekomen waren ofso :P Het probleem zonder concurrentie is veel groter, dan Intel er helemaal geen baat bij een (veel) betere CPU te maken!
Een bedrijf als Intel heeft de totale omzet van AMD zo ongeveer in R&D zitten en vind ik het dus wel redelijk slecht dat juist AMD de innovatieve van de 2 vaak is.
Intel heeft wel een mooie tick-tock strategie en heeft met de Core weer een mooie serie neergezet, maar een echt goede GPU hebben ze nog steeds niet.
Intel gaat het nog steeds erg lastig krijgen met de rechtzaken van de FCC en de staat NY over misbruik van hun monopolie (tegen AMD en nVidia)
Vraag is of je een goede GPU van Intel wilt. Beter zou zijn als AMD en Intel op CPU gebied ongeveer even groot waren en nVidia en AMD op GPU gebied even groot, en alle drie zodoende uit de combinatie met nevenactiviteiten bepaalde voordelen kunnen behalen. Voor AMD zou dat dan zijn integratie GPU-CPU zijn, voor nVidia PhysX en Tegra en voor Intel het hele scala aan andere producten en standaarden, zoals bv USB.
Tja, als ze niet fout waren geweest, dan hadden ze waarschijnlijk gewoon alleen de corss-licensing-deal gesloten, zodat AMD had door kunnen gaan, maar inderdaad geen schadevergoeding betaald zodat AMD kan doordraaien (laat anderen maar voor de verliezen opdraaien) en ze zelf wel de inmiddels overal ingevoerde 64bits extensies kunnen blijven gebruiken.

Gaat AMD uiteindelijk toch bijna failliet, dan kunnen ze altijd nog aandelen kopen en er voldoende in steken om het te laten voortbestaan, zodat er een 'concurrent' blijft bestaan, maar vooralsnog heeft dat voor Intel weinig zin.
Ik denk dat als AMD om zou vallen er andere spelers de markt zullen betreden, die wellicht groter en kapitaal krachtiger zijn.
Bovendien moet je de imagoschade van een slepend proces niet onderschatten.
Ja maar AMD was niet de gene die aangeklaagt was, dus hoe hun imago nou geschaad word daardoor mag je mij uitleggen.

IMO is het juist Intel waarbij hun imago geschaad werd, door de rechtzaak.
foutje?
winst = 1.288 miljard
intel shciukking = 1.250 miljard
->winst zonder intel-schikking = 38 miljoen

Nog steeds niet ivm Intel, maar een factor 10 noem ik toch een noemenswaardig verschil ... ;)
Mocht samsung ooit besluiten cpu's te gaan maken krijgt ook intel het moeilijk .
Samsung staat voor massa en budget. Met amd is het dan game over.
Dan moet Samsung wel weer een x86-licentie kopen, en een AMD64-licentie. Dat wordt dan nog een duur grapje voor ze.
of Samsung koopt AMD?
x86 licenties zijn niet overdraagbaar. dus als je AMD koopt heb je niks behalve ATI en een team dat CPU's kan ontwerpen.

nee intel heeft zich wat dat betreft goed ingedikt. er is bijna geen mogelijkheid dat een bedrijf met een x86 licentie grote financiële hulp krijgt(injectie/overnamen ect) van een ander groot bedrijf om flink uit te bereiden. een van de mechanismes waarmee intel zorgde dat ze de x86 markt stevig in handen houden.(het is niet voor niks dat maar 2 van de 14 bedrijven met een x86 licentie het heeft overleeft dan wel nog actief is op de x86 markt.)

dat wil zeggen tot AMD zijn rechtszaak met intel heeft gesetteld en ze het recht hebben gekregen om bij wie dan ook x86 CPU's te mogen maken. inclusief global foundries dat mede dankzij de steun van ATIC en de overnamen van charterd van flink aan de weg timmert op technologie en capaciteits gebied, terwijl ze hun klanten bestand flink uitbreiden.
daar gaat AMD op meerdere manieren van profiteren: sneller toegang tot kleinere productieprocessen, lagere R&D kosten (die nu variabel zijn per wafer, dus geen grote verliezen meer in slechtere tijden) omdat deze kosten verdeeld worden over meerdere klanten. en omdat Global Foundries een dochterbedrijf is van AMD, krijgt AMD een deel van de winst van GF.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 januari 2010 11:15]

Samsung kan aandelen kopen van AMD en zo toch participeren in de x86 markt. ;)

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 25 januari 2010 01:55]

Ten eerste wat Countess al zegt, ten 2de dan zijn ze toch veel duurder uit als dat ze licenties kopen en fabs wil AMD toch vanaf dus die kunnen ze los nog opkopen of zelf bouwen :)
Is het boeiend dat de kwartaalwinst van intel groter is dan de totale omzet van AMD? Dat zegt niets over de levensvataarheid van laatstgenoemde. Dan moet je ook het businessmodel en het marktaandeel etc. doorrekenen.
Tegenover de eeuwige verliezen hebben ze het wel goed gedaan dit kwartaal gezien ze ook zonder Intel winst hebben.

Ik verwacht wel dat AMD meer winst gaat draaien, ze hebben met ATI er bij zeer goede en efficiënte producten. Tijd voor terugkeer, AMD gaat nu ook een grote speler worden.
3,8 miljoen noem jij goed, kom op, op die omzet is die winst net geen 0 %. Een beetje bedrijf uit dezelfde sector zou minimaal 5-10% moeten draaien en meer.
De winst is 38 miljoen...
AMD draait dan wel al een aantal jaar verlies, maar er zat wel een duidelijke stijgende lijn in, ze waren uit een dal aan het klimmen en nu zitten ze eindelijk weer in de groene cijfers. Dat het nu nog maar een klein bedrag is doet daar niets aan af. Benieuwd wat dit kwartaal gaat brengen :)
groene cijfers

Je bedoelt zwarte cijfers. Je kunt (zover ik weet) in de economie met rode of zwarte cijfers draaien.
Denk je nou echt dat een bedrijf als AMD/ATI maar 3.8 miljoen omzet maakt?

de 3,8 Miljoen (wat dus 38 miljoen is) is niet de omzet, maar de winst. wat me erg logisch lijkt
Als men met die miljard nu een aantal lening afbetaald zakken de kosten van de rentes ook weer. ;)
maar als ze het investeren en een hoger rendement halen dan de rente dan stijgt de winst nog harder... ;)
In Intel aandelen? O-)
Wat mensen blijken te vergeten is dat AMD altijd een grote speler is geweest en in veel gevallen het beter deed dan intel op cpu vlak
AMD maakte de dienst uit, dit is veranderd sinds de core 2duo lineup van Intel enige jaren geleden..
Dan te bedenken dat AMD toen ze gewoon de betere was al veel mis heeft gelopen door onder de tafel afspraken van Intel..
Hun positie nu is gedeeltelijk daar aan te danken en ja ik weet dat ze een schikking hebben gedaan echter als je het mij vraagt heeft Intel tientallen keren meer winst kunnen maken dan die schikking hun heeft gekost.. AMD moest denk ik wel schikken want het geld was gewoon nodig..
Toch jammer want ze hadden met wat we lazen toch een hele sterke zaak tegen Intel alleen het probleem is dan dit soort zaken kunnen jaren en jaren door gaan eer er een uitspraak volgt.. en ook dat kost elke dag geld al die advocaten en ga maar door.., Anderzijds is hun positie ook te danken doordat Intel een hele grote stap heeft gemaakt met de core 2 duo's en dat heeft AMD zeer veel problemen bezorgt al blijf ik er van overtuigt dat als Intel die smerige onder de tafel afspraakjes niet voor jaren en jaren had gebruikt dat AMD een stuk gezonder was geweest en beter in staat dit soort klappen op te vangen

Ondanks alles AMD doet het goed voor wat ze nu kunnen doen, ze doen hun uiterste best..
We kunnen enkel hopen dat hun nieuwe 32NM lineup een gat in de markt gaat worden en ze langzaam weer dichter en dichter richting Intel kunnen kruipen, ze hebben zo goed als altijd Intel gedomineerd op cpu gebied en dit kan natuurlijk over enkele jaren weer zo zijn..

[Reactie gewijzigd door pino85 op 23 januari 2010 01:11]

Hoho rustig aan, dit is d eerste winst in jaren. Laten we nou niet meteen weer weg lopen van de realiteit. Ik pers. vind het super hoor en gun het ze van harte, maar vooral beide benen op de grond en door gaan in de goede richting.

We kunnen natuurlijk allemaal een handje helpen, ik hoef toch niet te vertellen hoe :P

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 januari 2010 15:51]

Ik zou zeggen; koop een AMD en help een handje mee. Je hebt natuurlijk weinig recht van spreken met een intel in je pc!
ja, mijn vrijheid om mijn opmerking te publiceren en of mijn mening gefundeerd is hangt af van het merk chip in mijn pc 8)7 . Niet dus, Ik koop een stuk hardware als die aan mijn eisen voldoet en een AMD product voldeed daar op het moment van aankoop van mijn cpu niet aan.

ik (of iemand anders) hoef niemand te helpen dmv het kiezen van andere hardware. Wel wil ik dat er geconcureerd word zodat ik later een goedkoper en beter product kan kopen. Ik ga dus niet kiezen voor een minder stuk hardware voor mijn geld om concurentie te bevoorderen. Dat zou namelijk kunnen betekenen dat een eventueel falende productline up goed word ontvangen door wat eigenlijk fan-boy gedrag is, en omdat het goed word ontvangen zullen er dan meer faal producten komen omdat we er volgens de verkoop cijfers blij mee zijn.

Die directe negatieve consequenties voor mij als ik AMD had gekozen zouden omvangrijker zijn dan de indirecte, eventueel positieve gevolgen van dat die twee kunnen concureren. Dus ik koop gewoon de beste chip die aan mijn eisen voldoet en verder zal het mij een worst zijn of die van AMD of van Intel is. Zo geef je als doelgroep een signaal aan een fabrikant dat ze niet goed bezig zijn en dat je als consument wat anders of beters hebt. Kan een producent niet aan die vraag voldoen dan gaat ie koppie onder. Dat is om die reden dan helemaal niet erg omdat er toch niets wenselijks geproduceerd werd. Er zal altijd wel weer een nieuwe concurent op het toneel kunnen verschijnen. Daarom hoop ik dat AMD winst maakt met goede producten en niet met rechtszaken, daar heb ik zelf namelijk helemaal niets aan.

Ik hoop dus dat AMD het beter doet en koop een intel. Dat is niet hypocriet zoals jij impliceert, dat is objectiviteit. Je weet wel, het omgekeerde van fanboy-gedrag en de reden dat marktwerking er voor zorgt dat er geinnoveerd word in de richting die we als consument aangeven dmv onze aankopen.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 22 januari 2010 23:10]

Er zal altijd wel weer een nieuwe concurent op het toneel kunnen verschijnen.
Het probleem is alleen dat Intel degene is die de licentie uit geeft. Dus als die geen zin heeft om een nieuwe licentie uit te geven dan kan er helemaal niet een nieuwe opstaan om te gaan concureren met Intel.
Wat is het probleem met terechte rechtzaken. Als Intel de regels overtreed is het niet meer dan normaal om ze daar op aan te spreken.
Want zolang Intel er voor zorgt met behulp van veel geld dat de betere producten die AMD in het verleden zeker had niet in de winkel komen te staan wordt het nog lastig om ze te verkopen.
Alleen dat is voor mij al genoeg reden om geen Intel te kopen.
Voor een deel het jij het met de markwerking wel gelijk, maar als AMD niets verkoopt vallen ze om en komt er dus niet een nieuwe concurent bij. Intel zal de prijzen dan weer net als vroeger laten beginnen bij een euro of 300.
Daar wordt jij ook niet blij van.
Ik heb een tijdje terug een AMD Phenom X4 955 gekocht, onder andere omdat AMD een goede prijs/prestatie verhouding heeft, maar met het kopen help ik dus ook nog een handje:).
idd. Mijn p5k mobo was stuk en moest opgestuurd worden (=2maanden), dus heb nu een x4 965be ipv een q6600. Bevalt me erg goed, zeker met de per-core overklok functies. Ik steun graag Amd en het kopen van een I5 leek mij geen goed plan omdat ik intel met cpu-upgrades en chipsets niet zo vertouw, terwijl ik bij Amd weet dat ik er straks nog iets van een hexacore erop kan prikken.
Waar ik wel van baal is dat 2gb ddr3 geheugen (corsair xms) mij 50 euro gekost heeft, terwijl ik 8gb ddr2 voor 110 euro had. Maargoed, met 2 maanden wachten koop ik er voor veel minder wat reepjes bij. En over een week is mijn vader blij met een q6600 voor de komende 5 jaar :)
vergeet je ati kaartjes niet :D

Ik steun ze volledig;

x4 955
2x 4870
en een amd 790fx mobo :D

amd rocks 8-)
Kom ik dan aanzetten met mijn steun AMD actie :O Win ik ineens een MSI P55 Trinergy... nou is de keuze wel makkelijk gemaakt...

Desalniettemin: AMD HD58xx serie kaartjez komen er wel in! (H)
Als je ze kunt krijgen ten minste.

Als er voldoende van die dingen geleverd zouden worden had de winst nog stukken groter geweest. Het is echt belachelijk dat dat het letterlijk maanden duurt voor je zo'n ding tegen zijn adviesprijs kunt kopen (en dus ook binnenkrijgt binnen een week).
Als iedereen alleen maar koopt bij de webshop die in de pricewatch het goedkoopst is, ja dan kan je natuurlijk lang wachten. Een webshop heeft niet zo even duizenden exemplaren op voorraad. Je kan ook gewoon iets meer betalen en hem gewoon bij een winkel bestellen die hem nu op voorraad heeft.
wow 80 euro 'iets' meer, dat is 140% van de prijs :P (ik heb hem wel hoor voor 250)... Ik begrijp goed dat minder mensen dat kopen, met me HD4890 kan ik maar een paar games bedenken (die ik speel) die merkbaar beter lopen met me HD5850 (dus van 40 naar 60fps en niet van 150 naar 200 :P)!
de productie problemen zijn algemeen bekent, en de vraag was groter als AMD had verwacht. er kwamen ook continue nieuwe ladingen van deze kaart binnen maar ze waren ook al meteen weer verkocht.
Misschien komt dat door het uitblijven van een concurrent door nVidia :p
maar Amd is ook nice. toen de core i7 net uit was, was deze sneller dan de amd phenoms, maar dan alleen in synthetisch en standaard programmetjes. In game was Amd toch echt beter :)
M'n laptop is Intel, maar voor de rest heb ik 4 pc's met AMD: 3200, 4400, 6000. 245
Video kaarten zijn allemaal AMD-ATI: 4850, 4350, 1650
RE:ik hoop niet dat ze ieder jaar op zo een schikking rekenen en op eigen houtje weer winst gaan maken

Dat zou beter gaan als Intel ook daad werkelijk nu zijn werkwijze aanpast. !

[Reactie gewijzigd door 257695 op 23 januari 2010 13:04]

Zonder de schikking van Intel zouden ze toch ook winst geboekt hebben?

1,288 miljard - 1,25 miljard = 38 miljoen.

Dat is uiteraard bitter weinig, zeker vergeleken met de kwartaalwinst van Intel, die 2,3 miljard dollar bedroeg. Maar het is beter dan niets zeker?
Nvidia heeft nog geen cijfers vrijgegeven.
Naar mijn mening kan je die 38 miljoen niet helemaal los zien van de Intel schikking.

Kijk naar de beurskoers van AMD van het afgelopen half jaar. De koers zat zo rond de 4-5, en begon pas na de schikking te stijgen naar 9-10.

Kennelijk was de schikking met Intel ook goed voor het vertrouwen in de toekomst van AMD. Als ze niet hadden geschikt keken ze m.i. nu niet naar een 38 miljoen winst, maar naar een behoorlijk verlies. Misschien met uitzicht op een grotere zak geld van Intel, maar die had ook wel eens te laat kunnen komen.
Je aandelen koers heeft toch niks te maken met je omzet cijfers?

Als voorbeeld, je kon veel banken kopen voor een paar miljard euro (aandelen waarde) terwijl ze een omzet draaiden van tientallen miljarden
Mooi, des te sneller ze kunnen concurreren met Intel, des te beter voor ons consumenten.

/offtopic
Weet iemand al wanneer de 890GX bordjes uitkomen?
Kunnen ze al verrassend goed hoor. Niet op high-end, als het op brute kracht aan komt is Intel sowieso de winnaar, dat staat vast.

Voor zaken als office, HTPC en (home)server is AMD echter een perfecte keuze. Ik heb laatst ook weer 2 AMD systemen aangeschaft hier, simpelweg omdat in het midrange segment de AMD oplossingen erg interessant zijn. Nu de HTPC flink voet aan de grond begint te krijgen, ook onder het 'normale volk' denk ik dat AMD een prachtig stukje markt in handen heeft.
Voor een HTPC of homeserver kan ik net zo goed bij een Ion/Atom terecht.
Feit blijft wel dat ze op sommige gebieden toch wel ondermaats blijven presteren, maar AMD mag van mij echt wel die Neo een beetje up to date houden.

Ik verwacht veel van Fusion, maar het is nog niet zo ver helaas.
We hebben het over prijs prestatie vergelijking ;)
Voor een pittig game systeem waar je niet de hoofdprijs voor wil betalen is AMD ook prima geschikt hoor, er zal geen een game zijn die niet zou kunnen draaien op een 100% AMD game systeem
mijn leveranciers hebben er nog niks over staan dus even afwachten
Als AMD ook budget kaarten maakt met dx11 ondersteuning krijgen ze vast de aandacht van de dozen schuivers. Zoals DELL en HP.
Grappige is dat mijn aller eerste video kaart ooit een ATI was. dat was een cga kaart :D
HP Pavillion waar ik nu op tik heeft een ATI kaart on-board :) Standaard vanuit de fabriek. Bovendien als je de Laptop Linup kijkt van HP dan zie je volop AMD processors naast Intel.
in HP laptops en desktops zit toch zo'n beetje altijd een onboard intel, maar als er een dedicated kaart in zit is dit bijna alijd een ATI
alleen in HP workstations zie ik nog altijd quadro's ingebouwd worden
Als ik het goed begrijp zouden ze zonder die schikking ook winst gedraaid hebben. Weliswaar minimaal (1,288 - 1,25 = 0,038) maar toch 38 miljoen dollar winst. Dat is beter dan ze jarenlang hebben gedaan.
Nou ik denk dat het eerste kwartaal wel winstgevend zal zijn voor AMD.
Ik heb net een MSI GX735 notebook gekocht met een AMD chipset erin. :+

Dus dat komt helemaal goed.
Ik wacht nog even op de 800 serie chipset en bouw dan een compleet nieuwe pc met AMD mobo/processor/gpu O+
Gefeliciteerd AMD

nu op naar meer winst voor een gezonde markt werking in de CPU en GPU wereld
Ik vind het wel redelijk goed zo. Intel heeft in het verleden onjuist gehandeld en heeft daarvoor nu boete gedaan. Laat dit een leer zijn voor intel en anderen die het op die wijze proberen te spelen. Ik hoop dat AMD en Intel nu gewoon verder kunnen gaan en dat AMD nu goed op de markt gaat staan met de kwalitatief hoogstaande en relatief goedkope producten die ze altijd al hebben geleverd. AMD staat nu in feite niets weinig meer in de markt een goed waardig product aan te bieden en daarmee, voor een groot deel, ook deel te kunnen nemen in de markt. Wat voorheen dus niet het geval was.
tot nu toe heeft het slechte gedrag intel meer winst opgeleverd dan dat ze nu aan boetes en schikkingen hebben uitgegeven. De les die geleerd word is dus niet noodzakelijk de les om het niet weer te doen.
lol kwartaal winst van AMD en Intel steld niks voor t.o.v Google :O
ik weet dat dit totaal een andere markt is maar de verschil is enorm.
Ja, dat is een totaal andere markt, dit is rijpe appels met onrijpe peren vergelijken.

Als je de winst van AMD wil vergelijken, moet je vergelijken met Intel of VIA ofzo, omdat die in hetzelfde marktsegment zitten (grotendeels, er is uiteraard altijd overlap).

Dan nog stelt de echte structurele winst van AMD idd niets zoveel voor, 38 miljoen versus de 2+ miljard van Intel. Een eenmalige inkomenstenbron (die schikking) moet je natuurlijk niet bij de structurele winst optellen, omdat die in het volgende kwartaal niet meer terugkeert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True