Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Chipbakker Intel wil dat de recordboete van een miljard euro, die de Europese Commissie oplegde na vermeende concurrentievervalsing, wordt afgewezen. Volgens het bedrijf waren de aangehaalde bewijzen niet sluitend.

Intel vs AMD ('Intel slaat terug?')Intel gaat de recordboete aanvechten die eurocommissaris Neelie Kroes aan het bedrijf oplegde wegens concurrentievervalsing ten opzichte van AMD, meldt Reuters. Intel krijgt begin juni vier dagen de tijd om zijn beroep toe te lichten bij het Europese Hof van Justitie in Luxemburg. Volgens Intel moet de boete worden afgewezen omdat de bewijzen, die de Europese Commissie aandroeg in 2009, niet voldoende waren om aan te tonen dat er concurrentievervalsing plaatsvond.

De EC meende, na acht jaar onderzoek, dat Intel tussen 2002 en 2007 aanzienlijke kortingen verstrekte aan winkelketens en computerfabrikanten die geen hardware van AMD verkochten. Volgens de Commissie was dat de reden dat bijvoorbeeld MediaMarkt geen computers met AMD-processors verkocht. De boete die volgde bedroeg 1,06 miljard. Dat is de hoogste boete die de EC ooit heeft uitgesproken, maar om het cijfer enigzins te nuanceren: de jaaromzet van Intel in 2011 bedroeg 54 miljard euro.

Eurocommissaris Neelie Kroes had in de rechtszaak geen zwart-op-wit bewijs: geen van de vermeende afspraken waren vastgelegd in een contract. EU-ombudsman Nikiforos Diamandouros was het niet eens met de beslissing van de Commissie. Volgens hem heeft de Europese mededingingsautoreit ontlastend bewijs, een verklaring van de directeur van Dell in 2006, achtergehouden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ik heb bij de Media Markt gewerkt en dit was gewoon algemeen bekend. Werd ook besproken als iemand van Intel langskwam. Ook werden alle medewerkers uitgelegd wat ze moesten zeggen wanneer klanten naar AMD vroegen.
Welke fabeltjes (naast misschien legitieme redenen) werden er dan bijvoorbeeld gebruikt om mensen over te halen om toch voor intel te gaan?
Kwam er een verhaal over kwaliteit. Ik werkte er in de tijd dat AMD beter presteerde met de Athlon XP en Intel het moeilijk had met de pentium 4
Die verhalen heb ik ook gehoord bij de Dixons toendertijd.
het word natuurlijk steeds lastiger om dit soort dingen te bewijzen als het langer geleden is, dingen worden gewoon weg gegooid in de loop van de jaren.
het word natuurlijk steeds lastiger om dit soort dingen te bewijzen als het langer geleden is, dingen worden gewoon weg gegooid in de loop van de jaren.
of uberhaupt nooit vastgelegd op papier, alleen mondeling.
[...]


of uberhaupt nooit vastgelegd op papier, alleen mondeling.
Is wel degelijk bewijs dat bepaald bedrijf extreme kortingen kregen en andere niet als ze AMD verkochten, zijn bedrijven die dat verklaard hebben en er is schriftelijk bewijs van de kortingen. Daarbij hebben een aantal investeerders het ook al toegegeven dat het zo is gegaan onder druk van Intel en om welke bedragen het ging. En hoe het in de boekhouding werd weggeschreven, staat dus ook in de boekhouding weggemoffeld.

Intel zegt nu ook niet dat het niet waar is maar alleen dat ze geen sluitetend bewijs hebben en de uitspraak dus niet geldig is, niet dat ze onschuldig is. Advocaten gedoe dus om zaak geld waar de advocaten waarschijnlijk een deel van krijgen en die gieren ruiken het al.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 april 2012 19:48]

er is schriftelijk bewijs van de kortingen
Irrelevant, waar het om gaat is bewijs waarom die korting is gegeven (geen producten van AMD verkopen), niet of er kortingen zijn gegeven (kortingen opzich is niets mis mee, kijk bijvoorbeeld maar eens naar volume-kortingen).
Intel zegt nu ook niet dat het niet waar is maar alleen dat ze geen sluitetend bewijs hebben en de uitspraak dus niet geldig is, niet dat ze onschuldig is.
Ik ben geen jurist hoor, maar als Intel zegt "we zijn onschuldig" dan zegt de rechtbank gewoon "nee hoor, kijk maar naar dit bewijs". Aangezien ze al veroordeeld zijn, kunnen ze er alleen nog onderuit komen als ze laten zien dat er toch nog iets mis was met de bewijsvoering.
Irrelevant, waar het om gaat is bewijs waarom die korting is gegeven (geen producten van AMD verkopen), niet of er kortingen zijn gegeven (kortingen opzich is niets mis mee, kijk bijvoorbeeld maar eens naar volume-kortingen).
Klopt, daarom is het ook zo moeilijk te bewijzen en dat, en de enorme omvang maakt het des-te erger.
Feitelijk moeten bedrijven de boekhouding tot minimaal 10 jaar vasthouden. Het eerste materiaal MAG inderdaad vanaf dit jaar worden weggegooid.

En daarom is Intel wel heel tactisch bezig door het nu pas aan te vechten; AMD zou wellicht de jaarrekening van 2001 hebben weggegooid en daardoor kan het nu bewijzen dat AMD gewoon een slechte periode had. De uitermate goede cijfers van 2001 zijn wellicht niet meer in te zien, en dan zou inderdaad het bewijs niet meer sluitend kunnen zijn. Dat zal een heel grote schok zijn voor AMD.
Geen 10 jaar, maar 7 jaar. Enkel gegevens van onroerende zaken dienen 10 jaar bewaard te worden. Het mag dus al lang weggegooid zijn.
In beroep gaan tegen antitrust uitspraken van de EU heeft weinig zin.
Als de EU iets als een anti-trust overtreding heeft aan gemerkt dan is dat zo. Er is een heel ruim wettelijk kader wat definieert wanneer het handelen van een partij met veel marktaandeel een overtreding van de anti-trust wet kan zijn.
En ook de strafbepaling op een overtreding lijkt al helemaal vrij aan de EU om te beslissen.
Maar wellicht kunnen ze de boete nog wel wat omlaag krijgen. 1 miljard is veel, zelfs voor een bedrijf als Intel. Stel ze hebben een aantal advocaten, waarvan het loon/proces bij elkaar misschien 10 miljoen is (ruim genomen? Geen flauw idee eigenlijk), en die advocaten kunnen een paar honderd miljoen van die boete afpeuteren, dan scheelt dat natuurlijk flink.
Ik vind 1 mljrd op een omzet van meer dan 55 mljrd per jaar waarin de overtreding plaats vond eigenlijk een scheintje.

Ik ben dan ook van mening dat minstens de gehele winst uit die periode die in europa gemaakt is of zelfs de gehele omzet verbeurd verklaard moet worden.

Heel vaak komen bedrijven namelijk gewoon weg met boetes die een schijntje zijn in verhouding tot wat ze verdienen, hierdoor verliest de boete volledig zijn effect.

Als we willen als bevolking dat dit soort gedrag van bedrijven gestopt kan worden moeten we gewoon tanden geven aan onze waakhonden.
Volgens Intel zelf maken ze per kwartaal ruwweg 3.5 à 3.7 miljard dollar winst (met de nadruk op winst niet omzet!) zie bron hier ->

http://newsroom.intel.com...record-revenue-and-profit
Klopt, Intel kan deze boete makkelijk betalen. Alleen is deze boete niet globaal, maar alleen van de EU, en er lopen nog heel wat andere onderzoeken tegen ze in andere delen van de wereld. Ze verzetten zich per definitie met hand en tand, puur om geen 'momentum' tegen te krijgen.

Daarbij gaat het, ook al is het een relatief klein gedeelte van Intel's winst, nog steeds om 1,06 miljard dollar. Daar moet een nederlander met een modaal inkomen zo'n vijfndertigduizend jaar voor werken. Als er ook maar een miniem kansje is om onder het betalen van zo'n bedrag uit te komen, gaat iedereen die goed bij z'n hoofd is die kans aangrijpen.
"Volgens hem heeft de Europese mededingingsautoreit ontlastend bewijs, een verklaring van de directeur van Dell in 2006, achtergehouden."

'Nee, Dell is een brave jongen'. Die gasten verkochten ook alleen maar computers met Intel, die hebben destijds zelfs nog flink reclame gemaakt. Iedereen kent het Intel Inside logo van de slechtste processor ooit toch nog wel (Pentium kuch IV kuch)? Dell heeft net als de MediaMarkt zakken met geld gekregen van Intel.

Het Intel Inside logo is zelfs groter dan dat van Dell.
Heck, Dell komt niet eens ter spraken in hun eigen reclame je hoort alleen Intel zus en Intel zo, KOOP EEN INTEL.

Het is zo evident dat Dell aan de ... van Intel lag te zuigen als een malle.

Ten tijde dat AMD met zijn Athlon 64 veel beter was dan Intel (performance en verbruik ) was er geen AMD PC te koop. Sterker nog, daarom juist was er geen AMD PC te koop. Het was namelijk niet de bedoeling dat de consument lucht kreeg van de veel betere AMD PCs.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 25 april 2012 17:34]

en wat was dat dan als ik vragen mag? ben ik wel benieuwd naar, mijn vriendin werkt nou bij de mediamarkt.
Dat ze vroeger geen AMD verkochten maar tegenwoordig wel ;)
Dat ze 54 miljard omzet maken zegt nog niet zo veel. Het gaat meer om de winst. Als ze nou 'maar' 1 miljard winst maken, is het plotseling een mega boete....

Edit; even op internet gekeken, intel maakte in 2006 5 miljard dollar winst. Toch een vrij hoge boete, maar ze krijgen er geen problemen mee.

[Reactie gewijzigd door JBee op 25 april 2012 17:08]

Verspreid over de 5 jaar waarin Intel volgens de Europese commissie de boel bedonderde is 1 miljard een schijntje.
Ze bedonderde niets, ze gaven korting zij het met enkele eisen hieraan verbonden. Dit is op zich niets nieuws behalve als het zoals in dit geval bij beperkte concurrentie voorkomt. En zelfs dan nog zonder inhoudelijk op de hoogte te zijn als je leest dat men niets schriftelijk kan aantonen is het toch wel een beetje wonderlijk. Het is dan ook niet geheel een verrassing dat Intel in beroep gaat.

Hoewel het goed is dat een partij toezicht houdt op anti-competetief gedrag dienen hier toch wel kanttekens bij geplaatst te worden wanneer het erop begint te lijken dat dit eerder is om de kas te spekken dan om concurrentie een kans te geven. Dit gebeurd namelijk ook in de VS waar staten individueel bedrijven aanklagen voor dergelijke situaties ook met ongekende straffen te maken krijgen. Hoewel staat en recht gescheiden dient te worden heeft de staat bij een dergelijke uitspraak wel veel baat. Ik zou dan ook liever zien dat in plaats van een geldboete bijvoorbeeld een limitatie opgelegd wordt of juist een voordeel voor AMD bij Europese aanbestedingen. Als AMD zijnde heb je namelijk weinig baat bij hoge geldboetes die Intel toch met weinig moeite kan betalen en de verliezen die ze geleden hebben door Intels gedrag zien ze niet gecompenseert terug op deze wijze.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 25 april 2012 17:21]

Natuurlijk mag Intel korting geven en daar bepaalde voorwaarden aan binden maar ze mogen niet eisen dat een concurrent niet verkocht mag worden.

AMD heeft er nu niets aan maar het kan als signaal werken voor Intel om zulke dingen in de toekomst niet meer gaan te doen en dat andere bedrijven ook gewaarschuwd zijn.
Maar ze mogen natuurlijk wel extra korting geven in ruil voor exclusiviteit. Het uiteindelijke resultaat is dan hetzelfde, alleen je zegt het anders.
Maar ze mogen natuurlijk wel extra korting geven in ruil voor exclusiviteit. Het uiteindelijke resultaat is dan hetzelfde, alleen je zegt het anders.
Nee, dat mag dus niet. Je mag als monopolist niet de enige concurrent die je nog hebt nog verder dwars zitten door dat soort geintjes, die je makkelijk kunt afdwingen dankzij je machtspositie.
Ze bedonderde niets, ze gaven korting zij het met enkele eisen hieraan verbonden. Dit is op zich niets nieuws behalve als het zoals in dit geval bij beperkte concurrentie voorkomt.
Dat is inderdaad niets bijzonders. Echter, een groot probleem voor Intel is hier dat ze een monopolie hadden. En voor monopolisten gelden nu eenmaal andere regels.
Hij bedoelde natuurlijk de winst die ze hadden kunnen maken zónder deze boete :z
Eh nee, het hele doel van een commercieel bedrijf is winst maken => geld verdienen. Dat is niet extra dat is het hele doel uiteindelijk.
dus het bewijs is niet 100%? ...maar zeggen ze ook dat het niet waar is (tegenprestatie voor de kortingen), of laten ze dat wijselijk in het midden?

@Bigg Balls 17:27 - telefoon van Neelie in 3, 2, 1...
Juridisch maakt dat helemaal niets uit.

Het gaat er niet om (natuurlijk wel, maar praktisch gezien niet) of iets waar is, maar of het bewijsbaar is en of die bewijzen op een correcte manier verkregen zijn.
Wat heeft Apple hiermee te maken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True