Spelverkoper wil opbrengst tweedehands games delen met uitgevers

Een nieuwe Amerikaanse webwinkel wil 10 procent van de opbrengst van de verkoop van een tweedehands game afstaan aan de uitgever van het spel. Het probeert daarmee tegemoet te komen aan klachten over de tweedehandsmarkt.

Net als de meeste Noord-Amerikaanse gameshops verkoopt het nieuwe EK Gaming niet alleen nieuwe games, maar ook gebruikte exemplaren. Met name de verkoop van tweedehands games is veel uitgevers van games al jaren een doorn in het oog. Uitgevers claimen dat ze inkomsten mislopen door de tweedehands verkoop van games en proberen dat te voorkomen met systemen als een online pass, waarmee games aan een online account gekoppeld moeten worden. Wie een dergelijke tweedehands game koopt, dient bij de uitgever een nieuwe online pass te kopen om deze te kunnen spelen. Het systeem kan op weinig enthousiasme rekenen onder gamers.

EK Gaming probeert beide partijen tegemoet te komen door een deel van de opbrengst uit de verkoop van tweedehands spellen af te staan aan de uitgevers van de betreffende games. De keten wil 10 procent van de opbrengst afstaan aan de uitgever. Daarmee wil het 'een bijdrage leveren aan de hoge kosten die gemoeid zijn met het ontwikkelen van games,' aldus Mike Kennedy, directeur van de shop.

EK Gaming beweert ook dat het tweedehands games beduidend goedkoper aan zal bieden. De keten denkt dat het ongeveer 30 procent goedkoper is dan de concurrentie. Het kan goedkoper zijn doordat EK Gaming enkel een webwinkel is en dus geen winkelpanden en bijbehorend personeel hoeft te bekostigen.

Reacties (102)

[BlackMage]

Wat een onzin.

Mensen die hun spel niet meer spelen moeten het toch weer kwijt kunnen aan iemand? En mensen die er minder geld voor (over) hebben kunnen zo oudere games toch spelen zonder dat ze het van internet downloaden.

Ik snap die uitgevers niet. Aan de ene kant zeuren ze heel erg over piraterij, dat het zogenaamd de hele industrie kapot maakt. Maar aan de andere kant geven ze mensen die zich wel blauw betalen aan legale games spijt van hun aankoop doormiddel van DRM, peperdure DLC's en de oorlog tegen legale 2e hands aan/verkoop.

Ondertussen maken ze wel namen bekend van voiceactors die gewoon in primetime tv shows en hollywood films spelen. Besteed dat budget aan het maken van een game die mensen graag willen houden voor nostalgie of om in de toekomst weer te spelen. Zonder dat mensen hun spel kwijt willen heb je ook geen 2e hands markt.

[lars_jj]

Helemaal mee eens.

De grap is ook nog eens, als je niet legaal bezig bent, krijg je er ook geen waarschuwing voor. Terwijl als ik een film origineel koop moet ik me eerst door drie waarschuwingen worstelen. Dat is zo scheef als wat. Ik vind het grappig dat we naar een toekomst gaan (of wellicht al in zittten) waar alles gereguleerd is, zoals je in veel films ziet.

[robvanwijk]

Zonder dat mensen hun spel kwijt willen heb je ook geen 2e hands markt.

Voorstel: voortaan gebruikt iedereen het woord "baggerware pass" in plaats van "online pass".

Immers, dat is toch de bestaansreden van het hele concept; na twee weken ben je op het spel uitgekeken en wil je iets andere gaan doen. De uitgever weet dat ook en heeft maar genoeg servercapaciteit om de verkopen van ongeveer twee weken tegelijkertijd te kunnen bedienen. De extra servercapaciteit die nodig is om een andere persoon na die twee weken door te laten spelen moet die andere persoon gewoon netjes zelf betalen, door middel van de baggerware pass. Als ze een spel hadden gemaakt waarvan ze dachten dat mensen het vrijwillig (veel) langer willen spelen, dan zouden ze wel maandelijkse abonnementen verkopen.

Dus: als een spel een baggerware pass vereist dan kun je erop vertrouwen dat het minder dan een maand leuk is; als de uitgever er vertrouwen in had dat je na die eerste maand wilt blijven spelen dan hadden ze wel voor een opzet met maandelijkse abonnementen gekozen.

[Dubbeldrank]

Uitgevers claimen dat ze inkomsten mislopen door de tweedehands verkoop van games en proberen dat te voorkomen met systemen als een online pass, waarmee games aan een online account gekoppeld moeten worden.

Je zou je toch eens voor moeten stellen dat je voor je tweedehands auto een nieuwe licentie voor de boordcomputer moet kopen voordat je de auto kan starten. Wat een nonsens, je hebt tweedehands handel in zoveel zaken maar de arme uitgevers moeten weer iets te zeuren hebben. Ik stel voor dat ze minder games maken maar van betere kwaliteit zodat meer mensen het kopen.

[Janusch]

Ik stel voor dat ze minder games maken maar van betere kwaliteit zodat meer mensen het kopen.

Amen!

Of genoegen nemen met lagere winst/winstmarges per game.

[mashell]

voor je tweedehands auto een nieuwe licentie voor de boordcomputer

Maar eigenlijk zijn auto's nog veel gekker. Om te zorgen dat je spiksplinternieuwe auto van 20000 euro langer dan een maand normaal blijft werken moet je telkens een bedrag aan Shell komen betalen!

[ronald79]

En als ik een bestaande woning koop, hoef ik toch ook niet meer aan de projectontwikkelaar te betalen? En ook als ik een TV koop, hoef ik het na verkoop toch ook niet te delen met de maker of winkel? Rare lui!

[Cergorach]

In Nederland valt Software onder andere regels dan bv. een woning. En vergis je niet de verkoop van je woning is ook aan menig reglement verbonden. En aangezien computer games software is zijn daar aparte regels voor, dingen als licentie ipv. bezit, etc. Je kan het vreemd vinden, maar je mag ook niet alles doen met andere zaken die je koopt, (huis)dieren hebben extra bescherming, een hoop stoffen mag je niet zomaar weggooien en als je auto niet op privé terrein staat (en blijft staan) zal je ook wegen belasting moeten betalen.

Aan de ene kant begrijp ik heel goed waarom men geen 2e hands verkoop wil, het kan enorm in de omzet hakken. Vroeger waren games behoorlijk 'niche', de mensen die het speelden waren verspreid en verdeelt. Communicatie ging een stuk moeilijker, waardoor de mogelijkheden om potentiële 2e hands kopers te bereiken veel moeilijker waren. Nu kan een origineel spel van €50 gekocht worden voor €35 en dan in een periode van drie maanden 15 keer van eigenaar verwisselen via bv. Marktplaats of ebay.

[bonus]

Nou vooruit dan, dan maar weer een auto voorbeeld.

Dan zouden er toch ook geen tweede hands auto's mogen / kunnen worden verkocht ? Nee, dan moeten we hem of allemaal op rijden of gewoon weggooien / ergens parkeren dat hij kan wegrotten omdat we een andere gaan kopen ?
Nee, de leveranciers gaan ook geen verdiensten halen uit onderdelen verkoop als mijn oude auto kapot gaat, daar is goedkoper non orginal spul voor te koop.

Waarom denk de games industrie toch altijd dat ze anders zijn of een bepaalde voorkeurspositie hebben. Het gebeurd met allerlei produkten dus waarom zou dat bij games niet mogen. Dat het een doorn in het oog is, ja denk je niet dat VW ook liever alleen maar nieuw wil verkopen ? Dat gelul met licentie's daar moeten we eens vanaf.
Je koopt iets en dan is het van jou PUNT UIT. Als ik online wil spelen en evt. gebruik moet maken van een server of dienst daar betaal ik dan wel een klein bedrag extra voor maar dat is het dan ook. Ik bepaal toch wat ik met mijn gekochte produkt doen, daar koop ik het toch voor. Maar helaas is het schijnbaar in het verleden al goed fout gegaan en met een ssort van licentie achtig gedoe zijn we nu de dupe.

We moeten, net als met dat BUMA/Sterma, eens af van dat soort verouderde modellen want zo blijft dit maar doorgaat en wij betalen...

[Cergorach]

Fine, auto voorbeeld. Ik koop een auto in Amerika, daarna ga ik heb in Nederland gebruiken, heb je enig idee wat het kost om een auto te importeren? Het is echt niet zo dat je alles kan doen met een auto die van jou is, je zal je aan allerlei regels moeten houden, part of life.

Dat je wil dat de Nederlandse wet (want op andere wetgeving heb je geen invloed) anders omgaat dan de huidige wetgeving is prima, maar ga dan de politiek in en ga er voor zorgen dat deze anders gaat werken, want ik zie geen partij die iets dergelijks op de verlanglijst heeft staan.

Mij boeit het niet bepaald, zo goed als alle games die ik de afgelopen jaren heb gekocht zijn verbonden aan mijn accounts en zijn niet overdraagbaar. Denk aan Steam, Battlenet, en een legio aan MMO achtige titels. Ik ben juist de games die ik nu ook op Steam heb gekocht aan het verpatsen (en dat levert zo goed als niets op).

Waarom zou ik m'n Windows licentie willen verkopen? Als ik ooit aan W8 wil beginnen, zal ik vast een upgrade aanschaffen.

Natuurlijk blijven wij betalen, links om of rechtsom. We willen content en daar betaal je voor. Of denk je nu echt dat software uitgevers nu super rijk aan het worden zijn? THQ staat op het punt van instorten, bij EA is een kleine 8% van de omzet winst, Ubisoft maakt steeds meer en meer verlies, Activision/Blizzard maakt als één van de weinige ~23% van de omzet als winst. Take-Two Interactive ~4%, NCsoft ~20%. Voor elke uitgever die vette winst, zijn er tig die net rond komen en legio die verlies draaien.

[robvanwijk]

Ik koop een auto in Amerika, daarna ga ik heb in Nederland gebruiken, heb je enig idee wat het kost om een auto te importeren?

En welk deel van die importheffing gaat naar de fabrikant (in plaats van naar de overheid)...? Dat argument gaat dus compleet mank.

Waarom zou ik m'n Windows licentie willen verkopen? Als ik ooit aan W8 wil beginnen, zal ik vast een upgrade aanschaffen.

Omdat je W8 een puinzooi vindt en liever "upgrade" naar een of andere Linux distro? (Lees: het maakt niet uit of jij een reden ziet om iets te verkopen, het gaat erom of er een aanzienlijke groep mensen is die een reden ziet om iets te verkopen. Dat lijkt hier zeker het geval te zijn.)

Voor elke uitgever die vette winst, zijn er tig die net rond komen en legio die verlies draaien.

Voor elke uitgever die afgelopen decennium nog heeft gedacht aan het aloude motto "de klant is koning" zijn er tig die alleen geïnteresseerd zijn in klanten die een portemonnee in hun hand hebben en legio die ogenschijnlijk hun uiterste best doen hun klanten zo slecht mogelijk te behandelen (DRM, online passes, games releasen omdat ze volgens de planning klaar zijn (maar eigenlijk nog vol bugs zitten), bugs niet fixen, (betaalde!) DLC op het schijfje meeleveren (=verkapte prijsverhoging), multiplayer servers uit de lucht halen (zonder de server-code te releasen), etc. etc. etc.).

[Jerie]

Import heeft te maken met belastingen, niet met de koop zelf. Dat is een totaal andere partij dan de koper/verkoper, nl. een overheid. Wanneer jij een spel koopt in de VS en je laat het per post versturen naar Nederland dan moet je dat aanmelden bij de douane en mogelijk ook importheffing betalen. Het feit dat dat bij een auto veel meer gecontroleerd wordt heeft te maken met de kosten/baten van de overheid; men verdient simpelweg veel meer aan de import van een auto dan de import van een computerspel. Verder doet men in het laatste geval steeksproefsgewijs controle; bij autos is dat 100%.

Op het moment dat je een auto koopt betaal jij niets meer aan de originele makers (zoals ik al zei de importheffing heeft er geen donder mee te maken). Bij een huis ook niet. Bij geen enkel 2dehands verkoop. Dit initiatief is dus nergens voor nodig; die 10% kun je beter in eigen zak steken of doneren aan je favoriete goede doel. De omzet en winst van een miljoenenbedrijf waar ik toevallig een produkt van koop zal mij verder ook aan m'n anus oxideren. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Hebben ze financiele problemen dan moeten ze bijv misschien gaan bezuinigen ed (gosh, don't we all?). Ik moet ook op m'n centen letten, en als ik failliet ga dan zullen die gamesbedrijven daar ook niet wakker van liggen (en dat hoeft ook niet) dus waarom zou ik wakker van hen liggen? Dat is totaal niet van deze tijd (vroeger in de tijd van de dorpskruidenier ed. daarentegen wel). Zou me toch wat zijn zeg dat ik bij elke aankoop aan m'n gewetensbezwaren moet denken, dat ik niet beter bij de concurrent iets kan kopen zodat die z'n hoofd boven water houdt. Neen. Alhoewel, een gezonde markt in stand houden op zich een nobel doel is (bijv: "ik gebruik geen %M produkt omdat ik het gedrag moreel verwerperlijk vindt").

[scim]

Laten we de auto vergelijking even doortrekken en vergelijken met games. Hiervoor moeten vooraf een aantal dingen duidelijk zijn.

1. Een auto is niet aan slijtage onderhevig
2. Dealers zijn niet gebonden aan 1 merk
3. Jij bent autofan en koopt alleen nieuwe auto's
4. Pietje boeit het niet zoveel welke auto hij rijdt
5. Autoprijzen zijn even niet 7k+ maar iets wat je iedere 1-2 maanden zou kunnen ophoesten

Jij gaat naar een dealer en koopt een nieuwe VW Golf. Je rijdt vervolgens 1-4 weken in die Golf en dan wil je een nieuwe auto checken die die week is uitgekomen. Je gaat met je Golf terug naar de dealer, ruilt hem in en je krijgt 5-10% korting op een nieuwe auto. Je rijdt weg met een Opel Astro (bijv.).

Vervolgens doet de dealer weer een mooi plasticje om de Golf en zet hem weer in z'n showroom, iets goedkoper dan het nieuwe model.

Pietje komt dan de garage in en ziet dat de 4 weken oude Golf maar x kost in plaats van de nieuwprijs. Hij koopt die en rijdt weg in een fonkelnieuwe (immers geen slijtage) Golf.

Hoe lang zou dit model duren voordat geen enkele fabrikant meer een auto uitbrengt. In die situatie zullen alleen echte fans of mensen die perse iets nieuws willen een nieuwe auto kopen. De rest zal altijd voor de goedkopere 2de hands gaan.

Bovenstaande situatie is het probleem, er is bijna geen verschil tussen een nieuw en 2de hands game in de gameshop buiten de prijs en misschien een iets doffer hoesje. De ervaring (de game) is precies gelijk (tenzij er online codes bij de game zitten, een maatregel die al in gebruik is om dit tegen te gaan). De kleine groep mensen die actief hun games zelf verkopen via marktplaats boeit niet heel veel. Het zijn de grote resellers die binnen een maand of twee in feite de nieuwe exemplaren buiten kunnen gooien en puur 2de hands exemplaren kunnen verkopen waar ze een, in verhouding, gigantische marge op hebben.

[C.Hariri]

Hoe lang zou dit model duren voordat geen enkele fabrikant meer een auto uitbrengt.

Helemaal niet, want het volgende "Pietje" koopt dan een auto die 8 weken oud is... En die daarna 12weken.. En uiteindelijk zijn alle auto's op aarde weggeroest. En als "alleen echte fans of mensen die perse iets nieuws willen een nieuwe auto kopen" dan zijn er natuurlijk nooit genoeg auto's voor de grote massa's.. Dus dit model klopt van geen kanten.

Heb je je ooit eens afgevraagd waarom iemand maar 4 weken doet met een game, of in jouw voorbeeld "een fonkelnieuwe (immers geen slijtage) Golf" wegdoet?

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 24 juli 2024 18:13]

[Marcks]

Marktplaats en eBay zijn de industrie nog niet zozeer een doorn in het oog. Natuurlijk verdient een uitgever meer aan iemand die een nieuw exemplaar koopt, dan aan iemand die hem tweedehands afneemt, maar mensen zijn in de eerste plaats al meer bereid te betalen voor een product dat ze willen houden of later weer voor een redelijke prijs kunnen verkopen. Wat velen zich echter niet beseffen is dat de markt voor tweedehands games er aan de andere kant van de oceaan heel anders uitziet en de industrie aanzienlijk meer geld kost.

Het is daar gebruikelijk dat mensen hun spellen gewoon weer inleveren bij de retailer in plaats van met particulieren te onderhandelen. Die exemplaren komen vervolgens weer in de schappen te liggen tegen een iets lagere prijs. Geen hond koopt dan nog de vers geperste. Bovendien gaat het niet om klanten die de wat oudere games voor een zacht prijsje willen oppakken; juist kort na de release, wanneer verkopen de uitgever het meest opleveren, kunnen er al tal van potentiële eerstehandsklanten hetzelfde exemplaar geconsumeerd hebben.

Het gemak waarmee gamers op deze manier hun spellen uitwisselen, maakt dat het effect veel groter is dan bij de verkoop van tweedehands televisies of auto's. Het is heus geen toeval of graaierigheid dat dit juist in de gameïndustrie zo'n heikel punt is.

[Cergorach]

Als dat inderdaad het issue is in de US, dan is het toch heel simpel, willen ze spellen van die producent mogen verkopen, dan is het niet toegestaan 2e hands producten van die uitgever aan te bieden. Iets dergelijks zou in Nederland niet kunnen, maar is volgens mij niet echt een issue in de US. De vraag is of een dergelijke actie gaat helpen, gebruikers kopen het spel bij een andere winkel die geen 2e hands spul verkoopt en zodra ze het hebben uitgespeeld verkopen ze het aan een winkel die het wel 2e hands verkoopt, waardoor die weer een voorraad opbouwt.

Kennelijk iets dat puur en alleen in de US in grote getalen gebeurt, want ik denk dat ik over de afgelopen 25 jaar een handjevol winkels ben tegen gekomen die spellen inkochten en weer verkochten. Meestal kreeg je daar belachelijk weinig voor en werd het voor relatief veel verkocht. Verkopen deed ik dus nooit, maar wilde nog wel eens een spel kopen wat ze niet meer of nooit nieuw hebben gehad. Bestaan dergelijke winkels nog in Nederland (aangezien ik al vele jaren 99% van mijn aankopen online doe)?

[Schway]

Jij bent in dat geval ook echt eigenaar van het pand of TV, je bent niet eigenaar van het spel, je hebt een niet overdraagbare licentie gekocht om het spel te spelen.
appels en peren dus.

[Roland684]

Onzin. Je bent wel degelijk eigenaar van de disc en die mag je gewoon doorverkopen. Gegoochel met licenties kun je bij bedrijven flikken, maar niet bij consumenten.
Dat is de wet. Dat een bedrijf probeert je dat recht te ontnemen is zeer kwalijk.

Er zijn zat bedrijven die alleen garantie geven aan de eerste eigenaar, maar dat mag ook niet.

Dan moeten ze games maar gaan verhuren.

Toevallig gisteren nog in het nieuws: nieuws: 'Doorverkoop softwarelicenties is toegestaan'

[PepijnK]

Jij bent in dat geval ook echt eigenaar van het pand of TV, je bent niet eigenaar van het spel, je hebt een niet overdraagbare licentie gekocht om het spel te spelen.
appels en peren dus.

Je kunt je daarbij ernstig afvragen of dat 'niet-overdraagbaar' gedeelte van de licentie wel rechtsgeldig is.

En je kan het ook nog omdraaien, iemand die een tweedehands licentie koopt, heeft tenminste nog een licentie. Dat is al een behoorlijke stap vooruit tenopzichte van iemand die op illegale wijze de software gebruikt.

Bovendien als het een persoonlijke licentie is, zou de naam van degene van wie die licentie is er dan niet in moeten staan? Er kan best staan "...dit is een persoonlijke, niet overdraagbare licentie..." maar als dat alles is wat er staat, dan kan toch iedereen die dat papier in handen heeft claimen dat het zijn persoonlijke licentie is. Bewijs maar eens dat het niet zo is.

[i-chat]

non argument, je koopt een eeuwig durend gebruiksrecht, dat dit non-overdraagbaar is is gewoon onacteptabel en als het dat niet is zou het on(grond)wettig moeten zijn...

[Makkelijk]

De grondwet er bij betrekken nog wel. Waarom zijn persoonlijke licenties dan volstrekt geaccepteerd met andere software dan games?

[madmaxnl]

Niks appels en peren. Ik koop iets en verkoop het vervolgens weer, is mijn goedrecht. Dat ze er zogenaamd een niet overdraagbare licentie van willen maken is waarschijnlijk niet eens rechtsgeldig.

Dan kunnen ze toch overal een gebruikers licentie aan verbinden? Alleen zijn ze in al die andere industrieën niet zo extreem kapitalistisch ingesteld, kuch kuch ze komen er waarschijnlijk niet mee weg.

Vroeger trouwens wel, toen maakte de Amerikanen expres slechte auto's zodat men om de zoveel jaar weer een auto kocht. Stevige concurrentie uit Japan* heeft dit euvel de nek om gedaan omdat die Japannertjes* opeens veel langer mee gingen en geen hond die Amerikaanse troep wilde hebben.

In de entertainment en software industrie is spraken van kartel vorming omdat ze allemaal min of meer afspreken dat ze tegen tweedehands verkoop zijn. Gooi er een paar boetes tegenaan en ook dat euvel is opgelost. Zij willen een vrijen markt nou doe dat dan ook en ga geen wurgende voorwaarden aan je product verbinden.

Als de Japanners* hadden besloten geen degelijke auto te gaan maken, maar net als de Amerikanen troep dan zaten we nu waarschijnlijk nog met auto's die na 5 jaar op de stort eindigen, heel erg goed voor het milieu.

*Kan ook vervangen worden voor Duitsers*.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 24 juli 2024 18:13]

[Cambion Daystar]

Euhm, helaas voor hun werkt het zo simpel niet.

[BlackOwl]

je hebt een niet overdraagbare licentie gekocht om het spel te spelen.

Dat zou dan ook inhouden dat je in principe niet een spel mag kopen om iemand kado te geven.
Dat moeten we ze met kerst en sinterklaas dan maar laten voelen: geen spellen in de schoen of onder de boom.

[Ienni1983]

Er staat dat ze het zelf willen....

Eigen keus toch?

dus vind ik je vergelijking een beetje vreemd

[mad_max234]

Er staat dat ze het zelf willen....

Eigen keus toch?

dus vind ik je vergelijking een beetje vreemd

Niet geheel natuurlijk, ze voelen de druk van de beslissingen van MS van vorige week natuurlijk. Nieuwe winkel en deel daarvan draait op de 2dehandse games ze hun zien de bui al hangen.

[mouzetc]

'Met name de verkoop van tweedehands games is veel uitgevers van games al jaren een doorn in het oog. '

Hij reageert denk op dit stukje. Maar toch, ze willen het zelf. Vind het een mooi idee

[Cheetah]

Met name de verkoop van tweedehands games is veel uitgevers van games al jaren een doorn in het oog. Uitgevers claimen dat ze inkomsten mislopen door de tweedehands verkoop van games

Ja, en Sony, Philips en de Mediamarkt loopt ook "inkomsten mis" door de tweedehands verkoop van TV's, audiosets en blurayspelers. Ook gameverkopers zullen er gewoon aan moeten wennen dat alles wat wordt gekocht kan worden doorverkocht.
Als iemand enkel een licentie+downloadcode koopt dan valt er nog wat voor te zeggen (de gameproducent heeft dan bij doorverkoop kosten aan dat de game een 2e keer wordt gedownload), maar zelfs dit moet mijns inziens mogelijk zijn. Als iemand echter fysiek een spel heeft gekocht - waar het in dit geval dus over gaat - hoort dit gewoon een non-discussie te zijn.

en proberen dat te voorkomen met systemen als een online pass, waarmee games aan een online account gekoppeld moeten worden.

Ze proberen de verkoopwaarde te minimaliseren: ergo het product in de wederverkoop waardeloos te maken. Dit is je reinste klant-onvriendelijkheid.
Enige waar ze op horen te checken is of een code door 1 persoon in gebruik is of bij meerdere.

De game-industrie gaat zichzelf in de vingers snijden met dit standpunt. Veel mensen baseren hun aankopen mede op de restwaarde bij verkoop. Daarnaast zijn er vele gamers die gewoon niet bereid zijn de volle mep te betalen voor een spel.
Waar er normaalgesproken dus 1 originele aankoop en bijv. 1 doorverkoop zou zijn geweest, riskeren ze nu - i.p.v. de 2 aankopen die ze beogen - 0 aankopen, omdat de 1e koper geen zin heeft om opgescheept te zitten met een game van 60-70 euro die hij wellicht na 2 dagen al uitgespeeld heeft of niet meer leuk vind en dan ook niet meer kwijt kan, en de 2e persoon er dat bedrag per definitie niet voor over heeft.
Typisch geval van: onderste uit de kan willen = deksel op de neus krijgen.

Enige methode om hier redelijkerwijs omheen te werken is door e.e.a. per download, en dan tegen sterk gereduceerde tarieven aan te bieden. Steam heeft wat dat betreft geregeld leuke acties. Maar mensen hebben (m.i. terecht) per definitie minder geld over voor iets dat virtueel i.p.v. fysiek gekocht wordt, en wederom: daar gaat het hier niet over, dit gaat over fysieke games.

EK Gaming probeert beide partijen tegemoet te komen door een deel van de opbrengst uit de verkoop van tweedehands spellen af te staan aan de uitgevers van de betreffende games.

Naar mijn idee is er niets om aan tegemoed te komen. Of moeten we Sony, Philips, BCC, Mediamarkt etc ook allemaal gaan compenseren als die gaan lopen mekkeren over "misgelopen inkomsten" als we onze TV/blurayspeler/telefoon etc op marktplaats of V&A zetten?


@ heggico hieronder:

Waarom zou een spel dat digitaal gekocht is minder waard zijn dan een fysiek spel?

Ben ik principieel zelf helemaal met je eens. Alleen zit je in de praktijk dan over het algemeen al vast aan een game die aan je account (bijv. Steam) gekoppeld is. En probeer dat met dit standpunt van de industrie dan maar eens ontkoppeld te krijgen. Punt was dus meer praktisch, uit hoofde van de opstelling van de industrie.

Als ik mijn pc opnieuw installeer en ik heb even niet genoeg opslag, dan download ik de spellen gewoon opnieuw. Beetje vreemd om dan voor de spellen die je al gekocht hebt nog een keer te moeten betalen. Helemaal als er bijvoorbeeld een harde schijf kapot gaat waardoor je alle data kwijt bent. Kun je dus een nieuwe schijf kopen, maar ook je spellen weer terugkopen.

Ik had het specifiek over doorverkoop, niet over voor eigen gebruik opnieuw downloaden.
Overigens kan ik me best een constructie voorstellen waarin je een game maar een beperkt aantal keer mag downloaden, en daarna zelf verantwoordelijk bent voor opslag van de installatiebestanden. Immers, als je een game fysiek koopt en dan kwijtraakt is dat ook niet het probleem van de gameproducent.
Alleen moet daar in de aankoopprijs dan ook wat tegenover staan.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 24 juli 2024 18:13]

[Armada651]

Ik ben met je eens dat tweedehands handel beschermt moet worden, maar die Amerikaanse winkels maken het wel heel erg bont.

De Amerikaanse gameverkoper Gamestop zit games voor een belachelijk lage prijs van de consumenten over te kopen en verkoopt deze voor bijna de volle prijs door aan hun klanten. Hier worden enorme marges mee behaald voor de winkel die normaal niet mogelijk zijn, voor dezelfde voorraad verdienen ze meerdere keren de aankoop prijs. Daarom zal Gamestop eerst proberen hun klanten een tweedehands versie te verkopen. Dit soort taferelen heb ik nog niet meegemaakt met TV's, audiosets of blurayspelers.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 24 juli 2024 18:13]

[robvanwijk]

De Amerikaanse gameverkoper Gamestop zit games voor een belachelijk lage prijs van de consumenten over te kopen en verkoopt deze voor bijna de volle prijs door aan hun klanten.

Ik weet niet hoe de echte bedragen zijn, dus pin me daar niet op vast, maar als een nieuwe game $70 kost, Gamestop (of een soortgelijk bedrijf) ze voor $10 opkoopt en dan voor $50 tweedehands verkoopt dan zijn de klanten gewoon stom; of ze moeten geen genoegen nemen met voor $10 terugverkopen, of ze moeten weigeren tweedehands voor $50 te kopen.
Hoe het ook zij, dat Gamestop een leuke truc heeft bedacht om mee te liften op het harde werk van de ontwikkelaars en hoge marges kan halen zonder er veel tijd / geld / uren / risico in te stoppen, geeft de ontwikkelaar nog niet opeens recht om daar een graantje van mee te pikken.

Ik bedoel, hoeveel dollar per spel dragen ontwikkelaars af aan Intel, AMD, nVidia en de andere hardware-fabrikanten? Zonder de absurde rekenkracht die er tegenwoordig in een handzame kast en een relatief beperkt budget geperst wordt gaan die moderne spellen echt niet verkopen. Waarom waarderen de ontwikkelaars van die spellen de ontwerperes van die hardware dan niet?
Of zouden de hardwarefabrikanten de game developers moeten betalen per verkochte chip; als iedereen zijn computer alleen maar gebruikte om te tekstverwerken dan zou niemand de nieuwste hardware kopen... Van de andere kant, [i]zonder tweedehands verkopen (= restwaarde!) is het kopen van nieuwe spellen minder interessant, dus misschien moeten de ontwikkelaars van spellen de tweedehands-verkopers juist een bijdrage betalen per verkocht spel...!

[scim]

Dat is het grootste probleem. Ik denk dat de tweede hands markt via bijv. dingen als marktplaats of ebay niet zozeer het doelwit is van game developers. Het zijn juist de grote gameshops die hier de vruchten van plukken. Een game is een digitaal product, even ervan uitgaande dat de drager niet beschadigd is, krijg je een 1 op 1 kopie die niet aan degradatie onderhevig is. Oftewel, als je het vergelijkt met een auto of een ander product, dan is een tweede hands game in feite gelijk aan een nieuw exemplaar (puur alleen afgaan op de game zelf, het core product, doosjes ed. even buiten beschouwing laten). Bij andere tweede hands zaken is er altijd iets van degradatie/slijtage waardoor een tweede hands product niet meer gelijkwaardig is aan het nieuw. Oftewel er wordt normaal gesproken een lagere prijs voor gevraagd en er zijn risico's aan verbonden (garantie, aanwezige slijtage, reparatie etc.). De gameshops zelf geven ook aan dat het grootste deel van hun winst/omzet tegenwoordig behaald wordt door de verkoop van 2de hands games & hardware.

Daarbij is het business model ook wel iets anders. Een developer is nooit 100% zeker dat de kosten die ze erin gestopt ook weer eruit gehaald worden. Zeker nu de gameshops zo vernuftig omgaan met hun 2de hands producten zijn developers helemaal niet zeker of zij wel genoeg inkomsten binnen krijgen om hun investering terug te verdienen. Bij bijna ieder ander product kan de producent het voor een prijs in de markt zetten waardoor ze iig enige vorm van zekerheid hebben dat ze R&D en kostprijs terug verdienen. Bij games is het een stuk lastiger (mede door die semi-vaste/maximum prijs). Als je ontwikkelkosten hoog zijn kun je niet ineens ruim boven de 69,99 euro adviesprijs gaan zitten.

Het gaat sowieso niet heel erg lekker met de gamesindustrie, zeker niet op het gebied van triple A titels (die dus veel geld kosten om te ontwikkelen). De publishers nemen een gigantische gok als ze met een dure, nieuwe IP op de proppen komen. Als het niet aanslaat verliezen ze bakken met geld en dat zie je terug over de gehele lineup van die publisher. Immers de meeste devs leunen weer op het succes van hun publishers. Gaat het niet goed dan zullen die ook weer hun deuren moeten sluiten (zie THQ en de veelvoud aan developers die hun deuren hebben moeten sluiten of mensen hebben moeten ontslaan).

De tweede hands markt en dan met name die gefaciliteerd door de grote gameshops kost veel inkomsten. Een groot deel van de tijd gaat de tijdlijn ongeveer zo: die-hard fan/gamer koopt titel op launch day. Als het een single player only titel is zal die persoon er afhankelijk van game 1-4 weken over doen om door die game te spelen. Dan gaat hij terug naar de shop ruilt de game in en krijgt 10-15 euro korting op een nieuwe titel. De shop zet vervolgens de 2de hands kopie (die pas enkele weken oud is) praktisch naast de nieuwe kopie voor 35 euro in plaats van 55. De wat minder die-hard gamer/moeder/vader/grootouders kopen niet de nieuwe game, waarom zou je? Wat dus in feite gebeurd is dat na een paar weken een groot deel van de verkopen van titel x 2de hands exemplaren zijn waar de dev/publisher nooit wat van terugziet. Terwijl die mensen dezelfde ervaring genieten als de mensen die het volle pond neegeteld hebben. 1 maand is namelijk in mijn ogen te kort om een 40% price drop te rechtvaardigen.

Ik vind het wel een goede zaak. Om heel eerlijk te zijn zie ik liever deze oplossing waarbij retailer & game publisher tot een overeenkomst komen, dan dat wij als consument er de dupe van zijn met online codes of misschien in de toekomst hardware die geen 2de hands slikt. De publishers & retailers hebben elkaar nodig om te overleven. Zo zal een retailer (als hij slim is) meer focus gooien op de verkoop van nieuwe exemplaren. Dan zullen de publishers afzien van puur digitale distributie (waardoor retailers weer buiten spel gezet worden). Al met al is het slim en ik hoop dat Gamestop en anderen ook eens zullen nadenken. Anders zullen ze zeker bij de volgende generatie consoles in de problemen komen.

[catfish]

toch even nuanceren: een game is misschien niet aan degradatie onderhevig door gebruik, maar de houdbaarheidsdatum is wel zeer beperkt
na 6 maand willen mensen al serieuze kortingen zien, na een jaar is het voor de budgetbakken

een retailer die een game terugkoopt neemt dus wel een risico

[mbb]

beide waar - kwaliteit van de graphisc is relatief, en tegenwoordig is on-line )en zelfs LAN) spelen aan de serven van de fabrikant gebonden , need dus in waarde af.

In tegenstelling tot kunst en antiek, wat soms in waarde toeneemd, maar ook (nog?) geen heffingen op zitten

[heggico]

Ik ben het met je eens, op een paar punten na.

Als iemand enkel een licentie+downloadcode koopt dan valt er nog wat voor te zeggen (de gameproducent heeft dan bij doorverkoop kosten aan dat de game een 2e keer wordt gedownload)

Waarom zou een spel dat digitaal gekocht is minder waard zijn dan een fysiek spel? Als je ze koopt zijn ze bijna altijd even duur. (zonder acties mee te rekenen. Daar schieten de prijzen vaak erg ver omlaag)

Enige methode om hier redelijkerwijs omheen te werken is door e.e.a. per download, en dan tegen sterk gereduceerde tarieven aan te bieden.

Dit vind ik helemaal onzin. Als ik mijn pc opnieuw installeer en ik heb even niet genoeg opslag, dan download ik de spellen gewoon opnieuw. Beetje vreemd om dan voor de spellen die je al gekocht hebt nog een keer te moeten betalen. Helemaal als er bijvoorbeeld een harde schijf kapot gaat waardoor je alle data kwijt bent. Kun je dus een nieuwe schijf kopen, maar ook je spellen weer terugkopen.

[bigbadbull]

Naar aanleidig van een Duits proces heeft het Europees hof van justitie een uitspraak gedaan dat de licentie doorverkocht mag worden, samen met de originele SW, in geval van downloaden zou er nu een vergoeding voor het downloaden gevraagd kunnen worden.

[lars_jj]

als je een game fysiek koopt en dan kwijtraakt is dat ook niet het probleem van de gameproducent.

Dat is niet helemaal waar, je hebt immers betaald voor de rechten. Indien redelijkerwijs mogelijk, is de uitgever verplicht (onder bepaalde voorwaarden en eventueel tegen een kleine vergoeding) je van een nieuw exemplaar te voorzien. De licentie is immers niet per difinitie gekoppeld aan de drager, maar aan de gebruiker. Om dit te bewerkstelligen is een tweede.

Zelf ben ik van mening dat deze extra 10% onzin is. Je hoeft ook niets af te staan aan Samsung als ik mijn TV weer verkoop. Het zou mij echter niet vebazen als we naar een cultuur toe gaan waar ze dit ook gaan verplichten. Ik moet zeggen dat ik het wel raar vind dat enkel de uitgever een extra vergoeding krijgt en niet aan de winkelier of andere tussenpersonen die bij de originele verkoop gemoeid waren. Stel je voor er is een premie voor de verkoper gekoppeld aan het product (nu zal dit bij games niet snel het geval zijn), krijgt deze dan ook nog een extra vergoeding? Hij verkoopt immers een game minder waardoor hij premie misloopt (in deze redenering). Dan heb ik het nog niet eens over de ontwikkelaar van een game. Hoe weet ik dat zij ook meeverdienen aan deze extra vergoeding?

Het nadeel van de huidige samenleving is dat iedereen maar van alle kanten beschermd wordt tegen misbruik en hier moet de laagste tak altijd voor boeten...

Ik vind ook dat VIP passes meeverkocht moeten kunnen worden. Deze zijn nl onderdeel van de licentie die je aangeschaft hebt. Idem als we het over games via Steam of XBLA hebben. De rechten van de laagste tak worden altijd het meeste uitgewrongen, want deze kan zich niet goed verdedigen. Dit geldt bv ook als ik een Blu-Ray koop van een film die ik al op DVD heb. Ik kan geen beroep doen op het feit dat ik de licentie voor de film al betaald heb en dat ik alleen maar opnieuw voor het medium hoef te betalen. Simpelweg omdat ik niet de resources heb om dit aan te vechten.

Uiteindelijk komt het neer op de regel die altijd al van toepassing is geweest:
Survival of the fittest.

[geert1]

Dit 10%-idee is inderdaad absurd, aangezien de tweedehands verkoop van auto's, huizen, enzovoort ook gewoon hoort bij de samenleving, en dus die van games ook. Uitgevers en ontwikkelaars hebben geen enkel recht op een vergoeding, aangezien een goede game nu ook al ruimschoots winstgevend is en erg goed verkocht wordt.

Maar de werkelijkheid wordt voor de consument nog erger: Vanaf de volgende generatie consoles zal er helemaal geen tweedehands verkoop meer plaatsvinden verwacht ik. Grote AAA-titels worden voorzien van een online pass, en kleine indie-games koop je digitaal en zijn dus per definitie niet te verkopen.

De gamesindustrie verzint de ene list na de andere om maar meer binnen te halen. Van microtransacties en gare DLC, tot DRM en online passes. En ze komen er inderdaad mee weg omdat wij als consumenten de invloed niet lijken te hebben het te veranderen. Het enige wat we kunnen doen is ons erover uitlaten op fora en social media, in de hoop reputatieschade aan te richten. Iets dat sommige ontwikkelaars al over de streep heeft getrokken om DRM terug te trekken of DLC gratis aan te bieden. Dit alles echter maar mondjesmaat en ik verwacht dat we aan het kortste eind zullen blijven trekken helaas.

[Myquandro]

Er zit een behoorlijk verschil tussen de verkoop van games en de meeste andere goederen.
Als een architect een huis ontwerpt en een aannemer het huis laat bouwen dan kost dat bijvoorbeeld €300.000,- en dan verkopen ze het huis voor €350.000,- en maken ze een mooie winst en is het niet zo dat als de koper het huis doorverkoopt de architect en de aannemer geen winst meer maken.
Bij TV's en andere producten die in massa geproduceert worden en waarbij R&D een rol spelen zit een groot deel van de kosten van het product in het product zelf en deze worden sowieso terug verdient bij de verkoop van het product. Het belangrijkste risico wat de producent loopt is op de R&D kosten.
Bij games is dit anders. Hier zit namelijk alleen (of in zeer grote mate) kosten in de ontwikkeling van de game (gelijk aan R&D bij andere producten). Als er dan weinig games worden verkocht dan kan de ontwikkelaar van de game nooit de kosten terug verdienen, laat staan winst maken.
Ik vind dan ook dat een vergelijking met TV's, huizen, etc. niet op zijn plek is.

Ik ben van mening dat er wel wat gedaan moet worden aan de tweedehands verkoop van games waarbij de producent aan winst inlevert omdat de koper van de tweedehands game nu geen nieuwe game koopt. Ik vind het dan ook een goede oplossing van deze gameshop om een deel van de omzet aan de producent te geven.

[Verwijderd]

Voor een Tv geld dat toch net zo hard? als er maar een beperkt aantal verkocht worden kan de ontwikkeling ook niet uit. Of een flat waar maar een paar losse woningen van verkocht worden.

[Verwijderd]

Ja, en Sony, Philips en de Mediamarkt loopt ook "inkomsten mis" door de tweedehands verkoop van TV's, audiosets en blurayspelers. Ook gameverkopers zullen er gewoon aan moeten wennen dat alles wat wordt gekocht kan worden doorverkocht.

Waarin games vooral verschillen met dergelijke goederen die je noemt (eigenlijk de meeste goederen), is de tijd waarin je het product gebruikt. Als je een nieuwe televisie aanschaft, zal je deze waarschijnlijk enkele jaren gebruiken. Bij verkoop concurreer je ook niet direct met de producenten (de markt voor nieuwe high-end televisies en modellen van enkele jaren oud zijn natuurlijk erg verschillend).

Games daarentegen worden soms direct na release aangeschaft, en vervolgens uitgespeeld en binnen een week weer doorverkocht. Zo kan het dus uiteindelijk zo zijn dat 1 exemplaar van een game wellicht 3 tot 5 gebruikers heeft gehad. De gameindustrie verdient hier maar slechts 1 keer aan.

Ik denk dat dit 'weer' zoiets is van het hele 'internetgebeuren', waar nog geen duidelijke regels, of aan de tijd aangepaste regels voor zijn.

Het is imo goed om te zien dat deze verkoper van tweedehands games zelf probeert met de gameindustrie om tot een oplossing te komen. Anders krijg je net als bij dat artikel van gisteren over Oracle weer rechtszaken, daar wordt je ook niet vrolijk van.

[teh_twisted]

Games daarentegen worden soms direct na release aangeschaft, en vervolgens uitgespeeld en binnen een week weer doorverkocht. Zo kan het dus uiteindelijk zo zijn dat 1 exemplaar van een game wellicht 3 tot 5 gebruikers heeft gehad. De gameindustrie verdient hier maar slechts 1 keer aan.

Dan hebben ze gewoon pech. Enige reden dat ik games 2e hands koop is omdat ik de nieuwprijs het gewoon domweg niet waard vind.
Alleen op de PS3 (heb geen andere consoles, geen idee) kan ik het ook digitaal kopen. Gek genoeg koste LBP2 digitaal maar €29 en in de winkel nog een whopping €69. Spel was ondertussen wel al meer dan een half jaar oud.

Sorry maar €69 voor een spel... ze zijn gewoon gek.

Neem bv. de App Store op de iPhone. Ik kijk willekeurig elke week door de Store heen bij aanraders, nieuw spel dat er leuk uitziet.. ow maar €3.49? Nou doen we toch! Ik heb plezier gehad voor 2-3uur (soms veeeel meer) en dan vond ik dat het zeker waard. Maar €69 neerplempen voor iets wat ik max 10uur speel? Nee dankje

Wat ik ermee wil zeggen is, als je het GOEDKOOP kan krijgen kopen mensen het wel nieuw. Maar, als het verschil tussen NIEUW en GEBRUIKT een whopping 50% is ja dan denken mensen wel ff 2x na of het loont
Dat en niet troep uitbrengen dan houden mensen het Diablo 2 en D2:LOD heb ik 2x gekocht want kon het CDtje ff niet zo gauw vinden. Vond het de 2e keer net zoveel waard als de eerste. Zou het nu weer kopen als ik het CDtje weer kwijtraak. Waarom? Heb het zoveeeeeel gespeeld dat het het wel waard is. Maar die onzin games die ik gratis bij de PS3 kreeg? Nee die heb ik verkocht aan de MediaMarkt voor €10

[Reactie gewijzigd door teh_twisted op 24 juli 2024 18:13]

[Aeque]

Enige waar ze op horen te checken is of een code door 1 persoon in gebruik is of bij meerdere.

Dan levert dit de ontwikkelaar nog steeds geen geld op.

[i-chat]

ik niet, ik vind het een zodanig verziekt model, dat ik vind dat alle serieuze gamers zo'n site in de ban moeten doen, bij de overweging via welk kanaal zij HUN gebruiksrecht willen overdragen.

ze moeten maar eens af van al die vieze truukjes om het mensen te beletten hun eigendommen te verkopen,

immers een 2e hands huis kopen is ook inkomsten derving voor architecten, ik kan namelijk zelf geen huis ontwerpen dus als ik wil verhuizen dan moet ik steeds iets nieuws laten bouwen... rare jongens die uitger-einen

[Roland684]

Dat 'mooie idee' is natuurlijk niet iets wat ze uit eigen zak bekostigen, maar gewoon de klant een hoger bedrag in rekening brengen dan nodig. De tweedehands game is dus duurder bij hen en/of de eerste eigenaar krijgt van hen minder dan bij een concurrerende tweedehandswinkel.

[Thasaidon]

Ik ben het eens met ronald79, onzin!

Net zo als met huizen, betaal je ook de autofabrikanten niet nog een keer als je een 2e hands auto koopt. Dat ding heeft zijn geld al opgebracht, dus klaar.

Als de uitgevers zo nodig geld willen blijven vangen voor "oude meuk", dan moeten de uitgevers maar zorgen dat de games gewoon beschikbaar blijven.
Desnoods via een online download (dus geen extra productiekosten voor de uitgevers).
Maarja die moeite willen de meesten niet doen, maar wel zeuren dat ze zgn geld mislopen.

[ironx]

Naast het feit dat het imo totale onzin is: vaak is het met een hoop 2e hands (console) spellen zo dat het online gedeelte niet meer actief is. EA heeft er bijvoorbeeld een handje van om servers na 1 tot 2 jaar offline te halen (nofi). Waarom zou ik ze dan nog eens een bijdrage moeten geven voor iets wat nog maar voor 50% werkt?

[Rey Nemaattori]

Er staat dat ze het zelf willen....

Eigen keus toch?

dus vind ik je vergelijking een beetje vreemd

Ze willen dit ook alleen maar omdat ze anders keihard tegen gewerkt gaan worden door uitgevers en spellenbouwers...

En die vergelijking met een woningmarkt waarbij je als 2e koper niet meer aan de aannemer of projectontwikkelaarh oeft te betalen is zelfs nog schever: Stel ik zou een 2e woning willen kopen, dan zou die projectontwikkelaar bijna eenzelfde som geld kwijt zijn om dat 2e huis te bouwen, een uitgever hoeft alleen een dvd'tje in de brander te flikkeren.
Dus niet alleen proberen ze te voorkomen dat mensen na verkoop van hun product het product doorverkopen, hun eigen kosten voorbij het eerste exemplaar zijn nihil itt tot materiele goederen die latijd nog opnieuw gemaakt moeten worden....

[me_mrtn]

Dat is totaal niet raar, want ze willen hun eigen bedrijf in stand houden. Ze zijn namelijk bang dat de doorverkoop van tweedehands games totaal op z'n gat komt te liggen. Dit is nu al merkbaar met de "online codes" en andere ongein van uitgevers. Ten tijde van de ontwikkeling van de PS3 gingen er al geruchten dat Sony het doorverkopen wilde tegengaan omdat ze hier niets op verdienden. Dit door games te koppelen aan een account.

[Roland684]

Dit gaat daar niets aan veranderen. Zolang uitgevers denken dat ze meer kunnen verdienen door de tweedehands markt met technische middelen te belemmeren, zullen ze dat doen.

Tenzij ze aan de verkoop van een tweedehands game net zoveel gaan verdienen als aan een nieuwe game...

[-NRG-]

Ik denk zelf dat dit bescherming is van hun eigen markt. Als games straks niet of moeilijk 2e hands te verkopen zijn, kan de winkel hier zelf ook niet of moeilijk nog wat aan verdienen. Zeker als verkopen alleen nog maar online gedaan worden, kunnen deze gameshops wel sluiten.

[sfc1971]

Domme vergelijking. Nooit van overdrachtsbelasting gehoord? De fiscus wel en die komt toch echt even innen. Daarom is het ook niet zo dat huizen binnen dagen gekocht en weer door verkocht horen te worden.

TV verslijt en zul je ook niet na 3-4 dagen tweede-hands aanbieden voor een tientje waarna de handelaar die TV voor 5 euro onder de nieuw prijs verkoopt in de zelfde winkel.

Probeer jij maar eens een 2de hands TV te kopen bij BCC of Mediamarkt.

Huizen zijn ook niet als ze een half jaar oud zijn in de bargain bin te vinden.

Feit is dat games een moeilijke markt zijn waar de tweede hands verkopen enorme winsten opleveren voor de tussen handelaar. Betekend ook dat als jij een nieuw spel koopt, jij voor de ontwikkelings kosten betaald voor alle piraten en tweede hands kopers die voor NUL afdrage aan de spel maker WEL support zullen eisen.

Bij boeken is 2de hands heel normaal maar daar betaal je voor een nieuw boek dan ook een premium en zijn tweede hands boeken ZEER goedkoop met een piepkleine winst marge en dan ook vaak boeken die niet eens meer te koop zijn.

Dit gaat niet over je copy van X-com die je van de hand doet aan een lief hebber maar om spellen net 2-3 dagen van 50 euro die voor 10 euro worden ingekocht en dan voor 45 euro naast het nieuwe spel liggen in de week dat het spel uitkomt. Dat is iets wat de 2de hands markt nog nooit tevoren had gezien. Ga maar eens naar een echte 2de hands winkel.

[Verwijderd]

Domme vergelijking. Nooit van overdrachtsbelasting gehoord? De fiscus wel en die komt toch echt even innen.

Ik neem aan dat over de winst van tweede hands spellen ook nog BTW geheven wordt.

Probeer jij maar eens een 2de hands TV te kopen bij BCC of Mediamarkt.

Probeer eens een tweedehands game te kopen bij BCC of Mediamarkt.

Huizen zijn ook niet als ze een half jaar oud zijn in de bargain bin te vinden.

Een huis van 100 jaar is nog steeds gewild. Een game van 4 a 5 jaar oud is door het grote publiek helemaal niet meer gewild. Zeker niet voor de hoge prijs.

Feit is dat games een moeilijke markt zijn waar de tweede hands verkopen enorme winsten opleveren voor de tussen handelaar.

Daar geloof ik niets van als de tussenhandelaren er veel winst op maken zoeken mensen wel hun heil op eBay, marktplaats of een andere online marktplaats.

Dit gaat niet over je copy van X-com die je van de hand doet aan een lief hebber maar om spellen net 2-3 dagen van 50 euro die voor 10 euro worden ingekocht en dan voor 45 euro naast het nieuwe spel liggen in de week dat het spel uitkomt.

Dan kan ik een ding zeggen, de gene die het spel voor 10 Euro verkoopt is een behoorlijke oen. Als hij/zij op marktplaats gekeken zou hebben had hij/zij gezien dat het veel meer waard is.

Dat is iets wat de 2de hands markt nog nooit tevoren had gezien. Ga maar eens naar een echte 2de hands winkel.

Natuurlijk wel koop maar eens een kleine c.q. gewilde tweedehands auto van minder dan een jaar oud. Daar koop je de tweede hands auto ook voor maar iets onder de nieuw prijs zeker voor een nieuw model.

[T0mBa]

Op zich is dit beter dan al die online passes, Launch DLC of het gewoon blokkeren van 2dehands games zoals de nieuwe generatie consoles misschien zou gaan doen.
Als de uitgevers nu gewoon tegen alle ketens zeggen dat ze allemaal die opbrengst moeten delen of ze krijgen geen nieuwe games meer geleverd, is het probleem opgelost.En dan blijft de gewone gamer die zelf z'n game 2dehands verkoopt of uitleent buiten schot.

[Cambion Daystar]

Moet je dan even kijken hoe snel die uitgevers dan rechtzaken aan hun broek hebben

[SPee]

Dan zeggen al die ketens: OK, zoek jij dan maar een ander verkoopkanaal voor de mama's en de papa's en de oma's en de andere kopers die sporadisch een spel kopen.

De die-hard gamers vinden/downloaden de games wel.
Het overgrote deel van de andere kopers zijn niet bekend met al die online kanalen en wat er allemaal te verkrijgen is, maar zien in de winkel een leuk kadootje en kopen dat. Die grote groep gaan de uitgevers missen, waardoor ze het op deze manier doen om toch die verkoop te houden.

[audio.gio]

Het doorverkopen van games kan je niet vergelijken met de 2e hands markt van dvdspelers, televisie's etc puur op basis van het eigendomsrecht.

Een televisie of een dvdspeler heb je niet uit.
Een game kan je op een gegeven moment uit hebben en er klaar mee zijn.

Dus het is meer vergelijkbaar met films, muziek etc.

OT: beter maken ze de games beter beveiligd zodat het niet meer kopieerbaar is. Dan kunnen de prijzen van games ook omlaag naar een acceptabeler niveau (tussen de 30-40 euro).

En beter zorgen ze er ook voor dat games langer online speelbaar blijven. Ik hoor te vaak dat binnen 5 jaar een game niet meer online speelbaar is omdat de servers niet meer online zijn.

[Whizzer191]

Kopieerbeveiligingen kosten just een heleboel geld. Daar worden de games echt niet goedkoper van.

[Jeroenneman]

Games beter beveiligen doen ze al tig jaar en wat krijg je dan:

-Legale kopers krijgen problemen door de DRM
- Pirates krijgen binnen een week een gecrackte versie, die niet geplaagd wordt door DRM bullcrap.

[T-CM11]

OT: beter maken ze de games beter beveiligd zodat het niet meer kopieerbaar is. Dan kunnen de prijzen van games ook omlaag naar een acceptabeler niveau (tussen de 30-40 euro).

Je gelooft ook nog in Sinterklaas zeker?
- Onkopiëerbaar bestaat niet.
- Grote uitgevers zullen hun prijzen niet verlagen.

[Wim-Bart]

Uitgevers claimen dat ze inkomsten mislopen door de tweedehands verkoop van games en proberen dat te voorkomen met systemen als een online pass, waarmee games aan een online account gekoppeld moeten worden. Wie een dergelijke tweedehands game koopt, dient bij de uitgever een nieuwe online pass te kopen om deze te kunnen spelen. Het systeem kan op weinig enthousiasme rekenen onder gamers.

Jammere is dat het vaak om games gaat die je toch niet gekocht had, maar nu wel koopt omdat het goedkoop is en voor de koper de prijs/kwaliteit benaderd die de speler voor ogen heeft.

Tweedehands game is per definitie dus nooit een gemiste verkoop.

[T0mBa]

In veel gameshops wordt het personeel opgeleid om 2dehands games te promoten boven nieuwe games. Als je daar naar de kassa stapt met een nieuw exemplaar zullen ze je vaak zeggen dat je beter een tweedehandsexemplaar koopt dat 10 euro minder kost, maar waar de winkel een véél hogere marge op heeft.

In dat geval is het dus zelfs een gegarandeerde gemiste verkoop.

[Roland684]

Met die redenatie is de verkoop van tweedehands auto's ook slecht voor de producenten van auto's.

Terwijl daar toch wel duidelijk is dat omdat iemand zijn auto kan verkopen er weer geld is voor de aanschaf van een nieuwe.
Dan kun je wel zeggen dat je liever hebt dat iedereen alleen nieuwe auto's koopt, maar de realiteit is dat er dan gewoon minder mensen auto's kopen.

[sfc1971]

Nee dus, dat kan alleen maar worden gedacht door iemand die nog nooit een auto heeft gekocht.

De tweedehands en nieuwe auto markt zijn vrij strak gescheiden, gewoon omdat tweede hands auto's OUD zijn en dus JAREN later op de markt verschijven. Alleen lease bakken hebben daar enigzins verandering in gebracht en dan weet iedere ervaren koper dat je een bak krijgt die is afgerost door iemand die toch wist dat de wagen niet van hem was en over een X aantal jaren vervangen zou worden.

Als jij in de markt bent voor een auto, zul je meestal echt een keuze maken of je een nieuwe wil, om het nieuweste model te hebben zonder ouderdoms gebreken maar met een hoge prijs, of een oude wagen die geen kinderziekten zal hebben maar gewoon oud is en gods mag weten hoe de vorige eigenaar heeft gereden.

Met spellen, zoals aangegeven, is dit NIET het geval. Het gaat hier NIET om oude spellen, de verzamel zaakjes die een back met SNES games hebben kan niemand om malen. Het gaat om spellen die direct naast de nieuwe staan zonder enig verschil voor de gebruiker maar de een maakt de spel maker winst op en de andere niet.

Om terug te gaan naar de auto branch. Ga jij eens tweede hands auto's zonder ook maar een schram verkopen en 0-kilometer op de meter voor de deur van een auto-dealer voor net 100 euro minder dan een nieuw model. Wedden dat je wat te horen krijgt? Oh, maar dat is onmogelijk want NIEMAND gaat jouw zijn gloednieuwe wagen voor een fractie van de prijs verkopen zodat jij een vette marge kan halen.

Het is hetzelfde probleem als met copyright infringement. Je kan een auto of pak suiker niet copieeren of doorverkopen zonder verlies. Een digitaal bestand wel.

Het is niet de 2de hands handel zelf waar game makers boos over zijn, maar dat de spel winkel enorme marges haalt door direct de concurrentie aan te gaan met nieuwe spellen.

Dit is een uniek iets. Stel je ticket scalping eens voor. dan koopt iemand een ticket voor de volle prijs, verkoopt het aan de ticket verkoper terug VOOR hij de voorstelling heeft gezien voor een habbekrats en de ticket verkoper verkoopt het dan weer door aan de volgende koper voor de bijna nieuw prijs en beveelt dit aan kopers!

Dat kan niet, zal nooit gebeuren maar dat is de tweedehands spellen handel zoals bedreven door zelfs nederlandse handels.

[Verwijderd]

De tweedehands en nieuwe auto markt zijn vrij strak gescheiden, gewoon omdat tweede hands auto's OUD zijn en dus JAREN later op de markt verschijven. Alleen lease bakken hebben daar enigzins verandering in gebracht en dan weet iedere ervaren koper dat je een bak krijgt die is afgerost door iemand die toch wist dat de wagen niet van hem was en over een X aantal jaren vervangen zou worden.

Kijk even op een willekeurige auto site. je kun jer tweedehands auto's van 2012 met rond de 10.000 km op de klok. Geen lease auto dit wordt 3 - 5 jaar gereden en/of 90.000-150.000 km.

Om terug te gaan naar de auto branch. Ga jij eens tweede hands auto's zonder ook maar een schram verkopen en 0-kilometer op de meter voor de deur van een auto-dealer voor net 100 euro minder dan een nieuw model. Wedden dat je wat te horen krijgt?

Ga maar wat dan ook verkopen voor welke zaak dan ook. dat mag niet. Je mag niet zomaar overal je stalletje op zetten.

Je mag de auto met 0 km op de klok gewoon via de krant, internet of met een telefoonnummer op de raam van de auto etc. verkopen, ook voor 100 Euro minder dan de nieuwprijs. Er is niemand die je kan of mag verbieden.

Met spellen, zoals aangegeven, is dit NIET het geval. Het gaat hier NIET om oude spellen, de verzamel zaakjes die een back met SNES games hebben kan niemand om malen. Het gaat om spellen die direct naast de nieuwe staan zonder enig verschil voor de gebruiker maar de een maakt de spel maker winst op en de andere niet.

Natuurlijk maken ze daar wel winst op. Want er zouden lang niet zoveel nieuwe spellen verkocht worden als er geen tweedehandsmarkt zou zijn.
Veel mensen kopen het spel met de gedachte ik speel het binnen een maand uit en ik verkoop het daarna voor een verschil prijs van.

De game industrie is IMO duidelijk ook een media industrie die zich weer rijk rekent. Ze gaan er vanuit dat een iemand die een spel op dag een nieuw koopt en dit in de tweedehands markt verkoopt deze dit spel ook op dag een koopt als hij hier de hoofdprijs voor moet betalen en de hoofdprijs moet afschrijven.
En dat de tweedehands game koper de game nieuw zou kopen tegen de introductie prijs.

[Wravburn]

"Je mag de auto met 0 km op de klok gewoon via de krant, internet of met een telefoonnummer op de raam van de auto etc. verkopen, ook voor 100 Euro minder dan de nieuwprijs. Er is niemand die je kan of mag verbieden."

Het gaat erom dat de dealer dit al doet. Dezelfde dealer waar jij je nieuwe auto gaat kopen, gaat je in plaats daarvan een auto met een paar honderd kilometer voor -20% aanbieden. Niet als uitzondering, nee, altijd.

Het gaat niet om autootjes die je toevallig ergens op de hoek van de straat ziet, in een krantenadvertentietje staan. Nee, het gaat om structureel, op dezelfde plek als nieuwkoop, tweedehandsjes zgon, die door dezelfde verkoper worden verkocht.

[wustenveld]

Wat een flauwekul zeg, als je iets koopt en er geen belang meer bij hebt is het logisch om het dan te verkopen, anders moet je wel een enorme berging hebben voor ongebruikte spullen. Seats and sofas komt toch ook niet achter me aan als ik mijn bank beu ben en hem via marktplaats verkoop? Ja, seats en sofas mist misschien een klant ... maar misschien ook niet als het budget van sommige mensen niet hoger ligt. Het is dan kiezen tussen gebruikte artikelen of niks ...

Ik ga ook echt geen 50 euro (meer dan 100 gulden!!!) betalen voor een spelletje die je een maandje speelt ofzo. Laat dat maar over aan mensen die de game persé NU willen hebben, dan koopik het na een jaar wel als de tweedehands markt verzadigd raakt

[Roland684]

Op de tweedehandsmarkt is dat spel dan te koop voor 20 euro, + 30 euro voor een heractivatie-voucher van de uitgever.

[unglaublich]

Kom zeg, treed na 10 jaar eens uit de gulden fantasie. Of reken je af en toe terug naar florijnen of kippen?

[Verwijderd]

@Ronald79.

Mee eens.
Als ik mijn fiets verkoop, dan gaat de fabrikant toch ook niet lopen klagen dat hij een fiets minder verkoopt? Hier zou hetzelfde moeten gelden, het spel is betaald en dus heeft de maker geen recht om nog een keer geld te vangen, dat noem ik gewoon stelen.
Ben blij dat ik geen gamer ben, anders had ik het door dit soort onzin wel gelaten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 18:13]

[NLsandman]

Jij verkoopt je fiets ook om een nieuwe fiets te kopen en dat is voor games net zo.
Het is gewoon triest hoe uitgevers over de consument denkt en dat ze denken dat ze geld verliezen door de 2e hands klanten terwijl dat potentiële klanten zijn voor uitgevers.

[Buck Naked]

Dit is precies de reden waarom digital download binnenkort de enige methode gaat worden om aan je games te komen. De PC markt is hier al ver in gevorderd.

[AlexanderB]

die games kan je ook niet meer verkopen.. eigenlijk juist slecht dus..

[Danny]

Tuurlijk wel. Ik heb voor elke game een eigen steam account. Als ik de game verkoop verkoop ik gewoon het hele account. Ik mag toch zelf wel bepalen of ik m'n gespeelde game nog wens te verkopen? Kom op zeg

[Jeroenneman]

Juist, JIJ hebt voor elke game een andere account. Hoeveel mensen gaan iedere keer dat ze een game via Steam willen spelen een nieuwe account aanmaken?

[qlum]

Ik heb personlijk nog nooit 2e hands games gekocht de belangrijkste reden hier voor is simpelweg omdat toen ik nog console games kocht ik de games of zelf hield of voor langere termijn uitleende aan vrienden die mij vervolgens ook spellen uit leende, op deze manier waren we een stuk goedkoper uit, was er niemand die winst er uit probeerde te maken. Ik adviseer meer mensen dit te doen als ze een console gebruiken aangezien dit veel geld kan besparen en de meeste mensen wel vrienden hebben waarmee ze dit in ieder geval een beetje kunnen doen.

[Roland684]

Helaas... Dezelfde beperking die het onmogelijk maakt om een game door te verkopen, maar het ook onmogelijk om een game uit te lenen.