Ubisoft wil 'doorverkoopcode' invoeren

Ubisoft is van plan om bij de release van Driver: San Francisco een online paspoort in te voeren. Het Uplay Passport lijkt op initiatieven van Electronic Arts en THQ, waarbij een eenmalig te gebruiken code nodig is om online te gamen.

Website GamerZines meldt dat Ubisoft met de release van Driver: San Francisco een soort online paspoort zal invoeren om geld te verdienen aan de doorverkoop van games. Het Uplay Passport lijkt op 'Project Ten Dollar' dat Electronic Arts in februari 2010 invoerde. Zonder het invoeren van een eenmalig te gebruiken code is de online-functionaliteit van een game niet beschikbaar. Bij aanschaf van een tweedehands spel moet dan een nieuwe code worden aangeschaft. De prijs van een Uplay Passport is nog niet vastgesteld.

Ubisoft maakte bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers in mei 2010 al bekend het initiatief van EA nauwlettend te volgen. Branchegenoten THQ, Warner Bros. en Sony hebben inmiddels een vergelijkbaar systeem ingevoerd. Driver: San Francisco verschijnt op 2 september voor de pc, de PlayStation 3, de Xbox 360 en de Wii.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (127)

Er is een vrij goede reden waarom de ontwikkelaars voor deze optie kiezen.
Vooral in Amerika zijn er grote ketens als Gamestop die enorm op tweedehands games inzetten. Ze kopen / ruilen tweedehands games (die soms erg recent zijn) en zetten die in sommige gevallen naast de originele versies ("wil je de versie van 50 euro of die van 40?"). Die ketens doen dus actief hun best om tweede hands games direct te laten concurreren met nieuwe versies. De ontwikkelaar verdient daar vervolgens geen cent aan terwijl die keten alles in zn zak steekt.

[Reactie gewijzigd door RaCio op 15 juli 2011 11:52]

Ah, zal wel ff een briefje sturen naar Toyota dat ze essentiële onderdelen van auto's moeten gaan blockeren als ze door verkocht worden.

Nee, deze bedrijven hebben helemaal geen goed argument. Het is gewoon niet hun eigendom, ze hebben het verkocht.

Daarnaast vergeten ze ook gemakshalve even de reden dat mensen games door verkopen. Bijna altijd verkopen mensen het door zodat ze nieuwe games kunnen kopen. Geen tweede hands = minder nieuw.

volgens joystiq.com

Since almost every other major publisher in the industry is already doing it, and Ubisoft said it was looking into implementing such a feature last year, we wouldn't hold it against you if you paused for a moment and thought: "Wait, Ubi hadn't done this already?"

en escapistmagazine.com

The "online pass" system has become pretty popular since EA introduced it back in early 2010 with Mass Effect 2 and Dragon Age: Origins. The concept is fairly simple: buy a game new, get full access to everything; buy it used and you'll have to fork over another ten bucks to the publisher for missing content, or do without. The most common component held back in new releases is online play, which is the route Ubisoft has taken with Uplay Passport in the upcoming Driver: San Francisco.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 393864 op 15 juli 2011 11:20]

Grappig te zien dat dit veel mensen tegen de borst stuit, maar dat niemand iets zegt over modellen als gehanteerd bij veel MMO's, waar je zelfs maandelijks moet betalen om online te kunnen spelen. Het spel en online spelen zijn niet hetzelfde produkt, sterker nog, het spel is een product wat je koopt, het onliine gamen een dienst die je afneemt. Nu zit bij veel games een "lifetime" abonnement op die dienst in de prijs inbegrepen, maar nu heeft iemand een nieuw model verzonnen, nog steeds een "lifetime" abonnement bij het spel, maar nu gekoppeld aan één persoon. Het zit tussen het gratis online kunnen gamen en het elke maand betalen model in.

Ik snap dat wel, er word deel veel minder verkocht door het downloaden van iedereen. Ook al gebeurd dit dan al jaren en ze kunnen gewoon nog overleven.
Willen ze dat toch deels tegengaan door de 'nieuwe' markt van de 2de hands games een graante van mee te kunnen pikken.

Vrij slim maar ook meteen een manier waar denk ik veel gamers niet in zullen trappen. Er komt toch wel een manier om dat weer te kunnen omzeilen.

Ik begrijp jou werkelijk totaal niet... Je snapt het vanwege het vele downloaden? Sorry hoor, maar dit zijn juist de EERLIJKE consumenten die hier aangepakt worden. Geen centje pijn voor de downloader, sterker nog: dit werkt piraterij in de hand als je het mij vraagt.

Ik koop een game en vind een maandje later eigenlijk dat de game geen ruk aan is, mijn buurman daarentegen zou de game graag willen spelen en verkoop ik de game dus aan hem... Maar ik kan er eigenlijk geen geld of heel weinig voor vragen want de buurman moet nu extra licentie kosten gaan betalen. Dat is voor de uitgever gewoon schrijven met een vork, meerdere keren kunnen verdienen aan 1x de moeite...

En het is gewoon gelul in de ruimte als men met argumenten komt als 'customer-experience' en 'servers kosten ook geld en onderhoud... er komen toch geen extra gamers bij? Je servers zullen nog steeds de capaciteit moeten hebben voor het aantal verkochte exemplaren. Dit is gewoon geldgraaien... de originele dealer kan ook niet zeggen dat iemand maar nieuwe sloten op de auto moet aanschaffen als ik besluit de wagen 2e hands te verkopen.... en dat vind ik in dit geval niets anders. Het schuil gaan achter 'een licentie mag je niet door verkopen' is gewoon een zwak argument, ik koop de game met bijbehorende licentie en als ik daar geen gebruik meer van wil maken dan moet ik die gewoon kunnen overdragen aan iemand anders, net zoals de sleutel van de auto die je (ver)koopt.

En het valt praktisch niet te omzeilen, zeker niet voor de consoles aangezien licenties worden gekoppeld aan je user account... en het is verboden om je account aan iemand anders over te doen.

Er komt wel degelijk een gamer bij. De persoon die hem verkoopt speelt het (neem ik aan) niet meer online. Degene die hem koopt gaat dat wel doen. Oftewel er komt een online gamer bij. Ze houden bij de ontwikkeling echt wel rekening met het verwachte aantal online gamers. Dat zal direct na het uitkomen van een game, een tijd stevig toenemen, daarna geleidelijk afnemen tot een bepaald niveau (de fans van een game zijn nog over). Als dit laatste niveau te laag is dan gaat de stekker er snel uit.

Als dit niveau kunstmatig hoog wordt gehouden door 2e hands verkopen waar de uitgever geen inkomsten voor ontvangt, dan verliezen ze daarop geld.

Je zou ook kunnen zeggen dat ze een verwachting hebben gemaakt van de gemiddelde tijd die een gamer online doorbrengt met het spel. Hier hebben ze dan een prijskaartje aan gehangen en versleuteld in de eenmalige aanschaf kosten van het spel. Als er nu twee mensen de game gaan spelen zoals het bedoeld was, en ze ontvangen hier maar 1 maal de kosten voor, dan verliezen ze dus geld.

Als ze het systeem van de 'doorverkoopcode' niet zouden hanteren dan worden de prijzen van de games duurder, want de gemiddelde online tijd per verkochte game gaat dan omhoog. En ik denk dat ze hebben berekend dat dit de nieuw verkoop meer gaat drukken dan het 'doorverkoopcode' systeem.

edit:
Er is trouwens nog een mogelijk systeem wat ze kunnen hanteren, namelijk het abonnement systeem zoals bij veel MMORPG het geval is (bijv. WoW). Ofwel maandelijkse betaling.

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op 15 juli 2011 12:26]

Ik zou het kort houden 1 gamer gaat weg en 1 gamer komt er bij.... 1-1+1=1... meer hoeft er eigenlijk niet gezegd te worden. Er spelen geen 2 mensen dezelfde game...

Jij doet een paar aannames waarvan je helemaal niet weet of dat zo is. Zoals in het voorbeeld wat ik stel: ik koop een nieuwe game die gewoon niet blijkt te bevallen, dan moet ik die gewoon kunnen doorverkopen. Dat zit nog helemaal binnen de door jou gestelde verwachtingen van de uitgever van wat de kosten/opbrengsten per verkochte licentie horen te zijn over een bepaalde periode. Er komen geen extra gamers bij en de licentie wordt gewoon gebruikt door 1 persoon. Geen extra druk op de servers, geen extra kosten want hetzelfde aantal licenties meld zich aan.

Zo'n uitgever weet ook wel dat er een bepaald percentage mensen zijn die de game kopen en het niets vinden. Ik had het over een gemiddelde, je hebt positieve en negatieve uitschieters. De mensen die de game niets vinden en na een paar dagen weer in de hoek gooien dienen al ter compensatie voor die mensen die de game veel meer dan gemiddeld spelen.

Dit betekent niet dat ik niet begrijp dat deze ontwikkelingen veel mensen tegen de borst stuit. Integendeel, ik denk dat de game fabrikanten dit direct hadden moeten bedenken toen ze online games gingen uitbrengen. 2e hands game verkopen gebeurden ook al bij de oude consoles zonder internet aansluiting, en de niet online PC games.

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op 15 juli 2011 13:17]

Echt jammer dat steeds meer uitgevers geld willen verdienen aan tweedehandse verkoop van games. Zo gaat die markt helemaal ten onder lijkt me en dat terwijl er eigenlijk al voor betaald is.

[Reactie gewijzigd door karstnl op 15 juli 2011 11:18]

Echt jammer dat steeds meer uitgevers geld willen verdienen aan tweedehandse verkoop van games. Zo gaat die markt helemaal ten onder lijkt me en dat terwijl er eigenlijk voor betaald is.

De makers van software zijn doorgaans van mening (en volgens mij staan ze daar in juridisch dusdanig sterk dat nog nooit iemand het gewaagd heeft ze ervoor voor de rechter te slepen) dat jij niet de eigenaar bent van de software, maar alleen een - niet door te verkopen - licentie bezit.

(en volgens mij staan ze daar in juridisch dusdanig sterk dat nog nooit iemand het gewaagd heeft ze ervoor voor de rechter te slepen)

Euhm

nieuws: Europees Hof gaat verkoop tweedehands softwarelicenties beoordelen

En zelf in het VS waar de overheid eigenlijk vazallen zijn van de industrie heb je zoiets als de first sale doctrine

http://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine

Als ze wettelijk echt sterk zouden staan dan zouden ze waarschijnlijk al lang zelf rechtzaken zijn gestart t.o.v. de bedrijven die tweedehands games verkopen i.p.v. dergelijke foefjes. Het is niet dat de ubisofts of EA in deze wereld veel scrupules hebben.

Het is altijd iets met die industrie of het zijn tweedehands games, of het is de verhuur van spellen (in België is het onmogelijk nog games te huren) , de te goedkope (tablet) games, ... ze klagen altijd. Ze doen mij zelf een beetje denken aan de landbouwers. Dan is het te droog, dan is het te nat, dan is het te warm en dan is het weer te koud... wij willen compensatie.

Maar zelfreflectie (prijzen, DLC, kwaliteit van de games, originaliteit, ...) dat is een woord die men niet kent.

Je zou eens naar pixologic moeten kijken hoe die omgaan met tweedehands licenties. Ze helpen zelf bij het transfereren van licenties ook verdienen ze er 0 € aan. Dat terwijl ze veel verliezen per gebruiker die geen nieuwe licentie koopt.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 15 juli 2011 11:59]

Maar je gaat dan ook niks met die game doen, maar de licentie die jij bezit. De vraag is of ze dan nog steeds juridisch zo sterk staan. Ik zeg niet dat dat niet zo is, maar vraag het me wel af.

Dit wordt al heel lang toegepast. Bijvoorbeeld AutoDesk doet dat met hun applicaties. Je kan je licenties niet doorverkopen.
Er was ooit iemand die licenties op de tweedehandse markt verzamelde en vervolgens doorverkocht. Volgens mij werd hij toen door de rechters teruggefloten.

Edit:
Bron1
Bron2

Als het in de softwarelicentie opgenomen is dat je het niet mag doorverkopen, dan ben je daaraan gebonden in de VS. In Nederland is het wel toegestaan om je PC met voorgeïnstalleerde software door te verkopen, ook al verbied de softwarelicentie dit.

[Reactie gewijzigd door Amito op 15 juli 2011 11:51]

Er is genoeg reguliere software te vinden waarbij een licentie persoonlijk en niet overdraagbaar is. Kijk bijvoorbeeld naar Resharper (http://www.jetbrains.com/resharper/buy/buy.jsp#personal). Als je een niet persoonlijke licentie wil hebben dan betaal je fors meer.

Daarbij is de offline functionaliteit (voor zover ik kan zien) gewoon beschikbaar. Het is de online functionaliteit waar 't om gaat. Wat natuurlijk wel weer vervelend is, aangezien games tegenwoordig veel meer dragen op hun online gedeelte.

Vanuit een persoonlijk standpunt gezien zal ik er niet zoveel last van hebben, ik koop eigenlijk nooit 2e hands spellen. Ik kan me ook voorstellen dat een Ubisoft of EA zich zorgen maakt over de 2e hands markt, omdat dat de verkoopcijfers drukt.
Wat ik eigenlijk liever zou zien is dat games wat sneller in de budget bak komen, want daar haal ik toch de meeste games vandaan.

Allemaal leuk dat gepraat over licenties voor games op consoles, maar hoor je dan niet netjes vóór aanschaf/gebruik een overeenkomst voor ogen te krijgen waarmee je dan akoord dient te gaan zoals je die bij games op de PC wel voor je neus krijgt bij installatie (EULA)?

Bedoel, in de winkel wordt je niets verteld over de voorwaarden. In de handleiding (welke ze tegenwoordig ook al niet meer meeleveren) staat ook niks vermeld. Waneer je het spel opstart staat er ook niks over licentie dit of dat...

Oftewel: er staat bij console-games nergens zwart op wit of een spel je eigendom is of dat het om een licentie gaat. En zolang dat niet vast staat kunnen we hierover oneindig blijven discussiëren...

De DVD die jij koopt is jou eigendom, dat het spel toevallig onder een licentie uitgrbracht is maakt niet uit, de DVD (het stadium boven de licentie) is van jou, en dit werkt door naar de lagen beneden (licentie).

Een auto mag je ook gewoon doorverkopen zonder dat de producent daar weer geld voor wil vangen. De contentindustrie heeft over de jaren heen een eilandje proberen te creëren waar ze nu op staan dat software, films en muziek iets anders zijn dan alle andere producten op deze aardbol, maar dat zijn ze niet. En het wordt tijd dat de overheid dit soort onzin gaat verbieden.

Als iemand een spel heeft gekocht en dit speelt, speelt er 1 iemand op deze licentie. Als deze persoon het spel vervolgens doorverkoopt speelt de nieuwe eigenaar, dus nog steeds een persoon op de licentie. Er gebeurt hier niets illegaals en zeker niet iets om weer opnieuw geld voor te moeten vangen.

Nou ja, dat kun je ook weer nuanceren natuurlijk. Als jij je auto doorverkoopt, dan heeft de fabrikant daar geen problemen mee. Maar de nieuwe eigenaar hoeft echt niet te proberen om nog garantie te claimen, zelfs als is de auto nog maar een week oud. De garantie geldt voor jou, niet voor degene aan wie je 'm verkoopt.

Hier kun je hetzelfde argument opvoeren. Je mag die DVD best doorverkopen, maar de fabrikant levert daar geen ondersteuning (zoals toegang tot het nog steeds door de fabrikant onderhouden on-line deel) meer op. Die geldt voor jou, niet aan degene aan wie jij verkoopt.

Eigenlijk helemaal niet zo vreemd, als je het zo bekijkt...

"Maar de nieuwe eigenaar hoeft echt niet te proberen om nog garantie te claimen, zelfs als is de auto nog maar een week oud. De garantie geldt voor jou, niet voor degene aan wie je 'm verkoopt."

Dat vraag ik me af, de garantie zit namelijk op het product niet op de bezitter. Zodra jij het bonnetje/eigendomsbewijs kunt overleggen heb je gewoon recht op garantie.

Vraag me trouwens af of het wettelijk gezien wel is toegestaan om 2 keer geld te vragen voor hetzelfde artikel.
Straks vinden TV fabrikanten ook dat je een tv maar niet door zou mogen verkopen.

[Reactie gewijzigd door marco275 op 15 juli 2011 23:11]

het gaat niet om de garantie, maar of je er mee mag rijden buiten je eigen terrein als de vergelijking enigszins kant moet raken..

Je vergeet echter dat multiplayer een wezelijk onderdeel van het spel zelf is, dus vergelijkbaar met rijden in je auto. Het is namelijk 30%>70% van het spel wat je dan ineens mist.

Als je downloaded content niet zou kunnen spelen is wat anders, daar kan ik nog inkomen tot op zekere hoogte. Maar basisonderdelen van het spel "blokkeren" is een beetje te veel van het goede.

Volgens mij zouden ea/ubisoft/etc. het helemaal niet erg vinden als die markt instort.

Daar ben ik dus bang voor, dat ze hiermee de markt niet kapot maken, maar dat ze alleen maar méér geld gaan verdienen. Mensen blijven games kopen, blijven online spelen en gaan daar alleen meer voor betalen. Dat een used game dan een of twee tientjes goedkoper is wordt voor de producent mooi gecompenseerd met de online pass-inkomsten, en de end-user speelt vrolijk door

Ik denk eerder dat als een game nieuw 60 kost en 2ehands de helft en dat daarbovenop dan nog een extra tientje moet worden betaald voor online spelen, het niet zo veel nut meer heeft om hem 2ehands te kopen. Dan kan je beter wachten tot de game in de uitverkoop ligt. De verhouding is dan zoek. Daar moet de uitgever ook rekening mee houden..

Sja ik voorzie ander gedrag van gebruikers, namelijk account sharing. De code wordt namelijk aan een account gekoppeld en wat is er makkelijker als voor elke game een account aan maken of één account met een bulk aan spellen die vervolgens door meerdere gamers worden gebruikt. Dit is wat ik zelf al doe in vrienden kringen, we hebben één account waar de spellen op geregistreerd worden en vervolgens delen we het account en het wachtwoord.

Ik denk zelfs dat je dit groter op kan zetten in de vorm van een community.

wij hebben hier zelf voor gekozen omdat ik en andere vrienden van mij geen games meer kochten die onderdeel zijn van een dergelijk systeem terwijl er leuke games tussen zitten.

Persoonlijk vind ik 60 euro voor een spelletje echt te veel, door deze nieuw te kopen en voor 25 euro weer verder te verkopen als ik er op uit gekeken ben . Van dit geld koop ik vervolgens weer een nieuwe game waarbij het traject zich herhaald. Op deze manier kan ik toch redelijk veel nieuwe spellen spelen....

precies iedere game een mail adres en die lever je dan gewoon mee bij doorverkoop van de game.

de consument heeft altijd gelijk en is altijd slimmer dan de uitgevers.

Ik heb nog nooit een game voor 60 euro gekocht. Elk spel kan ik na 3 maanden wel voor 25 a 30 pond via budgetgaming.nl op Engelse webshops vinden.

LA Noire is nu al voor 37 euro te krijgen: http://www.budgetgaming.n...e/l.a.+noire_Xbox360.html en dan zal binnen 2 maanden wel 30 zijn.

Alleen in NLse fysieke winkels (intertoys, bart smit, mediamarkt) mag je 60 euro aftikken, webshops en zeker engelse webshops hebben het altijd veel goedkoper

En zo drijven ze nog meer mensen naar The Pirate Bay.

Nou eigenlijk niet.

Mensen die online willen spelen op de officiële servers hebben geen andere keus dan te betalen. Je komt zonder code immers niet op die servers.

De rest kan de game inderdaad gaan downloaden, al ben ik ook daar geen voorstander van omdat je dan aan de twee extremen zit in de Game-industrie. "Niet betalen" vs "teveel vragen" (lees: geld verdienen aan 2ehands markt)...

Ik denk eerder dat Vorlon_kosh bedoelt dat steeds meer mensen dan geen multiplayer meer gaan spelen of misschien nog erger, er hacks komen om dan maar op niet officiele servers te kunnen spelen.

Je kan geld maar één keer uitgeven, dus uiteindelijk zal iets moeten geven, of je andere hobby's of minder/geen games kopen die hier gebruik van maken. Ik gebruik Steam en koop spellen over het algemeen pas als ze extreem zijn afgeprijsd <€10, ik zal ze nooit kunnen doorverkopen, maar voor die prijzen hoeft het ook niet. Over het algemeen maak ik alleen gebruik van de 2e hands markt voor oude spellen (HALO 1&2 bv.) en die hebben dit probleem niet.

Persoonlijk denk ik dat dit op de korte termijn effectief kan zijn, maar op de langere termijn juist niet, want zodra iedereen door heeft dat 2e hands doorverkopen geen optie meer is omdat tegen die tijd nieuw goedkoper zal zijn. Veel mensen kopen een nieuwe game met in het achterhoofd dat ze die tegen x bedrag kunnen doorverkopen, als dat opeens x-€10 gaat worden zullen er een hoop mensen afhaken. Of ze gaan wachten op een goedkopere versie in de winkel of gaan naar een concurrent die goedkoper is of dit euvel niet heeft.

Eigenlijk is dat wat ze hopen te bereiken maar ze realiseren zich niet dat ze het risico lopen dat daarmee ook de nieuwverkoop instort. Fanatieke gamers die veel geld uitgeven aan hun games, verkopen die ook weer omdat ze anders niet genoeg geld hebben voor die nieuwe games. Daarmee wordt de minder fanatieke en budget-bewustere gamer voorzien, die anders nooit het spel zou kopen.

Zelf geef ik ook steeds meer de voorkeur aan open source games. C-evo, Super-TuxKart e.d.

Inderdaad, het gaat er trouwens alleen toe leiden dat mensen minder games gaan kopen. Gamers die tweedehands kopen gaan niet snel nieuwe games kopen in dezelfde hoeveelheden. Heel veel mensen die nieuwe games kopen en deze vervolgens doorverkopen zullen wel stoppen met dit soort games te kopen omdat ze die daarna niet redelijk kunnen doorverkopen. En dan krijg je weer gezeur van de developers dat het aan piracy zou liggen. Maar ze maken het nou niet aantrekkelijk in deze tijd van economische crisis voor gamers om te blijven gamen.

Voorlopig ben ik lekker aan het knallen met mijn tweedehands gekochte Killzone 3. Daar ben ik wel goed zoet mee de komen de tijd.

[Reactie gewijzigd door dangerpaki op 15 juli 2011 11:21]

Maar de uitgevers verdienen niets aan tweedehands verkopen, dus hebben ze liever dat jij 1 nieuwe game koopt dan 10 tweedehands.

Maar goed, ik verkoop mijn games niet en koop ze ook niet tweedehands. Lijkt wel of ik de enige ben hier.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 15 juli 2011 11:45]

Maar Intel verdient niks aan je tweedehands processor. Het is feitelijk gewoon van den zotte dat uitgevers denken dat ze recht hebben op een deel van de prijs van de doorverkoop. Dat is nu net het hele principe van tweedehands verkopen, als ik mijn tv doorverkoop, krijgt de producent daar geen cent van en kan iemand anders dus die tv voor minder krijgen.

Maar Intel verdient niks aan je tweedehands processor.

Het grote verschil is dat Intel geen kosten maakt voor het in de lucht houden van het online-gedeelte van de CPU... die is er immers niet. Game uitgevers moeten echter wel de game servers in de lucht houden.

Die is er zeker wel, die informatie over de specs van de processors moeten ook gehost op een server blijven draaien, en om dat ding in leven te houden moeten hun daar ook voor betalen..

met een klein verschil dat je, in 99% van de gevallen, daarna een nieuwe tv koopt.
dit staat los van games. Ik vind het ook onzin, maar denk niet helemaal vergelijkbaar.

Tegen de tijd dat jij je TV, CPU etc. doorverkoopt hoeft de leverancier geen kosten meer te maken voor support op dat ding, de garantietermijn zal in de regel verlopen zijn.

Bij een online spel zal de uitgever langer kosten hebben omdat de servers langer in de lucht moeten blijven als er langer online gespeeld wordt.

Misschien zou het beter zijn gewoon voor een vooraf bepaalde termijn (jaar of 2) online functionaliteit te bieden en de kosten daarvan in de prijs van de game mee te nemen. Dan stijgen de kosten voor de uitgevers niet als spellen door worden verkocht.

Maar de uitgevers hoeven alleen een Masterserver in de lucht te houden die bijhoudt waar de echte gameservers zijn. Ze moeten niet gaan klagen dat ze ervoor hadden gekozen om zelf de servers te onderhouden. Zelfs al hadden ze een zware server dan zouden de kosten slechts iets van 100€ per dag zijn wat niks is voor een uitgever.
Id Software host toch ook nog steeds de Masterserver van Q3A?

Er zijn ook mensen die een spel kopen met de intentie om deze weer te verkopen nadat ze 'm zat zijn. In hun geval is de prijs die zij er bij verkoop voor krijgen een koopargument. Door deze stunt wordt de restwaarde van hun game een heel stuk minder. Dit gaat er toe leiden dat een aantal mensen het verschil tussen koop en verkoop te groot vindt worden, en het spel niet meer nieuw in de winkel kopen. Het gevolg is lagere verkoopcijfers voor games die nieuw worden verkocht.

Profiteert een uitgever en/of ontwikkelaar daar dan wél van? Ze willen de meeprofiteren van de tweedehands markt maar beseffen blijkbaar niet dat deze maatregel directe invloed heeft op de markt voor 1e hands games. In welke mate dat is dat zal nog moeten blijken. Maar ongetwijfeld dat piraterij de schuld gaat krijgen..........

Er zijn ook mensen die een spel kopen met de intentie om deze weer te verkopen nadat ze 'm zat zijn.

Precies, en dat is nou het verschil met andere producten. Een spel speel je uit, en dan zijn er dus mensen die het weer doorverkopen. Dat is precies de reden waardoor je software maar 1 dag na aankoop terug mag brengen naar de winkel.

Een TV koop je, en misschien als je 10 jaar later een nieuwe TV koopt verkoop je die weer. Een spel speel je binnen een week of 2 uit, als je die doorverkoopt heeft de nieuwe verkoop er onder te lijden.

Een boek koop je, lees je uit, en verkoop je weer.

@ elmuerte, vrijdag 15 juli 2011 11:56

Als ik een boek uitlees en deze ergens achterlaat of aan iemand geef verliest deze (normaal gesproken) niet zijn functionaliteit.

Als ik voor een boek 40 euro betaal en deze weer verkoop voor 10 heeft het boek mij 30 euro gekost . Als dit ingevoerd word en het zou op boeken van toepassing zijn kost het mij 40 euro en degene na mij 10 euro waarvan er dus 50 euro naar de oorspronkelijke uitgever zou gaan.

Kortom het gaat om meer geld in het laatje brengen voor de uitgever en dit is weer een nieuwe creatieve oplossing. Stel mijn pc geeft de geest en ik koop een nieuwe, dan zal het ook vast wel weer met DRM beveilgd zijn en ziet de uitgever dit als 2e hands, of ik geef gewoon mijn login gegevens die ik heb moeten invoeren met dit spel aan de nieuwe (2e hands) koper....

Ik verwacht ook dat dit algeheel gezien multiplayer games niet ten goede komt.....

Ja? Ik zegt toch ook niet het tegenovergestelde, ik gaf alleen Wolfos een relevante analogie.

Ahum. CORRECTIE.

Je mag een spel terugbrengen naar de winkel zolang er geen activatiecode in de doos zit. Zit deze er wel in dan kan het product na het openen van de doos als geconsumeerd worden beschouwd, en dus waardeloos. Winkels mogen dan ook weigeren het product terug te nemen. EDIT: Uiteraard gaat het recht om te weigeren niet boven het recht van een ouder om een aankoop van een minderjarige ongedaan te maken. (Nee, dat was geen tip)

Deze service is meer bedoeld zodat ouders een game kunnen kopen voor hun kinderen of voor een verjaardag, dan voor het uitproberen. Het feit dat gesealde games langer teruggebracht mogen worden zolang de verzegeling niet verbroken is, onderstreept dit.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 15 juli 2011 11:59]

Je mag een spel terugbrengen naar de winkel zolang er geen activatiecode in de doos zit. Zit deze er wel in dan kan het product na het openen van de doos als geconsumeerd worden beschouwd, en dus waardeloos. Winkels mogen dan ook weigeren het product terug te nemen.

Is dit al voor een rechter geweest? Winkels claimen meer dan hen toe komt.

De nieuwe verkoop heeft er niet onder te lijden. Diegene die hun games doorverkopen gebruiken het geld dat ze daarmee winnen net om nieuwe games te kopen en geld kan nu eenmaal maar één keer worden uitgegeven wat iets is dat de entertainment industrie maar niet lijkt te kunnen snappen...

Diegene die hun games tweedehands kopen (zoals ik) vinden ze de nieuwprijs niet waard en zullen zowiezo wachten tot ze ze goedkoop kunnen kopen, of wanneer de tweedehands markt verdwijnt zal een deel van de mensen dan waarschijnlijk richting piratebay gedreven worden.

Maar, dat maakt de uitgevers niets uit. Of je het nou tweedehands koopt of op Piratebay download, de uitgever verdient er niets aan.

Uitgevers verdienen indirect genoeg aan tweedehands verkopen.

De meeste gamers zitten wel met een beperkt budget voor games. Als die hun games die ze niet meer spelen niet meer tweedehands kunnen verkopen, hebben ze dus ook minder geld over om nieuwe games te kopen. Als gevolg daarvan zullen de sales dus omlaag gaan.

dat is ook precies wat hij probeert uit te leggen. hij kan nieuwe games blijven kopen omdat hij zijn oude game doorverkoopt. de kosten per nieuwe game zijn dan dus lager en blijkbaar acceptabel om tot aankoop over te gaan. moeten ze nu voor iedere game het volle pond betalen dan houdt het sneller op dan nu qua zak met geld.

Op de PC is dit dus al langer zo, ofwel met een online account waar je het spel aan koppelt of via steam. Maar ook nooit de behoeft gehad om een spel te verkopen(staat zo leuk in de lijst )

Maar als hij 10 games tweedehand koopt, dan kunnen degenen van wie hij die 10 games gekocht heeft zelf ook weer 3-4 nieuwe games kopen waar ze anders het geld niet voor hadden.

Ik denk eerder dat de 2e hands games goedkoper gaan worden om te compenseren voor de code die je moet betalen. Dus in plaats van dat mensen er 30 euro voor vragen is het 20 euro en dan ben je 10 euro kwijt voor zo'n pass. Maar goed het is even afwachten wat de markt gaat doen. Ik zelf koop ook vrij veel 2e hands games maar jah als de games goedkoper worden en ik moet wat bij leggen voor zo'n code dan is het effect het zelfde lijkt me

Misschien, maar aan de andere kant: ik koop een nieuwe game voor 50 euro omdat ik weet dat ik die over een maand nog voor 35 kwijt kan op MP. Als ik weet dat ik daar straks nog maar 15 voor krijg dan vind ik het niet meer waard om voor 50 een game nieuw te kopen en sla ik waarschijnlijk die game over.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar zodra meer bedrijven dit gaan doen zullen ze misschien wel gaan merken dat ze gewone markt ook wel wat minder word het helpt natuurlijk niet echt mee. Maar dat is gewoon even afwachten en zien wat er gaat gebeuren.

in de prijs van de aankoop zit ook voor een deel de kosten van het onderhoud van de servers.

Het kan goed zijn dat ze berekend hebben dat een speler het spel gemiddeld 1 jaar speelt en dus de kostprijs van 1 jaar serveronderhoud hebben doorgerekend in de aankoopprijs.

Moest die speler na 1 jaar (zoals verwacht) het spel beu zijn en zijn spel doorverkopen aan iemand anders die ook 1 jaar speelt, dan schieten ze er dus bij in.

deze logica verklaard imho waarom ze offline play wél toelaten, maar online play niet.

het alternatief is dat je per maand gaat betalen of een hogere aanschafprijs

Als de uitgevers in hun kostenberekening geen rekening hebben gehouden met doorverkopen, waren ze om te beginnen al niet goed bezig. Natuurlijk moeten ze weten dat er spellen doorverkocht worden en dit zullen ze ook allang hebben meegecalculeerd in de verkoopprijs.

Mij lijkt dat ze van tevoren een schatting maken van de tijd dat de servers online zullen blijven (voor een gem. multiplayer misschien 5 jaar?) en de kosten hiervan verhalen op het verwachtte aantal verkochte exemplaren..

Ik snap het probleem eigenlijk niet zo. Ja dat ze er extra aan 2ehandse games willen verdienen.. en ja dat vind ik ook schandalig..

Voor mij komt het erop neer dat ik die games dan toch niet meer koop..
Als iedereen dat nou eens doet, gaat die game maker vanzelf wel kapot.. en dan is het kiezen of delen voor ubisoft, of nog normaal verdienen of kappen als bedrijf..
En daarnaast kan je de game waarschijnlijk altijd nog op steam kopen (tja verkopen lukt dan toch niet meer) en anders dan maar niet he..

Maar er zullen vast wel gameshops zijn die er erg onder gaan lijden die vooral 2ehandse games verkopen. Dat heeft dan totaal geen zin meer..

Tja, ik zie het hele probleem niet zo, vindt zelf kopen van 2e handsgames sowieso onzin, en vergeet niet dat bij services als Steam je helemaaal niet eens je game kunt doorverkopen (ook niet als het een singleplayer only game is), en we gaan toch (helaas) die kant op. Dus over een paar jaar kun jij helemaal geen nieuwe games meer doorverkopen..

Maar ik begrijp het wel, want winkels verdienen dus dubbel, namelijk aan het verkopen van de nieuwe en later aan dezelfde 2ehands, terwijl de uitgever dus maar 1 keer verdient.. IMHO ben je beter af om gewoon goed rond te kijken en dan de game gewoon splinternieuw te kopen, 9 van de 10 keer kan ik gewoon een splinternieuwe game in een (web)shop kopen voor een lagere prijs dan dat mensen dezelfde game als 2ehands verkopen.

Ik vind dit toch echt de grootste onzin die er is. Elk ander product wat ik tweedehands koop kan ik 100% gebruiken, alleen een game moet ik dan nog extra voor betalen? Als ik een auto tweedehands koop hoef ik toch ook niet extra aan de dealer te betalen om op de snelweg te kunnen rijden?

Als je een auto tweedehands koopt moet je nogsteeds belasting betalen om op de snelweg te kunnen rijden.

In feite is dit niet veel anders. Om Online te kunnen spelen ben je afhankelijk van de servers van de makers van het spel. Die servers kosten geld om op te zetten en te onderhouden. Als je het spel nieuw koopt krijg je daar gratis gebruik van die servers bij. Dat zit bij de aanschafprijs inbegrepen. Koop je het spel tweedehands dan zul je om online te kunnen spelen nog de kosten van de server moeten betalen.

Te kosten om op de server te spelen zijn dan echter al voldaan bij de eerste aanschaf. Netto veranderd er weinig: de originele verkoper speelt niet meer, de 2e hands koper speelt in zijn plaats. Het excuus dat er meer online spelers bij komen is ongegrond. De kosten zijn niet hoger of lager maar identiek.

Dit klinkt logisch:

Het excuus dat er meer online spelers bij komen is ongegrond. De kosten zijn niet hoger of lager maar identiek.

Maar klopt volgens mij niet helemaal. Het klopt dat het aandeel actieve spelers niet veranderd. Als ik stop gaat de koper er weer mee verder. Maar doordat iemand anders gaat spelen op het moment dat ik normaal gestopt zou zijn, moeten zij wel langer de servers onderhouden.

Ze weten hoeveel games ze verkopen en dat spelers gemiddeld X jaar een game spelen. Dan weten ze ook hoeveel server capaciteit nodig is. Na die X jaar zal het aantal spelers wat inzakken en zijn er dus ook minder servers nodig. Als iemand anders dan mijn game overneemt dan betekend dat, dat de nieuwe gamer ook weer X jaar gaat spelen op die servers, zonder dat zij daar geld voor zien.
Ze kunnen dat compenseren door de games duurder te maken, maar dan betaal je dus voor speeltijd die je niet gebruikt, of door de tweedehands verkoop aan te pakken

Natuurlijk gaat dit verhaal niet op voor elke game, maar wel voor games zoals Modern Warfare die voornamelijk online gespeeld worden.
Overigens zou het toestaan van eigen servers ipv alleen hun servers ook al kunnen schelen in hun kosten, maar dat is een ander verhaal.

Overigens zou het toestaan van eigen servers ipv alleen hun servers ook al kunnen schelen in hun kosten, maar dat is een ander verhaal.

Het toestaan van eigen servers werkt het kopiëren dan weer in de hand, je kunt dan immers online spelen zonder met hun server verbinding te maken, dus zonder controle of je wel een originele versie hebt.

Nee, dit is niet hetzelfde. Je koopt het spel over van iemand, die heeft betaald voor de servers, de uitgever heeft dat geld al. Het is niet dat jij het spel koopt en dat er dan ineens 2 spelers zijn, in plaats van 1. De kosten stijgen niet.

Ik denk dat de kosten wel degelijk kunnen stijgen. Stel jij koopt een spel, speelt het 100 uur online en daarna ben je het zat. Jioj zal het spel als je het niet doorverkoopt dan waarschijnlijk veel minder vaak spelen. Degene die het spel van jou overkoopt gaat zo'n zelfde eerste fase van veel spelen door. Dit zal dus resulteren in totaal méér online uren.

Het is een voordeel voor de uitgevers dat mensen het spel zat worden. Als de gamers willen kunnen ze ook 200, 300 of 1000 uur online doorbrengen, daar is dan al voor betaald.

De oplossing is heel simpel: stel beperkingen in qua online speeltijd. Allerlei vormen mogelijk: abonnement (automatische verlenging per maand, automatische incasso) of prepaid voor bv een maand, halfjaar of jaar. Ongeacht of een spel wordt doorverkocht of niet, voor de servertijd wordt betaald (inclusief winstopslag).

Als er dan nog eens dynamische gameservers ontwikkeld zouden worden, dan kan de capaciteit prima worden aangepast aan de vraag en kan er maximaal aan een spel verdiend worden.

Om het compleet te maken:

Persoon1 koopt een auto die belastingvrij is. Na een tijdje verkoopt hij deze aan persoon2, die dan eenmalig belasting moet betalen om op de snelweg te mogen.

Het is wel anders. Voor de uitgever maakt het niet uit of persoon 1 die de game nieuw heeft gekocht 4 jaar online speelt, of dat hij 2 jaar online speelt en daarna persoon 2 de overige 2 jaar online laat spelen. De belasting van de server gaat niet omhoog, want ze kunnen niet allebei tegelijk spelen.

En de tijd dat je online kan spelen is toch al in handen van de maker. Als die beslist dat de servers na 2 jaar offline gaan, heb je als consument toch niets te willen. Juist vanwege deze reden zou ik voor het nieuwe systeem helemaal huiverig zijn.

Stel dat je na 2 jaar een spel van iemand overneemt, je 10€ betaald om online te kunnen en dan beslist de maker na 2 maand om de onlineservers offline te gooien. Zit je dan met je net betaalde onlinemogelijkheid en dan is het na 2 maand voorbij......

Nog duidelijker, je betaalt maar één keer BPM aan de staat. Als je een tweedehands auto koopt betaal je niet opeens BPM aan de staat (tenzij je een auto importeert maar dan maakt het niet uit of dat een nieuwe of oude auto is)

Die belasting betaal ik niet aan de dealer. Wat ik bedoel is dat ik voor een tweedehands item extra moet betalen om het volledig te kunnen gebruiken.

Neem dan een wasmachine, als ik die tweedehands koop hoef ik ook niet extra te betalen voor de centrifuge functie.

Ik vraag me af of dit niet ingaat tegen de Europese regels.
In principe moet je software (en bijhorende licentie) als particulier kunnen doorverkopen omdat dit jouw eigendom is.

Ehh ja. De software (de bytes op de CD), de licentie, het gebruiksrecht mag je doorverkopen. Maar dus niet recht om online te spelen, dat wordt nu eenmalig verstrekt.

Eh... het recht om online te spelen is net zo goed een gebruiksrecht / licentie. Geen verschil dus.

Daar is een mooi artikel over: http://ictrecht.nl/auteur...ands-worden-doorverkocht/

samenvatting:
In de VS wordt de licentie verleend en de software verkocht. Dit houd in dat je de software (CD/DVD) mag doorverkopen, maar niet de licentie. De reden is dat de verstrekker de licentie verleend en die dus ook mag bepalen of jij er recht op hebt.

Dit komt door een wet genaamd " first sale doctrine"; en een rechter heeft bepaald:

We hold today that a software user is a licensee rather than an owner of a copy where the copyright owner (1) specifies that the user is granted a license; (2) significantly restricts the user’s ability to transfer the software and (3) imposes notable user restrictions.

In de EU (en Nederland) worden zowel de licentie als de software verkocht. Het is dus mogelijk om zowel de software als de licentie door te verkopen.

Een Nederlandse rechter heeft bepaald dat een verkoop van software + licentie vallen onder de uitputtingsregel:

De eerste verkoop in de Gemeenschap van een kopie van een programma door de rechthebbende of met diens toestemming leidt tot verval van het recht om controle uit te oefenen op de distributie van die kopie in de Gemeenschap, met uitzondering van het recht om controle uit te oefenen op het verder verhuren van het programma of een kopie daarvan.

Helaas is vallen de meeste uitgevers onder de Amerikaanse wetgeving en ik ben bang dat wij daar weinig aan kunnen doen.

Ik vraag me af of dit niet ingaat tegen de Europese regels.
In principe moet je software (en bijhorende licentie) als particulier kunnen doorverkopen omdat dit jouw eigendom is.

Dat maakt niet uit, ook al zou je volgens de wet de game moeten kunnen doorverkopen, dat wordt niet verhinderd door de online-pass. Online kunnen gamen is een dienst. Vaak krijg je die bij de aanschaf van de game, maar het gebeurt ook dat je daar apart voor moet betalen, (World of Warcraft bijvoorbeeld). De onlne-pass gaat tussen die twee soorten in zitten, één maal betalen voor "levenslange" toegang, maar gekoppeld aan een persoon.

Ik denk dat we hierdoor langzaam overgaan naar een soort Steam-systeem. Je koopt een licentie, de media is gewoon vrij te downloaden op 't internet.
En telkens als 't doorverkocht wordt kan je een nieuwe licentie aan gaan schaffen, hierdoor kan je dus eigenlijk beter een nieuw spel kopen lijkt me. Sterker nog, ik denk dat ze daar geen onderscheid in gaan maken. Elke licentie is "nieuw" verwacht ik eigenlijk.

Dat gaat dan wel erg langzaam, aangezien we nu letterlijk tussen de twee modellen in zitten. Aan de ene kant betaal je voor de licentiesleutel, die gekoppeld blijft aan je account, maar aan de andere kant betaal je ook nog voor de fysieke media, mocht je bijvoorbeeld een disk kwijt raken of na een tijd opnieuw kopen.

Ben geen voorstander van dit systeem, maar dan zou ik het nog liever als Steam zien, dat je bij verlies van je fysieke disk altijd nog de game kunt downloaden.

Wat mij betreft is het fijnste systeem gewoon een DVD met een code daaraan gekoppeld. Op zich mag zo'n systeem er best komen, maar dan moet 't wel waterdicht zijn. Genoeg opties om je account te recoveren bijvoorbeeld.

Ik denk dus dat we uiteindelijk afstappen van de fysieke media, en dat alles dmv. een 'passport' en licentiesleutels gaat. Fysieke game-media gaat er ( voor de PC in ieder geval ) uit denk ik.

Aan de ene kant betaal je voor de licentiesleutel, die gekoppeld blijft aan je account, maar aan de andere kant betaal je ook nog voor de fysieke media, mocht je bijvoorbeeld een disk kwijt raken of na een tijd opnieuw kopen.

Eigenlijk vind ik dit wel een perfect systeem

Om een spel te spelen heb je 2 dingen nodig; 1) het spel en 2) een key

Het spel kun je gratis downloaden, maar (zonder key) werkt het niet.

De key kun je voor een x bedrag (e.g. € 25,-) kopen bij de ontwikkelaar of een (online) retailer.

Wil je de CD/DVD/boekjes/Collector items/etc, dan kun je de boxed versie kopen.

In de box zit een kraskaart met de key, dus wanneer je deze niet nodig hebt kun je het doorverkopen. Of uitgevers kunnen zo'n key laten inruilen voor een ander spel.

En om toch geld te kunnen verdienen aan doorverkoop kunnen uitgevers dit beter toestaan, maar alleen via hun eigen systeem. Op deze manier kunnen ze een fee vragen voor het overzetten van eigenaar (b.v. 10-25% van key waarde).

Eerder een soort van DOOM shareware idee, de game is open source maar als je meer levels wilt moet je gaan betalen.
Alleen dan zonder het open source gedeelte...

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 15 juli 2011 11:41]

shareware!=opensource, en zeker doom was NIET opensource.

Dit werkt piraterij alleen maar in de hand, tenzij de prijzen van nieuwe games drastisch gaan dalen.

De kans dat de prijzen drastisch gaan dalen is nihil. Men redeneert dat er voor 2e hands spelers extra kosten moeten worden gemaakt en men wil natuurlijk ook graag gewoon meer verdienen.

Kijk naar de hele toename van betaalde DLC de laatste jaren. Vroeger was de content van DLC's al inbegrepen in het originele spel (nu houd men soms gewoon content achter en is er al DLC bij de release beschikbaar) of werd extra content als soort service gewoon gratis aangeboden om mensen geinteresseerd te houden in het spel.

Zo lang de doorsnede gamer dit allemaal slikt en zijn of haar games blijft kopen zullen ze steeds meer van dit soort "oplossingen" bedenken om nog meer te verdienen.

Bij jouw tweede alinea schoot meteen de street fighter 4 trauma te binnen.
Extra pakjes voor enorm dure prijs terwijl die allang op de DVD staan het waren alleen maar unlock codes de uitmelkerij op zijn top

Maar was het zonder die extraatjes een slecht/onaf spel dan? Dat het al op de dvd staat is geen reden om het dan maar meteen gratis erbij te doen. Op een Windows 7 Home Edition-dvd staan ook extra pakketten die je alleen krijgt als je een Anytime Upgrade doet waar je voor betaalt. Is dat dan ook uitmelkerij, want het staat immers al op de dvd?

Pas als ze een game kreupel maken door bijvoorbeeld de eindbaas eruit te halen of anderzijds essentiële onderdelen uit de game te slopen zodat de game-ervaring achteruit gaat, wordt het uitmelkerij.

Dat je vindt 'het is al af dus het moet er allemaal voor niks bij!' is een geen goede reden.

Prijzen van nieuwe games drastisch dalen? jij koopt zeker je games bij winkels als gamemania.. je moet gewoon eens goed rondkijken, dan kun je 9 van de 10 keer de game tegen de helft van de adviesprijs wel kopen (en gamemania vraag dus de adviesprijs)..

Je begrijpt mijn punt niet. Het gaat er helemaal niet om wat ik doe. Het gaat om de algemene perceptie, en die is dat 90 procent van de winkels (ook op internet) een console game voor ca. € 60 verkopen. De gemiddelde Nederlander koopt daar z'n spellen, maar die gemiddelde Nederlander kent ook Spotnet en de R4 kaartjes. Voor die gemiddelde Nederlander is die keus snel gemaakt, tenzij de prijzen standaard een stuk lager komen te liggen en hij daarvoor niet internet moet afstruinen en z'n bestelling moet doen bij een al dan niet betrouwbare internetwinkel.

Als je een auto koopt en vervolgens verkoopt... dan moet je als koper van die 2de hands auto toch ook niet geld richting de fabrikant te sturen?

Leuk zo'n code als je je pc opnieuw moet installeren...
"code is al gebruikt, schaf een nieuwe code aan" . (Ja het zal vast op je account staan, maar kan me voorstellen dat men ook wel eens niet lid wil worden van de marketing )

De producenten zien het eerder als een lease auto waarvoor bij doorverkoop nog een restbedrag afbetaald moet worden. De producent neemt dan de plaats in van de leasemaatschappij.

Nee, maar je moet er toch nog steeds wel benzine in stoppen en belasting voor betalen. Wegenbelasting betaal je omdat de wegen onderhouden moeten worden. Als alle wegen in Nederland van de fabrikant van jou auto zou zijn, dan zou deze er ook voor kunnen kiezen om de prijs van de auto duurder te maken, maar je geen 'belasting' te laten betalen voor het onderhoud van de weg.

Wat betreft je nieuwe PC installatie, je account staat in deze niet voor niets online. Dit is de enige manier. Als je niet lid wil worden van de marketing, dan kan je nou eenmaal niet online spelen met dit soort spellen.