Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Als een bedrijf een verbod op doorverkoop in de softwarelicentie heeft opgenomen, moet de koper zich hieraan houden, oordeelde het Hof in de VS. Het vonnis kan verstrekkende gevolgen hebben voor de tweedehandssoftwaremarkt in de VS.

De uitspraak werd gedaan in de zaak Vernor versus Autodesk. Timothy Vernor verkocht oude AutoCAD-programma's via eBay. De Amerikaan had de kopieën opgepikt van een oud architectenbureau en dacht dat hij rechtmatig mocht doorverkopen, aangezien de programma's niet meer op systemen waren geïnstalleerd.

In de eula van AutoCAD stond echter dat een licentienemer de software niet mocht verhuren, leasen of doorverkopen aan derden en dat de gebruiker bij een upgrade de oude versies van het programma moest vernietigen. Vernor dacht dat hij niet aan de licentie was gehouden, aangezien hij geen eerste koper was en dus niet akkoord was gegaan met welke licentie dan ook. In 2008 gaf de federale rechtbank hem gelijk, maar nu heeft het Hof in een door Autodesk, maker van AutoCAD, aangespannen zaak anders geoordeeld, schrijft Ars Technica.

Vernor heeft de AutoCAD-edities niet van een eigenaar afgenomen, maar van een licentiehouder en is daarmee net zo gehouden aan de beperkingen die de voorwaarden stellen als de eerste afnemer, luidde het vonnis. "Een softwaregebruiker is een licentienemer in plaats van een eigenaar als de auteursrechthouder duidelijk maakt dat het om een licentie gaat, de mogelijkheden voor doorverkoop drastisch inperkt en aanzienlijke gebruiksrestricties oplegt", verduidelijkt het Hof het verschil tussen eigenaar en licentienemer van software.

Het vonnis kan volgens Ars Technica verstrekkende gevolgen krijgen voor het gebruik en de verkoop van tweedehandssoftware en andere digitale bestanden in de VS. De meeste digitale bestanden worden verstrekt op basis van een licentie met voorwaarden die de gebruiksmogelijkheden soms flink inperken.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet constateert dat de Nederlandse rechter een andere mening lijkt toegedaan dan het Amerikaanse beroepshof. De Rechtbank van Dordrecht oordeelde onlangs dat het kopen van hardware met voorgeïnstalleerde software gewoon mag, ook als de licentie doorverkoop verbiedt. Er zou dan ook sprake zijn van uitputting van het auteursrecht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Het probleem met licenties is dat het eigenlijk een vorm van huren is. Je koopt een niet-overdraagbaar gebruiksrecht. Juridisch is dit vaag omdat betaling voor gebruiksrecht eigenlijk huren is. Het in eigendom krijgen van het gebruiksrecht is kopen. Aangezien de industrie en de winkels allemaal de term "kopen" hanteren is hier duidelijk sprake van misleiding.

Dit komt vooral naar voren bij online (Steam/PSN/XBLA/Wii) aangeschafte games. Ook bij deze online winkels wordt de term kopen gehanteerd. Toch kun je het gekochte eigendom niet overdragen aan iemand anders omdat het (technisch) onmogelijk gemaakt wordt om de executable aan iemand anders over te dragen. Eigelijk zou er wetgeving moeten komen die het verboden maakt om software zodanig uit te leveren dat eigendomsoverdracht niet mogelijk is.
Eigelijk zou er wetgeving moeten komen die het verboden maakt om software zodanig uit te leveren dat eigendomsoverdracht niet mogelijk is.
Je was zo lekker op dreef, maar nu sla je de plank mis. Die zin had moeten luiden:

"Eigenlijk zou er wetgeving moeten komen die het verboden maakt om software zodanig uit te leveren dat licentieoverdracht niet mogelijk is."

Van eigendomsoverdracht kan nooit sprake zijn; want dan zou jij immers ook het programma commercieel mogen verspreiden. Maar een licentie waar al voor betaald is, daar zouden de bedrijven inderdaad met hun poten vanaf moeten blijven.
Als dat in de US verboden is,

dan vraag ik het me af he bijvoorbeeld bedrijf A bedrijf B mag overnemen. Dat zou dan kunnen betekenen dat bedrijf A alle software die bedrijf B gebruikt opnieuw moet inkopen. Beetje rare wet, en ik hoop dat Vernor hiertegen in verzet gaat.
Een bedrijfsovername werkt anders. Daarbij gaat de ene rechtspersoon in de ander op, met een versmelting van de boedel.

Een dergelijke versmelting kun je ook als particulier hebben! Dat heet trouwen in gemeenschap van goederen. Autodesk kan je ook niet verbieden om te trouwen als je een AutoCAD licentie hebt. En als bij een scheiding die licentie verdeeld wordt, dan kan Autodesk ook niet klagen.
Klopt helemaal wat je zegt.
Ook bij verandering vvan bedrijfsnaam.
Als bedrijf laat je natuurlijk een master agreement opstellen waarin dit soort zaken duidelijk staan vermeld.
Als consument/kleine afnemer maak je geen kans.
In de eula van AutoCAD stond echter dat een licentienemer de software niet mocht verhuren, leasen of doorverkopen aan derden en dat de gebruiker bij een upgrade de oude versies van het programma moest vernietigen. Vernor dacht dat hij niet aan de licentie was gehouden, aangezien hij geen eerste koper was en dus niet akkoord was gegaan met welke licentie dan ook.
Is die vent echt zo dom dan? Hij kan toch ook wel dingen in perspectief plaatsen zeker? Dat architectenbureau was al strafbaar omdat het de software aan hem doorverkocht.. dus dan heb je eigenlijk gejatte waar en dat mag je toch echt niet doorverkopen. EULA is EULA, dat weet die knakker dondersgoed.
[...]
Dat architectenbureau was al strafbaar omdat het de software aan hem doorverkocht.. dus dan heb je eigenlijk gejatte waar en dat mag je toch echt niet doorverkopen. EULA is EULA, dat weet die knakker dondersgoed.
Strafbaar? Waar haal je dat idee nu weer vandaan? Ben je bekend met het verschil tussen civiel en strafrecht? "Strafbaar" is een term uit het strafrecht, contracten zijn civielrecht.

Tweakervergelijking: dit is zoiets als vragen hoeveel Gigahertz een harddisk is. Als je dingen zo hard verwart, dan is er geen zinnig antwoord mogelijk.

De gevolgen van dat verschil zijn enorm. Een contract uit het civielrecht heeft in beginsel geen gevolgen voor derden, alleen voor de contractanten. Het strafrecht geldt voor iedereen. Een derde is er niet aan gebonden.

In dit geval is de redenering dat Timothy Vernor geen derde is. Door de AutoCAD licentie over te nemen heeft hij vrijwillig alle rechten en verplichtingen overgenomen van de originele licentienemer. Dat was nog geen probleem voor hem - de originele eigenaar pleegde contractbreuk, maar Timothy Vernor niet. Hij had het pakket dus legaal kunnen gebruiken volgens de EULA voorwaarden. Wat hij niet mocht is het verder doorverkopen.
Nou, nou. Als je stelt "downloaden is stelen" krijg je een stortvloed van reacties van mensen die het tegendeel beweren. Stellen dat als iemand een tweedehands software pakket koopt dat niet langer in gebruik is en daarvoor netjes betaald dat het dan om "gejatte waar" gaat is ver buiten de realiteit. Software, muziek, patenten etc zijn creatieve producten die economische waarde hebben en gewoon verhandeld moeten kunnen worden.
En als bedrijven dat niet willen kunnen we al die "rechten" op informatie maar beter helemaal afschaffen.
Dus als de EULA vermeld dat jij in een roze paashaas pak van de brug moet springen dan doe je dat ook? EULA's zijn schatplichtig aan de wet, niet omgekeerd.
Klopt, springen zul je...
Anders de software niet kopen.
In de EULA staan de gebruikersvoorwaarden. Bij de koop hiervan ga je bijvoorbeeld tijdens de installatie akkoord. Deze overeenkomst is dus rechtsgeldig.
Nee, voorwaarden die je pas na de koop (bv. tijdens installatie) te zien krijgt zijn in Nederland iig niet rechtsgeldig.
Nee, zo werkt het dus niet. De wet voorziet in voorwaarden bij verkoop - dat heet een koopcontract. De meest gangbare voorwaarde is uiteraard betaling, en bijna net zo gangbaar is garantie.

Extra voorwaarden bij installatie, die kent de wet niet. Die houden ook geen stand bij de rechter.

Er is dus ook niet zoiets als "bij verkoop bij installatie". Dat zijn twee gescheiden handelingen.
zijn we straks mooi klaar mee als de uitspraak zo blijft...
dan mag er straks nergens meer software als 2dehands verkocht worden...
Hier dus nog wel, tot de politiek besluit dat we een Amerikaans wetje gaan invoeren...
Maar de NL uitspraak gaat wel om koppelverkoop:
De Rechtbank van Dordrecht oordeelde onlangs dat het kopen van hardware met voorgeïnstalleerde software gewoon mag, ook als de licentie doorverkoop verbiedt. Er zou dan ook sprake zijn van uitputting van het auteursrecht.
Er staat nergens dat ik mijn doos met AutoCAD 2007 (oid) mag verkopen.

Uitputting van auteursrecht:
De regels van uitputting gelden niet onbeperkt. In Nederland is het sinds de wetswijziging van september 2004 zo dat het distributierecht alleen is uitgeput wanneer het werk in de Europese Economische Ruimte (EER) op de markt is gebracht. De rechthebbende kan dus nog wel degelijk optreden tegen iemand die zijn boeken in b.v. de VS koopt en doorverkoopt in Nederland.
Als ik mijn software pakket buiten de EU heb besteld dan mag dat dus niet. Dit zal dan waarschijnlijk ook gelden voor geïmporteerde games (Xbox, PS3, etc).

[Reactie gewijzigd door WeBBaN op 13 september 2010 13:28]

Om even Engelfriet erbij te pakken :
quote: Rechtbank Dordrecht
Er zijn dus exemplaren van de CAD-software geïnstalleerd op dragers (werkstations) in het verkeer gebracht door middel van eigendomsoverdracht aan Nelcon door de exclusief distributeur Han Dataport, en dus met toestemming van de auteursrechthebbende. … Dit heeft tot gevolg dat Han Dataport zich niet kon verzetten tegen de verdere verspreiding van deze software(…).
Daarbij de opmerking
quote: Engelfriet
Deze aanpak van de rechtbank Dordrecht spreekt me wel aan, maar hij gaat alleen op voor verkoop van software op fysieke dragers.
bron
Oftewel, zo lang jij je software op CD krijgt, geldt het uitputtingsrecht. Vermoedelijk ook als het voorgeinstalleerd komt, maar als je het downloadt vanaf Steam / fabrikantsite, hang je.

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 13 september 2010 13:44]

Zolang de versie hetzelfde is als die in het buitenland verkocht word dan mag je je games lijkt mij gewoon doorverkopen lijkt mij.
Wat willen ze in NL daar eigenlijk voor straf opzetten? Een boete? Lol
Schadevergoeding misschien? ;) 'lol'
Sorry, maar zo simpel ligt het niet. Op het moment dat dit soort dingen mbv ACTA is geregeld en of de de EU of NL hier mee instemt dan is het over. En de reden hiervoor is simpel, want NL heeft in 1953 een wetswijziging doorgevoerd waardoor internationale wetgeving boven nationale wetgeving gaat. Dit is ook waarom NL zo volgzaam, lees afhankelijk, is van besluiten vanuit EU. Dit is ook wat het Verdrag van Lissabon voor NL zo anders maakt dan voor andere lidstaten van de EU.
Hoe vaak heb jij software 2e hands gekocht? Waar kan dat uberhaupt?

Het is theoretisch leuk en aardig dat je 2e hands software (niet) mag verkopen, maar of dat in de praktijk iets uitmaakt?
Het is niet de eerste keer dat de industrie probeert de 2e hands verkoop dwars te zitten. Ook de muziek- en de boeken-wereld heeft al geprobeerd om 2e hands verboden te krijgen. Ik denk dat er best een markt zou zijn voor 2ehands software maar veel mensen denken dat het niet mag, want dat laat de industrie ze graag denken (en in de VS is het nu dus echt zo).

Kijk eens naar hoeveel mensen een nieuwe computer kopen waar ze Windows XP op gaan draaien, daar moet toch echt wel een markt in zitten. Ook voor games zie ik echt wel voldoende mogelijkheden, zeker in de consolewereld waar de hardware rustig een paar jaar mee kan. (2e hands games winkels kun je dan ook wel vinden als je goed zoekt).

De hardwareindustrie zal ook wel blij zijn. Als je nu voor E100 een oude computer koopt dan moet je vervolgens nog een paar honderd euro uitgeven aan een Windows+Office licentie want een OEM versie mag je niet meer kopen en je oude software mag je niet meer overzetten. Dan kun je beter voor hetzelfde geld een nieuwe computer kopen met goedkope OEM software.
Maar een OEM licentie is direct gekoppeld aan een bepaalde PC.
Dus ben jij (gebruiker) de licentie-nemer of is de PC dat? :?
Ik zou zeggen, de PC, aangezien de gebruiker hier geen keus in heeft. Deze koopt de PC en daarmee komt de licentie; niet de PC én een licentie. ;)
Dus dan speelt ook dit gegeven: de licentie is niet overdraagbaar [aan een andere computer]. Maar de Hardware waarop de licentie zit, dus weer wel. ;)
Maar een OEM licentie is direct gekoppeld aan een bepaalde PC.
Dus ben jij (gebruiker) de licentie-nemer of is de PC dat? :?
Ik zou zeggen, de PC,
Een licentie is een juridische term voor een bepaald soort contract tussen rechtspersonen. Met een licentie verleent 1 rechtspersoon (de licentiegever) een ander (de licentienemer) het recht om iets te doen wat anders niet zou mogen.

In dit geval gaat het om het installeren van Windows op een PC. Daarvoor heb je in Nederland niet eens een licentie nodig. De wet geeft je namelijk het recht om van software kopieen te maken indien dat noodzakelijk is voor normaal gebruik. Dus van DVD naar harddisk (installatie), en van harddisk naar RAM (booten).

In elk geval is een PC geen rechtspersoon, en kan dus geen licentienemer zijn.
De mensen die nu voor 25 Euro een 2e hands P4 kopen trekken zich niks van dit soort onzin aan en zetten daar gewoon een illegale XP op. Daar gaat in de praktijk niks aan veranderen.
Ik heb nog eentje staan voor 50 euro met legale windows! Kopen?? ;)

je hebt helemaal gelijk ... de meeste mensen intereseert het geeneens. En vooral niet omdat het GRATIS is ... (de GRATIS, was sarcastisch bedoeld)
Ik zou soms willen dat iedereen gewoon voor z'n software zou betalen ik denk dat de wereld dan een heel ander beeld had van sommige "onmisbare" software als Windows en Fotoshop.

Overigens zijn er ook nog zat bedrijven die nog op XP draaien en die best wat zouden hebben aan 2ehands Windows XP licenties of de overige versie van Photoshop maar niemand die er aan durft te beginnen
Er liggen hele winkels vol met tweedehands games. Ook dát is software, en juist in die 'tak van sport' is de consument (terecht) bang om het recht op het verkopen van je uitgespeelde titels te verliezen.

Daarnaast, als jij jouw oude Dell PC verkoopt, mag je in de toekomst wellicht niet meer jouw 'oude' windows erop laten staan (want die mag je misschien niet doorverkopen). Ook daar zit dan tweedehands software op.
Idd, ik heb wel eens tweedehands PS2 games gekocht en zelf verkocht via een winkel. Ook heb ik mijn PS2 2e hands gekocht met een hele zwik aan games.
Daarnaast, als jij jouw oude Dell PC verkoopt, mag je in de toekomst....
Idd, dan moet je dus de PC formateren en licentie sticker eraf halen!
Als ik de licentie sticker eraf haal en op een andere computer plak en wil installeren krijg je weer "gezeik" met activeren omdat het een andere computer is qua hardware.

Kortom ... "gooi de software maar gewoon weg ...."

Zylixx laat zijn gedachte de vrije loop en mompelt iets over koppelverkoop ...

[Reactie gewijzigd door Zylixx op 13 september 2010 14:57]

En dat mag niet om dat een OEM versie van bijv. Windows gekoppeld is aan de hardware. Die mag je ZELF zelfs niet eens op een andere PC zetten.
Microsoft is daar in mijn ervaring niet echt heel moeilijk in. Als je bijvoorbeeld kan aanvoeren dat een PC een defect moederbord heeft en dat dat specifieke moederbord niet meer te verkrijgen is.

Zo heb ik een OEM licentie van Windows XP tot twee keer toe van een defect systeem naar een volledig nieuw systeem overgezet. Kwestie van een telefoontje en even uitleggen dat je moederbord met een KT266A chipset kapot is en dat je alleen een KT600 kon krijgen om het te vervangen. Een paar jaar later van hetzelfde laken een pak, het KT600 bord kwam te overlijden en de vervanger was een G33 gebaseerd bord. Nog geen 10 minuten met MS aan de telefoon gezeten en de key was gereset en kon zo op mijn nieuwe systeem gebruikt worden.
Ok, dat is duidelijk. Maar als ik dan mijn 2e hands muis verkoop voor zeg €300 en de pc en de software die er nog op staat gratis weggeef? Dan verkoop, ik het toch niet door? Weggeven staat niets over in. Tenzij er dan weer ergens een clausule staat dat het niet overdraagbaar is... Of zie ik dat verkeerd?

In de eula van AutoCAD stond echter dat een licentienemer de software niet mocht verhuren, leasen of doorverkopen aan derden
Weggeven of verkoop maakt niets uit, het is in de zakelijke wereld exact hetzelfde, enige verschil is dat bij weggeven 0 op de factuur staat en bij verkopen >0..
Dat is vaak in de zakelijke (juridische) wereld, helemaal niet t zelfde er zijn tal van wetsartikelen die geen werking hebben als een goed " om niet"(lees:gratis) overgedragen wordt!
Hoe vaak heb jij software 2e hands gekocht? Waar kan dat uberhaupt?
Videogames bijvoorbeeld.
Inderdaad... je koopt geen game, je koop een licentie om de game te mogen spelen.
Dit zou dus kunnen betekenen dat ook games niet meer 2e hands mogen worden verkocht.

Voor PC games zou dit al kunnen gelden omdat dit mischien al ergens in de EULA staat die je voor je neus krijgt tijdens installatie. Voor consoles weet ik het zo niet. Daar krijg je geen EULA en staat vaak alleen op het doosje dat uitzending, verhuur etc. niet is toegestaan...

[Reactie gewijzigd door ironx op 13 september 2010 13:48]

Voor games (algemeen) willen uitgevers natuurlijk ook dat je deze nieuw aankoopt ipv 2de hands. Zo worden de meeste moderne games al gekoppeld aan een internet account zodat de doorverkoop in de meeste gevallen al niet meer mogelijk is.
Dit speelt, vind ik, ook helemaal in de kaarten van de illegale wereld.

In het geval van AutoCAD kan ik me best inbeelden dat de originele licentie verschaft is zoals het uitgelegd wordt in het artikel. Dit wil dan ook zeggen dat de licenties effectief ongeldig zijn vanaf dat er een update werd verkregen door de originele afnemer, maw een illegale licentie.

Als je als particulier een enkele licentie aankoopt, vind ik niet dat de uitgever je het recht mag ontzeggen om deze dan door te verkopen zodra jij een volgende versie (full) koopt. Bij een upgrade ligt dit natuurlijk anders, deze zijn enkel geldig als je een geldige voorgaande versie hebt.
Om dit soort redenen vind ik het dus nog steeds fijn om fysieke games aan te schaffen ipv digitale kopieen zoals via steam. Echter lijkt het erop dat met games als starcraft 2 het ook al moeilijk gaat worden om deze weer te verkopen.

Overigens zie je dit soort modellen zich langzaam naar meer plekken verspreiden, Kijk maar naar de Kindle van amazon, daar koop je ook meer het recht om een boek te mogen lezen. Je kan deze boeken niet zomaar naar een andere kindle "kopieren"
Kopen en verkopen van boeken wordt op zo een manier ook moeilijker gemaakt.
Dit is dus een van de belangrijkste redenen waarom amazon graag zijn kindle promoot al zullen ze dit argument nooit hardop roepen natuurlijk.
Inderdaad... je koopt geen game, je koop een licentie om de game te mogen spelen.
Kun je dat juridisch onderbouwen?

Nee, een EULA na aankoop telt niet. In Nederland kun je nu eenmaal als verkoper niet na de verkoop alsnog herdefinieren wat je verkocht hebt, laat staan als derde.

Uiteraard moet je opletten met de definitie van wat je koopt in de winkel. Je koopt in de winkel 1 exemplaar van een game, niet de rechten om meer exemplaren te maken. Dat recht (het copyright) is typisch in handen van de distributeur, en beschermd door de auteurswet. Maar het ene exemplaar wat je in de winkel hebt gekocht mag je gebruiken op alle manieren die de wet toelaat.
Een EULA na aankoop geldt wel degelijk gewoon, maar als jij het niet eens bent met de EULA dan is de verkoper wel verplicht deze terug te nemen en volledig te vergoeden ONDANKS dat de verpakking geopend is..
Tenzij er in die EULA clausules staan die niet stroken met de wet- en regelgeving. Als je volgens de wetgeving het gebruiksrecht kan doorverkopen, kan de EULA dat recht niet te niet doen.
Om vergelijkbare licentie-redenen is er een tijd geleden een verbod gekomen op het verhuren van games in België. Beetje belachelijk dat alles meer en meer aan banden gelegd wordt, zélfs voor dingen die je eigenlijk al "gekocht" hebt.

Wat volgt er hier na: geen doorverkoop of verhuur van DVD's meer?
Bij b.v. Gamania kan je oude games inruilen en ook weer kopen. Soms leuke tiels voor weinig. Of wat dacht je van oudere game consoles ???
Vraag me af of zoiets ook werkt met terug werkende kracht, dus als die wet er zou komen dat het ook geld voor titels van voor de wet ?!
Gamemania en de prijzen van hun 2e hands games noem jij weinig? LOL.. ik koop de spellen splinternieuw inclusief verzendkosten voor de prijzen die gamemania voor hun 2e hands games vragen.. Als er een keten is die duur is, dan is het wel gamemania.. tja en dan maar zeuren dat games zo duur zijn.....
En wat als je een pc'tje overneemt met een originele XP-licentie?
Theoretisch leuk dat jij dat nog nooit gedaan hebt, maar ik koop routinematig 2e hands games via bijvoorbeeld Amazon 'marketplace'. Voor sommige games kan je nou eenmaal niets anders, omdat het nergens anders beschikbaar is en de uitgever het spel al lang niet meer uitgeeft.
Ik doe hetzelfde met mijn xbox360 games maar je vergelijking met auto;s vind ik nogal ver gezocht. En van de andere kant ... als mensen zich daar prettig bij voelen moeten ze dat vooral doen! Dat houdt de economie draaiende zullen we maar zeggen :+
Het gevaar waar men bang voor is, is dat andere fabrikanten van intellectueel eigendom ook dergelijke beperkingen op hun produkt gaat zetten nu de rechters het accepteren dat verkopers hun eigen voorwaarden stellen.

En waar trek je de dan grens? Want fabrikanten van ik noem maar wat: 'meubels' vinden het ook niet leuk als je tweedehands meubels koopt ipv nieuwe.

Software mag je in Amerika dus alleen nog maar doorverkopen als de uitgever het niet verbied en games worden meer en meer gekoppeld aan de hardware om tweedehands verkoop te bemoeilijken.

De vrees is groot dat boeken het eerstvolgende slachtoffer zijn.

En daarna?
bordspellen?
Tijdschriften?
DVD's? muziek-CD's? muziekdownload (uit de i-tunes shop)?
Kunstwerken? (o.a. schilderijen)
Auto's? Huizen?
Dit is ook het gevaar wat EFF ziet:
This decision is deeply disappointing, and it is very bad news for consumers. By undermining the crucial balance between copyright owners and users that supports used bookstores, libraries, and DVD rentals, it hurts both our ability to save a few dollars and our ability to retain, archive and access older, out-of-print materials. Libraries and second-hand sellers are often the only hope for these materials and the “long tail” community of researchers, historians and hobbyists that value them.

Maar is dit ook waar vele partijen al decennia voor waarschuwen. De speech van Eben Moglen begin dit jaar over het gevaar om alles in een "publieke" cloud te stoppen die eigenlijk een private cloud is zonder enige echte garanties. Zeker nu steeds meer mensen zich gedwongen zien worden om steeds meer gegevens te geven om weer bij hun data te komen. Mensen denken dat het hun data is totdat je voorwaarden daadwerkelijk leest.
Tenzij er in de verkoopvoorwaarden wordt gesteld dat dit wel mag. Mijn Capture NX zou ik mogen doorverkopen mits ik hem zelf deïnstalleer.
Nou, heel misschien wijken sommige winkels dan wel uit naar Nederland, waar de restrictie níet geldt. Verkoop aan buitenlanders kan dan gewoon doorgaan..
Eigenlijk is dit gewoon achterlijk. Als ik bijvoorbeeld spellen in de kast heb liggen, dan zou ik die nie mogen doorverkopen of weggeven. Als ik ze niet meer speel, dan blijven ze voor altijd in de kast liggen, terwijl iemand anders er best nog plezier van zou kunnen hebben.

Spellen en software die op naam / e-mailadres staan en geactiveerd moet worden voordat deze kan worden gebruikt is al helemaal een probleem. Vaak kan een account niet van naam worden veranderd, of kan een activatie van een serienummer er niet uit worden gehaald. Eigenlijk vind ik het gewoon absurd dat je op deze manier oude spullen maar moet weggooien of moet laten rondslingeren omdat het niet verkocht kan worden.
Achterlijk zou ik het nou net niet noemen.

Die "iemand anders" zou dan, indien hij/zij het spel dat jij hebt liggen zou willen spelen, dit opnieuw moeten aanschaffen. De maker loopt dus een klein aandeel inkomsten mis. (begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat elke tweedehandse versie verkocht, misgelopen inkomsten zijn!). .
Klopt, maar dat geldt dan toch voor alle 2e hands goederen, zoals auto's, huizen (!), etc. Het verschil is natuurlijk wel dat die goederen achteruit gaan in kwaliteit, en software in principe niet. Ze zijn misschien (technisch) verouderd, maar meer ook niet.
Maar auto's en huizen slijten door gebruik, software niet. Als doorverkoop legaal is zou iedere klant een stuk software kunnen gebruiken terwijl de fabrikant maar 1 pakket heeft verkocht.
Nee, want als oorspronkelijke koper mag je natuurlijk het programma niet meer gebruiken na verkoop van de CD. Er is bij software altijd een groep gebruikers die belang heeft bij een eerste release - gamers die op de volgende titel in de reeks wachten, professionals die een nieuw CAD-programma moeten hebben. Zij betalen de hoofdprijs. De tweede groep mensen heeft geen belang bij een eerste rang, en wil de software een jaar of twee later wel overnemen - bijvoorbeeld een budgetgamer die een release van vorig jaar toch nog niet gespeeld heeft, of iemand die voor de hobby/familie wat met CAD rommelt.
Huizen worden (iig werden) alleen maar meer waard, met name door de grond die steeds duurder wordt.
Software slijt niet in de normale zin van het woord, maar het verouderd wel: Er zijn nog maar weinig DOS spellen die verkocht worden bijvoorbeeld.

Doorverkoop zorgt er overigens niet voor dat de maker maar 1 keer iets verkoopt en dat er vervolgens 20 mensen tegelijk gebruik van maken: Als je het doorverkoopt mag/kun je het zelf niet meer gebruiken.
Huizen worden bij doorverkoop opnieuw belast (overdrachtsbelasting), dus zo gek is dat idd niet.
Die inkomsten zijn al betaald op het moment dat je het originele product kocht, er zijn genoeg mensen die rekening houden met de restwaarde van een product en het is maar de vraag of een 2e hands game bijvoorbeeld direct een negatieve invloed heeft op de verkopen, de mediakartels staan er immers om bekend om dat soort zaken uit de dikke duim te zuigen (phun intended).
Zonder tweedehands verkoop worden spellen voor een heleboel mensen al niet meer aantrekkelijk. Stel je koopt een spel voor 60 euro, die speel je een maand of twee en verkoop je vervolgens door voor 25 euro. Uiteindelijk heeft dat spel je dan maar 35 euro gekost, en na 2 maanden spelen koop je gewoon weer een nieuw spel. Als je elke 2 maanden de volle 60 euro mag dokken omdat je je spel niet mag doorverkopen, koop je gewoon minder spellen of ga je ze downloaden.
IMHO snijden spelletjesboeren zich flink in de vingers met dit soort beperkingen. Voor software als Autocad boeit het niet zo, als je als bedrijf met CAD tekeningen bezig bent heb je maar 1 keus: AutoCAD kopen. Die software koop je 1x en gebruik je jaren.
Alles hangt dus af van wat in de licentie staat. Bij Steam is het bijvoorbeeld nu al niet mogelijk om aangekochte games door te verkopen.

En het is uiteindelijk aan de eigenaar van de software om te bepalen wat ermee moet gebeuren. Het enige wat je als eingebruiker kan doen is proberen druk te zetten om het beleid te veranderen.
En het is uiteindelijk aan de eigenaar van de software om te bepalen wat ermee moet gebeuren.
En waar betaal je dan voor, dat zou dus ook in moeten houden dat je een gedeelte van de kosten voor het gebruiksrecht van het product moet kunnen terugvragen van die "eigenaar"?
Gelukkig worden licenties beperkt door de wet, het is helaas schering en inslag dat licenties of voorwaarden de grenzen van de wet overschrijden, misschien wordt het dan ook tijd om voorwaarden die strijdig zijn met de wet strafbaar te maken (onder het kopje "consumenten misleiding" misschien)
Je betaalt enkel voor de rechten die de licentie je geeft. Voor alle imaginaire rechten bovenop de licentie heb je niet betaald en kun je dus ook geen geld terugeisen :)
De echte reden is uiteraard meer een kwestie van "cover your ass". Schrijf een extreem restrictieve EULA, en zie maar hoeveel ervan in individuele landen ook werkelijk mag. Een stuk goedkoper dan voor 150 landen een verschillende EULA op laten stellen die ook nog eens bij elk nieuw wetje ergens ter wereld, en elke nieuwe uitspraak weer aangepast mag worden. Daar worden alleen juristen rijk van.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 september 2010 21:52]

Een licentie mag ook niet zomaar alles vragen.
Als in een licentie staat dat je je moeder moet slaan voor je de software mag installeren zal geen enkele rechter je veroordelen als je je daar niet aan houdt.

Het is een vrij land dus je mag vragen wat je wil maar dat betekent nog niet dat anderen ook naar alles moeten luisteren.
Je zou dus een account moet aanmaken voor het spel en als je het verkoopt het account / mail adress erbij moeten doen. Dus je krijgt straks niet alleen de game maar ook iets als een account erbij te koop. Op die manier zou je het kunnen omzeilen. Dus niet op je vaste account dingen doen maar ieder spel een eigen "losse" registratie. Is omslachtig maarja dat doen ze zelf...
Totdat ze daar achterkomen, bv aan de hand van IP's, en vervolgens al je accounts blokeren.
Ja daar had ik ook al aan gedacht, maarja wat moet je dan ? Je IP adress blokkeren.
Zal wel net als bij kopieren van spellen zijn, een kat en muis spel.
Ze willen wel graag dat je de hoofdprijs betaald voor hun software maar uiteindelijk ben je dan nog steeds niet de eigenaar ervan. Ze willen gewoon nog steeds bepalen wat jij met "hun" spullen doet. Gewoon te gek voor woorden, maar we laten ons langzaam aan in een hoekje drukken.

Zeg het altijd , dat internet gamen is leuk, maar doordat we er steeds afhankelijker van worden hebben we steeds minder te zeggen over wat we doen met "onze" games.
Als hun servers uitvallen / niet langer worden ondersteund zijn de gekocht games waardeloos. Ook het online kopen en dat soort dingen, leuk, maar ik heb liever een fysieke kopie in me kast staan. Dan kan ik later (mischien wel jaren) toch nog mijn aankoop installeren / ervan genieten. dat moet ik op die andere manier maar elemaal afwachten. Want als dan b.v. zo'n bedrijf failiet gaat / overgenomen wordt wie biedt mij dan die zekerheid ?
Zo, dat kan inderdaad verstrekkende gevolgen hebben. Ik denk ook vooral aan de toekomst waarbij alle apps in de cloud draaien. Je neemt dan natuurlijk een licentie voor gebruik. Afgaande op deze uitspraak mag je dus die licentie niet doorverkopen wanneer je geen gebruik meer maakt (van zeg je Office 2020).
Ik verwacht eerder dat cloud computing op basis van een abonnement gaat, en dan heb je dus niets te maken met doorverkoop.
Een abonnement is toch een licentie met een beperkte geldigheidsduur? Dat zal vaak gaan om licenties met een looptijd van een jaar ofzo. Het zou mooi zijn als je die dus wel op een manier kan doorverkopen bij overgang naar een ander product halverwege het jaar.
Dat is dus juist helemaal niet nodig of aantrekkelijk; hoe vaak koop je zo'n licentie voor langer dan een jaar? Verder is het de vraag of je niet een half jaar langer met je product kan doorwerken, als je denkt aan een transitie van bijv. Office 2007 naar 2010.

Een andere mogelijkheid is dat je een abonnement inclusief updates neemt, en dat lijkt me wel zo logisch. Bij antivirussoftware is dat het geval, o.a. bij Avira is het mogelijk om een licentie van 1-3 jaar te kopen, inclusief alle updates. Je zit dan ook nooit meer met een incourant product dat je bovendien nooit mag verkopen.
Ja maar neem nu Norton Internet Security (om het maar even bij de virusscanners te houden). Daar krijg je bij een laptop (bijv. Dell) vaak een abo voor 3 jaar bij. Maar dan wel voor het specifieke versienummer (dus bijv. NIS 2010). Koop ik een nieuwe laptop na 2 jaar krijg ik daar een nieuwe NIS bij. Ik kan nu dus mijn licentie (nog een jaar geldig) niet aan iemand doorverkopen.

Vraag is dan overigens ook nog eens: "mag ik de licentie doorGEVEN"?
En stel dat ik een eigen bedrijf heb. Ik ga mijn bedrijsvoering op cloud computing baseren. Ik neem dus aan abbootje tekstverwerken, spreadsheet, payroll, belasting en CRM.

Vervolgens wordt mijn bedrijf overgenomen. Als jouw redenering klopt dan mag de koper geen gebruik meer maken van alle programma's die in dat abbonnement draaien. Dat komt de waarde van mijn bedrijf niet ten goede.

Dank u wel, ik koop wel een lokaal installeerbaar pakket.
Nog leuker, die cloud draait waarschijnlijk in de US, terwijl jij verblijft in Europa, waar andere regelingen gelden.
Dat hangt af waar je de 'aankoop' verricht,

Als de clouddienst in principe alleen in de VS aangeboden wordt en je vanuit Europa er toch gebruik van wil maken (en je dus zelf voegt naar de Amerikaanse regels) dan geldt dit wel.
Als de clouddienst in Europa aangeboden wordt dient de aanbieder zich te houden aan de Europese regels.
Als de clouddienst in principe alleen in de VS aangeboden wordt en je vanuit Europa er toch gebruik van wil maken (en je dus zelf voegt naar de Amerikaanse regels) dan geldt dit wel.
Nou nee. Dan moeten ze die cloud dienst onbeschikbaar maken / blokeren voor gebruik vanuit de EU. Als ze dat niet expliciet geblokkeerd wordt, wordt het gezien als aanbieden binnen Europa. Zo kon de EU zich ook al bemoeien met Facebook's privacy regels terwijl het bedrijf officieel niet actief was hier.
Iets subtieler dan dat. Facebook doet hier ook zaken. Dat maakt ze aanspreekbaar.

Volgens jouw logica moet Facebook zich aan de Iraanse wet (Sharia !) houden, als Facebook dat niet expliciet tegenhoudt. Dat soort redeneringen zijn populair bij regeringen maar houden niet erg stand in de praktijk.
Het houdt in bijvoorbeeld Amerika en de EU prima stand anders, heb ik 't idee. En niet alleen daar.

Alleen als je een enkel klein land bent, wat sowieso al op de paria lijst van ieder ander land staat - zoals Iran - wordt het een totaal ander verhaal.

Kijk ook maar naar RIM, wat knieval na knieval moet maken voor bijvoorbeeld Saudi Arabie en India.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 13 september 2010 17:06]

Alle apps in de cloud? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Voor leveranciers is dat natuurlijk een prettige situatie, steeds inkomsten in plaats van bedrijven die besluiten dat office 2 versies geleden ook goed genoeg was en zomaar besluiten niet te upgraden. Leveranciers hebbenh dat steeds geprobeerd, tot nu toe zonder succes.
Ik vraag me wel af hoe software pakketten op de balans bij bedrijven staan.
Wanneer het niet meer mag worden doorverkocht en dus geen waarde meer vertegenwoordigt in de handel, dan kan dat toch ook niet meer op de balans worden opgevoerd.
Software dien je evenals hardware gewoon af te schijven.
Nou, dat is nog maar de vraag. Software verlies in één klap al zijn waarde, je mag het niet eens meer verkopen wanneer je het niet meer gebruikt. Een pc of server is nog 2e hands te verkopen, heeft nog een dagwaarde. Met bovenstaande uitspraak, is de dagwaarde van software per definitie $ 0,00

Nu is afschrijven wel iets meer dan alleen maar kijken naar de dagwaarde, maar je zal er wel rekening mee moeten houden.
Tot noch toe is het afschrijven verplicht. Misschien zal het in de toekomst veranden.
Als license manager tik ik deze zaken trouwens altijd meteen af tijdens de onderhandelingen. :P
Het afschrijven zal ook wel verplicht blijven, de wijze waarop zal wellicht wel veranderen. Evenals de tijd, pc's schrijf je in 5 jaar af, software zul je dan wellicht al in 2 jaar kunnen/moeten/mogen afschrijven. Het is tenslotte al waardeloos geworden...

Ik vermoed trouwens dat er vrij weinig valt te onderhandelen met de leverancier over dit soort zaken, je accepteert hun voorwaarden of je mag op zoek naar een andere leverancier. Die vervolgens dezelfde voorwaarden stelt... Overigens is bovenstaande een uitspraak in de VS en niet elders in de wereld, dus wellicht speelt dit probleem helemaal niet in NL/BE.
Eigendommen staan op je balans, en dien je af te schrijven. Afgenomen diensten niet. Amargeoff geeft daarom terecht aan dat "Software as a Service", oftewel SaaS niet op de balans thuishoort.
Maar je hoeft het dan als bedrijf ook niet meer in te kopen omdat je het al hebt. Lijkt me dan net zoiets als een dure op maat gemaakte machine, of maatwerk software, die je wel mag verkopen maar waar in de praktijk niemand anders interesse in heeft. Hoe je zoiets op een balans zet weet ik niet, ik ben geen accountant.
Gaat er meer om dat je een investering kunt spreiden over de tijd die je ermee denkt te doen. Als je als voorbeeld computers neemt, die verminderen ook niet lineair in waarde. Je moet zo'n ding in 5 jaar afschrijven in de boekhouding, terwijl je na 3 jaar geen 40% van de nieuwwaarde meer over hebt als het een beetje dikke machine was.

Wij zitten er nu zelf ook een beetje mee met fileservers. Die dingen zijn 4 jaar oud en worden vervangen omdat de kosten te hoog worden. Elk weldenkend mens verkoopt die dingen 2dehands voor wat ze nu waard zijn, maar omdat je dan je boekhouding om zeep helpt blijven ze nog een jaar liggen zodat ze in de boekhouding dan evenveel of minder waard zijn dan wat ze opbrengen. Voor een 2dehands fileserver van 4 jaar oud krijg je nml niet 20% van wat je er 4 jaar geleden ingestoken hebt.
Het kopen van software op media i.p.v. steam-download werd hierboven genoemd als truc om een eventueel doorverkoopverbod te omzeilen (vanwege uitputtingsrecht).

Als ik een spel op DVD koop, maar waarbij toch een steamaccount wordt aangemaakt. Kan ik die - los of het 'mag' - uberhaupt nog doorverkopen. Ik neem aan dat de meegeleverde CD-key gekoppeld is aan mijn account en dat de volgende koper deze niet nogmaals kan koppelen aan zijn account.
Hoe zit dit dan met xbox live arcade games bijvoorbeeld? die zijn gekoppeld aan mijn gamertag. en dus niet voor andere users van mijn xbox playable.

Mocht ik mijn xbox inclusief gamertag verkopen... ben ik dan in overtreding van deze regel?

Dit als reactie op jou maar als vraag aan iedereeen
Volgens mij mag je de cd/dvd doorverkopen maar om het te kunnen spelen heeft diegene die het gekochte heeft wel een nieuw registratie nummer nodig want deze versie staat geregistreerd op jouw account in steam (dus hij zal er niets bij opschieten of je moet je complete steam van de hand doen!!

Registratie omzetten naar een andere email account (kan in steam) en dan de gehele bubs weg maar of het legaal is ???
Op de lange termijn snijden de software verkopers zichzelf alleen maar in de vingers. Dit soort praktijken stimuleert de ontwikkeling en het gebruik van zo veel mogelijk open source software.
Ik dacht net hetzelfde, dit is goed voor opensource software.
Dit heeft helemaal niets met open source of closed source te maken. Het gaat er om wat er in de licentie staat. En deze kan zowel bij open als closed source gewoon opgenomen worden.
Alleen is het met open source wel iets minder realistisch, ik zie nog geen verbod komen om verkoop van 2e hands downloads van bv. Apache of PostgreSQL te verbieden... Deze producten hebben een zeer vrije licentievorm, wanneer jij de download wilt verkopen onder eigen naam, dan mag dat met in achtneming van de licentie.
Maar als beperkingen in een licensie moeilijk rechtsgeldig zijn te maken, hoe hard is dan een GPL/BSD/etc licensie? Het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten.
Open source-licenties regelen het kopiëren van software ("copyright"). Als je een legale CD met daarop AutoCAD software verkoopt maak je geen kopie, en is het copyright dus niet van toepassing. Althans, volgens de Nederlandse & Belgische wet—in Amerika heeft een rechter blijkbaar anders geoordeeld...
Zolang vender lock-in blijft bestaan maakt het niet uit of dit goed is voor opensource software.
Het lijkt me dan eerlijk dat bedrijven die dergelijke licentievoorwaarden hanteren verplicht gesteld worden een redelijke prijs te betalen voor terugname van de licenties.
Ze zullen simpel stellen dat je ook een versie die je wel doom mag verkopen bestaat (waar prijs=prijs *100, b.v. MS windowsdatacenter edition)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True