Softwarerichtlijn biedt geen bescherming voor gui

Volgens het Europese Hof wordt de interface van software niet auteursrechtelijk beschermd door de Softwarerichtlijn; bescherming geldt enkel voor bron- en doelcode. Mogelijk biedt de auteurswet wel bescherming voor de interface.

Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie. Volgens het Hof biedt de Europese Softwarerichtlijn uit 2009, die is ingesteld om software beter tegen imitatie en kopiëren te beschermen, geen auteursrechtelijke bescherming voor de grafische interface van programma's. De bijzondere auteursrechtelijke bescherming van computerprogramma's geldt enkel voor de broncode en gecompileerde code van een programma.

Het reproduceren van een interface is niet genoeg om een werkend programma te krijgen, schrijft het Hof. De gebruikersinterface van een programma zou 'louter een element' zijn dat gebruikers laat communiceren met software en op zichzelf geen computerprogramma. Daardoor valt de interface niet onder de bescherming van de richtlijn, die specifiek spreekt over bescherming van computerprogramma's tegen reproductie.

De uitspraak van het Europese Hof betekent niet dat softwaremakers ongestoord gui's van andere programma's kunnen overnemen. De rechters geven namelijk ook aan dat de interface mogelijk wel wordt beschermd door het 'algemene' auteursrecht, mits het om een 'eigen intellectuele schepping van zijn auteur' gaat. Interfaces die zich voldoende onderscheiden van andere gui's, kunnen dus mogelijk toch op bescherming rekenen. Ook valt uit de uitspraak af te leiden dat de code die wordt gebruikt om een interface op te bouwen, wel is beschermd.

De zaak waarin het Hof uitspraak deed, is begonnen in Tsjechië. De lokale Business Software Alliance, die inbreuk op auteursrechten van softwarefabrikanten bestrijdt, verschilde met de overheid van mening over de vraag of een interface door de richtlijn is beschermd. De Tsjechische rechtbank verwees de zaak door naar de Europese rechter.

Volgens advocaat Mark Jansen, die is gespecialiseerd in intellectueel eigendoms- en ict-recht, werkt de uitspraak van het Hof 'verhelderend'. Hij tekent wel aan dat het Hof geen duidelijkheid heeft weten te geven over wat onder een 'computer' en een 'computertaal' moet worden verstaan. "Die vraag zal zich ongetwijfeld nog wel eens voordoen bij moderne nieuwe toepassingen", schrijft Jansen op het weblog van zijn advocatenkantoor. Daarbij moet worden gedacht aan software in chips en implantaten.

Reacties (41)

[rxr1991]

Dit is een gevaarlijke ontwikkeling. Uiteraard zit er in dit artikel een duidelijke kanttekening maar zomaar elke GUI na mogen maken is iets wat helemaal verkeerd kan uitpakken. Denk aan het namaken van GUI van internet bankieren.

Dus je zou dan vertrouwde omgevingen kunnen namaken. Dat lijkt me niet helemaal wenselijk. Ook psychologische onderzoeken na inrichtingen van GUI kunnen dan als verloren worden beschouwd, redelijke kapitaal vernietiging want je kunt je dan daarmee maar slecht meer onderscheiden van de concurrent.

Aan de andere kant, Als je kijkt na een textverwerker kom je al snel uit op een standaard GUI, denk aan Microsoft Word en Openoffice Writer. Mischien is het in die gevallen ook wel beter dat je een redelijke universele indeling hebt.

Ik sta hier dus een beetje in 2e strijd tegen over.

[.oisyn]

Denk aan het namaken van GUI van internet bankieren.

Ik zou het persoonlijk erg stom vinden om dat soort dingen aan te pakken op basis van de auteurswet. Het gaat in dat soort gevallen om misleiding, met de bijbehorende straffen. De auteurswet doet totaal niet terzake.

[Mellow Jack]

Ik vat het iets anders op dan jij dat doet. Het gaat om de GUI en niet het design. Je mag dus bijvoorbeeld de tabellen (of div) structuur, plaatsing van het logo en de knoppen overnemen maar het uiterlijk (dus de kleurstelling, vorm van de knoppen, logo's ed) zijn gewoon auteursrechtelijk beschermd.

Tenminste zo zie ik het

[ajakkes]

Je vergeet dat logo's merknamen e.d. wel degelijk beschermd zijn. Ik kan dus niet legaal de site van de rabobank op rabobank.nl.fakewebsiteurl.nl zetten en mij op deze wet beroepen. Ik mag mij niet uitgeven als de Rabobank en hun logo op mijn site zetten.

Het moet voldoende afwijken van het origineel.

Een logo, invoervelden en knoppen op exact dezelfde plek zetten, dezelfde kleurstelling gebruiken (mits niet beschermd door merkrecht) mag echter wel.

De gehele tekst van Rabobank kopiëren en het woord Rabobank vervangen door Rambambank niet vanwege het auteursrecht. Het zal niet voldoende verschillen van de originele tekst.

[bwerg]

Zoals ook te lezen is in het artikel, mag niet elke GUI gekopieerd worden, enkel wanneer de GUI niet 'uniek' genoeg is om niet onder auteursrecht te vallen. De GUI's die dat duidelijk niet zijn zijn bijvoorbeeld programma'tjes die van een standaardinterface van een OS gebruik maken. Maar zodra je enig uniek ontwerp hebt (plaatjes, zelf gemaakte opmaak etc.) mag dit dus niet gekopieerd worden. Als ik bijvoorbeeld kijk naar MS word zitten daar heel wat icoontjes in, die mag je niet zomaar kopiëren, er wordt ook een standaard windows-GUI gebruikt voor venster etc. en dat mag je wel gebruiken.

Internetbankieren lijkt me duidelijk onder de GUI vallen waarmee banken zich kunnen beroepen op auteursrecht. Mij lijkt dat er ook wel een wet is die dit nog op een andere manier verbied, aangezien dit ook misleiding is.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 08:58]

[lammert]

zomaar elke GUI na mogen maken is iets wat helemaal verkeerd kan uitpakken. Denk aan het namaken van GUI van internet bankieren.

Phishing (neem aan dat je daar op doelt) is al lang strafbaar, want het is doodgewone oplichting.

Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

[Boy]

namaken van internet bankier GUI lijkt op oplichting/fraude, dus denk dat dat wel aangepakt kan worden...

en als er onderzoek naar gedaan is, zal er ook wel auteursrecht op geclaimt kunnen worden

[Het.Draakje]

Dit is een gevaarlijke ontwikkeling. Denk aan het namaken van GUI van internet bankieren.

Misleiding, fraude, phishing, oplichting. Genoeg om zoiets aan te pakken.

Dus je zou dan vertrouwde omgevingen kunnen namaken. Dat lijkt me niet helemaal wenselijk.

Dat is nu juist wel wenselijk. Je mag gewoon de MS Office GUI nabouwen. Zolang je maar niet dezelfde code gebruikt die microsoft hierbij gebruikt heeft. Zijn we af van "jouw software lijkt op mijn software" gezeur.

Aan de andere kant, Als je kijkt na een textverwerker kom je al snel uit op een standaard GUI, denk aan Microsoft Word en Openoffice Writer.

Volgens mij verschilt de MS Office GUI (Ribbon) behoorlijk van OpenOffice. En een pakket als Lotus Symphony (wat min of meer een OO kloon is) verschilt daar ook weer van. Om nog maar niet te spreken over het verschil tussen Windows software, OS X software en Linux software. Kortom, je hoeft voor bepaalde zaken niet vast te houden aan een bepaalde GUI.

Ook psychologische onderzoeken na inrichtingen van GUI kunnen dan als verloren worden beschouwd, redelijke kapitaal vernietiging want je kunt je dan daarmee maar slecht meer onderscheiden van de concurrent.

Dat bedrijf X het op één manier implementeert wil niet zeggen dat het de enige juiste manier is. Een newbie gebruikt software op een andere manier dan een expert, dus uiteindelijk zal een bedrijf zelf moeten kiezen op welke manier men de GUI wil inrichten.

[Mellow Jack]

Helemaal mee eens. Een GUI is niets meer dan een grafische schil om commands te geven aan een programma

Note: ik zie hier onder veel andere meningen over dit besluit. Ik ga uit van de werking van de GUI (dus de plaatsing van bijv objecten) en niet het design (dit is auteursrechtelijk beschermd volgens mij)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 08:58]

[Bosmonster]

En als je nu een custom GUI-control hebt ontwikkeld? Waar moet ik mijn rechten dan zoeken?

Software is software, de GUI is een belangrijk onderdeel van de software, dus lijkt me dat deze ook gewoon onder dezelfde richtlijn beschermd dient te worden.

Grafische vormgeving is misschien een ander verhaal, maar dat is al beschermd in bestaande wetgeving.

[Mellow Jack]

Het ligt eraan wat jou custom GUI-control doet Al doet het niet meer dan de layout verzorgen (een knopje hier en n invul schermpje daar) en regels afdwingen (zoals bijv de scroll overloop bij de iphone) dan vind ik het compleet onzin om dit te beschermen want zulk soort zaken kan je gemakkelijk na bouwen op een manier dat het niet lijkt op jou originele code. De code achter je "GUI-control" is dan wel weer beschermd.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 08:58]

[Bosmonster]

De code achter je "GUI-control" is dan wel weer beschermd.

Dat zeg jij, maar dat wordt dus niet duidelijk.

Voor een beetje GUI-control kun je een flinke hoeveelheid code nodig hebben. Als, zoals het artikel zegt, de richtlijnen GUI-elementen niet beschermt kun je je dus afvragen of die code ook wel beschermd is.

Dat is nu juist de hele discussie die jij in een enkele zin van tafel tracht te vegen

[Sjaaksken]

Voor een beetje GUI-control kun je een flinke hoeveelheid code nodig hebben. Als, zoals het artikel zegt, de richtlijnen GUI-elementen niet beschermt kun je je dus afvragen of die code ook wel beschermd is.

De code is sowieso beschermd (staat duidelijk in het artikel), of dit nu voor de gui-elementen is of niet. Wat niet beschermd is, is de functionaliteit van de gui op zich: als een andere applicatie eenzelfde functionaliteit van de gui wil, maar de gui toch zelf volledig anders schrijft qua code is er geen sprake van bescherming door de softwarerichtlijn.

[morrowyn]

Helemaal gelijk. Het zou ook belachelijk zijn als je een stuurwiel kan patenteren aangezien dit ook maar een interface is waarmee de automobilist communiceert met de auto.

[SuperDre]

maar plaatsing van objecten is een onderdeel van het design...

[dj.verhulst]

Denk ook puur de indeling en hoe het globaal uitziet men niet onder een patent of auteurs recht kan zetten ..

mac als windows als linux hebben een knop waar allerlei menu's en dergelijk hangen.
en nu zouden ze elkaar anders kunnen aanklagen...

[Verwijderd]

Waarom zou een GUI niet onder een patent of auteurs recht kunnen vallen?
Een goede GUI is heel erg moeilijk te maken, en vergt ongelooflijk veel onderzoek. Zelfs iets simpels als iconen, wordt bijzonder veel werk ingestop. Ze moeten klein zijn, maar wel in één oogopslag duidelijk zijn. Dat lijkt simpel, maar wanneer je zelf dat eens probeert, dan zul je merken hoe lastig dat is.

Wanneer je kijkt naar de nieuwe 'Ribbon' van Microsoft, dan is dat iets waar toch heel erg veel ontwikkeling in zit. Van zoiets zou het best logisch zijn dat het te patenteren valt. (Even afgezien wat je van patenten vindt, gewoon vergeleken met andere patent vormen)

[Arnoud Engelfriet]

Hard werken is geen criterium om een auteursrecht of een patent te verlenen. Auteursrecht krijg je als het een intellectuele schepping is. Jouw reactie hier is dus auteursrechtelijk beschermd want je hebt daar intellectueel aan gewerkt. De lijst met woorden uit het Groene Boekje is niet beschermd. Ook al was dat meer werk dan jouw reactie, het is niet intellectueel werk om alle woorden correct te spellen en alfabetisch te ordenen.

Een patent krijg je als je technische vinding nieuw en inventief is. Een UI zou daaronder kunnen vallen maar dan moet er wel een band zijn met de echte wereld (techniek). Een slimmer pookje voor in de auto zou best patenteerbaar kunnen zijn. Een one-click koopknop is dat niet.

[Verwijderd]

Eén van de ideeen achter het patent concept is natuurlijk wel dat je een investering (tijd en geld) wilt beschermen, door een alleenrecht in de productie te scheppen.

Waarom zou er trouwens een band moeten zijn met de echte wereld? Waarom is een slimmere knop voor in de auto wel patenteerbaar, maar een slimmere knop voor een website niet? Ik zie daar geen enkel verschil in...

[Cronax]

Zelfs met deze uitspraak is de code achter de slimme website-knop nog steeds beschermd, alleen het feit dat die knop bijvoorbeeld rechtsbovenin staat is niet meer beschermd, net zoals er (volgens mij) ook geen bescherming zit op het plaatsen van het stuurwiel van een auto aan de linker- of rechterkant

[Mellow Jack]

Zelfs iets simpels als iconen, wordt bijzonder veel werk ingestop. Ze moeten klein zijn, maar wel in één oogopslag duidelijk zijn. Dat lijkt simpel, maar wanneer je zelf dat eens probeert, dan zul je merken hoe lastig dat is.

En dit is je grafische vormgeving die gewoon beschermd is.
Maar de layout regels niet (dus de plaats van de iconen en de afmetingen daarvan)

[twabi2]

De rechters geven namelijk ook aan dat de interface mogelijk wel wordt beschermd door het 'algemene' auteursrecht, mits het om een 'eigen intellectuele schepping van zijn auteur' gaat. Interfaces die zich voldoende onderscheiden van andere gui's, kunnen dus mogelijk toch op bescherming rekenen.

Als linux, mac en win elkaar zouden aanklagen, onderscheiden ze elkaar dus duidelijk niet genoeg, en is er dus ook geen reden om aan te klagen.

[Argantonis]

Beetje vreemde beargumentatie, alsof de gebruikersinterface geen onderdeel is van de applicatie. Daarmee zeg je eigenlijk dat gebruikersinput een bijkomstigheid is, terwijl 't in vele gevallen (op z'n minst vrijwel alle kantoorapplicaties) juist daarom gaat.

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik meer geintresseerd in wat een programma doet NADAT ik de input heb ingegeven maar ok.

Het gaat hier volgens mij meer om het feit dat als ik een programma maak met boven een menu-balk, midden een kader om te werken en bv links een blok met types velden/elementen die ik dan naar het midden kan slepen en ze in mijn document plaatsen, ik niet kan aangeklaagd worden omdat ik de layout van MS Paint na heb gemaakt. Natuurlijk moest alles exact hetzelfde zijn en logo's overgenomen enzo dan zit je aan het auteursrecht.

Verschillende studies wijzen nu eenmaal uit dat voor bepaalde courante bezigheden een specifieke layout bij de meeste gebruikers het beste ligt. Maar als bedrijf X die layout gebruikt zou bedrijf Y dat niet meer mogen doen, hier zegt het hof dus dat dat wel mag.

Volgens mij is het het beste ter vergelijken met de layout van een website, je mag gerust een navbar links zetten en een hoofding bovenaan (meest klassiek indeling) maar het kleurenschema en afbeeldingen enzo overnemen mag niet.

[Arnoud Engelfriet]

Dit is juridische scherpslijperij op de vierkante millimeter. Het Hof zegt niet dat de UI geen deel is van de applicatie, maar dat de UI als zodanig geen verschijningsvorm is van de applicatie. En auteursrecht op de software geldt alleen voor verschijningsvormen van de software.

Anders gezegd: gegeven een screenshot van de UI kun je de software niet uitvoeren of de broncode achterhalen. Maar gegeven een binary kun je dat wel. Daarom valt de binary wél en de screenshot níet onder het auteursrecht.

Als een UI creatief genoeg is, zit er een apart auteursrecht op.

De beste vergelijking is denk ik dat de cover van een boek geen deel is van het boek. Als je alleen de cover vertoont, pleeg je geen inbreuk op het auteursrecht op het boek. Als de cover zélf beschermd is, dan schend je het auteursrecht op de cover.

[beany]

Volgens mij zit er in vele GUI's ook allerlei plaatjes en/of is een GUI ontworpen door een grafisch ontwerper. Dan is het dus wel beschermt, maar onder een ander hoofdstukje

[Arnoud Engelfriet]

Precies. De creatieve grafische elementen zijn beschermd tegen overname. Wat het Hof doet, is de redenering verbieden "Mijn software is beschermd dus je mag mijn interface niet namaken".

[Elmo_nl]

Ook valt uit de uitspraak af te leiden dat de code die wordt gebruikt om een interface op te bouwen, wel is beschermd.

Huh? Dus als het resultaat er niet exact hetzelfde uitziet maar de code die gebruikt is om dat beeld op te bouwen voldoende afwijkt van het origineel mag het wel? Dan is het toch een andere interface?

De rechters geven namelijk ook aan dat de interface mogelijk wel wordt beschermd door het 'algemene' auteursrecht, mits het om een 'eigen intellectuele schepping van zijn auteur' gaat. Interfaces die zich voldoende onderscheiden van andere gui's, kunnen dus mogelijk toch op bescherming rekenen.

En wie bepaald dat dan? Stel dat ik morgen een browser ga ontwikkelen die lijkt op IE maar ik verander het logo in een Ë en laat de code het beeld van boven naar onder opbouwen i.p.v. andersom (zie je toch niet met het menselijk oog die miliseconden) dan kan ik gewoon rustig slapen zonder dat MS gaat claimen dat ik inbreuk op hun prior art pleeg?

[Het.Draakje]

http://en.wikipedia.org/wiki/Graphical_user_interface

Een GUI is een manier waarop een programma gebruikt wordt. Bijvoorbeeld de bekende WIMP (windows, icons, mousepointer) of de multi-touch interface. Op zich is het gebruik van een bepaalde GUI niet beschermd.

Je mag dus gewoon een browser maken die lijkt op IE, zolang je maar andere code gebruikt om het scherm te tonen en zolang je maar het auteursrecht maar respecteert. MicroSoft kan dus niets doen tegen de GUI van (bijvoorbeeld) Firefox, zelfs niet als ze exact dezelfde menustructuur bieden.

Uiteindelijk zal een rechter moeten bepalen of een interface zich voldoende onderscheidt om onder auteursrecht te vallen.

Prior art heeft niets te maken met het auteursrecht. Neem alleen maar het voorbeeld van een boek, overduidelijk prior art aanwezig, maar je hebt nog steeds het auteursrecht op juist die ene verzameling van woorden.

edit: foutje in eerste regel verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 23 juli 2024 08:58]

[Laurens01]

less-or-more-off-topic:

Beste Tweakers(.net),

hoewel ik het fantastisch vindt dat dergelijke artikelen hun weg vinden naar de frontpage, en dus leuke discussies kunnen ontlokken aan de tweakerts die graag willen meepraten, is het helaas onmogelijk om een goede discussie te hebben zonder een juridische scholing op dit gebied. Helaas is er geen enkele oplossing voor dit probleem, maar ik moest het even kwijt.

On-topic:

Voor mensen die echt geintresseerd zijn in de materie; PGFA Geerts, bescherming van de intellectuele eigendom. Daar wordt keurig uiteengezet wat nou het verschil is tussen een merk, een octrooi, een handelsnaam en bijvoorbeeld auteursrecht.

De GUI kan nog steeds worden beschermd door het 'gewone' auteursrecht, zolang het maar voldoet aan de Lancóme/Kecofa formule van de HR. (een voormenselijke waarneming vatbaar, eigen oorspronkelijk karakter met het persoonlijk stempel van de maker, en dit karakter niet ENKEL datgene betreft wat noodzakelijk is voor het verkrijgen van een technisch effect). Overigens is dit technisch effect weleens lastig. Je moet het zo zien: wat beschermd wordt is het eigen oorspronkelijke karakter minus het noodzakelijk voor technisch effect. Als er meerdere keuzes mogelijk zijn voor b.v vormgeving (en bij een GUI lijkt me dat een gegeven) is de vormgeving van de GUI zeer zeker auteursrechtelijk beschermd.

Overigens hier een goed artikel over de conclusie van de AG bij het HvJEU

http://dirkzwagerieit.nl/...mputerprogramma%e2%80%9d/

[Arnoud Engelfriet]

Onzin!

Dit specifieke arrest is nogal scherpslijperig en daardoor voor misverstanden vatbaar, maar over het algemeen zijn de juridische discussies hier een stuk beter dan op zeg Webwereld of Nujij. (Toegegeven, beter dan Nujij is niet zo moeilijk.)

En als je mensen gaat verwijten dat ze te weinig juridische kennis hebben, dan zou ik op zijn minst verwachten dat je wist dat de door jou genoemde criteria ingehaald zijn door HvJ Infopaq (16 juli 2009, C-5/08, zie ook noot BreinVisser). Het enige criterium voor auteursrechtelijke bescherming is dus "oorspronkelijk, dat wil zeggen eigen intellectuele schepping van de auteur".

Dit geldt voor software trouwens formeel al sinds 1991. Artikel 1 lid 3 Richtlijn 91/250/EG bepaalt immers expliciet dat "geen andere criteria [mogen] worden aangelegd" dan "Een computerprogramma wordt beschermd wanneer het in die zin oorspronkelijk is, dat het een eigen schepping van de maker is." De Lancóme-criteria, het stempel van de maker of welk HR-criterium dan ook mag je niet op software toepassen. Punt(*).

(*) En ja dat is ook een juridisch argument: We zien zeker het nut van de bewaarplicht telecomgegevens. Punt", zegt een woordvoerder van Justitie tegen Webwereld.

[Laurens01]

Ha mooi, iemand die wel van wanten weet.

Ik ben het overigens met je eens dat de juridische discussies hier over het algemeen beter zijn dan welke algemene site dan ook. Mijn reactie, nu ik hem teruglees, is iets te haastig getypt en krijgt daardoor een beetje wrange toon. Excuses, heb geen tijd om een wetenschappelijk verantwoord artikel te gaan schrijven

En ook qua HvJ Infopaq heb je totaal gelijk, de jurisprudentie van de HR is inderdaad achterhaald. De invulling van maker en werk in software in juridische zin is naar mijn mening echter totaal niet veranderd met Infopaq. Dit mede door het technisch effect - verhaal dat alleen dient om het oorspronkelijkheids-criterium te onderscheiden. De nuances liggen wellicht ietwat anders, maar de het idee is hetzelfde, we beschermen de eigen schepping van de maker.

PS. ik detecteer een enigzins verontwaardigde toon, die volgens mij niet nodig is. Mijn punt was alleen dat ik het zelf ook leuk vind om dit soort dingen op tweakers.net te zien, maar dat vaak toch gefocust wordt op het verkeerde door de artikelen. Daardoor kan de echte discussie enkel verzanden in misverstanden.

edit:

overigens kijk ik nu aandachtig door de reacties vlak boven de mijne, waarvan ik inderdaad moet toegeven dat die een mooie vergelijking maken -> "boek en kaft"-vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Laurens01 op 23 juli 2024 08:58]

[mashell]

De gebruikersinterface van een programma zou 'louter een element' zijn dat gebruikers laat communiceren met software en op zichzelf geen computerprogramma.

Wel heb ik ooit, een rechter die verstand heeft van goed programma design! Nu de collega programmeurs nog

[Verwijderd]

Dat is jouw mening van goed programma design

[Mellow Jack]

Uuhm staat bij jou de GUI niet los van het programma dan?

[Verwijderd]

Mijn programma bestaat uit 2 (+ 1) onderdelen. De engine (met alles wat noodzakelijk is om het programma te gebruiken) en de GUI laag. (De +1 is mn framework)

Dus de GUI is wel iets meer dan alleen een simpele schil maar de echt belangrijke zaken zitten in de engine. Ook is het mogelijk het GUI element los van de engine te zien (waar de twee / driedeling origineel voor bedoeld is) want de Engine is niet afhankelijk van de GUI. Andersom weer wel.

Maar voor mij is het nog altijd model + view + controller = applicatie en niet model + controller = applicatie. Dus de GUI is zeker wel een essentieel onderdeel van een programma, of deze nou los staat of niet. (Bij mij is de controller verdeeld over de model en de view)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:58]

[Mellow Jack]

Het ligt inderdaad wel compleet aan het type applicatie wat je maakt Voor een programma als photoshop en bijv games zal een GUI meer onderdeel van je app zijn dan bijv een Winzip. Bij Winzip kan je alles wat je wilt doen makkelijk via commands doen waardoor bij Winzip je de GUI echt compleet lost kan zien

Mijn opmerking was ook sarcastisch bedoeld, wilde nog iets meer typen maar werd weg geroepen dus drukte ik snel op post

[MilaNL]

Je zou het als een zekere vorm van kunst/creativiteit laten zien, en het daarom onder auteursrecht laten vallen.

[Interlace84]

Naja als ik naar bijvoorbeeld de GUI en reclamepics van de Samsung Galaxy S kijk (zie bijvoorbeeld hier) kan ik me best voorstellen dat sommige mensen denken dat het 't zelfde als een iPhone is en daarom voor dat toestel gaan.

Ik vind persoonlijk dat als een GUI dermate 'gekloond' wordt dat het misleidend is (zie bijvoorbeeld die chinese iphone-kloons die qua hard- en software uiterlijk identiek lijken maar functioneel volkomen waardeloos zijn) de mensen die niet zoveel kennis van zaken hebben beschermd moeten kunnen worden tegen een miskoop.

(@flamers, alsjeblieft geen iOS vs Android commentaar, voor welk toestel of OS iemand voorkeur heeft moeten mensen lekker zelf weten, ik bedoel alles ontopic )