Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

De Electronic Frontier Foundation adviseert de Europese Commissie om take down-procedures bij webhosters strenger te reguleren. Een gerechtelijk bevel zou vereist moeten zijn om een site offline te kunnen halen, vindt de EFF.

EFF-logoHet advies is ingediend in het kader van een consultatieronde over de herziening van de Europese e-commercerichtlijn. Volgens de EFF is het beter voor de vrijheid van meningsuiting en de privacy van internetgebruikers als sites pas na een gerechtelijk bevel offline kunnen worden gehaald. Nu kan een provider daar, meestal na een 'notice and takedown'-verzoek, zelf toe besluiten, bijvoorbeeld als een site content bevat die inbreuk op het auteursrecht maakt.

Ook wil de digitale-burgerrechtenbeweging dat het 'safe harbour'-principe wordt uitgebreid. Volgens dat principe geldt er beperkte aansprakelijkheid voor tussenpersonen, zoals transit- en webhostingproviders. De EFF stelt dat ook zoekmachines, veilingsites, content-aggregrators, sites met user generated content en cloudcomputing-providers als veilige haven moeten worden aangemerkt.

Ook de Europese consumentenorganisatie BEUC en de Europese vereniging van digitale-burgerrechtenbewegingen EDRi hebben gereageerd. EDRi is net als de EFF bezorgd over het 'safe harbour'-principe, dat tussenpersonen te weinig duidelijkheid zou geven over hun juridische aansprakelijkheid. Content zou alleen bij de bron, de webhostingprovider, moeten worden aangepakt en tussenpersonen zouden nooit moeten worden verplicht om te scannen op mogelijk illegaal materiaal, vindt EDRi. Consumentenorganisatie BEUC sluit zich daarbij aan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Het is zeer positief dat zo'n wetgeving er eindelijk is gekomen. Ik denk eigenlijk dat dit vooral van toepassing zal zijn op websites die effectief en overduidelijk illegale content aanbieden of linken. Wettelijk gezien niets mis mee, natuurlijk, maar elke fervente internetgebruiker weet mbv. de boven mij genoemde "common sense" dat wat op die sites wordt gepost alles behalve legaal is.

Als er een volledig gegronde piracy-claim wordt ingediend tegen een site als Pirate Bay, dan wordt dit in 9 van de 10 gevallen hard weggelachen.

LINK

Ik vind deze brieven (en vooral, hun reacties erop) extreem ludiek, maar objectief gezien is dat toch wel een harde klap in het gezicht van de film-, software- en vooral muziekstudio's die soms amper het hoofd boven water kunnen houden.

Piraterij is, zoals de meesten weten, meestal te wijten aan een mank businessmodel (iTunes is schitterend, hoe ongebruiksvriendelijk ook - alhoewel .. -), maar ook aan de hebberigheid en gierigheid van de consument.

Ik weet niet waar dit gaat eindigen, en ik ben zeker niet de persoon die recht heeft om illegaal downloaden aan te klagen, maar zeg nu zelf. Objectief gezien kan dit nooit blijven duren.

Ik dank u voor uw aandacht. :)
Muziekstudio's die amper hun hoofd boven water kunnen houden? Muziekstudio's worden gewoon betaald per uur en hebben totaal geen last van piraterij in wat voor vorm dan ook. Als iemand opnames wil maken huurt ie namelijk gewoon een studio af en doet ie wat ie wil.
Hooguit hebben zij last van hobbyisten die thuis met opnameprogramma's aan het stoeien zijn. Maar dit waren mensen die anders wel met een cassetedeck en 2 microfoons aan de gang zouden zijn gegaan.

Platenmaatschappijen kunnen dan eventueel weer meer last hiervan hebben al is ook dat schromelijk overdreven. Waarom ik dat zeg: de cijfers zijn vaak gebaseerd op de verkopen van de grote 4 en hun dochters terwijl een hoop kleine independants erbuiten wordt gelaten.

Laat nou juist die laatste groep de grote profiteurs zijn van de downloadcultuur. Nu kunnen mensen namelijk ook aan muziek komen waarvan ze eerst het bestaan niet eens wisten. Zelf koop ik nog steeds geregeld CD's maar over het algemeen niet van de grote maatschappijen.

Piraterij overal maar de schuld van geven is leuk maar het blijft toch de veel te late reactie van de traditioneel ingestelde content-providers die hun de meeste schade heeft toegebracht. Om dan maar de privacy van een hoop mensen op de schop te gooien ten behoeve van een paar maatschappijen die te lang hebben zitten suffen staat geenszins in verhouding.

Als je weet dat de consument "gierig" is, om met jouw woorden te spreken, dan moet je daar dus ook je business model op aanpassen. Wat echter maar al te vaak wordt vergeten is dat de verkopen zijn verschoven van de ene sector naar de andere sector. Dit betekent dus dat het geld ergens anders al is uitgegeven en dat dit niet meer kan worden uitgegeven aan andere zaken.

Als ik eens in de 4 jaar een nieuwe Computer koop voor een bedrag van zo'n 1000 Euro dan betekent dat ook dat ik dus voor die 1000 Euro geen CD's/DVD's/games kan kopen. En ja: dat zijn er best een hoop!
Wettelijk gezien niets mis mee, natuurlijk...
Wettelijk gezien is daar wel degelijk veel mis mee. The Pirate Bay is veroordeeld voor intentioneel faciliteren van copyrightinbreuk. Met andere woorden er is bewezen dat ze anderen copyrightinbreuk willen laten begaan en dus zijn ze er medeplichtig aan. Hardstikke illegaal.
Piraterij is, zoals de meesten weten, meestal te wijten aan een mank businessmodel (iTunes is schitterend, hoe ongebruiksvriendelijk ook - alhoewel .. -), maar ook aan de hebberigheid en gierigheid van de consument.
Er bestaat niet zoiets als een mank businessmodel, als er weinig alternatief is. Daar waar er opportuniteit is voor een ander businessmodel, komt het er. Da's de marktwerking: vraag en aanbod.

De oorzaak van piraterij is dus initieel louter gierigheid van de consument. En piraterij staat nieuwe businessmodellen in de weg want het is oneerlijke concurrentie. Zo zorgen de hypocriete piraten dus voor hun eigen 'verantwoording'. Piraterij is er zelf de oorzaak van dat het aanbod daalt en de prijs stijgt, waardoor weer meer mensen een excuus zien om aan piraterij te doen...

Vergelijk het met zwartrijden. Als er weinig of geen controle was zouden meer mensen het doen, waardoor de prijs omhoog moet voor de nog betalende reizigers. Waardoor weer meer mensen de verleiding zien om ook zwart te rijden, waardoor weer de prijs omhoog moet voor de nog eerlijke betalers. Enzovoort. Dit betekent uiteraard absoluut niet dat het een mank businessmodel is! Het betekent louter dat illegaliteit niet voldoende tegengehouden wordt.
Ik weet niet waar dit gaat eindigen, en ik ben zeker niet de persoon die recht heeft om illegaal downloaden aan te klagen, maar zeg nu zelf. Objectief gezien kan dit nooit blijven duren.
De neerwaartse spiraal kan heel doeltreffend doorbroken worden door de grote piratensites effectief offline te halen. Als mensen de laatste Harry Potter niet meer via hun favoriete site vinden, duurt het zoeken langer, zijn er minder peers, gaat het downloaden trager, etc. Van zodra piraterij voor Jan Modaal lastiger wordt dan een paar muisklikjes, vergaat snel de zin.

Volledig uitroeien zal nooit lukken, maar da's ook helemaal niet noodzakelijk. Een student zonder centen die veel moeite doet om ergens een kopietje van te maken, tja, daar heeft de industrie geen last van. Hét probleem is dat mensen die de middelen hebben om het aan te kopen het ook 'normaal' begonnen te vinden om iets illegaal te downloaden, wat natuurlijk betekent dat de entertainmentindustrie inkomsten verliest en het aanbod slinkt.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 25 november 2010 09:53]

Piraterij is, zoals de meesten weten, meestal te wijten aan een mank businessmodel (iTunes is schitterend, hoe ongebruiksvriendelijk ook - alhoewel .. -), maar ook aan de hebberigheid en gierigheid van de consument.
Vergeet ook vooral de hebberige industrie niet!

Voorbeeldje:
Avatar: Na 3 maanden in de bios al op DVD. En nu opeens Avatar extended version.. En over 3 maanden de XXL versie?

Ik wil best de XL versie kopen, maar dan wel met inlevering (en flinke!! korting) van mijn originele DVD. Ik ga toch niet nog een keer betalen voor de zelfde beelden? (En we hebben in het verleden hier al geconcludeerd dat dragers geen enkele waarde hebben, alleen het intellectuele werk)

Helaas, 20th Century Fox wil daar niet aan.... Dan maar downloaden...
En ik wil een VW Golf 6 in ruil voor m'n Golf 5!

Euh, neen, zo werkt het niet. Je hebt de originele versie van Avatar gekocht en kreeg precies waarvoor je betaalde. Men heeft extra tijd en geld gestoken in een extended version en als je die liever wil zal je die ook moeten kopen. Je kan dan nog steeds de originele versie doorverkopen.

Ik zie dan ook niet wat hier hebberig aan is van de filmindustrie. Ze kloppen geen geld uit je zak of zo. Vind je de meerwaarde niet voldoende, laat het dan liggen. Simpel.
waarom is het beter voor de privacy van internetgebruikers als een site pas na een gerechtelijk bevel offline gaat?
De EFF stelt vooral dat de privacy van gebruikers in het geding kan zijn als het 'safe Harbour' principe niet toegepast wordt voor bv sociale netwerken en anders sites met 'user generated content'...

Zonder dat 'safe Harbour' principe is het erg makkelijk te eisen van de aanbieders van deze sites dat ze alle geplaatste content actief moeten 'scannen' om mogelijk illegelaa materiaal eruit te filteren warvoor deze immers verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
We also asked the Commission to uphold an important principle enshrined in the eCommerce Directive -- the prohibition against imposing a general obligation on Internet intermediaries to monitor their networks and platforms. Article 15 of the eCommerce Directive provides that Internet intermediaries do not have to look for evidence of potentially infringing content on their networks to get the benefit of the limitation on liability. This principle is necessary to protect citizens’ fundamental right to privacy, which underpins the rights of freedom of expression and association.
In geval van en situatie waar dienst-aanbiders zich ook qua 'verantwoordelijkheid' zich meer afzijdig kunnen houden en ingrijpen pas kan gebeuren nadat een rechter hier eerst over geoordeeld heeft en ingeschat welke mogelijke 'grond' daarvoor is, betekent dit dat zulke diensten niet meer actief hoeven te 'monitoren'.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 24 november 2010 17:14]

waarom is het beter voor de privacy van internetgebruikers als een site pas na een gerechtelijk bevel offline gaat?
Volgens de EFF is het beter voor de vrijheid van meningsuiting en de privacy van internetgebruikers
Selectief quoten... |:(
Ik denk omdat de eigenaar van de site anders gedwongen wordt zelf de klagende partij aan te pakken.

Voorbeeld: ik schrijf op mijn anonieme blog een nogal negatieve review over een Apple product. Apple stuurt op hoge poten een brief naar mijn provider dat het off-line moet, met een of andere dure beschuldiging erbij. De doorsnee provider neemt geen risico en gooit het dus maar off line. Dat is een snel gemaakte keuze tussen mij als particuliertje en Apple met leger advocaten. Enige wat ik ertegen zou kunnen doen is zelf - eventueel via de rechter - verhaal halen bij Apple, waardoor ik niet meer anoniem ben.

Zet je daar een gerechtelijk bevel tussen, dan veegt de rechtelijke macht de meeste varianten van druk uitoefenen zonder poot om op te staan wél van tafel.
Omdat men anders bijvoorbeeld onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal zou kunnen gebruiken als reden om een site te laten afsluiten. Nu moet zo'n bewijsmateriaal door een rechter goedgekeurd worden en kan men dus niks gebruiken dat verkregen is door de privacy te schenden.

Een zeer goede zaak dus. En het snoert meteen de mond van die hypocriete paniekzaaiers die privacy en meningsuiting vernoemen als redenen om anti-piraterijmaatregelen tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 24 november 2010 17:13]

Je kan het ook van de andere kant bekijken als ik als klein bedrijf zie dat een ander mijn teksten kopieerd moet ik dus een advocaat in de arm nemen naar de rechter gaan en dan met het vonnis naar de hostingprovider.

De rechterlijke macht wordt hierdoor weer overstelpt met zaken. Bovendien kost het handen vol met geld en zie dat geld maar weer eens te krijgen van diegene die jou rechten misbruikt.

Als jij met gemaakt bewijsmateriaal een site laat afsluiten en diegene daar oom tegen in verweer komen en een schadevergoeding eisen.

Ik denk dat het verstandiger is om dit soort zaken door een commisie of iets dergelijks te laten bekijken. die nemen een besluit. Ben je het er niet meer eens kun je alsnog naar de rechter.
Wat de een bewijsmateriaal noemt, is voor de ander wellicht flauwekul en veegt ie zijn achterste mee af.
Ik zou niet willen dat jan en allemaal de plaats van de rechter gaan innemen door zelf materiaal te gaan beoordelen.
Ik denk dat het verstandiger is om dit soort zaken door een commisie of iets dergelijks te laten bekijken. die nemen een besluit. Ben je het er niet meer eens kun je alsnog naar de rechter.
Neen, dat maakt het mogelijk voor mensen die een 'probleem' hebben met je site om keer op keer die te trachten te laten sluiten. Van zodra er bijvoorbeeld één afbeelding op staat waarvan het copyright niet uitgeklaard is, kan een overhaastte commissie beslissen om je site te blokkeren. Er zijn genoeg concurrerende bedrijven die maar wat graag de anderen een kloot af will draaien door hun website offline te laten halen. En als de commissie vraagt naar bepaalde gegevens dan spendeer je als onschuldige ook tijd en geld.

Naar de rechter moeten stappen en op rechtmatige wijze bewijsmateriaal vergaren is een noodzakelijke drempel om misbruik van zo'n wetgeving te voorkomen.

Sowieso zal de piraterij drastisch afnemen als de grote sites aangeklaagd en veroordeeld worden. En dat werkt ook als afschrikking voor kleinere sites die jouw intellectuele eigendom onrechtmatig willen verspreiden. Verdere maatregelen lijken mij zowel overbodig als nadelig voor de werking van onze maatschappij.

Ik zie dan ook geen reden waarom justitie overstelpt zou geraken. Vandaag reeds kan je een rechter vragen om iemand te beboeten die coprightinbreuk pleegt. Je kan dan een schadevergoeding krijgen. Alleen is z'n site offline halen momenteel moeilijk, zoniet onmogelijk. Daar komt verandering in, en dat lijkt mij ruim voldoende om grootschalige piraterij de kop in te drukken.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 25 november 2010 09:22]

Waarschijnlijk omdat het een hypewoord is? Dat vroeg ik me namelijk ook net af.
Dit werpt in elk geval wat barrières op voor veel te overhaast sluiten van websites omwille van de grillen van één of andere eiser met lange tenen.

Websites 'zomaar' laten afsluiten omdat hetgeen erop te vinden is je niet welgevallig is, is anders veel te gemakkelijk en aantrekkelijk.

Als dit - of een aantrekkelijk afgeleide ervan - wordt aangenomen kan er in elk geval een onpartijdige rechter (is de aanname, en daar moet je ook vanuitgaan) tussen staan.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 24 november 2010 16:57]

Met een beetje common sense bij de providers zouden we ook al ver geraken imho.
Tenzij de provider het "common sense" vond om nooit een site af te sluiten, zelfs bij sluitend bewijs van grote copyrightschending (of medeplichtigheid eraan). Providers kunnen zo immers klanten verloren zien gaan, of die nu met illegale zaken bezig waren of niet.

Daarom is het noodzakelijk dat er een duidelijke wetgeving komt, waarbij een provider een website offiline moet halen als en slechts als dit bevolen wordt door een rechter (of zijn eigen op voorhand opgestelde voorwaarden geschonden worden, uiteraard).
Wat mij betreft zou het er van af hangen waar het over gaat. Als ik een verzoek zou krijgen om een phishing- of malwaresite offline te halen als hostingprovider zijnde, dan zou ik dat direct doen.
Gaat het echter om een auteursrechtenclaim, dan zou ik wel kijken naar een gerechtelijk bevel, omdat ik als buitenstaander lastig kan beoordelen of de claim legitiem is.
Daarom denk ik zelf niet dat het goed is als zo'n besluit er zou komen. Ik zou er niet aan moeten denken wat de impact is van een malware- of phishingsite die dagen of weken online blijft staan en waar ik niets mee zou mogen doen omdat ik eerst een gerechtelijk bevel nodig heb.
Er wordt niet gesteld dat je als provider content niet zonder gerechtelijk bevel offline zou mogen halen! Er zijn genoeg omstandigheden waaronder dit wenselijk is: wanbetaling, te zware belasting van netwerk of systemen, of (zoals je al noemt) malware.
Het punt is dat een provider niet verplicht zou moeten zijn content offline te halen op verzoek van derden, tenzij deze een gerechtelijk bevel hebben verkregen.

[Reactie gewijzigd door Stilgar op 24 november 2010 17:24]

en daar ben ik het dus helemaal mee eens...
Niets afsluiten zonder tussenkomst van een rechter!
is wel zo democratisch imo
en daar ben ik het dus helemaal mee eens...
Niets afsluiten zonder tussenkomst van een rechter!
is wel zo democratisch imo
Dus als jij een site host die overduidelijk fishing mails verstuurd ga je die overeind houden als er geen rechter aan te pas is gekomen? Zal je je niet erg populair mee maken onder tweakers. Nog maar afgezien van wat democratie er mee te maken heeft.
De provider heeft wel de mogelijkheid om die website gewoon neer te halen, alleen zijn ze niet meer verplicht om dat te doen voor iedere jojo die een klacht indient.
Dat zijn ze nu ook niet verplicht, het gaat hier eigenlijk om een verbod op het, naar eigen inzicht, offline halen van websites door webhosters.
In dat geval kan een provider zelfstandig besluiten een website af te sluiten, omdat er niet aan de algemene voorwaarden voldaan wordt. Daar staat meestal wel in dat de diensten die de provider verleent, niet voor illegale doeleinden gebruikt mogen worden, of illegale diensten in de hand mogen werken. Of iets in die richting.
Hoe precies is dat democratisch? Een rechter maakt zo'n besluit uiteindelijk in z'n eentje... En rechters zijn ook niet kiesbaar.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 november 2010 19:03]

oh maar netwerkbeheerders kunnen ook zonder tussenkomst het ip adres van de site naar nul routeren; dan is de site nog steeds online ;)
Dat de site voor de buitenwereld dan niet te bereiken is is natuurlijk een ander verhaal.

Het lijkt me voor de veiligheid van derden uitermate belangrijk dat daar de nuance ligt.
Ik snap wel dat de mannen met de pakken dat niet snappen, dus voordat ze gaan blaten moeten ze zich wel even inleren voor dit soort situaties, kortom de EFF is totaal niet de goede instantie om dit soort dingen te opperen. Dat is meer iets voor de overheid i.s.m. een CERT en of een afdeling cybercrime.
oh maar netwerkbeheerders kunnen ook zonder tussenkomst het ip adres van de site naar nul routeren
Op dat moment voldoet de provider zélf niet aan de voorwaarden. Er moet natuurlijk wel correct gehandeld worden. Vuur met vuur bestrijden werkt slechts in selectieve gevallen, en een juridische zaak valt daar niet onder.
Handig zown wet. !

Maakt het voor de providers een stukje gemakkelijker
Dit is heel slecht..

Simple voorbeeld.. Zo kan wikileaks wel erg snel offline gehaald worden..
ander voorbeeld piratebay..

Bedoel als ik hoster was zou ik nooit wikileaks offline halen..

Nu zou het dus voor overheden erg makkelijk gemaakt worden en moet je er mee instemmen als hoster, terwijl je dat helemaal niet wil..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True