Europa wil privacy beter beschermen

De Europese Commissie heeft aangekondigd dat het de privacy van burgers beter wil beschermen; ze krijgen meer zeggenschap over gebruik van hun gegevens. Ondertussen wil de Amerikaanse overheid meer inzicht in passagiersgegevens.

De inmiddels vijftien jaar oude gegevensbescherming-richtlijn wordt, als het aan de Europese Commissie ligt, herzien. Volgend jaar wordt een voorstel gedaan voor herziening van de richtlijn, zo maakt de Commissie bekend, waarbij de nadruk moet liggen op betere bescherming van persoonsgegevens. Zo moet het 'verzamelen en gebruiken van persoonsgegevens' tot 'het noodzakelijke minimum worden beperkt'. Dat de gegevensbescherming-richtlijn zou worden herzien, was al eerder aangekondigd; eerder dit jaar werd de herziening uitgesteld.

Burgers moeten volgens de herziene richtlijn worden geïnformeerd over het gebruik van hun gegevens, de reden daarvoor en de duur van het gebruik. Bovendien moeten ze expliciet toestemming geven, waarbij de Europese Commissie het nadrukkelijk ook heeft over het gebruik van persoonsgegevens op internet. Op dit moment zouden er tussen EU-lidstaten te veel verschillen zijn in beleid over gegevensbescherming.

Ook de regels voor gegevensbescherming bij politie en in het strafrecht worden herzien, waarbij nog onbekend is wat de Commissie precies van plan is. Bovendien wordt de dataretentierichtlijn, die isp's en telco's verplicht om gegevens over internet- en telefoongebruik voor bepaalde tijd te bewaren, geëvalueerd en moet de handhaving van privacyregels bovenal effectiever worden uitgevoerd.

Een Europese richtlijn is de leidraad voor nationale wetgeving. Gewoonlijk verplicht een richtlijn lidstaten elementen binnen enkele jaren op te nemen in nationale wetgeving. Sommige zaken moeten worden omgezet in nationale wetten, andere dingen zijn optioneel.

De Commissie pleit ook voor bescherming van persoonsgegevens naar landen die buiten de Europese Unie vallen; de procedures daartoe moeten worden 'verbeterd en gestroomlijnd'. Die aankondiging komt op dezelfde dag dat de Verenigde Staten zeggen meer inzage te willen in de gegevens van passagiers op internationale vluchten, waarover het FD bericht. Ook willen de Amerikanen meer inzage in transactiegegevens, om terrorisme te bestrijden. Het Europees Parlement stemde vorig jaar nog tegen een verdrag over uitwisseling van transactiegegevens, hoewel het later instemde met een afgezwakte versie.

Volgens Daniel Benjamin, coördinator 'contraterrorisme' bij het Amerikaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken, is betere inzage in de privacygevoelige passagiers- en bankgegevens nodig; verschillende terreuraanslagen zouden zijn verijdeld dankzij inzage in dergelijke gegevens.

Reacties (40)

[stephenskocpol]

Ik denk dat een het belangrijke doelstelling moet zijn, de wetgevingen rondom het verzamelen en opslaan van persoonsgegevens zo gestroomlijnd mogelijk te maken. Misschien ben ik de enige hier, maar ik heb er geen probleem mee als een luchtvaartmaatschapij onthoudt wanneer ik waarheen gevlogen ben. Zolang ze het maar niet op straat gooien. Als de politie dit soort informatie nodig heeft voor een onderzoek, moeten ze hier - met de juiste authorizatie - natuurlijk wel bij kunnen komen.

Ik weet niet wat de EU van plan is, ik hoop alleen vooral dat ze meer moeite steken in het verminderen van de bureaucratie rondom persoonsgegevens, en minder moeilijk gaan doen over een of andere ingewikkelde procedure rondom het bewaren van de gegevens. Zolang die gegevens maar een beetje veilig zitten, vind ik het prima.

[Free rider]

Het probleem is vooral dat die gegevens min of meer permanent worden opgeslagen, en dat je toch weinig waarborgen hebt over de toekomst. Je kan denken dat een luchtvaartmaatschappij vandaag alleen via een juridische procedure gegevens mag afstaan aan een overheidsapparaat, morgen kan de wet anders zijn en worden diezelfde gegevens zonder interventie afgestaan aan wie dan ook.

Ik houd zelf niet van vergelijkingen met de WO II, maar houd dit voor ogen: In de jaren dertig voerde Nederland een persoonsregistratie in, compleet met persoonsbewijzen in enz. Niemand kwam op het idee dat er ooit een regime zou komen met andere plannen voor die gegevens, en juist dat gebeurde. En het bleek onmogelijk om alle gegevens te vernietigen, terwijl dat toch is geprobeerd.
Voor zover ik weet maken alle wetsvoorstellen weer dezelfde fout als 80 jaar geleden, er wordt niet nagedacht over overheidsmisbruik.

Overigens is het vernietigen van gegevens tegenwoordig veel moeiljker, het is zeker geen druk op de knop. Hoeveel backups denk je dat een luchtvaartmaatschappij heeft? Op hoeveel lokaties denk je dat die gegevens zijn opgeslagen?

[lordMocro]

Ik vind het idd de laatste tijd nogal eng worden. Vooral met google.

Bij nader inzien heeft dit bericht het niet expliciet over internet privacy.

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 22 juli 2024 16:54]

[army]

De vraag die je kan stellen of er nog wel een verschil is tussen de digitale wereld en de analoge wereld. Steeds meer mensen zullen inzien dat die grens er al jaren niet meer is eigenlijk en alleen hoe en wanneer ze daar achter komen blijft de vraag. Voor vele zal het hoogstwaarschijnlijk op een minder prettige manier zijn.

Jij noemt nu Google, maar je kan daar dus ook gewoon MasterCard/VISA invullen bv of Rabobank/ING. Maar ook je lokale bibliotheek waar je boeken leent of de programma's die je bij Ziggo/UPC/Uitzendinggemist bekijkt. Eigenlijk kan je er alles invullen en dat maakt het zo eng, want weinig mensen maken zich er nog zorgen om totdat het hun als persoon treft.

We moeten af van de mentaliteit dat het hun niet zal treffen of dat ze toch niets te verbergen hebben. Helaas begint dit altijd bij de mensen die als lastig worden gezien als wordt gevraagd waarom er kopie van hun ID-kaart wordt gemaakt bv terwijl er alleen een toonplicht is. We zullen zien waar dit gaat eindigen, maar ik gok dat het al te laat is aangezien veel databases onder oud wetgeving vallen die hier niet onder vallen of onder een ander juridisch systeem vallen en niet gaan conformeren.

[Zoijar]

We moeten af van de mentaliteit dat het hun niet zal treffen of dat ze toch niets te verbergen hebben.

Het omgekeerde is idd veel erger: dat als je privacy wilt, je wel iets ergs te verbergen zal hebben.

[Nazanir]

Mijns inziens, het grote verschil met de digitale wereld met de analoge wereld: Niets vergaat, blijft onbeperkt houdbaar. En het belangrijkste: het altijd overal toegankelijk. De overheid heeft een beetje de neiging om gemak, te verwarren met privacy.

Een telefoon tap plaatsen was een rechterlijk bevel voor nodig, en was wat lastiger. Skype gesprekken zijn makkelijker te onderscheppen, en de opgeslagen gegevens ervan vergaan niet. Zelfde met bijv een e-mail, de overheid wilt deze altijd ten alle tijden in kunnen zien. Maar in principe valt het gewoon onder brief geheim. Dus dit zou niet zo maar mogen.

Wat we doen is eigenlijk niet veranderd, hoe we het doen wel. Van papier naar .doc, maar de essentie is nog altijd hetzelfde. Het gemak van het digitale tijdperk word gewoon aan gegrepen om privacy inbreuk te doen. Terrorisme is gewoon een excuus om dit soort wanpraktijken recht te praten. En het erge is, mensen vinden het goed. "Ik heb toch niets te verbergen."

Dat is een beetje de antislogan die hier heerste, omdat er (gelukkig) nog mensen zijn met wat gezond verstad. (Nu is dit geen aanval op jouw, maar het sluit gewoon aan bij mijn verhaal).

De grens tussen digitaal een analoog zou het zelfde moeten zijn, maar is het helaas niet.

[bigbadbull]

niets is vergankelijk ? ben al genoeg documenten kwijt gespeel nochtans

verder ben ik meer voorstander voor "privacy through obscurity"
en hoop hierdoor goole/ mozilla/ microsoft/apple/whoever een beetje te misleiden.
Ja ik heb fouten gemaakt in het verleden en zo zijn dergelijke zaken toch terug te leiden naar 1 persoon,aar ik wordt er steeds beter in.

Je hebt zelf nog steeds veel in handen, vooral op internet, maar helaas de puur legale dingen zijn moeilijker te verdoezelen.

[lordMocro]

Ja, ik vind het een heel interessante ontwikkeling.

Ben benieuwd hoe het over een jaar of 50 geregeld is.

[Kevinp]

Ik vind vooral de overheden de grote boosdoener. Google en consorten ook wel, maar alle zogenaamde terrorisme en copyright wetgevingen zijn vele grotere potentiële gevaren voor onze privacy.

[blissard]

Waarom vind je dat? Ik heb juist het idee dat bedrijven straks misbruik gaan maken van de informatieberg die ze hebben verzameld.

[Bonez0r]

Inderdaad, ik heb met bijvoorbeeld google veel minder moeite dan met de monitoring door overheden, politie en geheime diensten. Als een bedrijf zoals Sony rootkits installeert op de pc van klanten dan is er een schandaal(tje) en wordt het bedrijf afgestraft omdat zoiets strafbaar is. Als een overheid hetzelfde wil doen, dan maken ze gewoon een wetje waarin staat dat het mag en daar heb je als burger geen enkele bescherming tegen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 22 juli 2024 16:54]

[tehsojiro]

daarom geloof ik ook helemaal geen zak van deze praatjes van zo'n ondemocratische organisatie als het EC

[Jeffrey88]

Het spijt mij maar ik heb er een hardhoofd in !

Als ik zie hoe gemakkelijk Europa heeft ingestemd om de transactie (bank) gegevens van Europeanen aan de Verenigde Staten te leveren, dat tegenspartelen maakte niet echt indruk op mij
En bijvoorbeeld Sarkozy met de 3 strikes out wet, of het nog op te zetten Europese kinderporno filter (geloof jij maar dat het niet voor andere doeleinden gebruikt word)

Europa en privacy gaat langzaam niet meer samen.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 22 juli 2024 16:54]

[Blokker_1999]

gemakkelijk? De EC is teruggefloten geweest door het EP en Europa gaat zo snel mogelijk een eigen instantie opstarten opdat men die gegevens niet meer zou moeten geven.

De 3 strikes wetgeving en het filter hebben weinig met privacy te maken.

[merethan]

Het Europees Parlement (gekozen) heeft helemaal geen enkele bindende rol. Het is een soort advies orgaan, waar de Europese Comissie (ongekozen) eventueel naar luistert.

Jeffery88 zit er in mijn ogen niet ver naast. In George Orwell's 1984 heet de top van het oorlogsapparaat het 'Ministerie van Vrede'. En deze beste schrijver is in zijn voorspellingen tot nu toe nogsteeds verschrikkelijk accuraat. Ons toekomstige propaganda en controlle apparaat zou dan ook heel goed het 'Ministerie van Privacy Waarborging' kunnen gaan heten.

Voorlopig krijgen we al een Ministerie van Veiligheid.

[Reactie gewijzigd door merethan op 22 juli 2024 16:54]

[EektheMan]

Volgens mij zit je ernaast merethan.

Ten eerste, in hoeverre zijn de Commissarissen ongekozen? Ze zijn net zo ongekozen als de ministers in Nederland. In NL kun je ook niet een persoon op een bepaalde post plaatsen via een kieslijst. Partijen maken onderling uit wie er een post krijgt, buiten de kiezer om. In Europa net zo. De partijen in NL bepalen wie naar Brussel gaat. Meestal is dat iemand van de (grootste) regerende partij, maar in het geval van Neelie werd een uitzondering gemaakt omdat zij veel macht en bekendheid verworf voor NL in Europa. Maar in Europa komt er nog wat bij, het Europees Parlement kan iemand weigeren indien die niet geschikt geacht wordt voor de functie. Gaat dus nog een stapje verder dan in NL.

Ten tweede heeft het EP wel degelijk macht, zeker sinds het nieuwe verdrag van Lissabon. Ze hebben niet alleen een adviserende rol, maar kunnen zelf ook wetgeving aandragen. Weliswaar wordt slechts 20% van hun voorstellen op dit moment aangenomen, maar dat is sterk stijgende sinds Lissabon. Ook vergeet je de Raad van Ministers, onze eigen NL ministers dus, die hebben erg veel macht.

De EC doet alleen voorstellen die niet efficiënt op lokaal, regionaal of nationaal niveau geregeld kunnen worden. Indien dit voorstel onvoldoende draagkracht heeft bij de Raad van Ministers of het Parlement, dan ketst het voorstel gewoon af.

Je kunt de zaak beter verkleinen. Je kunt inderdaad zeggen dat Europa besloten heeft om onder toezicht bepaalde transacties in te laten zien. Maar dan klinkt het behoorlijk abstract. Want wie is Europa? Dat zijn dus onze ministers en ons Parlement. Nederland heeft hoogst waarschijnlijk zelf aangegeven dat ze willen meewerken met de VS. (Zou me niet verbazen als NL hier op de achtergrond flink voor gelobbyd heeft.) Doordat alle EU landen hiermee eens waren is het op EU niveau uitgevoerd. Indien alle landen tegen waren had dit nooit gebeurd.

Ik vind het verder een goede zaak dat er op Europees niveau duidelijker wordt gemaakt waar de grens licht. Vooral op het gebied van internet privacy is er na 15 jaar wel een update benodigd. Als ik wat koop bij een Litouws bedrijf, dan wil ik graag weten wat zij met mijn gegevens wel en niet kunnen doen.

Hier staat trouwens het document waar de commissie input vraagt aan individuen, bedrijven organisaties en overheden voor de nieuwe privacy regeling: http://ec.europa.eu/justi.../0006/com_2010_609_nl.pdf

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 22 juli 2024 16:54]

[BadRespawn]

in hoeverre zijn de Commissarissen ongekozen? Ze zijn net zo ongekozen als de ministers in Nederland.

Eu commissieleden worden niet verkozen dmv openbare verkiezing, zoals wel het geval is met de Eu Parlementsleden.
Ministers in NL zijn lid van een partij die is verkozen dmv verkiezingen.

Dus de Commissarissen zij niet net zo ongekozen als de ministers in Nederland, ze zijn meer ongekozen.

[EektheMan]

Jij verleend via jouw stem het vertrouwen en de toestemming aan een partij om een geschikte persoon te selecteren om naar Europa te gaan. Net zoals die stem hen toestemt om iemand te kiezen voor staats-secretaris en ministers posten. Kortom je stem is niet plots minder waard als het Euro posten aangaat. Partijen geven tevoren trouwens ook aan welke personen zij graag op Euro posten zien. Dus je bent geinformeerd voordat je je stem uitbrengt.

Nu is het natuurlijk zo dat het fijner is om direct iemand te kiezen. Het Parlement heeft dit voorgesteld, maar dat is voorlopig afgeschoten. Het zou namelijk kunnen betekenen dat de VVD als grootste partij niet meer iemand uit zijn gelederen mag sturen, maar dat de kiezer iemand van D66 geschikter acht. Dat vinden grote partijen nooit zo leuk.

[HAL 9000]

Het Europees Parlement (gekozen) heeft helemaal geen enkele bindende rol. Het is een soort advies orgaan, waar de Europese Comissie (ongekozen) eventueel naar luistert.

Het Europees Parlement heeft dankzij het verdrag van Lissabon, je weet wel, die Europese grondwet waar iedereen tegen was, juist méér macht gekregen.

De Europese commissie is tegenwoordig evengoed democratisch als de Nederlandse en Belgische regering: ze wordt samengesteld, en het Europees Parlement, je weet wel, dat orgaan dat je enkel een adviserende rol toekent, keurt deze regering goed of af met democratische meerderheid. Net als onze regeringen dus.

[Verwijderd]

Maar toch is het verdrag er gekomen. Dit is een van de meest hypocriete voorstellen van de EU tot nu toe. De privacyschendingen in Europa gaan nog verder dan die beschreven in de Amerikaanse Patriot Act. Een overzicht van wat de Europese Commissie allemaal geregeld heeft om jou te "beschermen":

- Elke website die je bezoekt, email, telefoongesprek, locatie van je mobiel en SMSje wordt bewaard voor onbepaalde tijd. De termijn is minimaal 6 maanden maar over backups wordt niet gesproken, je weet dus niet wat er bewaard wordt, voor hoe lang of door wie.

- Vastleggen van vingerafdrukken. Ondanks dat NL verder gaat dan de EU heeft bepaald (en zelfs onlangs teruggefloten is door de EU), zijn er wel weer Europese richtlijnen wat betreft uitwisseling. Dit houdt in dat vrijwel elk land toegang heeft tot jouw vingerafdrukken. Je bent dus wereldwijd verdacht tot het tegendeel bewezen is want je weet niet welk land jouw vingerafdrukken heeft. Dit is ook niet te achterhalen volgens onze vorige minister EHB (zie eerder bericht op Tweakers).

- Voorstellen tot filteren van internetverkeer onder het mom van terrorismebestrijding en kinderporno. Dat het filter volstrekt ondoorzichtig is vindt de EC niet relevant.

- Uitwisseling pasagiersgegevens en bankgegevens met de VS.

Europa gaat zo snel mogelijk een eigen instantie opstarten opdat men die gegevens niet meer zou moeten geven.

We weten allebei dat dit er nooit komt, er komt anders weer een andere manier waarop die gegevens toch naar de VS gaan.

- Actief privacy schenden met projecten zoals Indect (http://www.indect-project.eu/).

Als de EU echt om privacy zou geven zouden ze niet zelf zoveel mogelijk data verzamelen. De EU maakt nu een punt van het uitwisselen met de VS maar onbeperkt data opslaan over Europeanan zonder dit uit te wisselen is blijkbaar prima.

[EektheMan]

INDECT is interessant. En niet omdat het actief privacy schendt, maar juist hoog inzet om opsporing van crimineel gedrag zo ethisch mogelijk te doen. Het verbindt zijn methodes o.a. aan de EU Charter of Fundamental Rights en lokale privacy regelingen. Dit lijkt me meer een voorbeeld van hoe het wel moet.

http://www.indect-project.eu/approach-to-ethical-issues

Er wordt nog een statement gegeven over privacy wat hier op Tweakers vaak ter sprake komt:

It is often said that if you have done nothing wrong, you have nothing to fear. However, this is only true if every aspect of the criminal justice system works perfectly, on every occasion. Indect will provide EU Member States with the technology to ensure that decisions around public safety are based on the maximum amount of relevant information available.

[Verwijderd]

gaat zo snel mogelijk een eigen instantie opstarten opdat men die gegevens niet meer zou moeten geven.

interessant statement, heb je daar een bron van ?

[teigetjuh]

Misschien zijn we dan ook van de grote database met vingerafdrukken af, waardoor je al verdachte bent zonder dat er ook maar iets van bewijs is? (Die database die een ieder moet vullen bij een paspoort of id-kaart aanvraag)

[CM-Centurion]

Goed!

Als je leest dat de gegevensbescherming-richtlijn al 15 jaar oud is en er niet heel veel is veranderd:S terwijl het internet wel veranderd. Door al die sociaale netwerksites zijn er veel gegevens op internet te vinden en in bezit van bedrijven.

[sypie]

Ik zie de eerste moordenaars en terroristen al weer vrijlopen omdat "Europa" hun gegevens heeft gevonden, aan elkaar gekoppeld en herleid naar de persoon die ze in werkelijkheid zijn. "Ja meneer Europa, u heeft mij niet op de hoogte gesteld dat u mijn gegevens daarvoor heeft gebruikt. Helaas kunt u dat niet als bewijsmateriaal aanvoeren."

Tja, regels maken is één ding, regels naleven is een ander ding.

[streetie]

zou dit ook ook betekenen dat het privacy schendende gedrocht van de OV chipkaart nu op de helling gaat. 7 jaar lang je reisgegevens opslaan.

Zou dit ook betekenen dat de centrale opslag van je vingerafdrukken bij het aanvragen van een paspoort op de helling gaat.

Ik hoop het van harte.

[actionInvoke]

De arrogantie van de amerikanen kent weer eens geen grenzen. En dat dode paard "terrorisme bestrijding" ging 10 jaar geleden er al niet in, laat staan nu. Desalniettemin zal het me niets verbazen als de Nederlandse overheid als het braafste jongetje van de klas al onze gegevens op een presenteerblaadje aanlevert.
Voor de rest is het natuurlijk een wasse neus, ze geven je de keus om akkoord te gaan maar als je niet akkoord gaat zul je bijna niets meer kunnen doen.

[VisionMaster]

Ik snap niet hoe hypocriet de EU is met dit bericht. Waarom hebben ze vorige maand dan akkoord gegeven om alle SWIFT transacties aan de USA te geven? Iedere transactie binnen de EU is nu in handen van de USA. Hoe verklaren ze dat dan?

[EektheMan]

Wellicht is dit de aanleiding geweest om dit goed te gaan regelen. Wat jij daar beschrijft is trouwens wat de VS eiste, maar het Europees Parlement heeft mede bepaald dat de VS alleen die transacties mogen inzien waarvan ze kunnen bewijzen dat er iets mis mee is.

Vergeet niet dat de laatste privacy wetgeving 15 jaar oud is. Sindsdien is de EU flink gegroeid. Met deze wetgeving kunnen ze later als EU blok een beter weerwoord geven aan de VS indien die iets soortgelijks eist als in het geval van SWIFT.
Nu is het maar te hopen dat de wetgeving positief uitvalt voor de burger en niet in het straatje van de VS past.

[Bartjuh]

Daar gaat Fred Teeven van de VVD vast een stokje voor steken, privacy is een linkse hobby!

[coretx]

Privacy is een liberalen hobby. Die vind je vooral op rechts, maar ook tussen links.
Meer precies: Op een andere as in het politiek spectrum.
links/rechts is in deze zaak dus niet relevant.

[Bartjuh]

Dan wel de echte liberalen (D66), en niet de quasi-liberalen (VVD);

http://www.digitalevrijheidswijzer.nl/
http://www.privacybarometer.nl/

De VVD heeft het niet zo goed voor met privacy, vrij belabberd zelfs.

[merethan]

Privacy bescherming helpt terroristen!

[dmantione]

Neenee, terrorisme helpt allerlei controlefreaks om de privacy af te schaffen.