Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 140 reacties

De Europese Commissie en de VS beloven dat ze persoonlijke gegevens die over en weer worden uitgewisseld voor opsporingsdoeleinden, beter zullen beschermen. Onder andere krijgen Europese burgers dezelfde herstelmogelijkheden als Amerikaanse bij privacyinbreuken.

De 'paraplu-overeenkomst', zoals de Europese Commissie het stelsel van overeengekomen regels noemt, moet uitgewisselde persoonlijke gegevens als namen, adressen en criminele achtergrond beter beschermen. De EU en de VS wisselen deze data uit voor het voorkomen en het onderzoeken van misdaden.

Bij een inbreuk van het verwerken van persoonlijke gegevens van Amerikanen, kunnen die burgers verhaal halen bij Europese rechtbanken, maar andersom is dat nu nog niet zo. De nieuwe overeenkomst moet wel meer gelijkwaardige waarborgen bieden. EU-burgers kunnen straks naar Amerikaanse rechtbanken stappen als de Amerikaanse autoriteiten hun de toegang tot hun gegevens ontzeggen, weigeren die data aan te passen of hun gegevens onrechtmatig vrijgeven.

Onder bepaalde voorwaarden krijgen burgers het recht om uitgewisselde gegevens die op hen betrekking hebben in te zien, al maakt de Europese Commissie niet duidelijk wat die voorwaarden precies zijn. Verder beloven de EU en de VS de uitgewisselde gegevens niet voor andere doeleinden te gebruiken dan voor crimineel onderzoek en de data ook niet langer te bewaren dan nodig. Die retentieperiode moeten de autoriteiten publiek maken. Bij het doorsturen van gegevens van Amerikanen en Europeanen naar landen in andere delen van de wereld, is voortaan toestemming nodig van het land waar de gegevens oorspronkelijk vandaan komen.

Verder moet de overeenkomst verzekeren dat autoriteiten elkaar inlichten bij privacy-inbreuken met betrekking tot de uitgewisselde gegevens. Indien nodig moet ook de persoon op wie de inbreuk betrekking heeft ingelicht worden. Het Europese Parlement riep al in 2009 tot betere bescherming van data bij uitwisseling met de VS op.

Overigens gaat de overeenkomst pas in zodra de VS de Judicial Redress Bill ondertekent. Die wet is onderdeel van handelingen van Washington om het vertrouwen van Europa in de VS te herstellen. Dat vertrouwen liep ernstige deuken op door de onthullingen van Snowden over massaal aftappen van onder andere Europese politici door de NSA.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (140)

Min of meer repost uit ander topic, maar hier geldt precies hetzelfde:

We zijn het stadium allang voorbij dat we nog moeten vertrouwen op de Europese Commissie of andere organisaties die dit probleem langs politieke en maatschappelijke weg bestrijden, om onze vrijheden, rechten en privacy te beschermen. Zelfs al zijn ze van goede wil (al betwijfel ik dat in geval van de EC nog wel eens), het helpt geen zak.

Dit is een verloren strijd, zolang overheids- en inlichtingendiensten (zoals de AIVD en MIVD of hun Amerikaanse equivalenten) de technische mogelijkheden hebben om onze privacy te verkrachten en vrijheden in te dammen, zullen ze dit linksom of rechtsom ook blijven doen. Zonodig door er over te liegen, of jarenlang politiek gesteggel over interpretatie van regels en definities, zogenaamde 'procedurefouten' en andere kolder.

Als je als burger er niet van gediend bent dat derden je maar lukraak kunnen bespioneren, monitoren, loggen, profileren of anderszins in de gaten houden, zit er maar één ding op: 100% encryptie op alles wat je doet.
Al je communicatie, websitebezoek, data opslag, betalingsverkeer, contacten, enzovoort, alles met end-to-end encryptie. Zodanig dat 1. je provider, de AIVD, en andere derden er niks mee kunnen, en 2. de eventuele dienstverlener er zelf ook geen toegang toe heeft. Dus bijvoorbeeld: wel SpiderOak, geen DropBox of andere storage die niet client side encrypted wordt en waar de NSA dus een backdoor van heeft. Wel Bitcoin, geen PayPal. Wel DuckDuckGo, geen Bing. Enzovoort.

Dit politieke geneuzel leidt nergens toe, zal nooit een wezenlijke oplossing bieden, en ondertussen behouden ze gewoon de mogelijkheid om alles te blijven aftappen en hun verregaande privacyverkrachting voort te zetten. Ik zeg: zelf maatregelen nemen (de technische mogelijkheden zijn er genoeg) en je veiligheid en privacy niet meer afhankelijk maken van de welwillendheid of betrouwbaarheid van andere partijen.
Ik vind ook de reactie van onze overheid op privacy bezwaren altijd doodeng. We lopen willens en wetens het risico op een holocaust van epische proporties - en voor wat? Er vallen meer mensen dood van de trap af dan door terrorisme. Oh wacht, videobewaking in het trapgat van nieuwbouwwoningen!
Ik vind ook de reactie van onze overheid op privacy bezwaren altijd doodeng. We lopen willens en wetens het risico op een holocaust van epische proporties - en voor wat? Er vallen meer mensen dood van de trap af dan door terrorisme. Oh wacht, videobewaking in het trapgat van nieuwbouwwoningen!
Volgens de UN zijn er in 2014 tegen de 33.000 mensen gedood door terrorisme. Twintig miljoen mensen zijn op de vlucht door terrorisme. Dat zijn een conservatief getallen omdat hun definitie van terrorisme nogal beperkt is. Nu kan ik de cijfers van doden door trap val niet tevoorschijn toveren maar het lijkt me geheel onmogelijk dat dat ook maar in de buurt komt.

Jij vindt de reactie van de overheid eng (ik heb er ook mijn bedenkingen over) maar een zuivere discussie is van groot belang. Terrorisme is een enorm probleem, onze vluchtelingencrises is veroorzaakt door terrorisme en zo hebben ook rustige landen als Nederland en Belgie er indirect mee te maken. Onze directe buren, bijvoorbeeld Frankrijk, hebben er direct mee te maken. Daar zijn mensen recentelijk doodgegaan door terroristen en is die kans nog altijd aanwezig.

Jij vind terrorisme minder belangrijk dan onze overheid (ik misschien ook wel), maar vergelijkingen met vallen van de trap zijn ongepast, unjuist en stemmingmakend. Allemaal dingen die we in een dergelijke discussie nu net NIET nodig hebben.
[...]


Volgens de UN zijn er in 2014 tegen de 33.000 mensen gedood door terrorisme. Twintig miljoen mensen zijn op de vlucht door terrorisme. Dat zijn een conservatief getallen omdat hun definitie van terrorisme nogal beperkt is. Nu kan ik de cijfers van doden door trap val niet tevoorschijn toveren maar het lijkt me geheel onmogelijk dat dat ook maar in de buurt komt.

Jij vindt de reactie van de overheid eng (ik heb er ook mijn bedenkingen over) maar een zuivere discussie is van groot belang. Terrorisme is een enorm probleem, onze vluchtelingencrises is veroorzaakt door terrorisme en zo hebben ook rustige landen als Nederland en Belgie er indirect mee te maken.
Het probleem van 'terrorisme' ligt alleen dieper. Bebaarde figuren met bomvesten zijn niet de daders van terroristen, maar dat zijn de wapens. Als je dus op mensen gaat jagen die met bommen aan het slepen zijn, dan ben je alleen op jacht naar de gereedschappen.

Het probleem van terrorisme is angst en de bommenleggers zijn alleen gereedschappen om angst te zaaien. Angst dat er elk moment iemand anders ook een bom af kan laten gaan (net zoals we 30 jaar geleden de angst hadden dat de Russen elk moment op de knop konden duwen).

Terroristen doen niets anders dan bluffen, want als het op een frontale oorlog aankomt, kunnen ze amper een deuk slaan in een pakje boter. En het vervelende is dat overheden er keer op keer in trappen, juist onder het valse voorwendsel 'we zullen niet voor terrorisme zwichten!'.

Wat ze nu aan het doen zijn is juist zwichten voor het gebluf en dreigementen en daardoor beging de overheid er net zo hard aan mee te doen. Daardoor hebben de terroristen, by default al gewonnen, want ze hoeven niets meer te doen. Iemand hoeft maar op het verkeerde moment 'PANG!" te zeggen, en het hele land is alweer in paniek.

De overheid is op een slinkse manier misleid en geworden wat ze zelf vreest: Een terrorist. Want het is de overheid die het volk bang houdt. Niet met bommen, wel met geheime diensten en arrestatieteams.

Als we niet voor terrorisme willen zwichten, dan zetten we de camera's uit en gooien we alle bodyscanners op de vliegvelden op zwart. Dan moeten we juist de boodschap uitzenden: "Schiet maar raak. Je krijgt ons toch niet klein!". Dan blazen ze maar een vliegtuig uit de lucht. So what?. Dat zijn een paar honderd man op 17 miljoen. Erg tragisch, maar er komen meer mensen dagelijks door domme pech of verkeersongelukken om het leven. Maar die afweging wil de politiek natuurlijk niet horen.

Kortom, direct met de billen bloot en call their bluff. Want dan zullen ze ineens heel anders reageren dan nu het geval is, want nu doen we precies wat van ons verwacht wordt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 september 2015 12:01]

Niet om het een of ander maar letterlijk alles open geven zorgt er natuurlijk wel voor dat er meer dan 1 aanslag gepleegd gaat worden. Dan begrijp je zelf wel neem ik aan.

Wat betreft dit artikel. Links om of rechts om, waar het artikel omgaat is dat we op de deur mogen kloppen in de US of A vanwege bepaalde privacy gerelateerde issue's. Los van alle onderliggende problemen vind ik dit op zich wel een redelijk verbetering.
Niet om het een of ander maar letterlijk alles open geven zorgt er natuurlijk wel voor dat er meer dan 1 aanslag gepleegd gaat worden. Dan begrijp je zelf wel neem ik aan.
Kort door de bocht: Ja, en dat is een risico wat je moet nemen als je je niet bang wil laten maken door terrorisme.

Aanslagen werken juist doordat mensen de impact daarvan te groot uitmeten en daardoor de angst voor een volgende aanslag veel groter wordt.

Als een aanslag heel nonchalant afgewikkeld zou worden met "Shit happens, jammer dan!" dan is de afschrikwerking weg en heeft een volgende aanslag geen zin meer.

Tenzij het om miljoenen slachtoffers gaat, maar dan heb je het over openlijke oorlogsvoering. Zulke aanslagen kun je (buiten Hollywood) niet meer in het geheim voorbereiden.

Bekijk het anders: Als iemand een mes op je keel zou zetten om je te bedreigen om iets te doen, dan heeft ie totaal geen onderhandelingspositie meer als je zegt 'snijd maar, lafaard'. Because you're no good to him dead -- hij heeft je op dat moment nodig. Als je dan een houding aanneemt dat je niets te verliezen hebt, dan kan ie dreigen wat ie wil, maar het komt niet aan.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 september 2015 12:48]

Rationeel heb je wel gelijk maar de angst en emotie na een aanslag kun je zo niet weg rationaliseren. Het is heel anders dan ongelukken ook al zijn ongelukken in de realiteit veel gevaarlijker dan terroristen.
Rationeel heb je wel gelijk maar de angst en emotie na een aanslag kun je zo niet weg rationaliseren. Het is heel anders dan ongelukken ook al zijn ongelukken in de realiteit veel gevaarlijker dan terroristen.
En in de politiek moet je juist niet de fout maken door angst en emotie het beleid te laten bepalen.

Juist door dat te doen, hebben we de terroristen al laten winnen.
Als we 100 mensen levens per keer weg gaan wuiven omdat dat de enige manier van winnen is, waarom schieten we dan niet meteen wat bommen bewoond gebied in in het midden oosten? Kost je maar een paar duizend burgers maar dan schiet de ellende wel wat meer op daar. Minder burgers is ook weer minder vluchtelingen hier heen. Absolute win win.

Alleen werkt het niet zo simpel, een staat moet mensen levens boven alles zetten denk ik. En dat moet voor iedereen gelijk zijn. Dus die 100 mensen in dat ene vliegtuig, die 1000 burgers bij die ene bom, die ene persoon in dat ongeluk moeten allemaal evenveel beschermd worden en net zoveel als een gewone burger die niet in dat vliegtuig zit, die niet in dat gebied woont of bij dat ongeluk betrokken is.

Dit staat inmiddels helemaal los van de discussie of we deze spionage moeten omarmen onder het mom van "als we maar veilig zijn voor terrorisme" natuurlijk. Ik ben namelijk ook tegen de nieuwe wetgeving e.d.
Alleen werkt het niet zo simpel, een staat moet mensen levens boven alles zetten denk ik.
Dat gaat je alleen lukken als je alle burgers in hun eigen gewatteerde, betonnen bunker opsluit.

Ik ben er juist voor om (als overheid) je burgers niet te beschermen tegen bedreigingen die duidelijk niet militair of crimineel zijn. Achteraf opsporen is natuurlijk prima, maar preventief te werk gaan om "terroristen" vóór te willen zijn is een heel groot stuk glad ijs.

We gaan ook geen grootschalige afluisterpraktijken opzetten om overvallen of moorden te voorkomen.
Mensen levens boven alles zetten wil zeggen dat een mensen leven belangrijker is dan wat dan ook. Niet dat je ze van vrijheid moet ontnemen om ze zo zo lang mogelijk in leven te houden. Vrijheid is juist de kern van leven.

Ik bedoel alleen te zeggen dat je, als je mensen vrijheid en dus leven/leefruimte geeft, je dat voor alle mensen gelijk moet doen. En dus niet moet gaan zeggen we offeren die en die wel even op voor de rest. Want dat is wat er uiteindelijk ook gebeurt als je een dictator hebt die alles en iedereen op offert voor zijn eigen geluk en welvaart. Alleen dan is het in andere proporties. Maar het is inmiddels te veel een kwestie wat voor waarde je hecht aan een leven. Als ik op een knop moest drukken waarmee ik 100 mensen vermoord en er 1000 red dan druk ik m zo in mits die 1000 levends vatbaar zijn.
Welnee, terrorisme is een excuus dat wordt gebruikt om een agenda door te drukken. Terrorisme is van alle tijden en zal altijd blijven bestaan, het is nog nooit gemakkelijk geweest om het te voorkomen of te bestrijden en dit zijn allemaal gegevens die al sinds de oudheid niet zijn veranderd. De digitale wereld heeft dit ook helemaal niet veranderd, alleen de middelen zijn anders.

Wij hebben als Westerse wereld veel met terrorisme te maken omdat wij veel macht binnen die wereld hebben geconcentreerd. Wij vinden dat die macht koste wat kost in stand moet worden gehouden. De vraag die gesteld moet worden is: wat veroorzaakt terrorisme. En er is geen enkele regeringsleider die je daar het juiste antwoord op gaat geven, want dat is een pijnlijke waarheid; de veroorzaker zijn wij zelf.

Onze overheden verbergen die harde waarheid door middel van de zgn. 'maakbare samenleving'. Door alle elementen van de samenleving naar de hand te zetten, te controleren, en mensen een ondergrens te bieden die een menswaardig bestaan heet, dus met een dak boven je hoofd en brood op de plank, worden de ongenoegens verborgen gehouden en waar ze er toch nog zijn noemen we het een taboe of een terrorist.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 september 2015 10:43]

Welnee, terrorisme is een excuus dat wordt gebruikt om een agenda door te drukken. Terrorisme is van alle tijden en zal altijd blijven bestaan, het is nog nooit gemakkelijk geweest om het te voorkomen of te bestrijden en dit zijn allemaal gegevens die al sinds de oudheid niet zijn veranderd. De digitale wereld heeft dit ook helemaal niet veranderd, alleen de middelen zijn anders.
Met alle respect: Toen er nog geen GSM was en je had ruzie, dan kwam je de volgende week terug met je vrienden. Toen de GSM in ieders zak zat werd direct de buurt opgetrommeld en was het meteen matten.

Nu is er internet, smartphone, twitter, facebook enz. en kun je enorme getallen mensen bereiken en organiseren. Dit kostte in het nog niet al te verre verleden dagen, weken of jaren voorbereiding (en in die tijd kon justitie er lucht van krijgen)...

Ik ben ook helemaal niet blij met de grove schendingen van de privacy-regels, maar je moet wel een afgewogen keuze maken. Houd er ook rekening mee dat we in 1804 één miljard mensen hadden, in 1927 twee miljard, en in 1999 ZES miljard. In de laatste 15 jaar nog eens ruim een miljard erbij. Daar zitten heel wat meer ongeletterde en onopgeleide, religieus geïndoctrineerde terroristjes in spe bij... (edit:) en ze hebben allemaal een smartphone...).

[Reactie gewijzigd door Ramoncito op 9 september 2015 11:56]

En juist terrorisme speelt zich af in besloten kringen en 'off the grid', zowel planning als uitvoering. Wat er in de media en op sociale netwerken wordt uitgevoerd werkt beide kanten op. Er is in die zin niets veranderd; het bereik van een terroristische daad is groter dankzij internet, maar de tegenbeweging is ook niet meer van lokale aard - kijk naar de Arabische Lente bijvoorbeeld.

Een grotere wereldbevolking is ook niet van invloed, het aantal leiders is nog steeds hetzelfde, en er waren vroeger juist veel meer analfabeten en laagopgeleiden. En de klap op de vuurpijl: terrorisme is helemaal niet voorbehouden aan bepaalde intelligentie niveau's, de moordenaar van Theo van Gogh was universitair geschoold en de 'uitvallers' op school in Nederland radicaliseren. De verbanden die je legt zie ik eigenlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 september 2015 12:14]

Ongepast? Waarom? Ben jij de discussie-moderator die bepaalt welk argument relevant is of niet? Het is JUIST een waardevolle vergelijking. Ik zie dat je graag veel conflicten in het "terrorisme"-hokje gooit, de regering is trots op je. Je wilt het liefst nog breder zie ik, zo houden we lekker veel vijanden.

Hoedanook, om je een plezier te doen. In de VS alleen al vallen 30.000 mensen per jaar zich dood: http://www.cdc.gov/nchs/fastats/accidental-injury.htm

Ik vind het absoluut niet in verhouding staan met het soort maatschappij dat we creëren, waarin angst en wantrouwen regeren.
[...]
Jij vind terrorisme minder belangrijk dan onze overheid (ik misschien ook wel), maar vergelijkingen met vallen van de trap zijn ongepast, unjuist en stemmingmakend. Allemaal dingen die we in een dergelijke discussie nu net NIET nodig hebben.
Andere vergelijking. Er zijn meer mensen die sterven aan verkeersongevallen dan aan terrorisme in Nederland. Dat staat vast. Waarom steekt de overheid niet net zoveel geld in bestrijding van verkeersongevallen vergeleken met terrorisme?
Voor zover ik kan nazoeken zijn dit (33.000) cijfer van het US Buitenlandse zaken bron en bron (en daarmij is de bron voor mij verdacht, want zij hebben baat bij de terrorisme kaart). Verder is terrorisme doden een kwestie van definitie / aan welke kant je staat. Zo werden in de tweede wereld oorlog (ja daar is die weer) de verzetstrijders terroristen genoemd door de duitserrs (bron)

Onder die 20 miljoen die op de vlucht zin ook mensen zitten die op de vlucht zijn voor oorlogsgeweld (even los of dit terrorisme is) en niet alleen terrorisme. Ik kan de bron hiervoor alleen niet vinden

Het fout weergeven van de feiten wordt juist gebruikt om ons angst aan te jagen en zo verre gaande privacy beperkingen en schendingen te legaliseren

(Natuurlijk is het een drama dat die mensen worden gedood of op de vlucht zijn, Echter in juni 2014 waren er 50 miljoen op de vlucht en waren er toen zoveel vluchtelingen die naar europ willen? en hadden wij er toe zoveel aandacht voor? )

[Reactie gewijzigd door jeanj op 9 september 2015 13:52]

vluchtelingenstroom is op gang gebracht door
........................................................................
onze regeringen. UK en USA voorop, stilzwijgend goedgekeurd door alle NATO landen.

dus niet door terroristen. tenzij je onze regeringen ziet als terroristen........

libië, somalië, syrië : door onze regeringen gedestabiliseerd, en in die landen is het nog nooit zo een puinbak geweest als nu.

nu gaan mensen daarvoor op de vlucht; voor het gevolg van deze politiek van onze regeringen.
en nu mogen wij (niet deze regerigen, maar wij, de burgers van die regeringen) daar de rekening voor betalen.
Maar het gaat hier niet om wereldwijde slachtoffers van terrorisme als we naar Europese en Amerikaanse wetgeving kijken. In Europa en Amerika is terrorisme ienieminie, een handje vol weinig doden per jaar, bijna te verwaarlozen. Daarom is het ook disproportioneel als de privacy van iedereen door Europese en Amerikaanse wetgeving wordt aangetast en onze geheime diensten zoveel macht over ons krijgen. Dat betekent niet dat je het terrorisme in Europa niet moet bestrijden, heus wel – maar wel op een wijze die effectief en proportioneel is.

Voor heel veel dingen die de geheime diensten doen geldt dat ze waarschijnlijk nauwelijks werken. Bij elke aanslag in het Westen zie je dat de geheime dienst die persoon al volgde, dat hij al bekend bij hen was. Dan zeg ik, volg die mensen beter; van specifieke verdachten mag je van mij alles aftappen, als dat niet veel mensen zijn. Maar wat de geheime dienst wil is iedereen aftappen, terwijl dat dus helemaal niet nodig is. Toen de Amerikaanse geheime diensten aan hun parlement moesten aantonen dat de marteling in Guantanamo nodig was geweest om aanslagen te voorkomen, bleek volgens diverse senatoren dat alle zaken die ze naar voren brachten opgelost hadden kunnen worden zonder de gegevens verkregen uit marteling (die sowieso onbetrouwbaar zijn trouwens). Dus geloof ze niet: ze vechten voor hun miljardenbudgetten, omdat ze veel mensen moeten ontslaan als ze toch niet zulke uitgebreide programma's nodig hebben.
Volgens de UN zijn er in 2014 tegen de 33.000 mensen gedood door terrorisme. Twintig miljoen mensen zijn op de vlucht door terrorisme.
En hoeveel minder zou het zijn als iedereen zijn privacy opgeeft ? NIKS.

Dat is dus het probleem. Terrorisme, terrorisme, terrorisme..... heeft geen reet te maken met wel of geen privacy, dus hou alsjeblieft op met dit soort geneuzel.
Ik vind ook de reactie van onze overheid op privacy bezwaren altijd doodeng. We lopen willens en wetens het risico op een holocaust van epische proporties - en voor wat? Er vallen meer mensen dood van de trap af dan door terrorisme. Oh wacht, videobewaking in het trapgat van nieuwbouwwoningen!
Er wordt tegenwoordig veel propaganda gemaakt voor het afschaffen van privacy. Deze propaganda is afkomstig van zowel de overheid als het bedrijfsleven. Voorbeelden:
  • "ons bedrijf is 100% transparant" --> een bedrijf kan niet transparant zijn, want anders wordt concurrentiegevoelige info naar buiten gebracht. De overheid wil bijvoorbeeld dat die pensioenfondsen transparanter worden etc, dat kan dus nooit gebeuren. Wassen neus.
  • "wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen" --> ruim 99% van de mensen die dat zegt kan dat niet waarmaken. Bijna iedereen heeft een slot op zijn voordeur of enige vorm van gordijnen in zijn huis. En: hoe vaak kom ik nou een collega tegen die openlijk vertelt dat die syphillis heeft opgelopen bij haar nachtelijke werk als hoertje? Of iemand die openlijk op het werk vertelt dat hij een nieuwe baan zoekt terwijl er geen sprake is van beeindiging van dienstverband? De meeste van ons houden dat soort info toch prive?
  • "privacy is no longer a social norm" (privacy = dead) --> Zuckerberg is voorstander van die uitspraak, maar hij koopt wel 3 of 4 omliggende woningen zodat hij minder pottenkijkers heeft. Minder inkijk. Meer privacy.
Je laatste voorbeeld van Zuckerberg gaat zelf nog een stapje verder. Een lange tijd geleden heeft iemand eens gezien hoe Zuckerberg reageerde toen zijn "privacy" op de openbare weg in gevaar kwam.

Die persoon had een camera en was Zuckerberg aan het filmen terwijl hij op de openbare weg aan het wandelen was ( zonder hem aan te raken of te hinderen ). Vreemd genoeg was Zuckerberg vrij snel geïrriteerd. Hoe zou dat toch komen? *sarcasm*...

Het zijn vaak de mensen dat volop binnenkijken op andere mensen hun privacy, dat zelf enorm snel geïrriteerd worden als hun privacy in gevaar komt.

Who is watching the watchers? Niemand want men wilt geen overzicht. Kijk naar zowat iedere overheidsdienst dat binnen kijkt bij andere mensen. Of het nu de NSA is, of de NL, DE, BE whatever spionage diensten zijn. Ze willen allemaal kunnen zoeken in andere mensen hun privé gegevens maar zelf hebben ze angst dat andere mensen binnenkijken op hun activiteiten. En dan word er vaak de twist aan gegeven dat het "gevoelige" informatie is en daarom dat ze geen overzicht willen. Alsof de burgers, bedrijven enz waar ze hun privacy kapot maken, alsof dat geen "gevoelig" informatie is. Informatie dat ze met plezier misbruiken als het hun strategische uitkomt.
"wie niets te verbergen heeft, heeft ook niets te vrezen"
Daarop stel ik altijd dat, wanneer ik aan de macht ben, iedereen met een tattoo aan de beurt is.. :+
Wat nu gewoon is hoeft niet zo te blijven...
Er vallen meer mensen dood van de trap af dan door terrorisme. Oh wacht, videobewaking in het trapgat van nieuwbouwwoningen!
Er gaan meer mensen in bed dood. Dus video-bewaking bij alle bedden (slaapkamers).
En wees maar niet bang, de mens kennende zal er gekeken en opgenomen worden. O-)

On-topic:
Gezien de opmerking van minster Plassterk over de reacties op de nieuwe wet voor de inlichtingendiensten ( "We moeten wel door..., we kunnen de handen van de inlichtingendiensten toch niet vastbinden" ), heb ik er ook geen vertrouwen in dat privacy van burgers goed beschermt wordt door onze overheid en de politici.
Er wordt geen inhoudelijke maatschappelijke discussie gevoerd, wat wij (als burgers) nu eigenlijk wel/niet acceptabel vinden.
Tijd voor nieuwe verkiezingen denk ik |:( :z

[Reactie gewijzigd door perry1 op 9 september 2015 11:28]

Ik denk dat je een stap overslaat. Jij hebt het over integratie van encryptie in je online zaakjes. Je vergeet dat je ICT als geheel al hebt geïntegreerd en als vanzelfsprekend accepteert.

Veel jongeren hebben dit probleem. En dat wordt nog erger helaas. Veel jonge mensen denken echt dat sms, twitter, instagram, sociale media en in het algemeen, het 'online bestaan' is zoals het hoort te zijn. Dat dit 'ervaring' is, het leven zelf.

De stap die je overslaat is óf je überhaupt bepaalde vormen van communicatie moet blijven omarmen.

Het HELE internet is meta-data Het hele internet is een afspiegeling net zoals het NOS journaal een afspiegeling is van wat er echt in de wereld gebeurt. En het NOS journaal is beperkt inw at ze tegelijhk kan laten zien, het internet mag dan veel meer bandbreedte hebben, maar het is niet het echte leven en is letterlijk - maar op een heel andere manier dan we doorgaans denken - een virtueel concept.

Het internet is een index, geen inhoud. Het zijn meta-tags die beschrijven wat er in een document staat.

Veel jongeren denken dat internet echt is, een echt. reëel onderdeel van de werkelijkheid. Maar op dezelfde manier als een zonnebril de felheid van de zon voor je ogen doet afnemen, is internet een filter voor echte ervaring.

Daarnaast is er nog een ander aspect dat mensen niet zien. Sociale controle was vroeger een zaak van de kudde bijeen drijven in een weide en daaromheen een hek te maken. Alle schapen kwamen zo bij elkaar en mensen werden op eigenschappen onderverdeeld.

Je was een commie, of een homo, of je was een crimineel of kraker. Ga zo maar door. Sociale controle systemen waren ingericht om groepen te identificeren en aan te pakken.

Het netwerken van individuen via het internet maakt het mogelijk dat er niet langer een weide nodig is om gelijksoortige andersdenkenden te isoleren. Het internet verdeeld en heerst door een unieke omheining te maken rond ieder individu. Ieder heeft een eigen weide met hek. Datamining en profilering noemt men dat.

Je kunt geen echte ervaring hebben met de wereld en er een relatie mee aangaan als je bent ingesloten in je eigen filter bubble, je eigen interesses en via social engineering op basis van profilering en cookies je websites ziet die persoonlijk voor jouw opgebouwd worden.

Encryptie gaat je niet helpen om daarvan los te komen, want je kunt niet in opstand komen, mocht je dat willen, vanuit isolatie. Ondertussen hebben we ook hier een bericht over kwantum computerisering en dus zal encryptie mogelijk geen echte bescherming bieden. Hoe dan ook zullen eerst overheden, dan criminelen organisaties, dan bedrijven, waaronder de dataminers zoals die Bing die je noemt dergelijke apparatuur hebben voordat jij er aan toe komt.

De echte oplossing is dus om minder via internet te doen, maar meer in de echte wereld.

Daarom zijn er flash mobs, waar spontaan mensen elkaar treffen vanwege een sms. De virtuele wereld bevredigt uiteindelijk niet, maar leidt af, werkt als een bliksemafleider voor burgerlijke ontevredenheid.

Waarom denk je dat de politiek zo geilt op ICT banen? Omdat werkgelegenheid voortkomt uit economische groei. Waarom is die groei zo hard nodig, zelfs als die ten koste gaat van de privacy waar jij over praat? Omdat werk, brood oplevert.

Wat gebeurt er als eten te duur wordt? Dan krijg je Gdansk in Polen, waar de havenarbeiders gingen staken, omdat eten te duur werd waardoor Oost-Duitsland uiteindelijk omviel. In Polen begon de val van de muur.

Zelfde verhaal in Egypte, de opstand tegen Mubarak kwam niet voort uit ontevredenheid vanwege corruptie en dictatuur maar omdat voedsel te duur werd.

Internet is de ideale methode van sociale controle. Enerzijds isoleert het mensen en ontkracht ze zodat ze niet snel meer protesteren in de fysieke straat en anderzijds levert het een boel banen op waardoor mensen het te goed hebben.

Als jij je wilt beschermen tegen de overheid en haar diensten, dan begin je bij de wortel van het probleem, want wat jij doet is vechten tegen machten die meer mankracht, daadkracht, fondsen en kennis hebben en je vecht feitelijk met een hand op de rug gebonden omdat, zoals de amerikaanse uitdrukking verwoord: ' you want to have your cake and eat it'. Ofwel, je wilt de cake eten en hebben. Dat kan niet. Je wilt internet, maar niet de inherente ingebouwde nadelen die komen met netwerk systematiek.

Ik denk dat dat komt omdat mensen dus niet snappen wat een netwerk is. Een netwerk is in de hoofden van veel mensen op elkaar aangesloten computers en en stelt zich knooppunten voor met daartussen lijntjes, zoals de structuur van diamant, of men denkt aan het atoom model van Niels Bohr.

Maar dat is niet wat een netwerk is. Een netwerk is een methode om informatie in de samenleving in te delen, te distribueren om te komen tot sociale controle. Computers hebben eigenlijk niets te maken met netwerken. Een netwerk is vanuit zichzelf de eigenschap van de noodzaak tot communicatie en de gevolgen voor de samenleving zijn het gevolg van de methode.

Het is ingewikkeld maar een netwerk is een manier om het sociaal-cultureel-politieke landschap in te delen. Het is een demografisch instrument. Je kunt een netwerk met computers bouwen, maar je kunt ook een netwerk vormen via ouderwetse landlijnen (telefoons).

Bedenk maar eens hoe je op het slagveld met vlaggen groepen soldaten kunt aansturen en hoe die groepen als autonome entiteiten dan vervolgens hun bewegingen uitvoeren. Daarnaast waren er ruiters die snel heen en weer reden met bevelen, dat was een netwerk. Het netwerk bepaalde hoe de situatie op het slagveld er uit zag. Maar wij mensen focussen op de afdruk, niet het negatief. Als je een slagveld wilt begrijpen kijken mensen naar de legeronderdelen, hun positie, hun vector. Dan krijg je kaarten in documentairtes met rode pijlen.

Maar dat hele plaatje kun je samenvatten door de communicatie, ofwel het netwerk te bestuderen.

Dus, het communicatiesysteem is metadata. Net als het internet. Verlies van privacy zul je in een dictatuur uiteindelijk in het echte leven ondervinden, maar het wordt virtueel afgenomen. Het zijn marcherende laarzen in je straat waar je bang voor moet zijn en als je ze niet wilt, moet je niet denken dat encryptie de samenleving redt van onderdrukking. Je kunt bloemen bevestigen aan het mes in je rug omdat het mes zo leuk en mooi is, maar uiteindelijk moet je van dat mes af. En internet is het mes in de rug van de vrije en open democratische samenleving.
Ik lees een heleboel nostalgie in uw verhaal. Een prima verwoorde mening waarvoor ik persoonlijk veel respekt heb, maar toch moet stellen dat ik het er in het geheel niet mee eens ben. Misschien vanwege mijn technische achtergrond, waarbij ik met veel nieuwsgierigheid uitzie naar wat de toekomst ons zal brengen.
Technische ontwikkelingen worden altijd als speerpunten gezien in onze maatschappij. De maatschappij past zich hier, in een vertraging, op aan.
Waar we nu mee geconfronteerd worden zijn de technische mogelijkheden van het internet, en de reaktie hierop van zijn gebruikers. Onder gebruikers versta ik dan elke instantie, land, bedrijf, persoon welke in kan loggen. Ik zie het nu positief, omdat we met zijn allen bewust worden van de technische mogelijkheden welke het internet en data biedt, in ons voordeel en in ons nadeel, afhankelijk van welke hoed iemand op heeft.
Zolang we in een democratie leven en onze volksvertegenwoordigers zelf kunnen kiezen, zie ik geen bedreiging voor de toekomst.
Het is die vertraging die je terecht benoemt die altijd aanwezig is na invoering van nieuwe technologie en waar ik me zorgen om maak. In dat veld hebben we dit gesprek en tweakers.net bestaat bijna bij de gratie van wat er mis gaat. :-)

Ik ben geen luddiet en technologie heeft zeker voordelen. Het zijn speerpunten en je woordkeuze is heel beeldend. Mensen beseffen helaas nog weinig van hoe ingrijpend technologie beschavingen verandert. Je zou voor de grap Jarod Diamond's boek 'Collapse' eens moeten lezen.

Die verandering is niet altijd ten goede en als als een beschaving valt s dat vooral omdat men niet snapt wat er mis ging en men fout deed.

Die speerpunten, technologie an sich zijn een overdrachtssymbool geworden. Dus net als religie of (politieke) ideologie iets wat je over de drempel van je dood heen tilt in een leven na dit leven. Iets dat er voor zorgt dat je niet te veel geconfronteerd wordt me je eigen sterfelijkheid. In die zin kun je zeggen dat een camera een fysieke uitdrukking is van de angst om vergeten te worden als de dood je neemt, om momenten vast te leggen die bewijzen dat je bestond. Misschien is dit ook een van de redenen waarom sociale media het zo goed doen: we verliezen ons in elkaar, zodat we zo bezig zijn met onszelf, dat we vergeten dat we er allemaal aan gaan.

Technologie wordt dus zo snel mogelijk paradigmatisch tot een soort hintergedanke gemaakt, zodat je er niet meer over nadenkt.

Alsof je je eigen sterfelijkheid zipt, er een encryptie op doet en de sleutel weggooit. Ja er is technologie, maar we willen niet weten waarom we er zo gek op zijn want als we dat weten, worden we herinnert aan de pijnlijke reden van onze omarming.*

Paradigma's worden zelden onder de loep genomen. Op dat moment wordt technologie niet langer een zaak van nuttige noodzaak maar van hyper-consumptie als gevolg van het niet vooraf willen nadenken over mogelijke gevolgen. Beschavingen gaan daardoor ten onder.

"Other failures involve what social scientists consider irrational behavior. That is behavior that is harmful for everybody. Such irrational behavior often arises when each of us individually is torn by clashes of values. We may ignore a bad status quo because it is favored by some deeply held value to which we cling. Psychologists use the term 'sunk cost effect' for a related trait: we feel reluctant to abandon a policy or sell a stock in which we already invested heavily."
-- Jared Diamond in 'Collapse'.

"That proves to be a common theme throughout history. The values to which people cling most stubbornly under inappropriate conditions are those values that were previously the source of their greatest triumphs over adversity."
-- Jared Diamond, in 'Collapse'.

* Ik meen dat dit komt omdat technologie ons leven zo makkelijk maakt, dat we niet te veel meer geconfronteerd worden met onze natuurlijke kwetsbaarheid. Een toilet is een tech die er voor zorgt dat je niet te veel werk hoeft te maken van je stoelgang, wat je als je het ooit in een bosje moest doen, beseft. Schijten is sterven. Het is lichamelijkheid. Het is eten en als je niet eet en schijt, dan ben je gauw dood. Enige wat je hoeft te doen is op een knop drukken. Er naar kijken is onnodig, het toilet werkt altijd...
Bovendien maakt technologie het leven makkelijk en dat appelleert aan onze biologisch en evolutionaire drang om zo veel mogelijk te doen tegen een zo laag mogelijke kostprijs in energie. Alles wat je leven vergemakkelijkt zorgt er voor dat je niet met je grenzen geconfronteerd wordt. Daarom zijn we gek op olie. Het spaart je lichaam, dat op die manier niet 50 maar wel 80 jaar mee kan.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 10 september 2015 21:32]

Een lang verhaal, en een invalshoek die menig Tweaker, gamer en ICT'er niet wil horen maar ik ben het volkomen met je eens, Hulde _/-\o_
De profiling waar je van spreekt herken ik inderdaad, maar het is niet zo dat je daar helemaal niets tegen kan doen. Alleen je cookies regelmatig opruimen helpt al een boel. Een adblocker ook (Ik gebruik bijvoorbeeld uBlock origin die al dat soort troep blockt, en Duckduckgo voor de zoekacties). Sites die ik echt waardeer (zoals Tweakers) sponsor ik met een abonnement. Met die dingen zie ik niet meer 'toevallig' reclames of zoekresultaten voor dingen waar ik net op Google naar heb gezocht. Encryptie helpt daarbij maar gedeeltelijk inderdaad, omdat je de partij waar je mee communiceert ook moet kunnen vertrouwen en dat kan met partijen als Google duidelijk niet.

Waar ik wel bang voor ben is dat er op een gegeven moment vanuit overheidswege een verplichting komt voor een soort online identiteitskaart (iedereen een eigen public key bijvoorbeeld). Ik heb hier een paar jaar geleden al wat stemmen voor op horen gaan. Dat lijkt me een zeer schadelijke ontwikkeling: Het internet is juist redelijk vrij omdat we nog een redelijke mogelijkheid tot anonimiteit hebben. Zie ook het book "The Circle" van Dave Eggers.

Natuurlijk is het zo dat mensen de groepjes opzoeken waar ze zich mee verbonden voelen maar dat is nooit anders geweest. Je kan als mens niet met de volledige wereld communiceren. Dat kan je hoofd gewoon niet aan :)
Ik vind het ook een beetje verdacht vanuit het perspectief van een overheidsorgaan als een gebruiker alles gaat encrypten... Denk je niet dat je dan eerder onder de loop wordt genomen?

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 9 september 2015 10:31]

Je kan zeggen 'waarom encrypten als je niets te verbergen hebt?' maar dat staat bijna gelijk aan 'waarom je huis op slot doen als je geen verzameling rolexen of iets van waarde binnen bereik hebt liggen?' Nou staat deze vergelijking nou niet helemaal opzich maar het antwoord is hetzelfde: het gevoel van 'dat er iemand rond KAN snuffelen' is mij al niet fijn genoeg om toch maar aan zwaardere vormen van encryptie te beginnen.
Ik ben het met je eens, maar zoals je zelf al zegt de vergelijking gaat niet helemaal op.

In Nederland heeft iedereen een slot op zijn deur om dat het de normaalste zaak van de wereld is. Met computers gebruikt de gemiddelde burger geen encryptie en is het eerder een uitzondering.

Het punt is, als iedereen encrypt valt het niet op, doet dit een enkeling dan is het opeens verdacht.
Dat klopt maar stel: ik ga zwaarder encrypten, heb nog steeds geen illegale activiteiten verricht. Dan mag ik misschien 'verdacht' zijn volgens de overheid omdat ik zwaardere encryptie gebruik, maar wat dan? Dan zullen ze me maximaal proberen onder de loop te nemen, erachter komen dat ik niks op men kerfstok heb en weer verder gaan met de orde van de dag. Misschien hebben ze dan even ingezoomd op 'mijn leven' maar zijn ze er meteen achter dat er niets te halen valt. komen ze de encryptie tegen hebben ze er nog vrij weinig aan. Wat zou dan nog het probleem zijn als je dan als 'verdacht' zou worden aangemerkt?
Ja maar dan spreek je jezelf toch tegen dat de hele reden van encrypten geen nut heeft? Ik bedoel als ze je verdacht vinden, gaan ze je onder de loop nemen en dus 'snuffelen' in je huis. Encrypt je niet, dan kunnen ze sowieso in je 'huis snuffelen'. Dat is toch wat je wilde voorkomen?
ik zie onder de loop nemen niet als snuffelen IN mijn huis, ik zie onder de loop nemen als snuffelen BUITEN mijn huis: iedereen kan voor mijn deur lopen, naar binnen kijken en zien dat ik bijvoorbeeld roze bloemetjes gordijnen heb, zo kunnen ze mijn criminele verleden bekijken en mij 'googlen', waarbij uitkomt dat ik niks tegen de wet in heb gedaan mijn leven lang en dat ik vroeger ooit op 'schaken' en 'atletiek' heb gezeten. Dat vind ik allemaal niet zon probleem, pas als ze omdat ze 'iets niet zeker weten' vol mijn mails e.d. kunnen lezen (als in kopie maken van mijn voordeursleutel) heb ik daar een probleem mee. Als encryptie dát nou juist kan voorkomen, heb ik geen problemen met onder de loop genomen te worden, die kant van research is weinig privacy gevoeligs nog aan tegenwoordig. Financiele en medische gegevens hebben ze ook wel als ze dat willen, dus het laatste beetje ECHTE privacy heb je nog door middel van communicatie e.d. welke niet door overheden ingezien mag worden. Dat ze dit dan toch kunnen tenzij je encryptie gebruikt laat dan juist het punt VOOR encryptie zien?
Je kan zeggen 'waarom encrypten als je niets te verbergen hebt?'
Misschien heb ik geen zaken te verbergen die nu onwettig zouden zijn, maar dat houdt nog niet in dat mijn buurman of een inbreker er ook maar kennis van moet kunnen nemen.
In geval van diefstal of verlies is het wel handig dat dingen niet meteen openbaar worden of zijn.
Dat was het punt wat ik wilde maken deels: ondanks dat ik niks te verbergen heb hoef ik niet dat mailgesprekken etc. openbaar wordt gemaakt. Dat onder de loep worden genomen als je 'verdacht' wordt omdat je encrypt om te voorkomen dat je gegevens openbaar worden gemaakt, wil nog niet zeggen dat encryptie meteen overbodig is. Ze kunnen mijn 'profiel' ook schetsen zonder mijn mails van de afgelopen x jaar.
Je kan wel alles versleutelen maar dan proberen ze daar ook weer wetten tegen te maken. Zou mij niet verbazen dat ze grote bedrijven zoals Microsoft, Google en Facebook overhalen om 'mee te werken' en geen end-to-end encryption meer in hun producten te stoppen. Closed source producten zijn hoe dan ook moeilijk om te checken. Wie zegt mij dat ze de encryption key van het end-to-end systeem niet stiekem toch naar de server sturen?
het is heel belangrijk om 'ze' hier te definieren.

MIVD/NSA (1 pot nat) die rammen overal dwars doorheen natuurlijk. Als jij zelf nieuwe encryptie zou bouwen dan komen ze fysiek wel langs als je dat in een bunker zou bewaren en op een computer zou bouwen die op geen enkel netwerk zit in die bunker.

Kijk eens wat de tradersgroepjes doen om hun algoritmes te beschermen waarmee ze pogen geld te verdienen op de beurs. Die zitten LETTERLIJK in bunkers.

Je moet je geen illusie maken dat er militair gesproken ook maar 1 bitje data niet geroofd wordt van enig device dat al dan niet indirect online zit.

Nu is de vraag dus : hoeveel rechten hebben we in de EU t.a.v. Amerikaanse 'bedrijven' die dat roven? Mogen wij ons recht halen in Amerikaanse rechtbanken? Voor de helderheid - wat ze ook oppennen dit gaat niet over de NSA natuurlijk.

Da's andere categorie inbreker. Die komen fysiek langs als ze iets ergens NIET kunnen roven in EU / Noord-Amerika.

Als Nederland in zijn eentje gaat onderhandelen met de yanks is dat kansloos. Als de EU onderhandelt dan heb je veel machtigere onderhandelingspositie.

Dus glashelder geval van waarom een EU in zo'n geval erg nuttig is.
Het gaat er voornamelijk om dat men niet massaal kan afluisteren en meelezen met gesprekken. Als men wil zal men je encryptie echt wel breken (door b.v. toetsaanslagen te monitoren) . Sleepnet afluistermethoden zijn echter niet meer mogelijk als iedereen alles versleuteld. Dan moeten ze echt keuzes gaan maken wiens communicatie ze echt willen lezen.

De EU onderhandeld voor ons maar wij (als land en als burger) hebben er geen enkele invloed op. Net zoals onze politici na de verkiezingen totaal de burger negeren en doen wat hen uitkomt negeert de EC de landelijke regeringen en doet gewoon wat haar het beste uitkomt. Het onderhandeling resultaat is minder dan mager want er zijn veel meer Amerikaanse internet bedrijven dan Europese, wij hebben er als regio veel minder aan dan de Amerikanen.
Als je onderhandelt als EU dan kun je met de vuist op tafel slaan.

Nederland als onderhandelingspartner krijgt nog niet eens koffie. Die worden al voor de poort weggelachen als je komt 'onderhandelen' in USA.

Dat is precies ook waar we de EU voor nodig hebben - afgezien dat de Grieken daarin niet thuishoren want die zijn niet eerlijk - maar da's heel andere discussie.

De EU is gebaseerd op vertrouwen en heeft hele kleine ambtenarij. De Stad Amsterdam heeft al meer ambtenaren feitelijk gesproken, als je echt EERLIJK telt in Amsterdam.

Dat we binnen de EU het niet eens zijn over veel dossiers ja zelfs nie twat de EU wel en niet mag - dat moge helder zijn.

Duidelijk is dat op dit soort dossiers de EU uitermate machtig is om onderhandelingen te voeren.

Dat gaat echter stapje voor stapje richting USA. USA zit in enorme luxepositie nu. Allerlei data gaat databases hier in en wordt doorverkocht richting USA. Dus logisch dat ze niet graag snel hun luxepositie nu opgeven. Dat zal stapsgewijs moeten.
Ik denk dat een handelsverdrag als TIPP er nooit zou komen als er vanuit NL zelf onderhandeld zou worden. Dat zou zoveel maatschappelijke onrust en politieke deining veroorzaken dat het hele verdrag al snel zou sneuvelen. Nu is de kans ook niet groot dat het er komt, maar de kans is er wel.

Het centrale nachtcentrum in Brussel gaat ook voor corruptie schandalen zorgen want de belangen zijn enorm, in de honderden miljarden euro's.
Ik ben het met deze post volledig eens. Het is allemaal een "wassen neus" voor wat betreft de veiligheid van je eigen data. Elke vorm van encryptie is het enige wat ons nog het gevoel kan geven dat we privacy hebben, maar ver weg weet iedereen dat er in elk stukje software een luikje/exploit kan zitten wat alsnog alles bloot legt.

Dat is het nadeel van "digitaal" gaan. Een simpele pen en papier van vroeger heeft meer waarde qua anonimiteit dan de nullen en eentjes die nu geplaatst worden in het systeem. Een brief valt niet te hacken (tuurlijk kan je hem onderscheppen, maar is hij bij zijn einddoel, dan weet je dat er ook geen kopie van is).

Heel mooi die digitale tijdperk, maar de privacy van een simpele burger heeft gewoon geen waarde meer. Dan mag de EU & USA mooie afspraken maken, wie bezweert mij dat hun nooit gehackt worden en alle gegevens alsnog bloot komen te liggen?
Encryptie gebruik je tegen de roofconsultants uit India en simpel boeventuig op straat.

De discussie over overheden die data roven is een veel lastigere. Eerst het eens worden over bedrijven die data jatten en de rechtspositie die je dan hebt vanuit het buitenland is al enorme progressie!

Natuurlijk stelt een 'deal' geen drol voor als we de LETTERLIJKE inhoud van die deal niet mogen lezen.
100% encryptie okay, maar welk met welk programma ? Ik denk dat de meeste al bekend zijn over hoe en wat met ontcijferen ? De meeste hebben een backdoor of de random generator is shit. Tuurlijk het gros hou je dan wel buiten de deur maar toch...
De Europese Commissie is per definitie een ondemocratisch gekozen instituut waar de burgers geen invloed op kunnen uitoefenen of hen ter verantwoording roepen.
Maar als Nederland in zijn eentje gaat onderhandelen met USA, dan lachen de yanks die delegatie gewoon WEG. Echt je wordt WEGGELACHEN.

De EU heeft sterke onderhandelingspositie richting USA en kan met vuist op tafel slaan.

Wel willen we de inhoud kennen van deals - want een deal sluiten zonder de deal te laten zien op papier zoals getekend is nutteloos.
Sterker nog. In het artikel wordt al duidelijk gesteld dat je privacy geschonden wordt door deze instanties. De data bescherming en het spelen met jouw persoonlijke data door deze instanties wordt besproken met een niet gegarandeerde gedragscode waarover nu, voor het publiek, onderhandeld wordt. Als reaktie zou je inderdaad moeten stellen dat we met zijn allen 100% encryptie toepassen, en dan nog met een grote veelzijdigheid. Zolang de nodige rekenkracht niet aanwezig is kunnen we (nog) even vooruit.
Ook zou men eens moeten gaan kijken naar gedragscode van mensen welke werken bij deze instanties. Het zou zeer welkom zijn wanneer deze mensen, net als bijvoorbeeld een geneeskundige, een beroepseed af moet leggen voor geheimhouding patient gegevens.
Verder zouden deze mensen met naam en toenaam voor het publiek openbaar gemaakt moeten worden, zodat men weet bij wie men aan moet kloppen mocht er onzorgvuldig omgegaan worden met persoonlijke gegevens. Zolang iemand niet persoonlijk aansprakelijk gehouden kan worden is iedere internetgebruiker loslopend wild.
Helaas is dat lang niet voldoende.

Ik post dit op tweakers.net. Is dat SSL? Nee.
Zodadelijk ga ik even kijken op nu.nl. Is dat SSL? Nee.

Om je account te verifieren gebruik je op verschillende websites vervolgens Facebook en een mailadres. De geheime diensten kunnen die info prima opvragen. De knoop is simpel genoeg gelegd. En zo weet je ineens wat je roept op alle media van Facebook tot Twitter, van Geenstijl tot Viva forum.

Geen Google? Geen probleem; analytics scripts worden overal gebruikt. En anders kijken we wel gewoon naar je apps, likes, friends, comments, etc.

Geen account info? Geen probleem, dan knopen we je wel via IP adres en timestamps aan elkaar.

En linksom of rechtsom, wil je je wachtwoorden niet opgegeven van je versleutelde data? Och, dan smijten we je toch gewoon in de cel tot je "het begrijpt"...

Het politieke "geneuzel" is volgens mij keihard nodig. Al tijden. Het internet is voor mij niet meer werkbaar zonder al deze diensten; de wetgeving loopt alleen een millennium achter waardoor bedrijven en overheid zich nu nog gewoon lekker mogen misdragen. Ik vind het te zot voor woorden dat we moord en brand roepen als patientgegevens van ziekenhuizen op straat komen te liggen - terwijl je dit soort informatie wel prima uit het gedrag van de meeste mensen mag dataminen. Dat je vervolgens geen privacy rechten meer hebt als je de grens ook fysiek oversteekt is helemaal idioot.

Kortom, beetje laat, maar ik vind het een mooie baby-step forward. En nu doorpakken.
Niet om cynisch te doen, maar over 10 jaar komt weer naar buiten dat de NSA (of enige andere opsporingsdienst) tóch stiekem buiten het boekje is gegaan. En zo zijn we weer terug bij waar we eerst ook waren.
Niet alleen dat, dit is echt een wassen neus. "We beschermen uw persoonlijke gegevens."

Daar kan ik geen kroketten van bakken, want het verzamelen van deze dat gaat gewoon door, dus dat betekend (of het nou beschermd wordt of niet) dat er altijd een risico is dat het ergens terecht komt, of gebruikt wordt voor iets waar het niet voor bedoeld was.

Dat deze gegevens "secuur" bewaard worden, beschermt mij niet in de toekomst over een jaar of 10-15 wanneer er een nieuwe, corrupte, regering opstaat die besluit dat alle mensen die blauw mooi vinden, zonder aarzelen opgepakt kunnen worden.

Mijn voorbeeld klinkt misschien flauw, maar vul in de plaats van blauw maar elke willekeurige politieke stroming, denkwijze, geloofs overtuiging, etc in. Kijken of het dan nog grappig is.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 9 september 2015 09:42]

De wassen neus staat er letterlijk in:

Onder bepaalde voorwaarden krijgen burgers het recht om uitgewisselde gegevens die op hen betrekking hebben in te zien, al maakt de Europese Commissie niet duidelijk wat die voorwaarden precies zijn

Niet duidelijk wat de voorwaarden zijn, conclusie geen transparantie maar de volgende stap naar een politiestaat. Tja en de Amerikanen maar anti communistisch zijn, ze zijn samen met de EU erger aan het worden als het om controle van burgers gaat.
Niet duidelijk wat de voorwaarden zijn,
Die zijn niet duidelijk omdat ze nu nog niet gecommuniceerd worden in een persbericht over een toekomstig verdrag
Maar als er straks een verdrag ligt dan zijn die voorwaarden natuurlijk gewoon wel duidelijk.
conclusie geen transparantie
Dat is een voorbarige conclusie. In een persverklaring is het helaam niet gek dat de details van een verdrag niet vermelden worden.
Maar je kan straks een weigering van de VS autoritetien om jouw gegevens in te zien dus aanvechten voor een amerikaanse rechter dus dan moeten die regels over het inzien van de gegevens gewoon vastliggen omdat anders een rechter ze niet kan beoordelen.
Ik ben blij dat jij zoveel geloof hebt in een goede afloop van dit verdrag. Ik heb er in ieder geval weinig vertrouwen in. Denk dat de laatste jaren wel duidelijk geweest is dat als het om dat en afluisteren gaat wij burgers steeds minder rechten hebben. De rechten die we hebben zijn al uitgekleed onder het mom van terrorisme.
goede afloop
Wat een rare opmerking. Ik zie geen goede afloop. Er loopt niks af.

Ik zie door dit verdrag wel een verbetering van de huidige situatie en een verbetering van onze burgerrechten.
Ik verwacht niet dat ik zelf naar een amerikaanse rechter zal stappen maar ik zie organisaties die zich bezighouden met burgerrechten wel in staat om deze wetgeving in de praktijk te brengen.

Het heeft totaal geen zin om (zoals populair is onder veel tweakers) vanaf de kant te roepen dat alles wat de overheid doet om onze privacy te beschermen toch geen zin heeft.
Daar komen we niks verder mee.
Het is natuurlijk niet dat zo'n verdrag ineens de EU burgers fantastische privacybescherming biedt maar elke verbetering tov de huidige situatie moet je aanpakken en vervolgens op weg gaan om de volgende stappen te zetten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 september 2015 11:16]

Het heeft al helemaal geen zin om je kop in het zand te steken en maar te vertrouwen in een goede afloop.. Dit land gaat kapot aan onwtendheid
Maar uit hAl zijn reacties blijkt helemaal niet dat hij "ontwetend" is. Hij komt met goede argumenten en geeft onderbouwing waarom dingen zijn zoals ze nu in het pers bericht staan. Daarnaast zegt hij ook helemaal niet dat je kop maar in het zand moet steken maar dat schreeuwen nu nog te voorbarig is omdat we nog niet alle details hebben. En hij heeft inderdaad gelijk dat bij elk ding dat de overheid doet aan privacybescherming er mensen hier zijn die schreeuwen dat het toch niet helpt, maar ook geen oplossing aandragen en als de overheid niks doet schreeuwen ze ook. Met andere woorden het is dus nooit goed.
Zie de reactie van bbob1970 hieronder.
Toch is het vertrouwen bij sommige onuitputtelijk lijkt het.. Vraag me toch af hoevaak je dan iets moet zien gebeuren tot het tot je doordringt. 8)7

En inderdaad puur onwetendheid is het niet.. Hij weet precies wat hij moet "weten" ;)

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 9 september 2015 12:25]

Na snowden is de realiteit dat bestanden worden opgeslagen, eindeloos. Mag het niet in de USA dat bewaard de NSA ze buiten de USA.
Binnen Nederland is er al grote kritiek op controle van de AIVD. Vandaag afluisterpraktijken van de MIVD van advocaten van militairen. Het mag allemaal niet maar gebeurt.

Het is idd je kop in het zand steken door te denken dat deze afspraken je meer rechten geeft. Het zijn papieren rechten en papier daar vegen overheden hun kont mee af, dat is ondertussen wel bewezen.
Het is natuurlijk niet dat zo'n verdrag ineens de EU burgers fantastische privacybescherming biedt maar elke verbetering tov de huidige situatie moet je aanpakken en vervolgens op weg gaan om de volgende stappen te zetten.
Verbetering?
Leuk, dat stapje vooruit, maar er zijn wel 5 stappen achteruit geweest.
Dit is een wassen neus.
Volk moet een beetje kalm gehouden worden. Europa staat erop.
Die informatie van snowden had natuurlijk nooit mogen uitlekken en nu moet europa natuurlijk wel iets ondernemen om hun geloofwaardigheid te houden, anders valt europa uit elkaar.
nu moet europa natuurlijk wel iets ondernemen om hun geloofwaardigheid te houden, anders valt europa uit elkaar.
Het is niet Europa die gegevens met de VS uitwisselt maar het zijn europse landen die dat doen. Zonder tussenkomst van de EU.
Je lijkt de schuld van de gegevensuitwisseling van de inlichtingendiensten bij de EU te leggen maar die verantwoordelijk ligt juist bij de landen zelf.
Bij ONZE overheid, niet bij de EU.

Het is nu dus juist de EU die de ongebreidelijk gegevensuitwisseling van de lidstaten met de VS enigzins reguleert en de burgers daarop meer rechten geeft.
Het is niet Europa die gegevens met de VS uitwisselt maar het zijn europse landen die dat doen.
Juist. Maar welk beeld schetst dit? Toch zeker niet eentje van onderling vertrouwen. Snowdens nieuws heeft europa als eenheid een flinke dreun opgeleverd. Nu dus weer verzoeningspogingen.
Snowdens nieuws heeft europa als eenheid een flinke dreun opgeleverd.
In jou ogen Snowden nieuws gaat niet over 'Europa' maar juist over zaken die individuele landen betreffen.

Dat jij dat probweert te projecteren op Europa is echt jou visie maar heeft weinig te maken met de realiteit.

Het verdrag uit dit artikel is juist WEL een ding van Europa.
Je kan dus eerder uit dit verhaal concluderen dat Europa beter is voor de Privacy dan dat de afzonderlijke lidstaten dat zijn.
In jou ogen Snowden nieuws gaat niet over 'Europa' maar juist over zaken die individuele landen betreffen.
Ja, dit nieuws heeft de deksel van de beerput geopend maar in plaats van dat de landen individueel tot verbetering komen wordt integraal met de vinger naar de VS gewezen en alleen voor dat stukje van het probleem een oplossing geboden. Symboolpolitiek.
De rest gaat weer lekker onder de deksel en geloof me dat dit keer de deksel beter wordt afgesloten.
@bbob1970 - progressie is progressie en dat gaat in de politiek bijna altijd met kleine miniscule stapjes.

Al die bedrijven zijn internationaal. Het is dus belangrijk om verdragen te hebben waarin je je recht kunt halen.

Dat is stap 1 van een hele serie stappen. Als die overheid zoveel geld over heeft om alle data te roven dan gaan bedrijven dat gewoon faciliteren. Dat is de werkelijkheid nu.

Stop die bedrijven dus als eerste. Dit is het begin van een serie stappen die gezet moeten worden smipelweg. Zeker is dat als je gaat onderhandelen als Nederland dat ze je weer weglachen in Washington DC. De EU heeft die machtsbasis wel. Maar ook dan gaat het stapje voor stapje.
Laten we de werkelijkheid er eens bijnemen. De eu heeft geen mach ten opzicht van de USA, de EU is onderling verdeeld en zal dat nog heel lang blijven. Met een echte vuist op tafel slaan kan de eu niet want uiteindelijk willen ze vriendjes blijven met de USA.
Dat ze schijnbaar niet door hebben dat de USa dit goed uitkomt is triest, verdeel en heers een oud spreekwoord en dat is wat de USA met de EU doet, verdeel de landen en heers.
je schijnt geheel voorbij te gaan aan de massale hoeveelheid pogingen vanuit USA op allerlei manieren om de EU uit elkaar te spelen.

Griekenland erbij houden is zo'n methode dat het mis kan gaan.

Maar concreet gesproken: de EU kan grote bedrijven eenvoudig enorme boetes opleggen.

Terwijl de AFM in Nederland Google voor militaire spionage maar 1 miljoen euro boete kon geven - het maximum.

Heel Nederland leeggeroofd met militaire scanners, die overal doorheen knallen behalve bunkers. En 'toevallig' is dat dan opgeslagen zo is de officiele lezing.

Gepakt als eerste in NEDERLAND dat ze dit deden.

Nederland is dus helemaal Machteloos. Google lacht dan gewoon en gaat verder en zo gaat het met alle bedrijven. 1 miljoen euro boete van de AFM is een LACHERTJE als je voor miljarden rooft.

Maar de EU heeft VEEL STERKERE machtspositie daar en kan bedrijven miljardenboetes opleggen - net als de USA dat ook doet als zij wil.

p.s. ik doel dus op de AUTO'S waarmee google rondreed en die roof pleegde - niet online dataroof. Natuurlijk is dit VOORBEELD. Het gaat erom WIE heeft er MACHT. De EU heeft dat en Nederland NIET.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 10 september 2015 08:59]

De EU heeft op papier misschien macht, de praktijk is dat politici graag vriendjes met de USA zijn, leuke baantjes na het leven als politici, baantjes voor vrienden.
De hele politiek is naar mijn mening 1 corrupte zooi waar het om 1 ding gaat, als politicus macht uitoefenen, zelf vooruit komen en veel geld verdienen.

Ja de EU kan boetes geven en dat kunnen miljarden zijn. Zelfs die boetes stellen niet voor. Voorbeeld er loopt nu een onderzoek naar machtsmisbruik dor google. Als er ooit een boete komt is dat misschien over 5 jaar. Dan gaat google weer in beroep duurt nog even, zijn we nog een paar jaar verder. Dan krijgen ze 2-3 miljard boete, dat klinkt veel maar het gaat dan eigenlijk over misbruik over een periode van 15 jaar.
De boetes waar jij het over hebt zijn nog steeds een schijntje.

Daarnaast kan het Nederlandse parlement er ook voor kiezen boetes wettelijk te verhogen zodat ze ook iets kunnen doen.
Die zijn niet duidelijk omdat ze nu nog niet gecommuniceerd worden in een persbericht over een toekomstig verdrag
Maar als er straks een verdrag ligt dan zijn die voorwaarden natuurlijk gewoon wel duidelijk.
Dus dan is het goed? Er worden in het geheim afspraken gemaakt en het verdrag wordt rondgemaakt, zonder dat de burger wat gevraagd wordt.

Sinds wanneer zijn we dit normaal gaan vinden? Ik bedoel, het kan inderdaad best op deze manier, maar dan moeten we snel ophouden onszelf een democratie te noemen.
Dus dan is het goed? Er worden in het geheim afspraken gemaakt en het verdrag wordt rondgemaakt, zonder dat de burger wat gevraagd wordt.
Volgens mij wordt ALLE wet en regelgeving zo gemaakt en wordt ook zo het land bestuurd. Denk maar eens aan de begroting voor Nederland.

Het is meestal totaal niet zinvol om burger direct bij het maken van wet en regelgeving te betrekken. En je kunt dan niet zeker zijn dat de burger juist gerepresenteerd worden door de beperkte groep actieve burgers die daadwerkelijk van zich laten horen. zo zijn bijvoorbeeld tweakers bepaald geen representatieve groep in onze samenleving.
Daarom hebben we dus een democratisch gekozen parlement.
Volgens mij wordt ALLE wet en regelgeving zo gemaakt en wordt ook zo het land bestuurd. Denk maar eens aan de begroting voor Nederland.
Nee.
U bent van harte welkom in de Tweede Kamer. Of u nu alleen komt of met een groep, het is altijd mogelijk om aanwezig te zijn bij openbare vergaderingen van de Tweede Kamer. Kijk hieronder voor de verschillende mogelijkheden.
http://www.tweedekamer.nl/contact/bezoek_de_tweede_kamer

Lang niet alles is openbaar, maar de meeste zaken die niet in het openbaar plaatsvinden, zijn nou juist de zaken waar we juist kritiek op hebben. Ik noem: afluister schandalen, geheime handelsverdragen met o.a. de VS (met vergaande geheime afluister bevoegdheden), omkopingen, ICT-faal-projecten, de meeste EU wetgeving waar burgers het niet mee eens zijn, toetreding nieuwe EU landen, etc.

Dus het feit dat veel niet openbaar is, betekend niet dat dat dan meteen iets goeds is. In Zwitserland kunnen ze daarover meepraten, die zijn 10x transparanter als wij Nederlanders: https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2014
In de tweede kamer wordt de begroting gepresenteerd.
Niet gemaakt. Dat gebeurt gewoon op ministeries en pas als die klaar is wordt de begroting gepresenteerd.
Dat is dus bij wetten en verdragen net zo. Daar zijn ook gewoon ambtenaren mee bezig in opdracht van hun ministers en pas als de wettekst of de verdragtekst al klaar is komt het naar de tweede kamer.

De manier waarop zo'n verdrag tot stand komt is echt niet veel anders dan hoe onze wetgeving to stand komt alleen wordt er bij een verdrag onderhandeld tussen landen en bij onze andere wetgeving tussen politici van verschillende politieke partijnen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 september 2015 11:02]

in de tweede kamer worden ze voorgesteld, waardoor er nog interventie mogelijk is. Op het moment dat de overheid alles van zo'n verdrag gaat verbergen (bijvoorbeeld TTIP) is er sprake van ondemocratische handelingen...
Ook internationale verdragen worden in de kamer voorgesteld en als de kamer het er niet mee eens is dan wordt het verdrag niet geratificeerd enmoet de regering opnieuw terug naar de onderhandelingstafel om de wensen of eisen van de kamer als nog in het verdrag op te nemen.
Dat is dus niet anders dan met wetgeving.
Wel is het zo dat een regering een verdrag wel zal afstemmen met een kamermeerderheid om te voorkomen dat ze terug naar de onderhandelingstafel moeten. Maar ook bij wetgeving heeft het kabinet die normaal gezien de meerderheid heeft intern met de regeringspartijnen al geregeld dat de wetgeving doorgaat.
maar gebeurt dat nou ook met die TTIP? ik hoor er maar weinig van, ondanks de grote rammificaties die de verdrag kan creeeren. alles wat ik heb gehoord is dat de kamerleden het vreselijk vinden dat ze naar brussel moeten om het verdrag in te kunnen zien.
Ik weet niet precies hoe ttip als verdrag werkt maar als de kamerleden het in Brussel kunnen inzien dat is dat vermoedelijk bedoeld om hen voor te breiden op een toekomstige ratificatie in het parlement.
Daarom hebben we dus een democratisch gekozen parlement.
Als je de macht hebt om grote delen van het volk via massamedia te beinvloeden dan bestaat er feitelijk niet zoiets als een democratisch gekozen parlement.
Ja, technisch is het een democratisch proces, maar inhoudelijk is het gebaseerd op informatie gevoed door massamedia. Ik mag hopen dat je de gevolgen van dit feit overziet.
Als ik dus geld uitgeef aan een reclamespotje voor mijn clubje dan kan ik dus vrij direct met geld democratie kopen. Dat is de werkelijkheid van democratie in onze westerse samenlevingen.
Leuk voor jou dat je er zo idealistisch over kan denken maar helaas is het gereedschap dat jij als enige oplossing aandraagt kapot.
Dat jij geen vertrouwen hebt in onze democratie is jouw zaak.
Het is zeker waar dat onze democratie niet ideaal is en dat mensen en organisaties invloed uitoefenen op de gekozen vertegenwoordigers.

Maar ook daar kun je zelf wel aan meewerken.
Je kunt zelf ook parlementariers aanschrijven en je mening laten horen. Je kunt ook geld geven aan groepen die voor jouw mening lobby'en of geen zaken doen met partijnen die tegen jou belangen lobby'en.
Kies je bijvoorbeeld voor gebruik van Google, Android en Chrome dan kies je indirect ook voor de lobby van Google in europa tegen verder bescherming van de privacy.
Als je echt een superidealist wilt zijn dan moet je dus forse offers brengen.

Maar alleen maar langs de kant staan en roepen dat alles wat de overheid doet niet deugt zal in ieder geval echt niets veranderen.
Ik vind dat de EU hier een klein stapje in de goede richting doet. En ik wil dat enigsizns toejuichen zodat de EU deze kant op blijft gaan. Maar ook tegen de EU zeggen dat het niet ver genoeg gaat en dat dit slecht een begin is in de bescherming van onze privacy.
Je kunt zelf ook parlementariers aanschrijven en je mening laten horen. Je kunt ook geld geven aan groepen die voor jouw mening lobby'en of geen zaken doen met partijnen die tegen jou belangen lobby'en.
Alleen heb IK de tijd en resuorces niet die sommige individuen en organisaties wel hebben.
Als je echt een superidealist wilt zijn dan moet je dus forse offers brengen.
Klopt.
Maar alleen maar langs de kant staan en roepen dat alles wat de overheid doet niet deugt zal in ieder geval echt niets veranderen.
Zolang er valsgespeeld wordt valt er weinig te veranderen. Zoals je mischien wel hebt kunnen zien in andere landen is de enige echte weg een revolutie. Maar het is hier nog lang niet zo slecht om dat voor de meeste mensen te verantwoorden.
Helaas is het wel zo dat we meer die kant op blijven gaan en dat uiteindelijk een revolte de enige optie zal blijken. Dit is wat de geschiedenis mij leert: Onderdrukkers blijven onderdrukken.
En ik wil dat enigsizns toejuichen zodat de EU deze kant op blijft gaan.
Nogmaals, 5 stappen terug, 1 stap vooruit is effectief 4 stappen achteruit. Met wel als voordeel dat het het volk een beetje koest houdt.
En je kunt dan niet zeker zijn dat de burger juist gerepresenteerd worden door de beperkte groep actieve burgers die daadwerkelijk van zich laten horen.

Kan een argument zijn maar aangezien we in Nederland niet zoals in België een stemplicht hebben en de opkomst bij de verkiezingen ook geen 100% is maar veel lager kun je ook stellen dat de werkelijke mening van een meerderheid niet altijd vertegenwoordigd is door de politieke partijen.

Daarnaast is het sowieso van de zotte dat je naar een rechter moet stappen om inzage te mogen krijgen in gegevens die een overheid over jou heeft. Ik ben van mening dat dat een recht is waarop een sanctie voor de overheid moet staan als ze er niet aan mee willen werken.

Wat ik nu lees in die hele wet is dat jij rechten hebt maar die alleen via een rechter schijn baar kan afdwingen, beetje de omgekeerde wereld.

Vergelijk het met recht op openbaarheid van bestuur waar je als burger wel informatie kan opvragen. Ja soms werken overheden niet mee en moet je toch naar de rechter maar in de meeste gevallen is het duidelijk en werkt men gewoon mee. Hier dus niet dus rechten ja die heb je, en kosten moet je ook maken voor een rechter. Laat kosten nu veel mensen afschrikken, zeker als je als EU burger naar de USA moet. Dus wederom een voorbeeld van op papier heb je rechten, de praktijk zal anders zijn.
Daarnaast is het sowieso van de zotte dat je naar een rechter moet stappen om inzage te mogen krijgen in gegevens die een overheid over jou heeft. Ik ben van mening dat dat een recht is waarop een sanctie voor de overheid moet staan als ze er niet aan mee willen werken.
Lees het artikel nog eens en zie dan dat dat eigenlijk is wat de bedoeling is.
Je moet naar de overheid van de VS om te vragen welke info ze over je hebben en als ze weigeren dan ga je naar de Amerikaanse rechter (en omgekeerd voor VS burgers natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 september 2015 14:32]

Blijft krom dat je als eu burger naar de vs moet om daar informatie op te vragen die de EU besloten heeft te delen met de VS.

Dit lijkt me juist een extra drempel. Het zou normaal zijn dat je dit gewon via je eigen land moet kunnen opvragen en NL of ander land moet dat voor jou dan maar in de VS opvragen. NL heeft immers besloten die info te delen.

Jij als burger moet nu je informatie achterna lopen, extra drempels dus. We weten allemaal waarom die drempels er zijn.
Maar als er straks een verdrag ligt dan zijn die voorwaarden natuurlijk gewoon wel duidelijk.
Als wij (de burgers) die verdragtekst mogen inzien natuurlijk.
Ik heb er weinig vertrouwen in, want TTIP mogen we ook niet inzien.
Rechterlijke toetsing kan juist alleen aan de hand van openbare teksten.
Dus alleen al het feit dat in dit verdrag zal staan dat je als burger naar een rechter kan om een beslissing aan te vechten maakt dat de voorwaarden waaronder een beslissing genomen kan worden inzichtelijk moeten zijn voor de burgers (en de rechters).
Dus alleen al het feit dat in dit verdrag zal staan dat je als burger naar een rechter kan om een beslissing aan te vechten maakt dat de voorwaarden waaronder een beslissing genomen kan worden inzichtelijk moeten zijn voor de burgers (en de rechters).
Onzin.
Het is wenselijk dat het zo werkt, daar ben ik het mee eens.
Maar er is niks dat kan voorkomen dat het verdrag burgers het recht geeft te procederen in een ander land en dat de voorwaarden zo ondoorzichtig zijn dat procederen in de praktijk bijna of feitelijk onmogelijk is.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 9 september 2015 14:58]

Dit is geen onzin.
Dit is gewoon zoals het werkt.
Het is evident dat als een rechter moet oordelen dat dan de kriteria in wetgeving of een verdrag of andere regelgeving moeten vastliggen.
Dit is geen onzin.
Dit is gewoon zoals het werkt.
De onzin is dat jij denkt dat dit soort zaken in significante mate de rechtbank halen.
Als ze de rechtbank halen dan wordt er mogelijk correct gehandeld.
Als.
Kijk eens hoe onze staat omgaat met een rechtzaak over schadevergoeding na wat er in Srebrenica is gebeurt. De slachtoffers moesten meer dan 10 jaar lang procederen voor een kleine vergoeding. Die hele rechtzaak heeft onze samenleving veel meer geld gekost dan dat er is uitgekeerd aan de slachtoffers, alleen maar in een poging de handjes van onze overheid te wassen. En jij denkt dat deze mensen onze privacy serieus gaan nemen? Grapjas.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 9 september 2015 14:53]

De onzin is dat jij denkt dat dit soort zaken in significante mate de rechtbank halen
Als je mijn reacties had gelezen dan had je kunnen lezen dat ik denk dat vooral privacy voorvechters gebruik zullen maken van dit soort wetgeving om zaken mbt onze privacy aan te spannen. De uitkomst van die zaken kan dan af en toe in ons aller voordeel zijn.
Zelfs de poltieke reactie in Europa op die vonnissen kunnen impact hebben op onze toekomstige privacybeschermings wetgeving.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 september 2015 15:03]

De uitkomst van die zaken kan dan af ne toe in ons aller voordeel zijn.
En hoe verhoudt dat zich tot de zaken die niet de rechtbank halen en in ons aller nadeel uitvallen?
En hoe verhoudt dat zich tot de zaken die niet de rechtbank halen en in ons aller nadeel uitvallen?
ik neem de verbeterde mogelijkheden die dit verdrag biedt voor privacybeschermig boven het bijna totale vaccuum dat er nu ligt mbt regelgeving rondom de uitwissling van de gegevens met de VS. Dat het niet alles op zal lossen is mij en iedereen ook wel duidelijk maar ik blijf er bij dat je beter blij kan zijn met elke stap in de goede richting en dat kan steunen dan alleen maar negatiiviteit de wereld in te strooien zonder ook ooit een constructieve bijdrage te leveren.
Dat het niet alles op zal lossen is mij en iedereen ook wel duidelijk maar ik blijf er bij dat je beter blij kan zijn met elke stap in de goede richting
Ik zie het meer als een gebaar in de goede richting. Het geeft een signaal van goodwill maar lost het zwerende probleem eigenlijk helemaal niet op. En daarmee bedoel ik het algemene probleem van overheden die belachelijk ver gaan in het verzamelen van data.

Maar jij mag best blij zijn met de feestneus die je wordt aangereikt hoor. Ik denk alleen dat je dan de werkelijke implicaties van onze steeds verder informatiserende samenlevingen niet serieus genoeg neemt.
Afluisteren zal alleen maar makkelijker en geheimer worden.
Vertel eens, wat zijn zoal de posities van overheden omtrent encryptie?
@hAl zie het als een joekel van een gigantische bijna onmogelijke stap voor de USA om te tekenen bij het kruisje.

Stap 1 is ueberhaupt een verdrag hebben. Dat wat daarin staat openbaar gemaakt dient te worden moge duidelijk zijn, maar het is heel goed mogelijk dat de yanks die stap nog niet wilden zetten en zoals gewoonlijk de grote bedrijven als Google beschermen.

De USA deelt nu eenmaal digitaal de lakens uit. Als jij iets interessants opzet - ze kopen je bedrijf met technologie en alles wel.

Marktwerking heet dat.

Echter het moge duidelijk zijn dat het principe van gelijke monniken gelijke kappen hier dient te gelden en het valt niet uit te sluiten dat die de eerste stap is in jarenlange onderhandelingen hierover.

Dus ik zie het als progressie!
Niet alleen dat, dit is echt een wassen neus. "We beschermen uw persoonlijke gegevens."
Dat is gewoon het volk rustig houden terwijl ze achter het werkelijke probleem komen: "Move along, nothing to see here."
Daar moest ik ook zo om 'lachen' dat in de nieuwe wet de minister steeds verantwoordelijk is om akkoord te geven. Ja, DIE vertrouwen we nu juist niet!
Veel beloven en weinig geven, doet de gek in vreugde leven. Wat moeten we allemaal blij zijn dat de EU en de VS zoveel om onze privacy geeft en beloven dat ze onze persoonlijke gegevens beter zullen beschermen. Snappen ze dan niet dat het daar helemaal niet om gaat, maar het gaat om die verzameldrang en het feit dat mijn privacy al weg is op het moment dat het opgeslagen is?
Verder moet de overeenkomst verzekeren dat autoriteiten elkaar inlichten bij privacy-inbreuken met betrekking tot de uitgewisselde gegevens. Indien nodig moet ook de persoon op wie de inbreuk betrekking heeft ingelicht worden.
Indien nodig? Indien nodig?!?! Wat is dat voor onzin. "Uh ja we hebben alles over je opgeslagen en al je privefotos bekeken, maar we vonden het niet nodig dat te melden." Ik kan hier zo boos om worden. Op al die kansloze regeltjes met één grote achteruitgang waardoor ze er altijd onderuit komen. Het kan mij verrotten dat de EU weet wat de VS met mijn data doet en andersom. IK wil dat weten!

De discussie is van beschermen van privacy overgegaan naar beschermen van de verzamelde gegevens. Privacy is al geen optie meer.
Onder bepaalde voorwaarden krijgen burgers het recht om uitgewisselde gegevens die op hen betrekking hebben in te zien, al maakt de Europese Commissie niet duidelijk wat die voorwaarden precies zijn.
Nee lekker is dat. Daar gaan we weer hoor. Dit moet je voor de grap maar eens proberen. Je zult jaren bezig zijn, geen gegevens ontvangen, niet voldoen aan de voorwaarden en als je wel data krijgt is een deel zwartgemaakt, een deel niet relevant en de rest van voor de steentijd. Snapt dan niemand dat we daar werkelijk niks mee kunnen? We worden gewoon opgelicht en we trappen er allemaal in.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 9 september 2015 09:23]

Het is heel makkelijk om cynisch te doen maar het is in mijn ogen een enorme stap dat de VS straks aan EU burgers het recht geeft om hun privacy rechten bij een rechter in de VS te beschermen.
Dat kan alleen maar als een duidelijk positief signaal worden gezien.

Niemand hoeft naief te zijn en te denken dat er door dit verdrag nooit meer iemands privacy geschonden zal worden maar ik verwacht wel dat privacy voorvechters deze rechten zullen gebruiken om de sitiatie mbt onze privacy in de toekomst sterk te verbeteren.
Ja het kan, in theorie. Nu de praktijk. Wat zijn de kosten? Waarom bij een rechter in de USA? Om een drempel op te werpen?

Men neemt niet de moeite te controleren of gegevens correct zijn (motto: beter 1000 teveel dan 1 te weinig) en dan moet je als persoon vervolgens zien om het via allerlei kastjes en muren weer voor elkaar te krijgen?

"Ze zeggen "beschermen", maar ze bedoelen "we gaan nog meer delen, maar je krijgt de theoretische mogelijkheid om voor e rechten op te komen".
@jpfx, op dit moment werkt het zo met digitale data. Vanalleswordt in de EU ingeklopt, dat gaat rechtstreeks naar USA toe en daar wordt het opgeslagen.

Er komt 0 terug.

De situatie kan niet slechter in dat opzicht.

Dit waar de totale GDP van de EU veel meer is dan van USA.

Het wordt dus hoog tijd om met de vuist op tafel te slaan richting USA en als klein landje kun je dat gewoon niet zelf - je wordt WEGGELACHEN.
Niemand hoeft naief te zijn en te denken dat er door dit verdrag nooit meer iemands privacy geschonden zal worden maar ik verwacht wel dat privacy voorvechters deze rechten zullen gebruiken om de sitiatie mbt onze privacy in de toekomst sterk te verbeteren.
Ik weet niet of je het snapt, maar dit gaat over heimelijk afluisteren.
Zolang dat niet naar buiten komt valt er weinig te procederen.
Dit verdrag zal dan ook weinig tot geen effect hebben op de werkelijke privacyschending die plaatsvindt.
Daarnaast zullen er vast wel leuke omwegen zijn om dit hele verhaal te omzeilen.
Zo geeft elke burger middels license agreements e.d. amerikaanse bedrijven het recht met hun priveinformatie te spelen en heeft een deel van de amerikaanse overheid het recht die informatie stiekum op te vangen bij de bedrijven. Wij zullen dat dus niet zomaar te weten komen.
En wat dacht je van microsofts leuke spy-tools? Recent is windows 7 'geupdate' tot een volwaardige privacy-stofzuiger zoals windows 10 dat ook is.
Kun jij me nu vertellen dat dit verdrag deze constructie onmogelijk maakt?
En waarom kan je me dat niet vertellen? Juist, omdat je het verdrag niet mag inzien.
Niemand hoeft naief te zijn en te denken dat er door dit verdrag nooit meer iemands privacy geschonden zal worden
Niemand hoeft naief te zijn en te denken dat dit verdrag ook maar een beetje zal helpen. Het is een schijnvertoning. Precies als de verontwaardigde kop van Merkel toen ze afgeluisterd werdt terwijl ze later boter op haar hoofd bleek te hebben inzake afluisterpraktijken.
Niet om cynisch te doen, maar over 10 jaar komt weer naar buiten dat de NSA (of enige andere opsporingsdienst) tóch stiekem buiten het boekje is gegaan. En zo zijn we weer terug bij waar we eerst ook waren.
Niet om cynisch te doen, maar de NSA MOET haar boekje te buiten gaan. Het doel van een geheime dienst is om... de naam zegt het al... geheimen te bewaren of geheimzinnige dingen te doen. Dus als de NSA binnen haar boekje blijft, dan zijn er geen geheimen want iedereen weet dan wat de grenzen van de NSA zijn. Een geheime dienst kan niet functioneren met transparantie, anders is het geen geheime dienst meer.
Niet om cynisch te doen, maar de NSA MOET haar boekje te buiten gaan. Het doel van een geheime dienst is om... de naam zegt het al... geheimen te bewaren of geheimzinnige dingen te doen.
Alleen zijn ze zo onderhand in het geheim delen van de wereld aan het regeren. En dat was nou net niet de bedoeling van een geheime dienst.
[...]

Alleen zijn ze zo onderhand in het geheim delen van de wereld aan het regeren. En dat was nou net niet de bedoeling van een geheime dienst.
Je kunt het ook zo bekijken:
is het een geheim dat de NSA delen van de wereld aan het regeren is? Zo ja, dan doen ze precies datgene waarvoor ze in het leven zijn geroepen: geheimzinnige zaken.
Ze zijn helemaal niet opgezet om te regeren, geheim of niet.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 9 september 2015 15:05]

Ze zijn helemaal niet opgezet om te regeren, geheim of niet.
Ze zijn ook niet opgezet om de privacy van burgers te schenden.

Een geheime dienst is een gereedschap van een machtsorgaan. Dus via dat gereedschap wordt er geheime informatie ingewonnen en geheime macht uitgeoefend.

Een gereedschap in de hand van een machthebber, zal gebruikt worden om de macht te handhaven (lijkt me logisch). Of het nou een geheim gereedschap is of niet.
Ah, natuurlijk.

Geheime diensten zouden eigenlijk niet moeten bestaan. Het probleem is dan dat er machthebbers zijn die hun eigen macht willen uitbreiden. Daartegen wil je een geheime dienst hebben. Alleen daarmee ben je dus precies bezig met je eigen macht te beschermen (en al dan niet uit te breiden, met al dan niet het uiteindelijke doel om de eigen macht minstens in stand te houden).
Dat kan bovendien allemaal snel escaleren als je een aantal machthebbers naast elkaar hebt en al helemaal als je de macht in eigen land kunt verliezen (terreurbewegingen).
Ik vind dit een erg fout voorstel. Privacy-gevoelige informatie mag helemaal niet in de VS worden opgeslagen. Wat heb je er aan als je in de VS een juridische procedure kan starten? Het kwaad is dan al geschied.

Niet duidelijk is welke onafhankelijke instantie gaat toezien op het correct naleven van de retentieperiode. Ook vind ik dat bij schending van de privacy niet alleen de autoriteiten op de hoogte gesteld moeten worden, maar ook alle personen wiens privacy geschonden is en door wie en wanneer.
Privacy-gevoelige informatie mag helemaal niet in de VS worden opgeslagen.
Privacy-gevoelige informatie moet sowieso nergens worden opgeslagen zonder client-side encryptie. En met encryptie maakt het verder ook niet uit waar of bij wie het staat.
Als je bijvoorbeeld kijkt hoe Microsoft hun Sharepoint-klanten misleid: Volgens de safe-harbor overeenkomst mogen zij gegevens van Nederlanders in een cloud in Ierland opslaan. Echter verloopt de toegang via authenticatie servers die in de VS staan. Fijn dat je gegevens versleuteld en in de EU opgeslagen zijn. De NSA heeft je gebruikersnaam en wachtwoord al dus hebben ze gewoon toegang.

Sowieso een probleem met de Microsofts Europese cloud diensten is dat de IP-adressen eigendom zijn van de Amerikaanse tak waardoor het verkeer op last van de NSA heel gemakkelijk naar de VS is om te leiden zodat het onderschept kan worden.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 9 september 2015 09:33]

Volgens de safe-harbor overeenkomst mogen zij gegevens van Nederlanders in een cloud in Ierland opslaan.
Een europese overeenkomst waar de VS geen deel van uit maakt. De Patriot Act verplicht Microsoft vervolgens, als bedrijf wat zaken doet in de VS, om die gegevens alsnog gewoon aan de NSA aan te leveren.

Dit conflict is nog niet op de spits gedreven. Maar ga er maar van uit dat als de NSA op zijn strepen gaat staan, Microsoft de gegevens gewoon overhandigt.
De Patriot Act verplicht Microsoft vervolgens, als bedrijf wat zaken doet in de VS, om die gegevens alsnog gewoon aan de NSA aan te leveren.
Het is maar zeer de vraag of dat kan.
Ierse medewerkers van Microsoft kunnen bevelen van Amerikaanse opsporingsdiensten of rechters gewoon naast zich neerleggen en zijn daar zelfs verplicht toe als deze conflicteren met Ierse wetgeving.
Daar kan men in de VS eigenlijk niks aan doen.

Een amerikaanse bedrijf kan dus door de data van EU burgers volledig onder beheer te stellen van europese medewerkers de data veilig stellen uit de handen van de VS.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 september 2015 11:27]

Het is maar zeer de vraag of dat kan.
Ierse medewerkers van Microsoft kunnen bevelen van Amerikaanse opsporingsdiensten of rechters gewoon naast zich neerleggen en zijn daar zelfs verplicht toe als deze conflicteren met Ierse wetgeving.
Daar kan men in de VS eigenlijk niks aan doen.

Een amerikaanse bedrijf kan dus door de data van EU burgers volledig onder beheer te stellen van europese medewerkers de data veilig stellen uit de handen van de VS.
Punt blijft dat de VS vervolgens het Amerikaanse bedrijf kan veroordelen. Daarmee is de data mischien (relatief) veilig maar als het bedrijf daardoor geen zaken meer kan doen in de VS vraag ik mij sterk af welk belang voor gaat.
dat de VS vervolgens het Amerikaanse bedrijf kan veroordelen.
Dat is onwaarschijnlijk. Een bedrijf een boete geven om dat de medewerkers zich aan de wet gehouden hebben is eingelijk niet mogelijk. Bovendien heeft de VS zelf met Ierland een verdrag voor rechtshulp waarmee ze de data uit ierland kunne opvragen. Het is natuurlijk onzin om een bedrijf te beboeten omdat de VS zich niet aan hun eigen verdragen houdt.
Zo'n boete zou vermoedelijk makkelijk aan te vechten zijn.

Maar dat is voorlopig nog theorie want voor zover ik weet is de zaak van Microsoft de eerste waarbij de VS data van een client uit het buitenland probeert op te vragen buiten internationale verdragen voor rechtshulp om en ik denk dat Microsoft pas als ze die zaak uiteindelijk in hoger beroep verliezen dat ze hun data in het buitenland beter zal gaan afschermen.
Er loopt nu een zaak waarbij Microsoft weigert om e-mails die opgeslagen in een Microsoft datacentrum in Ierland aan de Amerikaanse autoriteiten af te geven. Men doet niet dit niet uit liefde voor Europeanen maar omdat men bang is dat deze Amerikaanse cloud diensten gaan schuwen als de NSA en FBI ongelimiteerde toegang hebben.
Echter verloopt de toegang via authenticatie servers die in de VS staan. Fijn dat je gegevens versleuteld en in de EU opgeslagen zijn. De NSA heeft je gebruikersnaam en wachtwoord al dus hebben ze gewoon toegang.
Ik bedoel uiteraard encryptie met een sleutel die de hosting- of cloudprovider (zoals in jouw voorbeeld Microsoft) zelf niet heeft. Anders heeft het nog amper zin.

Dus bijvoorbeeld Tresorit of Spideroak. En géén Sharepoint of andere rommel waar je nog steeds je encryptiesleutels aan een bedrijf (of aan wie dan ook) moet toevertrouwen.

Gebruik je toch onveilige storage zoals Sharepoint of Dropbox, dan kun je bijvoorbeeld een Truecrypt volume er in opslaan. Dat Truecrypt volume (dus het container bestand) mogen ze dan bewaren hoe en waar ze willen, en ook doorspelen naar de NSA als ze daar blij van worden.

[Reactie gewijzigd door kumquat op 9 september 2015 13:28]

Je moet even niet de illusie wekken dat jij als leek ook maar 1 methode tot je beschikking hebt om data te encrypten en op te slaan op een manier dat jij 'm ook nuttig kunt gebruiken die data, zonder dat de NSA/.MIVD die niet kan decoderen.

Naast dat nivootje roofdier zijn er alleen al in USA nog 1999+ andere
inlichtingendienstjes die daar gelukkig wel meer moeite mee hebben via hun eigen IT unit.

Echter voor elk van die 2000 bedrijfjes zijn er een veelvoud aan consultants en bedrijfjes en bedrijven die roven en maar doen.

Verdragen gaan vaak over bedrijven. Je wilt simpelweg die bedrijven juridisch kunnen aanpakken. Op dit moment als iemand uit het buitenland iets op je computer rooft.

Is het een yank?

PECH gehad.

Je wilt rechtszaak in USA kunnen starten tegen zo'n roofconsultant/bedrijfje.

Daar zijn dus verdragen voor nodig.
Je moet even niet de illusie wekken dat jij als leek ook maar 1 methode tot je beschikking hebt om data te encrypten en op te slaan op een manier dat jij 'm ook nuttig kunt gebruiken die data, zonder dat de NSA/.MIVD die niet kan decoderen.
Truecrypt containers met AES+Serpent+Twofish encryptie kan de NSA of MIVD absoluut niet decrypten.

Mits je een degelijk password gebruikt natuurlijk, dus bijvoorbeeld "w6Nr2cY9K#Gv.4o9f!TkBFtD" en niet "felix1993".
Helaas geld dit niet voor spionage waarbij de VS zonder medeweten van de europese overheid informatie buit heeft gemaakt. Ze zijn niet eens bereid handelsverdragen opnieuw te onderhandelen nadat duidelijk is geworden dat de VS bij de onderhandelingen crimineel te werk zijn gegaan.
Helaas geld dit niet voor spionage
Spionage is over het algemeen gericht (bijvoorbeeld op politici) en daar hebben gewone burgers niet zoveel last van. Het is qua waarschijnlijk redelijk insignificant vergeleken met de data die direct uitgewisseld wordt door inlichtingen en opsporingsdiensten.
Bovendien is spionage wel gewoon strafbaar dus kan je dat beter vergelijken met privacyschendingen door bijvoorbeeld hackers. Het middel om je daartegen te beschermen is over het algemeen het verbeteren van de beveiliging.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 9 september 2015 09:51]

Spionage is over het algemeen gericht (bijvoorbeeld op politici) en daar hebben gewone burgers niet zoveel last van.
Dat was vroegah zo toen je nog niet bij een telecomprovider kon inpluggen en grote delen van het internetverkeer door je routers kon laten vloeien.
Heb je een bron voor dit laatste?
Uit de Snowden leaks bleek dat de europese handelsdelegatie afgeluisterd werd, waardoor de VS een veel sterkere onderhandelings positie had.
hah het is nog veel erger dan je denkt. Vooral Nederland zit vol met kleine bedrijfjes die enkel informatie verzamelen en doorverkopen richting USA. Er komt echter niks terug.
De Europese Commissie en de VS beloven dat ze persoonlijke gegevens die over en weer worden uitgewisseld voor opsporingsdoeleinden, beter zullen beschermen.
How about eerst eens gelijkwaardig delen? Op het moment hoeft de VS maar met zijn vingers te knippen en krijgen ze alle data die ze willen terwijl wij bijna geen data van de VS in kunnen zien.
De V.S. kunnen de persoonlijke gegevens van hun eigen personeel niet eens beschermen. Inc. gegevens van personeel van geheime/veiligheidsdiensten.
Ik neem aan dat Cobra doelt op iets anders.

Namelijk dat Nederland vol met roofbedrijfjes zit die data vanuit heel de EU opslaan en doorverkopen richting USA. Er komt uit USA niks terug echter.
Ze beloven het samen te beschermen......VS heeft er lak aan, dat hebben ze al keer op keer bewezen, EU doet gewoon vrolijk mee. Wat een suprise!
Dus een Europeaan kan nu naar de rechter om zich van een Amerikaanse blacklist te laten verwijderen? Dat is op zich goed, maar ik vraag me af of het uitwisselen van data het niet ook juist lastiger maakt om die data echt te controleren. Verhalen genoeg of rechters en zelfs ministers die toezeggen dat bepaalde namen van bepaalde lijsten gehaald zullen worden, maar telkens weer terug blijven te komen doordat de lijst al met een andere gesynchroniseerd was, en later weer hergesynchroniseert wordt... hebben ze vast geen onderlinge (effectieve) technische afspraken over, dus blijft tricky. Ook al omdat je als Europeaan niet echt zin hebt om naar een Amerikaanse rechtbank te stappen...
ze beloven dit? Hoeveel is een belofte van met name de USA waard? En verder mogen ze altijd alles onderscheppen en bewaren als ze denken dat je een spion of terrorist bent.

Zelfs als je dit niet bent, dan bewaren ze alsnog alle data onder het mom van veiligheid.
"bewaar jij mijn log in gegevens ik de jouwe" :+
Groot lul verhaal natuurlijk. Er zijn genoeg wetten en regels en ook nog eens je eigen geweten voor handen. Gewoon weer een manier om alles legaal te maken wat voorheen illegaal was voor ze.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True