EC: privacybewakers EU moeten sterker staan tegen Facebook

Privacywaakhonden in de EU moeten meer macht hebben om buitenlandse sites die zich op Europese burgers richten te onderzoeken en er tegen op te treden als ze EU-regels overtreden. Eurocommissaris Reding geeft Facebook als voorbeeld.

Eurocommissaris Viviane Reding van Justitie noemde in een toespraak voor het Privacy Platform vier 'pilaren' voor het vaststellen van privacyregels. De herziening van de Europese regels ter bescherming van data van burgers is een belangrijke doelstelling van Reding.

De vier pilaren zijn: 'het recht om vergeten te worden', transparantie, privacy by default en bescherming ongeacht de locatie van de data. Als voorbeeld noemt Reding 'een in de VS gevestigd social network-bedrijf met miljoenen actieve gebruikers in Europa'. Een dergelijk bedrijf, waarmee met name op Facebook wordt geduid, moet voldoen aan de EU-regels, volgens Reding.

Om die regels te handhaven krijgen de privacywaakhonden in de 27 lidstaten van de EU de macht om dergelijke databeheerders die zich op Europese burgers richten te onderzoeken en er juridisch tegen op te treden. Reding wil de onafhankelijkheid van de nationale autoriteiten die belast zijn met de bescherming van data versterken en hun bevoegdheden harmoniseren. In Nederland is het College Bescherming Persoonsgegevens hiervoor verantwoordelijk.

Reding vindt ook dat de verschillende waakhonden beter moeten samenwerken bij zaken die de grenzen van EU-landen overschrijden. Hierbij gaf ze als voorbeeld de privacyzorgen van 'online-plattegronddiensten met foto's van straten en de huizen van mensen'. Hiermee duidt ze op Google Streetview, dat in diverse Europese landen, waaronder Duitsland, op privacybezwaren stuitte. "Er is een meer gecoördineerde aanpak op EU-niveau nodig om dergelijke zaken op een consistente en effectieve manier aan te pakken", aldus Reding.

Reacties (50)

Een van de dingen die juist de EU óók zou moeten oppikken is bv het controleren van Nationale Overheden volgens dezelfde normen en regels die voor bedrijven gelden...

bv zie ik direkt al enkele interssante dingen die voor Overheden _niet_ of kennelijk veel minder gelden:
- het recht om vergeten te worden'
- transparantie
- privacy by default

Dat soort dingen zijn volgens mij bij een website als Facebook voor mij als gebruiker nog meer en beter gewaarborgd op dit moment, dan bij de Nationale Overheid die veelal véél meer van mij weet en waarop ik veel minder invloed op kan uitoefenen welke gegevens ze van mij koppelen, verzamelen en ook doorverkopen en -geven (dat doen overheden ook, dat vergeten mensen nog wel).

Het recht en de mogelijkheid je uit bestanden te verwijderen is al helemaal problematisch bij overheden (ook buiten waar er bepaale wettelijke plichten zijn om persoonsgegevens opgeslagen te hebben is het bv ook in andere data-verzamelende overheidsinstanties vrijwel onmogelijk je 'uit te schrijven')

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 17 maart 2011 11:30]

Het woord Privacy wordt tegenwoordig voor alles gebruikt. Facebook verplicht jou niet om alle gegevens juist in te vullen. Je mag alle namen invullen, gegevens afschermen van partijen en je profiel verwijderen.

Ik vind het een beetje storend dat de EU nu opeens moeilijk gaat doen over Privacy. Als je kijkt hoeveel gegevens zij zelf van burgers bijhouden/opslaan in databases, als je kijkt hoe de EU vaak blindelings meegaat met de VS om DNA databases te maken enz. Het is er misschien nog niet allemaal, maar die plannen zijn er zeker.

Ik vind dit echt spelen met twee gezichten...

bullshit, facebook houd bij wie jou email adres opgeeft als vriend en houd een profiel over je bij ook als je geen account hebt. voorbeeld: ik ga wel een sushi eten met mijn vrienden. mijn email adres word dus geassocieert met mensen die dat wle eens doen oo kals ik daar zelfniets over vertel. vervolgens log ik ergens in waar mijn email geregisteerd staat en krijg ik allemaal sushi adds. gelukkig laat ik mij niet in met viespeuken anders had ik hele andere adds te zien gekregen.

Maar het word nog mooier, als jij de cookie van facebook nog hebt staan en je komt op een pagina met "like" button registreerd facebook dat jij die pagina bezocht OOK ALS JE ER NIET OP KLIKT! Dus jij leest je in over Libie op cnn.com? Facebook weet het. Jij eet op woensdag wel een pizzaatje? Facebook weet het. Jij bezocht een pagina met informatie over hoe je met aids moet leren leven? Facebook weet het. Jij leest je in over een bepaalde psygolochische aandoening? Facebook weet het. Jij leest hier nu dit artikel en facebook weet het.

Ze kennen je ook als jij geen profiel hebt. Je hoeft niets in vullen om door hun ongevraagt geprofileerd te worden. Dit is ontzettend respectloos en arrogant van facebook.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 17 maart 2011 11:48]

Sorry hoor maar door wie komt het dat facebook dat komt?
Door jouw vriendenkring die ooit jouw een uitnodiging heeft gestuurd
Door wat komt het nog meer omdat Facebook zo leuk is geweest het zelfde te doen als google.
Alleen Google is al groter en zit letterlijk OP elke site.
Facebook zit nog niet overal op maar dat duurt inderdaad niet lang meer.
Google weet meer over jou dan dat facebook doet.

De overheid heeft een controlerende, regulerende en ook nog uitvoerende rol. Daarmee hebben ze soms wel meer gezichten.

Bijvoorbeeld: Als de NS een GSM wil kopen.
De NS wordt betaald door de overheid voor hun diensten, de aandelen zijn in handen van de overheid. De eisen waaraan de GSM moet voldoen worden bepaald door de overheid op een markt die gecontroleerd wordt door de overheid (NMA), waarbij zij die GSM kunnen kopen bij een ex-staatsbedrijf (KPN) die weer zend op een frequentie uitgegeven door de overheid. O ja, dan zijn we de importheffingen en patentregelgeving nog even vergeten.

En dan klaag jij over het spelen met twee gezichten?

Het is prima dat de EU regels opstelt voor Privacy voor bedrijven actief in de EU. Hierdoor ontstaat er duidelijkheid waaraan een partij moet voldoen. Wanneer er dan van afgeweken moet worden vanwege overheidsbelangen is het duidelijker hoever er vanaf wordt geweken. Denk ook aan bijvoorbeeld een Stichting Brein, die hebben nu vrij spel, terwijl zij daarna onder de regelgeving van bedrijven vallen terwijl de politie wel gewoon hun werk kan blijven uitvoeren. Je zult dus altijd 2 soorten regels houden, eentje voor bedrijven en commerciële partijen en een stuk voor opsporingsdiensten.

Dat is wel erg kortzichtig. Je moet de burgers ook tegen zich zelf beschermen. Kijk bijvoorbeeld naar leeftijdsgrenzen voor sigaretten, alcohol of het deelnemen aan een porno film. Je kunt niet zomaar stellen dat het aankomt op zelf de verantwoordelijkheid nemen.

Dat is juist het enge: facebook verplicht het wel om juiste gegevens in te vullen. Staat in hun voorwaarden. Registreren met een alias of neppe naam is verboden.

verboden?
Wat wouden ze er aan doen je van facebook afgooien?

ik denk dat de EU dat anders ziet, omdat facebook bv. zich niet echt verantwoord over wat ze doen met de data. Bij de meeste westerse overheden kan ik als burger zelfs opvragen over wat er gebeurt met mijn data. Facebook doet het pas deels als ze weer eens op de vingers getikt worden.

Ik vraag me wel af hoe ze dit concreet klaar willen spelen. Als Europese commissie optreden tegen een amerikaans bedrijf 'oO Ze hebben al genoeg moeite met zaken als thepiratebay, nu heb je dan ook nog een "tegenstander" die bergen centen heeft / gigantisch groot is.

Ik ben het geheel met je eens.
En ik ben nou geen voorstander van facebook.
Het vervuilt alles: me mailbox(spambox), me smartphone en me vrienden.
Maar voor mij is het gewoon principieel geweest facebook links te laten liggen.
Maar de eindgebruiker is eindverantwoordelijk met wat hij/zij op zijn profiel zet.

Wat betreft de EU en moeilijk doen over privacy.
Ze moeten toch wat doen om hun privacy praktijken te verduisteren voor de schaapjes van de overheid?

De schaapjes zijn de onwetende burgers die blindelings stemmen en geloven in democratie.
Terwijl democratie ook al een schijnbeeld is.
Je hebt geen rechten maar ze doen alsof je het wel hebt.
Ik tel het als privileges want het is niks anders laten we eerlijk zijn
Communisme geeft het tenminste eerlijk toe dat je geen f*ck te vertellen hebt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 395895 op 17 maart 2011 11:25]

Eh, mensen gooien zelf hun eigen gegevens online.

Dat heeft er niets mee te maken. Mensen vullen hun echte gegevens in in de hoop gevonden te worden door degene die ze nu juist proberen te vinden. Het is zaak dat degene die dat soort gegevens opslaat er ook netjes mee omgaat en daar gaat het nu net om.

Facebook gebruikt jouw gegevens om elite profielen te creeeren voor zakenpartners lees: reclameboeren. Daarbij proberen ze elke keer de grens van het toelaatbare te verplaatsen in de hoop dat de meute in de toekomst niet anders gewend is dan info afstaan en dat daar complete profielen omheen worden gebouwd.

Dus het doet er niet toe of men zelf hun eigen gegevens online zet. Het gaat er om dat deze gegevens niet worden gebruikt waarvoor ze eigenlijk online zijn gezet. Tuurlijk zegt Facebook dat het de vindbaarheid van je persoon verbetert, maar zegt er niet bij dat je zo ongemerkt toestemming geeft dat commerciele instellingen jouw profiel mogen gebruiken om je bijv. gerichte reclame toe te sturen. En niet alleen via Facebook....ook via mail en in de toekomst zelfs reclame in je brievenbus.

Dus ik ben met de stelling van EC eens. Men moet harder optreden tegen bedrijven die elke keer de grens van het toelaatbare opzoeken.

En wat als de overheid nou altijd al de grens van het toelaatbare overschrijd?
Dan is het nogal hypocriet dit te verbieden?
Wat denk je dat google doet die zit toch overduidelijk elke keer over de grens heen?
Waarom word dat niet genoemd dan?
Oh wacht die levert informatie aan de overheid daarom doen ze daar niks aan.

Je hebt zelf altijd alsnog de keuze gehad dergelijke dingen als: Facebook, Hyves, Myspace, Twitter etc. te gaan gebruiken.
Als jij daar al je gegevens op plaatst ben jij verantwoordelijk voor het plaatsen van je gegevens.

Tuurlijk ben ik het eens met het feit dat mensen het doen in hoop gevonden te worden door die ene bepaalde persoon waarmee ze in groep 6 hebben gezeten en daarna nooit meer hebben kunnen zien vanwege een verhuizing.

Maar dat is een ander verhaal.
Facebook gebruikt onderliggend google analyctics zodat ze weten welke site's jij bezoekt zodat ze de juiste advertenties bij je kunnen leveren.
Dus is het alsnog terug naar google.
Facebook kijkt naar jou gedrag op facebook qua games etc. zodat ze de nieuwste neppe mmorpg's kunnen adverteren.
Als ik bijvoorbeeld nu 10 minuten ga surfen op alternate he en ik kom op tweakers wat denk je dat ik in de advertenties zie?
Inderdaad Alternate door wie is dat mogelijk gemaakt?
GOOGLE.
Ik vind google nog altijd erger dan Facebook maar Facebook gebruik ik uit principe niet.

En wat als de overheid nou altijd al de grens van het toelaatbare overschrijd?
Dan is het nogal hypocriet dit te verbieden?

Misschien wel, maar het is een begin. Later kan de overheid om de oren geslagen worden met hun eigen regels die ze wel toepassen voor buitenlandse bedrijven. Lijkt me een goede start dus.

Wat denk je dat google doet die zit toch overduidelijk elke keer over de grens heen?
Waarom word dat niet genoemd dan?

Facebook wordt als voorbeeld genoemd. In het artikel staat in het algemeen "buitenlandse sites"

Je hebt zelf altijd alsnog de keuze gehad dergelijke dingen als: Facebook, Hyves, Myspace, Twitter etc. te gaan gebruiken.
Als jij daar al je gegevens op plaatst ben jij verantwoordelijk voor het plaatsen van je gegevens.

Klopt. Maar de site is opgezet met een bepaald doel voor de gebruiker. Dat is in contact komen en contacten onderhouden met vrienden. Niet om advertenties en dergelijke naar je hoofd gesmeten te krijgen.
Vergelijk het met het gaan naar een kroeg waar je staat te praten met een vriend. De barman, die jouw drankjes moet inschenken, hoort dat jij bijvoorbeeld van Sushi houdt (om het voorbeeld van hierboven ergens aan te halen) en verkoopt die info aan de sushibar tegenover die jou gaat lastig vallen met folders in je brievenbus en onder je ruitenwissers. Daarvoor ben je niet naar die bar gegaan.

Maar kijk even naar wat er nu werkelijk in het artikel staat, 4 grondbeginselen voor privacy wordt hier genoemd:
1. 'het recht om vergeten te worden' - Dus als ik op een site kom,of een zoekactie doe, moet ik het recht hebben dat die data verdwijnt en niet voor eeuwig opgeslagen wordt
2. transparantie - Dat interpreteer ik als dat je weet wat er met er gebeurt met de gegevens die je achterlaat.
3. privacy by default - Dus niet eerst vragen en dan heb je privacy, nee andersom.
4. bescherming ongeacht de locatie van de data. - Deze wordt duidelijker uitgelegd en houdt in dat ook al is het bedrijf Amerikaans en staan de servers daar, toch moeten ze zich onderwerpen aan de Europese regels.

Al met al vind ik dit een goed streven en lijken het me logische "internet privacy grondwetten".

Puntje 1 is gigantisch lastig op het internet... Het internet zit al goed vol met "cache" diensten die alles van het internet afplukken en kopieren, met als meest bekende Google. Maar er zijn nog genoeg andere minder bekende sites (wiezoekje.nl ofzo) die leuk je data inlezen en bijhouden. Je zou dus wel Facebook kunnen verplichten om je data te verwijderen, maar denken dat deze daarmee ook "vergeten" is op het web is onmogelijk. Als iets publiek is, kan iedereen er een kopie van nemen, en dit online smijten (niet dat dit legaal is, maar het internet is nu niet echt een legal-only plaats)

Puntje 2 is perfect mogelijk. Maar die gegevens zijn net de bron van inkomsten voor Facebook. Dus om te zeggen dat ze nergens naar toe mogen, buiten op je eigen profiel, dan zal je een "betalend profiel" moeten nemen. Maar het zou wel leuker zijn om te weten welke gegevens nu net gebruikt worden voor data mining, en welke gegevens naar welke externe partijen vertrekken. Het probleem is wel: wat is transparant? Dit mag niet te vaag zijn zodat gebruikers eigenlijk niks weten, maar het mag ook niet zo concreet zijn dat Facebook zijn data mining algoritmes moet afstaan.

Puntje 3 is wel heel lastig voor Facebook. Want geef toe, de meeste mensen weten niet eens hoe ze hun privacy moeten aanpassen (anders zouden ze het wel op minder publiek hebben gezet). Dus als alles bij default op prive zou moeten staan, dan zijn de helft van de profielen voor niemand zichtbaar, omdat de eigenaar gewoonweg zijn privacy instellingen niet kan aanpassen. Met als gevolg dat Facebook dat makkelijker zal maken voor de gebruiker (een popupje: "wil je je profiel laten zien voor je vrienden") en alles staat direct terug op publiek.

Puntje 4 Lijkt een mooi idee, maar eigenlijk staat er: laten we eens een internationaal rechtssysteem ontwikkelen dat een jurisdictie heeft over de hele wereld... Dus good luck with that.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het prachtig dat dit gedaan wordt, maar momenteel klinkt het nog iets te veel als "I have a dream" dan een echt plan van aanpak.

Eh, mensen gooien zelf hun eigen gegevens online.

Dat betekend nog niet dat je daar zelf maar van mag bepalen wat je daarmee gaat doen.

Ik heb m'n privacy instellingen heel goed getweaked bij facebook, maar alsnog veranderen ze de regels best vaak waardoor mensen/bedrijven/apps die ik niet expliciet heb geautoriseerd bij m'n gegevens kunnen.

Dat is waar het kwalijk wordt. Als ik nee zeg, is dat nee, en kan dat niet door een kleine aanpassing bij facebook opeens: "neem alles maar" worden.

daarom is het nog wel disrespectful.

Hoezo disrespectful?
De gebruiker is verantwoordelijk voor wat hij/zij op het net zet.
Als de gebruiker nou zo nodig elke 10 minuten ze status moet updaten met wat die aan het doen is ook als diegene aan het scheiten is.
Is niet het probleem van facebook maar van de gebruiker.

http://tech.uk.msn.com/fe...x?cp-documentid=153612340
Bekijk dit is voor de grap.
Het is niet 100% serieus maar kijk is in je vrienden van facebook als je facebook hebt.
Iedereen op facebook heeft minimaal 2 van dat soort mensen in zijn lijst als het niet meer is

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 395895 op 17 maart 2011 11:30]

En dus? Al zou iedereen roepen wat hij op een bepaald ogenblik op het toilet uitvoert dan wil dit toch niet automatisch betekenen dat die mensen hun privacy helemaal moeten opgeven?

Ik snap jouw opmerking wel en iemand die alle gebeurtenissen wil delen op ieder gewenst moment doet niet aan privacybescherming maar is dit aan de gebruiker dan? Ik hang vaak op T.net rond en ventileer mijn mening zoals ik dit nu met deze reactie doe maar ik geef T.net niet automatisch toestemming om mijn gegevens meteen door te verkopen aan derden of wat dan ook.

Het zou algemeen bekend moeten zijn dat je voorzichtig bent met persoonlijke gegevens juist om Facebook-taferelen tegen te houden. Jammer genoeg doet niet iedereen dit maar moeten deze mensen dan maar meteen worden afgestraft? Nou, die mensen hebben het recht te worden vergeten want in het algemeen moeten mensen tegen zichzelf worden beschermd.

Daarom heeft facebook het knopje verwijder profiel;)
Maar om dat soort dingen te voorkomen moet je de gebruiker niet gaan afschermen met dit soort taferelen.
Een heropvoeding of kleine veiligheids cursus voor het gebruiken van internet.
Kan al veel dingen voorkomen zoals:
Het oplopen van spyware(weet wat je doet klik niet zomaar op elke link of pop up)
Het oplopen van een msn virus(zodra je een offline bericht met een internet link krijgt negeren)
Zelfde voor via e-mail.
Sociale netwerken voer beperkte gegevens in gelieve totaal geen sociaal netwerk, maar als je het toch wil gebruiken gooi dan niet gelijk je hele leven erop.
Weet wat je doet dan overkomt je veel minder dan op het moment nu met gebruikers.

En dan alsnog helpt het nog niet voor de volle 100%.
Want dan heb je google nog met google analyctics etc etc.

"knopje verwijder profiel"
Je zou voor de gein eens moeten kijken hoe je jouw profiel kan verwijderen.
Het begint met een avontuurlijke toch om het knopje te vinden.
Zodra je dit hebt gevonden (Ik moest het echt opzoeken op google, anders had ik het nu nog niet gevonden) kan je een stuk of 12 formulieren invullen of je het echt echt echt zeker weet? En 4 keer een code die je op je email krijgt invullen om te laten weten dat je het echt zelf bent.
Hierna mag je 14 dagen niet inloggen, en niet op facebook kijken voordat je pagina afgesloten is.
Alles wat je daarvoor op je profiel hebt gezet zullen ze nogsteeds bewaren,
-fotos die je er op zet zijn officieel eigendom van facebook.
-informatie mogen en zullen ze doorgeven aan derden.
-Fotos die anderen op facebook zetten met jouw gezicht er op kan je niet laten verwijderen.
-Vrienden die je toen had zullen altijd aan jou gelinkt zijn, met of zonder zichtbaar profiel. (niet zichtbaar = als hij op delete is gegaan)
-Ook zal je nogsteeds spam en uitnodigingen van mensen krijgen, om toch weer op facebook te komen. (die hoeven deze mensen niet eens zelf te versturen, dat doet facebook voor ze).

Je kan NIET verantwoordelijk gehouden worden voor dingen die andere mensen uploaden. Helaas doen ze dat wel.

nee dat doen ze niet, dat doen hun vrienden en facebook verzamelt gegevens over je surfgedrag doormiddel van de like knop, ook op deze pagina

Inderdaad, en helemaal leuk, je hoeft de like button niet eens aan te klikken, terwijl FB toch data van je surf gedrag opslaat. Als je maar een profiel hebt, je hoeft niet eens ingelogd te zijn. http://news.cnet.com/8301-13578_3-20006532-38.html

Over het hoofd artikel: Wat er wel goed aan is is dat het een bewoording bevat over gebruikers in de EU van een Amerikaans bedrijf. Dat betekent dat bescherming nu ook aan de kant van de gebruiker grensoverschrijdend en op europees niveau nog eens grensoverschrijdend naar US (of ind toekomst een ander land) in ieder geval weer eens aan de kaak wordt gesteld.

Vaak is toch het argument, tja de ondernemer zit in dat en dat land dus daar kunnen wij niets aan doen.

Zolang mensen ZELF alles nog online gooien wat ze nodig achten (telefoon nummers, adressen, enz) is er geen sprake van enkele schennis of wat dan ook. Immers doe je dit uit je iegen vrije wil. Natuurlijk zullen er heel wat mensen goed voorgelicht moeten worden (ken er helaas een paar), die denken dat het slim is om op Hyves te melden dat ze vanavond naar de bios gaan om film "...." te gaan zien, daarbij vermelden waar ze wonen en van hoe laat tot hoelaat ze weg zullen zijn. En vervolgens vreemd opkijken als hun huis leeggehaald is.

Maar een stukje voorlichting is dan veel meer op zijn plaats, dan als privacy waakhond willen optreden. Veel erger nog, is, dat deze zelfde Europese Unie met dat ACTA verdrag aan het spelen is, om maar wat te noemen. Het loopt over van de hypocrieten hier.

Dit heeft niets met privacy schennis te maken, dit heeft alles te maken met de ontwetendheid van de mens. Dat ze het vervolgens op privacy gooien om zo mensen op te hitsen, vind ik bijzonder hypocriet.

daarbij vermelden waar ze wonen en van hoe laat tot hoelaat ze weg zullen zijn. En vervolgens vreemd opkijken als hun huis leeggehaald is.

Dan heb je vorig jaar vast wel gehoord van die Nederlandse site die twitter af ging door berichten zoals dat te scannen.
Dat ze jou een aantal en mogelijke inbreek opties gaf.
Was vorig jaar en na 2 dagen was de site uit de lucht gehaald door politie.
Maar dat was ook al om aan te tonen dat je niet om de 10 minuten je hele leven op twitter moet status posten zodat anderen mensen weten dat je op dat moment aan het rukken bent ofzo.

Het probleem is dat veel mensen het te leuk vinden om alles maar op internet te smijten. Die mensen moet je gaan beschermen omdat ze het bericht die je stuurt naar je vrienden, ook wel eens door iemand anders gelezen kan worden. Bedrijven halen hier hun voordeel uit, net als Facebook. En er zal vast wel ergens in de algemene / privacy voorwaarden staan wat er met je teksten, foto's end gebeurd, maar wie leest dat soort dingen nou door?

Volgens mij moet er gewoon een privacy logo op de website komen. Wanneer het logo rood is, wordt de informatie gedeelt. Bij oranje wordt het niet gegarandeerd dat je gegevens veilig zijn en bij groen zijn je gegevens veilig. Gebruikers kunnen dan zelf bepalen of ze de gegevens delen of niet.

Goed idee maar ik denk dat dat te veel geld kost.
En te veel laat zien wat ze van je gebruiken.
En inderdaad niemand leest de terms daarom schrijven ze het er wel in.
En zijn ze daarom veilig gesteld.
Alleen terms of conditions kunnen vaak genoeg onrechtmatig verklaart worden als het in strijd is met de wetgeving.
Zo was er 2 jaar geleden een website die in de terms had staan if you aggree with these terms we have the right to claim your soul in 1 year after purchasing order.

Dat was dan wel om aan te tonen dat niemand het leest maar goed het word natuurlijk onrechtmatig verklaart 1 omdat het niet kan en 2 omdat het in strijd is met wetgeving(volgens mij is er niet eens een wet voor tenzij je het rekent als slavernij).

Dat klopt, je legt de gevoelige waarheid wel erg bloot dan. Maar misschien is wel eens goed!

Maar ook de gebruiker zelf mag wel wat meer gaan opletten wat ze op het internet doen. Je legt je prive zaken toch ook niet in een supermarkt neer? Maarja, leg dat een gebruiker maar eens uit.

Privacy is zoooo 1990........:P

het lijkt mij erg sterk dan Amerika ermee instemt dat Amerikaanse bedrijven (of het nou datacenters of webhosts of whatever zijn) zich opeens aan EU regels moeten houden..

Dat is vergelijkbaar met een buurjochie dat jouw even komt vertellen dat je de schutting moet schuren anders kan hij zich pijn doen aan de splinters..... blijf dan lekker van die shutting (website) af!.

Al die "pricacy schendingen" worden netjes aangegeven in de algemene voorwaarden. Moet je ze maar doorlezen en niet meteen op OK/YES spammen.

Klopt, maar wie leest ze nu nog door? Dat is natuurlijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf, maar een beetje bescherming voor deze mensen mag toch wel? Volgens mij moet je er samen uitkomen. Dus dat je dan met het buurjongetje overlegt van we maken allebei gebruik van de schutting, dus we zullen er allebei aan moeten werken.

Ga jij voor elke site waar je registreert een documentje van 3+ A4'tjes lezen?

Maar dat mijn vrienden dat niet doen is NIET mijn verantwoordelijkheid.
Dat mijn info feitelijk door acties van vrienden bij derden terecht komen is natuurlijk bizar!

Per persoon die zich hier druk maakt om facebook en hun praktijken zijn er 100 anderen die dit niet doen en "gewoon leuk facebooken met al mn vrienden" en domweg overal op klikken en zich verder niet drukmaken.

Dat is waar facebook zich op richt en dat is waar facebook groot mee is geworden, als er een vraag stond over "Wat is uw paspoortnummer" etc zou nog 50% klakkeloos het invullen en daar zit het echte probleem, de mensen zelf.

Wat een hypocriete zooi. Als de EU echt privacy wil moeten ze eens stoppen met het ACTA-verdrag en data-opslag.

Wat een hypocriete zooi. Als de EU echt privacy wil moeten ze eens stoppen met het ACTA-verdrag en data-opslag.

Je weet dat de EU juist protesteerde tegen de Nederlandse vingerafdrukken database, omdat dit te ver zou gaan?

ACTA is anti namaak, dat heeft niks met privacy van doen. Ik denk dat Reding gewoon op het goede spoor zit.

Dan heb jij de berichtgeving daarover niet goed gevolgd. Dat zou het wel moeten zijn, maar het verdrag gaat een stuk verder dan dat.

Er worden hier een hoop hersenspinsels in de molen gegooid. Maar het is niet mogelijk in een zinnetje/alinea zinnige uitspraken te doen omtrent deze materie. Het uitlichten van een aspect/voorbeeld is ook nogal nutteloos.

Gaat er gewoon om dat het een goede zaak is als privacy organisaties eens meer kunnen dan bezorgdheid uiten. Dus gewoon actie ondernemen. Dan was bv die vingerafdruk registratie op paspoorten er niet gekomen.

Zo lang mensen op "accepteren" klikken als er staat:

Door op accepteren te klikken mag deze applicatie:

Access my basic information
Send me email
Post to my Wall
Access posts in my News Feed
Access my photos and videos
Access my friends' information
Access my data any time

Als je dan echt zo stom bent om als nog op "JA DOE MAAR!" te klikken... dan weet ik het ook niet meer...

Access my friends' information

zelfs als jij zelf heel bewust niet op 'accepteren' klikt kan die app dus ook als hij door iemand die je als vriend geaccepteerd hebt, toegestaan worden om evengoed jouw gegevens te benaderen en door te sturen...

Ténzij je zelf pro-actief geblokkeerd hebt dàt Applicaties dat mogen doen met jouw gegevens als ze door een 'vriend' aangeroepen worden...
Dit Kún je uitzetten in je privacy-settings, maar staat default aan op Facebook.
("Privacy settings : Apps and Websites : Info accessible through your friends ")

Wat dat betreft hoop ik dat ook jij dat uitgezet hebt als Facebook gebruikt en zelf tégen het doorsturen van jouw eigen gegevens naar bedrijven bent, aners woren jouw gegevens nog steeds doodleuk doorgesturd, enkel al doordat 'anderen' misschien wél op zulke 'accepteren' knopjes klikken

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 17 maart 2011 13:58]

Inderdaad, wanneer je goed oplet kan er niets verkeerd gaan.
Het is je eigen fout wanneer je spam krijgt van facebook want, je kan alle emails uitschakelen zoals ook ik dit gedaan heb.

Enja wat je op het internet zet kies je zelf, eigen fout.

Privacywaakhonden in de EU moeten meer macht hebben om buitenlandse sites die zich op Europese burgers richten te onderzoeken en er tegen op te treden als ze EU-regels overtreden.

Ik ben het wel eens met Tenshi en Reboot. Er ligt een grote verantwoordelijkheid bij de gebruiker. Als de gebruiker de voorwaarden accepteert en in de privacysettings de default waarden laat staan, dan kan 'de EU' Facebook natuurlijk nooit sanctioneren.

Stel, dat Facebook buiten de grenzen van de wet zou opereren, en wij als gebruikers zouden accoord gaan met de 'onwettige' voorwaarden van Facebook. Wie is er dan 'fout'? Technisch gezien heeft de gebruiker ingestemd met de voorwaarden van Facebook en was met het klikken op "Accept" bereid om de gevolgen te accepteren... dat de nationale wetgever haar burgers moet beschermen staat buiten kijf, maar dat is dan meer naar de burger toe dan naar Facebook (of welke andere 'sociale' dienst dan ook)!

Misschien dat de EU de burger kan verplichten om een sociale media traning te doen? Zak je? - dan geen Facebook voor jou!

Onwettige voorwaarden worden dankzij domme gebruikers/niet oplettende consumenten en burgers.
Vaak onrechtmatig gesteld en niet van toepassing zijnde in een rechtzaak ookal is de gebruiker akkoord gegaan.
Maar ik vind inderdaad ook dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker ligt

Ik weet dat de nederlandse wet prevaleert, maar het is de gebruiker die op OK klikt en daarmee zijn/haar zaakje via internet beschikbaar maakt. Hoe goed de wetten ook zijn om de burger te beschermen - het is dan al te laat.

Het 'opvoeden' van computerend Nederland lijkt de enige remedie.

Dat klopt ook.
Zie mijn eerdere post:
Anoniem: 395895 in 'nieuws: EC: privacybewakers EU moeten sterker staan tegen Facebook'
Daarom zei ik ook dat de verantwoordelijk ook inderdaad bij de gebruiker ligt.
Ik vind het niet echt kunnen dat de overheid jouw privacy moet gaan beschermen omdat je het zelf niet kan.

Eindelijk iemand die zijn mond erover open doet, amerikaanse bedrijven denken dat ze alles kunnen maken.

Nu ook hopen dat er echt wat aan gedaan gaat worden.

[Reactie gewijzigd door evildeeds op 17 maart 2011 11:11]

Met het huidige eilandjespolitiek (in elk land een waakhond), zal dat niet zo snel gebeuren. Of zeker niet optimaal. Eigenlijk zouden de EU burgers het verdrag van Madrid moeten opnemen om bepaalde zaken binnen de EU te centraliseren kwa wetgeving en controle. Ik denk dan in eerste plaats aan privacy (maar ook elektriciteit), nu kan een rechtszaak soms jaren naslepen omdat een lokale rechtbank bij twijfel het moet navragen bij het Europees hof. Ondanks dat je bij privacy schending zou verwachten dat dit snel word afgehandeld.

Daarbij is privacy niet lokaal gebonden, in tegenstelling tot bijvoorbeeld cultuur of onderwijs. Misschien dat er in bepaalde regio's meer vraag is naar privacy, maar ik denk dat je dan makkelijk tot de consensus kan komen om de meeste privacy te nemen voor alle lidstaten.

Maar ach, op vlak van de EU verdienen de meeste regeringen de prijs voor meest hypocriete standpunt. Geen enkel lid wil (en kan) zonder de EU, maar op het zelfde moment willen ze niet van macht afstaan, zelfs als het efficienter is voor de burgers. Zie maar naar Frankrijk die een proces aanspant omdat de EU één dag minder wil vergaderen in Straatsburg (en daarmee een pak geld mee uitsparen).