Amerikanen klagen Google en Facebook aan wegens privacyschendingen

In de VS zijn drie verschillende aanklachten ingediend tegen Google, Facebook en game-maker Zynga wegens het verstrekken van privégegevens aan adverteerders. De rechtszaken volgen op berichten over privacyschendingen.

Degenen die de aanklachten hebben ingediend willen de rechtszaken voeren als class action suit en daarbij dus optreden uit naam van alle gebruikers van webdiensten als Google en Facebook en games van Zynga, meldt Threatpost. Facebook geeft naar verluidt indirect onder meer de geaardheid van gebruikers door.

De aanklachten volgen na diverse verhalen over de privacyschendingen die de bedrijven zouden plegen. De gegevens die de bedrijven verstrekken aan adverteerders zouden ingaan tegen de eigen privacyregels en wettelijke voorschriften van Amerikaanse staten.

Het is onduidelijk of de aanklachten daadwerkelijk gaan leiden tot rechtszaken: veelal gebeurt dat niet met aanklachten. In de Verenigde Staten is het veel gebruikelijker dan in Europa om aanklachten in te dienen tegen bedrijven. Bekend zijn voorbeelden, waarbij Apple en AT&T werden aangeklaagd vanwege de vermeend gebrekkige ontvangst van iPhones of misleidende reclames over de snelheid van het toestel.

Reacties (35)

[Verwijderd]

Dit soort dingen afdoen als gemekker is nogal makkelijk en vooral wat mij betreft onbegrijpelijk. Als bedrijven buiten hun boekje gaan, moet dat aangepakt kunnen worden, ongeacht of we het over offline of online diensten hebben.

En ongeacht of het gaat over 'socializen op internet', netwerken op internet (LinkedIn?), communiceren via internet (GMail?) of winkelen op internet; de primaire overeenkomst is dat je betaalt voor de dienst die je afneemt, danwel door betaling, danwel door betaling in natura zoals (gerichte) advertenties bekijken. Het doorsluizen van persoonsgegevens aan derden is over het algemeen geen onderdeel van de overeenkomst die je aangaat. Wanneer dat toch wordt gedaan, lijkt dat me wel een zaak waard. Hoe voorkom je anders dat het van kwaad tot erger gaat? Door niet te mekkeren?

[Verwijderd]

Maar er zijn wel degelijk grenzen van privacy. Als jij je gegevens invult op Facebook bijvoorbeeld en er staat de volgens dag een stel jehova-getuigen bij je op de stoep omdat je hebt ingevuld dat je een geloof hebt. En dat staat niet duidelijk aangegeven, lijkt me best dat je er een zaak van kan maken die je ook nog kan winnen.

Zelfde met het verhaal van een hond in de magnetron doen omdat er niet in de handleiding stond dat het niet mocht.

Als er niet duidelijk wordt vermeld dat je seksuele geaardheid naar alle adverterende bedrijven gaan, dan lijkt het me dat je privacy in het gedrang komt daardoor.

[Gomez12]

Dan zeg je dus eigenlijk dat mensen geen eigen verstand meer nodig hebben.

Als je gevraagd wordt om je geloofsovertuiging, dan kan je jezelf ook afvragen wat die ander ermee gaat doen, ipv eerst in te vullen en daarna te gaan mekkeren als het gebruikt wordt...

[Bonez0r]

Ik vraag me af waarom mensen dat soort gegevens (geloof, geaardheid) invullen op hun facebook profiel. Verwachten ze dan echt dat een bedrijf die informatie niet gebruikt voor commerciële doeleinden? Ook andere groepen, zoals overheden, krijgen in één keer toegang tot dat soort gegevens, wat me ook geen fijn idee lijkt (denk tweede wereldoorlog, toen in Nederland alle Joden netjes geregistreerd stonden als zijnde Joods, wat het voor de Duitsers erg makkelijk maakte om ze vervolgens op te pakken).

[Wim-Bart]

Sterker nog, werkgevers en opdrachtgevers doen aan social searching. En een pagina op hyves/facebook of waar dan ook is laatste jaren nu net het verschil tussen aangenomen worden of afgewezen worden.

[Verwijderd]

Dat eerste is natuurlijk wat genuanceerder. Ja, je moet ervan uitgaan dat je gebruikers niet nadenken over wat ze eigenlijk allemaal doen met een actie als dat. Maar nee, die hond in de magnetron dat is gewoon dom. Maar dom en niet nadenken zijn twee verschillende dingen.

Dat laatste is niet normaal hoor... Ik hoef het niet uit te leggen waarom ik dat niet normaal vind. Dat is al ontelbare keren uitgelegd hier op tweakers.net bij discussies over privacy en hoe aanbieders ermee om moeten gaan. De gebruikers dienen beschermd te worden, niet de aanbieders die weten wat ze WEL en NIET mogen doen.

[Verwijderd]

.. een stel jehova-getuigen ..

Wat heeft deze groep en hun werk te maken met bovenstaand nieuwsartikel?

[Murk]

Er is nog altijd een verschil tussen je gegevens op het internet hebben staan en dat ze doelgericht, ongevraagd, door de website doorgespeeld worden.

[wildhagen]

Ik vind het nogal denigrerend dat je mensen die zich wél om hun privacy bekommeren meteen "mekkeraars" noemt.

Dat je bepaalde dingen op Internet zet wil nog niet zeggen dat willekeurige mensen, en zeker geen commerciele bedrijven, daar meteen mee mogen doen wat ze willen. Zeker niet als ze daarbij hun eigen voorwaarden schenden door die info door te spelen aan derde partijen, zonder jou daarvoor toestemming gevraagd te hebben. En dat lijkt hier dus gebeurd te zijn.

Er is nog zoiets als normen en waarden, goed fatsoen, maatschappelijk verantwoord ondernemen etc. Daar zijn dit soort praktijken toch echt mee in strijd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 00:24]

[Aham brahmasmi]

toch echt

Dat is aan de rechter (en evt. jury) om te bepalen.

[massareal]

Dus als de gemeente jou (biometrische) gegevens die je voor je paspoort heb opgegeven gaat doorgeven vind je dat niet erg?
Een hoop bedrijven (de meeste) kan je geen prodsucten/diensten afnemen zonder je gegevens achter te laten. Tenzij je een kluizennaar wilt worden en anders heb je weinig keus.
Of dit nu via internet is of via een andere medium maakt natuurlijk niets uit.


Om maar vast een mogelijke response weer te geven (en voor te zijn)
* maar dan vraag je toch geen paspoort aan?
- Ja maar die heb ik nodig om te kunnen reizen.
* dat is jouw keuze
- ?!

[Verwijderd]

Aanvullend: Dat vinden we natuurlijk wel erg. Je hebt natuurlijk een dergelijk identiteitsbewijs nodig als je ergens heen wilt. Dat privacy overwegingen je beperken in je vrijheid, zegt genoeg over hoe de aanbieders met privacy om moeten gaan, en niet over hoe de gebruikers moeten nadenken over bijv. reizen. Als individu sta je veel minder machtig in een rechtssysteem dan als bedrijf of overheid. Gedachtes als 'dat is jouw keuze' kan ik volgen, maar zijn gewoon niet acceptabel.

[Gemeijer]

Ja, inderdaad tamelijk naief om te denken dat er geen (mis)/(ge)bruik van je gegevens gemaakt zal worden vanuit de gedachte (valse hoop..) dat commerciele bedrijven fatsoenlijk met jouw privé-gegevens zouden moeten omgaan

In de wereld van nu gaat het om het mogelijk te behalen gewin, niet om de privacy

[Pikoe]

Het valt nog best mee hoeveel informatie facebook aan adverteerders geeft in vergelijking met Hyves.
Zij laten echt alles zien aan hun adverteerders. Van leeftijd tot baan tot op wat voor een groepen mensen zijn aangemeld.

[wildhagen]

Dat een ander het doet, maakt het nog niet legitiem om het dan zelf ook maar te gaan doen... als je iemand een brood ziet stelen, dan doe je dat toch zelf ook niet meteen?

Daarnaast gaat het om nogal een verschil van schaalgrootte... bij Hyves gaat het om een relatief klein aantal mensen, bij Facebook en vooral Google gaat het meteen om enorme aantallen.

[Pikoe]

Het valt heel erg mee hoeveel meer mensen op facebook potentiële klanten zijn dan op hyves voor Nederlandse bedrijven. Via mijn werk heb ik die cijfers wel eens gekregen en die maand had hyves ongeveer evenveel clicks als facebook.

En vinden jullie het nou echt niet kunnen dat facebook de statistieken geeft voor leeftijd, geslacht, woonlocatie en opleidingsniveau?
Als ze nu echt inderdaad echt alle namen zouden geven is het misschien iets anders, maar als je op een add klikt kan de adverteerder toch ook gewoon je IP opslaan?

Bij Hyves kan je toch ook gewoon zien wie jouw profiel hebben bezocht als je zo'n abbo koopt. Is dat dan ook privacyschending? Wordt gewoon gebruikt hoor door bedrijven om iedereen die op hun hyves is geweest te contacteren.

[Verwijderd]

Dat moet jij als gebruiker bij Hyves wel eerst aanzetten, dat staat standaard nl uit.

[Truss]

"En vinden jullie het nou echt niet kunnen dat facebook de statistieken geeft voor leeftijd, geslacht, woonlocatie en opleidingsniveau? "

Als ik daarvoor geen toestemming heb gegeven wel ja, en dat is wat hier (volgens de aanklagers) aan de hand is.

[Gomez12]

Als ze nu echt inderdaad echt alle namen zouden geven is het misschien iets anders, maar als je op een add klikt kan de adverteerder toch ook gewoon je IP opslaan?

Afaik is dat nu ook net het hele "probleem" met facebook.
Facebook geeft afaik geen bezwarende gegevens direct door.

Enkel door een add specifiek te targeten op een groep gebruikers en dan actief de clicks vanuit de add te gaan nalopen kan je als 3e bedrijf wel privacy gevoelige info verkrijgen.

[SuperDre]

Facebook geeft naar verluidt indirect onder meer de geaardheid van gebruikers door.

wat dus gewoon een onzettende BS is, naast het feit dat overal zoveel mogelijk gerichte reclame wordt gegeven op basis van informatie die je zelf hebt verstrekt (wat ook nog eens in de voorwaarden staat). Hier is voor de zoveelste keer (en het lijkt steeds meer en meer voor te komen) de media weer lekker de schuld van het opblazen van niets tot iets gigantisch en dat allemaal puur zodat mensen getrokken worden naar hun nieuwssite.

[DeTeraarist]

Dat slaat waarschijnlijk op een onderzoek wat MS Research India en een duits onderzoeksbedrijf hebben gedaan. 6 profielen aangemaakt en een week lang reclames bekeken, daar hebben ze uit op kunnen maken dat Facebook dat zou kunnen lekken.

[ethrellik]

Google gaat ook niet goed om met "privatization" kijk maar naar youtube...

[DeTeraarist]

Privatization

Wellicht bedoel je privacy?

[Verwijderd]

In Amerika heb je de class-actions en hier in Europa hebben we de waakhonden. Ik verwacht trouwens dat er niet veel terecht komt van deze class-action. In Amerika zien veel mensen class-actions als een mogelijkheid om paar dollar te verdienen dan dat ze zichzelf benadeeld voelen. Ik verwacht daarom dat deze bedrijven doorzetten en vlak voor de rechtzaak begint blazen ze het af door te settlen. En de voorwaarden zijn dan: "Wij geven jullie een hoop geld en jullie zijn verder stil". Echt veel daadkracht zit er niet achter. Dan heb ik liever de waakhonden hier.

[Verwijderd]

De waakhonden delen boetes uit, maar minder vaak dwangsommen, en als er dwangsommen komen, dan zit er vaak een minder dan evenredig maximum op de totale dwangsom. De waakhonden vind ik hier dan ook niet zo machtig als dat ze voor doen komen. Misschien dat dit beter helpt

[Aer0]

Wat mij betreft mogen ze allerlei van mijn gegevens gebruiken, maar niet als het aan mij als persoon gebonden is. Dat lijkt nu echter steeds vaker het geval.

Dat ze statistieken vergaren om een beter inzicht te verkrijgen in de demografie van haar gebruikers juich ik juist toe. Via media als Facebook en Hyves valt veel te ontdekken over de psyche van verschillende generaties, gedrag en interesses bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Dat laatste is en-masse hoofdzakelijk interessant voor commercie en voor wetenschap, niet zozeer voor indivuen. Leuk dat je zo bepaalde mensen met eenzelfde gedachte leert kennen, maar dat kan ook op andere manieren.
Misschien dat dit de makkelijkste manier is met veel mogelijkheden, maar commercie boven privacy, laat maar.

[Fjerpje]

Moet niet gebeuren dat Google informatie uit m'n emails gaat halen om daar derde partijen mee uit te rusten. Want dan krijgt Google nog een rechtzaak aan z'n broek.

[arjankoole]

Jij denkt zeker dat ze gmail zijn begonnen omdat ze dat leuk vinden?

Alle gekheid op een stokje, ik denk niet dat ze informatie uit je email vissen, en die aan derden delen. Maar wel intern, en zo voeren ze jou - aan de hand van je eigen email - gerichte reclames via adwords.

[Fjerpje]

Ja... dat weet ik ook en daar ben ik mee akkoord gegaan zolang deze informatie dus binnen Google blijft vind ik het best.

[SuperDre]

uhh.. jij krijgt toch gerichte reclame, dat is dus op basis van de informatie uit jouw berichten, en klik je dus op die reclames, dan weet de 3e partij dus weer wat.. Tja, zijn gewoon allemaal voorwaarden van het gebruik van GMail (en andere websites)..

[Mr_gadget]

Maar wat mij niet helemaal duidelijk is of de gegevens echt worden doorgestuurd?
Ik vind het minder erg als er op facebook een script draait wat kijkt naar je profiel en dat het dan een passende reclame toont.
Als ze echt gegevens verkopen in de zin van ... heeft die geaardheid, houd hiervan en dit is zijn emailadres dan is het erger.

[lamme23]

Als ze echt gegevens verkopen in de zin van ... heeft die geaardheid, houd hiervan en dit is zijn emailadres dan is het erger.

Ik vind het nog veel enger dat er bedrijven (en overheden?) zijn die dit soort gegevens willen hebben. Helaas is er iets bij voor te stellen.

[Verwijderd]

Ik vind dit enorm gezeur.
Met name over Google. Die zijn namelijk altijd heel duidelijk m.b.t. privacy.

Wat betreft informatie doorspelen aan derden:

No email content or other personally identifiable information is ever shared with advertisers.

Wat betreft het "scannen" van de mail voor ads:

All email services scan your email. They do this routinely to provide such popular features as spam filtering, virus detection, search, spellchecking, forwarding, auto-responding, flagging urgent mess ages, converting incoming email into cell phone text messages, automatic saving and sorting into folders, converting text URLs to clickable links, and reading messages to the blind. These features are widely accepted, trusted, and used by hundreds of millions of people every day.

Google scans the text of Gmail messages in order to filter spam and detect viruses, just as all major webmail services do. Google also uses this scanning technology to deliver targeted text ads and other related information. This is completely automated and involves no humans.

Ook vind ik de kritiek op Facebook overtrokken.
Vorige week was er op BNR een gast in de show die onderzoek had gedaan naar Facebook en privacy. Nou het kon niet op. Facebook was zo'n beetje de duivel.
De overheid kon bij al die gegevens.. (In de VS ja....patriot act. Maar dat kan bij ALLE in de VS gehoste sites) Facebook kon gehacked worden. (wauw.. alle sites kunnen gehacked worden) Dit was ook al gedaan door een stel russen en die hadden duizenden email adressen weten te achterhalen via facebook, hiermee konden ze jouw indentiteit aannamen... (yeah, right. ze kunnen je spammen. en dat was ook het doel: spam adressen goedkoop vergaren)
En LAST but not LEAST het eeuwige verwijt dat mensen hun gegevens publiekelijk op internet zetten en niet doorhebben hoe gevaarlijk dat is. Alsof Facebook dat bedacht heeft.
Mensen zetten 20 jaar terug ook al hun hele hebben en houden op internet toen ze voor het eerst kleine persoonlijke pagina's konden maken op de webruimte bij hun ISP. (www.isp.nl/mijnheerjanssen, zoiets)

Facebook geeft je gerichte reclame op basis van jouw interessen en gedrag op Facebook. Geheel automatisch, net zoals google dat doet via gmail en google de zoekmachine.
Dat is GEEN privacy schending... zoals Google ook al aangeeft, dan is virussen scannen, auto forwarders etc voor je mail ook privacy schending.

Vergeet niet dat bedrijven jouw persoonlijke informatie willen hebben JUIST om gericht reclame te makien. Bij Facebook / Google kunnen ze EN gericht reklame maken EN ze hebben een platform om dat te doen.... namelijk Facebook of Gmail ZELF.
Informatie verstrekken aan derden is onzin in deze context. Goole of Facebook heeft er niets aan en de adverteerders hebben er niets aan.