Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Een Amerikaanse privédetective klaagt Google aan omdat het zoekbedrijf verkeerd vertoonde Adwords-advertenties in rekening zou hebben gebracht. Hij wilde alleen adverteren op de site van Google zelf, maar dit gebeurde ook op andere sites.

David Almeida, de eigenaar van Bay State Detective Agency, had in 2006 een overeenkomst met Google gesloten voor reclame voor zijn zaak. De bedoeling was dat zijn advertenties zouden worden weergegeven bij de zoekresultaten van mensen die zochten naar detectives. Volgens Almeida was het de bedoeling dat de reclame alleen zou worden getoond op de site van Google zelf, maar de advertenties verschenen ook op sites die via Google Adsense advertenties vertonen.

Google logoAls een adverteerder zich aanmeldt bij Google, krijgt hij de mogelijkheid om een maximum bedrag op te geven dat hij wil uitgeven aan de online advertenties. Hierbij kan optioneel worden aangegeven dat advertenties ook op het zogenoemde inhoudsnetwerk van Google mogen worden weergegeven. Almeida dacht dat door dit veld leeg te laten, zijn advertentie helemaal niet op externe sites zou verschijnen. Dat gebeurde echter wel, stelt Almeida.

Omdat de advertenties via Google worden verrekend aan de hand van het aantal keren dat erop geklikt wordt, is Almeida van mening dat Google hem heeft laten betalen voor iets wat hij niet besteld heeft. Hij heeft dan ook een aanklacht ingediend tegen Google. Omdat waarschijnlijk vele duizenden adverteerders op Google in hetzelfde schuitje zitten, wil Almeida van zijn zaak graag een class action maken, zodat iedere adverteerder die zich door Google bedrogen voelt, zich kan aansluiten. Google wilde nog geen commentaar geven omdat het bedrijf de dagvaarding nog niet had ontvangen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ik moet eerlijk zeggen ik heb ook mijn twijfels.

Ik adverteer ook soms op google, binnen 3/4 dagen is zo'n 100 euro helemaal op. En is mijn site zogenaamd 15000 keer vertoond en gemiddelde cpc is 15 cent.

Ik denk dat google zelf ook wel een BOT heeft die voor hun klikt ;) .
Het is toch oncontroleerbaar. Oke ik zie wel wat aan de ip adressen alleen soms kijk ik op mijn website via admin zie ik helemaal niemand 0 online.
Ik meld me aan bij adwords en ineens zijn er 4 mensen online.

Dit is in die 3/4 dagen 2 keer gebeurt :o

Maarjah ik hoop dat er een fatsoenlijk concurrent tegenover google komt.
Inderdaad, zelfs hun eigen teller (google analytics) geeft niet eens het aantal bezoekers weer wat adwords me gestuurd heeft laat staan als de standaard bezoeker daar ook nog is bijkomen (van andere sites en terugkeerende bezoekers).
dat kan je heel makkelijk achterhalen door te kijken wat de referer is
Een paar maanden terug keek ik eens de google reclame van het bedrijf waar ik werk door. De optie ' inhoudsnetwerk ' stond aan. Google zou onze reclame dus op -relevante- sites plaatsen.

Ik voer een analyse uit (rapportje..) en zie dat Google ons wel 1.500.000 maal op MOKKELS.NL heeft gezet, en meer dan 2 miljoen maal op marktplaats.nl.

Beiden sites die mijlen ver van de bedrijfsactiviteiten afliggen, en waar na grond zoeken, zelfs -GEEN- van onze zoekwoorden tevinden zijn. Deze zoekwoorden zijn namelijk enorm specifiek voor de branche.

Schandalig, antwoord google: "tja, volgens ONS zijn ze wel relevant.."
Misschien kijkt Google niet alleen naar de site waar ze terecht komen, maar naar de persoon die op die site komt. Met behulp van cookies kan Google de persoon identificeren en weet dat hij naast Mokkels.nl ook in jullie geinteresseerd zou kunnen zijn.

Toch lijkt het mij onlogisch dat iemand die op Mokkels.nl aan het surfen is, aandacht zal hebben voor advertenties die niks met Mokkels te maken heeft.
Wow maar direct een rechtzaak beginnen ipv een telefoon of klachtbrief naar Google.
Hebben ze daar geen ombudsdienst die Google op de vingers kan tikken zodat ze dit beleid aanpassen voor alle gedupeerden?
Wow maar direct een rechtzaak beginnen ipv een telefoon of klachtbrief naar Google.
Bellen of een mailtje/brief sturen heeft geen enkele zin, daar luistert Google niet naar. Ik heb het zelf ook eens meegemaakt (niet dit overigens), maar je praat tegen een betonnen muur. Google is dermate groot in deze markt dat ze zich dat kunnen permitteren en dat doen ze ook. Ik denk dat zo'n aanklacht wat dat betreft een veel sterker signaal is.
Lijkt me sterk, tenzij het natuurlijk voor het meest nuteloze prularia is, in en rechtbank zoals die van Nederland en België zal er zeker de vraag vallen of je zelf inspanningen hebt gedaan door een klachten brief te sturen. Weliswaar moet die aangetekend zijn om een wettelijke kracht te hebben (iets wat veel mensen wel eens durven vergeten)

Als je dat niet hebt gedaan zal de rechtbank veel milder zijn voor Google dan voor het "slachtoffer", omdat Google niet de kans heeft gekregen de situatie recht te zetten en een eventuele onderlinge overeenkomst te regelen.

Maar daar verschild natuurlijk onze mentaliteit tegenover dat van Amerika, daar slepen ze je eerst voor de rechter eer men begint te spreken over onderlinge overeenkomst. Wat in dat geval zeer nadelig zal zijn voor het slachtoffer, je mag zeker zijn dat men vanuit de kleine lettertjes de woordje opt-in zullen bovenhalen en zullen verduidelijken dat de persoon in kwestie nooit protest heeft aangetekend tegen de keuze, met het logische gevolg dat google volledig in zijn recht is.

Resultaat, slachtoffer maakt afgang als detective bureau en betaald zich blauw aan gerechtskosten, waar dat allemaal kon vermeden worden had je gewoon een vriendelijk briefje gestuurd.
Ze hebben in amerika toch jury rechtspraak? Dan is het niet zo simpel als jij stelt.
Al ben ik er niet zeker van of voor dit soort zaken ook jury`s worden gebruikt.
Zover ik weet gaat dit enkel op voor het burgerlijk recht, dit gaat echter over het handels recht.
Hoe kom je aan deze wijsheid? Van google altijd binnen 24 uur bericht gehad, en vaak een persoonlijk opgesteld mailtje met nog wat links etc. Van de grote bedrijven is Google juist een partij die erg goed communiceert met haar klanten.
Kan een toevallig slechte ervaring zijn dei je had, zo heb ik weer héle slechte ervaringen met paypal. Betonnen muur? Die lui zitten meer ergens op de maan. Of alpha centauri.
Het probleem is ook niet dat Google niet terugcommuniceert, maar dat ze eenmaal een beslissing genomen te hebben het daar gewoon bij laten, wat je ook voor argumenten aanvoert. Bij mijn vriendin is een account afgesloten zonder dat ze een reden aangevoerd hebben, en een onderbouwde e-mail wordt gewoon gepareerd. Paypal heeft een waanzinnig slechte reputatie trouwens, maar Google moet oppassen niet ook die kant op te gaan.
Ook ik heb een keer uitgebreide excuses mogen ontvangen voor het onterecht afsluiten van mijn Gmail account omdat ik door een combinatie van zaken ineens enorm veel mijn mail gebruikte. Werd rap en netjes opnieuw aangesloten. Natuurlijk liever uberhaupt mn account niet afgesloten gehad natuurlijk, maar het was toen ook nog de beginperiode, later alleen zo af en toe eens een niet te bereiken server gehad..
Daar ga jij vanuit, maar dat acht ik niet aannemelijk ;)

Als je niet tevreden bent over hoe zaken lopen, dan ga je natuurlijk eerst praten (maar ja, ach .. tis en blijf natuurlijk wel Amerika)
Het gaat niet slechts om een foutje van Google, maar om het negeren van de voorkeuren van de gebruiker en het ongewenst op kosten jagen van de adverteerder. En daarnaast zijn er waarschijnlijk meer mensen die hier 'schade' aan ondervonden hebben, waardoor je in dit geval met z'n allen er achteraan kunt gaan. Het is hier een Amerikaanse detective, dus natuurlijk gaat die gelijk aanklagen ;).
In mijn ogen is het zijn eigen schuld.

Er staat vast wel uitgelegd wat je moet doen om het alleen op google zelf weer te laten geven.

Als dit zo is dan kan google er niets aan doen dat het op andere site's is weergegeven, want dan had hij dit zelf moeten aangeven.

In principe is het gewoon een fout van de gebruiker, en hier kan de maker eigenlijk niets aan doen.
Als het ergens zou staan uitgelegd dan kan google het erop leggen dat hij het gewoon niet goed heeft doorgelezen voordat hij eraan begon.
als er een veld is dat vraagt of adverts ook buiten google getoond mogen worden, en jij laat dat leeg dan lijkt het me logisch dat je er van uitgaat dat dat niet gebeurt
het lijkt me eerder logisch dat je dan 'no' typt oid ;)
Nou, als iemand een Ja/Nee vraag krijgt op een formulier wat bij fout invullen geld kan gaan kosten en de vraag helemaal niet beantwoord en dan "er maar vanuit gaat" dat het ding telepathisch wel snapt wat hij bedoeld zou kunnen hebben, dan is die persoon volgens mij te stom om een formulier in te vullen... |:(

Ken je de uitdrukking "assumption is the mother of all fuck-ups" ? Nou, hierom dus. Eén belletje naar de Google klantenservice had hem kunnen vertellen wat hij moest weten en of het ging doen wat hij wilde. Maar nee, lompe aannames doen en als het dan inderdaad de soep in loopt, aanklagen.
Net wat jij zegt!
Maar je begint er zelf mee! Ik zie namelijk nergens staat dat het een JA/NEE vraag is.
Misschien kan het ook zo zijn dat het een vink hokje is. Vink hier aan als u dit of dat wilt.
Maar het is mooi dat jij kennelijk telepatisch begaaft bent en precies weet hoe het formulier er uitziet en wat er precies gedacht is!
Als er een vakje staat waarbij je aan moet geven of je wilt dat je advertentie ook in het inhoudsnetwerk van Google wordt getoond, lijkt het mij logisch dat je aannneemt dat dit niet gebeurt als je het vakje leeg laat.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 28 april 2008 10:25]

Een verwijzing naar zijn site is toch een verwijzing naar zijn site?! Zolang het hem meer bezoekers opleverd zie ik het probleem niet eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Arne op 28 april 2008 10:27]

Ligt er maar aan hoe selectief dat adsense programma is. Hoeft niet altijd nuttig te zijn en kan zelfs ongewenst zijn om je advertentie op een site te hebben. Zeker als je geen enkel inzicht hebt in het soort sites waar je advertentie gaat verschijnen, kan ik me voorstellen dat je dat niet wilt.
Reputatie is alles, helemaal voor een privédetective.
Er bestaat bij google ook de mogelijkheid om aan te geven op welke sites je advertenties wilt hebben. Overigens zijn de sites die in het zoeknetwerk horen de volgende als ik google mag geloven:
  • Kelkoo reizen
  • klikklik.nl
  • adres.nl
  • e-folders.nl
  • gameparty
  • looknmeet
  • routenet
In amerika zullen het vast andere sites zijn, maar echt schadelijk lijken ze mij niet te zijn. Zoals in bovenstaande link te zien staat het ook vrij duidelijk op hun website, wat mij betreft schaad een detective bureau zijn naam dan ook meer wanneer hij die pagina niet kan vinden.

edit: De amerikaanse partners

[Reactie gewijzigd door Arne op 28 april 2008 10:56]

google heeft ook marktplaats, mokkels.nl, mokkelplaza.nl en nog meer van dat soort sites.
Ik heb even gekeken bij de amerikaanse variant

Het inhoudsnetwerk bestaat uit (let op: dit is volgens mij dus gewoon standaard zo, dus niet alleen google.com maar ook deze netwerken)

About
Lycos
nytimes.com
Infospace
Reed business
howstuffworks.com
business.com
foodnetwork.com
HGTV.com

img: LINK
Adwords pagina (US): LINK
Misschien kreeg hij ook reclame op sites waar hij belachtelijk gemaakt wordt, omdat hij door rechtzaken rijk wil worden? ;) Zou ik ook niet fijn vinden als mijn site daar dan bij komt. Komen dan alleen bezoekers die willen kijken wie die 'oen' is, haha
Vergeet even niet dat hij via die Google advertenties ook betaald voor die bezoekers. En dan wil je dus alleen bezoekers die ook daadwerkelijk naar een detective op zoek waren, en niet mensen die naar een broodrooster zochten...
lmeida dacht dat door dit veld leeg te laten, zijn advertentie helemaal niet op externe sites zou verschijnen.
Tja, beter lezen misschien?
Lijkt me eerder gevalletje misleiding. Logische conclusie toch, dat als je ergens NIET voor tekent, je er ook geen gebruik van wilt maken?

Duidelijker schrijven misschien?

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 28 april 2008 10:28]

En op deze manier hoeft hij nooit meer te adverteren, want hij krijgt nu gratis alle (media)aandacht over zijn zaak. :+
Voor een detective heeft hij wel slecht onderzoek gedaan... :+
Wat ik altijd geniaal blijf vinden is het verschil van reageren bij verschillende bedrijven.
Vervang 'Google' door 'Microsoft' in het bericht hierboven, en 90% van de reacties zouden zijn: Microsoft :(

Nu gaat het om Google (Bij Apple krijg je vaak hetzelfde) : De detective is het gewoon zelf schuld!

(Nee...geen MS fanboy trouwens, Gentoo en Ubuntu gebruiker ;))
niet waar, google koppeld bedrijven aan allerhande sites (zie mijn reactie)

koppeld een Bankair consultancy bedrijf aan MOKKELS.NL ?! terwijl geen van de zoekwoorden op die site voorkomen, maar die site enkel in google's inhoudsnetwerk zit en google er geld mee verdiend door hier de reclame te laten zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True