Rechter VS: Google pleegt met AdWords patentinbreuk en moet deel omzet afstaan

Google heeft in de Verenigde Staten een rechtszaak met betrekking tot patentinbreuk door AdWords verloren en moet 1,36 procent van zijn Amerikaanse omzet uit het online advertentiesysteem betalen. Het bedrag kan in de honderden miljoenen dollars lopen.

De rechtszaak was aangespannen door het kleine bedrijf Vringo, dat in 2011 oude patenten van zoekmachine Lycos overnam en deze nu gebruikt om bedrijven die er mogelijk inbreuk op maken aan te klagen. In december 2012 oordeelde de jury in een eerdere zaak al dat Google 30 miljoen dollar moest betalen aan Vringo, maar daar nam laatstgenoemde geen genoegen mee.

Google voerde wel wat wijzigingen door aan zijn AdWords-systeem na de vorige uitspraak, maar die waren volgens de rechter niet voldoende om een einde aan de inbreuken te maken, schrijft Ars Technica. De rechter zette de hoogte van de royalties die Google moet betalen, 1,36 procent van de omzet die Google uit AdWords in de VS haalt, op nagenoeg precies het percentage dat Vringo eiste. Het precieze bedrag is daarmee niet bekend, maar duidelijk is dat het in de honderden miljoenen dollars gaat lopen.

Eerder schikte Microsoft al met Vringo in een vergelijkbare zaak over patentinbreuken met betrekking tot advertenties in Microsofts Bing-zoekmachine. Microsoft beloofde toen een bedrag van 1 miljoen dollar en 5 procent van wat Google eventueel moet gaan betalen. Google zegt tegen de huidige uitspraak in beroep te gaan, wat in dit geval opschortende werking heeft.

Reacties (83)

[schipperz]

En daarom is het patent systeem dus gebroken..

Het is gewoon niks anders dan een patent troll.. ze geven het ook nog is doodleuk toe op hun eigen website...

Vringo, Inc. is engaged in the innovation, development and monetization of intellectual property and mobile technologies. Vringo's intellectual property portfolio consists of over 500 patents and patent applications covering telecom infrastructure, internet search, and mobile technologies.

Hoop echt dat er is enorme hervormingen worden gedaan ..

• Patenten worden vrij gebruikbaar wanneer een bedrijf word overgenomen / failliet gaat.
• Een bedrijf moet een patent ook echt gaan gebruiken binnen een periode van (5 ofzo jaar) anders vervalt het patent
• Software patenten moeten ophouden te bestaan
• Patenten moeten meer zijn dan 1 kleine aanpassing.. aan een bestaand patent

[Niemand_Anders]

Lycos heeft de patenten verkocht om te kunnen te blijven bestaan. Zonder Vringo had Lycos dus zelf Microsoft en Google moet aanklagen, zelf de kosten dragen en ondertussen zich ook nog focussen op hun eigen zoekmachine.

Het is misschien niet prettig, maar 'patenttrolls' zijn wel degelijk belangrijk in het gehele patent systeem. Er zijn ook R&D developers welke alleen maar nieuwe patenten uitwerken en deze direct doorverkopen aan deze patenttrolls. Daardoor kunnen deze bureaus zich bezig houden met hun core actviteit, onderzoek naar nieuwe technieken/methodes/algoritmes en niet met de verkoop van hun uitvinding.

Vergelijk het een beetje met een artiesten en een platenlabel. Je kunt als artiest natuurlijk alles zelf doen, maar de keerzijde is dat het muziek maken dan als snel naar de achtergrond verdwijnt. Dus maken zij gebruik van een platenlabel welke de verkoop, marketing en rechten voor hun regelt..

[CakeSpork]

@Niemand_Anders
Bijna alles wat je zegt is logisch, maar toch kom je snel op een dwaalspoor: R&D developers zouden toch zeker hun patenten moeten verkopen aan bureaus die zich bezich houden met de productie en verkoop van hun uitvindingen. Niet bureaus die het 'product' wegstoppen in de kast als een venus fly trap om iemand aan te klagen over 50 jaar die wel de ballen had om er een product van te maken.

We moeten innovatie en productie beschermen. Niets meer. Wie weet wat deze idioten verder nog op de plank hebben liggen? Innovatieve producten moeten nu eerst langs 5 advocatenkantoren voordat er zekerheid is dat niet alle winst wordt afgenomen mocht het product succesvol blijken.

[Anthracite]

Je begrijpt kennelijk niet dat dit het tegenovergestelde effect sorteert van waar patenten voor bedoeld zijn: het stimuleren van goede ideeën. Niet het vastzetten van ideeën bij een bedrijf dat er niet mee naar de markt gaat. Het stopt innovatie in de startblokken; het wordt zuiver gebruikt om geld te verdienen, in plaats van het omzetten in een produkt waar de consument wat aan heeft.

Intellectual property als produkt. Dat is zo immoreel als het maar zijn kan.

[Verwijderd]

Intellectual property als produkt. Dat is zo immoreel als het maar zijn kan.

waarom zou dat immoreel zijn?

[Anthracite]

Omdat het haaks staat op hoe patenten zouden moeten werken.

[2Cent]

Echter is in dit geval geen sprake van innovatie. Het is zoals veel software patenten iets was een gemiddelde informatica student zo zou kunnen bedenken. Het is ook niet alsof Google en MS dit gestolen hebben van Lycos. Leuk voor Lycos dat ze het geld goed kunnen gebruiken, maar dat betekend niet dat het rechtvaardig is dat ze het krijgen.

Patenten opzich is geen probleem. Maar dit soort patenten stimuleert geen enkele innovatie behalve juridische innovatie.

[Verwijderd]

Echter is in dit geval geen sprake van innovatie. Het is zoals veel software patenten iets was een gemiddelde informatica student zo zou kunnen bedenken.

nu misschien wel, maar in 2001 blijkbaar toch niet.
Met de huidige stand van zaken lijkt het ook niet moeilijk dat een ingenieur het wiel uitvindt maar 5000 jaar geleden leek dat toch niet zo vanzelfsprekend.
Dit gezegd zijnde: er zijn zeer goede redenen om softwarepatenten niet toe te laten. Auteursrechtelijke bescherming zou moeten volstaan

Leuk voor Lycos dat ze het geld goed kunnen gebruiken

lycos heeft er niets meer mee te maken...

[jrfloor]

Altijd maar die wiel. Ik zou de uitvinding van de wiel ook geen patent schenken (de as daarentegen wel). Bovendien is het totaal niet ter zake. Veel software patenten hebben idd het niveau van eerste jaars informatica student. Daar komt bij dat ze alles van zo algemeen mogelijk tot zo specifiek mogelijk patenteren opdat ze altijd kunnen terugvallen op een ander patent. In deze zou softwareontwikkeling sneller gaan als je het patentsysteem weghaald. Nadeel, bedrijven houden meer geheim. Voordeel, de rest kan alles gewoon lekker zelf bedenken en met elkaar delen.

Patenten zijn bedoeld om kennis openbaar te maken niet om bedrijven geld te laten verdienen. Dat laatste zit er in als mechanisme om het eerste te bereiken.

[Triblade_8472]

Hoop echt dat er is enorme hervormingen worden gedaan ..

• Patenten worden vrij gebruikbaar wanneer een bedrijf word overgenomen / failliet gaat.
• Een bedrijf moet een patent ook echt gaan gebruiken binnen een periode van (5 ofzo jaar) anders vervalt het patent
• Software patenten moeten ophouden te bestaan
• Patenten moeten meer zijn dan 1 kleine aanpassing.. aan een bestaand patent

Je hebt een erg goed punt, en ik ben het ook helemaal eens met je sentiment.

Waar ik het dan weer niet mee eens ben:

• Patenten worden vrij gebruikbaar wanneer een bedrijf word overgenomen
• Software patenten moeten ophouden te bestaan

- Patenten vrij maken wanneer een bedrijf wordt overgenomen zorgt ervoor dat bedrijven niet geen andere meer willen overnemen wat weer resulteert in meer ontslagen/faillisementen. Je mag best een bedrijf overnemen om de pantent, je moet ze alleen daadwerkelijk gebruiken!

- Software patenten moeten niet ophouden te bestaan. Creativiteit mag je best beschermen. Zie het als muziek, dat mag je niet zomaar kopieëren, en met reden. Stel je eens voor dat je alle bron code van de wereld (lees: Oracle SQL Server, Microsoft Windows, etc) zomaar mag kopieëren... Dan zouden de Chinezen schatrijk worden voor een paar jaar waarna er geen enkel software bedrijf meer zal bestaan. (gebruik dit aub niet als discussie punt voor de maffia praktijken van brein e.d.)

Verder moet er een GOED orgaan komen om dit te beheren, ik merk vaak dat er patenten weer ongeldig worden verklaard omdat er al een bestaat die men dan 'per ongeluk' over het hoofd heeft gezien.

Wat ook moet ophouden zijn patenten op principes zoals: nieuws: Google vraagt patent aan voor locatieafhankelijke smartphone-unlockfunctie en nieuws: HTC krijgt patent op biometrisch unlocken

[DitisKees]

Voor het beschermen van creativiteit en broncode zouden auteursrechten voldoende moeten zijn. Daarmee worden ook muziek/boeken/etc beschermt. Patenten zijn daarvoor niet de beste oplossing.

[Triblade_8472]

Je hebt gelijk.

Alhoewel het eigenlijk op het zelfde neerkomt. (lees: Ik heb geen idee wat de verschillen zijn, voor mij als leek zijn ze beide voor bescherming van de maker.)

[Grootstyr]

Een patent kan je aanvragen op een idee of concept, om beschermd te worden door auteursrecht moet je het ook daadwerkelijk geproduceerd hebben. Je hebt geen auteursrecht op broncode die je had kunnen schrijven met jou idee, alleen op die code die je ook daadwerkelijk geschreven hebt.

[alexbl69]

Klopt precies wat je zegt, maar het zal helaas nooit zover komen. Google wordt nu geknipt en geschoren, maar de bestaande wetgeving is in de regel juist gunstig voor grote en kapitaalkrachtige bedrijven.

Wat dat betreft net de EU. Ik als MKB'er heb er alleen maar last van (extra regeltjes), terwijl de vruchten geplukt worden door de grensoverschrijdende bedrijven.

[hiostu]

Dat eerste zal nooit gebeuren, veel van de waarde van een bedrijf zit juist in patenten. Anders had Google ook nooit Motorola gekocht bijvoorbeeld. Dat hebben ze voornamelijk vanwege de patenten gedaan.

Ik ben het meer eens met punt twee. Dat je patenten niet zo maar houdbaar zijn als je niet iets doet met het patent.

Punt 3 is ook weer lastig. Er zijn best wel wat software patenten die ik terecht vind. Bijvoorbeeld hele complexe zoek algoritmes. Dus patenten waar ook echt veel research en investeringen achter zitten. Echter ben ik het eens met patenten op hele triviale zaken zoals swipe to unlock.

[knirfie244]

Die eerste twee lijken me toch echt geen idee.

Voor je eerste stelling:
Er zijn genoeg bedrijven die worden overgenomen vanwege hun patenten. Als patenten komen te vervallen bij overnames dan zullen er steeds minder bedrijven overgenomen worden of fuseren, waarbij er dus meer bedrijven failliet gaan.
Ook bij failliet gaan de patenten laten vervallen is niet praktisch. Op het moment dat een bedrijf failliet gaat heeft deze vaak nog flinke schulden openstaan, deze worden normaal gesproken betaald van de verkoop van alle goederen en intellectueel eigendom die het bedrijf heeft. Mochten er geen inkomsten meer komen uit de verkoop van intellectueel eigendom dan vergroot je de kans dat er meer bedrijven omvallen doordat de schulden niet afbetaald worden.

De tweede: Er zijn een hoop bedrijven en instituten die alleen maar focussen op onderzoek en geld verdienen via patentlicenties en geen producten maken. Doorvoeren van die regel zou inhouden dat al deze bedrijven en instituten die wel fatsoenlijk met patenten omgaan (tegen acceptabele voorwaarden licenseren) dus op een andere manier gefinancierd moeten worden of geen bestaansrecht meer zouden hebben. Zelfs een bedrijf als IBM, dat wel producten maakt maar aanzienlijk meer investeert in onderzoek (en de grootste patentaanvrager ter wereld is), zou waarschijnlijk niet overleven zonder patentlicenties.

Het beste om tegen patenttrolls te doen maar niet fatsoenlijke/eerlijke onderzoeksinstituten/bedrijven te raken zou zijn om regels op te stellen over het licenseren van patenten en het aanklagen vanwege inbreuk. De vraag is natuurlijk of zoiets haalbaar zou zijn.

Op je laatste twee punten heb je volledig gelijk. Overigens ook patenten die te simpel voor woorden zijn of een bestaand iets toe passen op een nieuw werkgebied zouden verboden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 17:22]

[Verwijderd]

Patenten worden vrij gebruikbaar wanneer een bedrijf word overgenomen / failliet gaat.

onzin: de patenten zijn vaak nog het enige wat enigszins waarde heeft in een failliet bedrijf en dat kan verkocht worden om schuldeisers (slachtoffers van het faillissement) een deel van hun geld te laten recupereren.

Een bedrijf moet een patent ook echt gaan gebruiken binnen een periode van (5 ofzo jaar) anders vervalt het patent

ik zie echt het nut hier niet van in. Dit is zo vaag en gemakkelijk te omzeilen en bovendien moet niemand iemand anders opleggen wat hij moet doen met zijn (intellectuele of andere) eigendom.

Software patenten moeten ophouden te bestaan

daar valt iets voor te zeggen. In europa bestaan ze niet

Patenten moeten meer zijn dan 1 kleine aanpassing.. aan een bestaand patent

een aanpassing van een bestaand patent? Dat kan volgens mij niet.
Vermoedelijk bedoel je een aanpassing aan een bestaande gepatenteerde technologie? Alles is gebaseerd op eerdere uitvindingen.
"if you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe."

[rikoos]

een aanpassing van een bestaand patent? Dat kan volgens mij niet.
Vermoedelijk bedoel je een aanpassing aan een bestaande gepatenteerde technologie? Alles is gebaseerd op eerdere uitvindingen.
"if you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe."

Helaas bestaan deze dus wel. Zo is er een patent op wifi technologie en daarop is er dus weer een technologie die heel algemeen beschrijft wat wifi is maar dan speciaal voor mobiele devices. Kortom precies hetzelfde maar omdat het één op een desktop is en de ander een aanpassing in de tekst heeft dat het een mobiel device is. (okay ff heel kort door de bocht maar de strekking is duidelijk)

[rikoos]

Hoop echt dat er is enorme hervormingen worden gedaan ..

• Patenten worden vrij gebruikbaar wanneer een bedrijf word overgenomen / failliet gaat.
• Een bedrijf moet een patent ook echt gaan gebruiken binnen een periode van (5 ofzo jaar) anders vervalt het patent
• Software patenten moeten ophouden te bestaan
• Patenten moeten meer zijn dan 1 kleine aanpassing.. aan een bestaand patent

Ben het bijna helemaal met je eens op punt 1 na. Wanneer een bedrijf wordt overgenomen vind ik dat de patenten ook mee moeten gaan aangezien het bedrijf gewoon blijft bestaan alleen dan als onderdeel van. Zou anders wat zijn dat een bedrijf met leuke patenten en daardoor een grote waarde heeft gekregen zijn patenten niet in de waarde kan/mag opnemen.

De situatie is anders bij een falliet bedrijf. Hier moeten de patenten vrij komen al is dat ook soms moeilijk want een bedrijf als Apple/Samsung/Phillips/etc hebben zoveel geld dat ze bedrijf kapot kunnen maken waardoor het gewilde patent weer vrij zou komen.

Blijft moeilijke materie om een echte oplossing tegen die zakkenvullers te verzinnen.

Punt 2 zou ENORM veel helpen hierin en de wereld veel beter maken. Zo loopt er nog steeds een zaak van Apple tegen Samsung over de vorm van de eerste Iphone tov de eerste Samsung phone. Dat zijn pas belachelijke zaken en vooral dat ze nog steeds lopen.

[Reactie gewijzigd door rikoos op 22 juli 2024 17:22]

[mg794613]

Man man, patent trolls wrijven in hun handjes.
Vringo koopt twee generieke patentjes (een en twee)
Noemt dat I/P Technologies en 7 jaar later haal je een "expert" erbij die INSCHAT wat de schade is.
Oh en volgens Sherwood mag je niet van patenttroll spreken en is deze bill niet toepasbaar, want "rechter en jury is het eens"

[Reactie gewijzigd door mg794613 op 22 juli 2024 17:22]

[ArgantosNL]

Dat hele bedrijf heeft toch geen schade geleden door het gebruik van het patent door google. Als hun die alleen op de plank hebben liggen en er verder niks mee doen behalve als slaghout gebruiken tegen mogelijke patent schendingen die mogelijk niet eens bewust is. Het wiel is ook door meerdere mensen uitgevonden en op verschillende plaatsen. Hier zou dat goed hetzelfde kunnen zijn, wat ik me eigenlijk af vraag is sinds wanneer wordt dit patent geschonden? Het zou best een idee van iemand anders kunnen zijn maar er is nooit een patent op aangevraagd, lekker dat je eigen idee gebruikt zou worden omdat jij geen patent hebt aangevraagd.

[ronaldmathies]

Het bedrijf leid wel schade want het heeft geld betaald voor die patenten. Die patenten zijn hun product die ze in licentie verkopen. Die licentie kosten zijn inkomsten. Door geen licentie te hebben lopen ze inkomsten mis. Als je geen licenties zou mogen uitgeven omdat je een 'patenttrol' bent dan is de waarde van die patenten komen te vervallen wat nogmeer verlies is.

Vergeet niet dat als een partij die patenttrol opkoopt en die patenten zelf in producten weer gaat gebruiken dan zijn ze schijnbaar ineens wel weer geldig volgens jou.

Patenten moet je zien als bouwtekeningen, ze vertegenwoordigen een waarde. Waarom denk je dat Novel nog zoveel waard was? Vanwege de patenten. Of motorola? Zelfde reden, vanwege de patenten.

[ArgantosNL]

"Die patenten zijn hun product"
Hoe kan een patent nou een product zijn? daar zijn patenten nooit voor bedoeld. Patenten zijn er gekomen zodat niemand zomaar met jou nieuw idee aan de haal kan gaan en dat je product niet zomaar gekopieerd mag worden. Dat het gekochte idee waar je niks mee doet en dus ook niemand kan stelen/kopiëren het is toch onzin dat je mensen kan aanklagen voor het kopiëren van hun idee als er niets is en alleen bestaat in het patenten bestand.

Daarom zeg ik, heb je een patent moet je het ook gebruiken ook al heb je alleen een prototype als je er maar iets mee doet.

En dat novell nog veel waard is wegens patenten is dat die ook nog werkelijk gebruikt zijn. Ze hebben de plank niet vol liggen met nooit gebruikte patenten.

[Free rider]

Hoe kan een patent nou een product zijn? daar zijn patenten nooit voor bedoeld. Patenten zijn er gekomen zodat niemand zomaar met jou nieuw idee aan de haal kan gaan en dat je product niet zomaar gekopieerd mag worden.

De Nederlandse rijksoctrooiwet van 1910 zag octrooien wel degelijk als een product, dat verhandeld kan worden, in onderpand kan worden gegeven, vruchtgebruik kan worden afgestaan, en in bruikleen ("licentie") kan worden gegeven.
En ik denk dat het goed is, regelmatig geven bedrijven de octrooien als onderpand van een lening. Bijvoorbeeld, in 1993 verkocht Philips al zijn octrooien aan Rabobank, en leende ze terug met een leaseconstructie. Mag dat volgens jou niet?

[bbob]

Sommige mensen begrijpen het idee van een patent niet en staren zich blind op hun eigen mening over patenten. Lees ook mijn commentaar hieronder.

Natuurlijk heeft een patent een waarde.
Je kan licenties op een patent verkopen en dat geeft het dan een patent een bepaalde opbrengst per jaar kan hebben.
Een merk is een ander voorbeeld van zoeits. Heb je een handelsmerk dan kun je daar ook een licentie op geven. Een franchise is daar een voorbeeld van, je betaald geld voor het merk, krijg daar ondersteuning voor en dankzij het merk krijg je waarschijnlijk meer omzet.

[i-chat]

in principe, nee, tenzei er een beding de wet komt diet het rabobank verplicht om deze octroien door te geven / verkopen aan iemand die ze verder ontwikkeld als / zodra philips er niets meer mee kan / doet...

idieeen MOETEN gebruikt worden, of hun waarde verliezen

[Verwijderd]

Natuurlijk kan een patent een product zijn. Op die manier kun je ontwikkeling en productie splitsen. Een onderzoeks omgeving kan nieuwe technologie ontwikkeling en patenteren, en bedrijven kunnen die technologie in licentie nemen en gebruiken. Waarom zou het onderzoek perse uitsluitend door hetzelfde bedrijf mogen worden gedaan als degene die het produceert?

[bbob]

Leuk bedacht maar de praktijk is anders.

Stel ik heb een idee voor iets.
Ik werk het uit, krijg en een patent op maar heb niet het geld om het product ook echt te gaan maken en te vermarkten. dit is van toepassing op veel kleine uitvinders.

Wat doen deze uitvinders, ze zoeken een grote partij waaraan ze een licentie aan verkopen. Deze maakt er dan daadwerkelijk een product van en verkoopt het.
De uitvinder zelf maakt dus niets en zal dat ook nooit doen.
Volgens jou stelling zou dit dus niet kunnen. Daarmee zorg je er dus voor dat kleinere uitvinders nooit meer iets kunnen patenteren.

[drakiesoft]

Motorola patenten veel waard? Nee google heeft er teveel voor betaald. http://www.arnold-siedsma...otorola-veel-minder-waard Ze hadden beter deze lycos patenten kunnen kopen zo te zien.

[Bender]

Ze hebben de patenten ook niet gekocht vanwege directe waarde, maar om daar indirect zichzelf mee te kunnen verdedigen wat de indirecte waarde geloofwaardig maakt.

(ook al blijven het een hoop stuivers)

[drakiesoft]

De bedoeling is dan wel dat ze met deze patenten iets verdienen. In dit geval dus minder dat ze dachten en dat verlaagd de waarde ervan.

[StWesleyT]

ik denk dat patenten in het leven zijn geroepen, niet om te verdienen, maar om ontwikkeling te stimuleren. Dat als je een leuk idee heb, dat andere (rijkeren) er niet mee aan de haal gaan.

Maar of het een ontwikkeling is om patenten te kopen om er helemaal geen zak mee te doen en rijk mee te worden, weet ik nog niet. Omdat anderen (in dit geval, toevallig, rijke google) er wel wat mee kan/wil, lijkt me dit simpelweg een ontwikkelingsblokkade .

Het is hier vaker op tweakers gezegd: het patentsysteem is zwaar en zwaar verouderd.
Als je een patent hebt, moet je er wel wat mee doen (vind ik). En niet zitten op je idee. Het systeem is immers om ontwikkeling en vooruitgang te stimuleren. Niet om anderen te "cock-"blocken.

Patenten mogen ook wel best overdraagbaar zijn, maar dan moet er HELEMAAL wat mee gedaan worden. Anders is het een "idee" die niemand mag gebruiken (blegh).

[jrfloor]

Ik meen dat het idee achter patenten was om kennis juist in de publieke sector te halen ipv geheim te houden. De wettelijke bescherming die je krijgt is zo dat je zelf kan verdienen aan je innovatie maar na verloop van tijd mag iedereen het en is de kennis gemeengoed geworden.

Ik meen ook dat vroeger in de VS je ook daadwerkelijk een werkend exemplaar moest hebben, maar dat is verdwenen toen ze bedrijfsprocessen gingen patenteren.

Verder ben ik het eens dat het systeem aan vernieuwing toe is. Echter denk ik dat we toch beter aan dit systeem kunnen vasthouden want een eventuele vervanger al geschreven worden door bedrijven en de politici die ze gekocht hebben. Dat gaat er niet beter op worden, ben ik van overtuigd.

[Het.Draakje]

Patenten zijn er om geld mee te verdienen. Altijd zo geweest. Het was een recht om een bepaalde tijd iets exclusief te kunnen produceren zodat je (flink) kon verdienen.

Uiteraard kreeg je daardoor innovatie, wat het hoofddoel van de overheden was. Deze overheden snapten heel goed dat er zonder geldelijk gewin weinig animo was tot (extra) investeringen. Destijds een goede beslissing. Achteraf kunnen we zeggen dat het toch niet goed uitpakte. Maar met wijsheid achteraf schieten we niets op.

Dat maakt patenten tot een productiemiddel met een bepaalde waarde op de balans van een bedrijf. Net zoals een fabriekshal of bedrijfsauto.

Zoals commerciële vastgoedbedrijven zijn die alleen maar winkel-, fabrieks- en kantoorgebouwen exploiteren, zijn er bedrijven die zich alleen maar bezig houden met een patentenportfolio. En, ondanks dat ze patenttrollen genoemd worden, is daar niets mis mee.

Helaas zitten we nu met een kapitaal aan patenten die, bij afschaffing van het systeem, waardeloos zullen zijn. Dus afschaffen kunnen we het patentsysteem (helaas) niet.

Waar we wel aandacht aan moeten geven is de toegenomen reikwijdte van patenten. (Vroeger had je het alleenrecht in Amsterdam, maar niet in Antwerpen; dat was niet van belang want die antwerpse molenaar maalde toch geen meel voor amsterdamse bakkers).

Ook wordt een patent (zeker in Amerika) te gemakkelijk toegekend (met omgekeerde bewijslast) en voor te triviale "uitvindingen". Uiteraard wordt het systeem duurder als we vooraf toetsen. En we moeten de triviale patenten beperken (in tijd) of zelfs helemaal niet toelaten en bestaande (triviale) patenten gelijktrekken met de nieuwe regels. Dat zal voor een aantal bedrijven een financiële
aderlating zijn.

En waarschijnlijk is ook de looptijd van een patent inmiddels te lang. Zoals we allemaal weten is de huidige (computer)techniek na 3 tot 5 jaar volledig verouderd. Dus een looptijd gespecificeerd naar impact (triviaal of niet) en toepassing (medicijnen, computertechniek, software etc) zou een hele verbetering zijn.

[aval0ne]

Achteraf kunnen we zeggen dat het toch niet goed uitpakte. Maar met wijsheid achteraf schieten we niets op.

Is dat zo? Als er geen patenten waren zouden minder bedrijven geïnvesteerd hebben in innovatie en zouden we vandaag de dag technologisch niet zo ver staan als nu. Je ziet ook dat landen waar geen patenten bestaan hopeloos achterlopen en geen innovatieve industrie kennen.

Dus een looptijd gespecificeerd naar impact (triviaal of niet) en toepassing (medicijnen, computertechniek, software etc) zou een hele verbetering zijn.

Dat is al lang zo.

[drakiesoft]

Jouw opmerking doet er niet toe. Het gaat hier om de patenten die google van Motorola heeft overgekocht met het doel er geld mee te verdienen door o.a. Microsoft aan te klagen. Dat hebben ze overigens bij de koop zelf aangegeven. Wat tweakers daarvan vindt, dat zal google een worst wezen. Maar ze hebben wel een kat in de zak gekocht. Ook wel weer prachtig, want dat dwingt google te innoveren ipv die te kopen. Iets wat ze al lange tijd niet meer doen.

[bbob]

Daar komt het verdedigingen broodje aap verhaal weer naar voren.

Dat Motorola MS dus aanklaagde met een Frand patent en dat verloor ben je zeker even vergeten. Dat klacht had helemaal niets met verdedigen te maken het was een directe aanval die ze gelukkig verloren hebben.

Lycos is hier de domme, ze zouden zelf dat patent hebben moeten gebruiken om geld te verdienen, dat hebben ze niet gedaan. Waarschijnlijk omdat google ze dan aangeklaagd zou hebben met andere patenten.

Dat is het patent kwartetspel. Heb jij pantenten kun je die idd gebruiken te verdediging van een ander. Zo doet google dat ook met Motorola patenten.

Ben je echter een bedrijf zonder patenten en heb je dus geen wisselgeld dan zal ook google je keihard aanpakken als je hun patenten gebruikt.

Het bedrijf nu heeft zelf patenten maar wil niet ruilen ze willen gewoon geld zien. Google kan ze ook niet aanklagen omdat ze niets vergelijkbaars doen en dus gewoon betalen google.

[PuzzleSolver]

Lycos deed dat ook en is veel ouder dan Google:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lycos

Google heeft deze concurrent en andere b.v. Alta Vista van de markt geconcurreerd met een betere search engine. Wat dat betreft is Lycos ook niet de patenttrol maar Vringo. Deze kochten de Lycos patenten om geld mee te verdienen, iets wat Lycos blijkbaar niet deed anders waren ze nu ook slapend rijk geworden van Google.

Of dit allemaal terecht is vind ik lastig om te zeggen, het patentsysteem is wat dat betreft rot en ik ben ook van mening dat je zelf iets moet doen met het patent voordat je kan spreken van schade of licentie kosten. Google heeft in dit geval het wiel opnieuw uitgevonden en verbeterd, daarbij worden vaak dezelfde keuzes gemaakt als andere bedrijven zoals Lycos die dit ook deden. Moet het dan zo belangrijk worden wie het eerst het patent indient?

[Verwijderd]

Ja ik steel bij jouw wat uit je huis maar zolang je het niet merkt is het allemaal okay. De misdaad gaat pas in op het moment dat je beseft dat je je spullen kwijt bent? Mmmnee.

[ronaldmathies]

Jij noemt het generieke patenten maar schijnbaar is de beschijving van het patent en het doel van het patent waardevol genoeg want Google gebruikt de methodiek die in het patent staat om geld te verdienen. En schijnbaar verdienen ze er veel geld mee want het vertegenwoordigt een waarde van 1,5% van de inkomsten.

Dus zo gek zijn die patenten schijnbaar niet.

[Anthracite]

Ideeën waar heel veel geld mee verdiend wordt, kunnen heel generiek zijn. Dat het idee zoveel "waard" is, wil niet zeggen dat het patenteerbaar zou moeten zijn. Steekwoorden in een tekst omzetten in hyperlinks naar commerciële aanbiedingen vind ik heel generiek, maar een rechter zal het wel niet met me eens zijn.

[Verwijderd]

En schijnbaar verdienen ze er veel geld mee want het vertegenwoordigt een waarde van 1,5% van de inkomsten.

waar haal je dat?
Ik lees nergens dat google zijn volledige omzet die te danken is aan de patentschending moet betalen.

[ronaldmathies]

Ik zeg ook dat de waarde van het patent in licentie vorm 1,5% van de inkomsten is van adwords. Dit is dus niet de hele omzet.

[Cergorach]

Niet klagen over de bedrijven die hier gebruik van maken, maar klagen over de regels die dit mogelijk maken!

[mutley69]

Patenten zijn nodig voor hardware - maar voor protocollen en software remt het meer dan dat het helpt. Daar zou een ander concept voor bedacht moeten worden - zodat er inkomsten gegenereerd kunnen worden zonder dat de tegenpartijen opgelicht kunnen worden zoals nu 't geval is.
In de IT kan je niet anders dan interfacen met andere "partners"/concullega's e.v.a. - anders werkt er niks. Als het open internet er niet was geweest - waren we nu nog altijd bezig met protocol-convertoren en eindeloos geknoei.

[alexbl69]

Zo ingewikkeld moet het toch niet zijn patent-trolls te tackelen. Eén regel toevoegen: een bedrijf heeft enkel recht op een vergoeding als het zelf schade lijdt door de overtreding.

Aangezien die club niks doet met haar patenten hebben ze in dat geval geen recht op een vergoeding.

[ronaldmathies]

Door dat ene regeltje geef je juist de patenttrol meer bestaansrecht. Een patent trol heeft geld betaald voor die patenten toen ze die gekocht hebben, als iemand het patent overtreed dan betekend dat dat die persoon geen licentie had.

Door het gemis van die licentie loopt Vringo geld mis wat dus schade is. Het patent op dat moment ongeldig maken is ook schade want het patent vertegenwoordigt een bepaalde waarde die daarmee vervalt.

Dus gefeliciteerd, je hebt zelf aangetoont waarom een patenttrol bestaansrecht heeft.

Vergeet niet, een patent is gewoon een product, het is bijvoorbeeld vergelijkbaar met een bouwtekening van een huis, de tekening is geen huis maar met de tekening weet je wel hoe je een huis kan bouwen.

[farlane]

Het probleem is dat de patenten die nu gebruikt worden door deze trolls niet "een bouwtekening van een huis" zijn, maar een bouwtekening van "iets dat wel wat weg heeft van een scharnier" en vervolgens rechtzaken gaat aanspannen tegen iemand die "iets dat ook wel wat weg heeft van een scharnier" gebruikt om een deur in zijn huis te hangen.
De meeste mensen hebben volgens mij geen problemen met uitvinders die geld willen zien voor het gebruik van hun uitvinding, maar de uitvindingen waar we het hier over hebben zijn zo vaag of zo voor de hand liggend dat je eigenlijk niet van een uitvinding mag spreken.

[ronaldmathies]

Als ik de twee patenten bekijk zie ik wel iets meer dan alleen een beschrijving van een schanier, er staan formules in er staan process beschrijvingen in er staan gewichts factoren in. Het is een vrij gedetaileerde beschrijving. Over hoe zo'n systeem zou werken.

[farlane]

Dat is moeilijk te beoordelen denk ik, maar ondanks de smoke ( de formules en lappen tekst en what not ) wordt er in het eeste patent eigenlijk met heel veel woorden een stuk software beschreven die resultaten van een internet search filtert en toont aan de bezoeker. Tja ... dat lijkt me een beschrijving van iets dat lijkt op een scharnier.

[Reactie gewijzigd door farlane op 22 juli 2024 17:22]

[Verwijderd]

het is bijvoorbeeld vergelijkbaar met een bouwtekening van een huis, de tekening is geen huis maar met de tekening weet je wel hoe je een huis kan bouwen.

Als die ene tekening ALLE huizen zou beschrijven en je nooit een ander huis mag bouwen zonder de eigenaar van deze bouwtekening te betalen. Dan klopt die vergelijking,. Anders niet.

[ronaldmathies]

Daarom is het juist vergelijkbaar, als de plementatie volledig anders zou zijn dan is wr geen probleem. Zie bijvoorbeeld het patent van apple voor het scherp stellen, de ene lost het op met veertjes de andere met magneetjes. Zelfde doel, twee totaal verschillende oplossingen.

De oplossing die Google gekoze heeft is schijnbaar de oplossing die in dit patent beschreven staat. Daarom gaat de vergelijking met de bouwtekening ook zo mooi op, je kan de tekening gebruiken of je kan een ander huis gebruiken.

[Wasrek]

Ja of laat ieder bedrijf bij het indienen van een patent maar een prijskaartje op het patent plakken. De som van de prijskaartjes van alle ingediende patenten kan natuurlijk nooit meer zijn dan de totale (research-) kosten die een bedrijf maakt. Wordt een patent dan gebruikt zonder toestemming, dan is tenminste meteen duidelijk hoeveel schade een bedrijf heeft geleden.

Het systeem wordt er natuurlijk niet eenvoudiger op zo.

[Verwijderd]

Ik snap je punt en ben het helemaal met je eens. Maar hoe zit het dan met bedrijven die technologie verzinnen / ontwikkelen juist om te verkopen aan andere bedrijven ( of in opdracht van andere bedrijven ) ?

Volgens jouw regel mag iedereen ontwikkelde technologie gebruiken ( in het geval deze zou lekken of beschikbaar zou zijn ) behalve als het bedrijf er zelf schade aan leidt oftewel het bedrijf heeft gemiste inkomsten. Het bedrijf MOET dus het eigen ontwikkelde product of techniek verkopen anders lijdt je geen schade.. Maar het is gewoon niet de bedoeling dat Jan en alleman maar elkaars technologie gaan gebruiken zonder daar voor te moeten betalen. Ook al is het bijvoorbeeld in een markt waar de bedenker van de technologie totaal niet in opereert (en dus ook geen gemiste inkomsten leidt).

[Kraay89]

Niet helemaal waar denk ik. Dat Google nu veroordeelt is, betekent eigenlijk dat ze een licentie opgedwongen gekregen hebben, een licentie die ze van de rechter dus al hadden moeten hebben. Oftewel, de rechter vind dat Vringo daadwerkelijk schade heeft geleden.

Ik snap je punt, en ik vind het ook belachelijk dat dit zomaar kan!

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 22 juli 2024 17:22]

[Verwijderd]

Slimme deal van Microsoft. Hier hebben jullie 1 miljoen zodat je geld genoeg hebt om Google aan te klagen en hopelijk wordt het een hoog bedrag, want wij betalen maar 5%. Oftewel het doet Google veel meer pijn dan ons, MS.

[Kraay89]

Slim maar walgelijk zul je bedoelen. Ik ben eigenlijk nogal verbaasd dat deze afspraak zomaar mag!

[Verwijderd]

Waarom zou t niet mogen? Is gewoon een schikking.

[Free rider]

Geen schikking, maar een (licentie-)overeenkomst. Als tegenprestatie mag Microsoft nu de technologie gebruiken.

[the_shadow]

Waarom? Op het moment dat het gaat om een afspraak die bedrijven onderling maken, dan mag er afgesproken worden wat ze willen. Of het nu gaat om een concreet bedrag, om een percentage van de omzet/winst, 10 euro per geboren koe in de maand maart of een percentage van de boete van een ander bedrijf. Het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf een ander bedrijf van geld voorziet om indirect tegen concurrenten te procederen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 22 juli 2024 17:22]

[arjankoole]

Slim maar walgelijk zul je bedoelen. Ik ben eigenlijk nogal verbaasd dat deze afspraak zomaar mag!

dergelijke schikkingen moeten door de rechter worden goedgekeurd, dus ja, dat mag.

[polthemol]

hoezo slim ? Je stimuleert nu net om de patenttroll uit te gaan hangen. Hoe succesvoller die zijn, hoe harder ze gaan. Short term "naai" je een concurrent, long term ga je ermee nat, want als er iets makkelijk te halen is bij je, komen "ze" terug

Ik blijf het jammer vinden dat men hoofdzakelijk schikt met deze trolls. Hetzelfde terugdoen tegen ze zou misschien beter zijn.

[Vexxon]

Inderdaad natuurlijk, zo netjes van MS.
Maar MS heeft in die markt maar een heel klein aandeel. Dus op zich is die verdeling correct, alleen niet zo netjes om het zo te stellen van MS.

[emnich]

Het is natuurlijk heel populair om af te geven op patent trollen (waarom Google en consorten niet zo heten is me een raadsel) maar het feitelijke probleem zit hem in het afgeven van een patent op te algemene zaken, niet geimplementeerde uitvindingen en software.

Een echt patent heeft waarde. Waarom mag je als uitvinder deze waarde niet verzilveren door het patent aan iemand anders te verkopen? Dit is toch niet anders dan de handel in domeinnamen (hoewel daar ook vaak `kapers` voorbij komen), huizen of appels?

Let wel, ik ben erg tegen dit soort patenten maar dát is het echte probleem, niet de zgn `patenttrollen`.

[dfader]

Zoals al eerder gemeld in de reacties: patenten zijn niet het probleem, het probleem is dat er geen clausule is dat een bedrijf geen aanspraak kan doen op het patent als ze er zelf geen schade door lijden. Op deze manier zet je de patent-trolls buiten spel, maar als je zelf een patent verkoopt aan iemand, weet je gelijk dat ze het patent (jouw uitvinding) voor zichzelf gaan gebruiken (anders kopen ze het niet van je).

[emnich]

Je kan wel melden dat de patenten niet het probleem zijn maar dat maakt het nog niet waar

Er is per definitie wel schade als iemand jouw patent gebruikt. Of je het nu zelf gebruikt of niet.

Als ik voor 100M een patent koopt en iedereen gebruikt dat zonder mijn toestemming dan is mijn patent waardeloos en heb ik dus een schade van 100M.

Het probleem is dat er patenten verleend worden op nutteloze `uitvindingen`, zoals het eerder genoemde `slide-to-unlock`. Dubbelklik op een link of `people who viewed this article also viewed...`.

[dfader]

Over het verlenen op nutteloze uitvindingen: vind ik ook en met ons heel veel anderen.

Je stelt dat er een schade is van 100M als je voor 100M (een) patent(en) koop(t), er niets mee doet en iemand met 'jouw' patenten aan de haal gaat. Klopt, maar ik zeg dan: je weet van te voren dat je er niets mee gaat doen dus dan moet je ze niet kopen. En dan vind ik het gelul als je gaat zeggen 'maar misschien wil ik er over een paar jaar wel iets mee doen'. Als je dat zegt dan klopt de tijd en plaats gewoon op dat moment niet en moet je het patent niet kopen.

[emnich]

Maar ik mag toch ook een schilderij kopen en in een kast leggen. Of een huis laten ontwerpen door een architect en deze pas over een paar jaar bouwen. Of eten kopen, dit laten beschimmelen en dan weg gooien? Waarom is dat met een patent anders?

Het verhandelen en vercommercialiseren is (imo) echt goed voor de innovatie mits er alleen zinvolle zaken gepatenteerd kunnen worden. De beste uitvinders kunnen zich zo richten op uitvinden en goede commerciele partijen kunnen die uitvindingen ten gelde maken.

Het toekennen van een patent zou imo wel alleen mogen als je ook een werkend (proto) type laat zien (of binnen x-tijd kan laten zien) en niet alleen op ideeen.

[polthemol]

agree, de trolls zijn het symptoon van een systeem wat ziek is / kapot is.

maar een groot probleem is wel dat deze trolls in feite een ontwikkeling tegenhouden.
1. ze pakken een patent waar niets mee gedaan wordt (nemen het over van een failliet bedrijf, stellen een vaag, abstract, algemeen ding op, you name it);
2. hiermee ga je bedrijven aanklagen die mogelijk dat patent schenden;
3. je gokt hoofdzakelijk op een schikking, zodat je easy money krijgt zonder dat een rechter het ooit toetst.
4. als je wint, gebeurt er voor de rest in de regel geen ene drol met dat zogenaamde prachtige stukje technologie wat je als troll bezit (dus welke schade is er concreet dan als ik een idee heb, wat ik opschrijf, in de kast weg ga leggen en nooit praktisch gebruik ?

De oplossing zou zijn naar mijn mening dat je patenten slechts een beperkte tijd mag gebruiken, daarna wordt de technologie "vrij" (vrij als in: ik hoef niet broncodes ed. vrij te geven, maar als iemand anders het kan nabouwen, so be it).

Daarbij zouden ze standaard moeten maken dat voor elk patent er een redelijk vergoedingsbedrag komt, zoals nu al het geval is bij patenten voor belangrijke zaken. Een patentbureau stelt gewoon vast wat die prijs is (Bv. 1 dollar per geproduceerd item, ik noem maar wat). Op die manier profiteert de bedenker / bezitter van het patent ervan, moeten bedrijven die de technologie gebruiken netjes betalen aan de uitvinder, voorkom je rechtzaken en stimuleer je vooruitgang, zonder dat de bescherming op nieuwe uitvindingen, de toepassing van nieuwe uitvindingen lam legt.

[emnich]

Ik ben het eens met het laatste stuk van je post maar het is onzin om te stellen dat iemand een patent actief moet gebruiken. Als een patent alleen mogelijk is op `echte` uitvindingen dan hebben deze per definitie waarde en zullen ze ook actief gebruikt gaan worden.

Een FRAND systeem zou mooi zijn, hoewel in de praktijk waarschijnlijk erg moeilijk te realiseren omdat een waarde aan een uitvinding hangen vaak wel erg moeilijk is.

[polthemol]

frand systeem een vaste prijs geven per keer gebruik. Als het een goed systeem is wordt het veel gebruikt en dus verdien ik er ook veel aan.

Actief gebruik zou misschien zelfs niet nodig zijn dan als je een verloopdatum hanteert. registreer het en je bent x-aantal jaren beschermd en je vangt centen als anderen het gaan gebruiken (en anderen kunnen het op een normale manier gaan gebruiken als ze er nut in zien omdat het een slimme uitvinding is).

[Kraay89]

Zo werkt het toch al? Je moet blijven betalen om je patent te behouden, tot een maximum van 20 jaar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi#Definitie)

in dat geval kunnen we je stelling aanpassen naar 'een kortere verlooptijd hanteren'

[Anthracite]

Patenten zijn ingesteld om innovatie te stimuleren; dan zou mijns inziens eerst aan deze doelstelling moeten zijn voldaan om het patent geldig te verklaren. Het zou verplicht moeten zijn tijdens een patentaanvraag om het actief toe te passen in een produkt of dienst. Een patent blijft pending zolang dat niet het geval is, en schadevergoedingen door inbreuk worden niet toegewezen. Het is in deze pending periode echter niet slim om het idee te kopiëren, want je wordt aangeklaagd zodra de bedenker zijn idee op de markt brengt. Een patent kan dan tot in het oneindige pending zijn en verhandeld worden, en er kunnen licenties uitgegeven worden, maar patenttrollen krijgen geen kans om te cashen op een papieren idee.

Idem dito als je stopt met het patent in te zetten: dan vervalt het na pakweg 2 jaar. Kennelijk is het idee voor jou niet meer interessant om in te zetten: het idee is verlopen. Tijd voor nieuwe innovatie en voort te bouwen op het verlopen patent.

Er zitten vast nog wel haken en ogen aan deze benadering, maar in beginsel lijkt me dit een aardige oplossing.

[Free rider]

Maar deze opzet belemmert het financieren van innovatieve bedrijven. Zulke bedrijven geven vaak hun octrooien in onderpand - mocht het misgaan dan heeft de bank/financier in elk geval nog de octrooien. Als je gaat eisen dat een eigenaar de onderdelen van de octrooien implementeert in hun eigen producten dan vervalt vrijwel alle financiering van innovatieve bedrijven.

[Anthracite]

Volgens mij niet. Mijn idee maakt overdracht van IP, uitgeven van licenties, en aanvechten van inbreuk gewoon mogelijk, alleen schadevergoedingen uit niet toegepaste patenten worden belemmerd. Dat is waar patenttrollen opereren.

[sleezball]

De rechtszaak was aangespannen door het kleine bedrijf Vringo, dat in 2011 oude patenten van zoekmachine Lycos overnam en deze nu gebruikt om bedrijven die er mogelijk inbreuk op maken aan te klagen.

Hmm, is dit nou net niet de definitie van een patent troll..? Patenten opkopen, enkel en alleen om daar grote(re) bedrijven mee aan te klagen en zo veel geld binnen te harken.

Of weet iemand of ze met die patenten ook werkelijk iets DOEN..?

Edit: Precies wat mg794613 zegt dus...

[Reactie gewijzigd door sleezball op 22 juli 2024 17:22]

[Verwijderd]

"Eerder schikte Microsoft al met Vringo in een vergelijkbare zaak over patentinbreuken met betrekking tot advertenties in Microsofts Bing-zoekmachine. Microsoft beloofde toen een bedrag van 1 miljoen dollar en 5 procent van wat Google eventueel moet gaan betalen."

Doet MS leuk. Ze sponsoren dus de aanval op Google met een miljoen cash, en als de gesponsorde aanval slaagt betalen ze 5% van wat hun grootste concurrent betaalt zodat ze hoe dan ook 20x beter uit het verhaal komen als Google.

[PdeBie]

Het systeem zuigt natuurlijk aan alle kanten, maar het is wel lekker cashen voor die patent-trolls.
Zeker als je dit soort rechtzaken wint.