Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 16 reacties

Google heeft vrijdag in hoger beroep een zaak met betrekking tot patentinbreuk door AdWords gewonnen van Vringo. Dat nam in 2011 oude patenten van zoekmachine Lycos over en klaagde daarmee onder meer Google aan, omdat dat bedrijf inbreuk zou maken op de octrooien.

Het is de zoveelste uitspraak sinds de twee jaren geleden met elkaar onenigheid kregen over de filterfunctionaliteit van AdWords. In december 2012 oordeelde de jury in een eerder zaak namelijk al dat Google 30 miljoen dollar moest betalen aan Vringo, maar daar nam laatstgenoemde geen genoegen mee.

Vringo was het niet eens met de wijzigingen die Google doorvoerde aan zijn AdWords-systeem na de uitspraak en startte een nieuwe zaak. De rechter was het met Vringo eens en zei dat er een eind moest komen aan de inbreuken. Hij zette de hoogte van de royalties die Google moest betalen, 1,36 procent van de omzet die Google uit AdWords in de VS haalt, op nagenoeg precies het percentage dat Vringo eiste.

Nu heeft het Court of Appeals echter bepaald dat de patenten die Vringo aandraagt, ongeldig zijn. Het Hof is het volgens Bloomberg eens met Google, dat zegt dat het hier om bekende filtertechnieken gaat, en niet om een geheel nieuwe uitvinding. Google zegt tevreden te zijn met de uitspraak, terwijl Vringo nu zijn opties overweegt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (16)

Vind het wel wonderbaarlijk dat in uitspraak 1 partij A gelijk heeft en in uitspraak 2 partij B gelijk heeft... Wat een geweldig juridisch systeem is er toch :+
De advocaten van Google hebben goed de motivatie van de eerste rechter bestudeerd en vervolgens in het hoger beroep de motivatie met argumenten tegen gesproken. En als van de oorspronkelijke argumenten niets overblijft, dan kan de uitkomst zomaar 180 graden draaien..

Ook heeft Google beter kunnen aantonen dat het Lycos patent helemaal geen patent behoort te zijn omdat het om een combinatie van bestaande patenten/technieken ging..

Daarnaast is de uitspraak gedaan door een meervoudige kamer (3 rechters) met een uitkomst van 2 tegen 1..
Waarom zou je nog in hoger beroep willen gaan als er geen kans bestaat dat die rechter in jou voordeel zal oordelen?
Omdat het ook een iets genuanceerder effect kan hebben: een hogere danwel lagere straf/boete ipv een totale ommekeer van het oordeel van de rechter. In dit geval had Vringo gehoopt om een hogere vergoeding van Google te ontvangen, maar er is inderdaad altijd het risico dat het minder wordt of zelfs een omgedraaid oordeel. Dat moet je zelf afwegen.
Dat lijkt idd vreemd maar.....
Door het gerecht in verschillende stages te voeren, komen er na verloop van tijd meerdere hoger gekwalificeerde rechters aan te pas. (pas op hoger wil niet zeggen beter.)
Die met met zijn allen de jurisprudentie en de wet er nog eens op na slaan, en dan als het goed is de wet naar de letter van de redelijkheid hebben geinterpreteerd en uitgevoerd.
Of dit waar is weet ik niet, maar het leek me een redelijke verklaring.
Dus als het goed is, krijgt Vringo nu helemaal niets? Konden ze dan niet veel beter met die 30 miljoen akkoord gaan? Grote fout, lijkt me zo!
dat is natuurlijk altijd de overweging bij het in beroep gaan. Je hebt iets dat niet voordelig is voor jou, maar als je in beroep gaat om het beter te krijgen is er altijd de kans dat je in plaats van ee voordeliger uitslag een groter nadeel 'wint'.
Inderdaad, appelleren is riskeren.
@mrjraider 15 augustus 2014 23:01

Is niet zo wonderbaarlijk, komt ook vaak genoeg voor in Nederland en in andere landen van de wereld.

Het heeft er mee te maken dat in beide zaken, beide partijen worden verdedigd door mensen. En mensen maken fouten. Ook kun je voor een andere rechter komen te staan, of zelfs eisen. Bijvoorbeeld een rechter vragen met meer ervaring in het betreffende vakgebied, of als er natuurlijk aan de integriteit van de huidige rechter getwijfeld word. Daarnaast is het ook mogelijk om voor een meervoudige kamer te komen staan. Echter kan ik dat laatste niet kan baseren op feiten want ik ken het Amerikaanse recht niet.
Verder hebben beide partijen meer kennis en ervaring vergaard in hoe de rechtbank denkt in deze situatie en hoe de tegenpartij zijn strategie tot dan heeft gevoerd.

Zoals ik dus zei, is niet ongebruikelijk, en komt wel vaker voor.

[Reactie gewijzigd door Mipje op 15 augustus 2014 23:23]

Het is niet zodanig een "fout" die wordt gemaakt door een rechter, maar enkel hoe zij de wet i.c.m. de zaak interpreteren. Hoe die staan verwoord, kan bij verschillende rechters ook verschillend worden opgevat, evenals verschillende wetten die bij de een zwaarder en bij de ander lichter meeweegt.

Wetten zijn geschreven om de maatschappij zo goed mogelijk te laten functioneren, maar de complexiteit hiervan maakt het er niet makkelijker op.
Voor wie het zich afvraagt, Vringo is een patent troll.

http://lmgtfy.com/?q=vringo+patent+troll

And now you know.
Of gewoon vringo googelen dan kom je er ook. Of via bing met vringo patent. Uiteraard is ook af te leiden aan het grote waardeverlies van hun aandelen dat er van ze verwacht wordt om rechtzaken te winnen met dergelijke aanklachten.
Zo onafhankelijk is de rechter niet in Amerika. Er zijn een aantal interessante documentaires die hinten dat de grote multinationals, en zeker zulke machtige bedrijven als Google, significante invloed kunnen uitoefenen op het juridische apparaat.

Sommige patenten 'trolls' hebben valide zaken, maar het is echt David tegen Goliath.

Bekijk eens de uitspraken van de 2 rechters die het vonnis in het voordeel van Google pleitten. Die zijn op zijn minste nogal opmerkelijk.
dan zijn we het dus al direct op de meest fundamentele basis oneens.

wat mij betreft kan een patent-troll NOOIT een legitime zaak hebben, hoe valide het patent ik is. het trollen ervan zou inherent moeten leiden naar het ongeldig maken van elk patent.

patenten waren ooit bedoeld om kleine handwerksmannen en uitvinders te beschermen tegen de rijkere industriŽlen.

het hele patenten systeem is verrot, in principe zit niemand te wachten op patenten zoals. neem deze uitvinding van meneer x, en die van meneer y, doe er een koperdraadje tussen en voilla patent z...
en toch zijn dit soort dingen aan de orde van de dag. het zou al een hoop schelen als je voordat je een patent kunt aanvragen, moet aantonen hoeveel fundamenteel onderzoek je hebt moeten doen om aan die kennis te komen. zodat je voor iets waar je 10 jaar lang miljoenen euro aan hebt besteed langer het patentrecht mag claimen dan voor iets waar je een stagair een weekje naar hebt laten kijken...
Ze hebben inmiddels wetgeving aangenomen die het nagenoeg onmogelijk maken voor 'patent trolls' om rechtszaken te initieren.

Laat niet onverlet, de corrupte invloed van grote bedrijven op het juridische apparaat, iets wat jij blijkbaar prima vindt. De samensmelting van een centrale regering en grote multinationals is een gevaarlijk pad.
Ik merk er niets van in mijn resultaten.....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True