Hof EU: Google maakt geen inbreuk op merkenrecht met AdWords

Google maakt met zijn AdWords-dienst geen inbreuk op het merkenrecht, zo concludeert het Europese Hof van Justitie in Luxemburg. De uitspraak betekent dat Google beschermde merknamen via zijn advertentiedienst kan blijven verkopen.

De zaak tegen Google was onder andere aangespannen door het Franse modemerk Louis Vuitton. De firma stelde dat de zoekgigant met AdWords het merkenrecht zou schenden, omdat het andere bedrijven liet adverteren met de term 'vuitton'. Achter de AdWords-links, die naast de zoekresultaten worden getoond, zouden vaak concurrenten of aanbieders die imitatieproducten aanbieden, schuil gaan.

Het Europese Hof van Justitie geeft Vuitton echter ongelijk en volgt daarmee een eerder advies van een advocaat-generaal aan het Europese Hof. Volgens het Hof zijn dienstenaanbieders als Google gevrijwaard van aansprakelijkheid, omdat andere partijen de gewraakte advertenties in een geautomatiseerd systeem zouden plaatsen. Bedrijven als Louis Vuitton zouden juist de bedrijven die valse of merkenrechtschendende advertenties plaatsen, moeten aanpakken en naar de nationale rechter moeten stappen. Google is echter wel aansprakelijk als het weet dat bepaalde adverteerders inbreuk maken op het merkenrecht.

De uitspraak van het Hof is van groot belang voor Google. Niet alleen haalt het bedrijf het leeuwendeel van zijn omzet uit AdWords, ook wordt het in diverse landen met soortgelijke zaken belaagd. Google kan nu echter terugvallen op het vonnis van het hoogste rechtscollege in Europa.

Reacties (34)

[Icekiller2k6]

Waarom geld het wel voor google en vb niet voor een torrent search engine (opgelet niet een site die een tracker host..)

valt dit terug op "als het weet dat het namaak verkoopt" want als torrentbeheerder, waarbij mensen gewoon zelf torrents uploaden en je zelf met je fikken afblijft heb je ook geen "controle" erover of bekijk ik dit scheef?

edit:
"voornamelijk" ik kan stellen dat adwords voornamelijk gebruikt worden door producenten van namaal goederen...

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 23 juli 2024 10:42]

[ErwinvdBogaard]

In het artikel staat wel dat Google aanspraakbaar is als ze weten dat iemand merkenrecht schend. Nu kan je hier over discussiëren dat een torrent site nooit weet of al hun torrents legaal zijn, maar bij bepaalde sites(we weten allemaal welke) is het heel duidelijk dat de eigenaren weten dat ze naar illegale troep wijzen.

[BadRespawn]

In het artikel staat wel dat Google aanspraakbaar is als ze weten dat iemand merkenrecht schend.

En dat weet google pas (in de zin dat ze tov een rechter niet kunnen ontkenen dat ze het weten) als er een gerechtelijke uitspraak is die zegt dat bedrijf x het merkenrecht schendt.

Waarom dat niet zo zou moeten werken igv individuele burgers en torrent trackers, ontgaat me.

[elteck]

Kan me niet voorstellen dat er voor een torrent site andere rechten gelden als voor Google. Ik zie ook nergens staan dat er een gerechtelijke uitspraak nodig is om Google duidelijk te maken dat er via hun dienst inbreuk gemaakt wordt op het merkenrecht of auteursrecht. Maar een interessante vraag is natuurlijk wel, hoeveel moeten ze doen ter voorkoming van dergelijk misbruik?
Moeten ze pro-actief alle adds verifieren, of pas als ze klachten binnen krijgen?

[LordMike]

Nee, je kan wel je vermoedens hebben, maar wat als de persoon die de torrent upload nu ook de rechten bezit ?

Je bent pas schuldig als een rechter jouw schuldig heeft bevonden, dus jij kan pas weten of het illegaal is na de uitspraak van de rechter.

Sinds wanneer hoeven wij zelf voor rechter te spelen? Laat dat maar over aan de mensen die er voor hebben gestudeerd en overbetaald worden.

Waarom bij ieder onderwerp van Illegaal downloaden Google weer aan bod komt begrijp ik echt niet. Geef mij nou eens gewoon 1 reden dat jullie Google aansprakelijk achten?

[Arnoud Engelfriet]

Het argument is dat een torrentzoekmachine weet dat $hoog procent van de torrents in de index naar inbreukmakende content verwijst. Bij Adwords is dat percentage niet $hoog en daarom kun je Google niet verwijten dat ze in het algemeen moeten weten dat ze illegale advertenties plaatsen.

[Verwijderd]

Aan de andere kant is Google betrokken bij het proces van het kiezen van de adwords voor een bepaalde advertentie waarbij Google bijvoorbeeld Louis Vuitton voorstelt als als w2ords combinatie voor een seller van nepgoederen.

Bovendien wordt door de adwords methodiek de schade die een illegale advertentie doet vergroot. En wel op twee manieren. Als Louis Vuitton zelf wil adverteren wordt het duurder als illegale verkopers op hun merknaam adverteren
Verder nemen illegaleadveretenties potentieel klanten weg of stoten ze echte klanten af die bezorgd raken dat je op het internet te veel risico loopt op nep spullen.

Die effecten komen door de directe invloed van Google op het adwords proces. Als advertenties willekurig getoond zouden worden dan was de schade veel lager.
Het proces van Google is er echter op gericht om advertenties te focussen en beinvloed daardoor de gevolgen die optreden als gevolg van illegale content.

Bij een normale hoster zal de hoster geen invloed hebben op de schade die de illegale content veroorzaakt. Bij Google wordt juist de schade die door illegale advertenties wordt gecreerd extreem vergroot door het adwords proces van Google zelf.

[arjankoole]

Aan de andere kant is Google betrokken bij het proces van het kiezen van de adwords voor een bepaalde advertentie waarbij Google bijvoorbeeld Louis Vuitton voorstelt als als w2ords combinatie voor een seller van nepgoederen.

Daar komt echter geen menselijk handelen aan te pas. (behalve van de adverteerder)

[moozzuzz]

Ik vermoed dat het algoritme wel degelijk door menselijk handelen opgezet is :^)

[PcDealer]

Een torrent search engine wordt voornamelijk gebruikt voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. Percentage illegale software is in zo'n zoekmachine zoals je ongetwijfeld weet veel hoger dan bij een algemene als die van Google.

[mashell]

Vreemd vonnis. Dat een concurent jouw naam gebruikt om naar zijn eigen producten te refereren is een heel ernstige vorm van merkrecht inbreuk. Dat Google hier vanwege hun "geautomatiseerd systeem" geen controle op heeft lijkt me toch echt een flinke tekortkoming van Google.

[BadRespawn]

Dat een concurent jouw naam gebruikt om naar zijn eigen producten te refereren is een heel ernstige vorm van merkrecht inbreuk.

Inderdaad, en het is een goede rede om tegen dat bedrijf een rechtzaak aan te spannen.

Dat Google hier vanwege hun "geautomatiseerd systeem" geen controle op heeft lijkt me toch echt een flinke tekortkoming van Google.

Niet google maar justitie is daarin de controlerende instantie. Waarom zou google bedrijven moeten weigeren waarvan niet eens officieel vast staat dat die de wet overtreden? Moet google zomaar de plaats vd rechter en politie innemen?

[mashell]

Moet google zomaar de plaats vd rechter en politie innemen?

Nee, maar dat is niet aan de orde. Een bank mag ook geen geld witwassen onder het motto "zolang we het niet weten is het geen zwart geld". Google mag dat nu wel "zolang niemand ons verteld dat er inbreuk in het merkrecht gemaakt wordt kunnen we elke opdracht aannmenen". Bedrijf A laten verdienen aan de schending van de rechten van bedrijf B, dat moet niet mogen. Bedrijf A moet dan ook al het redelijke in het werk stellen om dat te voorkomen.

[Verwijderd]

Google kan onmogellijk van elke adverteerder een document gaan vragen of ze wel of niet bepaalde producten officieel mogen verdelen en dan bij de bedrijven zelf ook nog eens deze lijst van verdelers opvragen. Dat is verantwoordelijkheid van de firma zelf en het idiote is dat ze simpelweg de links kunnen volgen en deze moeite niet willen doen. "Google is evil" en het is een hype te procederen tegen Google dus maar the easy way dan en wat gratis reclame onder de baan shoopen.

[mashell]

Google kan onmogellijk van elke adverteerder een

Voor een bedrijf dat het hele internet kan indexeren is het niet onmogelijk om gewoon bij advertenties van adwords met termen die in een merkenrecht database staan te eisen van de opdrachtgever zich te bewijzen als legiteme gebruikers van dat merkrecht. Dat zal ze wat werk opleveren en wat opdrachtgevers doen verliezen maar het zou bepaald niet vreemd zijn.

[chime]

Al eens gehoord van vergelijkende reclame?

[mashell]

Al eens bedacht waarop het zo weinig wordt toegepast? Precies, omdat je heel snel in het merkrecht zit.

[Distael]

Het staat deze bedrijven dan ook vrij om degene aan te pakken die een inbreuk pleegt op het merkrecht, dit is dus niet Google maar degene die de advertentie plaatst. Het zou anders onmogelijk worden om een advertentie te plaatsen met een merk erin genoemd, het lijkt mij dat zo'n maatregel zijn doel ver voorbijstreeft.

[ErwinvdBogaard]

Terechte uitspraak. Als Google van iedere klant op AdWords zou moeten nagaan of deze geen merkenrecht schendt zou het onmogelijk te controleren worden. Laat ze bedriegers lekker zelf aanklagen ipv Google al die moeite te laten doen.

[Free rider]

Het ligt veel subtieler. Houders van geregistreerde merken kunnen wel degelijk die advertenties tegenhouden. Alleen, dan worden alle adverteerders tegengehouden, behalve de houder van dat merk. Dat betekent dat geautoriseerde dealers evenmin mogen adverteren - en dat wil Louis Vuitton nou ook weer niet.
Plus, kijk eens naar het screenshot: dat zijn misspellings ("lousi v handbags" "lo uisvuitton") en dan wordt het moeilijker, aannemend dat de klager geen registratie voor merken met misspellings heeft verkregen.

[LordMike]

Kunnen ze gemakkelijk aangeven welke dealers wél reclame mogen maken, dit lijkt me nouw niet zo moeilijk ?

[Arnoud Engelfriet]

Dat zou in strijd zijn met het Europese vrij verkeer van goederen. Je hebt het recht om legaal in de EU gekochte zaken door te verkopen, en je mag daarbij de merknaam noemen om aan te geven wat je in de verkoop hebt.

[ReMMerSB]

Dat is dus ook geen enkel probleem. De dealer heeft enkel schriftelijke toestemming nodig van de fabrikant.

[LordMike]

Ik denk niet dat iemand voor zijn 2de hands Louis Vuitton handtas te verkopen gebruik gaat maken van Google Ads..

Dit zijn meestal bedrijven: en zij hebben dus gewoon toestemming nodig van Louis Vuitton !

[ReMMerSB]

Daar komt bij dat merken hun merknaam kunnen laten beschermen door Google. Het merk dient dan zelf toestemming te geven aan een adverteerder.

Ach tja, Louis Vuitton is wel weer even in het nieuws nu. Als je een kleinere partij als namaak-vuitton.nl aanpakt dan haal je het nieuws niet

[Rembert]

Mooi, dan ga ik de term 'uggs' weer toevoegen bij een klant. Die term moest op last van Uggs worden verwijderd want het was hun merknaam. De klant verkocht notabene uggs maar was geen officieel erkend dealer of zo. Tegenwerping dat uggs niet meer is dan een verbastering van uglies mochten niet baten.
Maar... met deze uitspraak van het EU hof staat uggs er zometeen gewoon weer in.

[THID]

als je leest zul je zien dat juist de adverteerder aansprakelijk is en niet google, wat betekent dat als een adverteerder een merknaam gebruikt bij advertenties het dus terecht is dat de fabrikant/merknaamhouder achter die specifieke adverteerder aan gaat.

[Arnoud Engelfriet]

Die tegenwerping is merkenrechtelijk dan ook onzin. Die advertentie promoot het merkproduct en niet een of andere random ugly shizzle.

Je hebt het recht om legaal in Europa ingekochte Uggs schoenen door te verkopen. Dus dat is een rechtvaardigingsgrond die je het recht geeft om ook de merknaam te gebruiken in advertenties. Ook als je geen dealer bent.

Wel moet je ervoor zorgen dat de advertentie niet suggereert dat jij een band met Uggs hebt. Dus niet "Alle Uggs supergoedkoop" ofzo maar "Uggs bij Henk's schoenenparadijs".

En als je grijze import van buiten de EU verkoopt, dan is dat merkinbreuk.

[JanvD]

Is dit niet hetzelfde als providers die moeten controleren of klanten illegaal downloaden?

Wat deze rechtszaak betreft lijkt mij dat het niet meer aan de providers is om van alles tegen te gaan!

[Dooievriend]

hetzelfde als providers die moeten controleren of klanten illegaal downloaden

Verder dan dat het alletwee over controleren en ict gaat is er eigenlijk weinig overeenkomstig: de zaak-Vuitton had bijvoorbeeld helemaal niet het aspect privacy van de klant of het voor eigen rechter moeten spelen van de isp's, de twee belangrijkste problemen met controle door ISP's.

Youtube is een veel betere vergelijking: ook daar is het systeem geautomatiseerd, en zijn de uploaders eigenlijk de verantwoordelijken.

Google moet bijgevolg gewoon een meldpunt maken voor situaties waarbij merknamen misbruikt worden, waarbij merkrechthouders Google kunnen verwittigen, zodat Google de vermoedelijk illegale adverteerders kan weren. Net zoals youtube zo'n systeem heeft om filmpjes met auteursrechten op ervan te halen. Aangezien youtube==Google zal dit wel niet zo'n probleem zijn

[mbb]

Google moet bijgevolg gewoon een meldpunt maken voor situaties waarbij merknamen misbruikt worden,

Zoals ik het las is dat slechts een een deel van de rechtzaak:
[quote]zouden vaak concurrenten of aanbieders die imitatieproducten aanbieden, schuil gaan.

Het hele idee van concurreren va zoekmachines is het gebruiken van de juiste termen om aandacht te trekken; als je bijvoorbeeld op Nike zoekt zijn Reebok reklames nog steeds relevant

PS:
realiseerde me tijdens het typen dat het me niet duidelijk is of deze adwords-termen in in het trefwoord-gedeelte zitten of in de reclame zelf.
Desalniettemin lijkt het me een overdrijving van het merkrecht

[Xanaroth]

Eigenlijk hetzelde als met youtube in italië.. in zo'n gigantisch geautomatiseerd systeem is het onmogelijk alles op tijd af te vangen en te controleren.

Bedoel.. waarom zou google kunnen wat spamfilters nog steeds niet is gelukt?

Bovendien zijn er simpelweg te veel bedrijven die stuk voor stuk gecontroleerd moeten worden, waarna vaak de groothandel erachter o.i.d. ook gecontroleerd moet worden. Daarnaast kan de controle enkel fysiek, anders weet je niet of iets namaak is of gewoon goedkoop.

[mashell]

Het bouwen van een groot geautomatiseerd systeem mag toch geen reden zijn om ongestoord wetsovertredingen te faciliteren? "Ja meneer de rechter het systeem is gewoon zo uit de hand gelopen wij hebben er geen controle meer op, wij verdienen er dik aan maar kunnen het niet meer controleren". Dat is onkunde ten top. Juist een bedrijf als Google waar databases het bloed van de organisatie vormen is controle vooraf een fluitje van een cent, ook bij grote hoeveelheden data. Maar ja, het is nu eenmaal al uit de hand gelopen en zelfs het Europese Hof prikt daar niet doorheen. Gemiste kans.

[martennis]

Kan me helemaal vinden in de uitspraak van het Hof van EU. Het is toch voor een bedrijf als Google (met miljoenen klanten en miljarden advertenties) toch onmogelijk om na te gaan wie wel of niet een merknaam mag gebruiken?

Neem als voorbeeld Nike: een winkel die originele Nike artikelen verkoopt mag natuurlijk reclame maken voor Nike artikelen in hun assortiment, maar een of ander Chinees namaak merk natuurlijk niet. Lijkt me raar als Google voor elke advertentie bij Nike moet aankloppen om te vragen of ze willen uitzoeken of de advertentie al dan niet geplaatst mag worden...

[Reactie gewijzigd door martennis op 23 juli 2024 10:42]