Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Bedrijven zouden geen advertenties mogen plaatsen bij zoekopdrachten naar de naam van een concurrent. De advertenties kunnen dan verwarrend werken, zegt een advocaat-generaal van het Europese Hof bij een geschil tussen bloemenverkopers.

Interflora klaagde Marks & Spencer aan bij het Europese Hof toen er bij Google-zoekopdrachten naar Interflora advertenties van de Britse retailer opdoken, dat keywords met de merknaam van de concurrent had ingekocht. Beide bedrijven bieden een bloemenbezorgdienst aan. Volgens Interflora zorgen de advertenties voor verwarring en loopt het daardoor klanten mis.

Advocaat-generaal Niilo Jääskinen is van mening dat een merknaameigenaar andere bedrijven moet kunnen verbieden het merk te gebruiken voor advertenties als een 'gemiddelde internetter' niet makkelijk kan zien of de advertentie ook daadwerkelijk bij merknaameigenaar vandaan komt. Google staat het zelf al niet toe dat handelsmerken van anderen zonder toestemming in advertentieteksten opgenomen worden.

Het advies van de advocaat-generaal is niet bindend; een uitspraak door het hoogste gerechtshof in Europa wordt binnen zes maanden verwacht. De zaak lijkt op het geschil tussen Tempur en Energy+, waarbij een Haagse rechter oordeelde dat het adverteren op merknamen van concurrenten mocht, mits de advertenties voldoende onderscheidend zijn.

Het is niet de eerste keer dat een strijd om AdWords wordt uitgevochten in een rechtszaal. Google is toen al gevrijwaard door het Europese Hof van merkinbreuk als beschermde merknamen via zijn advertentiedienst worden verkocht. Wel kunnen bedrijven aangeven dat advertenties verwijderd moeten worden als er imitatieartikelen worden verkocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Ben ik het wel mee eens, zoek je op bijvoorbeeld "Groente van HAK" en dan krijg je bij de advertenties ineens groenten van andere fabrikanten te zien. Daar zoek je als gebruiker toch niet naar en dus klik je ook niet op die advertenties.

Vooral bij Google zie je veel van dit soort misstanden, ik klik dan ook zelden op die gesponsorde pagina's want de informatie is vaak niet relevant.
Ben ik het wel mee eens, zoek je op bijvoorbeeld "Groente van HAK" en dan krijg je bij de advertenties ineens groenten van andere fabrikanten te zien. Daar zoek je als gebruiker toch niet naar en dus klik je ook niet op die advertenties.
Dat is natuurlijk wel iets anders. Ik weet niet of zoekwoorden exclusief geclaimed kunnen worden (ik vermoed dat dat niet zomaar mogelijk is, het zal misschien duurder zijn), maar als je het zoekwoord 'groenten' in je zoekopdracht zit is het natuurlijk logisch dat er meerdere fabrikanten kunnen verschijnen.
@Patriot ik weet niet hoe het bij jou zit maar ik krijg bij die zoek opdracht als gesponsord resultaat iets van knorr.
Ja en ik zie dezelfde advertentie als ik alleen groenten in vul. Heeft waarschijnlijk dus bijzonder weinig met de merknaam hak te maken. Als je een advertentie van knorr ziet op het moment dat je op hak zoekt, dan zou je wellicht een situatie als die in dit artikel hebben, ware het niet dat het heel duidelijk is dat het om knorr gaat en niet om hak.
je moet een verschil maken tussen zoekwoorden. groente van hak bevat 3 woorden en natuurlijk kan je adwords zo instellen dat de op groente een advertentie plaatst. Wat er na groente komt is niet belangrijk.

In dit geval gaat het over puur zoeken op een merknaam. Als je dus zoekt op interflora en er komt ineesn een ander bedrijf en het niet duidelijk is dat het ook en ander bedrijf is dan zou dat verboden moeten zijn.

In het kader van vergelijkende reclame zou ja natuurlijk wel iets kunnen doen.
http://www.google.nl/#hl=...=&oq=&fp=2cce8d7aef261dac

Oh ja?
Ik zie geen andere producten en geen reclame bij een zoekopdracht.

Ok, ik zie de 2e keer inderdaad een advertentie van oa knorr staan, alleen verkopen die geen groenten en bovendien staat die duidelijk onder advertenties aan de rechterkant.
Hoe kan een klant daardoor in de war raken?

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 26 maart 2011 19:29]

Bovendien is dit geen bewijs dat Knorr adverteert op keywords van Hak. Als ik Knorr was zou ik ook advertenties tonen bij iemand die op "groenten" zoekt :)

Ben het overigens wel eens met de stelling dat je niet mag adverteren op keywords als de naam van de concurrent.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 27 maart 2011 10:04]

Ben het overigens wel eens met de stelling dat je niet mag adverteren op keywords als de naam van de concurrent.
En waarom niet?
Sommige merknamen zijn tegenwoordig al werkwoorden geworden, dus dan zou je daarop niet mogen adverteren als concurrent?
Ik ben het eens met het verplichte onderscheid wat je moet aanhouden wanneer je adverteert. En namaak mag ook niet, dus dat wordt al afgevangen door andere regels.
Maar dat je je advertentie laat triggeren door een zoekterm welke een merk- of productnaam is van de concurrent is IMHO helemaal niet verkeerd. Het zorgt ook meer voor de marktwerking, waar adverteren ook onder valt.
Sommige merknamen zijn tegenwoordig al werkwoorden geworden, dus dan zou je daarop niet mogen adverteren als concurrent?

Yep, kijk maar naar http://www.google.nl/#hl=...=&oq=&fp=a995addbf1ddac22

zoiets generieks als "TomTom" wat onder mijn niet-tweaker-vriendenkring ook gebruikt wordt voor alles wat een navigatie is geeft op Google dus nog voor de officiële TomTom site helemaal bovenaan bol.com met als titel: "Navigatie Kopen? - Alle Navigatie bij bol.com." dus TomTom = alle navigatie?
Ik ga morgen beginnen met Barts Bloemen BV en kan de volgende ads inkopen voor het keyword Interflora dat bij mijn website uitkomt. IANAL maar ik denk dat je de volgende situaties kan hebben:

"Interflora heeft lelijke bloemen, koop bij ons!" mag al niet van Google, want dan gebruik ik de merknaam van een ander.

"Mooie bloemen te koop!" <- hoe weet de gemiddelde internetter aan de hand van mijn ad dat ik niet Interflora ben? De Haagse rechter zou dit denk ik niet als onderscheidend genoeg achten.

"Barts Bloemen zijn de mooiste bloemen!" dit zou volgens de Haagse rechter (hopelijk :P) wel mogen, want het is onderscheidend genoeg van Interflora.

De laatste twee gevallen zouden, als het advies van de advocaat-generaal wordt opgevolgd, geblokkeerd kunnen worden door Interflora omdat mijn keywords op hun merknaam zijn ingekocht. Op algemene keywords zoals 'bloemen', 'boeket', etc. zijn die laatste twee natuurlijk geen probleem.
Jij leeft ook in de waan dat Google's zoekmachine resultaten de juiste informatie toont aan de hand van de door jou ingegeven zoekopdracht. Als je leest dat dit te manipuleren is door advertentieruimte in te kopen, dan weet je al, dat het dus ook andersom toegepast kan worden zoals hier het geval is geweest.

Voor niet gesponsoorde zoekresultaten geeft Google deze standaard als meest relevant weer, althans, dat bepalen zij. Hoe precies weten we natuurlijk niet, aangezien het algoritme niet openbaar is.

Google, of elke andere zoekmachine is niet de heilige graal, maar een hulpmiddel.
Soms heb je er meer nodig om tot het gewenste resultaat te komen, maar neem het in ieder geval niet aan als de enige/absolute juiste waarheid.
Ik zie niemand boven je Google heilig verklaren, dus op wie reageer je nu precies? Gewoon even je ongegronde wantrouwen spuien?

En zeg je in je eerste alinea nou dat als je advertentieruimte bij Google koopt je daarmee de zoekresultaten ook beïnvloed? Waar haal je dat vandaan? Het is namelijk complete onzin. Je krijgt waar je voor betaald: een advertentie op een pagina met het zoekresultaat voor een bepaald trefwoord. Dat het niet een grote knipperende banner is laat jou misschien in de waan leven dat het een zoekresultaat is, maar het is gewoon een tekstuele advertentie.

Waar het in het artikel om gaat is dat Mercedes mag adverteren op de pagina met resultaten voor de zoekterm BMW. Als dan in de advertentie ook nog niet duidelijk staat dat het om een ander merk auto gaat maar bijvoorbeeld alleen dat het een veilige en goedkope auto is, zullen mensen er op klikken met het idee dat ze een BMW auto te zien krijgen; daar zoeken ze immers op. Dat heeft inderdaad wel iets weg van misleiding.
En waarom niet? Dit is het hele idee van vrije markt waar het kapitalisme op is gebaseert: bedrijven vechten met elkaar om de gunst van de klant en de klant kiest daaruit de beste prijs/kwaliteit.

Als we overgaan op een systeem waarnij klanten alleen nog maar bij hun gebruikelijke leverancier mogen kopen/prijsvergelijken, dan kunnen we net zo good direc op een monopolie/communisme overstappen.
Met dit soort plannen word gewoon helemaal vergeten wat het internet nu eigenlijk is en waarvoor het dient.

Je gaat naar Google voor informatie van A tot Z rondom elke zoek opdracht. Google is NIET de gouden gids!

Interflora gaat er dus vanuit dat iedereen die zoekt naar interflora en dan vervolgens klikt op een alternatief eigenlijk een misgelopen klant is. Dit is vreemde manier van denken. Je hebt namelijk geen idee wat de motieven waren van de persoon die naar "interflora" zocht.

Dan hebben ze het hier over de "gemiddelde internetgebruiker". Opnieuw dient de gebruiker zich te informeren over de middelen die hij/zij gebruikt. Word alles naar beneden getrokken naar het niveau van deze mensen dan houd je niets meer over.
Eensch!

Als je naar google gaat om vervolgens te zoeken naar intel cpu in een bepaalde winkel en je verwacht enkel en alleen die winkel te zien... dan kan je idd beter de telefoongids raadplegen.

Neemt niet weg dat het nu wel kan gebeuren dat de grotere bedrijven meer keywords kunnen inkopen wat natuurlijk oneerlijke concurrentie is.
Zo is het hele leven toch. Als je rijker bent kun je ook grotere/betere reclame campagnes opzetten. Dus ik vind oneerlijke concurrentie overal wel van toepassing.
Het is natuurlijk ook niet zo dat elke klant die per ongeluk een aantal andere hits voorgeschoteld krijgt toch op zoek gaat naar interflora.
Veel internetters zullen bij een goede hit toch vaker wel dan niet blijven hangen.
En hoe je het dan ook bekijkt dat zijn toch misgelopen klanten voor interflora.

Je zou dan als relatief onbekende voor weinig geld een aantal keywords kunnen kopen en dan een groot deel van de klandizie kunnen afpikken van een veel grotere concurrent.
Ik zou daar als grote merknaam toch flink moeite mee hebben.
Je zou dan als relatief onbekende voor weinig geld een aantal keywords kunnen kopen en dan een groot deel van de klandizie kunnen afpikken van een veel grotere concurrent.
en dat is eng / erg want, je kunt als grote partij veel beter inkopen, hogere product-eisen stellen en lagere prijzen bedingen, en hebt tal van andere voordelen, moet het dan niet vrij simpel zijn om zo'n kleine blaag compleet weg te concureren. als je werkelijk huilie huilie gaat spelen over een of anderhalf mogelijke (het is immers niet eens zeker dat je wel klant zouden zijn geworden) klant, dan doe je gewoon iets fout.

het is natuurlijk wel zo dat het marketen via tv etc minder efficient wordt als 'internet' dat weer voor een deel verziekt, maar dat kun je op tal van manieren oplossen. hiet in dit artikel benoemde verbod op 'concurentie' is wel de minst creative.
Het lijkt mij juist dat dit niet verboden moet worden. Stel ik zoek een Quooker (kokend water kraan), maar wil graag een wat goedkoper alternatief vinden. De kans is groot dat ik dan zoek op "Quooker Alternatief", daar vind ik een merk dat een alternatief aanbiedt maar wel de merknaam gebruikt.

Visaversa kan hier ook gebruik van worden gemaakt door Quooker. Juist als consument zou je dit moeten aanmoedigen.
Het alternatief op quooker kun je dan vinden in de resultaten van de zoekopdracht en niet bij de advertenties.
Het alternatief op quooker kun je dan vinden in de resultaten van de zoekopdracht en niet bij de advertenties.
Als bedrijven het voorelkaar krijgen dat het niet bij advertenties mag komen te staan dan is de volgende stap dat het ook niet bij de zoekresultaten mag staan.

Of dat Mercedes geen reclameblok mag kopen bij één TV programma over auto's die een thema uitzending over BMW heeft gemaakt.

Maar goed, ik zie het niet gebeuren dat ze dit bij advertenties gaan verbieden. En dat is maar goed ook.
Het probleem is dat je als bedrijf enorme bedragen aan marketing neerlegt voor branding er cowboys op jouw inspanningen meeliften. Als eindmerk/fabrikant (Sony, Philips, enz) is dit geen probleem omdat zij zelf niet aan consumenten verkopen. Ben je een bedrijf zoals Wehkamp of zoals de case waar het hier om gaat dan is het een heel ander verhaal.
oh, boehoe. Dat moeten wij zo zielig vindewn dat we ze met de *wet* moeten beschermen?

Weet je wat [b]echt droevig is[/b[? Dat die bedrijven ondanks hun marketing nog zo weinig vertrouwen in hun product hebben dat ze verwachten dat mensen toch voor een goedkoper product van de concurrent zullen kiezen.

Wees blij dat we die indoctreinerende branding *ahum consumentenintimidatie ahum* niet proberen te verbieden.
Dat is trouwens ook een oplossing, *niemand* mach meer mijt zijn merknaam adverteren.

[Reactie gewijzigd door mbb op 14 april 2011 20:37]

Ik vind eigenlijk wel dat je zoiets moet verbieden. Als je dat niet doet loop je het risico dat bedrijven met veel geld zichzelf nog machtiger kunnen maken omdat ze met hun grote kapitaal alle zoektermen van de concurrenten af kunnen pakken.

Ik vraag me echter af of het initatief bij de verspreider van de reclame (in dit geval dus Google) moet liggen. Ik vind dat een bedrijf zijn verantwoordelijkheid moet nemen en aan moet geven dat ze niet willen dat derden hun naam kunnen claimen als zoekwoord. Dat moet in dat geval dan natuurlijk wel gratis kunnen.
Dat is één kant van het verhaal. De andere is dat ik een merknaam zoek zoals 'ipad' of 'xerox' en dat ik dan advertenties van concurrenten krijg lijkt me relevant en interessant. Vooral als je niet of nauwelijks weet hoe de concurrent heet. Google eens Outlook, hoe fijn als je dan ook resultaten krijgt van een ander...
Andersom snijdt het mes ook. Een bedrijf met veel geld kan makkelijker meer handelsmerken registreren om zo concurrentie tegen te gaan.

Zo ver ik weet is het tegenwoordig toegestaan in de reclame code van .nl op merken van concurrenten te benoemen in je reclame. Dan lijkt het mij vanzelfsprekend dat dit ook voor internet reclame geldt.
Wij hebben ook al een paar keer meegemaakt dat concurrenten met onze handelsnamen en merken aan de slag ging. Google reageert bijvoorbeeld uiterst moeizaam op klachten en doet geen moeite om misbruik te voorkomen.

Er schijnt een complexe procedure te zijn om merken aan te melden maar ik vind dat de verantwoordelijkheid voor controle en uitvoering bij Google moet liggen en niet bij de merk- danwel handelsnaam eigenaar. Bewijs van inschrijving van een merk of registratie van een handelsnaam moeten voldoende zijn om misbruik te voorkomen. Helaas denk ik dat in dit geval wettelijke maatregelen nodig zijn. Google en co. verdienen namelijk zoveel geld met dit soort zaken dat zij niet bereid zullen zijn om vrijwillig een oplossing te verzinnen.
Probleem is: hoe bepaald je dat de context een probleem kan vormen die inderdaad schadelijk kan zijn voor een eventuele concurrent, en hoe bepaal je of er in dat geval voldoende aantoonbare (!) schade is om er tegen op te treden.

Allemaal niet zwart-wit, en het claimen van keywords lijkt me een disproprtionele methode: het bedrijfsleven heeft al een disproportioneel grote voorkeursbehandeling op het net + het geeft ruimte voor het censureren van zaken.
Dit betekent wel dat bedrijven met een zeer populair product dat als merknaam bijna synoniem is aan het product (denk: Ducktape voor ducttape) een fantastische tijd tegemoet gaan. Want als iemand niet weet dat je op ducttape zou moeten zoeken, en dus Duck in zijn zoekterm gebruikt, zal alleen maar tape van het merk Duck mogen zien volgens dit idee.
En wat te denken van merknamen die vrijwel tot productnamen zijn geworden: hoe heet in de volksmond een luxe bubbelbad? Een Jacuzzi, maar eigenlijk is het een merknaam. Zelfde geldt natuurlijk voor Luxaflex.
Had hier gisteren ook al last van (ik zocht voor mijn moeder in Google op C&A en ik kwam bij de advertenties uit op Wehkamp terwijl de titel deed vermoeden dat het de C&A catalogus was)

Maar om dit nou te verbieden... Wie heeft er bijvoorbeeld "meer recht" op ads bij keyword "boom"; een boswachters website of een natuurliefhebbers website (ligt over het algemeen dicht bij elkaar)
Fout voorbeeld, de Wehkamp verkoopt ook de collectie van C&A en dat is precies waar die advertentie heenwijst.
C&A is ook samen met Wehkamp een kleding lijn begonnen, dus je kan C&A spullen ook op Wehkamp kopen. Slechte vergelijking dus.
De wet gaat boven google. Wat google wil is dus irrelevant als de wetgever iets anders beslist.
Niet helemaal. Volgens de wet is het op dit moment niet verboden om een advertentie van bedrijf X te laten zien als men zoekt op bedrijf Y.

Ondanks dat dit volgens de wet niet verboden is, was dit tot een tijdje geleden bij Google wél verboden.

Destijds had je Google niet via een rechter kunnen dwingen om het wel toe te staan.

Maar goed, andersom is het inderdaad wel zo. Als iets bij de wet verboden is (wat in dit geval niet zo is) dan staat Google inderdaad niet boven de wet.
En weet je hoe je gewoon geen reclame te zien krijgt op google?
Google over https
Werkt prima en is nog over beveiligde verbinding ook.

Edit ook enkele keer wel

[Reactie gewijzigd door ik dus op 26 maart 2011 20:25]

Waarom doet iedereen hier toch zo moeilijk over?

Het gaat hier om gesponsorde zoekresultaten en/of advertenties. Dat zijn nou meteen de eerste dingen die ik negeer als ik ergens op zoek. Het staat er toch duidelijk bij? Ze staan met een lichtgele achtergrond en in de rechterbovenhoek staat "Advertenties". Ik blijf daar meestal ver vanaf, want de dingen die daar staan vertrouw ik voor geen haar.

Wat is de volgende stap? In de (ruime?) omgeving van een bedrijf alle reclameborden van de concurrentie verbieden?
zijn ze al mee begonnen, dat heet WK voetbal. Spenser was Cokcacola, dus alle Pepsi-tenten in een 5 kilometer raduis moesten sluiten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True