Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Google zou volgens een gerucht advertentie-inkomsten delen met providers en toestelmakers. Het delen van de inkomsten zou een van de redenen zijn voor de snelle opmars in het afgelopen jaar van Googles mobiele OS Android.

Noch Google, noch providers willen reageren op het gerucht, schrijft Moconews. De nieuwssite baseert zich op anonieme bronnen. Als voorwaarde voor het delen van inkomsten zou Google willen dat zijn applicaties Maps, Search en Market op de toestellen worden voorgeïnstalleerd. De zoekgigant deelt dan advertentie-inkomsten, die vooral uit de zoekfunctie voortkomen.

De deals zouden niet alleen worden gesloten met telecomproviders, maar ook met toestelfabrikanten. Dit zou volgens Moconews een van de redenen zijn dat veel providers Android-telefoons verkopen. Het is onduidelijk of het verhaal klopt en of de deals ook buiten de VS zijn gesloten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Dat zou best goed kunnen. Met de app's is 80% voor de ontwikkelaars en 20% voor Google. Ter vergelijking (sorry) iPhone 65% voor de ontwikkelaars (dacht ik).

Maare.. Mag de Desire dan iets in prijs dalen? Bijvoorbeeld, gratis bij een één-jarig abbo'tje? Die next-gen smartphones zijn zo duur dat ik altijd genoodzaakt ben twee jaar aan een telefoon vast te zitten. Met de snelle ontwikkeling van Android ben ik bang dat mijn phone snel achterhaald is. Sterker nog, dat is ie al...
Het is 70% voor de ontwikkelaar en 30% voor Apple bij iPhone OS. Maar Google mag dan nog een groter deel afstaan aan de ontwikkelaar. 70% van 100€ is 70€ en 80% van 2€ is 1,60€. Ik weet wel wat kiezen. iPhone OS is gewoon veel winstgevender voor ontwikkelaars en trekt gewoon de juiste gebruikers aan, mensen die graag consumeren. Met Android trek je denk ik eerder het type mensen aan dat grotendeels alles gratis wil.

De resultaten zijn er, iPhone OS is vele malen winstgevender dan Android voor ontwikkelaars en zelfs al had Google 90% van de markt dan zou dit nog het geval zijn. Het is net zoals Windows/Mac OSX, Mac OSX ontwikkeling is ook vele malen winstgevender, mede door het publiek en de initiatieven binnen de development community. Ik ken genoeg iPhone ontwikkelaars die Android uitgeprobeerd hebben maar er van terugkeren omdat het niet winstgevend genoeg is.
Je hebt deels gelijk, maar je overdrijft nogal ;) Buiten dat je geen rekening houd met het feit dat Android nog lang niet zo lang op de markt is en Apple al veel langer (2 a 3x zo lang). Daar komt nog is bij dat er dit jaar meer dan 10x meer android devices uikomen dan vorig jaar :) Dus de groei/rek is daar nog LANG niet uit!

Zeker weten dat google gebruikers minder uitgeven...
- Maar het aanbod is ook kleiner en de meeste consumenten associëren Android helemaal niet met open source en denken dus niet zomaar verder ook alles gratis te krijgen! En bij gebruikers die wel van het open source afwachten is het maar de vraag of ze niet gewoon snappen dat dat niet over de apps gaat maar gewoon over Android zelf :)
- Er zijn er naar verhouding meer gratis dan betaalde apps bij Android dan bij de iphone...
- Er nog een stuk minder gebruikers zijn en dus minder verkopen

Zoals je hier kan zien:
http://metrics.admob.com/...Mobile-Metrics-Jan-10.pdf
Per gebruiker wordt gem. even veel gedownload (8.7 tegenover 8.8 apps op de iphone) waarvan 1.1 app betaald is op Android en 1.8 apps betaald zijn op de iphone (alles gem.)...

Dat is dus 45% meer, oftewel als Android straks door 45% meer gebruikers krijgt gebruikt dan zouden ze evenveel betaalde apps verkopen ;) Is toch heel anders als jij zegt met 90% marktaandeel tegenover 10% voor Apple dat ze dan nog minder betaalde apps verkopen! Dit houd in dat als Apple 25% van de markt heeft en Google 37% dat het dan al gelijk staat kwa aantal betaalde apps!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 maart 2010 12:41]

Ik denk dat Android inderdaad 2 klassen gebruikers heeft, de opensource en google goeroe's, die zijn al niet zo happig op betalen en dan de gewone mens waar er deels een wil is om te betalen voor software. Die verhouding betaalde apps en gratis apps is dus ook nadelig, want het aanbod gratis alternatieven is groter dan bij iPhone OS. De gemiddelde Android app is tevens goedkoper dan de gemiddelde iPhone app, dus qua omzet wint iPhone OS nog steeds. Dat de groei stopt heb ik nooit beweerd, Android moet wel groeien als alle fabrikanten massaal tientallen droids per jaar de markt op gooien gesteund door google in de hoop om toch maar die ééne telefoon van Apple te kunnen beconcurreren.

Het grote verschil is dat Apple weet hoe ze in de mensen hun portefeuille moeten raken. Als het aantal iPhone gebruikers groeit dan zal nog steeds het overgrote deel zijn weg vinden naar betalende apps omdat het gewoon erg éénvoudig is om via iTunes apps te kopen. Je beseft niet eens dat je ze koopt en alles wordt mooi aangeboden.

Google en andere fabrikanten kunnen dit veel minder goed en als die pakweg 90% van de markt halen zal net als bij bvb. Nokia nu maar een klein deel effectief betalende apps kopen. Zelfs Android only ontwikkelaars die ik ken zeggen dat Google hier enorm op faalt met de Android app store. Het is veel te ingewikkeld om apps te vinden, waar het bij de iTunes App Store allemaal mooi gepresenteerd wordt en je met gemak vindt wat je zoekt.

Het grote punt is, net zoals bij OSX vs. Windows. Apple kan met optimale omstandigheden mensen aanzetten tot kopen en anderen slagen daar niet in. Je profiteert als ontwikkelaar mee van de kunsten van de grootste marketingmachine uit de geschiedenis nl. Apple.

Dus iPhone OS blijft sowieso voordeliger. Apple converteert de gewone man die normaalgezien geen interesse heeft in betalende apps in een koper.

[Reactie gewijzigd door ykrsdn op 26 maart 2010 14:47]

Uhm misschien even wachten na dat ze uitkomen, nu krijg je de Hero ook voor een prikkie bij een abbo van 1 jaar, dan kan je eerder een andere telefoon nemen als dat je nu met 2 jaar abo mag...

Een HTC Desire heb je al voor 412 euro, ik ga hem dan ook direct halen als ik de kans krijg :)

Daarbij vind ik smartphones helemaal niet duur, waar deze jaren terug 500/600 kosten kosten ze nu eerder 400/500... En tja als je het niet kan betalen helaas pindakaas, ik rij ook liever in een auto dan op een brommer ;) Maar voor de 20km (heen en terug) die ik elke (werk)dag rij ben ik per jaar meer dan 10x zo veel kwijt dus is het me dat niet waard :)

Ik ben elk jaar hooguit 600 euro kwijt aan me telefoon inc abo! En dan krijg ik dus elk jaar een nieuw modelletje... (tussendoor koop ik ook nog andere maargoed :P) Dit jaar zelfs maar 370 euro voor een LG GW620 + genoeg minuten/smsjes + onb. internet :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 maart 2010 10:43]

Niet duur ???

400 - 600 ballen voor een apparaat wat maar 1 a 2 jaar meegaat en met veelal beta firmware er in (gezien alle kinderziektes binnen een half jaar dat hij uit is ) ?
Voor dat geld heb je een laptop die 3 of meer jaar meegaat en veel meer kan !

Ik vind die spartphones nog steeds veel te duur.
En raad is voor het geld waar je die laptop voor koopt heb je weer een VEEL betere PC... Andere technologie, andere prijs... Het is heel simpel!

Oke het kan vast goedkoper dat ben ik met je eens, maar het is hun goed recht om winst te maken net als de verkoper van laptop/pc's dat doen ;)

EN daarbij heb ik het over de high end toestelletjes, voor 300 euro heb je ook al een smartphone, voor 200 zelfs! Voor dat geld heb je echt geen laptop die 3 jaar mee gaat (ja 2dehands) :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 maart 2010 11:03]

De hero was ook 170,- bij een 1 jarig abbo van 35,-
Dat is bij elke nieuwe smartphone zo en in vergelijk met een iphone of een hd2
zijn ze nog goedkoop.
Ja, kijk dat is een groot verschil. Ik heb hem gratis bij 21,95 per maand, incl. internet.
Dat zou best goed kunnen. Met de app's is 80% voor de ontwikkelaars en 20% voor Google. Ter vergelijking (sorry) iPhone 65% voor de ontwikkelaars (dacht ik).
:') waar slaat dat nu weer op. In beide stores krijgen developers 70% revenue share. De iPhone er te pas en te onpas bijsleuren is één ding, maar de getallen vervolgens uit je duim zuigen is wel heel desperate.
Neej, http://tweakers.mobi/nieuws/66087, 80% voor ontwikkelaars. iPhone is inderdaad 70%, stond niet voor niets "dacht ik".
Uhm, ik ben zelf Android Developer, en het is toch echt 70%. (net als bij de iphone)
bron
"In ruil daarvoor wil Google 20 procent van de opbrengst." Dat staat in mijn link? Of geldt dat alleen voor die nieuwe "Business markt".
Dat gaat niet over een markt voor Android (mobiele) applicaties maar voor business-gerelateerde (web) applicaties.
Haha en ik wil gratis abonnement + Desire voor 0 euro per maand.
Hey Vortex :)
Misschien moet je heeeeeel lief google een mailtje sturen met je vraag. hahaha
Hej! Zit jij ook niet op Androidworld.nl?
Of even doorsparen.
2 jaar abbo is afzetterij en ik vind het een beetje dom om om het hebben van een toestel zo'n contract aan te gaan.

Ik zeg altijd: toestel lost kopen, desnoods gebruikt, en lekker sim-only.

[Reactie gewijzigd door RielN op 26 maart 2010 11:08]

Met de app's is 80% voor de ontwikkelaars en 20% voor Google. Ter vergelijking (sorry) iPhone 65% voor de ontwikkelaars (dacht ik).
Nee.

"Developers will get 70% of the revenue from each purchase; the remaining amount goes to carriers and billing settlement fees — Google does not take a percentage. We believe this revenue model creates a fair and positive experience for users, developers, and carriers," notes Eric Chu.
Zal me niks verbazen, eerlijk is eerlijk, je geeft google wat (markt aandeel) en je krijgt er wat voor terug (geld)... Dat is toch de globale manier van handelen van elk commercieel bedrijf?
Ja, winstdeling en incentivering in een klap. Niks mis mee, in tegendeel.
Ben het er ook helemaal mee eens -ben ook wel Google voorstander- want ik zou het niet voor me zien dat bijvoorbeeld Microsoft hetzelfde zou doen, wat Google doet is slim.
Dat ze daarmee waarschijnlijk een een groot deel extra marktaandeel mee weten binnen te slepen hoort daar natuurlijk bij.

Google deelt de winst ook beter met bijvoorbeeld de ontwikkelaars voor applicaties daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen altijd overal geld voor moet willen zien, daarom zijn er ook zat gratis applicaties, maar als de ontwikkelaar meer krijgt voor zijn geleverde product is dat natuurlijk mooi.
Als microsoft zoiets doet gaan er hardere bellen rinkelen. Die tijd komt voor google ook nog wel.
Het zou me overigens niet verbazen als microsoft dat soort zaken nog steeds doet, maar zolang ze dat doen in een markt waar voldoende keuze en competitie is.
En mocht google ooit dezelfde weg inslaan als microsoft kwa opzettelijk marktverstoring dan kopen ze dat net als microsoft gewoon af hoor, en gaan vervolgens gewoon door, al zou dat hun imago wel beschadigen wat weer nadelig zou zijn voor hun "non advertentie" producten, ze kunnen immers niet terugvallen op een product wat een te hoog marktaandeel heeft en waar er vanwege kunstmatige barrieres praktisch geen bedreigingen zijn voor hun winst.
Je moet wel altijd bedenken dat Google erg pro open-standaarden is, daardoor zal het niet zo snel als een Microsoft gezien worden, er is nauwelijks sprake van vendor lock-in en je kan android enorm aanpassen, zelfs Bing als zoekmachine instellen (zoals ze in China gaan doen). Ook kan je er heel makkelijk andere browsers opzetten (opera mini) en de interface aanpassen (HTC sense).

[Reactie gewijzigd door teek2 op 26 maart 2010 14:28]

Ben het er ook helemaal mee eens -ben ook wel Google voorstander- want ik zou het niet voor me zien dat bijvoorbeeld Microsoft hetzelfde zou doen, wat Google doet is slim.
Merkwaardig, want er wordt al jaren geklaagd over het feit dat Microsoft fabrikanten betaalt om hun software op systemen mee te leveren (en dus op 'oneerlijke' manier marktaandeel winnen).
Nee volgens mij hebben ze betaald om andere software NIET te leveren (dit gaat over MS) ;)
Maargoed dit is gewoon legaal hoor zolang je geen monopoly heb dus tja waarom niet (en dit over google) ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 maart 2010 12:27]

Tja, zolang je geen monopoly hebt?
Op het moment dat je wel een monopoly hebt is het niet meer nodig, er zijn immers geen concurrenten meer.

Het is legaal als je geen marktdominante positie hebt, en die heeft Microsoft dus wel op zowel de markt voor desktop-besturingssystemen als de markt voor office-suites.
Op de markt voor desktop-besturingssystemen tolereren ze nice-speler Apple omdat die
1) vanwege zijn profilering (hip want duur) altijd een nice-speler zal blijven.
2) deels eigendom is van Microsoft

Tegen andere concurrenten hebben ze altijd alle mogelijke middelen ingezet zoals klanten korting geven als ze de PC niet uitrusten met twee besturings-systemen (o.a. OS/2 en BeOS waren hier de dupe van, zelfs als de PC-fabrikant ze gratis mocht installeren deed deze dat niet, alleen IBM installeerde OS/2 op hun desktop-systemen, installeerde dan ook geen Windows en werd dus door consumenten en kleine bedrijven niet gekocht.)

Hoe ze hun OSsen (CE, WM, WP7) op PDA's, telefoons en andere mobiele apparaten weten te krijgen weet ik niet.
1) vanwege zijn profilering (hip want duur) altijd een nice-speler zal blijven.
Hoewel ik zelf niet zon voorstander ben van sommige van de beperkingen (en dan met name op de iphone) die apple oplegt lijkt deze stellingen me toch achterhaald mbt hun pc's, lagere afschrijving dan een gemiddelde pc (ook mede vanwege de hoge restwaarde) en ook een concurende TCO tov "gewone" windows werkplekken.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 maart 2010 14:14]

Het is legaal als je geen marktdominante positie hebt, en die heeft Microsoft dus wel op zowel de markt voor desktop-besturingssystemen als de markt voor office-suites.
Op de markt voor desktop-besturingssystemen tolereren ze nice-speler Apple omdat die

2) deels eigendom is van Microsoft
Je zegt nu toch niet dat Apple deels eigendom is van Microsoft? Dat is echt een drogreden die je aanhaalt. Die aandelen die ze hebben geven geen stemrecht, ben je niet veel mee. Zo kan iedereen eigenaar van Apple zijn. Apple heeft ook aandelen van Microsoft trouwens.
Een belangrijke reden voor de zoek button in Windows Phone 7 lijkt me.
Als MS het zou doen zou iedereen moord en brand en monopoliemisbruik schreeuwen en als Google het doet is het slim...hmmmm
Absoluut niets mis mee, totdat android een dominant platform wordt. In dat geval hebben providers nauwelijks een andere keuze dan Google software meeleveren. Tot die tijd, niets mis mee.

edit @ mezelf:
Aan de andere kant: wat belet Microsoft om bing op Android te knallen en de voortvloeiende advertentiekosten met de providers en fabrikanten te delen? Dit schijnen ze in China al te doen.
Mogelijk een slimmere manier om Google aan te pakken dan met WM7.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 26 maart 2010 14:56]

Inderdaad, echter is het in het geval van Google wel enigzins discutabel. Niet dat het niet mag natuurlijk, op zich prima, maar een gedeelte van de inkomsten van Google is nog steeds erg veel geld. Op die manier koop je als het ware gewoon je succes (je koopt je in bij alle aanbieders)... dat is zoals ik zei niet perse slecht, maar m.i. niet perse resulterend in hele goede systemen.
Inderdaad het zegt niks over de kwaliteit, dus ook niet dat die slecht is ;) Ze willen de opkomst gewoon versnellen, dat moet ook wel want er is 1 telefoon met een veel te grote aanhang die lastig te bereiken is en niet makkelijk over zal stappen :)
Op die manier koop je als het ware gewoon je succes (je koopt je in bij alle aanbieders)...
Google geeft elke 6 miljard dollar uit aan het kopen van marktaandeel in de zoek_advertentiemarkt.
Dat is dus niks nieuws. Het breidt zich alleen uit naar het mobile platform.
Dat bedrag gaat dus alleen maar toenemen nu met Android.
Klopt, maar waar het mij om gaat is... hopelijk gaat het op deze manier niet de richting op dat men concurrentie en vooruitgang in de weg gaat staan. Iedere provider zal natuurlijk geen nee zeggen wanneer Google eist dat een provider al zijn toestellen op Android laat draaien, tegenover een enorme zak geld. Dat zal wel niet gebeuren, Google heeft zich tot nu toe niet op die manier laten zien, maar ik zie er wel het risico in.
de provider en fabrikant krijgen een percentage van de advertentie inkomsten, dus ze kunnen er maar beter voor zorgen dat het wel goede systemen zijn anders koopt niemand het en dan heb je nog steeds geen geld.
Waarom zou je investeren als je al een zak geld krijgt, simpelweg als Android op je telefoons staat? De meeste bedrijven denken niet eens zover in de toekomst heb ik het idee. Als het product slecht is, dan komen ze 2 maanden later met wat anders... voorbeelden genoeg overigens van telefoons die mensen blijven kopen, ondanks de problemen.
ze krijgen geen zak geld, ze krijgen een percentage van de advertentie inkomsten.
als er niemand is die de telefoon gebruikt dan zijn er ook geen advertentie inkomsten.
Als het product slecht is, dan komen ze 2 maanden later met wat anders...
dan komen ze wel met wat anders jah, maar dat product heeft dan wel al heel veel verlies gemaakt voor het bedrijf. Als bedrijven daar echt zo roekeloos mee om zouden gaan dan zouden de aandeelhouders de boel al lang hebben aangeklaagd.
Het is niet zozeer dat ze het kopen, maar hoe ze het kopen: ze gebruiken (de advertentieinkomsten van) hun dominante positie in de desktop-zoekmachine markt om een dominante positie op de telefoon-zoekmachine markt te kopen.

Het probleem is (denk ik) niet Android vs Symbian, het is Google vs Yahoo, Lycos etc. Net zoals MS windows gebruikte om browsers weg te geven
Google bouwt gewoon een reputatie op waardoor mensen gewend raken aan mobiele Google software. Dan zegt Google op een dag tegen de providers: "De groeten en rot maar lekker weg" en start zijn eigen provider of neemt er eentje over en verbiedt de providers om nog Google software te distribueren. Het is allemaal zo voorspelbaar.
Ja echt zo voorspelbaar, hoeveel bedrijven heeft google ook al weer precies op die manier genaaid? 0 of vergeet ik er dan misschien 1?
Dat zou tegen alle google principes en bedrijfsdoelstellingen ingaan, flapke :)
Het doel is om meer winst te maken en dat doen ze dan ook. Het is een kapitalistische strategie, die als je concurrenten erin trappen, ook nog best slim is.
Apple eist dus geld om de Iphone te mogen verkopen (exclusiviteitsovereenkomst), terwijl Google juist geld geeft als je Android toestellen verkoopt/produceert. Beide strategieën werken.
Nee die 2 modellen gaan nooit lang naast elkaar draaien! Zeker niet als het marktaandeel van google ook nog is hard stijgt en de hype van de iphone is een keer overslaat op Android ;) Wie gaat er dan nog betalen om een iphone te mogen verkopen? Als je betaald krijgt om Andorid telefoons te verkopen!
Dat is ook de reden dat Apple HTC heeft aangeklaagd.. Om zo HTC eronder te krijgen en daardoor de ontwikkelingen van Google te remmen!

Er komt een tijd dat Apple door Google wordt ingehaald hoor!

[Reactie gewijzigd door Opperclowntje op 26 maart 2010 11:20]

Er komt een tijd dat Apple door Google wordt ingehaald hoor!
Dat weet ik, en dat gaat ook geen jaren meer duren, zeker niet op deze manier :)
Google weet hoe hij moet onderhandelen. dit is eerlijk. google geeft wat maar verwacht er natuurlijk wel wat voor terug. Slim gedaan van google. nu alleen op een bevestiging van dit bericht wachten.

edit : Typo

[Reactie gewijzigd door Hajame op 26 maart 2010 10:26]

Ja, maar is dat niet misbruik maken van je monopolie.
Google zorgt met deze extra financiële input dat toestelfabrikanten en Android natuurlijk zoveel mogelijk met Google gaan adverteren. Een kleiner bedrijf kan daar nooit aan tippen qua geld.

Vandaar dat ik vermoedelijk ook een gerucht is waarop beide partijen nog niet op willen antwoorden.
Nee er is geen monopolie :) Tot Google die bereikt is dit geen enkel probleem, en dan hebben ze het niet meer nodig...
Monopolie niet, maar een dominante positie in de zoekmachinemarkt?
Apple weet ook wel wat van onderhandelen hoor! Dankzij Apple zijn losse liedjes in principe max $0,99 cent. Ook is Apple voor de iPad druk aan het onderhandelen voor lagere e-boeken prijzen, want de oude mediabazen willen het liefst alles houden zoals het was.
Lagere? Volgens mij juist hogere. Kan even het bericht niet vinden maar Amazon moest zijn prijzen onder druk van de drukkers VERHOGEN!

Bron:
nieuws: Amazon zwicht voor eis uitgever over prijzen van e-books

[Reactie gewijzigd door Conqueror op 26 maart 2010 12:15]

waarom begin jij in godsnaam over apple ? ik heb het toch over google en ik zeg ook niks over apple ? het zal best dat apple ook kan onderhandelen maar dit gaat over google en niet over apple.
Wat is er zo vreemd aan dit? Dit noemen ze handel.
Opzich is het zo'n gekke constructie niet. Een beetje een AdSense-achtig model (bekend onder de meeste mensen hier denk ik) maar dan voor mobiele telefoons. Een software verdienmodel voor hardware als het ware.

Geen gek idee om wat extra incentive toe te voegen voor fabrikanten en providers als je een nieuw besturingssysteem in een drukke markt als de telecommarkt wil zetten. Dat Google het opeens terugtrekt lijkt mij niet. Dit is vast een harde afspraak die netjes voor een bepaalde periode is vastgelegd door beide (alle) .partijen
Dat laatste stuk over de toestelfabrikanten is wel interessant. Is dat de rede waarom Android toestellen over het algemeen goedkoper zijn dan de overige vergelijkbare toestellen?
Netjes van Google, niet zo hebberig als andere concurrenten.

Btw: Zou T.net ooit nog eens een percentage van haar reclame-inkomsten gaan afstaan aan die gebruikers die ook veel bijdragen aan de site (zoals bv content, als productreviews)?

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 26 maart 2010 10:26]

Die werken al voor T.net? Voor productreviews enz. krijg je toch al karma en die kan je toch ook voor bepaalde dingen gebruiken? Ok toegegeven niet zoveel als geld, maar ik vind niet dat je voor alles geld moet vragen, soms is een dankjewel meer waard dan geld.(Althans voor mij voor andere mensen kan het anders zijn) Geld is alleen een manier om je inzet/moeite te belonen maar je kan toch ook door andere dingen beloont worden? ;)

ontopic/
Dat zou ik ook wel logisch vinden, maar ik denk dat ze in dit nieuws willen zeggen dat het bestrafbaar is, niet dat ik weet of het wel of niet is.

Kijk dat is nou een goeie Big Brother :9 . Hij is niet gierig en deelt, maar jah dat was toch Google's motto: "Sharing is Caring"

[Reactie gewijzigd door Simyager op 26 maart 2010 10:34]

Hij bedoelt de productreviews van de bezoekers zelf.
bij apple is het 70 voor ontikkelaars en 30 voor apple.
Of deze reactie hoort als reactie op iemand of je hebt totaal niet gelezen waar het nou om gaat! Heeft ñiet direct iets met de apps/market te maken namelijk dit artikel!
Of deze reactie hoort als reactie op iemand of je hebt totaal niet gelezen waar het nou om gaat!
Hoeveel moeite is het om even naar boven te scrollen voor het antwoord? Vast minder dan om de reactie in te rammen.
Dus omdat hij blijkbaar niet goed kan reageren heb ik het gedaan :P Mjah zal wel aan mij liggen dat ik dat niet snap |:(

Wat een volk hier ook af en toe }:O

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True