Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Google heeft in de afgelopen drie maanden meer advertenties geserveerd en meer geld verdiend. Tegelijkertijd verdient de zoekgigant echter minder geld per advertentie, doordat advertenties op mobieltjes en tablets minder geld opleveren.

googleGoogle haalde het afgelopen kwartaal van begin januari tot en met eind maart 15,4 miljard dollar binnen, oftewel 11,1 miljard euro. Dat is bijna een vijfde meer dan een jaar geleden. Die toename komt onder meer door een groei van het aantal kliks op advertenties van Google: dat aantal nam met 26 procent toe. Tegelijkertijd nam de prijs die Google per klik krijgt echter af met 9 procent. Dat komt vooral doordat bedrijven Google minder betalen voor mobiele advertenties.

In een conference-call met analisten, waarvan Seeking Alpha het transcript publiceerde, zegt de chief business officer van Google, Nikesh Arora, echter dat hij zich geen zorgen maakt. "In de middellange tot de lange termijn zullen prijzen voor mobiele advertenties hoger liggen dan voor desktop-advertenties", aldus Arora. Dat komt volgens hem onder meer doordat de locatie van de gebruiker mee zal tellen en advertentienetwerken op mobiele apparaten meer over gebruikers weten.

Ondanks de verkoop van zijn eigen Nexus-smartphones, de Chromecast en inkomsten uit de Play Store haalt Google nog steeds het overgrote deel van zijn inkomsten uit advertenties. In totaal is dat 90 procent, oftewel 13,9 miljard dollar. Het overgrote deel, ruim 10 miljard dollar, verdient Google via zijn eigen websites; de rest komt binnen via advertenties op websites van derden. Google verdiende in totaal 1,6 miljard dollar met 'overige' activiteiten.

Google behaalde een nettowinst van 3,45 miljard dollar, oftewel 2,5 miljard euro, een lichte stijging vergeleken met een jaar eerder. De winst steeg ondanks toegenomen uitgaven, bijvoorbeeld aan datacenters. Google moest het afgelopen kwartaal ook 198 miljoen dollar toeleggen op zijn telefoontak Motorola, die de zoekgigant komende tijd wil verkopen aan Lenovo.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Drm verkopen ze die Nexus onder de kostprijs.
En toch vraag ik me af of dat wel zo is. Als je ziet dat een Samsung S5 Zo'n 185 euro kost qua fabricage, zal de nexus 5 daar ook wel in die buurt zitten. En al zit daar geen onderzoekskosten, ontwerp etc bij. Echt dik verlies zullen ze niet maken op de N5
Tis natuurlijk een vrij simpel sommetje... Onder de kostprijs zullen ze het niet verkopen maar de marge zal voor Google heel erg beperkt zijn. Je moet natuurlijk wel beseffen dat het optel sommetjes van fabricage kosten vaak niet klopt (vergeten enorm veel zaken). Stel dat Google een Nexus S5 uitbrengt. 185 fabricage kosten + royalties / invoer kosten (zeg minimaal 60 euro) + de winst die de fabrikant wil maken (zelfde geld voor eventuele distributeurs / winkeliers) + BTW. Als Google echt winst zou willen maken op de verkoop van deze apparaten moeten ze dus nog een paar %tjes erop gooien. En hoe ik het hier beschrijf mis ik zelfs nog flink wat extra zaken waar je aan moet denken natuurlijk (zoals bijv personeels kosten, financerings kosten, logistiek, opslag, marketing enz enz enz enz).

Zo rekenen wij bij het bedrijf waar ik werk met een minimale uplift van 4 tot 5% puur en alleen om de operationele kosten te dekken. En dan praat je over flink wat minder betrokken mensen vergeleken met een product als een Nexus telefoon. Dit wordt gewoon meegenomen in de kostprijs van elk product wat wordt verkocht en is zeker geen marge

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 april 2014 09:04]

Ik zeg ook zeker niet dat ze winst maken, zeker geen dikke winst. En LG wil er natuurlijk ook wat aan verdienen. Maar onder de kostprijs geloof ik ook niet zo. Heb overigens zelf een Nexus 5 en is een heerlijk toestel.
Dat haal ik niet uit het stuk. Goed lezen, shadow. Telefoon hoort bij overig.
Ook niet bij de motorola-tak, want de nexus wordt door LG e.a. gemaakt.
Het probleem met mobile advertenties is dat het in de meeste gevallen niet naar een sale of lead lijd voor bijvoorbeeld een webwinkel. Daardoor zijn ze een stuk minder interressant en dus minder concurentie, waardoor je ze goedkoper in kan kopen.
En toch willen merken in de "Consideration set" van de consument komen / blijven en daar is dit juist weer enorm goed voor! Zeker voor lokale merken die dit zeker nodig hebben, grootschalig willen marketen alleen een beperkt afzet gebied (en dus doelgroep) hebben.
Nou, als ze bij mij in de "Consideration set" willen komen, zullen ze eerst minder opdringerig moeten worden. Anders haak ik direct af.
Ga je eens verdiepen in marketing ;)

En als je dat hebt gedaan moet je je even beseffen dat we praten over mobiele advertenties, die zijn vaak (als je n btje normale apps gebruikt) niet opvallend en opdringerig... Alleen kinderspelletjes werken op die manier en raad jij eens waarom ze dat juist daar doen ;)
Als ze op mobieltjes zo onopvallend zijn, waarom wordt er dan zoveel op geklikt?

En op tablets zijn de ads alles behalve onopvallend en juist verschrikkelijk opdringerig. Niet/lastig te skippen (soms überhaupt niet omdat de ad het knopje om hem te sluiten verbergt, en je de app opnieuw moet starten om verder te kunnen) en veel te lang.
Zoals ik al heb gezegd... Kinderspelletjes hebben dat idd... Persoonlijk gebruik ik die niet en heb ik dus 0,0 apps met ad's zoals jij beschrijft

De reden waarom er zoveel op geklikt wordt is omdat veel mensen gaan zoeken op het internet via hun telefoon, zoals Google zelf al aangeeft kunnen ze de mobiele advertenties veel beter personaliseren (zelfs gebaseerd op locatie) en zullen dus veel eerder de intresse opwekken van mensen.

Laptop kopen? ff browsen en hup de 1e 3 sites die je krijgt zijn advertenties en 9/10 doorsnee gebruikers zal op 1 v/d 3 klikken

Dat veel tweakers hier minder vatbaar voor zijn is allang bekend. Maar ja die paar tweakers op de hele bevolking

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 april 2014 09:39]

Zoals ik al heb gezegd... Kinderspelletjes hebben dat idd... Persoonlijk gebruik ik die niet en heb ik dus 0,0 apps met ad's zoals jij beschrijft
Zelf doe ik hier ook niet aan, maar m'n ouders wel, en die ergeren zich mateloos aan die ads. (waarom ze dan niet gewoon de betreffende app kopen om van de ads af te zijn is mij overigens een raadsel)
Dan ben je een van de weinige die er zo over denkt! Als ik in mijn omgeving kijk is het onvoorstelbaar hoeveel mensen makkelijk beïnvloedbaar zijn door reclame.
Ik verwacht ook dat deze reden ten grondslag ligt aan de dalende bedragen per advertentie voor mobiel.

Daarnaast heeft Google het erg eenvoudig gemaakt om de biedingen voor mobiele advertenties te verlagen. Standaard staat de bieding voor mobiele advertenties al 20% of 30% lager dan de CPC die je biedt (voor desktop advertenties)., maar zelfs met deze verlaging biedt je vaak nog teveel (een te hoge positie is niet effectief). Ik verwacht dat veel AdWords beheerders dit terugzien en de biedingen voor mobiele advertenties steeds verder laten zakken.
Dat is een in mijn optiek een belangrijk punt.

Er ontstaat steeds meer besef dat die betaalde advertenties heel weinig toegevoegde waarde hebben.
Grotere concerns zullen het interessant vinden, maar een kleine ondernemer of zelfs zzp'er zal het vaak koeten hebben van ouderwets netwerken om grotere opdrachten binnen te halen en heeft betaald adverteren weinig zin. En daar maak je een verschil tussen veel betaald adverteren en een nette site die regelmatig wordt ge-update. Facebook of een nette weblog bieden de mogelijkheid om projecten te showen.


Ook denk ik dat dergelijke berichten zeer kritisch in de gaten moeten worden gehouden door zowel politici en privacy-instanties. Als dit doorzet zal Google een andere weg moeten inslaan waarbij privacy de gebeten hond kan zijn. De database kan financieel ten gelde worden gemaakt.
En dat het opties zijn bleek onlangs bij ING. Data verkopen voor een goedkopere/gratis rekening... En dat is nou ook niet een bepaald kleine organisatie.
Toch zie je dat de omzet via mobiel de afgelopen jaar wel enorm is gestegen. Op de lange termijn zal dit wellicht juist een heel belangrijke kanaal worden voor leads en conversie.

In het begin van internet werd ook gezegd dat er vrij weinig online werd verkocht. Dat mensen online wel klikken, maar offline kopen. Intussen zie je dat daar een verandering in is gekomen. Mensen kopen nu zowel online als offline. En straks waarschijnlijk dus ook mobiel. In welke vorm exact, moet nog blijken.
Reclame inflatie. Tegenwoordig moet overal reclame op. Liefst twee. Dan is het ook niet raar dat men leert om reclame te negeren of zelfs afkeer gaat krijgen voor het aangeboden product.

Is ook niet raar. Waarvoor wordt reclame gemaakt? Dubieuze antivirus software voor je telefoon en games die proberen te concurreren met het spel wat je momenteel aan het doen bent. En dingen waarvan je helemaal niet weet wat het is, je ziet alleen een envelopje met een getal, alsof je ongelezen berichtjes hebt ofzo.

Primaire bron van inkomsten zijn mensen die hun smartphone zo vastpakken dat hun duim perongeluk op de banner drukt.
Dan is het ook niet raar dat men leert om reclame te negeren of zelfs afkeer gaat krijgen voor het aangeboden product.
Primaire bron van inkomsten zijn mensen die hun smartphone zo vastpakken dat hun duim perongeluk op de banner drukt.
Ok, dus als ik het goed bedrijp. komt de stijging van maar liefst 26 procent uit het feit dat extreem veel mensen perrongelijk op een foute link drukken, zelfs wanneer steeds meer mensen bewust niet drukken. Dus, grofweg gezegd, 50 procent van de kliks zijn foutief? Geloof je dit serieus zelf? :|

Denk eerder dat het feit ligt dat de advertenties van Google steeds beter worden, ze sluiten goed aan bij de doelgroep/vraag en zijn (op Google.com zelf) niet schreeuwerig maar nuttig, fijn!

[Reactie gewijzigd door FabianNL op 17 april 2014 08:43]

Denk eerder dat het feit ligt dat de advertenties van Google steeds beter worden, ze sluiten goed aan bij de doelgroep/vraag en zijn (op Google.com zelf) niet schreeuwerig maar nuttig, fijn!
Je hoeft er inderdaad niet altijd per ongeluk op te klikken. Wat me wel opvalt is dat je steeds vaker/langer reclame krijgt te zien op bijvoorbeeld youtube. Dit zijn pagina's die je bewust opzoekt en het voor lief neemt dat er reclame op getoond wordt, of je de reclame leuk vindt of niet en of het bij je behoefte aansluit of niet.
Wat me wel opvalt is dat je steeds vaker/langer reclame krijgt te zien op bijvoorbeeld youtube. Dit zijn pagina's die je bewust opzoekt en het voor lief neemt dat er reclame op getoond wordt, of je de reclame leuk vindt of niet en of het bij je behoefte aansluit of niet.
Inderdaad, en hier erger ik me groen en geel aan.
Ik kom op YouTube om een filmpje te kijken. Geen reclame. Als ik reclame wil zien, zet ik de TV wel aan.
Dan zou je Youtube moeten overhalen om betaalde accounts te introduceren die geen reclames te zien krijgen of lekker weg gaan en een alternatief gebruiken die wel wilt doen wat jij wilt ;) (ik raad mensen zoals jij de 2e optie aan!!!!)

Sorry dat ik het zeg maar echt dom om zo te redeneren. Dat is hetzelfde als zeggen dat jij wel moet werken maar geen salaris meer zal ontvangen omdat je werkgever zich groen en geel ergert aan de kosten en rompslomp die dat met zich meebrengt.
Dan zou je Youtube moeten overhalen om betaalde accounts te introduceren die geen reclames te zien krijgen.
Die hadden ze nooit moeten afschaffen!
Vroeger zou ik er niet over peinzen om te betalen voor YouTube, maar met de huidige, trieste stand van zaken v.w.b. reclames, zou ik er wel geld voor over hebben.
Ja idd! Lekker avondje muziek luisteren via youtube... Who care's dat je af en toe reclames krijgt?
Totaal niet mee eens. Zelfs ik als tweaker klik vaak op Google een advertentie aan. Als ik zoek naar een mooie tuinset staan er altijd sites tussen met goede acties. Natuurlijk kijk ik in de zoekresultaten maar de ad's leveren vaak ook goede dingen op.

Ik zal dan weer bijna nooit een advertentie op een andere site aanklikken.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 april 2014 08:53]

Dat is toch raar?!

Je gaat naar een zoeksite die met allerlei algoritmes de meest toepasselijke websites bovenaan zet. Althans dat is wat Google pretendeert, en waar ze ook goed in zijn. Hoe kan het dan (theoretisch) zo zijn dat de betaalde advertenties *betere* resultaten opleveren...
Primaire bron van inkomsten zijn mensen die hun smartphone zo vastpakken dat hun duim perongeluk op de banner drukt.
Tegenwoordig moet je bij het overgrote deel van de in-app ads een tweede kleer klikken om te bevestigen dat je écht de advertentie link wil volgen. Per ongeluk klikken is er dus niet echt meer bij..!
Heb liever dat de advertenties voor meer verkocht worden. Want:
a: minder advertenties (met meer aandacht voor degenen die er zijn)
b: kwalitatief betere advertenties (met meer aandacht voor die advertenties)
Lijkt me een win-win-win-situatie (voor de adverteerders (behalve die van virussites, google en de eindgebruikers).
Persoonlijk ben ik voor een andere aanpak binnen AdWords. Vaak worden scrapersites en andere onzinsites direct volgeplaatst met drie Adsense-blokken, in de hoop wat te verdienen.

Ik denk dat het beter is dat wanneer een uitgever zich aanmeldt bij AdSense, dat hij/zij dan maar één advertentieblok kan plaatsen.

Wanneer een uitgever aan bepaalde criteria voldoet (bijv. een minimum aantal pageviews per maand, minimale CTR in combinatie met kwaliteitsscore) waaruit blijkt dat hij AdSense niet enkel gebruikt om snel geld te cashen, krijgt de uitgever toegang tot het plaatsen van een tweede - en later - een derde advertentieblok.

Dit gefaseerde proces verhoogt de CTR en CPC's van advertentieblokken, wat vooral gunstig is voor hoogwaardige sites.
Veel niet technische mensen kunnen het verschil niet zien tussen ads en content, omdat veel tekst ads expres zo gestyled zijn dat ze niet op ads lijken.. Veel sites hebben een click ratio van 1%, ik denk dat het aardig wat mensen zijn die onbewust op een advertentie klikken.
En wat is het percentage van niet-technische mensen online, 99%?
De tweakers die zeggen niet op ads te klikken zullen niet echt representatief zijn voor de gemiddelde internetter wereldwijd..
Volgens de voorwaarden van Google Adsense moet er een verschil zijn in de opmaak van advertenties en de hoofdtekst van een site. Ook andere misleidende opmaak, zoals uitlijnen van advertenties met foto's om zo de indruk te wekken dat de advertenties een bijschrift zijn, zijn verboden. Overtreding kan een levenslange ban van Googles advertentienetwerk opleveren. Er zijn wel opmaaktrucs te bedenken die aan de voorwaarden van Google voldoen en toch mensen misleiden (want dat is het eigenlijk) om op advertenties te klikken, maar lang niet alles is mogelijk.
Overigens denk ik dat andere advertentienetwerken minder strenge regels hebben en dat daarbij onbewust klikken veel meer voorkomt.
Wat een hallucinante bedragen!
Een omzet van 1,6 miljard euro aan overige activiteiten =-O

[Reactie gewijzigd door maevian op 17 april 2014 08:19]

ach facebook koopt whatsapp voor 13 miljard
Google heeft een kwartaalinkomen van 3,45 miljard dollar.
Facebook heeft een jaarinkomen van 5.97 miljard dollar.

Dus Google zit nog heel wat boven Facebook voorlopig ;)
Ze halen dus ongeveer 2 dollar per aardbewoner per kwartaal binnen met advertenties. Te gek voor woorden dit soort bedragen.
Gelukkig? Als websites haar inkomsten uit advertenties terug zien lopen dan zit straks alles achter een pay-wall of microtransactie-achtig systeem.

Adverteerders betalen niet voor niets voor advertenties op het internet. Als dit niets meer oplevert dan hou je straks nog maar een paar 'open' sites over ben ik bang.
Ja, gelukkig. Doe mij maar die pay-walls.
Ik betaal liever met mijn geld dan met mijn persoonlijke gegevens.

Want wat is er nou mis met gewoon eerlijk betalen voor iets dat je gebruikt? Waarom zou er een sleazy advertentie-bureau moeten zitten tussen een aanbieder van een dienst/content en mij?

[Reactie gewijzigd door twop op 17 april 2014 13:46]

Gelukkig maar dat de meeste mensen het daar schijnbaar niet mee eens zijn.
Door advertenties kan je nu nog vrijwel elke website gratis bezoeken, met een pay-wall zou je dan overal apart moeten gaan betalen, waardoor diversiteit achteruit gaat en waarschijnlijk ook het (totale) aanbod achteruit gaat.

Wat is er met met advertenties die gericht zijn op jouw interesses?
De formulering ¨Ik betaal liever met mijn geld dan met mijn persoonlijke gegevens.¨ vind ik dan ook onzinnig.
waardoor diversiteit achteruit gaat en waarschijnlijk ook het aanbod achteruit gaat.
Misschien gaat de kwaliteit juist wel omhoog.

Vergelijk het met een krant. Wat heeft nu meer kwaliteit, een NRC of een Metro of Spits?
Je gaat toch niet serieus internet vergelijken met een krant?
Hoeveel kranten heb jij thuis?
Hoeveel (verschillende) sites bezoek jij per dag?
Wil jij daadwerkelijk voor al die sites gaan betalen?
Dat wordt dus helemaal niks..
Nu ook niet overdrijven hé. Niet alles verdwijnt achter een paywall maar het klopt wel dat de kwaliteit van informatiesites naar boven zou kunnen gaan indien ze onafhankelijk van adverteerders zouden kunnen opereren. Wat je tegenwoordig heel vaak ziet is dat zogezegde onafhankelijke informatiesites zo hard verweven zijn met hun adverteerders dat ze niet meer kritisch kunnen schrijven over sommige zaken. Sommige artikels zijn gewoon publireportages geworden. In België merk je dat vooral met de krant De Morgen die zo afhankelijk geworden is van bepaalde bedrijven dat ze gewoon schrijven wat de PR dienst van die bedrijven hun in het oor fluistert. Kijk je die artikels na dan zie je bijvoorbeeld dat de gezaghebbende "bronnen" waar ze naar verwijzen iets totaal anders schrijven dan zij doen uitschijnen.
Het argument van verhoogde kwaliteit bij betalende bezoekers online lijkt me zeer valide.
www.decorrespondent.nl, lijkt me daar een levend voorbeeld van.
Een site die veelmeer diepte en achtergrond in de actualiteit levert, dan spitsnieuws, metro, pownews.tv, geenstijl, fok.nl etc. etc.
Die site ken ik en daar wil ik zelf ook abonnee van worden. Maar het is niet mogelijk én niet wenselijk om dat voor elke site te willen doen.
Jij hebt een heel beperkt beeld van online adverteren. Advertenties zijn niet per definitie spam, zeker niet de search advertenties van Google (banners kun je eerder onder die noemer scharen). De Search resultaten zijn namelijk advertenties die behoorlijk goed zijn afgestemd op wat jij daadwerkelijk zoekt.
Wat een oppervlakkige vaststelling. Ik denk dat iedereen wel beseft dat websites zo goed als gratis zijn net door Google (of andere advertentiebedrijven)

Hun inkomsten van advertenties zijn zo groot dat het ook moeilijk is een alternatief te vinden (die evenveel opbrengt). Ze passen zich voortdurend aan, aan nieuwe omstandigheden (Android, Chromecast, Android Wear, Project Moon, zelfbesturende wagens, App Engine, Google Apps, Google Drive, GMail, Google Maps).

99,5% van alle bedrijven zou blij zijn met elkeen van die producten / diensten :)
Hahaha. Ik ben bang dat jij je zult moeten gaan aanpassen indien advertentienetwerken niet meer presteren of renderen. Dat betekent de portemonnee trekken voor zowat iedere website, of er geen gebruik van maken.
Dit is ze tot nu toe niet erg gelukt, buiten adverteren zijn ze eigenlijk nergens goed in en lukt het ze niet geld te verdienen.

Is dit nu de meest trieste grap van dit jaar?

Google Fiber, Android, Google Glass, Android Wear, Google Drive, Gmail, Google Calendar, Project ARA.

Gmail heeft enorm veel betekent voor online mail. Van een paar schamele MB's, naar tig GB's opslag...gratis.

Android is snel volwassen geworden, en kan makkelijk opboksen tegen iOS en WP.

Google Glass wordt enorm veel mee geexperimenteerd. In een UMC lopen er nu 3 proeven met Glass. En dat binnen één ziekenhuis.

Google Drive? Enorm populair onder studenten. Realtime zien wat anderen aanpassen? Perfect.

Google Calendar? Veel in gebruik bij verenigingen, vooral om groepskalenders te maken.

Project ARA: het build-your-own toegepast op telefoons. Als het ze lukt, geniaal!


Ze zijn inderdaad nergens goed in. Waarschijnlijk is dat de reden dat iedereen de naam Google kent... ;(
En welke van die projecten levert dan veel omzet voor Google op? Volgens mij alleen indirect Gmail, maar ook via advertenties.

Ik ben het zeker niet eens met de uitspraak dat Google voor de rest niets goed doet, maar je kunt niet ontkennen dat het financieel toch echt de advertenties zijn die de klok slaan.
Hun complete business draait om platformen te maken waarop ze hun ad's kunnen verkopen. Verdienen ze aan Android? Direct? nee Indirect? Ja natuurlijk. En zo geldt het voor alle diensten.
Dat is helemaal geen feit, het punt is juist dat ze ontzettend veel diensten / producten verzinnen en een groot deel daarvan gaat ook weer de prullenbak in of wordt gebruikt om andere diensten mee te verbeteren.
Google innoveert en stoot af wat niet werkt, prima model toch?
Ze kopen ook heel veel innoverende bedrijfjes op en dumpen dan de producten van die bedrijfjes.
Het gaat ze vermoedelijk vaak meer om het personeel dan het prodcut
Internet innovatie-bedrijfs, incl personeel en rechten opkopen,
Om die ideeën vervolgens beëindigen,en daarbij zeker te stellen,
dat iemand anders, die een soortgelijkidee een succes wilt maken, volledig financieel kapot gemaakt kan worden.
Ben je nou wereldvreemd, of werk je gewoon nooit met Google? 8)7

80% van de diensten op die pagina is namelijk niet "begraven" maar geïntegreerd in andere diensten.

Google+ alleen al vervult bijna 40-50% van de oude diensten op die pagina.

Ieder bedrijf maakt wel eens fouten, maar net zoals veel andere techbedrijven werkt Google volgens het trial and error principe. Slaat iets aan, dan verbeteren we het. Wordt het niks, dan stoppen we ermee, of proberen we het op een nieuwe manier.
De meeste reclame's zijn al te laat omdat je het product al besteld of gekocht heb.
Zoals voor games.
Soms klopt dat inderdaad en dan denk ik ook van.. Google, dit kan beter..
Maar goed, algoritmes zijn niet perfect.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True