Google dankt omzetstijging mede aan goede app- en Nexus 5-verkopen

Google zegt dat goede verkopen van content, apps en hardware via de Play Store hebben bijgedragen aan een omzetstijging. Met name de Nexus 5 zou goed verkopen. Het net verkochte Motorola Mobility leed opnieuw een flink verlies.

Google haalt 90 procent van de omzet uit de advertentiedivisies Google Sites en Google Network. Het aantal betaalde kliks hierbij steeg in het vierde kwartaal van 2013 met 31 procent ten opzichte van een jaar ervoor en met 13 procent ten opzichte van het derde kwartaal van 2013. De gemiddelde cost-per-click, de waarde die een gemiddelde klik vertegenwoordigt, daalde eind 2013 echter met 11 procent tegenover het jaar ervoor.

Googles overige inkomsten, waaronder de verkopen van content, apps en hardware vallen, bedroegen 1,65 miljard dollar, oftewel 10 procent van de totale omzet van het bedrijf. De omzet steeg daarmee met 99 procent ten opzichte van het vierde kwartaal van 2013. Die goede cijfers komen volgens Googles financiële topman Patrick Pichette, mede door de goede verkopen uit de Play Store en goede hardwareverkopen, zonder details hierover te geven. "De Nexus 5 deed het erg goed en de Chromecast was het hele kwartaal een bestseller", zei hij volgens The Verge. Er gaan geruchten dat Google stopt met zijn Nexus-lijn.

Google is ook gestopt met Motorola Mobility: die tak verkoopt het zoekbedrijf aan Lenovo voor omgerekend ongeveer 2,11 miljard euro, bleek woensdag. Motorola Mobility leed in de laatste drie maanden van 2013 een verlies van 384 miljoen dollar, 100 miljoen dollar meer dan het verlies van het kwartaal ervoor. De totale omzet kwam uit op 16,68 miljard dollar en de winst bedroeg 3,38 miljard dollar.

Reacties (100)

[3x3]

Ondanks dat er superveel Nexus zijn verkocht,"Haalt Google 90 procent van de omzet uit de advertentiedivisies Google Sites en Google Network"
Ik heb het vaker gezegd, maar blijf erbij.
if you're not paying for the product, you are the product.

Het valt mij op, dat bij elke android versie, je moeilijker en moeilijker om googles data-verzamel woede omkan.En het als burger steeds moeilijker is je persoons gegevens, niet te laten vermarkten. Waar je in 4.3 nog zonder root, individueel met een extra app de privacy- en toegangs-rechten kon controleren kan het nu met versie 4.4. alleen als je je telefoon Root.

Er zijn ook bijna geen android telefoons beschikbaar op de westerse markt zonder G-apps.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 28 juli 2024 01:06]

[Stukfruit]

"Ik heb het vaker gezegd, maar blijf erbij.
if you're not paying for the product, you are the product."

Je praat eigenlijk alleen maar heel erg kortzichtige mensen op het web na. Bedrijven achter betaalde producten "vermarkten" je gegevens vaak net zo hard en je wordt bij bedrijven achter gratis producten echt niet slechter behandeld. Sterker nog, die in de laatste categorie moeten zelfs meer doen om jou tevreden te houden omdat gebruikers van gratis software meer eisen hebben, wat overigens een erg merkwaardig fenomeen is.

Voor de rest: ik stel voor dat je snel je kabelabonnement opzegt, want daarmee ben je het product en betaal je er ook nog eens voor. Hoe slecht is dat?

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen een paar gegevens verkopen en dit; http://www.zdnet.com/goog...to-developers-7000011249/

[Arfman]

Dit was/is een fout van Google, geen willens-en-wetens data doorverkoop actie.

[Verwijderd]

Ik stel niet dat Google willens en wetens kwaad in de zin heeft, maar na het WiFigezeur met de Googlemapsautotjes en nog een serie van dit soort faalacties van Google begint het wel te irriteren bij veel mensen en met goede reden.

[Arfman]

Ik vraag me dan altijd af hoe het er aan toe zou gaan als niet Google maar Microsoft of Apple in een vergelijkbare positie was, en of je dan beter of slechter uit was met je data.

[Luapper]

Wanneer je zoveel gratis diensten van Google gebruikt, vind ik het logisch dat ze er iets voor terug willen krijgen. Als je het niet fijn vindt zijn er echt wel andere producten die je kunt gebruiken.

[Bliksem B]

Wanneer je zoveel gratis diensten van Google gebruikt, vind ik het logisch dat ze er iets voor terug willen krijgen. Als je het niet fijn vindt zijn er echt wel andere producten die je kunt gebruiken.

Ik maak nergens "gratis" gebruik van. Ik koop een smartphone met daarop een draaiend besturingssysteem met de daarbij behorende apps. Als ik dat vergelijk met de oude Symbians (lees smartphones), Windows Mobile en zelfs dumbphones, vind ik het raar dat zowel Google, Microsoft als Apple onze gegevens gebruikt voor een "gratis" software. Ok Google is koning hierin. Nog frappanter vind ik het dat sommige Apps niet aanwezig zijn en waarvoor ik moet gaan betalen op een Android. Dit komt misschien door mijn perspectief vanuit Symbian, waar gewoon alles aanwezig was (denk bijvoorbeeld aan een takenlijst welke niet aanwezig is op Android en bij mijn weten bij een Agenda hoort)

Als je het niet fijn vindt zijn er echt wel andere producten die je kunt gebruiken.

Erger nog is dat de hardwarefabrikanten er verantwoordelijk voor zijn, je betaald voor hun product. Maar in feite betaal je voor een product dat mede gesponsord is door Google, zodat hun jouw gegevens kunnen gebruiken. Google's software staat daarom ook altijd op een Android telefoon. En om dit "verzachten" of om te kunnen concurreren met Google, maken bedrijven zoals Samsung ook maar hun eigen apps. Het is toch raar dat je moet gaan concurreren op je eigen product wat je verkoopt .

Edit @ MatthiasDS :

Dit snap ik al helemaal niet meer. Eerst en vooral vraag ik me af of er apps zijn op Android waarvoor je MOET betalen als je enkel de functionaliteit van vroegere dumbphones wil afdekken.

Zoals ik al aangaf: de takenlijst. Voor mij is dat een functionaliteit die ingebakken hoort te zetten in de agenda functie. Kijk naar outlook, online agenda's, oudere (smart)phones, etc. Bij Android/Google dus niet.
Andere functionaliteit valt inderdaad wel mee, waarschijnlijk ben ik gewoon verwend door Nokia, omdat zij veel apps maar zelf ontwikkelden bij gebrek aan beter (en interesse vanuit ontwikkelaars). Denk aan sportstracker (oorsprongelijk Nokia), Nokia Maps, Nokia Internet Radio, etc.

Ten tweede vraag ik me überhaupt af of er sprake is van "moeten" betalen voor een overgrote meerderheid van functionaliteit. Tuurlijk, dan moet je er af en toe wat ads bijnemen.

Wanneer er ads in zetten dan is het niet meer gratis... Je betaald namelijk je eigen als. Als ik het goed begrijp vind jij het niet erg als straks je hele besturingssysteem vol met advertenties zit, om zo je telefoon "betaalbaar te maken". Stel je voor dat je altijd miniaal 1 advertentie op je telefoon staat, wat je niet uit kan zetten...

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 28 juli 2024 01:06]

[MatthiasDS]

k maak nergens "gratis" gebruik van. Ik koop een smartphone met daarop een draaiend besturingssysteem met de daarbij behorende apps. Als ik dat vergelijk met de oude Symbians en dumbphones

Je KAN die toch bijna niet vergelijken? Je koopt een smartphone met besturingssysteem en standaardfunctionaliteit, dat klopt. Dat is vergelijkbaar met vroegere dumbphones.
Maar dan "krijg" je toch echt een ecosysteem erbij met een enorme weelde aan apps - en dat is niet vergelijkbaar met de situatie vroeger. Toen had je een telefoon, en niets erbij. Juist ja, ik heb ook nog zo'n Nokia gehad waarop ik java-applicaties kon installeren, maar dat was al bij al een lachtertje.

En als je dan de functionaliteiten gaat vergelijken van de software is het toch al helemaal niet meer te vergelijken? Vroeger had ik een lokale kalender op m'n telefoon, en een lokale takenlijst, en lokale contacten. En ik kon die manueel backuppen. Maar als m'n telefoon de geest gaf en ik had net een tijdje niet gebackupt... pech gehad dan. Terwijl als mijn huidige smartphone het begeeft, ik even m'n schouders optrek, want ik weet dat Google's servers de gegevens bevatten en minuten na het opstarten van een nieuwe telefoon ik al deze gegevens terug zal kunnen benaderen.

Nog frappanter vind ik het dat sommige Apps niet aanwezig zijn en waarvoor ik moet gaan betalen op een Android.

Dit snap ik al helemaal niet meer. Eerst en vooral vraag ik me af of er apps zijn op Android waarvoor je MOET betalen als je enkel de functionaliteit van vroegere dumbphones wil afdekken.
Ten tweede vraag ik me überhaupt af of er sprake is van "moeten" betalen voor een overgrote meerderheid van functionaliteit. Tuurlijk, dan moet je er af en toe wat ads bijnemen.

[regmaster]

Inderdaad, waarom kan ik bij een gekocht product als een smartphone niet alle functies gebruiken zonder me daarvoor te moeten registreren? Dat pikken we van koelkasten, wasmachines en tv's toch ook niet, dus waarom wel van telefoons?
Zal wel ff lekker worden, koop je een tv van een duizend euro kom je thuis en bij het aanzetten kun je alleen ned 1 t/m ned 3 kijken omdat je voor de rest je eerst moet registeren. Dit accepteren we dus wel van telefoons, waarom eigenlijk?

[jvvj]

Bij een tv krijg je helemaal geen zenders cadeau. Ik snap je punt ook niet, je wilt overal gebruik van willen maken zonder je te registreren. Hoe wou jij e-mail ontvangen zonder je bij een mail provider te registreren?

[MatthiasDS]

Inderdaad, waarom kan ik bij een gekocht product als een smartphone niet alle functies gebruiken zonder me daarvoor te moeten registreren?

Over wat voor functionaliteit heb je het dan?
Vind je het raar dat je om de Google Calendar of Gmail cloud-apps native in Android te gebruiken, je dient in te loggen met je account?

Voor zover ik weet hoef je geen account toe te voegen aan je telefoon en kan je gerust surfen, mailen (via browser), bellen, media-apps gebruiken, enzovoort. Dus ik begrijp de commentaar niet zo goed.

[Dorank]

Zal wel ff lekker worden, koop je een tv van een duizend euro kom je thuis en bij het aanzetten kun je alleen ned 1 t/m ned 3 kijken omdat je voor de rest je eerst moet registeren. Dit accepteren we dus wel van telefoons, waarom eigenlijk?

Oh de ironie, met een TV kan je juist alleen NL1-3 en wat radiozenders ontvangen zonder te betalen (indien er een DVB-T tuner inzit). Je moet extra betalen voor meer of andere bronnen. Je bent echter wel vrij om je eigen bronnen aan te leveren aan de tv via z'n inputs, en laat dat nu precies de situatie zijn voor Android telefoons. Standaard kunnen ze vrij weinig en moet je ook nog eens registreren voor een deel van de standaard functionaliteit (playstore). Echter dat en je niet verplicht, zet het vinkje voor externe bronnen aan en installeer een andere appstore (met z'n eigen voorwaarden).

[Verwijderd]

Als je de privacypolicy van Microsoft bekijkt en de manier waarop WP8 in elkaar steekt dan weet je dat Microsoft echt niets (geks) met je gegevens doet. Google is de enige die hier heel extreem in is en Apple doet het vooral erg stiekem maar wel minder en koppelt het met minder andere gegevens.

Microsoft is zich duidelijk aan het ontwikkelen naar privacyvoorvechter, tenminste, voor zover zo'n bedrijf dat kan natuurlijk en maakt hier ook duidelijk een punt van. Denk dat een bedrijf wat http://www.scroogled.com/appstore lanceert natuurlijk heel voorzichtig is (en moet zijn) met gekkigheid die ze zelf doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 01:06]

[monojack]

Apple doet het helemaal niet stiekem. Apple vraagt je toestemming en als je je toestemming niet wil geven registreert Apple niet voor reclamedoeleinden en daarmee is de kous af.

Enkel Google maakt Android kreupel als je geen gegevens wil delen.

[Verwijderd]

Het staat standaard aan bij Apple als je iOS7 installeert. Dat is niet toestemming vragen hoor. Dat je niet veel mist als je 't achteraf uitzet kan zo zijn, maar het is toch echt wel opt-out terwijl het opt-in moet zijn.

[3x3]

Microsoft is zich duidelijk aan het ontwikkelen als privacy voorvechter.
Er is maar een partij in de markt die het altijd geweest is. Ook voor privacy actueel was leverden ze standaard encrypted internet en communicatie diensten op hun telefoon en dat is blackberry

Vandaar dat ik daar ook voor gekozen heb. Het nieuwste os? BB10.2.1 ,het voelt moderner aan dan android dat nog back buttons heeft, draait alle android en blackberry apps en heeft vergaande privacy controle.

[Verwijderd]

Ja, maar waar blackberry het goed deed met privacy, doen ze het op alle andere vlakken belabberd; http://www.computerweekly...one-instead-of-BlackBerry

En moderner aanvoelen dan Android is niet zo lastig. Het leunt nog op de icons en heel veel andere ideeën die in Windows Phone in 2003 geïntroduceerd werden. Waarom denk je anders dat iedere Androidtoestelbouwer bijna 8USD per toestel moet afdragen aan Microsoft.

[jvvj]

Google Keep - you're welcome.

[MatthiasDS]

Excuseer voor late reactie, een in-line edit toont echter niet in de notificaties zodat ik ook nooit wist dat je nog geantwoord had.

Zoals ik al aangaf: de takenlijst. Voor mij is dat een functionaliteit die ingebakken hoort te zetten in de agenda functie. Kijk naar outlook, online agenda's, oudere (smart)phones, etc. Bij Android/Google dus niet.

Voor zover ik weet zijn er best gratis (ad-free) takenlijsten te downloaden. Er zijn zelfs veel mensen die Google's eigen Keep gebruiken als takenlijst en daar uitstekend tevreden over zijn.

Wanneer er ads in zetten dan is het niet meer gratis... Je betaald namelijk je eigen als.

Of ik nu gratis app X met ads er wel of niet opzet, ik word er niet armer van.

Als ik het goed begrijp vind jij het niet erg als straks je hele besturingssysteem vol met advertenties zit, om zo je telefoon "betaalbaar te maken".

Dat heb je niet goed begrepen. Voor een kwalitatieve app die ik op m'n smartphone of tablet wil betaal ik gerust. En de andere gooi ik er weer af. Ik zie dan ook zelden ads.

Wat ik wel zei is dat het niet noodzakelijk is om geld op tafel te leggen om de functionaliteit van die van dumbphones te overstijgen.

[monojack]

Waarom blijft iedereen die mythe gebruiken dat als je de privacyschending van Google niet fijn vindt je andere producten kunt gebruiken? Dat is totaal onwaar. Als je de verzamelwoede van Google wil vermijden moet je van het internet blijven is de juiste stelling. En voor zover ik weet bezit Google het internet niet en zit er dus iets zwaar fout met hoe Google zijn gegevens verzamelt want zelfs als je nooit diensten van Google gebruikt weet Google nog steeds wie je bent en wat je interesses zijn. Google zit zowat in alles verborgen. Je kan bijna geen site bezoeken of Google registreert er gegevens over je.

[Arfman]

Dat doen die sites zelf door AdWords integratie e.d. En waarom doen ze dat? Juist, om de centjes. Google is slechts "enabler" in dit geheel, als Google er morgen mee stopt zijn er maandag 10 concurrenten opgestart die precies hetzelfde willen gaan doen.

[Arfman]

Eerst heb je het over internetgebruik, nu sleep je er Street View bij. Alhoewel ik met je eens ben dat dat niet netjes was, heeft Google de MAC adressen die ze op hadden geslagen vernietigd en is er dus uiteindelijk weinig aan de hand.

[3x3]

Om vervolgens diezelfde data weer te verkrijgen door gebruikers, te laten akkoorden met a-gsp op basis van wifi netwerken. Waardoor als jij gps gebruik, en op een wifi netwerk zit je direct google doorgeeft waar dat mac adres staat.

[vdvoort]

Jezus monojack, lekker aan het google bashen? Vond dat je redelijk bezig was maar dan kom je ineens met de 'streetvirgate' aanzetten, jammerlijk.

Overigens is het toch niet zo moeilijk om je aan google te ontrekken?

- Firefox + disconnect/do not track me plug-in + duckduckgo
- OpenOffice/Microsoft/Apple
- iOS/WP

Bam, klaar is kees.

[monojack]

Wat? Staat het soms los van mijn andere post? Nee ik verduidelijk enkel hoe hard het wel niet gesteld is met dat bedrijf. Google doet waar het zin in heeft en voelt zich zelfs boven de wet verheven. Want Google wist destijds toen het door mijn straat reed al lang dat die streetviewwagens tegen de wet in aan mijn internetaansluiting zaten te snuffelen.

Je bent nergens veilig voor dat bedrijf en straks al helemaal niet meer want ik betrek er ook nog effe Google Glass bij.

[vdvoort]

Het sluit echt prachtig aan op je andere post maar verder ga je wel erg off-topic en is het enkel anti-google of zie ik het soms verkeerd?

Ik ga het gedrag hier niet goedpraten maar noem eens een groot bedrijf wat alles 100% op orde heeft en waarop niks op aan te merken is?

- Apple, Erbarmelijke omstandigheden bij Foxconn door grote druk
- Alle IT bedrijven, Belasting ontduiking door vage constructies via Ierland, Nederland en weet ik veel welk land nog meer
- Shell, olie vervuiling in Nigeria en Alaska
- Philips, omkopingen in de medische sector en TV-kartels
- NSA-gate, met vrijwel alle grote Amerikaanse IT bedrijven

Ik snap best dat je bezorgt bent maar je moet ook snappen dat Google een grens heeft en deze niet kan overschrijden anders krijgen ze reputatieschade waar ze nooit meer vanaf komen en uiteindelijk het einde van het bedrijf betekent. Ook ben ik er van overtuigd dat Google geen data verkoopt maar faciliteert in het aanbieden van de beste advertenties aan het beste publiek. Dit is een belangrijk punt want hierdoor ligt je data niet op straat.

[monojack]

Van die andere bedrijven heb ik geen last. Gebruik ik die niet dan weten ze ook niet wie ik ben of wat ik doe en dat is bij Google anders. En dat is waar ik op antwoordde. Het is helemaal niet offtopic want dit artikel bewijst dat Google nog steeds afhankelijk is van het schenden van mensen hun privacy.

[vdvoort]

Je hebt helemaal gelijk monojack. Yahoo, Amazon, Microsoft, eBay, Facebook, Twitter, Sony en Apple hebben geen advertentie platformen, browsers, datacenters, analytic tools, mail clients, social media integratie, (mobiele) OS'en, zoekmachines, online stores, consoles, TV's, creditcard informatie, profielen, Hardware of wat dan ook waar je zo omheen kan. Blijf je vooral contreren op Google want dat is echt de enige om zorgen over te maken.

Bovendien zie ik niet hoe google je privacy schendt als je geen google producten gebruikt. (Los van de streetviewgate, welke niet meer aan de orde is) Google analytics wordt immers door de eigenaar van de site geïmplementeerd. als je vervolgens doelt op profilering via mail/social media/conracten dan is dat niet anders dan wat yahoo, facebook, apple en twitter doen.

[RielN]

Heb ik geen last. Kunnen je oogkleppen nog wat groter?

Enfin, ik vind schending van privacy interessant. Omdat we een beetje een gebrek hebben aan een propere omschrijving van wat privacy is maar belangrijker nog, wanneer wordt het geschonden, wordt er maar te pas en te onpas mee gegooid.

Wat is 'schenden'? Als Google iets weet en er iets mee doet? Het verkoopt aan derden? (gebeurt niet?) Wat is schending en waar precies schendt Google?

[RielN]

Google is gewoon een winnaar

[monojack]

Een winnaar? Dat valt toch niet echt op te maken uit hun cijfers. Ze presteren onder de verwachtingen. Ze doen niets anders dan miskopen. Ze hebben zelfs een knieval voor Samsung moeten maken. Samsung dan nog wel!! Google is niet echt wat ik een winnaar zou noemen.

Eerder een zeer arrogant bedrijf dat zonder parachute uit het vliegtuig is gesprongen en de grond komt steeds dichter.

[RielN]

Met alle respect, maar in mijn ogen is Google een ondernemend bedrijf, dat risico's neemt, creatieve stappen zet etc. Ze hebben door hun laatste deal met Lenovo en deze met Samsung een hoop druk van de ketel afgehaald, strategisch zeer slim.

Verder geloof ik dat het cijferwerk nog altijd puik in orde is. Ik ga dan ook niet zozeer af op verwachtingen, dat is iets voor beurshandelaren.

Overigens was mijn opmerking ook pure bedoeld om te azen

[Reactie gewijzigd door RielN op 28 juli 2024 01:06]

[johnbetonschaar]

Probeer inderdaad maar eens een gmail account aan te houden zonder dat je andere Google diensten wilt gebruiken (of in ieder geval zonder ze met elkaar te koppelen). Ik heb volgens mij nu al een keer of 10 mijn profiel uit het volledige arsenaal aan Google diensten weggepleurd behalve gmail (daar zit ik nu min of meer aan vast omdat ik al 15 jaar aan alles en iedereen dat als mijn hoofd e-mail adres geef), en toch heb ik om onduidelijke reden elke keer weer een Google+ account die me spamt met aanmoedigingen om er iets op te zetten of iets te delen, ben ik bij Google search elke keer weer automatisch ingelogd, kan ik geen YouTube kanaal meer beheren zonder ook een actief Google+ account te hebben, en zo verder.

Niks tegen het bedrijfsmodel van Google hoor, zolang ze zich aan de wet houden, en inderdaad veel van hun diensten zijn gewoon verrekte handig. Maar het blijft gewoon een feit dat ze extreem agressief zijn in het koppelen en verzamelen van informatie, en maken het praktisch onmogelijk om daar buiten te blijven tenzij je 0 Google producten gebruikt (dus ook niet Google search), en continu een adblocker+anti-tracking tool te draaien, iets wat voor 90% van de mensen echt te ver gaat. Ik wil niet eens weten hoeveel extra ze van je te weten komen als je ook nog eens de ultieme 24/7 tracking/profiling tool gebruikt met hun software erop (een Android telefoon dus). Ieder zijn ding, maar je kunt niet beweren dat er 'no strings attached' zijn.

[vdvoort]

Ik ben toch benieuwd waar je het meest bang voor bent als ik dit zo allemaal lees.

Overigens vind ik het niet zo raar dat Google nu agressief Google+ probeert te koppelen want ze hebben immers veel geïnvesteerd in het platform en het is voor hun verrekte handig. Bovendien zijn de meeste diensten gratis en kost het bakken met geld om alles draaiende te houden. Dus eerlijk gezegd vind ik het nogal naief om te denken dat je YouTube 'gratis' hoort te kunnen bekijken.

Misschien zou het een optie moeten zijn om voor de diensten te betalen en dat je in ruil daarvoor volledige privacy krijgt.

[Joepys]

Je post staat helaas vol met onwaarheden, en zoals je zelf al aangeeft heb je geen idee hoe het zit en toch gebeurt het 8)7!

En voor zover ik weet bezit Google het internet niet en zit er dus iets zwaar fout met hoe Google zijn gegevens verzamelt want zelfs als je nooit diensten van Google gebruikt weet Google nog steeds wie je bent en wat je interesses zijn.

Een klein beetje toelichting hierbij had niet misstaan. Wellicht doel je op advertenties die je te zien krijgt die te maken hebben met jou intresses? Of advertenties van websites die jij (of iemand op jou computer) eerder hebben bezocht? Google kan je deze advertenties echt alleen laten zien als dit in je cookie is weggeschreven. Wil je dit niet verwijder dan na elk website bezoek je cookies, of gebruik hiervoor een plugin voor firefox (er zijn nog zat andere methodes).

[monojack]

vertel dan eens welke onwaarheid? Ik haal enkel feiten aan. En ik heb het niet over advertenties ik heb het over statistieken die worden bijgehouden op websites.

Van advertenties heb ik geen last want ik gebruik adblock en jij vindt het blijkbaar normaal dat ik speciaal voor Google dus telkens cookies zou moeten verwijderen?

Google moet gewoon aan banden worden gelegd en stoppen met mensen te bespieden. Zo simpel is het. Iedereen klaagt over de NSA maar Google is echt wel een pak erger dan de NSA.

[raro007]

" Waar je in 4.3 nog zonder root, individueel met een extra app de privacy- en toegangs-rechten kon controleren kan het nu met versie 4.4. alleen als je je telefoon Root."
met android 4.3 kon je dat via de telefoon regelen en met 4.4 moet je een app downloaden dus kan ook zonder root kan het.

[Overv]

Tot voor kort was dat inderdaad zo, maar in 4.4.2 is het ook niet meer mogelijk met die app. De app maakte het mogelijk om het verborgen permissie systeem te openen, maar dat werkt niet meer.

[Reactie gewijzigd door Overv op 28 juli 2024 01:06]

[AllSeeyinEye]

Onzin. Ik draai 4.4.2 en heb gewoon AppOps. Via een Xposed module, maar er zijn meerdere apps voor in de store.

[Overv]

Ah, dat klopt, maar voor Xposed heb je root nodig. Kun je linken naar een app die het zonder root voor elkaar krijgt?

[Gohan040]

Voor xposed heb je idd root nodig.

Echter was het zo dat de AppOpps die in 4.3 zaten eigenlijk helemaal nog niet gereed was voor de normale gebruiker. Dit is dan ook waarom google het er weer uit gehaald heeft, waarschijnlijk omdat het wat buggie was of iig omdat het niet naar googles wens werkte maar de grootste reden was waarschijnlijk omdat de gebruiker dan ook apps kan "breken" als hij niet weet wat hij doet. Hierdoor zal waarschijnlijk een regen aan klachten komen als ineens sommige apps niet meer werken..... Wat eigenlijk door de gebruiker zelf veroorzaakt is maar niet snapt hoe hij dit dan gedaan heeft.

Voorbeeld
Je ontneemt whatsapp de rechten om je contacten te lezen.... Resultaat, whatsapp functioneert niet meer naar behoren en mensen gaan slechte reviews geven en klagen.

Dit is dus niet wat google wilde en als je die "macht" nu wil hebben heb je dus root nodig.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 28 juli 2024 01:06]

[Zavantas]

Waarom kan dit bij iOS dan gewoon wel? Als je WhatsApp opstart is dat het eerste dat de app vraagt: krijg ik toegang tot je contactgegevens? Mag ik je locatiegegevens gebruiken? Mag ik verschillende soorten push berichten sturen?
En Apple is nu juist het bedrijf dat het 'minste' open is en de meeste restricties oplegt om de gebruikservaring te verbeteren.

De reden dat Google geeft (en dat je zo goed verwoord) lijkt me dan ook een drogreden. En als er niet genoeg mensen over klagen... dan zal er helemaal niets aan veranderen.
Andere signalen geven al aan dat Google heel wat minder open zal zijn dan we wensen.
Voor alle Google diensten krijg je een leuk Google+ profieltje opgedrongen.
Sommige Google diensten werken niet meer, of worden kreupel gemaakt op andere systemen. (denken we maar aan Windows Phone) Eigenlijk wordt je als Google App gebruiker bijna verplicht om Android te gebruiken, wil je de beste ervaring bewaren (push is bv. ook al uit iOS gesloopt, je wordt verplicht om de gmail app te gebruiken).
YouTube zou een betalende versie krijgen zodat we reclame kunnen skippen (je mag er dus zeker van zijn dat de mogelijkheid om zelf reclame te skippen via een appje zal verdwijnen.), gaan ze met kanalen werken voor bepaalde type content (waar waarschijnlijk ook weer een abonnement voor nodig is)

[Gohan040]

Ik heb helaas nu geen beschiking tot een iPhone om het te testen maar wat gebeurd er als je al deze verzoeken tot rechten weigerd? Werkt whatsapp dan nog wel?
Bovendien worden de rechten die ios vraagt bij het opstarten van de app bij google al voor het downloaden aangegeven en hier kan je dus ook kiezen er niet mee akkoord gaan.... Helaas heb je dan geen app maar dat lijkt me beter dan een niet werkende app.

Google+ , tja ben het wel met je eens dat dit overal opduikt. Maar dit gebeurt ook met facebook. Aangezien ik geen facebook gebruik ben ik blij dat ik nu met G+ kan inloggen en niet voor elke app of dienst een apart account aan te maken met weer een wachtwoord dat ik vergeet Dat je zegt dat je als google gebruiker gedwongen word om Android te gebruiken is wel een beetje logisch. Preken voor eigen parochie doet elke fabrikant. Dit doet Apple bv ook.
Voorbeeldje:
Safari is hier de standaard browser... en je kan wel een andere gebruiken maar niet als standaard instellen, als je dus een link opent zal deze in safari geopend worden en niet in chrome als je die liever zou gebruiken. Apple verplicht je hier dus eigenlijk om safari te gebruiken omdat dit gewoon sneller en makkelijker is....

Wat ik dan weer niet snap is dat google wel apps op.Windows phone en ios uitbrengt of mensen dat verwachten maar andersom niet. Waarom ia er geen safari Android app ,iMessage of iCloud?

Zo zijn er denk ik overal voor en nadelen......

Edit: wat toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 28 juli 2024 01:06]

[fsfikke]

Als je een app de toegang tot iets weigert, zal je op het moment dat je binnen de app iets doet waarvoor die rechten nodig zijn netjes een notification krijgen waarop staat dat datgene op dit moment niet kan omdat de rechten uit staan, en waar je dat weer in kan schakelen.
Bijvoorbeeld: http://www.whatsapp.com/i...e/access_photos1_en_2.png
Maar de app werkt sowieso gewoon verder, dus je bent niet verplicht om totale toegang te geven voordat je kan whatsappen.

[Gohan040]

Thanx, dat vroeg ik me dus af.
De app werkt dan idd wel verder maar in een kreupele vorm. wil je hem dus volledig gebruiken moet je toch weer die rechten toestaan.

[fsfikke]

Nou ja, 'kreupele vorm'. Als je een browser geen toegang tot het internet geeft wordt het ook een beetje lastig. Ik denk dat weinig mensen er moeite mee hebben dat Whatsapp je contactpersonen ziet. Wat ik bijv. wel uitgeschakeld heb is de microfoon. Maar mensen die meer privicygevoelig zijn kunnen ook locaties en foto's etc uitzetten. En de app werkt gewoon nog door.

[Gohan040]

Ik had om te beginnen whatsapp ook als voorbeeld gegeven. De gewone mens kan namelijk snel vergeten als ze rechten veranderd hebben....
Maar als je de mic. uitgezet hebt dan vermoed ik dat de "walkie talkie" functie bij jou niet meer werkt? En idd zo kan er veel uitgezet worden maar in veel apps word de bruikbaarheid dan ook beduidend lager. Als je foto's uitzet kan je die ook niet meer verzenden. Locatie uit dan kan je die niet delen. Het is namelijk niet dat alle apps zomaar al deze rechten gebruiken maar enkel alleen als de gebruiker ze nodig heeft.
Ik zet bv bij shazam locatie wel uit. Ik kan me namelijk geen geldige reden bedenken voor die app terwijl ik dat in whatsapp weer wel kan.

[fsfikke]

Shazam geeft dan bij de tag weer waar je was op het moment van de tag, dat kan handig zijn
Maar het doel is inderdaad om een app alleen die toegang te geven die jij ook daadwerkelijk nodig hebt. Standaard kan een app nergens bij, maar de eerste keer dat je het binnen de app gebruikt vraagt iOS om toestemming. Zo merk je het dus bijvoorbeeld meteen als een spelletje je contactgegevens stiekem verzameld. (http://www.telegraph.co.u...ecting-personal-data.html)
Als je alleen bij het installeren een melding krijgt zal een gebruiker sneller geneigd zijn op ok te klikken, hij wil immers snel die app installeren.

[TMC]

Bovendien worden de rechten die ios vraagt bij het opstarten van de app bij google al voor het downloaden aangegeven en hier kan je dus ook kiezen er niet mee akkoord gaan.... Helaas heb je dan geen app maar dat lijkt me beter dan een niet werkende app.

Je doet hier de aanname dat het bij iOS niet zou werken, wat dus niet waar is. de app functioneert gewoon zoveel mogelijk zonder die rechten.

In het geval van Whatsapp zie je bijv. alleen telefoonnummers zonder namen als je geen toegang geeft tot je contacten.

[Reactie gewijzigd door TMC op 28 juli 2024 01:06]

[Gohan040]

Ik zei ook als eerste....
Ik heb helaas nu geen beschiking tot een iPhone om het te testen maar wat gebeurd er als je al deze verzoeken tot rechten weigerd? Werkt whatsapp dan nog wel?

Maar als je in whatsapp geen namen ziet dan heb je er ook niet zo veel aan toch? Ik kan al die nummers niet allemaal onthouden en om nou op foto's te zoeken is ook zoiets aangezien die regelmatig wijzigen Je zou de app dan ook als kreupel of niet volledig functionerend kunnen beschouwen....

[TMC]

Nou, je kan wel gewoon communiceren als je de nummers weet. Daarnaast zie je in de conversaties zelf wel de namen die Whatsapp mee stuurt. Dus zeggen dat je er niks aan hebt is niet waar, de app werkt perfect alleen je moet even opletten met wie je communiceert.

[Gohan040]

Klopt, de app werkt ook nog maar iemand snel een app sturen is natuurlijk een stuk lastiger als je alle nummers af moet gaan die bovendien niet op volgorde staan... Niks is dan misschien verkeerd maar je houd bar weinig gebruiks gemak over...

Bovendien is een vergissing zo gemaakt met al die 06 nummers en stuur jij je vrouw een appje met "zie ik je op de parkeerplaats?" terwijl deze naar je minaares toe moest

Je probeert je privacy te beschermen waardoor je privacy fouten maakt... Het zou wat zijn zeg...

[Reactie gewijzigd door Gohan040 op 28 juli 2024 01:06]

[Verwijderd]

Voorbeeld
Je ontneemt whatsapp de rechten om je contacten te lezen.... Resultaat, whatsapp functioneert niet meer naar behoren en mensen gaan slechte reviews geven en klagen.

Een tussen-oplossing zou de volgende kunnen zijn:
Op het moment dat je de rechten uitzet, en Whatsapp probeert de contacten te lezen, krijgt de app van het OS geen foutmelding, maar een lege contactenlijst voorgeschoteld.

[SuperflipNL]

Google+ account is niks anders dan een Gmail account, welke je dus eerst ook moest aanmaken voordat je met je Android telefoon aan de slag kon. Snap niet dat mensen problemen hebben met een Google+ account, maar wel gewoon een Gmail account hebben aangemaakt zonder problemen.

[Zavantas]

Ik denk dat je het verschil tussen Google+ en Gmail niet goed verstaat.
Ik heb in het verleden een Gmail account aangemaakt voor de agenda en email functies. Lang voor er spraken was van Android. Net als ik een Picassa toepassing had om mijn foto's te beheren op mijn Windows XP pc'tje...
Vandaag de dag worden al deze diensten met elkaar verbonden met Google+, en als je niet oplet ook nog eens gedeeld. Je bent verplicht om bv. bij YouTube ook deze dienst te gebruiken. En ga zo maar voort...

[watercoolertje]

Het valt mij op, dat bij elke android versie, je moeilijker en moeilijker om googles data-verzamel woede omkan.En het als burger steeds moeilijker is je persoons gegevens, niet te laten vermarkten. Waar je in 4.3 nog zonder root, individueel met een extra app de privacy- en toegangs-rechten kon controleren kan het nu met versie 4.4. alleen als je je telefoon Root.

Ik heb 4.4, geen root, en ik kan precies hetzelfde als met 4.3

If you're not paying for the product, you are the product.

Tja en als je wel betaald ben je ook product, ik bedoel heb jij op je smartphone NOOIT reclame? Of op TV waar je voor je TV betaald, voor je abonnement hebt betaald?

Anyway mijn gegevens worden niet verkocht of verhandeld, wel gebruikt, door Google, dus in hoeverre kan je dan spreken van een product?

[invic]

Ben je nu echt zo naief? Jouw gegevens worden gebruikt door google om deze als advertentieprofielgegevens te verkopen aan belangstellende partijen!

[watercoolertje]

Google verkoopt advertentieruimte, geen profielen (en/of persoonlijke informatie), als je dat niet eens snapt, dan snap je het hele bedrijf Google gewoon niet...

We delen persoonlijke gegevens niet met bedrijven, organisaties en individuen buiten Google, behalve in een van de volgende omstandigheden:

Met uw toestemming

We delen persoonlijke gegevens met bedrijven, organisaties of individuen buiten Google wanneer u ons toestemming heeft gegeven dit te doen. We hebben uitdrukkelijk toestemming nodig voor het delen van gevoelige persoonlijke gegevens.

Met domeinbeheerders

Als uw Google-account voor u wordt beheerd door een domeinbeheerder (bijvoorbeeld voor Google Apps-gebruikers), hebben uw domeinbeheerder en wederverkopers die gebruikersondersteuning aan uw organisatie leveren, toegang tot de gegevens in uw Google-account (waaronder uw e-mailadres en andere gegevens). Uw domeinbeheerder kan mogelijk het volgende doen:

Statistieken met betrekking tot uw account bekijken, zoals statistieken met betrekking tot de applicaties die u installeert.
Uw accountwachtwoord wijzigen.
De toegang tot uw account opschorten of beëindigen.
Gegevens openen of bewaren die zijn opgeslagen als onderdeel van uw account.
Uw accountgegevens ontvangen om te voldoen aan de van toepassing zijnde wet- en regelgeving, wettelijke procedures of verzoeken van overheidsinstanties.
Uw mogelijkheden beperken om gegevens te verwijderen of te bewerken of privacyinstellingen aan te passen.
Lees het privacybeleid van uw domeinbeheerder voor meer informatie.

Voor externe verwerking

We leveren persoonlijke gegevens aan onze partners of andere vertrouwde bedrijven of individuen zodat ze de gegevens voor ons kunnen verwerken, op basis van onze instructies en in overeenstemming met ons Privacybeleid en andere passende vertrouwelijkheids- en beveiligingsmaatregelen.

Om juridische redenen

We delen persoonlijke gegevens met bedrijven, organisaties of individuen buiten Google als we te goeder trouw van mening zijn dat toegang, gebruik, behoud of openbaarmaking van de gegevens redelijkerwijs nodig is om:

Te voldoen aan van toepassing zijnde wet- en regelgeving, wettelijke procedures of verzoeken van overheidsinstanties.
De van toepassing zijnde Servicevoorwaarden af te dwingen, waaronder het onderzoeken van mogelijke schendingen.
Fraude en technische of beveiligingsproblemen te detecteren, te voorkomen of anderszins aan te pakken.
De rechten, eigendom of veiligheid van Google, onze gebruikers of het publiek te beschermen, zoals vereist of toegestaan volgens de wet.
We kunnen verzamelde niet-persoonlijke gegevens openbaar en met onze partners delen, zoals uitgevers, adverteerders of aangesloten sites. We kunnen gegevens bijvoorbeeld openbaar delen om trends met betrekking tot het algemene gebruik van onze services te laten zien.

Als Google betrokken is bij een fusie, overname of verkoop van activa, blijven we de vertrouwelijkheid van persoonlijke gegevens waarborgen en stellen we de betreffende gebruikers op de hoogte voordat persoonlijke gegevens worden overgedragen of onderworpen aan een ander privacybeleid.

http://www.google.nl/intl/nl/policies/privacy/

Hebben ze hun Voorwaarden maar 2 a4tje gemaak is het blijkbaar nog te moeilijk voor sommige mensen hier om het te lezen...

Daarbij mag jij me wel duidelijk maken dan waar die inkomsten uit het verkopen van profielen dan precies verscholen is in de lijst met inkomsten/uitgaven van 2013

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 juli 2024 01:06]

[subcultural]

Je doet uitschijnen alsof deze privacy optie altijd al in Android zat, wat absoluut niet het geval is. Privacy control was pas beschikbaar in 4.3 als experimentele feature waar je als gewone gebruiker niet aan kon via het settings menu. Enkel via custom roms die manueel de link inbouwden in het menu of via third party apps kon je aan deze privacy control feature. Dat men deze feature in 4.4 verwijdert/dieper verbergt geeft aan dat de feature nog niet op punt staat of zelfs Google's eigen business blokkeerde. Ik ben er bijna zeker van dat deze feature terugkeert eens ze goed afgesteld werd.

[watercoolertje]

Je doet uitschijnen alsof deze privacy optie altijd al in Android zat.

Ach hij doet ook alsof het altijd al in iOS zat terwijl dat zeker niet zo was, Apple moest er mee komen omdat het voorheen 0,0 transparant was wat apps deden/konden, en toen kwam Google met die rechten weergeven voor installatie, en dat heeft Apple gedwongen dat nog beter te doen Nu is het Google's beurt weer...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 juli 2024 01:06]

[Gohan040]

Er zijn ook bijna geen android telefoons beschikbaar op de westerse markt zonder G-apps.
Klopt, maar deze hoef je toch niet te gebruiken?
Bovendien kan je ze zelfs uitschakelen....

[calvinturbo]

Je vergeet even heel makkelijk dat omzet en winst niet hetzelfde zijn! Google maakt niet 90% winst dmv advertising.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 28 juli 2024 01:06]

[Dorank]

Het valt mij op, dat bij elke android versie, je moeilijker en moeilijker om googles data-verzamel woede omkan.En het als burger steeds moeilijker is je persoons gegevens, niet te laten vermarkten. Waar je in 4.3 nog zonder root, individueel met een extra app de privacy- en toegangs-rechten kon controleren kan het nu met versie 4.4. alleen als je je telefoon Root.

Mooie FUD:
4.3 was de enige versie waar je dit kon doen, 4.4+ en <4.3 bevinden zich in de zelfde situatie: met root kan je beperkingen opleggen aan apps.

Het is jammer dat dat weer verdwenen is, ongeacht de reden.

[SoloH]

Het is ook niet voor niks dat de Nexus zo laag geprijsd zijn. Het is het Trojaanse paard voor data verzameling. Ze leveren de telefoon tegen kostprijs en maken de winst op de data/advertenties.

[simon2000]

Ondanks dat er superveel Nexus zijn verkocht,"Haalt Google 90 procent van de omzet uit de advertentiedivisies Google Sites en Google Network"
Ik heb het vaker gezegd, maar blijf erbij.
if you're not paying for the product, you are the product.

Het valt mij op, dat bij elke android versie, je moeilijker en moeilijker om googles data-verzamel woede omkan.En het als burger steeds moeilijker is je persoons gegevens, niet te laten vermarkten. Waar je in 4.3 nog zonder root, individueel met een extra app de privacy- en toegangs-rechten kon controleren kan het nu met versie 4.4. alleen als je je telefoon Root.

Er zijn ook bijna geen android telefoons beschikbaar op de westerse markt zonder G-apps.

Dat is een van de redenen waarom ik nooit een Android toestel wil kopen. Bij Apple kan ik nog redelijk zelf bepalen hoe ik bepaalde toegangsrechten kan verlenen. Bovendien worden bepaalde diensten niet zo opgedrongen als bij Google. Wat mij stoort is dat Google steeds meer haar diensten bij je opdringt. Google plus bijvoorbeeld wordt zo geintergreerd dat je een account moet gebruiken om weer van andere diensten gebruik te maken. Dat gaat mij te ver.

[Verwijderd]

Jij en velen anderen begrijpen het verschil niet tussen app-permissies en wat Google+Apple van je weet. App-permissies gaan over wat de applicatie van je weet. Maar Google weet ook waar je mail over gaat, app-developers weten al wie je bent (voornaam+achternaam+locatie) op het moment dat je een app aanschaft, ookal heeft die app GEEN permissies nodig. Apple weet ook je locatie, altijd, als jij een iphone of ipad hebt, want die stuurt nogsteeds gewoon je locatie naar Apple.

Wat apps doen is hun eigen verantwoordelijkheid en dat verschil is tussen Apple en Google te verwaarlozen, want dat ligt aan apps. Beiden systemen bieden namelijk dezelfde mogelijkheden tot dataverzamelen. Maar waar het grote verschil en voor velen het probleem zit is Google zelf; die verzamelt HEEL veel data en gaat daar niet altijd netjes mee om. Apple verzamelt ook veel, maar daar is het gewoonweg minder bekend van.

Maar als jij Android niet koopt en een iOS apparaat wel vanwege privacyredenen dan heb je er absoluut niets van begrepen. Kijk jij maar eens wat er standaard aanstaat bij een iphone qua dataverzamelen. Sowieso je locatie, je gebruik van je toestel, locaties voor ads, en je veelbezochte locaties worden standaard naar Apple verstuurd. Lees ook Apple's privacypolicy maar eens door, die verschilt echt niet veel van die van Google hoor.

[watercoolertje]

Ads uitzetten:
http://www.futureofprivac...uploads/android-ad-id.jpg

Locatie delen met Google uitzetten:
http://www.everythingabou...2/08/location.control.jpg

Maar blijf jij lekker in de waan dan het allemaal niet kan, maar houdt aub andere niet voor de gek

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 juli 2024 01:06]

[horizon1978]

Dat kun je bij Android/Google wel allemaal uitzetten.
Tenminste, ads op locatie uitstaan, mijn advertentie profiel is uitgevinkt, locatie gegevens staan allemaal uit.

In kitkat.

[theduke1989]

Dan snap ik niet waarom er op het internet gezegd wordt dat Google de telefoon nexus lijn in 2015 stop gaat zetten. De nieuwe nexus5 is echt een tof/snel/mooie telefoon voor een schappelijk prijs van 350,- euro 16GB . Zou deze dan gewoon behouden en je meer op zulke lijnen focussen.

Google doet het laatste jaren ontzettend goed ondanks alle rechtszaken en alle andere heisa om het bedrijf heen.

[3x3]

Google, eist van andere telefoon fabrikanten, om meer en meer google-apps, te installeren ten koste van fabrikanten hun eigen apps. Google's macht met het controleren van de software wordt dus verruimt.

De fabrikanten zullen waarschijnlijk daartegenover de toezegging van google hebben gekregen, dat ze zich terugtrekken uit de hardware markt. Vandaar dat Motorola vekocht is, en google waarschijnlijk een nieuwe strategie zonder budget nexus toestellen zal volgen.

Dit is profijtelijk voor alle partijen, want fabrikanten kunnen hun high-end toestellen verkopen met meer marge.Dit doordat ze niet meer direct hoeven te concurreren met het goedkope, of gesubsidieerde Nexus toestellen op die markt.
En google kan meer apps installeren, en meer informatie vergaren, om op die manier efficiënter advertenties te kunnen verkopen. (wat toch hun core-business en specialiteit blijft)

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 28 juli 2024 01:06]

[imp4ct]

Als dit effectief hun strategie is dan kan ik die alleen maar toejuichen. Hun Nexus lijn is echt een succes en dat komt mede door de prijs en de goede kwaliteit van de toestellen, maar ook door de stock android die erop aanwezig is.

Geen gedoe met een eigen skin / layer die er door de fabrikant zelf is over getrokken, wat bij updates van Android toch alleen maar voor problemen zorgt en een extra wachttijd met zich meebrengt voor de gebruikers alvorens ze kunnen upgraden.

Het heeft in mijn ogen alleen maar voordelen dat Google bepaalde fabrikanten echt gaat opleggen om bepaalde toestellen verpicht van stock Android te voorzien, want die vraag is er en zal er altijd blijven. Want ik zou wel eens graag willen weten wat het percentage is van gebruikers die hun HTC One of Samsung S3 / S4 allemaal hebben omgezet naar stock Android ipv gebruik te maken van de skin van de fabrikant, volgens mij kan dit nog wel eens verbazend hoog zijn.

En.. voor de fabrikanten bied dat ook voordelen, want ze moeten niet meer een heel dev-team te werk stellen om hun eigen skin te maken. OK, je krijgt dan misschien wat meer eenhandsworst, maar Apple voert die strategie al jaren en 't is niet dat het hun windeieren heeft gelegd.

[Verwijderd]

Dat hadden de fabrikanten ook wel zelf kunnen bedenken. Op de een of ander manier blijven ze geloven in eigen skin. En laten ze ook nog eens de updates achterwege. Kijk maar naar de lg g pro. Vorig jaar topmodel maar nog geen update naar een hoger versie.

[3x3]

Als fabrikant kun je marge halen door je te onderscheiden. Zo zijn er consumenten die dan ook alleen samsung willen omdat die aanvullen als een samsung.

Doordat de fabrikanten van elkaar differentiëren ook op software gebied kunnen ze hun producten verkopen. En daarmee geven ze je een "merk" gevoel. En daarom betaal je meer voor a dan b. Als je dat wegneemt dalen uiteindelijk de marges.

[imp4ct]

Daar heb je gelijk in, maar laat een fabrikant dan app / widgets etc.. maken maar wel in de huisstijl van Android.

Zo kan je als fabrikant nog wat "extra" toevoegen aan je telefoon, maar is het voor gebruikers ook makkelijk om over te stappen tussen verschillende merken.

Want ik geloof best dat als je een Sony, LG of Samsung hebt die qua uiterlijk er anders uitzien maar softwarematige allemaal identiek zijn dat er inderdaad een stukje "magie" wegvalt bij de aankoop van een telefoon.

Maar volgens mij is die vraag groter, dan de vraag naar allemaal speciale apps, widgets enz... Het is voor veel mensen heel vervelend dat als ze een nieuwe telefoon aankopen ze weer alles opnieuw moeten leren. Door deze keuze beperk je dat en blijft er de mogelijkheid om nog wel hier of daar extra software toe te voegen, maar de look en feel moet in de stijl blijven van Android en niet in de stijl van de designers van de fabrikant.

[Macshack]

Precies. En ook de reden waarom ze een patenten deal hebben gesloten met Samsung. Dit is allemaal in de lijn van Google uit de telefoon hardware branch en Samsung minder bloatware. Dus minder markt voor vanilla android UI telefoons

[Wulican]

Als ik het niet mis heb, zegt Eldar Murtazin dat de nexus lijn stopgezet wordt. En hoewel hij soms betrouwbare info en tips heeft, is het ook vaak gewoon BS dus ik zou het (nog) niet al te serieus nemen.

[FreshMaker]

Het voordeel van ( voor ) die mannen is vaak het willig oor van de toehoorder.
En als je maar vaak genoeg iets roept, zal er vast wel iets blijven plakken.

"kijk mij eens gelijk hebben "

Ik lees zijn berichten zo nu en dan, en zie de lol er wel van in.
Maar om hem als 'alziende voorspeller' aan te merken gaat me te ver

[Ikpakacties]

Ik snap het niet,
Hoe zit het nou met motorola,
die is gekocht voor 11miljard door Google en doorverkocht voor 3 miljard.
Is dat geen keiharde verlies?

[horizon1978]

Gekocht voor 12 miljard.
Vorig jaar een deel voor 2,5 miljard verkocht
Nu 2e deel voor 3 miljard.

Tel daarbij belastingvoordelen vanwege de verliezen.

Plus de waarde van de patenten (minimaal 1,8 miljard).

En het verlies is al een stuk minder.

[SoloH]

Belastingvoordeel vanwege verliezen? Waardoor je verlies minder wordt... Leg dat eens uit.

[borft]

Verlies drukt je winst, daardoor hoef je minder belasting te betalen

[SoloH]

Dat begrijp ik. Maar horizon stelt dat het verlies hierdoor minder wordt, en dat klopt niet.

[SidewalkSuper]

Inderdaad, dat klopt niet, maar is een hardnekkig verhaal wat telkens maar nagepraat wordt.

De waarde van de patenten op 1,8 miljard schatten is ook raar. De rechter heeft bepaald dat de belangrijkste patenten van Motorola 1,8 miljoen dollar per jaar aan royalties waard zijn. De hele pool dan op 1,8 miljard te schatten klopt niks van.

[watercoolertje]

De rechter heeft bepaald dat de belangrijkste patenten van Motorola 1,8 miljoen dollar per jaar aan royalties waard zijn.

Dat ging om een handje vol van de 10.000 patenten, en een licentie naar 1 bedrijf toe...

[SidewalkSuper]

Ik zeg ook niet dat de waarde 1,8 miljoen is, alleen dat 1000x die waarde voor de hele pool schromelijk overdreven is.

Als er in die hele pool iets van meer waarde had gezeten, hadden we al gehoord van het patent, want dan waren er echt wel wat bedrijven mee om de oren gewapperd.

Het is vast een leuke pool voor Google zelf om te gebruiken, maar andere bedrijven gebruiken andere implementaties die eromheen werken of het gaat om FRAND-patenten, waardoor de prijs laag blijft.
Hoe dan ook is de waarde van de pool fout ingeschat bij de aankoop.

[Nakebod]

Als je het zo bekijkt: ja. _{En het was 9 miljard.}
Maar wat in dit artikel niet staat is dat Google een groot deel van de Motorola patenten blijft bezitten, en een klein gedeelte verkoopt. Tevens houden ze een gedeelte van de R&D afdeling en hebben ze Motorola Home al voor een aardig bedrag verkocht. Zie nieuws: Google verkoopt Motorola aan Lenovo
En gezien patenten een (vaak absurde) hoge waarde kunnen hebben, kan je niet hard stellen dat ze zoveel miljard verlies maken op deze manier.

[watercoolertje]

Nee want dat is maar het halve verhaal

[TMC]

Logisch.

1. Bang for buck
2. Stock Android

Waarom zou je 200 euro meer uitgeven om met Touchwiz, Sense of die rommel van LG opgescheept te zitten?

Die schillen vind ik stuk voor stuk dramatisch.

[computerjunky]

Dan heb je nooit een LG rom gebruikt die zijn namelijk zo goed als stock.
er is bijna niets aan veranderd behalve wat toegevoegde apps die je zo uit kan zetten als je NFC enz niet nodig heb.

[TMC]

De schil van LG op de G2 is simpelweg rampzalig.

[computerjunky]

Nou ik heb er mee gespeeld en hij is echt superlicht stabiel en vrij basic.
Een groot deel van de opties kan je zo uitzettenwaardoor hij nog meer basic word.

[TMC]

Heb je de review gelezen? Gaat niet om de snelheid maar om de wanstaltige UI.

[computerjunky]

Zucht...
De LG interface kan je dus gewoon zo goed als stock maken door wat apps uit te schakene en vinkjes aan te zetten en dus is er niks mis mee.

Ik vond het serrings menu nogal vreemd maar dit was een kwestie van 1 vinkje en als dat je echt teveel moeite is is de ui je minste problemen.

En alle Tweakers tevieuws van LG producten moet je zoiezo met een kilotje zout nemen aangezien het personeel nogal anti LG lijkt te zijn en simpelweg zoekt naar flaws zelfs als ze er niet zijn.

[el frikandel]

Eigenlijk heeft Google een betrekkelijk lage omzet, gevoelsmatig zou ik deze veel hoger dan 16 miljard inschatten.

[comitatus]

bleek woensdag. Motorola Mobility leed in de laatste drie maanden van 2013 een verlies van 384 miljoen dollar, 100 dollar meer dan het verlies van het kwartaal ervoor.

Moet dat niet 100 miljoen dollar zijn?

[Verwijderd]

Waarschijnlijk wel

[computerjunky]

Moet je nagaan hoeveel beter het had kunnen worden als ze eens niet zo lui waren en hier geewoon paypaal ideal en bankoverschijvingen naar de google wallet mogelijk zouden maken...

Na 5 jaat+ is het nog steeds niet mogelijk om apps te komen en zit je nog steeds vast aan gepirate apps of apps met adds omdat er simpelweg geen acceptabele manier is om te betalen.

Voor een creditcard moet ik immers betalen en voor de enkele google code cards die hier onofficieel te krijgen zijn betaal je ook bijna 20% extra wat gewoon niet acceptabel is.