Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Hoewel de omzet van zoekgigant Google nog steeds groeit, verdient het bedrijf steeds minder per advertentie. Dat blijkt uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. Google verdient minder met mobiele advertenties dan het doet op pc's.

googleGoogle verdiende in het afgelopen kwartaal 2 procent minder per advertentie, vergeleken met een jaar geleden. Op zijn eigen websites - de zoekmachine, YouTube - was die daling zelfs 4 procent. De daling van de prijs per klik wordt vooral veroorzaakt doordat Google aan mobiele advertenties minder verdient dan klassieke desktop-advertenties, heeft de zoekgigant eerder aangegeven. In een conference call met adverteerders zegt Google zich weinig zorgen te maken.

Ondanks de lagere cost per click verdiende Google nog steeds meer geld: de zoekgigant haalde met 16,5 miljard dollar, oftewel 12,9 miljard euro, een vijfde meer omzet binnen dan een jaar geleden. De winst daalde wel licht, van 3 miljard naar 2,8 miljard dollar, omgerekend 2,2 miljard euro. Die daling komt onder meer door het verlies van Motorola; eerder sloot Google een overeenkomst met Lenovo om die divisie te verkopen, maar die overname is nog niet rond. Google verdient nog steeds het grootste deel van zijn geld op zijn eigen websites: maar liefst 68 procent. Hoeveel geld er per website binnenkomt, maakt Google niet bekend.

Ondanks de gestegen omzet maken analisten zich zorgen, meldt The New York Times. Zo stijgt het aantal keren dat gebruikers op advertenties klikken wel, maar gaat die stijging minder hard. In het afgelopen kwartaal werd 17 procent vaker op een advertentie geklikt dan een jaar geleden. Een kwartaal eerder was die stijging echter nog 25 procent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

"Analisten maken zich zorgen" ... mensen leren ook nooit hè? Een toename van clicks is niet genoeg, nee, die stijging moet ook telkens harder :+ Omzettoename van 20%, gelijkblijvende winst ondanks verliesdraaiende divisie... Die financiële lui zijn gek geworden hoor. Op naar de volgende crisis! :9
Nou ja, van 25% naar 17% groei in een jaar tijd, dat gaat toch snel naar beneden.
Google moet juist meer mensen laten klikken op ads als ook de prijs per klik daalt dus dat is geen goed nieuws. Het groeit nog wel, maar het gaat de verkeerde kant op.
maar het gaat de verkeerde kant op.
Dat laatste zie ik niet in. Waarom gaat het een 'verkeerde' kant op? In markten die zich nog ontwikkelen zie je vaker dat prijzen hoger zijn. Als de markt zich stabiliseert zakken de prijzen.

Dit lijkt me een vrij normaal economisch verschijnsel.

Maar ja, analisten verwachten altijd meer. Iets wat me behoorlijk tegen staat bij beursgenoteerde bedrijven. Er wordt wel heel erg naar de aandeelhouder toegerekend. Die moet winst hebben, ten koste van alles lijkt het soms wel.

Puur winstmaximalisatie is per definitie geen gezond doel van een organisatie. Ik heb op school moeten leren dat het primaire doel van een bedrijf overleven is. Winstmaximalisatie is hooguit een leuke tweede. Iets wat analisten uit het oog lijken te verliezen.

Hierdoor kunnen bedrijven, die prima zouden kunnen overleven, gedwongen worden om zichzelf op te eten en/of onderdelen af te stoten waardoor de overlevingskans kan afnemen, puur ten goede van de winstmaximalisatie. Want anders loopt de aandeelhouder weg.

Geen gezonde verhouding naar mijn mening.
Hangt een beetje van je type bedrijf af, maar een commercieel for profit bedrijf heeft als enige doel; winst maken.
Als winst niet het doel zou zijn dan valt het in de categorie non-profit. Mijn gevoel zegt me dat Google in de eerste categorie valt. Maar ik kan het verkeerd hebben.

Wat ik vaak zie is dat groei en kosten reductie de manieren zijn om de winst te vergroten, in een markt waar de marges klein zijn.
Ook voor een profit organisatie is duurzame beleidsvoering (cq constante resultaten op langere termijn) veel belangrijker dan winstmaximalisatie. Je kunt wel 1 jaar leuk pieken met een forse winst, maar als je vervolgens de jaren daarop verlies gaat draaien als gevolg van je beleidsvoering om 1 jaar te maximaliseren tsja...

Voor de rest sluit ik me aan bij @pkoopmanpk
Sowieso is het financiële systeem al het rationele kwijt geraakt de afgelopen jaren, maar dat is voer voor een andere discussie.
Als marktleider, kun je je best wat meer permitteren dan de rest.
Als ik kijk naar de advertentiedichtheid op youtube, is er uit advertenties op het android-platform best nog wel aardig wat omzet te halen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 17 oktober 2014 09:54]

Maar dat kun je niet van de ene op de andere dag implementeren, vanwege de weerstand die je gaat krijgen van je bezoekers. zelfs niet van het ene op het ander jaar. Dat is een langzaam proces wat je op zo'n tempo moet invoeren dat je het eigenlijk niet merkt.

Los daarvan is mijn persoonlijke mening dat er meer dan voldoende ads op android zijn bij youtube.

[Reactie gewijzigd door mikedhanpat op 17 oktober 2014 09:31]

Ik denk dat ze ook een beetje aan het overdrijven zijn met de ads op YouTube. Ik heb mezelf altijd voorgenomen geen adblock te gebruiken om de kanalen te steunen waarop ik geabboneerd ben, maar sinds kort krijg ik voor bijna elk filmpje een ad van 20 seconden die niet kan geskipt worden... Dat vind ik erover gaan, gezien de filmpjes vaak maar 5 minuten duren en heb dan toch maar adblock geïnstalleerd.
Zoals jij het omschrijft, sla je precies de spijker op zijn kop. Ik ben niet tegen reclame, maar wel tegen inbreuk in mijn "systeem", en dit soort geforceerde wachtmomentjes, zijn een behoorlijke inbreuk, naar mijn smaak.
een commercieel for profit bedrijf heeft als enige doel; winst maken.
Daar lijkt het wel op soms. Daarom gaan ook zoveel bedrijven taliet denk ik. Als winst maken het enige punt in je bedrijfsplan is, is de basis wel erg zwak.
Wat zou jij in een bedrijfsplan zetten? Dat het doel van het bedrijf is om gezellig met elkaar koffie te gaan drinken? Geld verdienen is de enige reden om een bedrijf op te zetten. En om dat geld te kunnen verdienen ga je iets doen waarvan je denkt dat je er beter in bent dan anderen.
Wat zou jij in een bedrijfsplan zetten?
Er zit een hemelsbreed verschil tussen geld verdienen en winstmaximalisatie.
Geld verdienen is de enige reden om een bedrijf op te zetten.
Ik vind dat nogal een cynische stelling. Dat zou betekenen dat er geen bedrijf is dat een goede dienst zou willen leveren, maar alleen maximaal aan mij wil verdienen.

Geld is het middel om een bedrijf draaiend te houden. Wat mij betreft hoeft het geen doel op zich te zijn.

Ik heb bedrijven gezien die idd gingen voor maximale winst. Dus contracten maximaal uitmelken, strikt uurtje factuurtje, vage extra kosten. Dat bedrijf maakte veel winst in korte tijd, maar het klantenbestand droogde wel snel op, waardoor het ook snel weer verdween.

Wat mijn stelling onderschrijft. Overleven moet een hogere prioriteit hebben dan dan winstmaximalisatie. Tenzij je als doel hebt maximale winst, faillissement en dan op naar de volgende uitzuig bv.
Maar ja, analisten verwachten altijd meer. Iets wat me behoorlijk tegen staat bij beursgenoteerde bedrijven. Er wordt wel heel erg naar de aandeelhouder toegerekend. Die moet winst hebben, ten koste van alles lijkt het soms wel.
Maar we verwachten wel dat ons pensioen jaarlijks geïndexeerd wordt, en het liefst nog een beetje toeneemt. En pensioenfondsen behoren tot de grootste beleggers ter wereld.

De aandeelhouders zijn dus wij.

Kapitalisme kan niet bestaan zonder groei. De kern van het probleem is de kapitaalvoorziening: geld wordt uitgeleend met rente, dus dan moet er dus groei gerealiseerd worden. En dat gaat de hele keten door en de mensen aan de top van de piramide lachen zich een ongeluk, want daar vloeit uiteindelijk alle groei (winst) naar toe.

ontopic:
Ik denk dat steeds meer marketeers zich realiseren dat een klik maar een klik is. Wij kopen/doen zelf alle mogelijke vormen van online marketing en Google Adwords gaat veel geld naar toe, maar de resultaten in verhouding met andere marketing mogelijkheden zijn niet echt meer in verhouding.

Vroeger had je Adwords, tegenwoordig heb je social media marketing, content marketing, banners, inbound marketing, doelgroepsites en noem zo maar op. Adwords voelt dan simpelweg wat ouderwets aan. Via een goede content marketing strategie kun je bijvoorbeeld ook je site enorm hoog krijgen in de zoekresultaten, bij bepaalde zoektermen. Bovendien voeg je met content meer waarde toe aan je doelgroep. Waarom zou je dan nog voor Adwords betalen?

[Reactie gewijzigd door badflower op 17 oktober 2014 09:35]

Ik geef toe dat het een lastige is, omdat zo ongeveer de hele wereld gebaseerd is op het piramidespel van de aandelenmarkt. Dat neemt echter niet weg dat het naar mijn mening uiteindelijk niet houdbaar is.

Maar ik heb ook geen antwoord op de vraag hoe het dan wel moet.
Het zou al een goed begin zijn als we niet standaard van inflatiecorrectie in CAO's uitgaan. Effectief betekent dat immers dat een bedrijf ieder jaar zo'n 1,5...2% meer winst moet maken om de personeelskosten te kunnen betalen (en afgeleiden daarvan als pensioenpremies).
Mensen gebruiken adblockers.
De prijs per klik moet wel dalen omdat deze soms belachelijk hoog is en niet meer rendabel. Ik hoor hier genoeg voorbeelden van van ondernemers dat adwords op vele markten niet rendabel is.
Meer clicks. Ik hoor nog steeds veel over klikfraude, botnerwerken daarvoor, misschien komen de kliks daar vandaan.

Ook google bereikt een keer een verzadigingspunt het maar blijven blijven groeien bestaat niet. Ook shell verkoopt niet ieder jaar meer olie. Er is een markt soms groeit die maar er is een keer een einde. Dat is nu voor google misschien in zicht. Dat neemt niet weg dat ze er leuk aan kunnen verdienen en goede winst draaien.
Mensen gebruiken adblockers.
Addblockers is vooral een probleem bij desktop advertenties,
Volgens het artikel komt de daling vooral verschuiving van desktop naar mobiel.
Dat blijkt uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. Google verdient minder met mobiele advertenties dan het doet op pc's.
De daling van de prijs per klik wordt vooral veroorzaakt doordat Google aan mobiele advertenties minder verdient dan klassieke desktop-advertenties, heeft de zoekgigant eerder aangegeven.
Ik denk dat die verschuiving niet alleen komt door Addblockers maar vooral doordat steeds meer mensen mobiel internetten.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 17 oktober 2014 09:08]

Steeds meer mensen weten hoe ze zelfs de router kunnen gebruiken om bepaalde ad-servers te blokkeren, het is niet meer desktopgebonden.

Google doet er verstandig aan om een te bekijken wat eigenlijk als ad moet worden gezien. Een site met een advertentie is te tolereren, een advertentie waar je de nuttige informatie moet zoeken, daar is niemand bij gebaat.

Dat beteken een stap op de plaats voor google ( en aandeelhouders) waarbij ze het volgend lustrum geld kunnen blijven verdienen.

Het klinkt leuk een winst van 3 mld, bijna 20%, alleen is die heel hard achteruit gegaan en kan zomaar omslaan naar een keihard verlies.
Mensen die dat kunnen hebben zo goed als geen invloed op de google resultaten. Als mensen het al instellen op hun router heeft het alleen effect als ze thuis zijn.
Mensen klikken instinctief zelf ook al minder op advertenties, en als ze wel klikken is het percentage "per ongeluk" waarschijnlijk ook groter (zeker op kleine schermpjes). Logisch dus dat de opbrengst afneemt en dat dat niet eens hoofdzakelijk door adblockers zal komen. Ik heb al vaker geroepen dat advertenties op je site toestaan een leuk verdienmodel kan zijn, maar dat er geen enkele verplichting of garantie aan ontleend kan worden (sommige site-eigenaren zien het ten onrechte als betaalmodel voor hun diensten).
Nu maar hopen dat Google niet gaat beginnen aan pop ups in je beeldscherm te brengen.
Nou ja, van 25% naar 17% groei in een jaar tijd, dat gaat toch snel naar beneden.
Nee, het gaat niet snel naar beneden, het gaat minder snel omhoog.
De afgeleide gaat naar beneden, maar dat zou niet de drijvende factor moeten zijn. Helaas is dat bij speculeren vaak wel het geval.
Nee, het gaat snel richting geen groei en vervolgens een daling. Als je een bedrijf zou leiden en je negeert dit soort veranderingen dan is het gauw over met je bedrijf.
Nee, het gaat snel richting geen groei en vervolgens een daling. Als je een bedrijf zou leiden en je negeert dit soort veranderingen dan is het gauw over met je bedrijf.
Dat zei ik toch?
De afgeleide gaat naar beneden,
In essentie is het natuurlijk van de zotte om te verwachten dat een bedrijf alsmaar blijft groeien. De "wet van behoud van (monetaire) energie" stelt namelijk dat een bedrijf alleen maar kan groeien doordat een ander bedrijf krimpt.
De enige stabiele uitkomst is dus dat alle bedrijven niet groeien.
Als bedrijven blijven richten op groei is de enige stabiele uitkomst dat bedrijven niet groeien omdat ze de gehele markt in handen hebben, beter bekend onder de naam monopolie.
Niet alleen dat daalt, maar ook wat mensen op Youtube dus per klik krijgen.

Een paar maanden gelden mocht ik blij zijn met 8 tot 10 cent per klik, nu krijg ik met geluk 4 cent... Dat is ook meer dan de helft.

Maar ja, toch raar dat Google zijn eieren grotendeels in 1 bak gooit, niet veel grote techbedrijven doen (durven) dit. Als dit compleet wegvalt dan hebben ze een gigantisch probleem.
Welkom in de wereld van kapitalisme, waar de groei het belangrijkst is en de winst bijzaak. Hoe ze oneindige groei willen hebben is mij een raadsel, maar iemand zei ooit dat het mogelijk was als je een constant nieuwe markten maakt, nieuwe producten en innovatie. Maar of dat oneindig door kan gaan?
waar de groei het belangrijkst is en de winst bijzaak
Los van deze discutabele stelling: groei is nodig om ons aller levensstandaard te verbeteren. Zonder groei blijft de gemiddelde levensstandaard hetzelfde en kunnen er hooguit verschuivingen van levensstandaard plaatsvinden tussen individuen.
Er is geen enkele reden waarom de groei niet nog eeuwen zou kunnen doorgaan, elke verbetering in een productieproces, elk nieuw product, elke nieuwe markt, elk land dat zich uit een internationaal isolement trekt,... zorgen voor groei. Die factoren gaan niet allemaal plots stoppen. Over enkele decennia / eeuwen gaan we ander planeten koloniseren, dat schept mogelijkheden - ook economische - die nu nog niet denkbaar zijn.
Geld is eigenlijk de grootste remmende factor. Als we daar toch eens een vervangend systeem voor konden vinden, dan waren we denk ik al zoveel stappen verder. Moeten ook nog al die machtsbeluste overheden verdwijnen en dan was kernfusie al gemeengoed.
Geld is eigenlijk de grootste remmende factor.
voor wat? en hoe zou het beter kunnen? Gaan we terug 2 koeien ruilen tegen 4 kippen en een varken?
Moeten ook nog al die machtsbeluste overheden verdwijnen en dan was kernfusie al gemeengoed.
pardon?
Voor vooruitgang! Hoe het beter kan weet ik ook niet, als je dat wel weet win je denk ik de nobelprijs. Maar het afschaffen ervan zou een mooi begin zijn.

Waarom het vooruitgang remt:
Er is altijd te "weinig" van dus het remt R&D, het wordt uitgegeven aan verkeerde prioriteiten en het systeem dat we alles doen voor een beloning (geld).

Waarom het een idioot middel is:
Er is geen maximum aan geld, je drukt gewoon bij. De waarde van geld is totaal niet rationeel en hangt af van het vertrouwen van beleggers en overheden. Overheden manipuleren bewust wisselkoersen om eigen concurrentieposities te verbeteren (macht). Het is dus totaal geen natuurkundig proces.
Als je kijkt naar de beurs deze week is er geloof ik zo'n 1250 miljard euro waarde verdampt, omdat mensen nerveus zijn over Ebola.
Daarbij is er veel meer vermogen dan dat er fysiek geld is en dat is ook niet gezond.

Maar goed dit gaat nu wel heel erg off topic en het is eigenlijk niet zo kort te beschrijven.
Jij doet alsof het een zekerheid is. De singulariteit is een theorie en geen vaststaand feit. De singulariteit houdt in dat wij als mens niet mee kunnen met de steeds sneller veranderende technologie maar dat is geen zekerheid. Het is een mogelijkheid.

Ons huidig brein heeft idd een limiet in wat het kan begrijpen en bedenken maar misschien zijn we nog wel in staat onze hersenen te voorzien van hulpstukken zodat we wel mee kunnen met de technologie. Dat is ook een onderdeel van die theorie.
Nou, nee hoor. Bij mature bedrijven gaat het gewoon om de gerealiseerde winst. Groei is alleen maar belangrijk voor nieuwe markten.
Hoewel steeds meer bedrijven gebruik maken van AdWords op google, waardoor de prijzen per klik dagelijks stijgen, omdat google de concurrenten uitspeeld op basis van gewilde zoektermen.
Dat ze nu minder verdienen aan AdWords, wilt niet zeggen dat het daarvoor minder populair aan het worden is.

Tegenwoordig staat een site van het bedrijf die niet gepromoot wordt door AdWords, ergens onderaan eerste pagina. Dus bedrijven worden gedwongen steeds meer geld uit te geven aan AdWords om hun website toch nog in de zichtbare zone te krijgen op google.
Google heeft hier een monopolie positie verkregen, zoals de "Golden Pages" die ook heeft in bepaalde landen.

Je kan zeggen, gebruik dan Yahoo of Bing, maar die zijn bijlange niet zo populair als google.
Een Europees geregeld alternatief bestaat er ook al niet, hoewel ze ooit eens poging hebben gedaan (http://www.digimedia.be/N...r-europese-zoekmotor.html)
met Quaero.
Voorlopig blijft ons geld naar Amerika stromen en krijgen we er weinig voor terug.
Tegenwoordig staat een site van het bedrijf die niet gepromoot wordt door AdWords, ergens onderaan eerste pagina.
hier geloof ik echt niks van. Als google dit zou doen zou het niet alleen zijn eigen geloofwaardigheid en populariteit overboord gooien maar ook een resem klachten aan hun been krijgen die het bedrijf potentieel in het bankroet zou drijven.
Je komt al minder hoog als je geen https gebruikt, dus heel veel verbazen zou het me niet. En hoe kun je dit controleren?
Je komt al minder hoog als je geen https gebruikt, dus heel veel verbazen zou het me niet. En hoe kun je dit controleren?
Dat is een objectief criterium, wat heeft dit te maken met het bevoordelen van sites die betalen om in adwords te staan?
Er zijn plannen om sites die https gebruiken een klein voordeel te geven in het totaalpakket van de berekening van de serps, vziw is dat echter nog niet uitgevoerd.
Heeft één simpele html met adres en info dan nood aan https?
Want soms is er niet meer nodig om uw bedrijfje te promoten.

Het valt inderdaad moeilijk te controleren, want zoekopdrachten is voor iedere gebruiker aangepast aan zijn behoeften etc...

Aankaarten in de media, dat is de engiste oplossing.
Het laten opmerken door onderzoeksprogamma's zoals, ik zeg iets, panorama of andere. Test-aankoop misschien.
Dit kan nog gebeuren.
Zoek nu bijvoorbeeld eens op "reparatie afvoer" of "herstellen afvoer".
Rara, hoeveel advertenties verschijnen er dan bovenaan? Waar komt de gewone man zijn website te staan? Juist, ergens in het midden, meestal ergens om naartoe te scrollen.

Een kleine garnaal kan misschien wel klacht indienen tegen google, maar daar lachen ze eens om. Het zijn juist die kleine bedrijfjes, reparatie bedrijven enzo, die hier het meeste last van hebben, omdat er zoveel concurrenten op de markt zijn.
Voorlopig blijft ons geld naar Amerika stromen en krijgen we er weinig voor terug.

Ehh, wat dacht je van diensten en producten?

Verder zijn ze in de USA ook niet echt blij met onze belastingwetgeving voor dit soort bedrijven, de 'Double Irish With A Dutch Sandwich' constructie waardoor google zo goed als geen belasting betaalt (0,16%) kost de staat miljarden
Ja inderdaad... diensten en producten ja... en in de omgekeerde richting?
Ik begrijp jouw opmerking niet, wat bedoel je met "en in de omgekeerde richting". Bedoel je de legale belastingontduiking die wij als Europa leveren aan dit bedrijf?
Nee, wat wij uitvoeren naar de VS. Ook diensten en producten?
Of wat er ook te exporteren valt in de 4% export naar de VS per jaar.
Misschien komt dat omdat wij bijna geen industrie meer hebben (met dank aan de hoge belastingen hier) en ook zo goed als geen product development meer doen?
Wat mij opvalt is dat, op het moment dat in type, tweakers op zijn mobile website maar een advertentie heeft staan. Natuurlijk is dat mooi! Maar zorgt ook wel voor minder clicks als ik dat vergelijken met de desktop versie! Er is domweg weinig ruimte voor mobile advertenties op een mobile website

[Reactie gewijzigd door gekke-gerrit op 17 oktober 2014 08:24]

Er bestaan ook responsive ads. Google Adsense heeft ze al. Maar voor mobiele websites zullen full-screen ads binnenkort onvermijdelijk zijn.
Als ze dat gaan doen, ga ik met een nieuw product de markt veroveren. Want dat gaat echt niemand willen. Mensen blijven dan veel sneller weg. De content moet je niet blokkeren. Dat werkt averechts. (IMMO)
Dat betekend dat je straks niet meer op de mobiele site van Tweakers zit?

Want dergelijke ads worden niet door Google zelf ingezet, maar haar klanten.
Ik verwacht niet dat tweakers aan fullpagina advertenties begint.
Dat is prima cashen op korte termijn, maar slecht voor bezoekersaantallen.

Mocht je toch een advertentievrij-tweakers willen dan kan dat altijd, of advertenties nu wel of niet full screen zijn.
https://secure.tweakers.net/aboshop
Ja klopt, weet ik :).

Heb zelf ook een gratis app zonder advertenties en zonder rare rechten. Dus het kan inderdaad :).

Maar ik hoef en wil er ook geen boterham van kopen, dat scheelt wel.
Minder ruimte voor advertenties zou juist betekenen dat je meer moet betalen voor die schaarse plek. Echter wordt er dus minder aan verdient en dat is vreemd.
Maar die schaarse plek wordt alleen maar meer waard als de advertentie super getarget kan worden. Een algemene advertentie is dan helemaal geen drol waard.
De klootzakjes van analisten maken zich weer zorgen. :-(

Iedereen kan analist worden, hoe dom je ook bent. Natuurlijk komt aan iedere scherpe stijgende lijn een einde. Dat heb ik al op de middelbase school geleerd bij wis en bedrijfskunde.

Wij normale mensen noemen dit logica en vooruitzien ;-)
Niet alleen als analist of aandeelhouder moet je je zorgen maken,
Als consument nog veel meer. Om bij een lagere advertentie inkomsten per advertentie, je inkomsten op peil te houden, moet je blijven verbeteren aan je effectiviteit van je advertenties en is er maar één optie: Meer gaan adverteren.

En dat is slecht nieuws als je:
-veel sites bezoekt net google adds.
-gebruik maakt van een platform met apps die veel gebruik maken van adwords.

Daarop zul je meer en agressievere advertenties tegenkomen, dit heeft google ook al aangekondigd: nieuws: Google werkt aan fullscreen-advertenties op smartphones:
Alleen de zon gaat voor niks op.

Je hebt als consument altijd de keuze het zgn gratis product/dienst dat afgekocht moet worden via advertenties of gewoon een paar euro betalen voor een product/dienst.

Als je als consument nog steeds de illusie hebt dat gratis diensten ook echt gratis zijn, dan zal als consument als bekocht uitkomen.
Ik heb voor mijn primaire telefoon gekozen voor een ander mobiel operating systeem dan gemaakt door een advertentieboer dat de meeste mensen kiezen. En de hoge mate van reclameloosheid bevalt me erg goed, al kom je ook daar, niet op alle mobiele websites aan reclame onderuit.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 17 oktober 2014 09:23]

Jolla? :)

Je keuze voor een niet Android OS heeft wellicht alleen impact op data verzameling (hoe relevant een ad is, en niet of je er wel een ziet). Echter niet op het feit of content providers (zoals Tweakers) ads laten zien.

Want ook op Android heb ik ook een hoge mate van reclameloosheid. Ik betaal voor apps die ik waardeer, en daarnaast gebruik ik ook nog eens geen adblockers.

[Reactie gewijzigd door teusink op 17 oktober 2014 09:31]

Nee, een systeem met ook een eigen ecosysteem qua apps.
Wat daarbij opvalt tegenover android apps, is dat ook de onbetaalde apps vaker reclameloos zijn. Dat komt naar voren op 3 vlakken:
  • Apps met dezelfde functie als op android hebben vaker geen banners.
  • En een fullscreen advertentie in een spelletje heb ik nog nooit gezien op blackberry terwijl dat op m'n nexus bij een aantal games toch frequent het geval is.
  • Als je niet wilt dat een app bij je privé gegevens kan schakel je die bevoegdheid niet in
    whatsapp is bijv geblokkeerd toegang tot:
    -locatie
    -email/pin
    -sms (na activatie niet meerbnodig)
    -apparaatgegevens als id-nummers
    -'mijn contactgegevens'
    -microfoon
    -camera
Daar staan ook nadelen tegenover, zoals een beperkter app aanbod.
Dus als jij een app maakt voor android en bb ga je voor android meer adverteren en op bb minder?(zelfde app)
Dikke onzin dus ontwikkelaars gaan op bijde systemen even veel advertere.
Voor beeld is subway surver op ios en android daar krijg je even veel adv en ze zijn even veel irritant.
Grote multiplatforn aanbieders zoals whatsapp, ea games, dropbox, Twitter etc. bieden ook hun apps aan op blackberry, maar hebben meestal op alle platforms een verdienmodel met hun eigen diensten en niet met advertenties. Ook is er een strenger toelatingsbeleid voor apps met fullscreen advertenties komen er niet in.
Klopt niet wat je zegt. Redelijke wat apps op iOS zijn reclameloos omdat ze betalend zijn waar hun Android app een gratis app is waar reclame op draait.
dan is het app verdien model niet het zelfde...
1 verdiend aan reclame is dus gratis de ander verdien aan het verkopen is dus betalen dus wat jij eigenlijk zegt klopt niet

Qnul07 ik snap niet echt wat je daar mee bedoeld met multiplatform gedeelte.
maar dat het niet toegestaan is om fullscreen adv is een goed punt maar niet alle apps doen dat.
en bb verdient niks aan reclame daarom doen ze dat maar als ze straks in de toekomst wel gaan doen dan zul je wel zien dat het in een keer wel mag.
Huh? Ja natuurlijk is hun app verdien model anders op de verschillende platformen. Maar jij beweert dat als een app reclame heeft op Android dat deze dan evenveel advertenties laat zien op iOS en dat is totaal niet waar. Op iOS zijn er gewoon veel meer apps die graties te downloaden zijn en waar je extra features koopt waar dat je bij de Android versie gewoon direct reclame krijgt.
jah anders toch, je krijgt reclame met alle features terwijl je anders bij moet kopen...
wat ik zeg als je dezelfde app hebt op ios of android heeft de android versie meer reclame?(zelfde als exact zelfde dus niet kopen of feature bij kopen) reclame vs reclame duidelijk toch?
Dat klopt ook niet. Reclame op iOS verloopt via Apple iAds en op Android via Google. Hoe zou het dan exact evenveel reclame kunnen zijn?
op ios heb je ook admob ook wel google.
en zat ander reclame bedrijven.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 17 oktober 2014 17:01]

Uhu maar dat wil niet zeggen dat alle apps dezelfde advertentiekanalen gebruiken op de beide platformen.
Vaak heb je op Android keuze uit beide. Een betaalde reclame vrije versie of een gratis ads versie.
De privacy settings zijn inderdaad een mooie.

Wat ik bedoelde is dat het niet perse aan Google/Android ligt, maar aan de app/website bouwers of er reclame in zit of niet.
Het verschil is misschien wel dat android een ecosysteem dat in veel hogere mate geadopteerd is door adverteerders, gebouwd is door een adverteerder en misschien ook wel een gedeelte ontworpen is om een adverteerder efficiënt te laten adverteren.

Het alternatieve platform, lijkt ook voor advertentiemakers minder interessant. En Blackberry wil voor gebruikers een kwalitatieve app-ervaring in stand brengen door ook limitaties op te leggen aan apps. [bron] en al hebben ze zelf een advertentie service, op het platform lijkt een kwalitatieve ervaring een hogere prioriteit te hebben dan inkomsten daaruit.
Om bij een lagere advertentie inkomsten per advertentie, je inkomsten op peil te houden, moet je blijven verbeteren aan je effectiviteit van je advertenties en is er maar één optie: Meer gaan adverteren.
klopt natuurlijk niks van: zelfs als google wèl een hogere cpc had zou het nog altijd proberen om zijn inkomsten te optimaliseren.
Een overdaad aan advertenties ondermijnt op termijn het eigen business model
Zoals ik eerder stelde volgens mij is het advertentieverzadigingspunt nog lang niet bereikt op android.
Er zijn nog lang niet zoveel advertenties als op youtube, en van die laatse blijven mensen ook onverminderd gebruik maken.

Niet alleen ik vind dat google meer mobiele kan tonen, het tonen van [meer] en [agressievere] advertertenties op haar mobiele platform is het pad dat google nu zelf volgt.
Het pad van elke keer meer reclames is een pad dat ze ook met hogere cpc volgden. Toen zorgde dat voor omzetgroei, nu is het noodzalijk voor omzetbehoud.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 17 oktober 2014 11:50]

Als iedereen het kan, vraag ik me af waarom je je tijd hier verdoet. Dan kan je beter voor een vet salaris analist worden.
Ze maken zich 'weinig zorgen', maar achter de schermen zullen ze ongetwijfeld bezig zijn hoe ze nog meer advertenties door onze strot kunnen duwen, of hoe ze nog meer uit onze privé data kunnen halen, noem maar op...

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 17 oktober 2014 09:10]

Ze maken zich 'weinig zorgen', maar achter de schermen zullen ze ongetwijfeld bezig zijn hoe ze nog meer advertenties door onze strot kunnen duwen, of hoe ze nog meer uit onze privé data kunnen halen, noem maar op...
Je omschrijft het heel negatief, maar reclames maken, zo goed en veel mogelijk is het verdienmodel van google.
en je kiest zelf voor die reclames. Als je google's lasten niet wilt, moet je ook niet voor haar lusten gaan.
Komt door de adblockers (Adblock en AdblockPlus). Als ik heel eerlijk ben gebruik ik het zelf ook. Zorgt voor snellere laadtijd van de pagina :).

Er zijn al meerdere zaken tegen verschillende adblockers aangespannen, oa tegen AdblockPlus: http://tweakers.net/nieuw...block-plus-aanklagen.html.
Is er al eens een rechtzaak geweest van gebruikers die de reclame hoeren aanklagen voor ongewenst gebruik van hun internetverbinding en cpu tijd? Denk dat het niet meer dan redelijk is om daar als adverteerder een vergoeding voor te geven aangezien de computer van de gebruiker daar ongewenst voor wordt gebruikt.

Het is niet meer dan logisch en rechtmatig dat mensen een adblocker mogen gebruiken tegen deze ongewenst vorm van hersenspoeling.

Ik snap trouwens echt niet dat mensen nog voor televisie (meer reclame dan programma's) betalen, want zelfs de programma's zijn niet meer dan een programmering van wat de kijker moet denken.
- 800,2 miljard USD (2013) Nederland
- 16,5 miljard dollar (Kwartaal) Google
- 60,38 miljard USD (2013) Luxemburg :)

Wel opmerkelijk dat bedrijven meer verdienen als hele Landen , en ze groeien ook maar door.

[Reactie gewijzigd door walkstyle op 17 oktober 2014 13:27]

En het is allemaal pure winst, Google betaalt nl. zo goed als geen belasting. Volgens daskapital maar 0,16%
http://daskapital.nl/2014/07/google_doet_t_weer_betaalt_016.html
Bij een hebberige instelling kun je inderdaad, zoals de analisten, inderdaad zorgen maken. Voor de rest is het een winst om U tegen te zeggen.
De google adds op mijn eigen site leveren ook veel minder op dan twee jaar geleden.

Ik kon mij serverhuur er prima van betalen. Dat zit er nu niet meer in. Gelukkig heb ik nog andere vormen van inkomsten en lukt het met elkaar nog prima.
Wanneer een bedrijf graag zijn advertenties op mijn site plaatst dan gaan de adsense advertenties er als eerste af. Zouden meer websites moeten doen, direct met de adverteerder schakelen in plaats van dit door een dure tussenpartij te laten doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True