Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 295 reacties

Een aantal grote Duitse uitgevers wil de firma Eyeo, het bedrijf dat Adblock Plus ontwikkelt, aanklagen. Ook werken de uitgevers aan software die het tonen van content moet verhinderen als een bezoeker de omstreden add-on heeft ingeschakeld.

Adblock Plus is een populaire extensie voor onder andere Chrome, Firefox, Opera en Safari, die de meeste advertenties op websites blokkeert. De makers maken echter een uitzondering voor 'niet hinderlijke' advertenties. Daarvoor is een aantal richtlijnen opgesteld. Zo mag reclame de lezer niet in de weg zitten en bestaat die bij voorkeur uit een tekstlink. Verder moet de aanduiding 'advertentie' boven een reclame-uiting worden geplaatst. Overigens is deze optie uit te schakelen en enkele forks van Adblock Plus, zoals Adblock Edge, hebben de optie doelbewust weggelaten.

Adblock PlusHoewel websites die aan de voorwaarden denken te voldoen, op het forum van Adblock Plus een verzoek kunnen plaatsen om op de 'whitelist' te worden opgenomen, doen geruchten de ronde dat onder andere Google een flinke som geld op tafel heeft gelegd om niet geblokkeerd te worden door de extensie. Hoewel er nog geen harde bewijzen zijn gepubliceerd, zou de internetgigant 30 miljoen dollar, omgerekend iets meer dan 22 miljoen euro, hebben betaald aan Eyeo.

Eyeo ontkent niet dat het van enkele bedrijven geld ontvangt voor het 'onderhoud' aan de whitelist, maar details wil het Duitse bedrijf niet geven. Desondanks lijkt Google met het tonen van een aanzienlijke hoeveelheid advertenties de richtlijnen van Adblock Plus zelf te overtreden, zo meldt de Duitse journalist Konrad Lischka.

Enkele grote Duitse uitgevers willen nu een einde maken aan het blokkeren van reclame door Adblock Plus door de maker aan te klagen. Het gaat om Axel Springer Media, SevenOne Media, verantwoordelijk voor de satellietzenders Sat.1 en ProSieben, en IP Deutschland van RTL, schrijft Focus. In hun ogen is het businessmodel van Adblock Plus illegaal, omdat het blokkeren van advertenties leidt tot concurrentievervalsing. Een aantal advocaten noemt de kans dat een rechtszaak tegen Eyeo slaagt echter niet groot, omdat de eindgebruiker zelf bepaalt of de adblocker al dan niet wordt geactiveerd.

Naast mogelijke juridische stappen ontwikkelen de Duitse uitgevers ook software die een ingeschakelde adblocker kan detecteren om vervolgens de toegang tot de getoonde content te blokkeren of verhinderen. Dergelijke maatregelen zijn echter vaak weer te omzeilen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (295)

1 2 3 ... 7
Persoonlijk vindt ik banners en wat reclame her en der niet zo erg het gaat mij meer om de tracking systemen die er achter zitten. Hierboven is al een paar keer genoemd dat als websites niet in staat zijn geld te verdienen met reclame dat ze dan genoodzaakt zijn om andere cash bronnen aan te tappen, zoals het verkopen van persoonsgegevens. In mijn mening is het serveren van reclames en het verkopen van persoonsgegevens een en hetzelfde ding want via die banners word je getracked en proberen reclamebureau's zoveel mogelijk van jou gedrag in kaart te brengen.

Het is bewezen dat reclamebureau's niet te vertrouwen zijn, ze lappen zoveel mogelijk regels aan hun laars en proberen elke gat te misbruiken wat ze kunnen misbruiken, zelfs onze grote vriend Google.

Een voorbeeld uit zoveel incidenten waarbij de overtredende partijen er zeer makkelijk van af komen.
nieuws: Google omzeilde do-not-track-bescherming Safari

Jammer voor de websites waar ik de ads van blokkeer maar ik heb gewoon geen andere keus. Misschien is het voor die sites ook een teken dat ze maar zaken moeten doen met andere partijen die structureel kunnen garanderen dat dit soort dingen niet kunnen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 februari 2014 15:38]

"Jammer voor de websites waar ik de ads van blokkeer maar ik heb gewoon geen andere keus."

Serieus? Je hebt geen keus? Dat moet je toch eens uitleggen.
Best boeiend wat hier uit gaat komen. Aan een kant heb je de eigenaar van de PC die zelf mag weten wat hij doet op die pc en aan de andere kant heb je de adverteerders die wellicht terecht verbolgen zijn over een eventuele whitelist die ik, als die echt zou bestaan, flink onder de gordel zou vinden. Heb hem destijds een donatie gegeven omdat hij schijnbaar alles heeft opgegeven om dit programma te kunnen maken enzo, redelijk heftig insinuerend dat hij het best lastig heeft. Beetje jammer als hij gewoon miljoenen op de rekening heeft van Google om dan met zo'n quasi call for help te komen.

Ikzelf draai het omdat ze het principe van belemmeringsloos adverteren gewoon wat beter moeten gaan snappen. Websites dus.
Als ik een keer zo'n Youtube doorklik avond heb ben ik zomaar een half uur kwijt aan steeds maar weer dezelfde kudtadvert. In sommige (lange) video's zelfs mid-video. Ook full-page knipper knipper irri advertenties moeten gewoon wetten tegen komen. Alsof ik na de 20e keer opeens dat product ga aanschaffen.
Ik ben pas adblock gaan gebruiken toen het een beetje onhoudbare vormen aan begon te nemen op sites als Nu.nl en Youtube. Ik ben niet perse tegen advertenties. Ik ben tegen overlast.

Iets om in de gaten te houden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 4 februari 2014 00:46]

Zoals in het artikel ook staat, de gebruiker kiest zelf of de adblocker wordt geactiveerd. maar ook kiest de gebruiker zijn eigen lijst met definities van te blokkeren ads, en kunnen er zelfs handmatig filters toegevoegd worden.
Een veroordeling lijkt dan inderdaad heel klein..
Eyeo voorziet enkel het platform, de gebruikers zijn diegene die effectief de blokkering uitvoeren..
Er zijn ook sites die het verbieden om gebruik te maken van Adblock Plus middels de algemene voorwaarden. Het is echter zeer bijzonder te noemen dat men hiervoor naar de uitgever van het product gaat en niet naar de eindgebruiker.
Als ik de ToS strikt interpreteer is het ook verboden om Google te gebruiken;
In het bijzonder zal het Lid (...) geen robots, spiders, toepassingen voor het doorzoeken van websites of andere middelen voor het zoeken of indexeren van (delen van) de Website en Content van Leden gebruiken;
Met Google kun je delen van T.net doorzoeken, dus ben ik in overtreding.

Gelukkig is het ergste wat er zou kunnen gebeuren een ban en geen toegang tot de website meer. En ik denk dat ze dat niet gaan doen, want dan zouden ze geen lezers meer overhouden.
Dan mag Tweakers mij gerust bannen nu en mij als bezoeker verliezen. Bovendien, voor de mensen die geen account hebben en dus niet actief instemmen met de algemene voorwaarden gaat die regel uberhaupt niet op.
Niet alles wat in a contract staat is ook direct rechtsgeldig. Soms staan er clausules in algemene voorwaarden die er eigen niet in mogen staan. Of die legaal gezien geen enkele onderbouwing hebben. Wanneer zoiets in een rechtszaak uiteindelijk wordt getoetst, is er kans dat de hele bepaling van geen enig belang is.

Knappe advocaten die mij kunnen dwingen om ergens naar te kijken. Wordt het straks ook verboden om je ogen dicht te houden ? Is het verboden om weg te zappen op TV ?
maar wat eyeo aanbied is mensen helpen het blokkeren van een ad en niet dat het een bijproduct is.
daardoor is er een veroordeling juist wel groot.
zelfde met piratbay zo'n beetje zij bieden het niet aan maar mensen zetten wel iligaal content voor Duits publiek.( of is downloaden ook legaal in Duitsland?)
Verschil is dat het blokkeren van advertenties niet illegaal is (en het faciliteren van auteursrechten schending in veel landen wel)
Het is toch wat, ik gebruik ook al jaren Adblock Plus, want ik word af en toe gek van al die shit reclame, die ik NIET wil zien.

Hoop dat Adblock Plus nog veel jaren blijft bestaan en werken.
ABP is voor mij een beveiligingsmaatregel. Dat verandert pas zodra men mij kan garanderen dat advertentie systemen nooit meer malware serveren.
idd, en op Android dient het bij mij (adaway.apk) ook vooral om data te besparen en de snelheid van het surfen op trage verbindingen te optimaliseren.

Het wordt tijd dat men afstapt van advertenties en terug focust op alternatieve verdienmodellen. Het freemium model heeft zich bvb al vaker bewezen.
Het freemium model heeft ook al vaker aangetoond dat slechts een zeer klein percentage bezoekers bereid is te betalen. Op Tweakers wilt niemand reclame zien maar slechts weinigen kiezen er voor om een abonnement af te sluiten die de reclames uitschakelt. Het merendeel blokkeert de reclames en blijft de site bezoeken waardoor ze wel kosten genereren qua bandbreedte en capaciteit.
Heel vaak wordt er door mensen geclaimd dat alternatieve verdienmodellen nodig zijn maar in de praktijk blijken diezelfde mensen altijd wel redenen te hebben om maar niet de portemonnee te hoeven trekken.

Ga eens bij jezelf na, voor hoeveel websites die je dagelijks/wekelijks bezoekt ben jij bereid te betalen? Wanneer een groot gedeelte van de websites niet meer via reclame geld kunnen verdienen zullen ze noodgedwongen moeten sluiten of andere manieren moeten vinden om geld te verdienen zoals het verkopen van gebruikersgegevens.

Juist reclames zijn een prima manier om geld te verdienen op het internet. Je kan je content aan iedereen serveren zonder ze daarvoor geld in rekening te brengen en je verdient per bezoeker die jouw site bezoekt. Het enige wat de eindgebruiker moet doen is de reclame niet blokkeren. Dat lijkt mij een zeer eerlijke ruil. Hier en daar wat reclame voor 100% gratis content.
Maar door het constant blokkeren van reclames moeten de reclames wel steeds vervelender worden omdat ze met minder bezoekers toch dezelfde inkomsten moeten genereren. De opbrengst per gebruiker moet omhoog en dat kan vrijwel alleen maar door de reclames nog vervelender te maken.

Als we enkel nog specifieke reclames zouden blokkeren en daarmee de content providers zouden opvoeden qua reclame zouden websites een stuk gebruiksvriendelijker worden en kunnen we nog steeds gratis het internet bezoeken. Maar gezien de hoeveelheid mensen die de optie "niet hinderlijke advertenties tonen" aan hebben staan zijn we daar nog lang niet.

Ik zelf zie veel liever reclame op een website dan dat ik per maand/pageview moet gaan betalen of dat website makers een andere manier moeten vinden om aan mij te verdienen die een stuk indringender zijn dan af en toe een banner.
Maar in de reacties hier zie ik al dat ik in de minderheid ben. Velen hier willen gratis toegang tot content zonder dat er ook maar enige tegenprestatie bij komt kijken. En als maar genoeg mensen dat gedrag gaan tonen zal het internet aanzienlijk veranderen. Voorlopig mogen ze blij zijn dat slechts een minderheid daadwerkelijk adblockers gebruikt en dat de meerderheid zorgt dat ze nog gratis mogen browsen.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 3 februari 2014 14:22]

Reclame is 1 ding, schreeuwende knipperende banners, pagina-grote advertenties, advertenties die uit zichzelf geluid produceren (of zodra je er met je muis in de buurt komt), of reclames die gigantisch groot uitschuiven als je er in de buurt komt > Dat zijn voor mij de redenen om Ads te blokkeren. Aan de meeste van deze puntjes maakt Tweakers zich ook schuldig.

Ik gebruiker adblocker niet echt regelmatig, staat ook niet op al mijn machines geinstalleerd. Dit omdat ik ook geloof dat websites deze Ads nodig hebben om te kunnen bestaan. Maar zo nu en dan (en met name bij Tweakers) kom ik wel zo'n afschuwlijke advertentie tegen (als ze bijvoorbeeld een of andere deal hebben met HP of een nieuwe game) die de complete achtergrond en een flink stuk van de header in beslag neemt, dan ga ik ter plekke Adblock installeren.

Adverteerders en websites die dit plaatsen moeten ook begrijpen dat advertenties vaak storend zijn, en het is dan ook aan hun om deze advertenties zo min mogelijk storend te maken. Anders vraag je er gewoon om om geblocked te worden.

En dan nieuwsberichten over grote bekende websites die Malware staan te serveren door hun reclames heen, nog meer reden om te blocken.

Ik moest even een reactie plaatsen toen ik bij jou dit las:
Maar door het constant blokkeren van reclames moeten de reclames wel steeds vervelender worden omdat ze met minder bezoekers toch dezelfde inkomsten moeten genereren. De opbrengst per gebruiker moet omhoog en dat kan vrijwel alleen maar door de reclames nog vervelender te maken.
Dat is natuurlijk onzin, het is andersom. Advertenties worden steeds irritanter (en zwaarder voor de client) waardoor mensen eerder geneigd zijn deze te blocken.
Als het namelijk waar is, wat je zegt, dan zijn de adverteerders wel erg dom, want het heeft een averechts effect.
Ik heb bij mijn ouders ook Adblocker geinstalleerd.. Ik kon ze niet uitleggen wat een echte virus melding was, of wat op een website stond "uw computer is in gevaar".

Door dat soort adds zitten zoveel computer gebruikers met een zwaar geinfecteerde computer.. en uiteindelijk hebben ze het beste voor.. "jah.. ik zag dat mijn computer geinfecteerd was.. en dat ik moest klikken om het op te ruimen".

Door dit soort zaken, gaan mensen adblockers installeren, en hierdoor 'normale' sites hun advertentie inkomsten laten mislopen.

Adds hebben gewerkt.. echter maken ze nu alles kapot!
Reclame werkt sowieso niet meer voor mij dus ze mogen blij zijn dat ik ze blokkeer.. De naamsbekendheid is misschien mooi meegenomen maar daar heb je niets aan als het gelijk een slechte naam heeft.
Zolang er ook advertenties zijn die maar al te graag tracking cookies en andere ad-, mal- en/of spyware installeren, vertrouw ik geen enkele advertentie en zou eigenlijk geen enkele site (die dergelijke advertenties serveren) mogen bestaan vind ik. Ik begrijp de noodzaak van advertenties, maar ik wens daar geen 'slechtoffer' van te worden.

T.net heeft hier overigens een apart beleid voor en zij zijn zover ik weet ook echt een uitzondering. Zij reageren zelfs op feedback van reclames (zie bijvoorbeeld Rare of twijfelachtige reclames: geef ze hier door), het kán dus wel op een goede manier.

Ik vind advertenties ook geen probleem (al ben ik betalend t.net lid), maar de rotzooi die je er gratis en voor niets bij krijgt (goh, hoe komt het toch dat de PC zo traag wordt na verloop van tijd?) wil niemand en dáárom worden ze geblokkeerd, al dan niet tesamen met Ghostery, niet omdat men de reclame niet wil zien.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 3 februari 2014 14:49]

Velen hier willen gratis toegang tot content zonder dat er ook maar enige tegenprestatie bij komt kijken.
Integendeel.

Maar reclame-uitingen zijn te vaak veel te intrusief, en daarmee maken ze het bezoeken van de desbetreffende website irritant. Reclames die knpperen/bewegen, reclames die zomaar geluid gaan produceren, reclames die veel te veel scherm-ruimte claimen (mogelijk in meescrollende balken boven, onder en/of aan de zijkanten van het scherm), reclames die werkelijke content obfusceren, reclames die de hele achtergrond beslaan en door hun kleurstelling de site onleesbaar maken, reclames die continue voor de content te voorschijn komen die continue weggeklikt moeten worden, enzovoorts, enzovoorts.

Laat staan dat reclame-uitingen veel te vaak gepaard gaan met tracking cookies, het het injecteren van spyware en malware, en andere ongein die totaal ongewenst is en totaal niet nodig is om reclame te kunnen serveren.

Ik blokkeer standaard alle reclame-uitingen, tracking cookies, flash én Java. Overal. Dat is niet omdat ik zoals jij suggereert vindt dat er geen tegenprestatie bij een site-bezoek hoort, maar om bovenstaande redenen. Sites die ik graag (en/of vaak) bezoek white list ik, tenzij ze het bovenstaande met voeten treden.
Maar door het constant blokkeren van reclames moeten de reclames wel steeds vervelender worden omdat ze met minder bezoekers toch dezelfde inkomsten moeten genereren. De opbrengst per gebruiker moet omhoog en dat kan vrijwel alleen maar door de reclames nog vervelender te maken.
En het resultaat daarvan zal zijn dat er nog veel meer mensen richting adblockers, flashblockers en javascriptblockers gejaagd worden.. = vicieuze cirkel.

Je mag je overigens sowieso afvragen in hoeverre dat soort reclame-uitingen mensen positief beïnvloedt wat betreft positieve interesse in een dienst of product.
Maar door het constant blokkeren van reclames moeten de reclames wel steeds vervelender worden omdat ze met minder bezoekers toch dezelfde inkomsten moeten genereren.
Alhoewel je in grote lijnen gelijk hebt moet je het natuurlijk niet omdraaien.

De reden dat er adblockers zijn gemaakt is dat reclames na een tijdje uitermate irritant werden gemaakt om maar lekker goed op te vallen.

Reclameballonnen die ineens over je hele scherm uitvouwden en als een kermisattractie je scherm kaapten. Om nog maar te zwijgen over de CPU-belasting die dat met zich mee bracht.

Ik kan me goed herinneren dat bij het bekijken van diverse sites mijn systeem zo enorm traag werd door die vervelende (flash)pestreclames.

Daarnaast hebben browsers ook de neiging om eerst de reclames te laden voordat de rest van de website tevoorschijn komt. Ik heb helemaal geen zin om daarop te gaan zitten wachten. Ondanks het feit dat http aanvragen non-blocking beweren te zijn presteren veel websites het toch om compleet te hangen als een advertentieserver weer eens een probleem heeft.

Daarnaast zijn reclames die via een framework automatisch getoond worden ook niet altijd geschikt voor jeugdige kijkers.
Hetzelfde verschijnsel heb je nu weer op de telefoons. Mijn neefje van 8 had laatst wat onschuldige spelletjes uit de Play Store gehaald. Tenminste ... dat dacht hij.
Na een tijdje plopte er ineens een uitgelebberde gapende aars met een enorme snikkel ernaast over zijn beeldscherm. Dwars over alles heen waar je ook mee bezig bent.

Leuk man! Daar gaat dus een adblocker op zodra ik dat ff uitgezocht heb.

Opdringerige aggressieve reclames zijn zelf de oorzaak van adblockers. Niet andersom.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 3 februari 2014 17:31]

Ben ik nu de enige die tweakers.net niet leest voor de artikels maar voor de reacties? De inhoud van de artikels vind ik elders ook wel terug, het is juist de diversiteit aan meningen die het hier interessant maakt en die content wordt gratis en voor niets geleverd door de bezoekers. Uiteraard moet het leefbaar blijven voor diegenen die dit platform ter beschikking stellen.
Jahoor, hierrrr :P Ik vind de reacties ook altijd een stuk leuker/leerzamer om te lezen. Er is altijd wel iemand hier die er een berg vanaf weet en een goed geschreven reactie plaatst.

Bij het forum eigenlijk net zo, de content is door de gebruikers erop gezet. Niet door de eigenaren van de site :)

Overigens betaal ik wel voor tweakers. Dus geen idee hoe de ads er de laatste tijd uitzien op deze site.
True that.. veel waardevoller als de site zelf
Heel vaak wordt er door mensen geclaimd dat alternatieve verdienmodellen nodig zijn maar in de praktijk blijken diezelfde mensen altijd wel redenen te hebben om maar niet de portemonnee te hoeven trekken.

Ga eens bij jezelf na, voor hoeveel websites die je dagelijks/wekelijks bezoekt ben jij bereid te betalen? Wanneer een groot gedeelte van de websites niet meer via reclame geld kunnen verdienen zullen ze noodgedwongen moeten sluiten of andere manieren moeten vinden om geld te verdienen zoals het verkopen van gebruikersgegevens.
Er zijn wel sites die ik regelmatig bezoek, waar ik niet voor wil (of kan) betalen, en waarbij ik wel de advertenties blokkeer. Moeten ze maar een alternatieve manier van advertenties tonen gebruiken.

Ik denk dat de meeste mensen advertenties blokkeren niet omdat ze geen advertenties willen zien, maar omdat ze de pagina niet meer kunnen lezen vanwege de advertenties (en dan laat ik de malware maar even buiten beschouwing). Knipperende advertenties, advertenties die mijn hele scherm blokkeren, advertenties die een nieuw venster openen... Ik gruwel ervan en zal die altijd blokkeren.

Wanneer een website (bijna) nooit dat soort advertenties laat zien, zullen de advertenties ook gewoon getoond worden.

En nog even over het blokkeren van de site als de advertenties niet getoond worden, daar heb ik wel eens last van gehad. Niet omdat ik een addblocker had gebruikt, maar omdat er een (bedrijfs)proxy tussen zat die bepaalde advertentie sites blokkeerde...
Als je als nieuws-site je geld er uit wilt halen/winst wilt maken door advertenties dan moet je maar zien of je 2015 haalt.
Of je hebt een site waar mensen graag betalen om content te zien of je moet je content gewoon niet online zetten, ook al is er vraag naar moet je een afweging maken. Is de vraag zo groot dat ik er aan kan verdienen, of is de vraag zo klein dat er geen verdienmodel nodig is omdat de kosten laag zijn.

Edit: Ik bedoel dan dat je site vol staat met reclame.

[Reactie gewijzigd door IplugNplay op 3 februari 2014 15:01]

Ik denk dat je analyse juist is, maar ik zou het eens van een andere kant bekijken. Je kunt je namelijk ook afvragen hoeveel waarde websites hebben waardoor mensen niet willen betalen. Je kunt wel zeggen dat het aan de mensen ligt dat ze niet willen betalen, maar ik denk dat de websites ook goed naar zichzelf moeten kijken. Als niemand voor hun diensten wil betalen kunnen ze zich ook afvragen of ze wel een dienst leveren waar mensen echt in geïnteresseerd zijn.

Ik ben het er mee eens dat mensen onredelijke verwachtingen hebben, dat ze denken diensten te kunnen gebruiken zonder tegenprestatie (wat duidelijk een onhoudbaar systeem is), maar ik denk ook dat er gewoon een enorme hoeveelheid lage kwaliteit websites is waar mensen zo weinig in geïnteresseerd zijn dat ze bij de kleinste drempel (een kleine betaling) al afhaken. Zou het nou zo erg zijn als deze websites verdwijnen door adblocker? Dat lijkt me niet.
Ik denk dat je die conclusie te snel maakt. Ten minste, je stelt het gegeven dat mensen niet snel betalen gelijk aan het feit dat het lage kwaliteit betreft, maar dat vind ik te kort door de bocht.

Laat ik als voorbeeld tweakers noemen. Ik vind tweakers de beste tech nieuws site en forum van Nederland. Toch zal ik nooit in mijn leven gaan betalen voor Tweakers, zodra die paywall er is, haak ik af.

Kwaliteit en de de wil om te betalen hebben niet zo veel met elkaar te maken als je zou denken, zeker wanneer het op content sites aankomt.

Ik weet zeker dat als we jouw aanpak zouden hanteren, waarbij we iedere site waarvoor men niet wil betalen, simpelweg laten uitsterven, dat het web zeer leeg, kaal en saai zal worden, en dat vele hoge kwaliteitssites kopje onder gaan.

Daar moet men dan maar voor betalen? Ja, eens, maar dat gebeurd gewoon niet.
Een alternatief is waar de New York Times onlangs mee begonnen is: native advertisements / paid posts. Uiteraard kleven daar weer andere nadelen aan maar het is prijzenswaardig dat ze eens wat anders proberen.

Er zijn vast nog meer advertentie of verdienmodellen te bedenken. Tweakers doet dat zelf eigenlijk al een beetje met Pricewatch.
Dat is ook rede dat ik no script draai, weg met al die zooi.


Zou wel eens willen weten hoeveel co2 uitstoot het geeft al die pc die steeds scripts aan draaien zijn voor zaken die niet met de gebruiken of content te maken heeft. Hou je pc/tablet steeds actief door al die scripts.

Tweakers blokkeer ik ook aantal scripts, merk het gelijk aan mijn fan die dan ineens wel helemaal terug valt naar zijn laagste stand, als ik de scripts niet blok dan hoor ik hem harder draaien. Dat zegt al voldoende, je cpu staat onnodig stroom te verstoken. Dat maal 50K gebruikers, en heb het behoorlijk verbruik.

En bedoeld het echt niet verkeerd tegenover tweakers, bijna alle sites maken veel gebruik van client computer tegenwoordig, en ze gaan steeds meer en complexere code draaien op de client pc's.

Hidden Energy Costs.pdf
Dan kan je beter veiligere up-to-date software gebruiken en een virusscanner, alles wat een advertentienetwerk kan, kan een gewone site ook bereiken qua malware, het is een beetje een drogreden vind ik. Ik bedoel wie klaag je aan, het advertentienetwerk, de hacker of de software die lek is?
Een virusscanner hoeft niet perse alle malware/spyware tegen te houden. Alles wat nog niet in de detectie-database staat moet heuristisch opgepakt worden. Een virusscanner is geen 100% garantie, ook niet als hij up to date gehouden wordt.

Sterker nog: niets is een 100% garantie. En daarom is een gelaagde beveiliging aan te raden. Het (standaard) blokkeren van advertenties, java, flash, etc, is als maatregel in een gelaagde beveiliging prima te verantwoorden.
Uiteraard dient je eigen veiligheid ook op orde te zijn. Websites die Malware serveren probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. Maar stel, dan staat Tweakers constant malware te serveren, wat dan? Vind jij het een lekker gevoel als je antivirus bij elke page refresh meldingen geeft dat hij zooi moest blokkeren? Dan maar de ads blokkeren, zijn we gelijk klaar.
Probleem is dat je nooit van te voren weet welke sites malware serveren, kan een incident zijn, maar kan ik dan bij die site ook de kosten van het verwijderen van de malware claimen, ik heb ze immers geholpen om geld te genereren voor de advertenties toe te laten, dus dan mag ik ook verwachten dat ook op een veilige manier gebeurt.
Hierover heb ik wel een vraag: krijg je de advertenties wel al geserveerd door de website én dan pas geblokkeerd door ABP of blokkeert ABP de advertenties bij voorkeur al? Ik heb namelijk ook een hele rits in mijn host bestand opgenomen om advertenties bij voorkeur al te blokkeren, namelijk http://winhelp2002.mvps.org/hosts.htm

[Reactie gewijzigd door loopezz op 3 februari 2014 13:55]

Adblock zit tussen het proces van het laden en tonen van een website, waardoor de code van een advertentie wel, maar de advertentie zelf (als het goed is) niet geladen wordt. De code wordt vervolgens verwijderd voordat het de advertentie kan laden.

Altans, dat is mijn aanname.
Ja, Adblock haalt gewoon broncode weg, en laat dan de website zien zonder die stukjes broncode.
Het zoekt niet alleen naar script en URLs die bekend staan als ad, maar het zoekt ook naar bepaalde benamingen in divs bijvoorbeeld.

Op mijn eigen website had ik een divje waar een kleine ad van google in stond. Deze div had de id "sausage". Adblock blokkeert de ad binnenin de div voor mij, maar het lege vierkant blijft staan. Toen ik de div id naar "bannerad" veranderden, werd deze hele div ook verwijderd door Adblock.
"ABP is voor mij een beveiligingsmaatregel."

Same here.
Zolang sites advertenties via websites van derden op hun eigen site injecteren heb ik adblocker.
Het is niet de eerste keer dat virussen via een advertentie netwerk worden geinjecteerd.
"ABP is voor mij een beveiligingsmaatregel."

Same here.
Zolang sites advertenties via websites van derden op hun eigen site injecteren heb ik adblocker.
Het is niet de eerste keer dat virussen via een advertentie netwerk worden geinjecteerd.

+1
inderdaad. Adblocker werkt beter als een gemiddelde virus scanner.
en daar komt nog bij dat pagina's sneller laden. en aangezien ik ook geen premium YouTube abonnement kan kopen en toch gelijk me filmpjes wilt zien..
Het valt me nog mee dat er niet gesproken wordt over Element Hider. Die gebruik ik heel erg veel, bijvoorbeeld om bij nu.nl die irritante advertorials te blokkeren.
vind die op t.net nog veel erger dan nu.nl soms pagina nauwelijks leesbaar of verkracht door oversized advertenties waardoor opmaak niet meer sluitend is.

advertenties; maken meer kapot dan je lief is :+
Ik betaal gewoon ¤15 per jaar om tweakers bannervrij te kunnen gebruiken.
Ik betaal het graag om er vanaf te zijn en toch kan ik zo deze gewelidige site steunen.

Veel sites hebben niet zo een optie of ik kom er te weinig om er voor te willen betalen.
Dan is adblock een hele goede oplossing.
Dan mogen ze wel eens wat meer echte ''Tweaker'' reviews posten, roundups van CPU koelers, casefans, voedingen etc...
Klopt, moet je eens voor de grap de frontpage van 10 jaar terug bekijken. Maargoed dit is niet meer dan logisch, Tweakers is alleen maar meer en meer mainstream geworden afgelopen jaren en daar hoort nu eenmaal geen cpu koelers, voedingen etc. bij.
Tweakers.net op 8 februari 2004 (dus letterlijk een 10-tal jaar geleden)

https://web.archive.org/w...http://www2.tweakers.net/
Die goeie ouwe tijd ... zucht.

Als "compact" nu eens net zo compact zou zijn als toen. :+
HOLY CRAP! ik mis die layout zoo ontzettend veel :D

Lekker veel content met 1200 pixels in de hoogte beeldschermen : YEAH! _O_

* nero355 gaat effe in een hoekje zitten huilen of zo ... ;(
Daar zou ik inderdaad ook wel wat meer van willen zien al loopt dit toch wel aardig off-topic.
Ik heb vorige maand gewoon een donatie gedaan aan Adblock Plus, waarom zou ik een website betalen om geen reclame te hoeven zien terwijl zij ook al betaald worden door de adverteerder?
Als de add niet geladen wordt krijgt de website daar geen vergoeding voor.
Ja oke maar een banner bover de site die roteert en wat plaatjes in een sidebar op de pagina is niet irritant maar elke klik die je tegenwoordig doet op een pagina is eigenlijk een portaal openen naar Reclame !

Als ik echt iets zoek ga ik wel naar pricewatch of kijk ik tot eerder bij bedrijven die goede service leveren dan bedrijven die al hun service in de reclame stoppen.
Het maakt inderdaad veel uit hoe een reclame geplaatst wordt. Op Tweakers is de reclame om de content heen geplaatst en kun je dus redelijk ongestoord van de website gebruik maken.

Ik kom echter steeds vaker websites tegen waar je eerst een grote reclame pagina te zien krijg en je moet doorklikken om op de feitelijke webpagina terecht te komen.
Mijn grootste bezwaar is nog steeds videos die ongevraagd beginnen te spelen mét audio.

Denk o.a. aan Telegraaf.nl ... :(
Misschien kan een tweaker een programmatje schrijven die op de achtergrond op verborgen reclames klik. :+
overrated!! wil best betalen, maar niet om reclame te omzeilen! Moeten ze maar serieuze meerwaarde bieden, iets met echte tweakers-gerelateerde artikelen en geen mainstream meuk.
Je bent toch wel bijzonder actief op een site zonder serieuze meerwaarde en mainstream meuk.
dan probeerd ie duidelijk te zorgen dat mensen zoals ik tenminste nog wel IETS nuttigs te lezen en te zien etc hebben.... dus mijn dank naar dat soort activelingen... ... ik voor mij zelf raak er namelijk totaal ge-demotiveerd van..
Een (tweakers-) site die echt meerwaarde tegen betaling heeft is http://semiaccurate.com/. Slechts 1000$ per jaar.
Ik betaal gewoon ¤15 per jaar om tweakers bannervrij te kunnen gebruiken.
Ik betaal het graag om er vanaf te zijn en toch kan ik zo deze gewelidige site steunen.
Dat deed ik vroeger ook, maar sinds het moment dat Tweakers zo commercieel werd (overname door VNU, alles zou zelfde blijven blabla) dat de pricewatch 10x zo duur werd voor adverteerders, ben ik daar direct mee gestopt.
Nu is mijn bijdrage het surfen op de site en in de pricewatch op linkjes naar webshops klikken waar ze 25 cent per klik voor vangen.

Wat ad block plus betreft, lijkt die zaak me bij voorbaat verloren voor die aanklagers.
De gebruiker beslist om een gratis plugin te gebruiken omdat die zich irriteert aan de reclame. De oorzaak zit hem in dat laatste, het irriteren van je eigen bezoekers. ABP levert gewoon een oplossing voor een probleem.
Het is aan de websites zelf om hun reclame zo te integreren dat ze de gebruiker niet irriteren. Reclame waar ik mezelf aan irriteer laat mij dat product ook juist niet aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 3 februari 2014 19:06]

Ik heb tweakers en andere sites die ik regelmatig bezoek gewhitelist. Gewoon om ze te steunen :+
Volgens mij moet je nog steeds op de daadwerkelijke ads klikken, toch?
Nee dat hoeft niet perse. De meeste website krijgen het geld om alleen al een ad te tonen.
Inderdaad.
Alleen één "click" staat gelijk aan ongeveer 500 vertoningen zonder "clicks" qua uitbetaling.
Mwoah, ik gebruik Adblock Plus wel, maar heb het alleen op tweakers.net uitgeschakeld staan. In tegenstelling tot veel andere sites heb ik helemaal geen last van de advertenties van Tweakers.
Ik verbaasde me er onlangs nog over hoe vol de tweakers site is met reclame's... Ik ben helemaal gewend aan overzichtelijke sites met gewoon lege ruimtes links en rechts O-)

OT: Dit soort maatregels zullen natuurlijk altijd averechts werken.. Iemand enig idee welke grote Duitse uitgevers dit zijn?? kunnen ze alvast in de ban voor eens en altijd.
Die past niet in mijn laptop.
Jep, een groter scherm kopen voor in je ultrabook ..
zoomen???? niet iedereen heeft ogen om een 4k resolutie op een 15inc te tonen..
Die element Hiding helper is alleen een hulpmiddel voor het zelf aanmaken van regels. Adblock kan uit zichzelf al elementen blokkeren en deze functie wordt volgens mij ook veelvuldig toegepast door de standaard lijsten.
Daarnaast is het aan de gebruiker te kiezen wat hij op zijn scherm wil zien. Als ik geen advertenties wil zien, ben ik vrij ze te negeren. Kan ik het net zo goed makkelijk maken mbv software, met het bijkomende voordeel dat daarmee ook sommige trackers uitgeschakeld worden.

Website mij vertellen wat ik wel en niet met mijn software mag doen? Website mij verliezen.

Moet toch niet gekker worden.
Helemaal mee eens. Maar dan geldt dat natuurlijk ook voor de websites. Als jij geen advertenties wilt zien mogen ze je wat mij betreft ook blokeren. Ik gebruik zelf ook adblock en zou waarschijnlijk gewoon wegblijven, maar ik vind het niet raar als websites dat zouden doen.

Als ontwikkelaar van een aantal grote websites werk ik tegenwoordig meer met andere deals ipv advertentiesystemen als Google. Op die manier kun je zorgen dat het voor de gebruiker niet hinderlijk is en je kunt toch wat winst maken.
Uiteraard, websites mogen hun details zodanig aanpassen dat ze alleen compatibel zijn met specifieke software-setups in browsers. Schieten ze zichzelf nog meer in de voet mee, maar dat is aan hen.
Alleen heeft dit geen enkele zin omdat ze toch wel op je site blijven komen als ze willen.. En de rest blijft immers gewoon weg..
Hoop dat Adblock Plus nog veel jaren blijft bestaan en werken.
Ik ook. En ik wacht met smart op AdBlock voor Google Glass, waarmee ook reclames in het straatbeeld (bijvoorbeeld langs de snelweg) kunnen worden geblokkeerd.
Je hebt wel het project unlogo, die logo's van bedrijven in filmpjes blockt. :)
Moest je ook hebben op je televisie, grootste ondingen die er zijn als je het mij vraagt, die logos in het scherm, pure beeldvervuiling.
Inderdaad. Het is niet eens zozeer de reclame op zich wat mij stoort. Bijvoorbeeld op een site als tweakers vind ik advertenties over computer hardware etc. niet storend maar dat alle websites met een advertentieaanbieder als Google in zee gaan die volkomen irrelevante advertenties laat zien is onacceptabel.

Adverteerders beginnen dit eindelijk te snappen. Je ziet nu ook steeds meer sites (gedeeltelijk) achter pay-walls verdwijnen (telegraaf, bild, fd, etc.) en de inkomsten per advertentie lopen ook al terug bij Google(laatste jaarcijfers).

Ik hoop dat tweakers.net dit ook op tijd inziet en hier ook voor de doelgroep relevante advertenties gaat tonen in plaats de onzin van Google. Dan kan de adblocker permanent uit.

[Reactie gewijzigd door Dr. Rockzo op 3 februari 2014 13:52]

niet storend maar dat alle websites met een advertentieaanbieder als Google in zee gaan die volkomen irrelevante advertenties laat zien is onacceptabel
Maar als ze relevante advertenties laten zien aan de hand van jouw browsegedrag is het weer niet goed omdat dat je privacy aantast ;)
( Natuurlijk is er wel verschil tussen het aanbieden van een juniper op t.net (niet relevant voor de meeste mensen, maar valt toch binnen tech, en het aanbieden van een skippybal. )
Mij bespioneren voor advertenties moet verboden worden. (tracking, add cookies)
Relevante advertenties zijn advertenties die passen bij de site.
En ook door de site zelf geserveerd worden.
Gewoon zoals in tijdschriften. Dat stoort niet zo.
(weet iemand al een add-disrupter extension voor firefox? add-database poisening?)
Als je bij Adblock Plus de optie "niet-opdringerige advertenties toestaan" laat ingeschakeld (standaard) krijg je ook te maken met die reclame-filmpjes die ze op Youtube gebruiken voordat je het gewenste materiaal te zien krijgt. Die optie heb ik dus direct uitgeschakeld; troep is troep. Of het "opdringerig" is bepaal ik zelf wel en niet een bedrijf dat flinke bedragen overmaakt naar de makers van Adblock Plus.
Ze hebben dan ook een deal met Google gemaakt voor een een bepaald bedragje.. Niet heel gek dat alle reclame´s via google gewoon getoond worden.
Dat ligt er maar helemaal aan welke filters je hebt geïnstalleerd. Ik zie zelden advertenties. Als ik ze zie voeg ik ze direct aan het filter toe of blokkeer het hele iFrame met RIP (Remove It Permanently). RIP is overigens ook handig om die ellendige cookie-balken uit pagina's te slopen die steeds weer terug komen omdat mijn Firefox de cookies wist bij afsluiten.
Het is toch wat, ik gebruik ook al jaren Adblock Plus, want ik word af en toe gek van al die shit reclame, die ik NIET wil zien.
inderdaad... ik zie ze als spams... heel erg ongewenst reclames. betalen voor het verwijderen of niet tonen van spams/reclames? kom nou... probeer je ons te chanteren?

de reclamebedrijven moeten ook aangeklaagd worden wegens het verspreiden van spams/reclames!!!!! (vooral op internet/apps)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 3 februari 2014 14:18]

idem, ik gebruik het zelf vanwege de adds die gewoon geluid afspelen en de irritante adds die bij sommige sites de layout verneuken.
Bij andere mensen zet ik het er altijd op omdat ik weet dat ze altijd op onzin klikken met 'u bent de 1 miljoenste bezoeker en krijgt een gratis ipad' of voor die download paginas waar diverse adds zijn met heel groot DOWNLOAD erop en de echte download link is dan ergens heel klein verstopt.
Het probleem met Adblock Plus vanuit consumentenoogpunt is kennelijk dat het juist wèl shitreclame (zonder spatie a.u.b.) toont. Weliswaar is Googlereclame vaak niet extreem opdringerig, maar soms wel ongepast, misleidend (grote groene downloadknop bijvoorbeeld) en je ondersteunt er een van de grootste privacyproblemen mee.
Ik ben helemaal eens mee.
Mooi al die piratenverhalen hierboven met drogredenen waarom ze Adblock gebruiken.

We zullen eens zien hoe hard jullie klagen als Tweakers de site gewoon dicht zou gooien bij detectie van Adblock ;) Ik denk dat de wereld te klein is dan..

In dit soort topics wordt het altijd goed duidelijk dat mensen geen idee hebben wat het kost om een site zoals Tweakers te draaien en hoe adverteren en reclame maken uberhaubt werkt.

[Reactie gewijzigd door Navi op 3 februari 2014 15:07]

Ik denk dat dat, hoe lullig dat ook klinkt, op zich nog wel mee zal vallen. En het gaat ook niet om de reclame an sich, maar de manier waarop dat een onnodig/abnormaal grote aanslag op je aandacht opeist, of een buitenproportioneel stuk van de website wegschuift, of ongevraagd met blote tieten of harde geluiden in de website gaat zitten pronken.

Daar gebruiken een hoop mensen een adblocker voor. En ik kan me daar eigenlijk prima in vinden. Normale reclames zoals op Google, Facebook e.d. zijn statisch en fatsoenlijk, zonder geluid, tieten of site-overlappende onderdelen waarbij je naar een weggemoffelde "X" moet zoeken.
En zeker niet als je dan op de X klikt dat je alsnog naar de website gaat... Dat gebeurde me voorheen ook veel te vaak. Ik ergerde me echt dood aan die advertenties.
Maar wat je beschrijft zijn veruit het merendeel van de sites. Bij de meeste valt het reuze mee. Wel is het zo dat ze gedwongen worden het steeds irritanter te maken, om het teruglopende aantal kijkers (vanwege adblock) te compenseren, er moet dan meer geld per niet-adblock gebruiker binnenkomen.
Je begrijpt er gewoon niks van.. Wat boeit ons de kosten?? Ik wil gewoon geen reclame PUNT
Ik verklaar mensen zoals jou ronduit voor gek als je geen adblock gebruikt.. Puur door sentimentele meuk heb je jezelf laten overhalen je sterretje tot een rondje te laten oprekken.. Gefeliciteerd!! :+
Doen! ........Meteen achter een paywall. Want die paar honderd betalende bezoekers die overblijven, kunnen de site dan makkelijk dragen.
Tweakers kan best zonder al die duizenden actieve bezoekers die "stiekem" adblock draaien, zolang er maar inkomsten zijn! :) :z

Ik gebruik al jaren adblock, flashblock no-script etc. Ik zou niet eens meer weten hoe een advertentie of banner op een website er uit ziet. En aan uitzonderingen doe ik niet.

Het interesseert me helemaal niets hoe reclame maken werkt en wat het kost om een site te runnen. Wanneer je niet kunt rondkomen, dan moet je een andere baan zoeken. De hele content/multimedia industrie wordt gewoon kunstmatig in leven gehouden door dit soort chantage praatjes.
Je bent in ieder geval wel eerlijk in je grenzeloze egoisme.
moeten ze vooral doen! ik garandeer je dat ze binnen een half jaar failliet zijn. kranten hebben dit eerder al geprobeerd en ze zjn allemaal, niet een uitgezonderd, op dit besluit terug gekomen. waarom? de inkomsten liepen keihard terug tot nagenoeg nul. uiteinelijk namen ze allemaal genoegen met de beperkte inkomsten van de site en hebben ze hun businessmodel noodgedwongen aangepast.
Dan ga jij eens zien hoe hard Tweakers dagelijks viewers mist
...en in de categorie "Mijn bedrijfsmodel is verouderd, verbiedt de technologie die dat veroorzaakt" met stip op één binnen...

Niet dat ik niet sympathiseer met de uitgevers, maar dit is niet de juiste manier. Andere verdienmodellen zijn dat wel en bijvoorbeeld NRC en De Correspondent laten zien dat betaalde content niet per definitie gedoemd is.
En ga je dan ook voor tweakers betalen? En nu.nl? Buienradar? Google? Zeg maar nagenoeg elke gratis internetsite die niet iets verkoopt.

Tuurlijk begrijp ik dat je van sommige advertenties gek wordt, aan de andere kant tov vroegah, komen dingen als popups veel minder voor. Over het algemeen valt het imo reuze mee, en hoewel ik meestal weinig heb met de uitgevers, vind ik wel dat wel heel veel mensen (bron: zie de reacties hier alweer) wel heel erg makkelijk zeggen dat ze maar op een 'andere' manier hun geld moeten verdienen, en dat het onzin is omdat ze alleen maar minder geld verdienen. Dat is de hele reden dat een bedrijf bestaat.

Gelukkig zijn er tegenwoordig nog zat mensen die geen adblocker draaien, anders zou het gewoon het einde van heel veel websites betekenen. Die hebben inkomsten nodig om in de lucht te blijven, en consumenten die wel de lusten willen, maar er niet voor willen 'betalen' kunnen best wel eens de doodsteek worden voor flink wat sites.

De enige reden dat nu nog niet massaal adblock gebruikers worden geblokkeerd is denk ik omdat niemand de eerste wil zijn. Maar zodra grote sites beginnen, zie ik er nog velen volgen. Uiteraard is dat een gevecht dat ze niet kunnen winnen, aan de andere kant zitten de gebruikers van adblockers er ook niet op te wachten tot je een paar dagen moet wachten op een update voordat je weer een site kan bezoeken.

Ik wil nog wel een stapje verder gaan (dit gaat me -1's opleveren :P): de NSA en sommige handelsverdragen worden hier vaak genoemd als einde van het internet zoals we het kennen, maar ik denk dat addblockers daar eerder verantwoordelijk voor zullen zijn. Hier heb je de top 100 sites die Nederland bezoekt: http://www.stoerejongenzz...l-eindelijk-geen-filmpje/. (Sorry, eerste google resultaat). Nee niet allemaal draaien die op advertentieinkomsten, maar wel een heel groot gedeelte.

Als laatste, de mensen die dan bij sites zonder irritante reclame zo aardig zijn adblock uit te zetten, en dat is altijd tweakers wordt hier gemeld. Euhm, ik heb geen adblock dus kan redelijk sites vergelijken, tweakers staat wel bij de irritantere qua reclame. Nu niet nee, als er weer eens full-page make-over advertenties op worden gezet wel.
Ho-ho, nu niet net doen alsof ik vóór ongebreideld advertenties blokkeren ben - dat heb ik nergens beweerd. Sterker, ik vind het voor veel sites een prima trade-off: ik bekijk (en klik soms zelfs op) banners, in ruil voor gratis content. Daarnaast vind ik betalen voor artikelen ook geen probleem, bij voorkeur met een per-artikel model, maar als het jaarbedrag niet de spuigaten uitloopt kan een abonnement ook. Het hangt af van de meerwaarde die een site biedt.

Daarnaast ben ik fel tegenstander van het fenomeen dat advertenties steeds opdringeriger worden, dat is wat mij betreft net zo'n doodlopende weg als advertenties allemaal botweg blokkeren. Ik kijk al jaren geen televisie meer omdat de reclame te stompzinnig én te luidruchtig én te veel aanwezig is. Voor een dienst als Netflix, maar dan met een actueler aanbod en download/opnamemogelijkheid (waarbij ik content ook probleemloos op elk apparaat zou kunnen bekijken, ook zonder internetverbinding) zou ik zo 30 euro of meer per maand overhebben. Zonder reclame, uiteraard. En de simpele versie zoals ie nu is, een tientje ofzo - maar dan moet het aanbod wel meer up-to-date worden (een kwestie van tijd, vermoed ik).

Ik gebruik ad-blockers alleen op sites waar de reclame te irritant is, en dat heb ik gedefinieerd als 'neemt teveel schermruimte in beslag', pop-ups & pop-overs, en banners met geluid. Site takeovers vind ik minder problematisch, alleen is het 'misklikken' daarom soms irritant. Met bijvoorbeeld ghostery kan je ook selectief advertentienetwerken blokkeren per site.

Anyway, ik denk dat je erg zwart-wit reageert - uiteindelijk gaat het om een balans. Adverteerders hebben jarenlang geen enkele feedback vanuit de consument gehad, maar die kan nu blokkeren. Je ziet bij TV dat elk jaar het 'vertraagd kijken' toeneemt, wat ook vast iets te maken heeft met de mogelijkheid om reclame over te slaan. Adverteerders moeten leren om hun boodschap op een andere manier over te brengen - en uitgevers moeten leren dat ze niet meer blind kunnen leunen op advertentie-inkomsten. En wie dat anno 2013 nog steeds niet begrijpt, verdient het ook niet om het hoofd boven water te houden.
Leuk verhaal maar tot nu toe zijn er bij mij geen website bekend die plat gaan doordat gebruikers geen advertenties meer bekijken.

Ik heb zelf mijn browser vol hangen met zaken als adblockers... voornamelijk voor 3 reden:

- Rustig kunnen surfen.
Soms maak ik gebruik van een pc van iemand zonder deze plug-ins en dat zie je in eens hoeveel "shit" een normale gebruiker op zijn beeldscherm krijgt. en hoe vaak deze gebruikers niet per ongeluk op een link klikken.... op veel sites zie je dat advertentie letterlijk de kwaliteit van de webpagina om zeep helpen.

- Veiligheid
om te voorkomen dat je perongeluk toch op een AD klikt en daarmee op een website terecht komt waar je helemaal niet wil zijn (irri)

- Veiligheid
De branch heeft zelf de markt voor advertenties deels omzeep geholpen. In de begin jaren van het internet werd je overladen met pop-up's. Daarnaast verzuimt men de controleren wat ze plaatsen op hun website en infecteren op die manier regelmatig hun gebruikers.

En zijn een aantal sites die javascript blokken of je blokken wanneer je een adblocker hebt. Deze sites bezoek ik persoonlijk ook niet meer, negen van de tien denken veel andere gebruikers er ook zo over en zorgen voor automatische mirrors van de site. Met als gevolg dat de bezoekers aantal dalen.

In jou hele verhaal vergeet je één ding, namelijk; de markt! Deze markt werkt op basis van vraag en aanbod. Als mensen websites gaan weren omdat ze worden overladen met advertenties dan is het opzich niet erg dat er een site plat gaat, er wordt dan namelijk iets aangeboden waar geen vraag voor is en dat heeft geen voedingsbodem.

Tot slot heetf de advertentie bracnh zijn eigen ruiten als meerdere keren in gegooigd door de privacy van grote getale gebruikers te schenden. Wat mij betreft is het dan ook niet raar dat veel mensen een vijandige houding aannemen jegens advertenties en de organisaties daarachter.

Blij altijd in je achterhoofd houden waarom het internet is opgezet. Het zou een open platform moeten zijn om informatie te delen en in beginsl niet bedoeld om als grote commerciele instelling waar iedereen maar geld moet verdienen .... Als dat laatste de instelling was van iedereen, dan had het internet nooit bestaan ! ;)
Stel de NL en BE aanbieders van de grootste websites komen samen op één betaalplatform.

Waar je vervolgens (zoals bij digitale TV) zelf een pakket kan samenstellen voor -laat ons zeggen- 10 sites die JIJ frequent bezoekt.
Dan wil ik graag 15¤ per jaar neertellen op op deze 10 sites een reclamevrije ervaring te hebben.

Zo heeft elke site 1,5¤ inkomst per jaar. als een paar tienduizenden mensen djouw site in hun abbo opnemen, telt dat snel mooi door.
Zo heeft elke site 1,5¤ inkomst per jaar. als een paar tienduizenden mensen djouw site in hun abbo opnemen, telt dat snel mooi door.
Nee dat telt voor geen meter door ;) Want dan heb je het over misschien 50K per jaar, wat misschien net 1 FTE is. Succes om daar een grotere site op te laten draaien.
Dat is voldoende voor het soort niche-sites die <100.000 bezoekers hebben. T.net zou met 3.5 miljoen bezoekers - aangenomen dat ze betalen - uitkomen op zo'n 5 miljoen euro, of 35 FTE. En de PriceWatch is een site-deel wat je in redelijkheid apart kunt financieren, dus de FTE's daarvoor kunnen gescheiden blijven.
Om maar met tweakers te beginnen, die hebben iig voor 2 miljoen per jaar alleen al aan personeelskosten. Oftewel moeten zo'n 1.4 miljoen mensen tweakers in hun top 10 zetten om het levensvatbaar te houden. Om het nog niet te hebben over websites die minder op vrijwilligers kunnen draaien.

Als mensen zoals hier nogal wat beweerd wordt graag willen betalen voor een site als tweakers, waarom gebruiken ze dan allemaal adblock ipv een abbo te nemen?
Minder op vrijwilligers?? Hoe kom je dan aan 2miljoen per jaar met vrijwilligers vraag ik me af.
Sowieso zou 2 miljoen per jaar wel van de zotte zijn natuurlijk, ik zou zeggen dat een site als tweakers met wat aanpassingen hier en daar met maximaal 10man te runnen zou moeten zijn wat neer zou komen op nog geen half miljoen per jaar.
Nou, ik zou zeggen, ga het ze vertellen. Dat ze wel met een kwart van het persoon aan kunnen en dat de huidige hoeveelheid personeel van de zotte is. Maar misschien heb je dan ook veel minder content, slechtere site, etc. Het is maar wat je wilt.

Overigens is 10 man voor minder dan een half miljoen per jaar ook wel erg optimistisch.
Ik meen dat betalen voor een reclamevrije T.net account al vele jaren mogelijk is. Niet dat ik het doe, maar het is een stuk minder belachelijk dan hoe je het presenteert.
Denk dat je dat onderschat. Want wat gebeurt er als alle sites achter een paywall komen? Hoe ga je dan nog internetten? Krijg je per site een "trial" bijvoorbeeld waarna je alsnog mag gaan betalen.

Ja, het internet wordt er aardig belachelijk van en zonder advertenties is de openheid snel verdwenen, als er aan de bezoekers geen geld verdiend meer kan worden.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 3 februari 2014 14:21]

Het gaat niet per se om een paywall. Het gaat om of een gratis site en reclame, of betalen om geen reclame te hoeven zien.

Kijk maar eens naar https://secure.tweakers.net/aboshop

[Reactie gewijzigd door Jelle E op 3 februari 2014 14:25]

Dat is dus zoals nu het nu al werkt.

Maar als iedereen reclame blokkeert op die gratis versie met reclame dan is die ook niet echt vol te houden meer toch? En hou je alleen optie 2 over.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 3 februari 2014 14:36]

Leuk geprobeerd zo'n paywall maar daarmee tekenen bedrijven hun eigen doodvonnis. Internet was altijd gratis en zal dat ook zo blijven, gratis informatie via buitenlandse sites zat en vaak nog beter dan de zooi die je hier in NL voorgeschoteld krijgt (of vanwege de eigen pers censuur helemaal niet, check NRC met de Snowden files).

[Reactie gewijzigd door regmaster op 3 februari 2014 15:25]

Probleem ligt bij de bedrijven zelf, het is wel veelzeggend dat als je browser minimaal beveiligd tegen tracking en performance problemen er ineens geen reclame meer te zien is.
Overigens is tweakers.net anders dan nu.nl e.d, bij tweakers voegen gebruikers meerwaarde toe (waarvoor ze ook niet betaald worden) waardoor de site bezoekers blijft trekken, er is dus een wederzijdse "afhankelijkheid".
De reden dat niemand dat doet is "voor jou tien anderen". Oftewel, ik ga wel naar de buurman.
anders zou het gewoon het einde van heel veel websites betekenen.
En als dat gebeurt, wiens probleem is dat dan?
En nu.nl? Buienradar? Google? Zeg maar nagenoeg elke gratis internetsite die niet iets verkoopt.
Dat soort websites worden (zijn?) meer en meer 'excuses' om verkoopbare informatie van bezoekers te oogsten, in plaats van dat ze informatievoorziening als primaire doel hebben. Daarmee schieten ze in mijn ogen hun doel voorbij. Nu.nl kom ik al nooit meer, buienradar ook zelden. Ze bieden mij geen enkele meerwaarde. Google wil ik ook vanaf, maar dat vergeet ik telkens :)

Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben dat er eens flink aan de boom geschud wordt. De 'goede' sites komen dan vanzelf wel bovendrijven. Via de rechter een inkomen afdwingen is in mijn ogen in ieder geval niet de jusite weg.
En als dat gebeurt, wiens probleem is dat dan?
Euhm, ons probleem natuurlijk? Wiens probleem dacht jij dan? Al die websites staan in de top van populairste websites. Dus mensen willen het bezoeken, maar dan is het er niet meer. Dan lijkt het me wel overduidelijk wiens probleem het is.
Dat soort websites worden (zijn?) meer en meer 'excuses' om verkoopbare informatie van bezoekers te oogsten, in plaats van dat ze informatievoorziening als primaire doel hebben. Daarmee schieten ze in mijn ogen hun doel voorbij. Nu.nl kom ik al nooit meer, buienradar ook zelden. Ze bieden mij geen enkele meerwaarde. Google wil ik ook vanaf, maar dat vergeet ik telkens
Gefeliciteerd met je N=1 verhaal. Kijken we echter naar de populairste websites dan blijkt dat het overgrote merendeel van Nederland er heel anders over denkt. Waarom in hemelsnaam 'goede' sites boven komen drijven als er een hoop andere failliet gaan zie ik ook niet in, die 'goede' sites hebben exact hetzelfde probleem.

En dus ze mogen niet op advertentieinkomsten draaien, mensen willen ze ook niet betalen, en ze mogen ook geen tracking informatie verkopen. Hoe moeten ze dan aan hun geld komen?
Ik ben het 100% eens met je reactie. Ik irriteer me er aan dat mensen dit probleem vaak zo eenzijdig bekijken. Alsof het niet hun probleem is. Laat maar uitsterven die sites, dan gaan we gewoon naar de volgende. Totdat er geen volgende meer is, want bijna alle sites die een gemiddeld mens bezoekt zouden verdwijnen zonder advertentie-inkomsten.

Goedbedoeld worden er diverse alternatieven aangedragen (abbonementen, micro-donaties, whatever), maar nog geen enkele van deze mogelijkheden zijn breed succesvol. Het feit dat we nog deze reclame hebben is omdat we niets beters hebben. Als we een beter systeem hadden, dan werd het allang ingezet, want veel site eigenaren hebben net zo'n hekel aan ads.

Ga voor jezelf eens na, pak je top 10 of 20 sites bij de hand. Voor hoeveel van die sites zou jij gaan betalen, wees eens eerlijk? Ik schat hooguit 1, en dan ben je al gul.

Dat betekent dus dat zonder het ad model, 19 van die 20 sites het niet gaan redden, dat terwijl je ze toch graag bezoekt.. Door het ad model te ondermijnen met blockers, duw je de ontwikkeling dus alleen maar sterker die kant op.

En om dat even heel concreet te maken. Ik schat de kans op 99% dat indien iedereen ads zou blokkeren, een site als tweakers dit niet overleefd.
Inderdaad, het nieuwe bedrijfsmodel is alles achter een paywall plaatsen. ;)
Erg kort door de bocht. Dat geldt voor een paar sites - degene die om wat voor reden dan ook genoeg unieke content kunnen bieden die een vaste doelgroep móet hebben (WSJ, FT) slagen erin, de rest komt ervan terug met een meer gebalanceerd model. NRC doet het niet slecht, met samenvattingen en korte versies, en doorlinks naar volledige artikelen, plus groot aantal platforms voor verschillende typen gebruikers.

De discussie is echt wel wat genuanceerder dan 'alles gratis + ads' versus 'paywall'. Voortschrijdend inzicht heet dat - toch opmerkelijk dat op een techie site men gelooft in alle vormen van vooruitgang, behalve als het om techniek gaat :P
En dan komen er nouwelijks bezoekers, en kunnen ze alsnog inpakken. Werkt allemaal niet. De hele reclame brache is ziek, en zou opgedoekt moeten worden.
Advertenties zijn niet zo gedoemd als je denkt. Er gaat gewoon een verschuiving plaatsvinden zodat de server waar je je pagina vandaan haalt ook de advertentie binnen gaat halen. Dit betekent gewoon dat er andere overheadsystemen komen om dit direct in de content te injecteren. En daar zal adblock ook weinig tegen kunnen uitriichten.
Hm, ik bedoelde niet dat advertenties gedoemd zijn - maar ik denk wel dat de acceptatie van advertenties nooit meer op het niveau komt als het was in de hoogtijdagen van de televisie. Ongeacht wat voor techniek er wordt gebruikt. Want dan gebeurt hetzelfde: de bezoekers haken af. Als je de advertenties niet meer kan blokkeren, komt er een alternatief met een ander verdienmodel, of in ieder geval minder irritante advertenties. Iedereen kan een website beginnen - zelfs een "tv-zender" is online mogelijk, ondenkbaar 20 jaar geleden.

Ben benieuwd hoe de techniek zich gaat ontwikkelen, maar ik weet wel: als ik te vervelende reclame niet kan ontlopen, haak ik gewoon af. Ongeacht wat de site biedt. Of dat een meerderheidsstandpunt is, betwijfel ik: de meeste mensen kijken immers nog altijd tv :)
Het lijkt wel dezelfde strategie die de mediaindustrie erop nahoud. ;)
De Correspondent.. is dat niet dat met abbonementen van 60¤ per jaar?? Die vind ik dus bij voorbaad al ongeschikt... Nog niets wetend over de content of wat dan ook
Ofwel 5 euro per maand, ofwel nog geen 20 cent per dag.
Verder vind ik dit een loze reactie, ongenuanceerd wat roepen boeit me niet.
Wat een onzin, ze zien gewoon dat ze minder geld verdienen hierdoor omdat die vervelende en verplichte reclames makkelijk geblokkeerd kunnen worden..

Edit: Zoals de reacties hieronder hebben ze mij verkeerd begrepen. Ik doel op advertenties wat sites gewoon onbruikbaar maken en heel irritant zijn (verplicht).

Zoals de Tweakers advertenties zijn niet irritant en verplicht, daar heb ik ook geen problemen mee.

[Reactie gewijzigd door hurkies92 op 3 februari 2014 13:51]

Jij wel eens nagedacht wie dat internet zo gratis voor jou neerlegde? Het is inmiddels alweer ruim 15 jaar geleden dat we dat deden met ingezameld oud papier en statiegeld...

De hardware en verbindingen die er voor nodig zijn om het internet draaiende te houden wordt voor een deel betaald uit de opbrengsten van reclame. Net zoals de commerciele omroepen worden betaald door reclame. Als we morgen RTL4 verbieden reclame te laten zien, houden ze er vandaag nog mee op. En dat geldt ook voor de meeste "gratis" sites. Nu.nl, Tweakers.net - allemaal reclame inkomsten.
En ja - uiteraard smeren mensen daar ook hun boterhammen mee...
De hardware en verbindingen die er voor nodig zijn om het internet draaiende te houden wordt voor een deel betaald uit de opbrengsten van reclame. Net zoals de commerciele omroepen worden betaald door reclame. Als we morgen RTL4 verbieden reclame te laten zien, houden ze er vandaag nog mee op. En dat geldt ook voor de meeste "gratis" sites. Nu.nl, Tweakers.net - allemaal reclame inkomsten.
En ja - uiteraard smeren mensen daar ook hun boterhammen mee...
Er zijn twee verschilen tussen reclame op TV/radio/krant en reclame op websites:
Ten eerste heeft een TV zender / radio zender / krant perfecte controle over wat de content van de door hun geserveerde reclame is. Zij hebben zeggenschap over wat er getoond wordt. Op websites wordt veelal met advertentie systemen gewerkt waarbij het adsysteem bepaalt wat er getoond wordt, en niet de website zelf. Je kunt dus, zelfs als tweakers.net zijnde, bij het gebruik van zo'n systeem niet meer garanderen dat de reclame die getoond wordt, iets is waarmee je je bezoekers wilt confronteren.

Ten tweede heeft reclame op TV/radio/krant/billboard/etc niet de vervelende eigenschap interactief te zijn. Dat wil zeggen, het installeert geen malware op je computer, het zet geen tracking cookies, het bouwt geen profiel van je op. Dus ja, het is irritant, maar gelukkig niet intrusief/destructief.
De hardware en verbindingen die er voor nodig zijn om het internet draaiende te houden wordt voor een deel betaald uit de opbrengsten van reclame.
Als jij een website (commercieel) wilt uitbaten is het jouw verantwoordelijkheid om daar een zinvol verdienmodel aan te hangen. Als jouw verdienmodel iets is waar je klanten niet van gediend zijn is het dus ook jouw probleem. En als het dan niet meer uitkan, en het licht gaat uit, dan komen je klanten er vanzelf wel achter dat ze het misschien toch maar beter wel hadden kunnen accepteren. Daar moet je niet een rechter bij gaan halen, vind ik.
Als we morgen RTL4 verbieden reclame te laten zien, houden ze er vandaag nog mee op.
Niemand verbiedt iemand iets. Deze uitgevers willen juist verbieden. Om jouw analogie te gebruiken: RTL4 wil het verbieden dat mensen wegzappen of gaan pissen tijdens de reclameblokken, met als argument dat het anders commercieel niet interessant is om RTL4 in de lucht te houden? Nou, dan maar niet.
Als we morgen RTL4 verbieden reclame te laten zien, houden ze er vandaag nog mee op.
Je kunt met één druk op de knop wegzappen of het geluid uit zetten. Of je kijkt met een time-shift functie waardor je de reclame kunt skippen. Op TV is reclame nog veel meer een opt-in dan dat op websites het geval is.

Bovendien is het verdienmodel voor TV-zenders compleet anders dan voor websites. TV zenders worden betaald doordat reclame zendtijd opgekocht wordt, waarbij diegene met het lucratiefste bod in de regel de reclame zendtijd gegund krijgt. Wat een zender kan verdienen per eenheid tijd zendtijd is afhankelijk van kijkcijfers, maar die kijkcijfers zijn geen exacte wetenschap. Websites daarentegen worden in de regel betaald voor het exacte werkelijke aantal keer dat reclames getoond worden (en/of het aantal clicks al zie je dat steeds minder).
Kortom: reclame op TV en op websites is door het verschil in verdienmodel niet te vergelijken.
Nu kan dat nog , timeshiften en advertenties doorspoelen, maar de tv-zenders hebben al meerdere keer gevraagd om het doorspoelen van advertenties te blokkeren en geloof me dat gaat er nog ooit van komen, mediabedrijven zijn veel te machtig...
Hoe machtig ze ook zijn zodra zo'n functie word geaccepteerd in Nederland is het klaar met de tv voor niet zwakzinnig Nederland
Sinds ik addblock gebruik heb ik geen last meer van irritante lange reclames op youtube en andere sites. Zou niet eens meer weten hoe irritant ze eigenlijk nu zijn. Je raakt er gauw aan gewent.
Hoop dat addblock nog lang blijft ^^
De hardware en verbindingen die er voor nodig zijn om het internet draaiende te houden wordt voor een deel betaald uit de opbrengsten van reclame.
Is niet waar. De infrastructuur van internet wordt betaald door alle gebruikers - niet door advertenties.
Net zoals de commerciele omroepen worden betaald door reclame. Als we morgen RTL4 verbieden reclame te laten zien, houden ze er vandaag nog mee op.
Dat is iets anders. Kennelijk is het de ontvanger van veel content het niet waard om er zelf direct voor te betalen en moet dat indirect gebeuren door middel van betaalde commerciële boodschappen. De content wordt gefinancierd door de reclame, niet de hardware en de verbindingen.
En dat geldt ook voor de meeste "gratis" sites. Nu.nl, Tweakers.net - allemaal reclame inkomsten.
Jammer genoeg wel. Maar dat wil nog niet zeggen dat dan ook iedereen verplicht is om kennis te nemen van al die reclame. Al die reclame maakt namelijk wel gebruik van onze persoonlijke bandbreedte die door onszelf wordt betaald. Net zoals ongevraagde foldertjes in de bus gebruik maken van beperkte ruimte onder de deurmat en in afvalcontainers. Die hoef je ook niet te accepteren - net als de reclame op internet.

Ondernemers, ook die op internet, moeten eens ophouden met zeuren - vooral als hun bedrijfsmodel erop is gericht om consumenten een keus te ontnemen. Dat is zooo 1980.
Verschil is wel dat je tv reclames kan wegzappen of even weg kan lopen tot het voorbij is. Papieren reclamefolders kan je ongelezen weg gooien. Op een site kan je er (zonder een adblocker) niet voor kiezen om het niet te zien. Niet-opdringerige reclame kan ik nog verdragen, maar veel bedrijven schijnen te denken dat hoe opdringeriger/opvallender, des te effectiever de reclame. Dat terwijl ik bij dat soort reclames juist altijd het besluit neem om nooit iets van dat bedrijf te kopen.
Als RTL morgen ophoud met reclames, kijk ik er weer naar. Al die reclame op radio en tv maakt dat ik nog maar zo'n vier uurtjes per week kijk ,en de radio meestal op mute staat. Achter de pc luister ik naar internet radio zonder reclames.
En wat heeft RTL er aan als jij er naar kijkt zonder reclames?
Wat heeft het Amerikaanse leger hier nu weer mee te maken? Jaja, ARPANET is voor het leger opgezet om ten alle tijden te kunnen communiceren.
Toen het overgedragen werd aan de uni's was het ook gratis en toen het daarna werd open gesteld voor het grote publiek was het nog steeds gratis, afgezien van de toegang er naar toe via een provider. Dat is jaren zo geweest totdat marketeers er brood in zagen om zoveel mogelijk geld er aan te verdienen. Dat hebben ze jaren ten koste van veel internet plezier gedaan en daar krijgen ze nu de rekening voor. Eigen schuld dikke bult en nu op zoek naar een beter model.
Van mij mag bijna alles wat op reclame draait zo snel mogelijk dood (tweakers uitgezonderd O-) ). Zou een hoop zooi schelen. RTL4 weg? Liever gisteren dan vandaag :D

Ik zou met liefde voor tweakers betalen als de adverteerders ermee ophielden, zou misschien de berichtgeving ook ten goede veranderen omdat het dan waarschijnlijk voor een kleinere groep met specifiekere interesses gemaakt zou worden.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 3 februari 2014 13:52]

Uh ja, want hoe moeten de websites anders betaald worden? Tweakers wordt ook boos op je als je AdBlock gebruikt, want hoe moet Tweakers anders verdienen?

Ik heb zelf een Tweakers.net abbo om zo reclame vrij Tweakers te bezoeken, maar ze niet in het vaarwater te zitten qua inkomsten.

Mensen lijken vaak niet te begrijpen dat websites geld kosten en dat het geld ergens vandaan moet komen.

Leg mij uit, hoe moet een website dan geld verdienen?
Probleem is niet de reclame ansich, maar de overlast die reclames tegenwoordig met zich meebrengen:

- trackingcookies
- malware
- performance problemen (met name met flash)

Ik blokkeer zelf helemaal geen reclames, alleen trackingmeuk en flash, ik sta bedrijven gewoon toe om reclame te tonen maar om de een of andere reden krijg ik nauwelijks reclame te zien: dat valt alleen de bedrijven zelf te verwijten.
ik heb wel een hekel aan reclames.
Dit weekend nog terug bij mijn ouder geïnstalleerd omdat sommige webpagina's niet vooruit te branden waren omdat er reclame getoond werd over black sails in een zijbalkje een HD trailer draaien om een dynamische achtergrond en nog andere reclame rommel er over;

OK ze hebben een niet al te sterke pc, maar voor wat emailen en wat spider spelen is dat ook niet nodig.
Flash blocken heb ik zelf ook tijden gedaan toen ik nog vaak met de laptop op de batterij internette. Trackingcookies blokkeren kan ik ook helemaal begrijpen.

Zelf zou ik graag een adblocker zien die alleen popups blokkeert, want die vind ik niet meer van deze tijd. Als websites daar hun geld mee verdienen dan kunnen ze de pot op.
Wat je dan moet doen is die website gewoon niet meer bezoeken. Dat is het enige wat jij als gebruiker kan doen.

Lopen de bezoekers terug, dan wordt er vanzelf actie ondernomen. Welke richting op die actie gaat is dan de vraag.
>Mensen lijken vaak niet te begrijpen dat websites geld kosten en dat het geld ergens vandaan moet komen.


Echter maak je de fout dat de gebruiker in jouw opzicht verantwoordelijk is voor de inkomsten van de site die hij/zij bezoekt. Dit is niet het geval. De gebruiker hoeft niet te weten hoe een bedrijf achter een website, winkel, of wat dan ook inkomsten maakt. De gebruiker krijgt data voorgeschoteld op internet en is vrij te doen op zijn/haar computer met die data wat hij wil. Hetzelfde geldt voor advertenties. Je bent vrij ze te negeren, je bent vrij software te gebruiken om dit makkelijker te maken.

Als een website niet kan overleven zonder advertenties, is dat dan de schuld van de gebruiker, of is er dan iets zwaar mis met het verdienmodel van het internet?
Ga jij dan maar eens iets anders verzinnen. Er zijn al zat websites die achter een paywall zitten en dat worden er steeds meer.
DAT is het alternatief. Of advertenties, of een paywall.
Nee hoor, het is helemaal niet zo zwart-wit.

Reddit Gold is een prima voorbeeld.

deviantART heeft ook paid subscriptions en doet het al jaren goed, terwijl reken maar een significant deel van de gebruikers ook adblock gebruikt.

Bitcloud is een alternatief meshnet ontwerp dat advertentie-loze websites mogelijk kan maken, indirect, door het feit dat websites draaien adhv proof-of-bandwidth waarbij sites verdeeld worden over een versleuteld torrent-achtig & Tor-achtig netwerk. De preciese werking kan ik je niet uitleggen omdat het nog niet beschikbaar is, maar om maar even aan te tonen dat er alternatieven in de bouw zijn tegen het huidige dure systeem. Het enige waar Bitcloud (nog) niets tegen kan doen is de noodzaak van ISPs en eventuele serverproviders.

Daar komt bij: Misschien moet het allemaal maar wat radicaler. Niets doet meer alternatieven opbloeien dan de volledige instorting van een bestaand systeem. Soms moet je een gebouw vanaf de fundering helemaal afbreken om een nieuw, stabiel gebouw te maken.
Reddit heeft op hun voorpagina een progress bar waarop staat hoeveel ze verdienen met gold vs hoeveel ze moeten verdienen, dat is op de meeste dagen nog geen 20%.

Dus nee, Reddit gold is niet viable.
De Daily Reddit Gold Goal is inderdaad niet elke dag op 100%. Maar toch zien we bar weinig reclame op Reddit. Gold houdt ze, ondanks het niet halen van de daily goal, toch nog ietswat op de been. Bovendien haalt reddit investeringen op als ik me niet vergis. Tot dusver heeft reddit het al jaren met deze manier volgehouden. Advertenties zijn absoluut niet essentieel.
De rest van hun inkomsten halen ze toch echt van reclames hoor. Ook Tweakers heeft trouwens een adfree abonnement, maar dat zie ik jullie ook niet massaal kopen.
Reddit word toch gemaakt door zijn leden?? Hoe kan zo'n site nou geld kosten.
Reddit heeft 28 medewerkers en waarschijnlijk behoorlijk hoge server kosten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reddit
Dan zit daar het probleem gelijk zou ik zeggen.
Ja en nee. Reddit heeft subreddits die door leden worden gemaakt en gemodereerd, maar alles wordt gehost van de servers van reddit zelf.
Kip en ei situatie: geen bezoekers zonder goede addvrije content, en geen website zonder adds. Paywalls werken alleen bij bekende en beproefde aanbieders. Ik zou wel willen betalen, maar dan via een central systeem, en niet wat sitejes 15,- per jaar.

Ik vind het bij tweakers wel meevallen, maar de eerste de beste keer dat er weer zo'n idioot 1/2 scherm vullend stuk bagger mijn beeld komt inflashen install ik addblocker ook weer op werkplekken.
Mensen gaan Adblok installeren als ze er zich aan reclame gaan ergeren. (te opdringerig)

Na de overname van buienradar was het voor mij de druppel en heb ik adblok geinstalleerd.
Inderdaad, de reclames op tweakers zijn vaan erg groot en geanimeerd, dus super irritant. Ik kan niet focusen op een artikel als vlak ernaast zo'n irritante bewegende reclame bezig is. Dus adblock.

Nu heeft tweakers hun site zo gemaakt dat ie niet meer goed werkt als je adblock gebruikt. O.a. de menu's bovenin werken niet meer.
De menu's werken hier in chrome met abp nog perfect.
Volgens mij ligt je probleem elders.
Dat is vreemd, want zodra ik ABP uitzet werken de menus weer. En in een forumtopic over de nieuwe site layout werd er door een tweakers werknemer vaag gehint dat ze inderdaad het gebruik van ABP willen ontmoedigen.
Speciaal voor jou de test nog eens gedaan.
Het enige verschil dat ik heb met of zonder ABP is wel of geen reclame.
Perfect dus.
Adverteren kan juist ook traffic kosten. Tweakers heeft niet voor niets strenge regels en feedback op advertenties. Ik krijg de indruk dat Tweakers een uitzondering is, en dat het advertentiebeleid van de meeste websites het gebruik van een èchte adblocker best wel rechtvaardigen. Never mind dat ze misschien denken een businessmodel gevonden te hebben.
ik weet niet hoor maar ze moeten minder boos worden. Contacteer de maker en als de reclame niet hinderlijk is stoppen ze het in de whitelist(die met default aanstaat). Waarom staat aanklagen altijd op Nr. 1 en is onderlinge afspraken tegenwoordig taboe?

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 3 februari 2014 13:41]

Dus als er honderden apps zijn om reclame te blokkeren, dan moet iemand die een site opricht ze allemaal gaan benaderen om te zorgen dat ze op een whitelist komen?

Ik ben dan zelf toch eerder voor een blacklist...

Er zijn inderdaad websites die irritant veel reclame tonen waardoor de site bijna onbruikbaar wordt. Deze zouden van mij op zo'n blacklist mogen.

Maar om nou meteen alles op een blacklist te gooien, vind ik toch wel erg ver gaan. Die mensen moeten ook iets verdienen.
En als je het daar niet mee eens bent, waarom kom je dan nog op die site?

Uiteindelijk doen ze ook iets voor jou en het enigste wat ze daarvoor terug willen is dat ze reclame op hun site mogen laten zien. Toch een mooie deal? :)
"Naast mogelijke juridische stappen ontwikkelen de Duitse uitgevers ook software die een ingeschakelde adblocker kan detecteren om vervolgens de toegang tot de getoonde content te blokkeren of verhinderen. Dergelijke maatregelen zijn echter vaak weer te omzeilen."

Dit bestaat toch al ? Er zijn verschillende websites die de adblocker detecteren en vervolgens een tekstje weergeven als: "deze website wordt onderhouden door vrijwilligers en het voortbestaan hangt af van inkomsten uit de weinige advertenties die wij tonen. Wij vragen u vriendelijk de adblocker uit te zetten voor deze website"

als het op een dergelijk vriendelijke 'toon' gevraagd wordt zet ik ook altijd de ads voor die website weer aan.
Vraag: is het technisch niet mogelijk om in plaats van een dergelijke smeekbede gewoon een advertentie te laten zien?
ja, maar waarschijnlijk willen ze de mensen bewust maken dat ze zo actief inkomsten inhouden van hun
Dat is mogelijk, als ze die ad vervolgens op een plek hosten die nog niet bekend is bij adblocker. zodra die plek bekend wordt, moeten ze weer een nieuwe host zoeken om de ads te hosten.
Ik ken zelfs sites die die tekst laten zien ook zonder dat ik een AdBlokcer draai :) 't Is wederzijds geen wetenschap maar nogal wat trial-and-error. En dat betekent dus ook dat je niet al te aggressief klanten kunt weren van je site omdat ze een adblocker lijken te hebben.
Jammer dat er nooit een middenweg word gezocht door lui met geld. Het is altijd maar aanklagen, aanklagen en nog eens aanklagen.
Ik gebruik Adblock Plus met maar 1 reden (die de advertentie makers nooit en te nimmer niet inzien) om die irritante, zinloze en met name insult opwekkende reclames te verbergen. Waar ik al helemaal een hekel heb zijn van die ads die de hele webpagina omsluiten. (bah)
Advertentiemakers zien prima in dat ads zeer irritant kunnen zijn. Maar het gaat hen er niet om de gebruiker een plezier te doen, maar om ideeën, producten, services in de gedachten van de gebruiker te stampen om ze aan te zetten aankopen te doen. Het gaat ze puur om geld, uiteraard. Geen wonder dat ze woest worden als mensen adblock gebruiken, hun verdienmodel is verouderd en ze willen niet dat het instort. Laat het maar mooi instorten!
Ja laat maar instorten! Kunnen we stoppen met dat "open" internet en gewoon netjes gaan betalen voor toegang tot elke site, net als we nu al doen met onze televisie.

Koop je dalijk een pakketje waarmee je 10 site'jes kunt bekijken en kom je de rest niet meer op!

Laat maar instorten hoor!
Integendeel. Bitcloud is een concept dat advertentieloos internet waar kan gaan maken.

Internet is (gelukkig) geen televisie, waarbij je eigenlijk maar weinig keuze hebt uit wat je bekijkt. Het internet in zijn huidige staat, dus voornamelijk afhankelijk van centrale instanties als ISPs, hoort veel goedkoper te kunnen. Bitjes en bytjes kosten echt niet meer zoveel als de hosting industry je doet geloven. De reden dat advertenties nodig zijn is dat domeinen tegen hoge prijs aangeboden worden, dat servers tegen hoge kosten aangeboden worden, en wellicht nog enkele tussenpartijen die somehow winst maken. Advertenties zijn bovendien niet eens zo winstgevend meer (al dan niet mede dankzij adblockers) dus als je nu nog niet bezig bent met alternatieve verdienmodellen, eigen schuld. Dan zorg je maar dat ofwel je digitale infrastructuur beter en kleiner wordt, ofwel biedt je betaalbare fysieke producten aan, of subscriptie-achtige modellen (reddit gold is een prima voorbeeld).

In ieder geval, hoe je het ook went of keert, al blijken advertenties de enige oplossing: het is NIET aan de gebruiker om deze te bekijken. De gebruiker is vrij deze te blokkeren, tot er een wet tegen komt - en zie t ook dan maar eens tegen te gaan.
Integendeel. Bitcloud is een concept dat advertentieloos internet waar kan gaan maken.
Want Bitcloud gaat al je developers, redactie en huisvesting betalen?
Zo ongeveer wel ja. Inkomsten komen in de vorm van cryptografische munten, gebaseerd op prove-of-bandwidth, waarbij de eenheid van rekenkracht een van het delen van informatie is. Hoe meer informatie je kan delen met de zwerm, hoe meer coins je genereert. Dus als je site het goed doet, maak je meer geld.
Ik gebruik Adblock Plus om één reden: ads die malware verspreiden. In het verleden heeft me dit al tweemaal gered. Site achteraf duizend verontschuldigingen, advertentienetwerk, geen controle over eigen ads etc etc etc.
Ook dit is inderdaad een reden van het gebruik van de extensie.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True