Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 305 reacties
Submitter: iSonic

Duitse uitgevers hebben een rechtszaak tegen Eyeo, het bedrijf achter de populaire browser-extensie Adblock Plus, verloren. De twee uitgevers eisten dat Adblock Plus geen advertenties op hun sites meer mocht blokkeren, maar de rechter ging hier niet in mee.

Adblock PlusDe zaak was bij de rechtbank van Hamburg aangespannen door Zeit Online en Handelsblatt. De uitgevers stelden dat de Adblock Plus met het blokkeren ontoelaatbaar ingreep in hun diensten, die worden gefinancierd door advertenties.

De rechter wees de eis dat Adblock Plus hiermee op de sites van de bedrijven moet stoppen af, onder meer met een verwijzing naar de mogelijkheid een betaalmuur te gebruiken. Ook wees de rechtbank erop dat Adblock Plus zich niet specifiek op de sites van de klagers richt en dat gebruikers de standaardinstellingen kunnen aanpassen.

De klacht van Zeit Online en Handelsblatt richtte zich met name op het acceptable-ads-initiatief van Adblock Plus. Hierbij kunnen sites, al dan niet tegen betaling, op een whitelist komen te staan als hun advertenties aan eisen voldoet die door Eyeo zijn opgesteld. De advocaat sprak volgens Heise zelfs van afpersingspraktijken.

Eyeo verklaarde dat 90 procent van de sites die op de whitelist staan, niet betaald hebben en de rest, waaronder grote namen als Google en Microsoft, zou aanzienlijk meer inkomsten binnenhalen door de plaatsing op de witte lijst. Eerder dit jaar verklaarde een kleiner bedrijf tegen Financial Times 30 procent van de opbrengst van de advertenties af te staan om op de whitelist te komen.

Het bedrijf achter Adblock Plus toonde zich opgetogen over de uitspraak en nodigt bedrijven uit om samen te werken. Ook ziet het bedrijf in het vonnis een belangrijk precedent. Er lopen nog meer zaken van uitgevers tegen Eyeo in Duitsland, onder andere in Keulen en München.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (305)

Belachelijk dat een bedrijf een standaard mag bepalen voor mijn website. Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen. Dat een adblock bedrijf de ads op mijn website blokkeert is compleet omgedraaide wereld.

Als klanten van mijn website niet tevreden zijn over de ads kunnen ze bij mij klagen of een abo afsluiten desnoods.
Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen.
Dat druist een beetje in tegen de vrijheid van de gebruiker die zelf mag bepalen wat er op zijn beeldscherm te zien is. De Duitse rechter vind dat belang groter wegen.
We (site beheerders en gebruikers) moeten wel eens met elkaar goed nadenken over hoe het nou eigenlijk wenselijk is dat websites zich financieren. Want veel advertenties zijn niet alleen irritant maar anno nu vaak ook gevaarlijk, er komt te vaak malware via de advertentienetwerken en ze gaan veel te ver met het tracken van gebruikers.
"We (site beheerders en gebruikers) moeten wel eens met elkaar goed nadenken over hoe het nou eigenlijk wenselijk is dat websites zich financieren"

Volledig mee eens, en een zeldzaam gebalanceerde mening. Het sleutelwoord is "met elkaar". De mentaliteit "ik wil niks en blok alles en mensen moeten maar van de lucht leven" gaat niet werken. Een vorm van betaling is nodig indien we het internet overeind willen houden.
vraag om donaties of abonnementen?
Mensen die jou website vaak bezoeken en leuk vinden zullen echt wel bereid zijn om wat te betalen.

er is niks mis met direct vragen maar dood gooien met reclame wat ook op TV gebeurt is niet meer van deze tijd en zal hoe dan ook steeds minder worden omdat men manieren zal vinden om dit te ontwijken.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 april 2015 13:24]

"vraag om donaties of abonnementen?
Mensen die jou website vaak bezoeken en leuk vinden zullen echt wel bereid zijn om wat te betalen."

Nou, nee. Misschien een enkeling.
Ik denk dat als je het mensen makkelijk maakt dat ze dat best willen. Denk aan een dienst zoals Flattr. Je zet gewoon wat geld op je account en kunt dan een kleine donatie maken door op een knop op de website te drukken. Ik weet niet of dit de beste manier is maar het is redelijk innovatief en belovend.

Het probleem is, is dat het donaties blijven tenzij je je website achter een betaalmuur zet. Dit betekend dat je mensen moet overhalen om op een knopje te drukken om te doneren (als we van Flattr uitgaan).

Als je 'ethisch' wil internetten ligt dat in je eigen handen. Zet 10 of 20 euro per maand op je Flattr of variant en doneer wanneer je iets leuk vind.

Dit zou je opzich kunnen automatiseren door een plugin ofzo die je tracked en dan aan het einde van de maand kijkt wat de verhoudingen zijn.
heb je het Łberhaupt gevraagd?
ik vind niet dat je dat zo stellig kan beweren.

crowd funding werkt als je product gewild is zoniet dan moet je toch echt iets gaan doen aan je website.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 april 2015 13:29]

"crowd funding werkt als je product gewild is zoniet dan moet je toch echt iets gaan doen aan je website."

Een populaire stelling, maar eentje die ik niet ondersteun. Een gemiddeld mens bezoekt vele websites, al is het maar via search. Voor het merendeel van die sites kun je zeggen dat ze voor die persoon nut hebben, maar niet genoeg nut om ervoor te betalen.

Oftewel, als je de stelling hanteerd dat uitsluitende sites moeten overblijven waarvoor mensen vrijwillig en massaal gaan betalen, dan blijft er van het internet niets over. En daarom hadden we dus het ad model: het maakt vele sites levensvatbaar die nut en diversiteit bieden, maar niet genoeg nut voor een directe betaling of donatie.
Oftewel, als je de stelling hanteerd dat uitsluitende sites moeten overblijven waarvoor mensen vrijwillig en massaal gaan betalen, dan blijft er van het internet niets over. En daarom hadden we dus het ad model: het maakt vele sites levensvatbaar die nut en diversiteit bieden, maar niet genoeg nut voor een directe betaling of donatie.
tjah hoe denk je anders geld te gaan verdienen als het de zoveelste website is die het zelfde doet als tich andere....
nee je moet wat speciaals aanbieden waar mensen wat voor overhebben zo werkt de markt nou eenmaal.
Niet akkoord. De website eigenaar bied een totaal ervaring aan. Als jij naar een website gaat, dan wil je de volledige site zien. Je kan ook geen krant gaan kopen zonder de advertenties bijvoorbeeld. Die moet je er ook bij nemen.

Vind je dat een site te veel of te opdringerige advertenties voorschotelt? Bezoek die site dan niet meer. Elk bezoek kost een site eigenaar geld. Maar hij mag er van U niets voor terugkrijgen.
die krant kan ik ook bekijken zonder advertenties ik kan ze er gerust uit laten knippen door iemand anders dus je vergelijking loopt nogal mank daar.

verder is kans op infecties via advertenties ook veel groter dan dat via een normale krant enorme Download knoppen die naar een malafide website iets door linken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 april 2015 13:28]

Een krantje met alleen reclame gaat bij mij regelrecht de prullenbak in.
Een krant met veel reclame vind ik niet aantrekkelijk en zal ik niet vaak lezen en niet kopen.
Een krant of blad met wat reclame wellicht voor mij interessant (computerblad ofzo) lees ik wel en dan lees ik zelfs nog een paar reclames. En daar betaal ik voor.
De dagelijkse krant heeft wel reclame maar daar kan ik eenvoudig overheen lezen en bovendien is de reclame goed onderscheiden van de rest. Er staat vaak "advertorial" of "advertentie" boven. Prima vind ik niet erg. Daar betaal ik voor.

Zo werkt dat met papieren media.

Een website met schermvullende banners en verborgen of misleidende "download" knoppen waar je per ongeluk op klikt geeft een heel negatieve ervaring.
Een website die aan mij wil verdienen met tientallen trackers en andere zooi die mij volgen dient dit van te voren aan te geven zodat ik weg kan gaan. Dat doen ze niet. Daarom gebruik ik een blocker.
Een website die het niet leuk vind dat ik die tientallen trackers en misleidende banners en knoppen niet leuk vind, staat het vrij om mij te blokken door een witte pagina te tonen met de tekst: "u kunt geen content ontvangen voordat u al onze cookies, banners, ads en trackers accpeteert". Op die site kom ik dan nooit meer.

Zo werkt dat in de vrije markt.
Hier sluit ik mij volledig bij aan.

Wat ook eerder is genoemd in de reacties zijn sommige advertenties heel erg aanwezig en voornamelijk irritant. Thuis gebruik ik ook ABP en heb ik sites als Tweakers gewhitelist, daar ik deze sites inkomen gun en de advertenties mij niet in de weg zitten.

Op het werk heb ik een computer die zo traag is als dikke stront tegen een berg op. In dit geval zorgen dergelijke pop-up advertenties ervoor dat het ding gigantisch traag wordt (jaja, nog trager) en het haast niet meer te doen is om te surfen. Ik moet dan eerst het goed verstopte kruisje vinden... Even voor de duidelijkheid, ik gebruik hier geen adblocker.

Wat betreft de malware via advertentienetwerken, dit is zeker een goed punt. Elke keer als ik weer lees dat er een dergelijke "aanval" is gedaan, dan ben ik weer blij met mijn adblocker.

Advertenties mogen er best zijn, wat mij betreft ook gepersonaliseerd, daar ik liever een advertentie heb op mijn beeldscherm voor leuke hardware, dan een blonde vrouw met blote tieten die op zoek is naar een erg speciaal soort contact.....

ABP werkt goed, is goed en de mogelijkheid om te whitelisten vind ik erg prettig.
Ik denk zelf dat reclames steeds meer in de content van de website ingebouwd gaan worden door middel van speciale acties en zo. Je ziet in veel Youtube clips bijvoorbeeld dat artiesten allerlei soorten sluikreclame gebruiken waarmee zij de clip bekostigen.
Ja klopt, de advertenties worden steeds irritanter met ads die video met geluid beginnen af te spelen of banners over het scherm schuiven zodat je niets meer kan lezen. Alleen daarom al gebruik ik Adblock Plus.
Die vrijheid heb je altijd natuurlijk. Je kan naar een andere website gaan als je de huidige website niet fijn vindt.

Ik vind het raar dat mensen hier blijkbaar vinden dat ze het recht hebben om alle content advertentieloos te mogen bekijken.

Wanneer ads irritant zijn is het je goed recht om hier iets aan te doen. Maar wanneer een simpele banner bovenaan of aan de zijkant van een website wordt geblokkeerd vraag ik me af waarom het gebruikers is te doen: vinden zij alles irritant of kan het ze niet schelen dat alles wordt geblokkeerd?
Wat mensen hier nogal gemakkelijk vergeten is dat veel sites ook meerdere inkomsten hebben zoals tweakers bijv met hun gekleurde nieuws-items en veel sites ook door gebruikersgegevens te verhuren (weet niet hoe tweakers hiermee omgaat).
Plus dat je ze geen vinger moet geven want er zitten altijd wel een aantal aandeelhouders bij die graag je hand hebben.. ;)
Dat doen ze helemaal niet. Het installeren van de blocker is een compleet vrijwillig iets. Het bestaan van de plugin is niet wat de ads van je site doet verdwijnen, het is de installatie ervan door de eindgebruiker.
Net als dat het mijn browser is en ik bepaal of ik daar wel of niet advertenties in wil hebben.
Hoe vaak ik al websites ben tegengekomen welke het normale gebruik verstoren door continu popups te tonen met advertenties, al dan niet bewust, of inline tekst laten selecteren waar vervolgens 'on hover' advertenties door naar boven poppen. Strontirritant.

Dat advertenties een noodzakelijk kwaad zijn, ben ik het absoluut mee eens. Maar een zelf (en (potentiŽle) klant) respecterend bedrijf zorgt er op zijn minst voor dat de advertenties niet Šl te 'in your face, biatch' worden. En die mentaliteit wil ook nog wel eens ontbreken.
Daarnaast, als je dusdanig vast zit aan advertenties om in inkomsten te voorzien, vraag ik me af of het businessplan wel klopt... Als het goed is heeft een bedrijf meerdere inkomstenbronnen...
. Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen. Dat een adblock bedrijf de ads op mijn website blokkeert is compleet omgedraaide wereld.
Dan bouw je je site maar zodat advertenties niet geblokkeerd kunnen worden omdat ze niet te onderscheiden zijn van content.

Of zo dat adblock plus gebruikers op een pagina komen die ze vraagt hun adblocker uit te zettten of jou site te whitelisten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 april 2015 11:05]

Belachelijk dat een bedrijf een standaard mag bepalen voor mijn website.
Is niet zo. Het zijn gebruikers die dit bepalen. Het zijn ook gebruikers die die software installeren.
Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen.
Ja, dat is waar. Alleen mag je niet verwachten (of eisen) dat die advertenties ook werkelijk getoond worden met een medium als het internet.
Dat een adblock bedrijf de ads op mijn website blokkeert is compleet omgedraaide wereld.
Nogmaals, het bedrijf blockt niks. Het zijn gebruikers die ervoor kiezen die software te gebruiken en meestal is dat volkomen terecht gezien de veiligheidsrisico's en bijdehandheid van de serveerders.
Als klanten van mijn website niet tevreden zijn over de ads kunnen ze bij mij klagen of een abo afsluiten desnoods.
Of een adblocker gebruiken.
Maar goed, je kunt detecteren dat mensen adblockers gebruiken. Het moet voor jou dus mogelijk zijn die mensen te weren en dan heb je geen probleem meer, toch?
Belachelijk dus dat je hier loopt te zeuren terwijl je zelf de oplossing in handen hebt.
Ik zit met enige verbazing jouw reactie nog een keer te lezen. Jij hebt een website. Jij wilt advertenties laten zien zodat je inkomsten genereert.

Daar is natuurlijk niets mis mee.

Maar als ik (als klant) ervoor wil kiezen om jouw irritante advertenties niet te zien ga ik niet bij jou klagen en geen abo afsluiten. Ik neem dan een ad-blocker die niet alleen irritante advertenties bij jou blokkeert, maar ook bij honderden andere websites die ik bezoek. Ik ga niet bij iedere website zitten klagen of een abo afsluiten (Łberhaupt niet, bij welke website dan ook).

Eyeo heeft een dienst waarvoor je kan kiezen, niet waarvoor je moet kiezen, die een standaard (whitelist) hanteert. Als je op die whitelist wil staan moet je er wat voor betalen. Als je niet betaalt heb je door hun dienst, kans dat je inkomsten misloopt.

Jouw reactie en deze rechtszaak doet me een beetje denken aan die Hollywood praktijken/lobbyisten van de laatste jaren. Hollywood weigert hun verdienmodel aan te passen en klagen bedrijven aan die diensten hebben die ervoor zorgen dat Hollywood minder inkomsten genereert.

Gebruikers die advertenties bij jou blokkeren blijven ze over het algemeen blokkeren, omdat ze het irritant vinden. Als jij ze ervan wil overtuigen om jouw site in hun instellingen te de-blokkeren, kan je een scriptjop je website maken die een melding aan de gebruiker laat zien dat je graag wil dat ze jouw website op de whitelist zetten in ad-blocker (om welke reden dan ook). Of dat ze geen toegang krijgen tot de website met een blocker, maar dan mis je sowieso de inkomsten.

[Reactie gewijzigd door joostiphone op 22 april 2015 10:44]

Het punt is een beetje dat gebruikers op deze manier de website ondermijnen:

Ofwel bekijk je de site met ads, zoals bedoeld en nodig voor de inkomsten
Ofwel bekijk je de site helemaal niet

Door ads uit te schakelen en TOCH de site te bezoeken, wordt het verdienmodel ondermijnd.
Ja precies, en dan is het dus aan de website(beheerder) om zijn verdienmodel anders (slimmer) in te richten (of een alternatief te bieden) of met het feit leven dat zijn advertenties geblokkeerd worden.

Zoals ik eerder aangaf, als je keihard onderscheid wil maken tussen een blocker of een bezoeker die advertenties accepteert, kan je een simpel script draaien die de gebruiker blokkeert als je ad-blocker (of iets vergelijkbaars) gebruikt.
Jazeker, dat is het makkelijke antwoord: verzin maar iets anders, een ander verdienmodel.

Maar die zijn er niet. Slechts weining websites zouden wegkomen met een paywall en donaties leveren meestal te weinig op. Dit is geen probleem van de site eigenaar, dit is een wereldwijd probleem aangaande het hele internet.

Ads zijn verre van perfect, maar waren het werkbare compromis voor een gebruiker die niets wil betalen en een site eigenaar die toch kosten heeft.

De meeste site eigenaren willen zelf niet eens ads, maar men moet iets.
Ik vind het te makkelijk om dit soort diensten aan te klagen en te laten ophouden met bestaan, zodat jij lekker makkelijk inkomsten kan genereren met je ads.

Als jouw website echt nuttige informatie bevat die ik op andere websites niet kan vinden heb ik daar gerust wat voor over. Een klik op een advertentie vind ik dan niet erg, als het maar niet opdringerig wordt.

Ik heb ook een website en wil liever geen ads op mijn website. Ik heb maandelijks circa 30.000 (unieke) bezoekers. Maar ik realiseer me dat ik bezoekers heb die mijn advertenties blokkeren en besef dat ik inkomsten derf. Als ik van deze inkomsten afhankelijk ben (of in ieder geval mijn website) denk ik na over een alternatief verdienmodel. Dit is juist helemaal niet makkelijk zoals jij beweerd. Ik hoop dat mensen mijn artikels zo waardevol vinden dat ze het of deblokkkeren in hun blocker, of dat ze eens een (gedeeltelijke) Bitcoin/Euro storten.

Over een ander verdienmodel nadenken omdat mijn klant dat eigenlijk wil, is erg waardevol voor lange-termijn op mijn website.

Dus ja, ik zeg tegen die sitebeheerders (die klagen), verzin wat anders. Want anders is het jouw probleem. En als een ad-block bedrijf hier slim op inspeelt (door een plug-in te maken die veel mensen gebruiken) moet je dat niet in de weg staan. Dit is innovatieve ontwikkeling die ik juist wil motiveren door over een alternatief verdienmodel na te denken.

Dat zouden andere websites en Hollywood ook eens moeten doen.
Wat voor verdienmodel zou jij dan zien zitten voor de lange termijn? Ben daar wel benieuwd naar.
Dat ligt helemaal aan de site die je hebt. Als jij een publiek hebt die met advertenties tevreden zijn neem je ads.

Als jij een publiek hebt zoals Wikileaks waar je rapporten kan downloaden, kan je om giften vragen.

Als je zeehondjes wilt redden kan je evenementen opzetten en daar entree voor vragen.

Als je een advisor bent kan je presentaties geven en daar wat voor vragen.

Als je een videoblogger bent kan je met een Youtube kanaal centen binnen harken.

Buiten een verdienmodel om: er zijn maanden dat ik mijn website staande houdt door van mijn vorige inkomsten gebruik te maken.

Ik ben hier ook geen expert in en ik gooi wat dingen op tafel, maar als het zo belangrijk is voor jou als site beheerder, kan je toch met iets op de proppen komen?

Zo niet, ben jij wellicht een van de sites waarvan er al 10 anderen zijn.

[Reactie gewijzigd door joostiphone op 22 april 2015 12:30]

Wat voor verdienmodel zou jij dan zien zitten voor de lange termijn? Ben daar wel benieuwd naar.
(1). Ik zie hier veel gebruikersreviews.
Het mooie is dat het ongemodereerd is, maar wel becommentarieerd en toegelicht door medetweakers.
Sommige reviews vertellen vťťl meer dan de fabrikanten/winkeliers in hun foldertjes zetten!

Dat vertegenwoordigt een hoge waarde. Jullie zouden van de grote merken Ťn van de winkels een vergoeding moeten vragen.
Als zij die niet willen geven dan kan je hun blocken.
Het is maar een idee...

(En misschien moet Tweakers dan ooit een vergoeding aan de reviewers en forumers betalen: zij leveren content, nietwaar?)

(2). Waar ik ook wel eens aan gedacht heb dat er in de browser een kostentellertje meeloopt (bv § 0,001/sec).
Het is dan hooguit 4 cent per uur. Maar met zoveel gebruikers en zoveel uren kom je toch op een flink bedrag.
Ik kan dat tellertje uitzetten, en dan gaat die site (voor een deel) op zwart.
Een site kan ook vragen om de teller aan te zetten.
In ieder geval bereik je zo dat de klant weer koning wordt, en de leverancier niet voor niks hoeft te werken.
Het enige wat nog even geregeld moet worden is een organisatie (a la BUMA/Stemra?) met wettelijke basis om die inkomsten te innen en te verdelen. Wellicht is dit iets om via het providerabonnement te regelen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 april 2015 13:13]

Dus iedere internetgebruiker moet ineens betalen voor alle websites?
Waar slaat dat idee op? Als Ziggo dat flikt, dan is het vaarwel Ziggo.
Nee! Je krijgt de kans om te betalen. Dat tellertje aan/uit wil ik opdezelfde plek als bv zoomen - 100% + in de browserbalk.

Ziggo kan zoiets dan aanbieden. Ze (de wetgever) zouden er wel verstandig aan doen om dit te beperken tot een laag bedrag, bv §10/mnd

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 april 2015 13:36]

Je hoeft het niet te betalen, maar dan zou je ook geen betaalde content kunnen afnemen.

Er zijn nu al heel wat dagbladen die geld voor hun digitale versie willen hebben. Persoonlijk zou ik daar soms wel voor willen betalen, maar om steeds met iedereen apart een abo voor af te sluiten is me veel te veel rompslomp.
Gewoon ff tellertje aanzetten voor dat ene artikeltje lijkt me een stuk makkelijker.
Dat tellertje werkt niet... dan pleur je een DNS server zoals hidemyass aan en hoppa of nog makkelijker... TOR browser.
Je wilt niet weten hoeveel bezoekers dit zulke websites zullen kosten. Dan verliezen ze 40% van de bezoekers. Dat is nog minimaal omdat veel mensen moeten bezuinigen en alleen nog internet nemen omdat het UWV en de fiscus dit opdringen.
Wat technisch precies nodig is om het veilig te doen weet ik niet, maar belminuten en bank/ideal-betalingen kunnen ook veilig verwerkt worden.
Misschien moeten ze bij Firefox even heel goed hun best doen, maar ik denk dat het tecchnisch veilig mogelijk is.
Daarnaast wou ik juist een klein bedrag ervoor reserveren, zodat onveilig of mis gebruik geen kapitalen kost.
Je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag wat een goed alternatief verdienmodel zou zijn voor de meute aan sites op het internet.

Ads zijn niet zo wijdverspreid omdat het een geweldige oplossing is. Het is crap, maar het is de enige werkbare oplossing.

Het is verder een enorme illusie om te denken dat gebruikers massaal zouden betalen voor content, ook wanneer dit goede content is.

Dus nee, ik blijf erbij dat dit een probleem is van zowel de bezoeker als de eigenaar, en SAMEN dienen er alternatieven bedacht te worden die werken als ALGEMEEN verdienmodel op het internet.
Dit is geen probleem van de site eigenaar, dit is een wereldwijd probleem aangaande het hele internet.
Ik weet niet of je het weet maar er was ook nog een internet voor dat de advertentieheissa begon. En dat werkte prima. Niks mis met zo'n internet. Het raakte verpest toen adverteerders te inhalig werden, tot het installeren van malware aan toe.
Ja, ik zit er op sinds 1996. Maar laten we eerlijk zijn, een Microsoft frontpage hersenspinsel uit 1998 is niet hetzelfde als het internet van nu, wat alle media, commercie, en de complete maatschappij opslokt.
Nee, ik kies ervoor om geen papieren krant te lezen (want daar heb je het volgens mij over) en ook geen krant zonder advertenties met een abonnement. Dat doe ik digitaal met een adblocker.

[Reactie gewijzigd door joostiphone op 22 april 2015 11:14]

Is volgens mij geen gode vergelijking. Ad-blocker is meer een dienst die de ingevouwen folders eruit haalt.

Als een website vanaf zijn eigen domein dadvertenties serveert (vergelijk de papieren krant waar de uitgever ze ook zelf publiceert() worden de advertenties vogens mij niet door adblocker geblokkeerd.

Als een uitgever ervoor kiest om folders mee te vouwen in zijn krant voor extra inkomsten, moet hij er niet van opkijken als die folders ongelezen en ongezien in de vuilnisbak worden gedeponeerd.

Dat is dus een keus die de uitgevers zelf moeten maken.
Ik heb geen enkele papieren krant.. ontvang wel die gemeente dingen... maar die gaan direct het vuilnisbak in.. evenals al die reclame folders.
Geen vergelijk.

Zie het als de krantenjongen die je de krant geeft, mee naar binnen gaat, bij je aan tafel gaat zitten en elke keer als jij een pagina omslaat voor je gaat staan schreeuwen "KOOP NU DEZE TV". En dat ook nog doet met consumptie.

Dat gevoel krijgt men op websites. Dan kan ik me goed voorstellen dat je ABP installeert.
Slaat nergens op. Ads in kranten is een prima vergelijk. Gratis krant met ads is hetzelfde als online diezelfde content verkrijgen met ads.

Je gaat er vanuit dat ads altijd fullscreen zijn of in ieder geval opdringerig. Dat is slechts een kleine selectie van ads. Ik heb het over ads in het algemeen. Banner bovenaan of aan de zijkant van een site, net als bij een krant dus.
als ik een apparaat had die advertenties uit kranten zou kunnen knippen voordat ik het zou lezen zou ik het gebruiken ja.
Belachelijk dat een bedrijf een standaard mag bepalen voor mijn website. Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen. Dat een adblock bedrijf de ads op mijn website blokkeert is compleet omgedraaide wereld.
1: Je kunt hoog en laag springen, ik bepaal zelf wel of ik bepaalde schadelijke danwel irritante content buiten de deur houd. Ik ga naar website.me/tcontent, niet naar advertienti.es/malware.exe of javascri.pt/keylogger.js. Als die eerste er die tweede en/of derde bij mij in probeert te rammen, dan maak ik dankbaar gebruik van ABP. Try 'n stop me.
2: In 99,99% van de gevallen bepaalt de webmaster helemaal niet welke ads getoond worden, maar bepaalt de gebruikte adservice dat. Als jij dat wel zelf bepaalt, dan is de kans groot dat ik jouw ads niet blokkeer.
3: Het adblock bedrijf bepaalt niet welke ads geblokkeerd worden, behalve misschien via een standaard meegeleverde blacklist. Ik bepaal zelf of ik gebruik maak van ABP, en welke ads daarmee weggewerkt worden.
Als klanten van mijn website niet tevreden zijn over de ads kunnen ze bij mij klagen of een abo afsluiten desnoods.
En zodra jij een klacht binnenkrijgt over je ads schakel je ze natuurlijk meteen uit? Je kunt mij veel wijsmaken maar dit niet.

Ik maak gebruik van een adblocker omdat ik het als veiligheidsmaatregel zie. En dat zal pas veranderen wanneer ofwel mij gegarandeerd kan worden dat er nooit meer malware geserveerd zal worden, ofwel bij besmetting de infecterende website verantwoordelijk gehouden kan worden en een torenhoge boete krijgt die aan de gedupeerde bezoekers betaald dient te worden.
Helaas denken veel internet gebruikers dat veel websites gratis uit de lucht komen vallen.
Alhoewel dat sommige advertenties rete irritant zijn (denk aan pop ups of met hard geluid) zijn ze wel nodig voor het voortbestaan van die websites.
Daarnaast heb je inderdaad als eigenaar van een website zelf te bepalen wat er wel en niet op je eigen site gebeurt.
Daar tegenover staat dat ik bepaal wat er wel of niet binnenkomt op mijn pc.
En gezien dat er met grote regelmaat toch weer malware tussen advertenties zit blijf ik draaien met adblock edge, noscript en peerblock.

Wat je doet op je website moet je inderdaad helemaal zelf weten. Dat betekend nog niet dat ik verplicht ben om de voordeur maar helemaal open te zetten voor alles wat jij erdoor probeerd te gooien.
Het is alles of niets. Leuk dat jij zegt dat jij bepaald wat er wel of niet inkomt, maar een website moet je aanzien als 1 geheel. Wil je de reclame niet? Bezoek de pagina dan niet.
Tja onzin, bij de mediamarkt kan ik de folder bij de deur ook gewoon laten liggen. Zelfde geldt voor alle openbare ruimtes. Ik ben niet verplicht om de reclame aan te nemen. Op tv kan ik ook wegzappen, radio van zender veranderen ga zo maar door.
Het is de bedrijven hun eigen schuld dat ze aan pay per view/click doen. Dan moeten ze maar website ruimte verhuren voor een vast bedrag. Dat doet tv/radio/krant ook.

Wil je dit niet als website gooi je er een inlogsysteem op met in de voorwaarden dat je de ads niet mag blokken. Doe je dit toch, dag account.
Maar dat zal nooit gebeuren, want dan ben je direct heel veel bezoekers kwijt. En dat vinden de meeste websites nog veel vervelender als een paar geblokte reclame`s.

En het blijft niet alleen bij een paar reclame`s, nog een paar trackingcookies erbij en hup, daar gaat de digitale stalkerij weer.
Heb jij ook een mannetje die alle reclame afplakt of weghaalt als je de mediamarkt binnen stapt? Want dat is wat adblock feitelijk doet..
Ja, ikzelf. En dan komt er ook geen mediamarktmedewerker die mij dwingt om toch naar de reclame te kijken.
Als ik de website van de mediamarkt bezoek wordt er niets geblokkeerd. Ik kies wanneer ik wat wil zien.
Jij mag inderdaad bepalen wat er op je website staat. Maar zodra jouw source code op mijn PC staat mag ik er alles mee doen wat ik wil. Of ga je me ook verbieden om je source code in te zien?
Ik gebruik al jaren Adblock plus op veruit de meeste websites die ik bezoek, de reden hiervoor is de veelal zwaar irritante reclames die pas laat worden geladen waardoor een webpagine weer verspringt of dat er ineens een bak herrie uit mijn speakers komt, daarnaast worden er via advertentie netwerken veel virussen en malware programma's verspreid.

Ik ben het helemaal eens met Eyeo dat er een standaard moet komen voor advertenties die zwaar irritante reclame simpelweg verbied, als ik tweakers.net nou als voorbeeld neem, sinds zij zijn begonnen met het vragen of mensen adblock aub uit wilden zetten ben ik pas eenmalig een irritante reclame tegengekomen, websites kunnen het dus gewoon beÔnvloeden.

Deze kranten zouden beter kunnen investeren in een advertentie netwerk die automatisch irritante reclames weert, dan onnodige rechtszaken beginnen.
Zo goed doet tweakers het dan ook weer niet. Ik heb weliswaar de adblocker op tweakers uitgezet, maar kennelijk is dat niet voldoende - er worden nog steeds geen ads getoont (en de site geeft nog steeds aan, dat ik een adblocker gebruik). Nadere analysie laat zien dat ik dan ook nog JavaScript voor diverse Google sites en (voor zover ik me dat experimentje herinner) de een of andere tracker moet toelaten om de ads daadwerkelijk toe te laten. Sorry tweakers, zo graag ik jullie ook zou willen ondersteunen, dat ga ik niet doen. Zolang websites op deze manier ads willen laten zien doe ik er niet aan mee. En ja, er zijn sites waar ads ook werken zonder al die extra dingen toe te moeten laten en daar heb ik ze dan ook aan staan.

[Reactie gewijzigd door emgaron op 22 april 2015 12:14]

Ik bezoek tweakers.net weleens via mijn iPad en als eerste komt er dan een grote daredevil banner die ik weg moet klikken.
Dan gooi je echt je eigen ruiten in.
In je router kun je vaak een rits adressen toevoegen die geblokkeerd kunnen worden, en bij sommigen kun je zelfs een bestand importeren.

Niet alleen een zege voor iPad en iPhone,
maar ook oudere laptops hebben er profijt omdat adblock resources gebruikt.

Beschaafde reclames kunnen en mogen ook,
alleen ik herken een site als bv de telegraaf niet meer als de reclames niet worden geblokkeerd. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Dan nog dienen banners op eigen webservers te worden gehost en anders en vergoeding mogelijk maken als jij als site beheerder virussen gaat schenken aan je bezoekers als een banner gehackt wordt en virussen gaat versprijden.
Verbieden lijkt me een kansloze zaak. Niemand heeft die wettelijke jurisdictie, verder is onmogelijk vast te stellen wat "irritant" is.

Wat verder veel gebruikers vergeten is dat reclames enigzins irritant en aanwezig moeten zijn. Anders zie je ze namelijk niet. Die rustige text links in de sidebar zien gebruikers niet meer (ad blindness).

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 22 april 2015 12:46]

Die rustige text links in de sidebar zien gebruikers niet meer (ad blindness).
Daar zou ik wel eens onafhankelijk onderzoek voor willen zien.
Natuurlijk zien mensen ze minder dan schreeuwerige flash ads, maar jij stelt dat ze niet gezien worden. Toon maar aan.
En als we jouw idee doortrekken dan zou er ook met schreeuwerige advertenties op een gegeven moment ad blindness moeten optreden. Moeten toekomstige advertenties dan nog indringender gaan worden? Waar houdt het op?
Ad blindness is een welbekend fenomeen, al jaren zo. Het feit dat het woord bestaat doet er al recht aan. Hier een ingang:

http://en.wikipedia.org/wiki/Banner_blindness

Maar je kunt duizenden artikelen en tests vinden met een simpele Google.

Waar het ophoud? Dat weet ik ook niet. Ik stel alleen dat een ad die niet gezien wordt, geen nut heeft. Daarom dient een ad enigzins opzichtig te zijn.
Maar ik ontken helemaal niet dat er zo een fenomeen bestaat.
Jij stelt alleen, volkomen onterecht, dat de banners niet worden gezien. In werkelijkheid worden ze minder gezien. En dat is best wel een belangrijk detail.
Dan vraag ik mij echt af welke sites jij bezoekt. Ik surf al jaar en dag zonder enige vorm van adblocking en ik heb zelden last van irritante reclame.
Same. Nog nooit een adblocker geinstalleerd en ik klik simpelweg elke website weg die mij reclame voorschotelt die de content blocken. Reclame moet opvallen, niet opdringerig zijn.
Daredevil reclame misschien van Tweakers?
Behoorlijk opdringerig inderdaad. Gelukkig kan ik die direct wegklikken maar zie ook wel eens websites waar dat niet kan. Dan ben ik weg
Op mijn iPad moet ik eerst scrollen en kost wel data van mijn databundel.
Daarnaast host Tweakers het niet zelf, dus even servertje hacken en het lek van Tweakers.net wordt misbruikt.
Iedere IT'er weet dat lekken als dit een te grote risico is.
Maarja, egoisten van Tweakers denken liever aan hun bedrijfswagentje, bedrijfstelefoontje etc.
Ik kan 'm direct wegklikken op m'n iPad.

Verder ga ik niet in op hoe makkelijk het is een servertje te hacken :) dat staat los van de ad zelf.
Ok maar je zegt dat het makkelijk is een ad server te hacken. Als dat zo makkelijk is, is het net zo makkelijk de server van Tweakers te hacken. Dus los daarvan, hacks moeten worden bestreden, ongeacht waar iets gehost wordt. Vandaar dat ik er niet op in ga.

En dat het data kost is echt onzin. Ten eerste omdat het ontzettend egoÔstisch is. Want je blockt een bron van inkomsten van de website. Ten tweede omdat ads maar enkele kbs verstoken. Daarvoor hoef je echt je abonnement niet te upgraden.
Plaatjes zijn echt geen enkele MB's ;) plaatjes voor ads zijn enkele kb's. Foto's zijn enkele MB's misschien, hoewel dat ook niet nodig is voor internet. Beetje fatsoenlijke website optimaliseert zijn foto's.
En helaas denken veel bedrijven dat ze de meest irritante reclames zonder consequenties kunnen plaatsen. Ik zet adblocker standaard uit, maar zodra de reclames mij beginnen te irriteren (flashing, full screen, 90% van de totale ruimte in beslag nemend), gaat hij gewoon aan.
Het is mijn computer. Ik beslis toch of ik op mijn computer jouw advertenties wil zien. Ben je daar niet tevreden over, zorg dan dat je advertenties me geen hoofdpijn bezorgen en dat je content goed is, dan zet ik je site zelf wel op de whitelist.

Ik zie ad revenue als een fooi. Als ik op restaurant ga en de service is slecht, dan geef ik uiteraard geen fooi. Hetzelfde geldt voor websites dfie ik bezoek. Bezoek ik je website en zie ik meer ads dan content, of krijg ik een hoop ongewenste zaken als pop-ups, dan heb ik geen goede ervaring gehad op jouw website, en verdien je uiteraard geen fooi.
Als morgen elke website die ads toont de website blokkeert en enkel nog content toont na betaling gaat het halve internet offline.

De beoordeling wordt gemaakt of ads irritant zijn of niet. Daar ben ik het mee eens. Maar een adblok blokt alle ads. Als ze daar nou eens verandering in brengen en enkel nog pop ups blokken bijvoorbeeld ipv alles.
Ik heb toch ook een nee-nee sticker op mijn brievenbus? AdBlock is de digitale variant daarvan.
Wat je zegt klopt: dan gaat het halve internet down. Mijn reactie: ze doen maar, ze zullen het zelf nml ook niet overleven.
Het internet is een buyers-market, een pull medium. Als ik een ad niet download, dan is er niks wat een website daar aan kan doen. Wil je dat niet? Dan zet maar een betaalmuur op. Betalen je bezoekers dan niet? Dan ben je het geld blijkbaar niet waard of zijn er voldoende gratis alternatieven. Alternatief: blokkeer alle AdBlock users. Gevolg: sitebezoek zal aanzienlijk dalen en daardoor ben je minder interessant voor adverteerders, of ze betalen je minder ivm lagere exposure. Face it: ik als AdBlocker bezorg je via die weg zelfs inkomsten terwijl ik nooit reclame zie.
Ik blokkeer alle reclame omdat het mij afleidt van hetgeen ik probeer te doen online. Wil je mij iets verkopen? Zorg dan voor een goed product en goede reviews, die kom ik dan wel tegen als ik _zelf_ op zoek ga naar iets. Idem bij mijn brievenbus: ik wil wel post, maar geen reclame. Online: ik wil wel content, maar geen reclame.

Ps: ben zelf ook site eigenaar, maar doe niks met ads en alles is Public Domain. Zoals het hoort.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 april 2015 11:07]

Waarom ga je dan niet naar websites die content advertentieloos aanbieden? Dat jij vindt dat alles advertentieloos moeten worden aangeboden moet je zelf weten maar ben dan eerlijk en bezoek dan ook nog enkel advertentieloze websites. :)
Nee, zolang ik met AdBlock beeld krijg blijf ik een site bezoeken. Dan vind de site owner mijn aanwezigheid blijkbaar geen probleem, anders had ie me wel geweerd.
Maar verder doe ik dat zeker: is er een betaalde (advertentie vrije) versie van een app? Dan koop ik die. Goede journalistiek zonder ads (denk aan De Correspondent)? Betaal ik graag voor. Donatieweek op Wikipedia? Ik maak wat geld over. Maar voor kranten en tv betaal ik uit principe niet, aangezien ik als betalende klant nog steeds ads voor mijn neus krijg. Ik heb dan ook geen krant en geen tv.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 april 2015 12:24]

Hier hetzelfde, geen krant, geen TV. Ik bepaal zelf wanneer ik ads te zien krijg en betaal graag voor adloze varianten. Ik installeer geen adblocker want als ik ads irritant vind dan sluit ik de website.

Website beheerders kunnen jou gaan blokkeren maar dergelijke implementatie kost ook tijd / geld. Misschien is het voor diegene dat niet waard. Dat staat echter los van het punt: het is niet eerlijk om ads te blocken. Je verkrijgt immers content welke betaald wordt dmv ads.
In aanvulling hierop, volgens mij blijf je dan ook gewoon alleen de kwalitatief goede producten/diensten online vinden. Internet is een dusdanig doolhof dat het ook wel wat rustiger mag. Laat die markt maar in elkaar donderen. Waar men voor wil betalen heeft bestaansrecht.
(even heel zwart-wit geformuleerd))
Absoluut waar, sites vallen terug op ads omdat dat (voor hen) de makkelijkste weg is om te monetizen. Er zijn veel te veel alternatieven. Zelfs voor populaire sites als nu.nl zal niemand gaan betalen; er zijn tientallen alternatieve bronnen.
AdBlock is niet de digitale variant van de nee-nee sticker. Dat zou pas zo zijn als je nee-nee sticker uit een krant waar je op geabonneerd bent (je opent de website bewust namelijk) alle advertenties zou verwijderen voor je.
Maar een adblok blokt alle ads.
Onzin. Het blockt alleen ads van een bepaald type.
Er zijn zat manieren om te adverteren zonder dat een ad-blocker ze blokkeert.
Tweakers laat bijvoorbeeld een mooi bericht zien als je hun ad-partners blokkeert. Maar op die plek hadden ze ook een leuk stukje textuele advertentie kunnen doen. Wordt namelijk niet geblokkeerd.
En als in een restaurant de service slecht is, loop je dan ook naar buiten zonder te betalen. De vergelijking is slecht.
De tweede alinea ben ik het, net als onderstaande reactie, niet helemaal mee eens. Ads zijn primaire en soms de enige inkomsten van een website. Een restaurant leeft niet op fooi.

Ben het wel eens dat ads niet de overhand moeten hebben en niet storend moeten zijn.

Probleem is dat mensen vaak een adblocker installeren en daarna alles blocken. Waarom whitelisten als je ook geen ads kunt krijgen? Dat zie ik vaak genoeg in mijn vriendenkring gebeuren. Ze geven er niks om dat iemand afhankelijk is van advertentie inkomsten.

Google ads lost dit goed op. Zij blokkeren ads zodra er meer dan 3 op 1 pagina te zien zijn. Daar zouden alle websites zich aan moeten houden ipv fullscreen knipperende banners.
Wat een onzin vergelijking. In een restaurant betaal je gewoon voor de geleverde dienst. Als jij tevreden bent dan geef je een fooi. Een website heeft meestal een ander verdienmodel (ad-based). Dat is dus als in een restaurant gaan eten en achteraf niet betalen omdat je het niet lekker vond...
Jouw vergelijking is net zo goed onzin.

Ik heb tweakers vandaag al 10x bekeken, maar nog geen 1 keer op een banner geklikt = niet betalen. Ik heb nu dus tweakers al 10x bestolen?
Tweakers krijgt ook al geld vanuit ads bij een pageview. Alleen is dat bedrag vele malen minder dan bij een klik op de ad.

Alhoewel ik AdBlock in het verleden (6 jaar geleden denk ik) ook gebruikt heb, doe ik dat nu niet meer. Ik lees ťťn reden die ik nog enigzins plausibel vindt om het te gebruiken (malware), maar alle andere redenen gebruiken mensen gewoon om het goed te praten voor zichzelf. Het plaatje wordt omgedraaid door te zeggen 'ik bepaal wel wat ik zie op mijn scherm' en 'die reclames verstoren mijn bezoek aan de site'.

Het verdienmodel van de site zijn de reclames en dus de gebruiker zijn/haar manier om te betalen voor de dienst die zij gebruiken. Als je het daar niet mee eens bent, moet je de site niet meer bezoeken en op zoek gaan naar een beter alternatief of zelf iets opzetten als je denkt dat je het beter kan.

Bekijk het eens vanuit de visie: ik behandel anderen zoals ikzelf behandeld wil worden.
Hoe zou jij je voelen als je een site hebt waar je tijd, geld en energie in stopt/hebt gestopt en je ads gebruikt als verdienmodel. Vervolgens verdien je niets omdat iedereen een adblocker inzet. Zou je dat zelf (algemeen bedoelt) acceptabel vinden? Zou je dan denken: Ik begrijp de bezoekers wel, dan verdien ik maar niets.
Bekijk het eens vanuit de visie: ik behandel anderen zoals ikzelf behandeld wil worden.
Ik zou dus ook NOOIT schreeuwerige advertenties via mn site serveren....
Maar schijnbaar is het de defacto standaard op het internet. De hele web-advertentiewereld houdt zich dus al niet aan dat mooie regeltje.
Hoe zou jij je voelen als je een site hebt waar je tijd, geld en energie in stopt/hebt gestopt en je ads gebruikt als verdienmodel.
Ik zou een ander verdienmodel overwegen.
Zou je dan denken: Ik begrijp de bezoekers wel, dan verdien ik maar niets.
Nee, ik zou gaan nadenken over wat ik fout doe want mn verdienmodel werkt niet zoals beoogd. Huilen dat de gebruikers niet mee willen werken in plaats van innoveren getuigt niet echt van ondernemerschap.
Daar is toch een heel simpele oplossing voor? Dan blokkeer je de site voor bezoekers met een adblocker.

Ik snap heel goed dat je iets wil verdienen. En als je content dat waard is dan nemen mensen non-intrusive ads wel voor lief.
Zou je dat zelf (algemeen bedoelt) acceptabel vinden? Zou je dan denken: Ik begrijp de bezoekers wel, dan verdien ik maar niets.
Ja. Nu volgt een verhaaltje om dit standpunt toe te lichten, of 'goed te praten', zoals jij het noemt.

Ik bepaal wat ik zie op mijn scherm. Ik weet niet in welke wereld dat de omgekeerde wereld is, maar de vanzelfsprekendheid volgt uit de woordjes 'mijn' en 'scherm'. Zie ook 'mijn browser' en 'mijn computer'. Het is aan mij om al dan niet iets te doen met de bestanden die ik via http download. Dat de sitebouwer daar zijn eigen ideeŽn bij gehad heeft, verplicht mij tot niets.

Zoals men dat van een tweaker mag verwachten, vind ik Lynx een fijne browser. Het renderen van grafische advertenties gaat echter vrij lastig in een CLI. Is het redelijk dat een website eist dat ik de SSH-verbinding sluit, een beeldscherm onder de arm neem, in de auto stap, en op locatie een grafische browser ga gebruiken, of is het redelijk dat een website mij gewoon de index.html serveert en de volgende klant gaat bedienen?

Op de frontpage van T.net schuilt sinds de invoering van de nieuwste lay-out een bugje, waardoor items die naast elkaar gerenderd moeten worden, onder elkaar verschijnen, mits de gebruiker van default zoom afwijkt. In reactie op mijn bugreport zei T.net geen andere zoom levels te willen ondersteunen. Prima. 't Is een kwestie van de wrapper ťťn pixel groter maken, en dat is met een Greasemonkey-scriptje kinderlijk eenvoudig zelf te doen. In al mijn ondeugd bekijk ik de site echter niet meer zoals dat bedoeld was, en volgens jou zou ik in plaats van deze add-on in te zetten, de site in het geheel niet meer moeten bezoeken. Ik zie geen enkele basis voor deze regel.

Een websitebouwer die bepaalt wat ik op mijn scherm te zien krijg, is als een medewerker van IKEA die met mijn pas gekochte salontafel meereist om te controleren of mijn intereur wel aan zijn standaarden voldoet. Zo werkt het medium niet.
Tweakers heeft meerdere malen gezegd dat ze ook betaald krijgen voor impressies, niet alleen voor clicks.
Weer gerust, als ik in een restaurant ga eten, en het eten is echt niet lekker. Is de kans ook groot dat ik er niet voor zal betalen...
Nu, doorgaans zal een restaurant wel een alternatief bieden als je klachten hebt over de smaak.
Weer gerust, als ik in een restaurant ga eten, en het eten is echt niet lekker. Is de kans ook groot dat ik er niet voor zal betalen...
Nu, doorgaans zal een restaurant wel een alternatief bieden als je klachten hebt over de smaak.
Wat te denken dat je zit te eten en de restaurateur laat iedere straatmuzikant of fratsenmaker bij jou aan tafel om even te collecteren voor de muziek, etcetera. :(
Als jij ads als een fooi ziet, hoe betaal je dan voor je bezoek? Want je hebt wel gebruik gemaakt van een dienstverlening die geld heeft gekost.
Adblock plus is simpelweg een reactie op de martkt. Persoonlijk vind ik reclame niet heel erg, maar veel websites, waaronder Tweakers.net tonen zeer irritante (some fullpage) advertenties. Non-intrusive ads, geen probleem, maar de markt heeft het verziekt, zie hier de logische reactie.
Precies, de laatste tijd krijg ik hier op Tweakers iedere keer een reclame met een vent fullscreen in beeld.
Strontirritant en het werkt ook niet, ik klik 'm iedere keer weg maar ik weet nog steeds niet waar het over gaat (en wil het overigens niet eens weten omdat de reclame zo irritant is)
Helaas is er *nog* geen adblock voor de iPad maar ik ben wel aan het experimenteren met DNS adblock en/of een Squid proxy adblock in m'n server.
Tip aan tweakers, gewone reclame is niet zo erg, maar dit soort irritante zooi zorgt ervoor dat mensen maatregelen ertegen gaan nemen, en dat kost jullie uiteindelijk reclame inkomsten.
Een fulltime ad verkoopt nu eenmaal beter aangezien de aandacht gegarandeerd Is. Bij een simpele rectangle of leaderboard, ligt de aandacht veel lager, helemaal als deze below the fold zit. De gemiddelde mens heeft maximaal een half uurtje pure aandacht per dag. Daarom gebruiken we als.mens allerlei heuristieken om het leven makkelijk te maken en selecteren we welke informatie we "zien". Dus een rectangle wordt er snel uitgefilterd door onze hersenen en spelen adverteerders hierop in door groots hierop in te spelen en deze heuristieken te slim af te zijn.
Het jij website klopt. Jij toont hoeveel ads. Klopt ook. Maar de klant/eindgebruiker mag dan volgens jou niet beslissen of hij het wel of niet blokt? 8)7. Lijkt mij ook een beetje de omgekeerde wereld.

Tevens kunnen een hoop websites al "zien" dat adblocker gebruikt. En dan of vragen of ze op een whitelist mogen. Of maar een deel van de content laten zien. En zelfs sommige de boel helemaal blokkeren. Iets wat jij ook kan doen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 april 2015 11:10]

Als je dan toch blocked, waarom dan niet de gehele website. Oftewel, wel de lusten maar niet de lasten.
waarom regelt hij dat zelf niet? en weet niet welke website hij heeft. interesseert mij ook niet. maar als ik bv via rtl xl adblocker gebruik krijg ik de aflevering in zwart-wit omdat rtl perfect kan zien dat ik adblocker gebruik. dat kan hij ook. zo kan hij ook volledig toegang verbieden.
tevens is ads een verdienmodel wat volledig uit de hand is gelopen. een paar kleine geen probleem. maar scherm vullend en de website nog eens vervormen om je ads door te drukken nee dank je.
Ja, dit is nu eenmaal het internet waarop je vrij bent om te bekijken wat je wilt en niet te bekijken wat je niet wilt.
Als jij zo graag wilt kunnen bepalen wat jouw gebruikers zien begin je maar een televisiezender. Via dat medium is het namelijk wel normaal om de zombies voor te schotelen wat jij wilt dat ze zien.
Wat is hier omgekeerd aan, ik als gebruiker neem het initiatief om adblock te installeren :) Ik als gebruiker ben dus verantwoordelijk! Jij wil een bedrijf wat een middel aan bied verantwoordelijk houden, DAT lijkt me juist omgekeerde wereld.

Anyway de site is openbaar en ik bepaal wat ik wel en niet toon op mijn scherm, lijkt me dat ik dat recht ook heb want het is MIJN scherm :)
Ja het is heel vervelend, maar ads zijn dat ook.
Daarom heb ik bij de meeste sites die ik dagelijks bezoek (zoals tweakers) mijn adblock uit staan.

Op andere sites gebruik ik wel adblock en dat blijf ik doen zolang het kan.
Hartstikke jammer voor zo'n bedrijf, maar ads die je niet kan skippen, heel erg invasive zijn op een pagina vind ik zo hinderlijk dat ik echt niet meer zonder wil.
Jij zet er op wat je wilt, maar ik zie nog altijd naar wat ik wil zien. Of dat nu doormiddel van men ogen sluiten is, iets over je advertentie kleven, of ze wegfilteren.
Tweakers.net heeft hiervoor een zeer goede oplossing gevonden in mijn ogen, zij herkennen het feit dat de advertenties geblokkeerd worden en verzoeken jou als gebruiker om dit niet te doen om de website rendabel te houden, je kunt dan vervolgens in Adblock Plus simpelweg de site zelf whitelisten en daarmee de sites die jij wilt ondersteunen toestaan te adverteren aan jou. het feit dat Adblock Plus zo succesvol is, komt volgens mij vooral door de agressieve adverteerders en websites die je helemaal doodgooien met popups en zeer grote advertenties over de site heen of anderszins storend. Als de sites iets subtieler omgaan met adverteren dan zijn deze campagnes veel succesvoller en ook nog eens minder storend voor de bezoekers, volgens mij is de reactie van gebruikers dus terecht dat ze advertenties blokkeren van sites die hier irritant mee omgaan.
Kunnen klanten ook compensatie bij jou komen vragen als jou site advertenties met mallware serveert?

Begrijp me niet verkeert, ik ben het eens met je stelling over je abbo maar misschien moet je gebruikers dan die optie bieden als ze adblock gebruiken.

Maar van de andere kant, ik mag toch ook een blacklist voeren van URL's die ik niet vertrouw? Vaak zitten daar inderdaad advertentie platformen tussen, met de reden dat die dubieuze content hebben gevoerd. In een groot deel van de gevallen komt dat omdat ze de content zelf niet gescreend hebben of toestaan dat er dynamische content gestuurd word.

Ik wil geen troep en als dat niet kan worden gegarandeerd dan gaat die aanbieder op de blacklist. Het moet niet zo zijn dat mijn PC verziekt kan worden door naar jou site te gaan.
Wellicht belachelijk dat een organisatie bepaald wat 'toelaatbaar' is, maar ik vind het desondanks een goede ontwikkeling! Ik hoef namelijk geen flitsen advertenties met pop-ups of harde geluiden (zoals hieronder ook genoemd wordt). Deze blokkeer ik met alle plezier, ook al heb ik het nog zo goed voor met de site die ik bezoek.

Maar ben jij ook zo pro-actief bezig met het weren van irritante advertenties (lees hierboven) als dat Tweakers dat doet? Als je je daar op richt dan stijg je al een stuk meer in de achting van mensen, kan ik mij zo voorstellen. Ik en een heleboel mensen met mij, willen vast best advertenties toelaten, want ik weet best dat sites echt niet gratis zijn. Maar die advertenties moet ik dan wel kunnen tolereren..

Ps, even ter informatie gewoon: heb jij een abo-dienst om geen advertenties te zien (ŗ la Tweakers) en wat kost dat grapje dan?
Ik heb sinds kort een adblocker geinstalleerd omdat mijn browser vast liep of bleef hangen door reclames. Ik heb er op zich niet zo'n probleem mee dat er reclame op een pagina staat (het is immers een inkomstenbron voor de website). Vervelender vind ik als de reclames ongevraagd geluid gaan maken, zeker als ik meerdere tabs heb open staan. Frustrerend zijn de reclames die ineens midden over het scherm gaan staan, of halverwege de layout veranderen (waardoor ik al meerder malen mis heb geklikt in het verleden). Het vastlopen van mijn browser door iets wat ik niet direct om gevraagd heb gaat mij echter echt te ver.
Voor mij is het dan makkelijker om een ad-blocker te installeren dan proberen contact te krijgen bij de website beheerder, reclame platform beheerder, of reclame eigenaar. de oplossing van een ad-blocker is voor mij daarmee ook veel sneller in zowel uitvoering als doorvoering.

Helaas betekent dit dat de ad-blocker voor alle pagina's standaard actief is, waardoor de pagina's die het wel netjes doen lijden onder de pagina's/reclames die er een zooitje van maken.
Als klant 'verbouw' ik sommige websites compleet met Element Hider.
Nu.nl bijvoorbeeld ziet er op mijn scherm totaal anders uit dan zij willen. Advertenties, advertorials, sport, fashion, entertainment, ga zo maar door zie je bij mij niet.
Dat is de vrijheid die je hebt op internet, vrij weinig mensen doen het echter. Ik denk dat zelfs in het selecte groepje mensen dat op Tweakers post er maar weinig zijn die EH gebruiken. Dus het zal de website minder kosten dan alle crawlers die langskomen en dataverkeer veroorzaken.
Belachelijk dat een bedrijf een standaard mag bepalen voor mijn website. Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen. Dat een adblock bedrijf de ads op mijn website blokkeert is compleet omgedraaide wereld.
Een bedrijf blokkeert jouw advertenties niet. Dat doen de gebruikers. Adblock Plus is slechts een stuk gereedschap.

En jij hebt het recht om advertenties te tonen die jij wilt. Iedere gebruiker heeft het recht om jouw advertenties te blokkeren. Internet is pull gebaseerd, niet push. Als dat je niet aanstaat, dan blokkeer je die gebruikers en zie je ze vrolijk naar de concurrent vertrekken.

Naast het mogelijk irritant vinden van advertenties zijn zij ook een veiligheidsrisico. Beheerders van sites cashen maar al te graag het geld die advertenties opleveren, maar staan met hun schouders omhoog als dezelfde advertenties malware serveren aan hun gebruikers. Daarom is het goed dat de gebruiker het heft in eigen handen kan nemen.

Naast Adblock Plus is er ook Adblock Edge, voor degenen die de whitelist niet willen ondersteunen. Ook is er de nieuwkomer uBlock (voormalig ĶBlock), die hetzelfde doet als Adblock Plus/Edge maar een stuk efficiŽnter is in CPU en geheugengebruik.

[edit]
Een stukje statistiek: sinds een installatie van uBlock wordt 12% van alle webcontent geblokkeerd (eventuele gewhiteliste sites uitgezonderd, omdat T.net het volgens de regels niet toestaat dat advertenties geblokkeerd worden moet ik dit even noemen O-)). Hierbij wordt geen rekening gehouden met de content waar de geblokkeerde content heen linkt, dus het percentage zal in werkelijkheid wel hoger zijn.

Dat houdt dus in dat mijn computer en (mogelijk) ik zonder uBlock minstens 12% aan non-informatie te verwerken krijgen. Dat is best wel veel. Met de hedendaagse 'groene' rage moet informatievervuiling ook eens aangepakt worden. Dat kost immers ook energie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 april 2015 11:27]

Belachelijk dat een bedrijf een standaard mag bepalen voor mijn website. Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen. Dat een adblock bedrijf de ads op mijn website blokkeert is compleet omgedraaide wereld.
Jij bied niks meer aan dan tekst file(html, php, etc) die je in openbaar domein aanbied, en ik bepaal zelf wel wat ik van die file wil lezen(weergeven in browser) en wat niet! Na binnenhalen is het niks meer van jou bij, zitten alleen waarschijnlijk nog wat rechten op zodat ik het niet zomaar mag verspreiden, maar geen verplichtingen van wat ik wel of niet moet lezen.

Telegraaf kan mijn ook niet verplichten dat ik de reclame pagina's ga lezen, ook niet als ik abbo betaal, als ik die direct weggooi is dat mijn zaak niet die van de telegraaf! ;)
Maar als klant mag ik toch zelf bepalen wat ik wel en niet op mijn scherm wil zien?
Als je nul bezoekers hebt --> geen inkomsten
Op de ťťn of andere manier vinden veel mensen (zonder hier mensen persoonlijk aan te spreken, sommige whitelisten immers) dat alles op internet maar gratis moet zijn.

Dan worden er ads getoond en is het nog niet goed.

Irritante in your face reclame mag van mij ook worden verbannen. Maar een banner hier en daar moet gewoon kunnen. Als je dat al irritant vindt dan moet je toch echt een abo overwegen. Zelfs een krant heeft meer advertenties.
Ik trek me nergens wat van aan en blokkeer absoluut alles. Met als ťnige uitzondering op de regel Tweakers natuurlijk. (tot zekere hoogte)
Als ik op Tweakers weer die schreeuwerige vent fullscreen in beeld krijg dan is het afgelopen, dan zet ik hem ook nooit meer uit.

Het is immers mijn PC, mijn verbinding, en mijn eigen veiligheid. En toch beweren mensen dat als ik op een website zit dat het niet van mij is? Het is public domain.. ik ben dan wel niet de rechthebbende, maar daar heb ik niks mee te maken zolang ik niks van je website gebruik voor andere doeleinden. Zet er dan een betaalmuur voor en hou op met zeiken..

Tevens lees gewoon tť vaak dat er malware geserveerd wordt via advertentie netwerken. Vorig jaar 20 mensen in ťťn week bij me gehad die KLPD virussen van de Telegraaf hebben gekregen.. En dan nog die ongelovelijke tracking. Gisteren naar Asus laptops gekeken op Amazon.fr, zonet even op de iPad op marktplaats gezeten en ik zag alleen maar reclames van Amazon.fr over betreffende Asus ROG laptops.. En dat is op een ander device, op een ander netwerk, met andere accounts erin, en toch tracken ze me.. werkelijk ongelovelijk.

En websites die Adblock gebruikers blokkeren mogen van mij daarom al helemaal kapot gaan. Ten eerste blokkeer je potentiŽle inkomsten/klanten, ten tweede zeggen je adverteerders ook van "laat maar, je hebt te weinig pageviews"

[Reactie gewijzigd door Zexion op 22 april 2015 12:25]

Upload jij alle banners op je eigen webservers en scan jij die ads met 5 verschillende betaalde virusscanners die ook spyware en malware dedecteren?
Hoevaak zijn er wel geen virussen uitgebroken juist door banners?
Alsnog bepaal IK wat ik inlaad, niet de sitebeheerder.
Jij beheerd de ads dus niet zelf neem ik aan en komt dus ook niet met redelijke vergoedingen als JOUW bezoekers malware ontvangt door het bezoeken van JOUW website.
Sites die ads niet zelf hosten, dienen naar mijn mening hun verantwoordelijkheid te nemen en zelfs Tweakers.net negeert die waarschuwingen.
Spotify zal nooit virussen versprijden omdat dat een doodsteek is en alles wordt door spotify gecontroleert en gehost.
En dan gaan ze ergens anders heen en dan heb jij nog steeds geen inkomsten van jouw advertenties. Hoe je het ook wendt of keert, *jouw* bezoekers willen geen advertenties zien.
En ze willen ook niets betalen. Dus wat doen we dan?
En ze willen ook niets betalen. Dus wat doen we dan?
Ander werk zoeken.
Ok, dan sluiten we de site en zoeken we ander werk. Enig nadeel is dat dan zowat het hele internet kan sluiten.
Maar wat er dan overblijft is goud waard. Wordt in 1 keer opeens allemaal community-driven met veel meer verschillende meningen die zichtbaar worden. Zou denk ik een zegen zijn.
Alleen sites die financieel rendabel zijn zonder ads blijven over? Dat lijkt me een totale ramp voor het internet.
Alleen sites die financieel rendabel zijn zonder ads blijven over?
Niet persee hoor.
1) Je kan als site kiezen om minder indringende reclames te tonen en niet mee te werken aan de advertentietombola's.
2) Je kunt een paywall gebruiken maar dan moet je content wel ijzersterk zijn.
3) Community-content gedreven sites hebben weinig onkosten en kunnen dus met veel minder reclames in de lucht worden gehouden.
4) Je kunt in zn algemeenheid de kosten van je site laag houden. Waar de gebruikers vaak voor betalen (middels reclames op de site) is voor alle meuk en energie die de sites steken in het concureren met het veel te grote aanbod op internet.
5) Je kunt omzet genereren uit een eigen webshop.
6) Je kan advertenties ook in andere vormen gieten, zoals bijvoorbeeld de Pricewatch van tweakers.

En dan ben ik, vind ik, nog niet eens innoverend bezig.
Maar vind jij het kloppen dat een bedrijf als adblocker mag bepalen wat een acceptabele reclame is? Het is namelijk in hun voordeel dat reclames niet voldoen aan hun eisen. Hoe kunnen ze anders die 30% opeisen? Wanneer ik bijvoorbeeld de eisen bekijk van een partij als Google vind ik die heel redelijk. De eisen die Adblocker stelt zijn er alleen op gericht om zoveel mogelijk websites te laten betalen.

Verder ben ik het wel met je eens dat veel reclames te schreeuwerig en opdringerig zijn.

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 22 april 2015 14:49]

Maar vind jij het kloppen dat een bedrijf als adblocker mag bepalen wat een acceptabele reclame is?
Ik vind niet dat ze dat doen. De regels die ze hebben opgesteld stroken vrij goed met wat hun gebruikers acceptabel vinden.
Bij het lezen van hun regeltjes krijg ik niet de indruk dat ze die bewust zo hebben opgesteld om er geld op te verdienen.

Ik vind dan wel dat het niet kan dat je tegen betaling alsnog irritante/gevaarlijke reclames kunt doorlaten.
Ik vind het dus niet kloppen dat AdBlockPlus zn werk niet meer doet als iemand daar voor betaalt.
Alleen al hierom zou ik nooit AdBlockPlus gebruiken.

Maar ik vind niks mis met hun 'acceptable ad' eisen.
Lees hun eisen eerst maar eens link. Als jij vindt dat deze eisen redelijk zijn dan verschillen wij hierover van mening. Naar mijn mening totaal onwerkbaar.

Wat betreft de vraag of zij bedrijven willen dwingen te betalen moet je je afvragen waarom hun eisen zo veel strenger zijn als bij bijvoorbeeld een partij als Google? Dit terwijl Google al behoorlijk streng is naar websites die hun reclames willen plaatsen.
Lees hun eisen eerst maar eens link.
Zoals ik al had geschreven heb ik dat al gedaan en ze definieren precies wat ik graag zou zien.
Naar mijn mening totaal onwerkbaar.
Heb je het al geprobeert dan?
Wat betreft de vraag of zij bedrijven willen dwingen te betalen moet je je afvragen waarom hun eisen zo veel strenger zijn als bij bijvoorbeeld een partij als Google?
Eeh,.., google is zelf een adverteerder. Dat is dus een overduidelijk geval van 'wij van wc-eend'.
Eigenlijk is het, gezien de duidelijke belangenverstrengeling, bespottelijk dat je google als een soort standaard aandraagt.
Advertenties die aan deze eisen voldoen zullen flink minder opbrengsten opleveren (lees onvoldoende inkomsten). Verder kun jij hun eisen redelijk vinden, maar is dit alleen jouw mening, en jij kunt je je deze mening permitteren omdat je er zelf niet van hoeft te leven. Verder is duidelijk wat het verdienmodel is van Adblocker. Zij doen dit als verdienmodel dus dit is ook duidelijk een geval van "wij van cd-eend".

Mocht het zo zijn dat Adblocker nog veel populairder gaat worden voorzie ik een toekomst waarin vele websites als Tweakers gaan verdwijnen en dat er nog slechts enkele grote internationale websites overblijven. Deze zullen dan misschien nog wel de Nederlandse taal ondersteunen, maar veel meer binding met ons kleine landje zal er dan niet zijn. Bovendien zullen deze dan door hun machtspositie (zoals Google nu ook met Youtube gaat doen) ook nog eens achter een betaalmuur verdwijnen. Ik ben zelf ook tegen schreeuwerige en opdringerige reclame, maar met bedrijven als adblocker voorzie ik weinig goeds.

Overigens heb ik Google slechts als voorbeeld gebruikt omdat zij bij iedereen bekend zijn. Dat zij net als partijen als Facebook iedereen proberen te volgen is iets waar ik het ook niet mee eens ben. Veel websites hebben echter geen andere keuze door de machtspositie van deze partijen. Deze websites kunnen hier niets aan veranderen, dat kan namelijk alleen de politiek. Helaas blijkt de politiek keer op keer te weinig kennis te hebben en de verkeerde keuzes te maken (bijvoorbeeld bij de bespottelijke cookie-wetgeving)

[Reactie gewijzigd door Chayan71 op 22 april 2015 17:41]

Advertenties die aan deze eisen voldoen zullen flink minder opbrengsten opleveren (lees onvoldoende inkomsten).
Maar dit komt weer omdat die indrukken moet concureren met andere veel schreeuwerige indrukken. Het is dus een probleem veroorzaakt door de advertentiewereld zelf. Als morgen een wet zou intreden dat schreeuwerige reclames niet mogen (wat niet zal gebeuren) dan zouden simpele textuele reclames meer waard worden.
Een ander probleem is dat websitehouders en-masse accoord gaan met de voorwaarden (en dus de lage verdiensten) van de ad-pushers. Ze laten zich uitkleden en boren daarmee hun eigen markt de grond is. En uiteindelijk vinden ze het best want het zijn slechts hun bezoekers die de reclames voorgeschoteld krijgen en niet zij.
Mocht het zo zijn dat Adblocker nog veel populairder gaat worden voorzie ik een toekomst waarin vele websites als Tweakers gaan verdwijnen en dat er nog slechts enkele grote internationale websites overblijven.
Lijkt me niet. Het zou een hele hoop minder indrukken opleveren voor adverteerders en daardoor zal de prijs per indruk van normale gematigde ads per definitie omhooggaan.
En ja, sommige sites zullen dan verdwijnen. Maar bedenk dus dat door de huidige marketeers-natte-droom-situatie er teveel sites online zijn die eigenlijk geen bestaansrecht hebben in hun huidige vorm. Er zal dus een nieuw balans moeten worden gevonden.
Ik denk overigens niet dat een site als tweakers werkelijk in gevaar zou zijn als de wereld over zou stappen om een beter advertentieprincipe. Mischien moeten ze hun verwachtingen verleggen maar er zal altijd een markt zijn voor dit soort sites. En gaat tweakers kapot dan komt er wel iets anders. Niet leuk voor tweakers maar dat is nou eenmaal hoe de markt soms werkt.
Veel websites hebben echter geen andere keuze door de machtspositie van deze partijen.
En dat is waarom ik het slecht vind dat je jezelf op een white-list kunt kopen bij adblockplus. DAT is een naaistreek. Als ze dit niet deden dan zou de boodschap ook bij hun aankomen en zal hun maximalisatie meer richting redelijke advertenties schuiven. Nu hebben ze de mogelijkheid om de boodschap te omzeilen, in ieder geval voor de gebruikers van adblockplus, en hun decadente system van websitehouders afpersen voortzetten.

Met dat de requirements van adblockplus voor redelijke advertenties een 'wij-van-wc-eend' is ben ik nog steeds niet eens. Ja, het is iets dat ze gebruiken/misbruiken, maar het is alsnog een goede richtlijn voor acceptabele advertenties. Het probleem is gewoon dat de grote ad-pushers al heel lang hun eigen maat voeren met alle gevolgen van dien.
Maar er zijn ook andere tools.
Het liefst had ik dat er wetgeving voor kwam (net zoals er wetgeving is voor andere media) maar dat is gezien de internationaalheid van het internet en het woekerende amerikaanse capitalisme niet haalbaar.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 22 april 2015 23:41]

Precies mijn punt hierboven koelpasta, volledig mee eens.
Dat is iets waar de eigenaar van de website over na moet denken. Als de trend is dat mensen geen ads meer willen zien, moet daar anders om mee gegaan worden. Desnoods met een abonnement, een paywall, premium services, affiliate marketing, weet ik veel. Zat manieren om geld te verdienen aan een website zonder advertenties te tonen.
Er is geen trend dat mensen geen ads willen zien. Mensen hebben nooit ads willen zien. Desondanks is dat de "betaling" om gratis content te kunnen/mogen kijken.

Een compromis, misschien zelfs een slecht compromis, maar wel eentje die op enorme schaal werkt. Geen van de alternatieve verdienmodellen die je noemt hebben een kans van slagen op de schaal waar we het over hebben. Het kan werken voor bepaalde niche sites, maar niet als algemeen model.
O dat zullen we zeker doen hoor, nadat je zo'n mooie reclame voor jezelf hebt gemaakt.
Als ondernemer moet je mee met de nieuwste trend, blijkbaar is het (bijna) gedaan met de tijd van vervelende adds. Doe je dat niet dan ga je stuk.

Zoals je kan lezen is het mogelijk om jouw site op de whitelist te krijgen zonder te betalen. Je moet er alleen voor zorgen dat de adds voldoen aan de regels van ABP.


En nog even zuren over de houding van bedrijven.
Als ze een verdienmodel hebben wat werkt zijn ze voor vrije marktwerking. Zodra hun verouderde model niet meer werkt rennen ze huilend naar de rechter. Slappe hap....
En wat IS jouw website dan? Dan ben ik wel benieuwd naar de advertenties die jij toont e.d. :)

Zo te horen vind je zelf dat ze moeten kunnen en vind je Adblock Plus een belachelijk iets. (Kan ik vanuit jouw oogpunt wel begrijpen). Maar nu ben ik toch wel behoorlijk nieuwsgierig geworden :9

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 april 2015 10:53]

Ik ben er in ieder geval niet benieuwd naar. Wat het ook is/was voor een website, die gast heeft zo'n slechte reclame voor zichzelf nu gemaakt dat mijn interesse volledig verdwenen is.
Het is mijn website dus ik toon advertenties die ik wil tonen
Wat?

Mag ik dan deels ook zelf bepalen wat ik op mijn beeldscherm wil zien en welke risico's (vwb malware) ik wil lopen?

Tevens: anders blokkeer je je content gewoon voor mensen die de desbetreffende advertenties blokkeren.
Maar een adblok blokt alle ads.
Nee hoor. Er zijn whitelists. Als jouw klanten jou en jouw advertentiedienst(en) genoeg vertrouwen of genoeg waarde aan je hechten kunnen ze je gewoon whitelisten.
De content die je ziet is echter niet van jou. Dus of je laat ads toe of je gaat elders heen.
Nogmaals:

Niets let je om adblockers en aanverwanten te detecteren en je content voor de bezoekers die dat soort add-ons gebruiken te blokkeren.

Jij hebt die bezoekers blijkbaar niet graag. Dan blokkeer je ze gewoon zo lang de blocker actief is op je content.
Ik ga dit vergelijken met MP3 downloads. Blijkbaar, net als met MP3s, vinden mensen dat wanneer een verdienmodel niet bevalt ze het dan maar gratis moeten krijgen.
Dat argument komt wel vaker naar voren maar het generaliseert en is een standpunt in extremis.

Heel veel gebruikers van adblockers en aanverwanten willen niet perse 0 advertenties zien. Ze willen alleen geen advertenties zien die te intrusief zijn en ze willen het risico van besmetting door malware via de browser, waarvan malafide advertenties veelal de oorzaak zijn, beperken.
Anderen vinden het onnodig hun privacy op te geven zodat je advertentiedienstverlener de desbetreffende bezoeker kan profilen, en daarbij fijn bijhoudt wat die bezoeker voor en na het bezoek aan jouw website allemaal uitgespookt heeft.
Mag ik even zelf bepalen wat ik inlaad en wat weer niet?
Maar als eigenaar van een site kun je niet bepalen wat ik als bezoeker wil zien.

Ik kies ervoor om schreeuwerige, virus installerende advertenties te blokkeren, ondanks wat de site designer er van denkt.

Als ik TV krijg kan ik ook het geluid uitzetten of wegzappen tijdens reclame.
Euh nee hoor ik bepaal zelf wel wat ik wil zien en niet. Ik bescherm mezelf graag tegen ads, reden moge duidelijk zijn.
Nee, het bedrijf bepaalt dat niet. Het is een vrije keuze om ABP te installeren en een internetgebruiker bepaalt helemaal zelf wat hij wel en niet op zijn scherm wil zien. Niet de aabieder van de site. Het verdienmodel m.b.v. advertenties is slechts ťťn van de vele middelen om geld te genereren. Als dat niet meer werkt, moet men een nieuw verdienmodel zoeken of ontwerpen en niet afdwingen dat consumenten moeten blijven meegaan in een verdienmodel dat zijn effectiviteit verliest.
Goede zaak! Adblock plus installeer je als gebruiker zelf en word niet standaard met een browser mee geleverd. De verwijzing naar de betaalmuur vind ik dan ook erg goed.

Ik gebruik Adblock plus zelf ook maar zet deze uit op bepaalde sites die ik support (zoals tweakers). Ik vind het helemaal niet erg om reclame te zien, maar het moet me niet storen in mijn surf gedrag. (Sorry tweakers maar bijvoorbeeld een achtergrond van AWS vind ik maar niks!). Dus ik vind het heel er goed dat Eyeo een whitelist hanteert.

Verder installeer ik het ook altijd in de internet browser van de wat minder gevorderde internetter waardoor bijvoorbeeld op sites 21 van de 22 "Download nu!" knoppen verdwijnen wat resulteert in veel minder troep op die PCs.
Ik heb er gemengde gevoelens bij, website moet toch inkomsten hebben om zijn activiteiten te kunnen bekostigen en wellicht ook van moeten leven, sommige website werken behoorlijk wat mensen achter de schermen.

Maar ben zelf ook een adblocker gebruiker, werd gek van die opdringerige reclame, scherm breed, heel achtergrond als plaatje dat klikbaar is, popups, etc. Ze hebben hun eigen ruiten ingegooid, word al jaren geroepen dat het genoeg is, dat er programma ontwikkeld worden en zeer populair zijn moet toch wel belletje doen rinkelen. Is tijd dat beheerders eens gaan luisteren naar de gebruikers ipv rechtszaken aanspannen tegen de middelen die ze gebruiken om zich te beschermen van al die zooi.
Ik heb er absoluut GEEN gemengde gevoelens bij. En dat gaat het er niet om dat reclame 'irritant' is. Er zijn voldoende websites met layouts die ook irritant zijn.

Een advertentie is een (audio)visueel element (banner, advetorial tekst etc) welke een product of bedrijf promoot. De 'advertenties' van de dag vandaag doen veel meer, ze volgen je surfgedrag over meerdere websites. Het gaat dus niet alleen meer om marketing en geld, maar ook over privacy.

Belangrijker nog, inmiddels is wel duidelijk dat advertentiebedrijven hun beveiliging niet in orde hebben. Het serveren van Malware via advertentienetwerken komt geregeld voor. Maar zowel de website eigenaar als de advertentieboer trekken hun handen van enige aansprakelijkheid af. Dus ik als gebruiker krijg de rekening (omzetderving, kosten herstel, eventuele schade door verliezen login-gegevens bank/creditcard) voor f-ups van anderen. Dat betekent dat ik mijzelf ga beschermen: Adblockers.

Pas wanneer een websiteeigenaar juridische en financiele aansprakelijkheid erkent voor schade aan gebruikers als gevolg van o.a. het serveren van Malware, dan gaat deze website op de whitelist. Maar ja, een websiteeigenaar die deze aansprakelijkheid erkent weet dat het risico niet opweegt tegen de lusten, en zal dus naar een ander business model moeten zoeken.

TL;DR, Website-eigenaren willen wel de lusten, maar niet de lasten (aansprakelijkheid) van advertenties, Tweakers inclusief. En zolang daar sprake van is, blijft mijn adblocker aan, zonder whitelist.
Heb jij gezien hoe erg advertenties uit de hand lopen zelfs op veel gebruikte (legitieme) websites? Fake download links, misleiding etc...

Adblockers zijn daardoor niet alleen adblockers, maar ook een zeer goede anti-malware middel.
Daarnaast zijn er teveel cases waarbij adware in de ads verwerkt zaten. Ik blokkeer dus alles. De data op mijn pc is mij heilig en dat gaat voor mij ten aller tijde voor. Daarnaast wilt het browsen op tablets nog welleens langzamer maken dan nodig.
Het verdienmodel via advertenties is gewoon een keuze en geen recht. Als een website dus inkomsten MOET hebben, moeten ze een verdienmodel kiezen dat die inkomsten garandeert. CommerciŽle bedrijven passen allerlei truucs toe op consumenten om hen over te halen iets te kopen. Dan mogen consumenten natuurlijk ook truucs toepassen om de truucs van de commerciŽle bedrijven te weren. De bedrijven moeten dan maar een betaalmuur inbouwen als ze vinden dat die truucs het product in gevaar brengen, precies zoals de rechter ook oordeelt.
Daar tegenover staat dat ik als gebruiker toch wel het recht heb om zelf te bepalen wat ik over mijn internet verbinding naar binnen haal en wat niet?

Zo niet, gaan de uitgevers dan ook betalen voor het gebruik van mijn verbinding voor hun commerciŽle doeleinden? Waar kan ik de factuur deponeren?
Dus jij vind het normaal dat iemand anders kosten moet maken om U informatie te verstrekken, maar dat die persoon geen inkomsten mag halen uit uw bezoek (hoe klein die inkomsten ook mogen zijn). Imho zouden veel meer websites moeten beginnen met het blokkeren van bezoekers die tools zoals abp gebruiken.
Niet noodzakelijk, Het gaat erom wat voor advertenties en de omvang van de data.

Een adverteerder kan wel een hele film naar mijn telefoon sturen om reclame te maken. De kosten die daar uit voortvloeien (dataverbruik) kunnen in theorie aardig in de papieren lopen.

En als ik ze dan niet mag blokkeren, is het niet anders dan redelijk dat de adverteerder die kosten zou betalen (niet de website die hem serveert)? Dat valt dan imho gewoon onder de kosten die hij maakt voor het adverteren.

Dus: Ja, de persoon die mij die informatie verstrekt mag best wat verdienen (er van uit gaande dat hij kosten maakt om die info te verstrekken en ook goede info verstrekt), maar hoeft mij niet op kosten te jagen voor het tonen van die advertenties.
goed, daar heb je over een mobiele verbinding dus een punt, en dan zou je op een mobiel of ander apparaat verbonden via een non- flat fee verbinding (hotspots, 3g 4g etc), een script of addblocker kunnen gebruiken, maar dan eigenlijk ook alleen maar wanneer het binnen redelijk gebruik zou vallen,

bijv wanneer je een video geserveerd krijgt op de forntpage van tweakers (die je niet kunt skippen), zou je die mogen blokkeren omdat zo'n video onevenredig veel data vebruikt, maar geld dat eigenlijk nog wel als je een pre-roll add via youtube krijgt van 30sec, voordat je een youtube filmpje van een uur kijkt??? is die 30sec dan nog wel onevenredig veel data voor het te verwezelijken doel...
Jullie vergeten allemaal een ding. Er bestaat in de wereld geen recht om mensen te bereiken (en dan zeg ik het nog netjes) met reclame.

Jullie gewillige houding richting de marketing en reclame industrie slaat nergens op. Als iemand mij reclame wil doen toekomen, op welke wijze ook, dan zijn die kosten voor hen! Ik heb nog nooit betaald om reclame in de brievenbus te 'mogen' ontvangen, alsof dat een Groot Goed is. Ik heb een nee-nee-sticker. En die kan je gratis halen bij je gemeente of de bibliotheek.

Waarom zou ik op internet ineens bereidwillig door de knieŽn gaan? Medelijden of tegemoetkomendheid richting een bedrijf dat wanhopig probeert mij te bereiken en me in mijn psyche te manipuleren tot een aankoop? Medelijden met een website omdat ze niet rond kunnen komen? Betaal je ook voor papieren folders als het bedrijf aangeeft failliet te gaan? Nee. Dan zeg je ook 'jammer dan'.

Deze websites worden niet verplicht online te gaan. Het zou me wat dat ze serverkosten hebben. Een papieren krant vraagt ook geen opslag voor de persen. Of de inkt. En als een bedrijf failliet dreigt te gaan, slepen ze dan ook mensen met nee-nee stickers voor de rechter met als argument dat ik reclame blokkeer en dat dit leidt tot inkomstenderving? Wat dat aangaat, procederen ze dan ook tegen de maker of uitgever van de nee-nee sticker?

Nogmaals, er bestaat geen recht om mensen te bereiken met reclame en websites die gestart worden om winst te maken m.b.v. ads hebben een verkeerd verdienmodel. Ik betaal ook niet als ik in een etalage kijk. Als ik die website bezoek dan kijk ik. Maar ik hoef niets te kopen en in een etalage kijken daarbij heb ik het recht om zelf te willen zien wat ik wil zien.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 22 april 2015 19:50]

Geheel mee eensch! Mijn enige opmerking is dat ik zou willen dat meer websites Flattr gebruiken. Ik wil namelijk best een klein beetje betalen voor goede websites! Alleen grote bedragen en abonnementen vind ik irritant.

Een site die Flattr gebruikt zet een knop op elke pagina. Elke Flattr-gebruiker kan op zo'n knop drukken als hij de pagina goed vindt. Een gebruiker kent een zelf in te stellen maandelijks budget toe aan Flattr. Aan het einde van de maand wordt zijn budget naar rato verdeeld over de sites waar hij op de knoppen gedrukt heeft.

Flattr heeft als het goed is ook integratie met Youtube en Flickr (al die irritante namen op -r!), zodat een "thumbs up" resulteert in een kleine betaling aan de auteur op Youtube. Als de auteur nog geen Flattr-account heeft krijgt hij geloof ik bericht dat er geld op hem ligt te wachten dat hij krijgt als hij een Flattr-account aanmaakt. Flattr houdt zelf een percentage van alles, ik dacht iets van 10%, een stuk minder dan Google Play, Steam, Itunes, of Blendle.
Als een site, die ik regelmatig gebruik, mij er op wijst dat ze van die inkomsten afhankelijk zijn, wil ik ze vaak wel een kans geven. Maar als blijkt dat de reclame harder schreeuwt dan de content, is die kans verkeken.

Ik heb ook wel eens donaties gegeven aan sites die daarom vroegen (wikipedia bijvoorbeeld). Verder accepteer ik van vrijwel alle sites cookies, dus ik werkt best mee. :Y)
Moet? Niemand moet van mij gebruik maken van advertenties voor inkomsten.

Als content providers zo'n groot financieel probleem hebben met het feit dat mensen hun publieke content afnemen zonder daarvoor advertenties toe te laten, dan implementeren ze maar een betaalmuur, in plaats van de gevolgen van hun falende businessmodel af te wentelen op de eindgebruiker.
en wat doe je dan dan installeer je popcorntime ... hoe hypocriet moet je zijn...

ik gebruik in sommig gevallen ook adblockers, zelfs voor tweakers als ze weer eens zo'n halo4 theme door de site heen jagen,

feit is dat website makers, geld mankracht en resources steken in het maken van sites en content, en dat daarvoor betaald moet worden, als je zegt dat jij wel bepaald welke data er over jouw lijn mag en welke niet sure, maar bezoek dan gewoon die sites die je storen niet... eens zien hoe lang je nog van internet zult genieten.

feit is dat het blokkeren van adds gewoon het zelfde is als het via tpb binnen halen van films, je neemt een dienst / product af zonder daarvoor (direct of indirect) te betalen,

die whitelist van abp is trouwens een best aardig systeem al vrees ik dat het wel een makkeljik te misbruiken middel is voor afpersing (lees: 30% van je add-inkomsten of anders), in dat opzicht heb ik ethische bezwaren tegen een commercieel bedrijf die dit exploiteerd tov bijv een niet-commeciele stichting of vereniging. waarbij donaties en andere inkomsten alleen worden gebruikt voor omkosten, en niet voor winst-uitkering.
Wat een onzin. Alsof het werkelijk binnenhalen van illegale content hetzelfde zou zijn als het niet-bekijken van advertenties op een publieke website. What's next? Minimaal vijf seconden banners bekijken of twee maal per dag een banner klikken anders is het diefstal?

Content providers hebben zich maar aan de markt aan te passen en daarmee hun business model. De markt heeft weinig met partijen die niet innoveren.
Zo hypocriet als nodig is om in deze wereld niet depressief te raken.

Naar mijn mening is selectief gebruik van een blocker is momenteel voor de gebruiker de beste optie. (sites steunen die je wil steunen en al die malware download knoppen verbergen.

sites die je niet storen, dat zijn er nogal weinig met die irritante ads van de laatste jaren om je aandacht maar te vragen.

hetzelfde als via tpb binnen halen van films? Op televisie heb je ook reclame, maar daar zijn alternatieven voor.
Als die film al uit is op blueray in Amerika en ik nog (meer dan) een jaar moet wachten voordat die op welk format dan ook in Nederland komt. Dan ga ik niet zitten wachten, maar dat is een geheel andere discussie.

Afpersing? goed punt.
Er word nergens gezegd waar die 30% aan besteed word, kan me moeilijk voorstellen dat je miljoenen nodig hebt voor een plug-in te ontwikkelen en onderhouden.
Denk dat je het anders moet zien. Het is jou rechts gebruiken dat je geen advertenties wil zien. Is er software die dat voor jou doet geen probleem.

Waar ik wel een probleem mee heb is dat men geld vraag om op de white list te komen. Het is of alles of niets.
Daarnaast betalen voor op de whitelist kun je idd bijna zien als een soort afpersing.
Dat is een goed punt. Je gebruikt zo'n blokker om geen reclames te zien. Wat je eventueel wel wilt zien is aan de gebruiker, en niet aan iemand die daar weer slapend rijk van wordt. Ik denk dat het fit dat dit nu bekend wordt geen opsteker is voor het imago van AdBlock.
Waar ik wel een probleem mee heb is dat men geld vraag om op de white list te komen. Het is of alles of niets.
Daarnaast betalen voor op de whitelist kun je idd bijna zien als een soort afpersing.
Je kan gratis op de lijst komen, mits je advertenties voldoen aan de eisen

ik snap wel dat bedrijven dit als een soort afpersing zien, echter als iedereen zomaar gratis op de lijst kan komen, heeft adblock weinig nut meer als programma
Blokkeer maar zou ik zeggen, ben benieuwd hoe lang zo'n website dan nog bestaat! Blijft de site bestaan dan zijn er blijkbaar toch genoeg inkomsten van de niet Adblock gebruikers. Vergeet ook niet dat sites een deel van hun bestaan te danken hebben aan de bezoekers! Het probleem is dat advertenties om sommige sites gewoon de spuigaten uitloopt.
Dat heeft geen nut. Adblockers als uBlock(dit is niet alleen een adblocker, maar ook een general purpose blocker) heb je filter lijsten die bijvoorbeeld anti-adblock tegengaan, waardoor de tijd die je nodig hebt om een anti adblocker te maken niet erg nuttig besteed zijn.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 22 april 2015 14:03]

Is het verdien model dan eigenlijk niet verkeerd dan ? Dat je reclames moet gebruiken om je dienst te kunnen financiŽren ? Is toch de omgekeerde wereld dat je je eigen geld niet gebruikt voor het ophouden van je website ?

Niemand heeft een bedrijf gedwongen om content op het internet te zetten dus niemand kan mij dwingen om een adblocker niet te gebruiken. Extra content aanbieden voor een klein bedrag vind ik wel goed. Zoals de telegraaf dat doet.

Ik gebruik adblockers omdat ik 1 keer het slachtoffer ben geweest van een drive by injectie via nu.nl door gehackte reclame banners.

Ik zou alleen evt nog een website willen whitelisten indien men kan aangeven of de advertenties via hun eigen website worden geserveerd.
Natuurlijk is dat normaal. Als ik iets wil verkopen zal ik daar mijn best voor moeten doen. Als jij vindt dat je geld moet verdienen met het verstrekken van informatie, zou je zů goed je best kunnen doen dat mensen geld over hebben voor een abonnement. Ik zie niet in waarom de kosten opgebracht moeten worden door derden, waarbij jij anderen advertenties door de strot duwt. Dat verdienmodel begint gelukkig averechts te werken, en slaat strikt genomen ook helemaal nergens op.
Er zijn andere manieren om geld verdienen.
Blokker je moet het zo zien als een bezoeker of een potentiŽle klant winkel of supermarkt binnen loopt dat wil niet zeggen dat ze producten gaan kopen.

Ook website als Tweakers staan gewoon in mijn blokkeerlijst.
Ik zag een keer Tweakers.net zonder ABP op mijn iPad.
Met een grote advertentie van dare devil dat vond ik niet prettig.

Of Chickpoint noemt als voorbeeld DOWNLOAD!!!, DOWNLOAD NOW ads.
Ik vind ze gewoon kinderachtig ik ben voor Google Words tegen.
Advertenties die hele website opslokken of geluid of video's afspelen.
Van zou graag ook ABP smartphones willen puur minder data te verbruiken

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 22 april 2015 14:41]

Ik zag een keer Tweakers.net zonder ABP op mijn iPad.
Met een grote advertentie van dare devil dat vond ik niet prettig.
Zo, inderdaad, een ad die over de pagina hen klapte. Echt superirritant.

Waarom is het niet mogelijk om op een ipad (nou ja snap ik nog wel, Apple, dus zit per definitie dicht) of een android tablet gewoon zo'n plug-in te gebruiken? Dat geklier met een proxy in android vind ik niet handig.
Combi adblock plus en Disconnect. Moet toch mogelijk zijn? Als ze dat lang genoeg niet toestaan lopen mensen toch naar Windows tabs (ik ga er van uit dat je dan een full browser kan hebben die het wel kan)?
Ik snap je problemen @Geen adblock op iPad. Heb een kennis met zelfde probleem dus ik zette een adblock DNS op voor haar ( Gebruik hem natuurlijk ook zelf voor me smartphone ;) ) Werkt perfect. Ik merk ook dat hij veel sneller is dan me ISP's DNS dus das ook mooi meegenomen voor me.

Als je wil kan ik je whitelisten en je de gegevens doorsturen.
Dus jij vindt het normaal dat bedrijven die toegang willen tot jouw beeldscherm om jouw m.b.v. psychologische kennis te manipuleren tot aankopen voor winst voor hun aandeelhouders rechtszaken beginnen omdat zij vinden dat het hun goed recht is?

Dit is een slag in het gevecht om jouw geest en een slag in de strijd om een internet dat niet kapot gespamd wordt met ads. Het internet faalt. En het faalt hard. Want waar het voor bedoeld is, dat is kapot gemaakt door commerciŽle doelstellingen.

Jij draait de zaak om. Een ander hoeft geen kosten te maken om een ander van informatie te voorzien. Dat is hun keuze. Daar willen ze een rendement uit halen. Maar als dat niet kan doen ze huilie huilie. Als jij op de markt loopt en een marktkoopman schreeuwt een deal naar je en je hebt een hoofdtelefoon op, kan die jouw dan aanklagen omdat hij meent het recht te hebben op jouw oor?

Nee. Dat kan ie niet. Informatie online zetten is een keuze en als dat te duur wordt dan doe je het niet goed of je doet het om de verkeerde redenen. Vroeger had men een website omdat men graag informatie wilde delen. Nu start men een website als integraal onderdeel of als primaire marktplaats voor je producten of diensten. Wel, als iedere ondernemer die een zaak start recht zou hebben op toegang tot mijn hersens zodat zijn reclame over komt, dan zou dat wel heel raar zijn.

Fluttershy heeft gelijk. Ik heb het recht mijn geest te verdedigen tegen manipulatie en als ik toe wil staan dat advertenties mij bereiken dan zou IK betaald moeten worden. Het is nu zo dat we vaak gevraagd worden te betalen voor geen reclame. De hysterie! De omgekeerde wereld! Betalen om niet lastig gevallen te worden daar is een naam voor en dat kun je bij elke wise guy vragen, die een winkel binnen gaat, de boel kort en klein slaat en stelt dat de winkelier moet betalen voor bescherming zodat een ander dat nooit weer doet.

En dan de uitgevers hier die praten over afpersing? Well, fuck the internet. Het is een miserabele cesspool geworden van commercie waarbij burgers volkomen de weg kwijt zijn over wat kan en mag en helemaal ingeboxt worden door commerciŽle belangen.

Ik neig steeds meer naar een beperking op marketing in de samenleving. Een van de meest vunzige industrieŽn. De energie sector is smerig, maar de marketing zorgt wellicht voor meer vervuiling dan welke andere tak van industrie ook.
Heb je het artikel wel gelezen? Addblock hanteert een whitelist, waar je als website gratis op kunt.

Gisteren op Nu.nl (of Ad.nl, weet even niet meer welke), ťťn grote opvulling van reclame van de Jumbo. Op een site als Tweakers, of Nu.nl is op mijn scherm het merendeel gewoon leeg in wit. Als dat wordt volgeplemd met knipperende boodschappen op een knalgele achtergrond, dan is dat mateloos irritant.

Voor tweakers betaal ik overigens gewoon 15- euro per jaar. Niet om van de reclame af te zijn, maar omdat de content mij dat waard is.
Het verbieden van het blokkeren van advertenties gaat echter verder dan dat. Je haalt met je browser van alles binnen en maakt connecties met servers over de hele wereld, als je eens een keer per ongeluk met een Windows server installatie waarin de verbeterde beveiliging staat ingeschakeld, naar msn.com oid gaat, zul je zien dat je wel een 10 tot 20 tal domeinen aan je safe zone moet toevoegen voordat je de site volledig heb geladen. Soms zou je om veiligheidsredenen een heleboel van deze domeinen willen kunnen blokkeren. Zelfs voor bijvoorbeeld de wat minder IT technisch bedeelden onder ons die misschien op alle 1.000.000ste gebruiker banners klikken etc. Ik heb bij verschillende gebruikers adblock geÔnstalleerd en uitvoeren van bepaalde scripts uitgezet puur uit bescherming. Als dit dan verboden is gaat dat problemen geven. Ben het eens met dat websites winst moeten kunnen maken, ik denk echter dat het verbieden van het blokkeren van ads een heel wat extremer effect gaat hebben dan gewoon websites die iets meer geld binnen halen.
Wat een drogredenering. Jij kiest er altijd nog voor om naar hun website te gaan, niet andersom. Als je dit soort argumentatie zou gebruiken bij email-spammers had je nog een punt, maar in dit geval ben jij de afnemer van het product. Alle voordelen van add-blocking op het gebied van beveiliging ten spijt ben je gewoon bezig met het niet betalen voor content, iets wat op de lange termijn alleen maar negatieve gevolgen kan hebben.
Het staat de aanbieder van content vrij om geen content te serveren op het moment dat ik de banners en reclame scripts niet uitvoer. Het is niet zo ingewikkeld om een dynamische site zo in te richten dat eerst de reclame moet laden en daarna pas de content. Toch lijken niet veel sites dat op die manier te implementeren.

Als je naar een nieuwe website gaat weet je vaak niet wat er allemaal over je heen uitgestort wordt aan banners, reclame, trackers. Ik gebruik ABP en Ghostery en dat geeft heel veel inzicht in wat de website bouwers allemaal van je willen weten en aan je willen opdringen. Sommige sites serveren wel 20 trackers op 1 pagina. Niet alleen vertraagt dat je browser ontzettend, zeker op een wat ouder laptop of op een tablet, ik ben daar niet van gediend. Wanneer zo'n site de content uitschakelt wanneer je de trackers niet laadt, dan zal ik daar niet meer komen. En wanneer ik de site nuttig vind en er vaker kom ben ik geneigd om ads weer toe te laten.
Nou ja zoals ik al zei heb ik totaal geen problemen met reclame op een website hier en daar. Het geen wat me vooral dwars zit zijn inderdaad die reclames die scherm breed tevoorschijn komen, geluid afspelen zonder dat ik dat wil of eentje die zo hard knippert dat er een epileptische patiŽnt er haast een toeval van zou krijgen.

Daarom vind ik het heel erg goed dat ze een whitelist hanteren voor reclames die niet zo ongelofelijk irritant zijn. Ik heb namelijk helemaal geen probleem om een website te sponsoren door middel van naar wat reclame plaatjes te kijken. Maar het moet wel binnen de perken blijven.

Ik denk dat die uitgevers beter achter hun oren hadden kunnen krabben om te kijken of het mogelijk was om op die white list te komen ipv gelijk een rechtszaak aan te spannen. Want ik ben het er inderdaad mee eens wat hier in de reacties gesteld word. Het is mijn scherm en ik wil kunnen bepalen wat er op terecht komt, niet wat het bedrijf wilt wat ik zie.

[Reactie gewijzigd door chickpoint op 22 april 2015 11:27]

Ik heb op zich ook geen problemen met reclame, ik heb wel een probleem met google, die zich overal tussenwurmt... Ik begrijp ook heel goed dat websites niet gratis bestaan, er moeten inkomsten zijn.

Maar de reden dat ik NoScript gebruik is simpeler: Ik zit al een jaar of 7 met een oude laptop, die was al niet snel toen ik 'm kocht, is er ook niet sneller op geworden. Met name flash zorgt ervoor dat mijn laptop gewoon bevriest...Daarnaast kan ik niet tegen 'drukte' en (schel) geluid. Ik krijg er gewoon een soort kortsluiting in m'n hoofd van met koppijn erachteraan, als het teveel wordt (en dat is snel). Ik bezoek ook maar weinig websites, veel wat ik zie lijkt dan internet 1.0 terwijl ik best wat kleur en fleur zou willen hebben.

Bijkomend voordeel is echter wel dat ik sinds 2001 nooit meer een virus heb gehad
Ik heb er zeer weinig respect voor nagenoeg alle ads die geblokkeerd worden door een goeie adblocker.
Als een site zelf de"reclame" inbouwt in het web pagina kan adblock er helemaal niks tegen doen omdat het niks anders is als een plaatje met hyperlink in het code.

Wat erg verontrustend is, is meer het feit dat iedereen maar al te graag het beheer van de ads uit handen geeft en injecteert content van een andere server.
Dat het reclame blokkeert boeit me eigenlijk niet eens maar is wel een leuke extra. De reden waarom ik een adblocker gebruik is puur om veiligheid. In het verleden werd het veel gebruikt om troep te verspreiden en tot op de dag van vandaag gebeurt het nog steeds en in steeds ernstigere vormen.

Ik heb werkelijk 0% vertrouwen dat het content op een ad server veilig is en dan ipv het site de schuld te geven die er eigenlijk helemaal niks aan kunnen doen, ga ik liever zo goed mogelijk het probleem in zijn geheel uitschakelen.
Het enige wat een site kan zeggen is "oeps sorry het zal niet nog een keer gebeuren" terwijl zij dit never nooit kunnen garanderen zolang ze delen van hun website "beheer" toevertrouwen aan een 3rdparty.

Dan komt het argument natuurlijk dat het inkomsten bederft en gaat men een stuk "gereedschap" zwart maken wat een gebruiker zelf instelt.
Het probleem ligt niet bij de websites, gereedschap of gebruikers. Het probleem is het constructie van reclame verspreiding.

Tuurlijk is een website ook niet 100% veilig maar als hacker als je de keuze hebt uit 1000 webservers individueel te hacken met alle beheerders die daarachter staan om je uit te schakelen of je hackt gewoon 1 ad server die misschien een paar man hebben in de verdediging is de keuze nogal snel gemaakt.
Dan is de grap eigenlijk dat hoe meer beveiliging dat ene server heeft hoe meer het kost om te onderhouden dus ook hoe minder inkomsten een website ervan kan krijgen.

Als je als gebruiker de keuze zou hebben uit maar 1 beschermings-tool om te gebruiken tegen malware, virusen enz. dan is een adblocker verreweg het sterkste verdediging om simpel en veiliger te surfen. Voorkomen is altijd beter dan genezen.
Neem dan ook gewoon een betaald abonnement op Tweakers. Voor 15 euro per jaar ben je al advertentie vrij.
Zouden meer sites moeten doen, voor een gering bedrag advertentievrij.
Buiten het feit om dat er eigenlijk erg weinig sites zijn die een dergelijk constructie hebben is het toch van de zotte dat ik een individueel site per jaar zou moeten betalen om veiliger te surfen?
15 euro hier 15 euro daar en voila eind van het jaar kost het een paar honderd euro extra per jaar om wat meer veiligheid te hebben.

Als je over straat loopt en iemand houdt een pistool tegen je hoofd en wil je geld hebben denk je toch ook niet "Ach ik kan in ieder geval hier over straat lopen zonder neergeschoten te worden als ik maar betaal"

letwel ik heb totaal geen probleem met een abo/betaal constructie voor echte zaken maar zodra het reden wordt om ads weg te halen dan gaan mijn haren recht overeind staan.

Ik zie veel liever dat website beheerders meer gaan denken aan hun "klanten" en hun veiligheid voorop stellen met het bedenken hoe zij er geld aan kunnen verdienen.
In het geval van tweakers (goede content) zie ik de 15§ meer als een donatie, die als pluspunt ook heeft dat de ads weg zijn...
Er is niks mis met dat gedachte en als jij wilt doneren ga ik daar helemaal niks over zeggen.
Maar tweakers.net is sinds het begin toen met femme en co opgericht als nieuws site waarbij de bezoekers een deel van het content zijn. Iedereen kan wel een site neer zetten met info links naar overal en nergens maar de kracht van tweakers is meer dat de gebruikers zelf info, inzicht en meningen toevoegen waardoor een nieuws bericht veel meer dynamisch wordt.
Is het dan niet een beetje raar dat een deel van het content zou moeten betalen om zichzelf van content te voorzien? (als het anders zou zijn dan een donatie)

Er zijn genoeg alternatieven om toch extra inkomsten erbij te trekken zonder dat de gebruikers daar het "dupe" van worden. Het probleem waar dit allemaal om gaat is dat er een groot gappend beveiligings gat aanwezig is en om die open te houden wordt geld als excuus gebruikt

En zelfs met het kunde en expertise van het tweakers team die het nu onderhoudt lukt het ze niet om ongedeerd te blijven.
nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3

Zelfs de beste zullen falen op een begeven moment en ik kies ervoor om niet zelf een slachtoffer te worden, want uiteindelijk is er niemand die je helpt als jou PC/Mac, tablet, telefoon of wat dan ook in de soep loopt. (behalve vriendelijk familie/kennissen als je die Łberhaupt heb met IT kennis)
Je bent zelf volledig verantwoordelijk voor het uitkomst. Als puntje bij paaltje komt dat zelfs het advertentie vrije omgeving van tweakers.net je op een of ander manier een virus serveert denk je dat zij de kosten gaan betalen aan elke persoon die slachtoffer zijn geworden?

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 22 april 2015 16:02]

Je wil reclame vrij surfen omdat reclame virussen kunnen bevatten. Maar je wilt er niks voor betalen.
Je wilt wel de lusten maar niet de lasten. Sites met goede content moeten inkomsten hebben. Op geen enkele manier wens je daar aan bij te dragen.

Ik denk dat jij alleen op vrijwillige basis werkt en je bent blij als je werkgever toevallig wat brood over de schutting gooit. Tuurlijk niet, arbeid moet betaald worden. Een site als tweakers is geen hobbysite maar daar werken mensen, draait op servers enz.
Ik surf vaak op een dicht getimmerde Linux PC en dan heb je domweg geen nauwelijks last van virussen. Toch heb ik ook op tal van sites abonnementen puur om de sites te steunen. Ik koop daarom ook alleen software en spellen.
Maar ik zal wel een generatie ouder zijn en moeten werken voor mijn geld, ik denk dat daarom ook meer begrip kan opbrengen dat er domweg geld verdient moet worden.
Als je eens goed leest zie je dat ik eigenlijk geen bezwaar maak tegen reclame maar wel tegen het huidige constructie van reclame injectie in websites.

En grappig dat je noemt bijdragen, maar je begrijpt toch wel dat wat wij nu tegen elkaar zeggen hier al deel van dat content is. Soms zijn de reactie achterlijk soms bieden ze meer nieuws waarde dan het originele nieuws bericht zelf maar toch zijn wij wat ervoor zorgt dat tweakers precies is wat het is en er is geen enkel ander site wat hetzelfde biedt op dit niveau.

Ik verdien mijn geld met IT ondersteuning en moet eerlijk bekennen ik wordt betaald om in de soep gelopen PC's te fixen dus als er iemand voorstander zou zijn van het probleem zou ik het wel moeten zijn. Maar helaas ook ik heb integriteit.

Dat dichtgetimmerde linux bak opmerking slaat nergens op omdat 99% van mijn klanten nog nooit hebben gehoord van linux laat staan dat ze ermee weten om te gaan.
Dat je mij beschuldigd van software en game diefstal vindt ik wel erg laag van je en getuigt niet echt van volwassen gedrag wat je zou verwachten van iemand met jouw standpunt.
Een individueel reclamecontract afsluiten is niet te doen. Je moet er dan een of meer FTE's opzetten om Łberhaupt bedrijven te benaderen laat staan contracten binnen te harken. Daarbij staat het veilingsysteem garant voor de beste prijs, zowel voor aanbieder als voor de afnemer.

Het is erg moeilijk om geld te verdienen met websites die leven van content. Dus mocht je betere alternatieven hebben om geld binnen te harken dan kan je nu goud geld gaan verdienen.

Mijn opmerking t.a.v. Linux raakt zeker de kant. Ik ben de sjaak wanneer er weer eens ergens bij vrienden of familie een PC het loodje legt. Mochten virussen het probleem zijn en de persoon doet alleen wat algemene zaken met dat ding dan adviseer ik ze om linux te nemen. Ik zie de PC vervolgens alleen voor wat onderhoud als ik bezoek ben.

Ik beschuldig je niet van onbetaald downloaden van spul waar eigenlijk voor betaald moet worden. Ik maak alleen mijn standpunt duidelijk dat iedereen betaald moet krijgen voor gedane arbeid.
Dat je gedwongen wordt om een bepaald methode te hanteren wat slecht is voor de eind gebruiker ligt niet aan de eind gebruiker maar aan het constructie.

Dat een adblokker uberhaupt een whitelist methode hanteert moet eigenlijk al aangeven dat het tool niet zozeer is ontwikkeld om reclame te blokkeren. Ok zij begrijpen het nut van reclame en proberen een compromis te sluiten wat de eind gebruiker kan accepteren als een hanteerbare risico.

Enyo probeert om een beveiligings laag tussen te voegen zodat de website geld kan genereren en de eind gebruiker een heel stuk veiliger kan surfen. Zij updaten de lijsten minimaal 1x per dag en waar nodig kunnen ze tussendoor een push uitvoeren.
Als basis zijn er gewoon regels nodig wat acceptabele vorm van reclames zijn en die stellen zij in voor de websites om ervoor in aanmerking te komen.
Vervolgens moeten hun medewerkers ook betaald worden om constant het activiteit van het reclame in de gaten te houden en daarvoor moet je een klein bedrag als website voor betalen.

Als het bedrag je bijvoorbeeld 5 euro per maand kost en je weet als klein site maar 15 euro binnen te trekken per maand dan krijg je inderdaad zo'n politiek correct maar compleet uit de duim gezogen statistiek naar je kop geslingerd dat het 30% van je inkomsten op vreet.
Als je 100 euro per maand binnen trekt is het percentage opeens maar 5%

Ik ga trouwens nog steeds niet in op het linux verhaal omdat het een MS vs Linux gelul wordt en als je niet kan inzien dat het meestal onmogelijk is om zomaar over te schakelen heeft het ook geen zin om het daar verder over te hebben.
Ik wil best ingaan op een dergelijk onderwerp maar zodra je het verhaal niet van beide kanten kan inzien wordt het niks anders als fanboy trolling oorlog.
Ik ben best bereid Tweakers te whitelisten, maar pas als mijn voorwaarden zijn ingewilligd en die zijn niet veel/moeilijk;

1) ads zelf hosten + scannen op malware.
2) Bij virus uitbraak alle onkosten 100% vergoeden
Nee, je gaat als site niet individuele contracten afsluiten. Waarom? Te duur, te arbeidsintensief en de opbrengsten zijn lager.

Je kan ook Linux nemen, daar zijn een pak minder virussen voor. Dan heb je ook minder 'onkosten'. Dat is overigens een onnozele claim. Want wat zijn je onkosten en hoe wil je die in vredesnaam gaan berekenen? Je maakt namelijk nu al kosten om je PC up to date te houden. Volgens jouw voorwaarden moeten die vergoed worden. Bij wie heb je die kosten ingediend? Ik verneem het graag want dan kan ik ook wat rekeningen insturen.
Een site beheren is complex. Technieken veranderen bijna dagelijks. Mijn websites krijgen elke 2 weken een grotere update en on the fly (bijna dagelijks) minors.
En toch is het een keer voor gekomen dat er een virus is binnengedrongen via een zero day. Om sitebeheerders dan dom te noemen.. Er draaien op de achtergrond zoveel processen dat het waterdicht houden een job op zich is. En dat moet betaald worden, uit advertenties.

Een Apple heeft ook minder last van virussen dan Windows. De meegeleverde reclame drukt de prijs van de laptop/pc. Een Apple of de systemen waar we hier mee werken zijn premium priced maar dat zie je dan ook terug in o.m. geen reclame. Dus premium price is geen reclame. Dan is het abonnement voor tweakers dus volstrekt logisch.
Denk even aan je taal gebruik, dat is niet voor deze site. Je kan je standpunt ook netter verwoorden, zelfde boodschap maar dan zonder -1
Kan je wel gaan updaten, maar als ads van onbekende servers die Tweakers NIET beheerd toegang hebben tot de website.
Dan ben je gewoon dom bezig.
"Als een site zelf de"reclame" inbouwt in het web pagina kan adblock er helemaal niks tegen doen omdat het niks anders is als een plaatje met hyperlink in het code"

Hierin vergis je toch echt. Bij mijn nog in ontwikkeling zijnde nieuwe website wordt een banner al direct niet meer getoond zodra ik adblocker plus aanzet. En als dit niet lukt hoeft er maar 1 keer een gebruiker te zijn die de banner aanwijst en adblocker kan deze alsnog blokkeren.
Je zegt het al zelf je gebruikt een banner. Het principe hiervan is dat je een oppervlakte van je website afbakent waarin een deeplink zit naar het advertentie. Nou zal een adblokker je banner over het algemeen niet blokkeren als het deeplink verwijst naar een locatie binnen je eigen domein maar ook hierop kan een adblokker soms reageren.

Waar ik op doel is je plakt letterlijk een willekeurig plaatje gewoon in het code dat direct opgeroepen wordt vanaf je eigen server zoals bijvoorbeeld een achtergrond plaatje of wat dan ook en koppel daar een link aan vast. (of eigenlijk gewoon een hyperlink met img attached tbh)
Jouw server ziet zelf wel welke IP adressen erop klikken en kan daaraan zien hoeveel reclame tikken je hebt.

Ad servers daarentegen gebruiken jouw luiheid om de plaatjes en links bij te houden en beheren dan dat stukje banner space wat jij heb ingesteld voor ze. Wat er in dat banner gebeurt heb jij geen controle op en daar zit het probleem.

Ad blokkers zijn niet gemaakt om websites zelf te vernaggelen en de kans dat een 1st level website domain opgenomen wordt in een blacklist omdat er een paar man klagen is astronomisch klein. Ze kunnen het hooguit zelf instellen als een blok en wordt dan ook alleen op dat ene systeem geblokkerd. (dat zijn dus de echt eikels die het voor niks anders doen dan reclame blokkeren)
Bedankt voor je reactie. Echter is de keuze voor een adserver (zoals bijv. Google adsense) of het zelf beheren van je advertenties geen keuze van wel of niet lui zijn. Sommige gespecialiseerde websites hebben de luxe positie dat zij slechts een beperkt aantal adverteerders hebben die ieder een flink bedrag betalen. Wanneer je echter (zoals in mijn situatie) afhankelijk bent van een groot aantal adverteerders die ieder een klein bedrag betalen is het ondoenlijk om dit zelf bij te gaan houden en heb je geen andere keus dan om een adserver te gebruiken. Anders kost het bijhouden van je advertenties je meer dan wat deze opbrengen. Een adserver kan dit allemaal veel makkelijker doen omdat zij a) hierin meer gespecialiseerd zijn en b) hiervoor over een advertentienetwerk beschikken.
Dat is zeker het keer zijde van het verhaal. Nou moet ik wel zeggen dat de ad servers zijn ontstaan uit luiheid en omdat het erg aantrekkelijk werd en werkte zijn alle adverteerders die kant op geschoven. Dan krijg je inderdaad een soort monopolie als je er uberhaupt geld uit wil halen.

In de praktijk blijk uiteindelijk dat het een platform heeft verzorgt om makkelijk miljoenen PC's tegelijk te besmetten ongeacht naar welke type sites zij gaan.

Ipv zelf het probleem aanpakken dachten ze gewoon we gaan niet buigen voor criminaliteit en schroeven gewoon ons beveiliging op. (Je moet wel echt weten wat je doet als je een ad server wil hacken tegenwoordig.)
Dan krijg je het hele oorlog tussen beveiliger en crimineel wat een oneindige oorlog is en puntje bij paaltje dweilen we met de kraan open.
Het enige wat daar een beetje een stokje tussen steekt is het platform in zijn geheel uit te schakelen en dus een adblokker gebruiken. Zie het meer als vluchten uit een oorlogs gebied.

Resultaat is natuurlijk minder inkomsten voor bedrijven die hun hele bestaan erop hebben gebouwd en gaan dan janken dat ze beroofd worden omdat jij als eindgebruiker je niet op het slagveld wenst te bevinden voor dat paar euro wat ze aan je verdienen.
Het concept van gecentraliseerde ad servers moet verdwijnen en het is een keus als web beheerder om daar aan mee te doen of niet. Maar piepen en rechtszaken beginnen tegen burgers of gereedschap dat hun een keuze beidt in dat oorlog is wel heel erg fout.
Dat de huidige situatie en risico's niet ideaal zijn ben ik met je eens. Zodra een website voldoende trouwe bezoekers heeft (zoals bij Tweakers) kun je bezoekers de keuze geven tussen advertenties of betalen, echter zullen de meeste bezoekers nooit willen betalen. Alleen diensten als bijvoorbeeld Netflix en Spotify zijn hierop een uitzondering. Dit betekent uiteindelijk dat mensen advertenties accepteren of dat er alleen nog enkele grote Internationale websites overblijven met daarnaast zeer veel hobbywebsites die het bezoeken amper waard zijn.

Wat betreft de keuze van een website voor het zelf beheren van advertenties of uitbesteding hiervan wil ik het volgende zeggen. De komst van grote advertentienetwerken heeft ervoor gezorgd dat de waarde van een advertentie is gedaald en advertenties verdeeld worden over een groter aantal websites. Grote partijen als Google en Facebook domineren de markt. Hierdoor hebben kleinere partijen de keus om mee te doen of ten onder te gaan. Om dit te doorbreken is er naar mijn mening maar een oplossing, en dat is de macht van de grote partijen breken en bovendien tracking (oftewel big data) verbieden. Deze dingen kunnen echter alleen de politiek gedaan worden, en daar ligt nu net het hele probleem.
Ik heb er gemengde gevoelens bij, website moet toch inkomsten hebben om zijn activiteiten te kunnen bekostigen en wellicht ook van moeten leven, sommige website werken behoorlijk wat mensen achter de schermen.
Kom op zeg! Een website moet in de eertse plaats ervoor zorgen dat ie aantrekkelijk is. Je moet snappen dat vervelend doen de mensen wegjaagt.
Een goede ondernemer verzint iets (wat dat 'iets' is? dat kunnen bedenken onderscheidt de jongens van de mannen) om op een sympathiekere manier z'n geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 april 2015 11:24]

Tja, als je leest dat advertenties malware meesturen, zelfs op 'veilige' websites. Ik vind ik het niet meer dan logisch dat men Adblock installeert, om nog maar niet te spreken over hoe vervelend al die reclames zijn.
Ik ben juist vanwege de (toenmalige) schermvullende / over de tekst verschijnende flash reclame op tweakers begonnen met adblock. Ik was het helemaal zat.

Nu wil ik niet meer zonder.
De site kan detecteren dat de gebruiker een adblocker gebruikt. Tweakers bijvoorbeeld geeft een gele balk weer waarin gevraagd woordt of je de ADB kan uitschakelen.

Deze uitgevers kunnen ook een voorbeeld nemen bij een site als needrom die geen download-link weergeeft als er een adb inschakeld is.
Maar naar mijn gevoel hebben die uitgevers niet geheel ongelijk, want een betaalde White List is natuurlijk een vorm van afpersing, en men kan dan wel zeggen, dan moet men maar minder opdringerige reclames maken.

Maar het runnen van een website is meestal ook geen vetpot, tweakers draait dan bv nog wel redelijk, maar HWI moet zijn website toch echt op een zeer krap budget draaiend houden, dan moet je wel een compromissen maken.

Tweakers kan het zich veroorloven om bepaalde dingen buiten de deur te houden, maar niet alle kunnen zich dat veroorloven.

Ik gebruik zelf uBlock, welke nagenoeg op elke website uit staat, daarnaast draai ik Ghostery om koekjes als van Google Analytics en FB buiten de deur te houden, daar ik niet wens om over het hele net gestalked te worden.
Ik zal maar eens advocaat van de duivel spelen en het standaard antwoord gebruiken dat men voor muzikanten klaar heeft. Websites moeten maar met de tijd mee en uit andere activiteiten hun geld halen. Organiseer fanreizen voor de lezers, bak taarten en verkoop ze om de website te steunen, :+

Effe serieus nu. Voor mij mogen ze nog ABP nog verder ontwikkelen zodat het marketing bullshit uit nieuwssites verwijderd. Veel van wat je op nieuwssites leest zijn gewoon pure advertenties omdat journalisten gewoon alles neerschrijven wat er in hun mailbox beland. In BelgiŽ heeft men eens een onderzoek gedaan via het befaamde 'persbureau' Data Driven naar hoe journalisten te werk gaan en dat was onthutsend.

KOM EENS IN DE KRANT

voor wie het filmpje bekijkt. Weet dat het een half jaar geduurd heeft voor men bekend maakte dat het om fake nieuwsberichten ging.

[Reactie gewijzigd door monojack op 22 april 2015 12:36]

Mensen zappen ook gewoon weg bij reclames op tv. Mijn laptop: mijn software.
Ik blokkeer alle ads omdat het ook een virus mee kan leveren.
Pas als Tweakers.net kan garanderen dat Tweakers.net alles zelf host en bij een virusuitbraak alle onkosten vergoed... dan pas zal ik de ads van Tweakers whitelisten.
Ik heb zelf ook een website, maar zal nooit van mijn leven ads erop dumpen.
ik zou wel eens een lijstje willen met alle software die er op jouw pc draait hoeveel freeware zit daar tussen, en overige software waarvan ooit wel eens is gebleken dat er een kweetsbaarheid in zat, heb je ook je geld terug geeist van ms toen een bug in windows je pc liet vastlopen....

je kunt ook gewoon 15euro betalen - dan serveert tweakers ook geen ads.
klopt niet helemaal

nieuws: Maxthon voorziet variant van browser standaard van AdBlock Plus adblocker geÔntrigeerd in browser

maar dan nog heb je inderdaad wel de keus of je deze veriant van de browser wil downloaden of niet ;) maar er zit
Ik heb ABP en surfen zonder lijkt wel een mijnenveld!

Op Tweakers staat ABP uit. Maar laatst kreeg ik bij de software-updates sectie een echte DOWNLOAD-advertentie (die linkte naar iets met een ASK toolbar...).
Dat zijn echt redenen om ook Tweakers weer achter ABP te gooien.

Dus die richtlijnen van ABP zijn geweldig. Je geeft eerlijke non-intrusive reclame of we filteren je eruit. Een geweldig 'burgerinitiatief' tegen de content-pushers.
Ik push het zelfs zakelijk (verplicht) mee voor iedere gebruiker met een Chrome group policy. Het scheelt ontzettend veel bandbreedte op je remote desktop omgeving en er komt geen malware meer binnen via gehackte advertentieservers.
Bij tweakers kan je ook gewoon een abbo nemen, geen reclame + je helpt tweakers
Welke is nu het beste; AdBlock of AdBlock Plus voor Chrome aangezien AdBlock meer downloads heeft als de Plus versie?
ublock is lichter en beter imo. Minder bekend maar zorgt voor minder geheugengebruik van de browser in plaats van meer en is naar mijn ervaring handiger met custom filter regels toevoegen.

[Reactie gewijzigd door qlum op 22 april 2015 19:15]

Aan de ene kant wel maar aan de andere kant haalt ABP wel zijn geld binnen met het standaard whitelisten van sites die er voor betalen en dit is wel een slechte zaak en volgens mij ging de rechtzaak juist om dit gedrag andere betere adblockers doen niet aan dit soort betaalde whitelists.
Door T.net ben ik erachter gekomen dat er iets als Ghostry bestaat 8)7

Werkt beter imo. Athans, ik heb het idee dat mn browser (Chrome) sneller is.
Ik heb op tweakers abp uitstaan, toch loopt de site nog te klagen, dat ik banners blokkeer.

Ik snapte ik daar eerst niets van, maar inmiddels weet ik dat het door ghostery komt.

De site klaagt dus niet omdat ik iets blokkeer, maar omdat ze me niet kunnen volgen.
En dus geen reclame op maat aan kunnen bieden.
Zelf gebruik ik overigens uBlock het complete free en open source alternatief voor het in mijn ogen inmiddels te commerciŽle adblockplus. uBlock is ook nog eens supersnel en neemt weinig geheugen in beslag.
Ik gebruik Adblock Edge. Na het whitlisten tegen betaling heeft ABP ook voor mij afgedaan.
**This addon will be discontinued on June 2015**
Oh, dan zal ik maar eens even een alternatief bekijken, gebruik het al een poosje dus was nog niet op hun site geweest de afgelopen tijd. :(
Advies van Adblock Edge is uBlock:

**This addon will be discontinued on June 2015
Reason: Discontinued in favor of uBlock, a general purpose blocker, that not only outperforms Adblock Edge but is also available on other browsers and, of course, without "Acceptable Ads Whitelist".***
Dat is de verkeerde ublock, je moet deze hebben. https://github.com/gorhill/uBlock

Dit is de versie met bijna een miljoen gebruikers in de chrome store, die andere is van een of andere canadees die bijna geen commits gedaan heeft.

gorhill, de eigenaar van de ublock origin repo heeft ~90% van alle commits gedaan.

hier wat uitleg.

http://www.reddit.com/r/c..._under_a_new_name/cqeu10a
Ja klopt, voor Safari heb je echter wel de 'chrisaljoudi/uBlock' versie nodig.
Helaas niet beschikbaar voor Firefox
Hij staat idd nog niet tussen de Mozilla add-ons, maar wellicht komt dat nog.
super! direct maar even geÔnstalleerd als extensie voor Chrome.

En ja Tweakers, jullie staan op de whitelist :Y) hark dat advertentiegeld maar binnen
Bedankt voor de tip!
net ook eens getest... toch niet echt tevreden. Op HLN.be kreeg ik enkel nog een reclamebanner te zien!
dan maar terug BetaFish adblocker en alles nu terug in orde. https://chrome.google.com...iobklfepjocnamgkkbiglidom

[Reactie gewijzigd door telenut op 22 april 2015 11:16]

Wat een verschil qua snelheid met adblock zeg. Mijn pagina's laden echt veel sneller. Ik had er nog nooit van gehoord omdat ik al jaren Adblock gebruikte. Thx. _/-\o_
double post, mag gewist worden

[Reactie gewijzigd door janvanakkerbeke op 22 april 2015 11:28]

Een overwinning voor het internet!

Ik blokkeer de ads om de agressieve manier van dataverzamelen iets te dempen.

Wat mij opvalt is dat alle sites zeuren dat er reclame wordt geblokkeerd, maar niemand nadenkt om reclame op een andere manier te presenteren. Of door een goedkoop pay-model te introduceren.

Op mijn mobiel heb ik (nog) geen adblokker, maar het is echt verschrikkelijk om steeds een schreeuwende ad te zien verschijnen en opeens gederedirect te zien worden. :/
op mobiel zijn die full page advertenties nog een grotere pest. Vaak nog niet aangepast voor je smartphone . Dan zoek je die x om het weg te klikken door te scrollen , klik je zogezegd op de advertentie .Popups vliegen je dan voorbij ..... zucht :X
Reclame op internet is vaak te vergelijken met iemand die op je straat continu achtervolgt en te pas en te onpas voor je springt met een groot billboard en dan heel luidruchtig roept dat je zijn product moet kopen omdat het fantastisch is. Terecht dat je dat mag blokkeren.
Helemaal juist. Een reclameboodschap breekt onbeschaamd en ongevraagd je focus zodat je na het zien van de reclame weer helemaal opnieuw je aandacht moet richten op datgene wat je eigenlijk aan het lezen of bekijken was. Met andere woorden het is enorm storend voor je eigen geestelijke ontwikkeling. Die storing tot een minimum beperken om je aandacht scherp te kunnen houden is gewoon ieders goed recht. En dat recht hoeft niemand op te geven om de inkomsten van bedrijf X of Y niet te schaden. Ze kruipen dan maar achter een betaalmuur.
Als google nou eens niet maanden lang laptops laat zien als ik net een laptop gekocht heb, zou ik nog eens overwegen ABP eraf te gooien in verband met inkomsten van bepaalde websites.
Maar zolang bovenstaand wel het geval is is het toch echt doei naar advertenties....
Het internet werkt zoals het werkt. Mensen verkennen je site via de browser van hun keuze met de plugins van hun keuze. Als dat je niet bevalt heb je pech. Gelukkig is dit vonnis tot stand gekomen.
Mooi dat de rechter een bedrijf, dat klaagt over een veranderende wereld en een verouderd verdienmodel heeft, wijst op andere manieren van inkomsten.

Ook mooi om te zien dat het argument van afperspraktijken weerlegt wordt met het feit dat 90% niet betaald heeft om op de whitelist te komen en de rest meer geld verdient door op de lijst te staan dan dat het kost om er op te komen.
Dit is een zťťr fijne ontwikkeling! Voor komende rechtszaken zal deze jurisprudentie helpen!

Waar ik vooral blij mee ben is het volgende:
De rechter wees de eis dat Adblock Plus hiermee op de sites van de bedrijven moet stoppen af, onder meer met een verwijzing naar de mogelijkheid een betaalmuur te gebruiken. Ook wees de rechtbank erop dat Adblock Plus zich niet specifiek op de sites van de klagers richt en dat gebruikers de standaardinstellingen kunnen aanpassen.
Het ligt ook inderdaad niet aan Adblock Plus (ik gebruik het zelf ook), klanten kunnen het zelf installeren en de sites zouden dan bij de klanten moeten zijn. Maar beter kunnen zij zichzelf even achter het oor krabben: wat is de reden dat veel mensen een Adblocker installeren?
Hierbij kunnen sites, al dan niet tegen betaling, op een whitelist komen te staan als hun advertenties aan eisen voldoet die door Eyeo zijn opgesteld.
we decided to try and encourage websites to use non-intrusive advertising instead of annoying ads people are most like to ignore and want to block.
Bron: Acceptabele Advertenties

Geen idee wat deze eisen zijn, maar ik zou echt willen dat er meer sites zijn die het aanpakken zoals Tweakers het doet. En niet gewoon domweg advertenties op de site pleuren om daar ook maar geld aan te verdienen. De meeste advertenties zijn namelijk gewoon vervelend, eisen onnodig veel CPU gebruik en zorgen er gewoon voor dat het browsen trager gaat, dat is ook de voornaamste reden dat ik een Adblocker geÔnstalleerd heb: sneller browsen. Om nog maar te zwijgen over de flitsende advertenties op sommige sites die ontzettend hun best doen om maar op te vallen...

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 22 april 2015 10:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True